Artículos

Buscar petróleo en Baleares y Canarias solo reporta a España 70.000 € al año

El ministro de Industria se ha erigido en el mayor defensor de las prospecciones petrolíferas en aguas españolas vendiendo lo bueno que sería para el país. La ley fija un canon de superficie de 0,07 euros por hectárea y año que las empresas a las que Industria otorgó la concesión de investigación de hidrocarburos han de pagar al Estado. Tienen la primera autorización, pero no se podrán iniciar los sondeos acústicos, muy criticados por su impacto ecológico, hasta obtener los permisos ambientales.

José Manuel Soria quiere encontrar petróleo. Tan obstinado parece el ministro de Industria, Energía y Turismo en llevar a cabo prospecciones petrolíferas en aguas españolas que se olvida del proceso administrativo reglamentario y defiende públicamente los proyectos aún en estudio siendo en ocasiones poco o nada riguroso. Soria insiste en lo bueno que sería para España encontrar hidrocarburos dada la dependencia energética del país, pero el negocio es cuanto menos cuestionable dados los riesgos que entraña. Los yacimientos de hidrocarburos en el subsuelo del mar territorial y de los fondos marinos que estén bajo la soberanía del Reino de España son considerados bienes de dominio público estatal, pero el beneficio económico directo para España no va más allá del canon de superficie que la empresa a la que se le da la concesión para la investigación y posteriormente la explotación de hidrocarburos ha de pagar al titular. Así, con arreglo a la Ley 34/1998, cuya última modificación se produjo el 27 de diciembre de 2013, las empresas con autorización de Industria para realizar sondeos acústicos en busca de petróleo bajo el lecho marino deben pagar 0,07 euros por hectárea y por año al titular del dominio público, esto es, el Estado español.

El próximo sábado 20 de abril se celebra en Barcelona una jornada de debate titulada "Crisis económica, crisis ecológica, crisis de civilización, ¿qué rehacer?". La jornada la organiza el Espai Marx, y contará con la participación de Pedro Prieto (AEREN - ASPO Spain), Oscar Carpintero (doctor en economía, profesor de economía aplicada en la Universidad de Valladolid) y Joaquim Sempere (doctor en filosofía, profesor de sociología en la facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Barcelona).

Un ingeniero (Pedro Prieto), un economista no ortodoxo (Oscar Carpintero) y un sociólogo (Joaquim Sempere) serán los encargados de conducir el debate de esta jornada, unidos por un nexo común: los tres han reconocido el papel de la energía y los recursos naturales en sus tres disciplinas. La idea es reflexionar sobre qué es lo que es necesario rehacer para evitar una crisis de civilización que parece asentarse en la crisis económica y la ecológica. Para eso se debatiran temas como la política energética, la austeridad, el sentido de comunidad y solidaridad o la reruralización.

Cada vez que oímos que el capitalismo está en las últimas, desde la izquierda, como el loco de Córdoba en el prólogo de la segunda parte del Quijote, murmuramos sin dejar caer la losa que llevamos sobre nuestra cabeza: 'Este es podenco, guarda'. Hemos escarmentado a palos. Con todas las precauciones, sin embargo, parece que esta vez va en serio y 'el fin está cerca' -hablando en términos históricos-. Lo triste es que eso no tiene por qué ser una buena noticia. No se deberá al advenimiento de una nueva era más justa y sostenible, sino a que todas las señales parecen indicar que el capitalismo ha chocado finalmente con los límites físicos del planeta en su proceso infinito de acumulación de capital, origen y motor del crecimiento económico. Nos encontramos ante la confluencia de todo un conjunto de crisis -energética, ecológica, demográfica, alimentaria, económica...- que podríamos englobar bajo la denominación de crisis de civilización. Las respuestas tradicionales neoliberales, keynesianas o de izquierda productivista parecen impotentes ante la situación, lo que nos indica que será difícil una salida estándar al callejón sin salida en el que nos encontramos. Sin duda la salida más fácil ante un callejón sin salida es simplemente darse la vuelta hasta encontrar otro cruce desde el que continuar nuestro camino. O parafraseando la jerga leninista con una heterodoxia esperamos que disculpable, quizá debamos dar dos pasos atrás... y uno al lado para empezar a cambiar de ruta. La opinión general entre la ciudadanía, no obstante, parece ser que si presionamos con la fuerza suficiente derribaremos el muro ante el que nos encontramos y podremos seguir avanzando, no se sabe muy bien hacia dónde. Sin embargo, el resultado más probable si seguimos empujando es que nos sepulten los cascotes o, de nuevo parafraseando una cita clásica más elegante, que acabemos más cerca de la barbarie que del socialismo. Pero nada está escrito en piedra. La naturaleza no negocia y estamos inexorablemente obligados por las leyes de la termodinámica, pero esto no implica que no sea posible construir una nueva civilización basada en una relación más armoniosa con la naturaleza en la que nos esforcemos por un desarrollo auténticamente humano, esto es, dedicado más al pleno desarrollo de las capacidades y relaciones humanas que a la estricta posesión de bienes materiales -más allá de los necesarios para resolver un conjunto de necesidades básicas-. Nunca será un proceso cerrado porque el contenido y la satisfacción de estas necesidades se encontrará siempre en forcejeo constante con la naturaleza. De lo único que estamos seguros es que no podrá tomar más la forma del consumismo dominante actualmente en el mundo occidental. Pero que digamos que esto es posible no nos da muchas pistas sobre cómo conseguirlo. Hace unos 40 años que empezaron a hacerse evidentes los problemas de un crecimiento infinito en un mundo finito y desde determinados sectores de la izquierda empezaron a elaborarse propuestas. ¿Qué balance podemos hacer de su implantación? Insuficiente, cuanto menos. ¿Es posible avanzar en esta línea? Este debería ser uno de los objetivos de nuestra charla, explorar estas posibilidades. Empecemos, no obstante, con un brevísimo repaso a alguna de las crisis que nos atenazan.

La jornada tendrá lugar en la calle Marqués de Campo Sagrado, 22 (08015 Barcelona), el sábado 20 de abril a partir de las 10 de la mañana y hasta las 6 de la tarde.

Publicado por Stuart Staniford, antiguo colaborador de The Oil Drum:

El pasado lunes hice algunas objecciones a las declaraciones de Dennis Meadows sobre que la producción de petróleo había llegado a su cenit en el pasado y que ahora declinaría a la mitad en veinte años. Desestimó varias posibilidades de una producción de petróleo más alta proveniente de fuentes de baja calidad como irrelevante. Para apoyar mis objecciones, señalé que mirando a las tasas de crecimiento medias, los últimos cinco años habían retrasado mi idea del peak oil (en el sentido de una tasa de crecimiento medio de cero) en unos cinco años, y por tanto no podemos tener una idea muy clara de cuándo será el peak oil exactamente.

Informe de prensa de ASPO USA. Traducido al castellano para Crisis Energética

Washington D.C. El recién nombrado Secretario de Energía en la Administración Obama, en unos comentarios informales en Capitol Hill con antelación a su confirmación en el Senado, dijo que la era del petróleo está entrando en un “nuevo capítulo” en el que los aumentos de la oferta mundial de petróleo son cada vez más difíciles de conseguir y mantener. Ernest Moniz, un profesor distinguido de física en el Massachusetts Institute Of Technology (MIT) y responsable de la Iniciativa Energética en el MIT, señaló que era importante que los líderes, tanto en el sector privado como en el público reconociesen que el crecimiento de la oferta de petróleo de bajo coste, del que la economía mundial se había beneficiado durante más de 100 años, se está frenando. El presidente Obama anunció que había elegido a Moniz para dirigir el Departamento de Energía (DOE, por sus siglas en inglés), el 4 de marzo.

Conferencia del catedrático de la Universidad de Barcelona Mariano Marzo, sobre el petróleo y el gas no convencional y la técnica del fracking: Shale gas? Shale oil? Fracking? Conferència Dr. Mariano Marzo. (Conferencia en idioma catalán).

El articulista de Enfoque Digital nos ofrece una curiosa reflexión sobre la cultura. Estableciendo una comparación entre los sistemas físicos y la cultura, medita sobre las leyes de Newton de la cultura. Ofrecemos aquí algún extracto, la lectura completa puede verse en el link puesto más arriba.

1. Ley de la Inercia Toda cultura se propaga sin cambios mientras no se experimenten fuerzas sobre ella.

2. Ley de fuerza El cambio de una cultura es proporcional, en cierta medida, a las "fuerzas" o tensiones sociales que siente. La constante de proporcionalidad que establece cuánto cambia una cultura, es decir, la "masa" de dicha cultura, estaría relacionada con el número de gente que la comparte multiplicada por su edad media.

3. Ley de la acción y reacción Con toda "acción", o fuerza que se ejerce sobre una cultura, hay una cierta "reacción", generalmente opuesta a ella (de sentido contrario).

Estas simples ideas podrían explicar la actualidad.

¿Nos ayuda esto a entender algo de lo que está pasando? Sí, ya que la aparente inmovilidad de la sociedad frente a los retos que se nos plantean, tiene una explicación. La citada inercia, que es muy considerable. Además, generacionalmente, las personas mayores tienen mucha más inercia que los jóvenes. Una gran cantidad de gente mayor es más difícil de cambiar que la misma gente más joven. Las sociedades que envejecen, se hacen más resistivasal cambio. Idealmente, un niño recién nacido, no tiene inercia... ya que aún no ha asimilado una cultura.

Como se esperaba, comienza el aparato legal a funcionar para legalizar a nivel nacional el ya polémico ‘fracking’, El País:

El Gobierno ya se ha puesto manos a la obra para dar cobertura legal al polémico fracking, nombre con el que se conoce la extracción de gas no convencional mediante fracturación hidráulica. El Consejo de Ministros aprobó el 1 de marzo un anteproyecto de ley sobre sistemas eléctricos en el que incluyó un apartado de control ambiental para esta técnica. Será obligatorio someter esos proyectos al procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental. Este viernes, solo 15 días después, el anteproyecto ya era proyecto de ley y empezaba su tramitación.

Medio centenar de Ayuntamientos de Cantabria y Castilla y León escribieron en enero al ministro de Industria, José Manuel Soria, a través de la Federación Española de Municipios y Provincias, para trasladarle su “preocupación” por el impacto que los estudios de fracking podían tener en el medio ambiente de sus territorios y “en la salud de sus vecinos”. Soria contestó a finales de febrero y dejó clara su postura: “Este ministerio considera que esta técnica debe ser permitida” siempre que se cumplan las medidas de protección del medio ambiente y las personas. Para tranquilizar a los municipios, añadía que las empresas deberán constituir seguros de responsabilidad civil “para hacer frente a eventuales incidentes”.

Ya estamos con los seguros como con las nucleares, señores, todo es solucionable con dinero. ¿Acaso un manantial en terreno publíco tiene precio en esta seca España? Se ve que no contentos con contaminar por la superficie y por el exterior ahora ya es cuestion de contaminar hasta en las entrañas como si de una quimioterapia se tratara. El poder económico y su transmisor el político bien se cubrirá con los impactos ambietnales, descuiden. Lo triste es que ya sabemos cómo funcionan dichos estudios, pregunten en Aznalcollar que tal funcionaron.

La perforación como un queso de España está servida, señores. Solo la oposición popular puede frenarlo. Aquí ya no se trata de rebañar el plat, aquí se trata de de chuparle y envenenarle los poros a este pobre planeta .

Al margen de posiciones politícas o ideológicas el conflicto por la expropiación de YPF del 51 % de Repsol por el gobierno de Argentina ya parece tener precio. Hoy publica Expansion:

El 51% de YPF expropiado por el Gobierno argentino a Repsol el año pasado tiene un valor de 10.270 millones de dólares (7.900 millones de euros), según un estudio internacional realizado entre 2.043 profesores de economía y finanzas, analistas y directivos de compañía de 42 países integrados en la red Social Science Research Network (SSRN).

El estudio internacional, presentado por el profesor del IESE Pablo Fernández en un acto de la London School of Economics (LSE) en Londres, concluye que el valor de las acciones de YPF confiscadas a Repsol es de 51,2 dólares. El 70% de los resultados contempla dos cifras, 47,3 dólares o 56,7 dólares.

De la red internacional de expertos participantes en la evaluación, los 32 procedentes de Argentina han ofrecido cifras medias de 50,2 dólares por acción, casi el mismo importe que los 50,8 dólares de los consultados en España. Los suizos consultados, con 58,3 dólares por acción, aportan la cifra más alta.

El cómo finalizara el folletín este no se ve aun, claro que también estan por resolver los litigios sobre deudas con los EEUU: "Tribunal EEUU pide explicación a la Argentina". Y es que aunque YPF ya produce gas en el yacimiento de Vaca Muerta, ya se está siguiendo muy de cerca las posibilidas energéticas y contaminantes de estos sistemas. El desarrollo del conflico está al parecer aun lejos de solventarse .

A dos años de que se iniciara el percance nuclear en Fukushima Japón, la situación en la central nuclear continúa siendo extremadamente delicada, caótica y representa un desastre planetario en potencia.

Las poblaciones afectadas por las emisiones de radiación siguen sin recibir un tratamiento adecuado y las indemnizaciones ofrecidas por el gobierno japonés no compensan los traumas sufridos por la perdida de sus bienes y de sus fuentes de empleo. Alrededor de 100 000 habitantes fueron relocalizados dentro del mismo departamento de Fukushima y alrededor de 60 000 habitantes migraron a regiones más alejadas de Japón, pero el estigma de los “Hibakusha” (sobrevivientes de las explosiones de Hiroshima y Nagasaki) hace que exista una “radio-discriminación” hacia las personas contaminadas de la región de Fukushima. Los habitantes que permanecieron en sus poblados a pesar del riesgo, viven bajo un alto nivel de estrés ante la posibilidad de contaminarse y de que sus productos sean rechazados y destruidos por los controles radiológicos.

Según reportes de las organizaciones que monitorean la situación y del gobierno japonés, las emisiones de radiación tóxica al medioambiente y los derrames de agua súper radioactiva aún persisten. Informes del Ministerio de la Agricultura, la Pesca y del Medio Ambiente de Japón, indican que los niveles de contaminación no han disminuido desde que se inició el accidente. TEPCO informó que peces capturados en enero de este año cerca de la central, presentaron contaminación de hasta 254 000 becquereles por kilo, cuando el límite máximo para consumo es de 100 becquereles por kilo. Estas pruebas, hacen suponer a los científicos, que aún existe una importante filtración de radiación hacia el mar que no puede ser controlada o peor aún, que Tepco continúa derramando discretamente agua radioactiva.

El pasado mes noviembre de 2012 el diario “The Japan Times” reportó que se encontraron elevadas concentraciones de contaminación por Cesio 137, en el lodo del lago Kasumigaura, ubicado a tan solo 60 kilómetros de Tokio. Las muestras arrojaron 5 200 becquereles por kilo de lodo, cuando los límites aceptables son de 100 becquereles por kilo. El Cesio 137 es un isótopo radioactivo producido por la fusión de las barras de uranio de los reactores en Fukushima. El Cesio es soluble en agua y sumamente tóxico en cantidades ínfimas. Una vez liberado al medio ambiente, está presente durante alrededor de 30 años. Puede causar cáncer 10, 20 o 30 años a partir del momento de la ingestión, inhalación o absorción.

Las corrientes de los océanos y los vientos arrastran los elementos radioactivos que son liberados cotidianamente en Fukushima dado que Tepco no ha logrado el confinamiento de las instalaciones de la central. Muestras de agua de mar que fueron recolectadas por el “Woods Hole Oceanographic Institution” (WHOI) a unos 300 kilómetros de las costas de Japón, arrojaron hasta 3 900 becquereles por metro cúbico; un nivel extremadamente elevado dado que el agua de mar contiene de forma natural solo alrededor de 4 becquereles por metro cúbico. Según el (WHOI), las partículas de cesio 137, transportadas por las corrientes marinas dentro del plancton y de pequeños crustáceos, pronto servirán de alimento a la fauna marina de las costas de Alaska, los Estados Unidos y México, poniendo en riesgo la actividad pesquera en esos litorales.

El saldo de lo ocurrido en la central nuclear de Fukushima es enorme: siete explosiones por acumulación de hidrógeno, fusión de los núcleos de tres reactores, escape masivo al medio ambiente de elementos radioactivos, perdida de hermeticidad en tres reactores, destrucción de los sistemas de enfriamiento y daños graves en las piscinas de almacenamiento de combustible nuclear usado. Tanto este accidente, como el que ocurrió en Chernobil en 1986, han sido catalogados de nivel 7, el más alto en la escala INES (International Nuclear Event Scale), utilizada para medir los daños ocasionados por esta industria. Fukushima apenas lleva dos años, pero las repercusiones del accidente en la planta de Chernobil Ucrania aún persisten; en ese lugar se continúan realizando labores de contención. La comunidad europea financió recientemente parte de los 2 000 millones de dólares, necesarios en la construcción de un tercer sarcófago metálico para tratar de remediar definitivamente las emisiones de radiación, y eso que ya han pasado 27 años de aquel fatídico acontecimiento.

Después de examinar detalladamente lo ocurrido en Fukushima, lo más perturbador en el asunto, es reconocer que el origen del desastre, fue la simple ausencia de enfriamiento. Es decir, que no fue el gran sismo lo que destruyó directamente los edificios, ni tampoco fue el colosal tsunami lo que devastó los reactores. El desastre resulto de la combinación de factores externos que dejaron sin sistema de enfriamiento a la central. Con el desastre japonés, ahora sabemos que cualquier reactor nuclear de los 436 que existen en el mundo, puede explotar por si solo… si se deja de enfriar.

Como en Fukushima, la falta de enfriamiento también fue factor determinante en el incidente de la central nuclear de Bugey en Francia, en 1984. El reactor número 5, estuvo a punto de explotar debido al mismo problema: la pérdida de electricidad externa y fallo momentáneo de los generadores de emergencia, y eso que a diferencia de Fukushima, en Bugey no hubo ni sismo, ni Tsunami. Un reporte del Instituto de Protección y de la seguridad Nuclear, revelaría tiempo después, que Francia pasó a pocos milímetros de un holocausto nuclear tipo Chernobil.

Así mismo, desperfectos en el sistema de enfriamiento fueron los que provocaron el accidente en la planta de Three Mille Island.

Pero el 11 de marzo de 2011 las cosas fueron peores: un sismo colapsó la red de distribución eléctrica de Japón, dejando sin energía externa la central de Fukushima, lo que provocó la parada de los reactores y la activación de los sistemas de emergencia, lo que permitió controlar la situación, pero no por mucho tiempo. 40 Minutos después, un Tsunami de 14 metros, inundó los motores y las bombas de emergencia que sirven para enfriar los reactores en caso de corte eléctrico. En un instante todo se detuvo, ni una gota de agua podía circular para enfriar las barras de uranio; el calor residual de los núcleos de los reactores no podía ser evacuado; el terror y el pánico se apodero rápidamente de todo el personal. Los operadores sabían pertinentemente, que sin los circuitos de enfriamiento era mejor huir. Hasta ese momento, los edificios de la central estaban intactos, a pesar del sismo y del tsunami.


Para continuar leyendo el artículo:

www.petroleoendeclinacion.blogspot.mx

Pues ya no somos solo nosotros en nuestra ranquante web. Hoy se publica este artículo que considero, que basandose en en las fuente que nombra, ShaleBubble.org por el Post Carbon Institute (PCI) y el Foro de Política Energética (EPF) considero es de interes general de la actualidad de la opinion ya publica en EEUU..

Dos largamente esperados informes fueron publicados hoy en ShaleBubble.org por el Post Carbon Institute (PCI) y el Foro de Política Energética (EPF).

En conjunto, los informes concluyen que el auge de la fractura hidráulica ("fracking") podría llevar a una " burbuja "similar a la burbuja inmobiliaria que estalló en 2008.

Mientras que la mayor atención de los medios hacia fracking se ha centrado en las amenazas para el agua potable y la salud en las comunidades a través de Norte América y el mundo, existe una amenaza aún mayor que se avecina. La industria del fracking tiene la capacidad de cargarse la economía mundial.

Jugando el papel de Cassandra de Lore griego, los informes concluyen que "la llamada revolución de esquisto no es más que una burbuja, impulsado por los niveles récord de perforación, arrendamiento especulativo y prácticas tirón por parte de las empresas de energía de esquisto, con cargo impulsado por promoción por parte de los bancos de inversión mismos que fomentaron la burbuja inmobiliaria ... " como su resumen detalla . "Las limitaciones geológicas y económicas por no hablar de los impactos ambientales muy graves y de salud de la perforación significan que el shale gas y el petróleo de esquisto bituminoso (petróleo apretado) están lejos de ser la solución a nuestros problemas de energía".

Aquí en España las diferentes posturas entre defensores de no mas ataques al medioambiente y intereses políticos por pasta donde sea y como sea para tratar que la bicicleta siga en marcha se debaten en el correspondiente hilo.