Artículos

Pues parece que el petróleo en bruto estadounidense nos va a proporcionar varias décadas más de crecimiento insostenible según nos comenta este periodista, Daniel Lacalle, ya conocido en esta página por su "siempreprimaverismo" inveterado y visceral.

La revolución del gas pizarra (“shale gas”) en EEUU ha cambiado la industria y ha ayudado a EEUU a tener energía un 54% más barata. Ahora llega la revolución del Shale Oil (petróleo de esquistos bituminosos). ¿Se imaginan lo que puede suponer? Porque el gas no es tan fácil de transportar como el petróleo, que se mete en un barril y se envía donde haga falta. Imaginen.

Tal vez al extraer, triturar, calentar y refinar este tipo de petróleo baje algo la TRE pero no es cuestión de buscarle tres pies al gato sino de disfrutar de la cornucopia.

Vayan ahorrando para el Hummer.

Margarita Mediavilla, coordinadora del curso sobre los límites del crecimiento celebrado del 19 al 22 de septiembre en la Universidad de Valladolid, nos envía un artículo que resume el acontecimiento y que reproducimos a continuación.

A partir del curso se ha creado un blog, en el que se puede consultar documentación y las intervenciones grabadas en vídeo. Por otra parte, también está disponible la grabación de la charla - debate realizada el pasado 15 de octubre en la Plaza Fuente Dorada de Valladolid y en la que participaron ponentes de las conferencias.

Esta no es (sólo) una crisis económica
En el Curso sobre los límites del crecimiento celebrado en la Universidad de Valladolid en el pasado mes de septiembre de 2011, después de escuchar a intelectuales de la talla de Carlos Taibo, Jorge Riechmann, Antonio Valero, Ernest García, Oscar Carpintero o Roberto Bermejo; la sensación que flotaba en el ambiente se resumía en dos palabras: preocupación y urgencia.

Aunque, como decía Carlos Taibo, los medios de "incomunicación" silencian estos temas y sus mensajes se resumen en frases como: "no es tan dramático" o "la tecnología inventará algo" y aunque, debido a ello, el conocimiento que el ciudadano tiene es escasísimo; la problemática que se trató en el curso es extremadamente importante para tod@s. No quedan prácticamente dudas de que nos vamos a encontrar, en esta mitad del siglo XXI, con el choque traumático de nuestra civilización contra los límites del planeta. Hemos colmatado ya los sumideros de contaminación y estamos agotando las fuentes de recursos que nos alimentan, y esto va a tener importantes repercusiones económicas.

Tendemos a pensar en el medio ambiente como una especie de jardin que debemos cuidar por una cuestión ética, pero lo consideramos poco importante comparado con los temas "realmente serios", como la economía y la industria. Este curso ha dejado bien claro que esta idea es falsa: el medio ambiente es nuestra huerta, nuestra mina y nuestra fábrica; es decir, la fuente de todas nuestras riquezas. Explotar los recursos de la forma que lo estamos haciendo es suicida, porque está poniendo en peligro el mantenimiento de eso que llamamos economía, tecnología y civilización en un plazo mucho más cercano de lo que creemos.

El cambio climático es uno de los límites más conocidos, pero la otra cara de la moneda, el desconocido pico del petróleo, es todavía más apremiante. Roberto Bermejo nos hablaba de que la extracción mundial de petróleo se ha estancado desde 2006 y no es posible aumentarla aunque suba el precio o mejore la tecnología. La geología de los pozos maduros impide que se extraiga a más velocidad y, en esta misma década, la extracción, no sólo no va a cubrir la creciente sed de petróleo, sino que va a disminuir año a año. La propia Unión Europea, en un reciente informe sobre el futuro del transporte, habla de que en 2050 deberemos prescindir del 90% del petróleo que consumimos porque no lo habrá en el mercado. El resto de los recursos energético: gas natural, carbón y uranio, sufrirán el mismo estancamiento unos años más tarde, de forma que nos enfrentamos al pico de toda la energía global en esta década.

Presentamos un texto de Pedro Prieto, vicepresidente de AEREN y coeditor de esta página, publicado también en nuestros foros. Como su mismo nombre indica, se trata de un mensaje dirigido a los indignados occidentales.

Un mensaje a los indignados occidentales
Creo que hay que celebrar que millones de personas se hayan levantado contra el orden establecido y empezado a exigir cambios del sistema. Es algo que no esperaba de esa forma y me alegra sobremanera.

Es verdaderamente relevante, que a pesar de la influencia de los medios controlados por el poder financiero, esa gran cantidad de gente en decenas de muy diversos países del mundo, se hayan manifestado pacíficamente exigiendo cambios que los mencionados medios no hubiesen jamás planteado. Esto significa que estos manifestantes son capaces de movilizarse, incluso con la información dominante y muy poderosa en contra, a pesar de que ahora dichos medios se ven obligados a conceder espacios a esta pacífica e incipiente revolución.

Hay signos muy positivos, entre otros, que la clase política empieza a ser dejada de lado, porque muchos de estos manifestantes ya se han dado cuenta de que esta clase está al servicio del poder financiero, simulando alternancias de falsa democracia (lo llaman democracia y no lo es, es uno de sus eslóganes).

Si bien en un principio, algunas marchas se dirigieron a los centros del supuesto poder político (Congreso de los Diputados, por ejemplo), lo importante es que ahora empiezan a dirigirse cada vez más hacia los verdaderos centros de poder: las bolsas donde los especuladores financieros juegan con los destinos del mundo, con la complicidad manifiesta de una clase política servil. Empiezan a dirigirse a instituciones financieras de carácter global dominadas por élites muy minoritarias y fuera de todo control verdaderamente democrático.

Empiezan a dirigirse a los bancos, que han sido los principales receptores de las gigantescas ayudas que la clase política, lacayos del poder financiero, ha colocado prioritariamente como receptores de gigantescas ayudas.

Todo esto resulta esperanzador, en un mundo que tiene visos de colapso funcional y sistémico, de generalizado fallo estructural.

Dado que los movimientos son incipientes, se les puede disculpar que muchas de las propuestas tengan carácter muy genérico y una voluntad de mejora muy clara, pero poco concreta y bastante superficial.

Por ello, creo que es esencial que tengamos una visión lo más concreta y medible posible. Si tenemos que darnos de bruces con la realidad de que hay que cambiar un modelo agotado, veamos cómo habría que hacerlo de la forma más general y elevada posible. Intentemos evitar creer que todo va a ser sencillo, y preparémonos para hacerlo aunque sea muy difícil y doloroso, sin por ello pensar que es imposible.

Por ello, creo que lo primero es analizar cómo está el mundo. Una visión muy completa en este sentido es la siguiente:

Artículo de Javier García Breva, Presidente de la Fundación Renovables y director de Energía de Arnaiz Consultores (también fue director del Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético durante un breve periodo de tiempo, todo indica que su salida fue consecuencia de las diferencias de criterio con el entonces ministro de industria José Montilla):

¡Que se hable de energía! Las encuestas dicen que hoy los españoles votarían igual que el 22-M. ¿Cómo se explica? Pues por la misma razón de por qué un gobierno en tiempo de descuento sigue decidiendo en contra de las renovables. Hace tiempo que el PSOE renunció a hacer política energética. Su apoyo a la OPA hostil de Gas Natural sobre ENDESA, en agosto de 2005, abrió un periodo de operaciones corporativas y de compra venta de activos energéticos que ha movido más de 22.000 millones de euros. Hace un año se aprobó la eliminación de las limitaciones a los accionistas minoritarios en empresas cotizadas que entró en vigor el pasado mes de julio y en solo un mes CEPSA es 100% de ABU DHABI y la alianza de SACYR con PEMEX pone en riesgo de venta REPSOL y GAS NATURAL, a la espera de lo que ACS quiera hacer con IBERDROLA.

La opción por una estrategia energética especulativa ha dado como resultado que las grandes constructoras, los bancos y las eléctricas hayan generado enormes beneficios atípicos, que la mayor parte de nuestro sistema energético tenga dueños extranjeros y que se haya permitido el incremento de nuestra dependencia energética hasta niveles que ningún país serio ha admitido en ninguna otra parte del mundo. Pero desde 2008, el descenso de la demanda energética por la crisis requería frenar el crecimiento de las renovables para preservar el dominio en el mix del carbón, el gas y la nuclear y, ante todo, el valor de sus acciones.

Continúan las andanzas del caballero Pikoil... un cuento satírico obra de David Ripoll, alias Ferroviario, autor también de un libro que se puede descargar desde esta misma página.

Habiendo perdido contacto y noticia de mi fiel escudero Jandrito decidí, sin hacer aprecio de mi propia vida, minorar el impacto energético en mis congéneres empujándoles, a su pesar si fuese menester, hacia una transición no traumática de modo que, a instancias de un vídeo de Antonio Turiel que esbozaba la posibilidad de convertir la grasa humana en combustible acudí a ese remedo humano de reunión de morsas en la Patagonia que son las hamburgueserías multinacionales.

Me preparé para mi nuevo deporte de riesgo con una cánula y una jeringa tocha para extraer la grasacas de los fanegas que allí se ceban y con un frasco de cloroformo y un pañuelo por reducir su dolor mediante desmayo a la par que proteger mi maltrecha figura de sus probables estertores y coletazos de angustia. Bauticé Lorzing al nuevo método de Fischer Troops para obtener energía. Entré en uno de ellos con una M muy grande y me sorprendió gratamente la sinceridad de su logo pues, en efecto era una M muy grande lo que allí se comía. Este sosías de capitán Acab que a ustedes relata sus cuitas avistó un cetáceo terrestre , blanco a su vez como Moby Dick pero rosado de mofletes (como un albino Louis Armstrong soplando la trompeta o esos angelotes que hinchaban los carrillos en los cuadros de Murillo en aquella canción de inmarcesible letra que alegraba tunas y envilecía estudiantes).

¡Ave María purísima¡ mascullé para mis adentros calculando la tasa de retorno del Gozilla ese de triple papada que comía aros de cebolla como un pacman enloquecido. Si pudiese extraerle la grasa del abdomen podríamos continuar la carrera espacial varios años. Yo, el caballero Pikoil, al igual que el protagonista de El Perfume iba a obtener un combustible esencial que volviese obsoleto el repostaje de los submarinos nucleares. Salté a la chepa de Moby mientras pulsaba el fluxor del mingitorio intentándole cubrir la boca y la nariz con el trapo empapado de cloroformo pero el tipo se lo comió igual que los aros cebolleros, a pesar de ser treintagenario no había perdido el reflejo de succión ni el de Moro, pues intentaba abrazarme con muy malas intenciones. Aguantar allí arriba era como domar un mustang con una guindilla en el ojete por lo que caí de bruces en un rincón del excusado mientras el triceratops empezaba a ponerse verde y a trastabillar. El cloroformo hacía su efecto, pero ingerido. Yo no me preocupaba por su salud (si él no lo hacía comiendo esa porquería no lo iba a hacer yo) sólo por el octanaje que tendrían su grasas tras esa mezcla diabólica.

Presentamos a los lectores de Crisis Energética el trabajo de un joven investigador, Emilio Santiago Muiño, titulado "Un observatorio para el declive energético del siglo XXI: viabilidad social y sostenibilidad en Cuba, desde el Periodo Especial hasta el presente" (fichero PDF, 1,8MB). Emilio realizó este ensayo como trabajo final de un máster de Antropología de Orientación Pública, y como preparación para su tesis doctoral, que quiere dedicar a la conexión entre energía y organización social en la agricultura cubana.

Emilio ha tenido además la amabilidad de escribir un texto introductorio que ayudará a los lectores a entender mejor su trabajo, y que en mi opinión constituye una gran ayuda para entender desde dónde y con qué intenciones ha confeccionado su ensayo. Ojalá todos los autores se muestren tan francos y autocríticos con sus trabajos.

Mando desde aquí un afectuoso saludo a Emilio, agradeciéndole que haya compartido con nosotros su esfuerzo y os dejo con su carta de presentación, que seguro os animará a conocer su trabajo.

Carta a la comunidad de Crisis Energética.

Saludos a todas y todos.

Esta carta tiene dos o tres intenciones: dar las gracias, devolver el favor y, a través del texto que la acompaña, aportar algo al debate que se está dando en la web. Conocí a Daniel en el congreso de Barbastro del pasado mes de Mayo, le expuse lo que ha continuación vais a leer, y me animó no sólo ha compartir con vosotros el documento que adjunto con esta carta, sino también a contextualizarlo en clave personal, siendo autocrítico con mis propios presupuestos de partida. Vamos allá.

Mi nombre es Emilio. Soy lector compulsivo de Crisis Energética desde el año 2003, cuando me enteré del asunto del cénit del petróleo en una charla en La Casika, la okupa de mi barrio, en Móstoles. Nunca he participado en el sistema de foros de la web, que desde fuera se intuye muy absorbente, por mi absoluta y patológica falta de tiempo, aunque ganas no me han faltado, y algunos hilos los he seguido con cierto detalle. Creo recordar que abrí cuenta un par de veces, pero siempre me olvido de los datos de acceso (no sólo de la password, también del nombre de usuario), porque soy un poco desastre para esas cosas.

Al grano. Desde que supe del pico del petróleo, el tema se ha ido convirtiendo en una pequeña y simpática obsesión, de esas que te hacen ganarte nuevos motes entre los amigos, y que también van marcando el rumbo de ciertas decisiones. Y preocupado por como afrontar la transición a un mundo post-pico del petróleo, desde mi primer contacto con el tema me ha interesado profundamente el caso de Cuba, que muchos ponen como ejemplo de adaptación exitosa en un contexto de carestía energética extrema. Fueron pasando los años, me hice antropólogo social como quien no quiere la cosa, y la adaptación cubana (siempre con la idea de extraer alguna lección práctica para la acción transformadora que está por hacer) se ha convertido en el centro de gravedad de mi actividad investigadora, que está empezando a dar sus primeros pasos (y aunque mi anticapitalismo confeso pueda hacerme sospechoso de simpatías con el régimen cubano poco rigurosas a la hora de emprender una investigación, debo aclarar que esto no ha sido así en absoluto; al contrario: yo vengo de la rama libertaria del movimiento revolucionario, y como muchos sabréis, los anarquistas y los comunistas, especialmente en este país, casi no nos podemos ni ver, aunque eso por suerte parece estar cambiando).

En estos momentos estoy realizando mi tesis doctoral sobre la conexión entre energía y organización social en la agricultura cubana. Ahora mismo me encuentro todavía en España, pero la idea es comenzar el trabajo de campo en Cuba en algún momento del 2012. Y el año pasado, en Octubre, presenté mi Trabajo Final de Máster, que me supuso una especie de ejercicio de precalentamiento en este tema. Ambas cosas, tanto la tesis como el Trabajo Final de Máster, serían inconcebibles sin Crisis Energética y sin la gente que formáis parte de su comunidad virtual. La cantidad y calidad de ideas, datos, referencias bibliográficas, que he sacado y saco de la web, y de vuestra participación en ella, es enorme. Durante todo este tiempo me he sentido como una suerte de parásito que chupaba y chupaba de la inteligencia colectiva desplegada en la página sin devolver ni una gota. Creo que ha llegado el momento de dejar de ser un maldito mosquito y contribuir con algo.

El diario español El País titulaba el pasado día 15 de septiembre que “Las centrales nucleares españolas superan las pruebas de resistencia europeas”. Aunque el texto del artículo empieza diciendo que se trata de un informe preliminar, en el mismo se afirma que

El documento, elaborado con los informes preliminares que las empresas explotadoras de las nucleares españolas entregaron al CSN el 15 de agosto, concluye que el equipamiento y los protocolos de las nucleares españolas son adecuados para responder a los fenómenos analizados: terremoto que exceda las bases de diseño de la central; inundaciones que excedan las bases de diseño de la central; otras condiciones extremas que afecten a la seguridad de una central específica; pérdida prolongada del fluido eléctrico; pérdida prolongada del sistema de refrigeración; accidente que conlleve la fusión del núcleo, y deterioro en las condiciones de almacenamiento del combustible usado. No obstante, a la espera de los informes finales, la comisión de evaluación "ha identificado aspectos en los que la información deberá ser completada".

En efecto, el informe (fichero PDF, 556KB) está lejos de ser definitivo, y sus conclusiones son preliminares:

Este primer informe elaborado por el Consejo de Seguridad Nuclear y los presentados por los titulares (“Progress Report”) tienen un carácter preliminar, ya que no ha sido posible finalizar todos los análisis y revisiones en el tiempo disponible", "Dado el calendario establecido para la realización de estos informes, no ha sido posible, hasta este momento, una revisión detallada de los nuevos cálculos de los titulares ni la realización de inspecciones específicas para la verificación de los contenidos de los informes. Estas revisiones y comprobaciones se llevarán a cabo, hasta donde sea posible, antes de la emisión del informe final.", "Es de destacar en primer lugar que los informes presentados el 15 de agosto por los titulares constituyen únicamente un estado de avance del conjunto de evaluaciones y comprobaciones que los mismos están realizando actualmente, estando previsto el envío del informe final antes del 31 de octubre de este año"...

Otro diario español, Público, titula de manera muy diferente: “Cinco centrales no cumplen los requisitos frente a seísmos”. Y da cuenta de que cinco de las seis centrales nucleares españolas no serían capaces de resistir un seísmo que provocase una aceleración lateral de 0,3g:

...después de lo vivido en Fukushima y el inesperado poder destructivo del terremoto en Lorca, el nuevo margen de resistencia a los seísmos ha dejado a cinco centrales en fuera de juego. Sobre todo, los dos reactores de Ascó y el de Garoña, que en la actualidad son capaces de hacer frente a terremotos con una aceleración de 0,16g y 0,17g (g equivale a la gravedad terrestre), cuando la exigencia actual es casi el doble: 0,3g. Las centrales deben asegurar que ningún elemento crítico de su funcionamiento se pondrá en entredicho en terremotos con ese valor, que mide la velocidad con la que se mueve la tierra bajo nuestros pies. En Lorca se llegó a una aceleración de 0,36g.

Sin embargo, sólo Vandellós asegura a día de hoy al CSN que un temblor inesperado no proporcionará un susto a las gentes que habitan en su entorno.

El diario Público recoge también la opinión del físico nuclear Francisco Castejón, portavoz de energía de Ecologistas en Acción:

"El aprobado se lo dan las propias centrales a sí mismas. No se puede decir si han aprobado, porque aún no lo sabemos". Para el físico nuclear del CIEMAT, el informe flaquea desde el propio planteamiento, ya que "son muy poco exigentes con las pruebas". Castejón critica que el CSN no reclama los nuevos parámetros requeridos por el Organismo Internacional para la Energía Atómica en caso de terremoto, como el propio organismo reconoce en su documento.

Curiosamente, en una entrevista publicada en el mismo medio a Francisco Castejón junto con Manuel Lozano Leyva, este último comenta lo siguiente acerca de los residuos nucleares: “nunca ha habido un afectado en el manejo de residuos radiactivos. Y van 60 años.” Pues ya no se puede decir “nunca”, esa parece ser una constante en la industria nuclear, la periódica obligación de desmentirse a sí misma.

Para finalizar, otra nueva mala noticia para la industria nuclear, “El grupo alemán Siemens abandona el negocio nuclear”. Aunque Siemens seguirá fabricando turbinas de vapor que podrán acabar en una central nuclear, el director general de la empresa, Peter Löscher ha afirmado que “No vamos a implicarnos más en gestión, construcción o financiamiento de centrales nucleares, ese capítulo se ha cerrado para nosotros definitivamente”.

El caso de Alemania ha demostrado que si no hay presión popular, ni los gobiernos ni los medios de comunicación, con alguna excepción, defenderán los intereses populares. Muy al contrario, seguirán siendo voceros de una industria demasiado acostumbrada a manipular y ocultar la información en su provecho.

François Diaz Maurin, un ingeniero civil con amplia experiencia en la industria nuclear francesa y estadounidense, escribe en Our Energy Future un artículo titulado "The meaning of the CENTRACO accident", sobre el accidente ocurrido ayer en una planta de tratamiento de residuos radioactivos nucleares de baja intensidad. Diaz Maurin ya había ofrecido sus opiniones sobre el desastre nuclear de Fukushima anteriormente en esta misma página.

Por su interés, ofrecemos a continuación una traducción del artículo de François para nuestros lectores.

El significado del accidente de CENTRACO

El lunes 12 de septiembre de 2011 ocurrió una explosión en el horno de CENTRACO, una instalación de tratamiento de residuos operada por SOCODEI (una subsidiaria de EDF) que está situada en el complejo nuclear de Marcoule en Francia . Este accidente debería ser visto como un accidente nuclear y no como un simple accidente industrial, tal y como afirma EDF¹.

El emplazamiento de CENTRACO es una instalación nuclear para el procesado y el acondicionado de residuos radioactivos de bajo y muy bajo nivel con una vida corta (con una vida media inferior a 100 días o menos, lo que significa que su radioactividad disminuye en un 50% cada 100 días o menos). En el momento del accidente había unas 4 toneladas de materiales radioactivos dentro del horno con un total de 67.000 Becquerels², una cantidad nímia comparada con los billones de Becquereles emitidos diariamente durante los primeros días del desastre nuclear de Fukushima en Japón. De hecho, incluso en el caso de que los materiales radioactivos fuesen lanzados a la atmósfera, no representarían una gran amenaza para las personas o el medio ambiente. Aún así, este accidente pone en perspectiva lo que en realidad es un accidente relacionado con lo nuclear.

Este accidente demuestra que los riesgos relacionados con la energía nuclear no están solo relacionados con la operación de las centrales nucleares sino potencialmente con cualquier proceso del ciclo de combustible nuclear completo. Por esta razón, el accidente de CENTRACO debería ser visto como un accidente nuclear y no como un simple accidente industrial como afirma EDF. Esto es importante dado que muy a menudo la discusión sobre la energía nuclear se centra en la central, olvidando de esa manera factores importantes durante los múltiples procesos restantes involucrados: minería, enriquecimiento, diseño, construcción y desmantelamiento de la central; reprocesamiento y almacenamiento de los residuos nucleares, etc. El problema es que esos procesos están repartidos en el espacio y el tiempo de manera que es difícil tenerlos en cuenta, aunque son esenciales para la discusión.

Volviendo a los residuos radioactivos de bajo nivel procesados en las instalaciones de CENTRACO, estos residuos vienen principalmente de la operación y mantenimiento de los 59 reactores nucleares operando en la actualidad en Francia. Aunque son más fáciles de manejar que los residuos radioactivos de alto nivel, los costes energéticos y financieros implicados en su gestión no son negligibles debido al relativamente largo periodo requerido antes de que puedan salir del ciclo de combustible nuclear y volver a los simples procesos industriales. Además, el hecho de que los residuos de bajo nivel representen el 70% del volumen total (la unidad usada para definir los costes de procesamiento y almacenaje) de los residuos nucleares en Francia demuestra la relativa importancia de esos residuos. Pues, como por ejemplo se espera en Francia, el volumen de residuos nucleares de bajo nivel se espera que se incremente en un 50% para 2030³, debido a desmantelamientos adicionales y operaciones de mantenimiento en los reactores existentes.

Con todo, esto demuestra que la cuestión aún no resuelta de cómo ocuparse de los residuos nucleares no es solo una cuestión de tiempo (gestión a largo plazo de los residuos nucleares), sino también de espacio (grandes cantidades de residuos nucleares de baja intensidad).

Citación de la versión original:
F. Diaz Maurin, "The meaning of the CENTRACO accident". In: Our Energy Futures (Institute of Environmental Science and Technology, Universitat Autònoma de Barcelona, Spain) (12 September 2011). Permanent link: http://ourenergyfutures.org/actualite-nid-4.html

Notas
1 ASN (Sept. 12, 2011). URL:http://asn.fr/index.php/S-informer/Actualites/2011/Accident-dans-l-installation-nucleaire-Centraco
2 Le Monde (Sept. 12, 2011). URL: http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/09/12/explosion-et-risque-de-fuite-radioactive-dans-le-site-nucleaire-de-marcoule_1571165_3244.html
3 ANDRA (2009). Inventaire national des matières et déchets radioactifs : Rapport de synthèse. URL: www.andra.fr/download/site-principal/document/inventaire/351.pdf

Solo unas cuantas horas después del tsunami, las barras de combustible de los reactores 1, 2 y 3 de la central nuclear de Fukushima, comenzaron a fundirse. Las pastillas de Uranio y de Plutonio se derritieron hasta llegar a los 3000° C, para dar nacimiento a una masa informe de magma incandescente llamada Corio (la peor pesadilla para el lobby nuclear).

Poco tiempo después, el Corio se desplomo e inició su descenso hacia el exterior de la vasija y del recinto, devorando y destruyendo todo a su paso, la espesa pared de acero de 17cm de la vasija principal, los 6cm de la vasija de confinamiento y los 8 metros de espesor de cemento de la base del recinto.

Cuando dentro de un reactor nuclear se rebasa el tan temido punto de no retorno, es decir, el momento en que las barras de combustible nuclear se funden y dan nacimiento a el Corio, ya nada se puede hacer. La tecnología desarrollada hasta hoy, no brinda una solución eficaz para controlar el magma incandescente. No existe ningún mecanismo o técnica probada que permita poner fin, de manera controlada y rápida, a su mortífera actividad.

TEPCO ha recurrido a rudimentarios remedios como verter agua, echar nitrógeno y boro, pero al parecer con pocos resultados. Ahora solo queda esperar, a que por las condiciones de su desplazamiento y configuración el Corio se enfríe por sí mismo, pero las emisiones de radiación continúan. Cada vez que el Corio entra en contacto con un estrato diferente lo incinera, cada vez que entra en contacto con acuíferos los vaporiza, es por ello que todavía se observan emisiones de vapor y humo de las entrañas de los reactores.

Para profundizar más sobre las características y el comportamiento del Corio, traemos para los lectores de CE un resumen del artículo “El Corio de Fukushima” publicado en el blog Fukushima.over-blog. Es por mucho, un trabajo revelador sobre lo que la humanidad está enfrentando en Fukushima.

Este artículo es el resultado de la recopilación de diversas fuentes, Blog de Fukushima, el blog Gen4.fr entre otros y de las aportaciones vertidas en el foro técnico de radio-protección Cirkus, que realizó Pierre Fetet, administrador del blog.

Corio!… la palabra tabú para TEPCO.

¿Por qué la empresa responsable de la peor catástrofe nuclear en el mundo, evita mencionar esa palabra? Sencillamente porque es la materia abominable, la más peligrosa jamás creada por el hombre. El Corio es una forma de magma incontrolable, radioactivo y altamente corrosivo, que se desplaza guiado por la fuerza de gravedad, a una temperatura de entre 2500°C a 3000°C destruyendo y devorando todo lo que encuentra a su paso como el acero y el cemento de la vasija y del recinto de contención.

Desde la Asamblea contra la Fracturación Hidráulica de Cantabria (ver mensaje en los foros) nos hacen llegar este comunicado y el enlace a un informe sobre el gas pizarra en España:

La Fractura Hidráulica se está expandiendo por Europa, y España no queda exenta, como queda demostrado por la concesión del Permiso de Investigación Arquetu en Cantabria. Pero, ¿Hay más permisos concedidos en todo el Estado que estén utilizando o vayan a utilizar este método de extracción de gas? Desde la Asamblea contra la Fracturación Hidráulica de Cantabria hemos revisado todos los permisos de investigación de hidrocarburos concedidos o solicitados intentando averiguar a qué se dedican las empresas concesionarias o solicitantes.

Podemos afirmar que de los 21 permisos de investigación de hidrocarburos solicitados en el Estado Español 8 son para la extracción de gas natural de pizarra mediante la fractura hidráulica o fracking, ROJAS en Burgos, OSORNO en Palencia, LENI en Burgos y Palencia, PENÉLOPE en Sevilla, ULISES-2 y ULISES-3 en Jaén, POLIFEMO en Valencia y URRACA en Álava y Burgos.

De los 85 permisos de investigación de hidrocarburos concedidos en el Estado Español, podemos afirmar que 4 de ellos son para la extracción de gas natural de pizarra mediante la fractra hidráulica o fracking, ENARA en Burgos y Álava, RUEDALABOLA y TESORILLO en Cádiz y ARQUETU en Cantabria.

Estos son los permisos para los cuales lo podemos afirmar, porque las empresas que lo solicitan o explotan se dedican a ello, o porque la prensa lo ha señalado en distintos artículos. Pero tenemos sospechas de que hay muchos más, como detallamos después. Esto probaría que la apuesta por el gas de pizarra en España es un hecho.

Hemos elaborado un pequeño informe que esperamos sea leído y mejorado por todos aquellos preocupados por la última huída hacia adelante de los gobiernos, en sus búsquedas por eludir la crisis energética en la que estamos sumidos. Para complementar el informe échese un vistazo al Mapa de Concesiones de hidrocarburos en España. Cualquier anotación, corrección o ampliación de lo recogido en este informe agradeceríamos nos la enviaseis a fracturahidraulicano(arroba)gmail.com.

El informe consiste en una lista de permisos de investigación, tanto los vigentes como los solicitados, en todo el territorio español.