Crisis Energética Foros

Con respecto a la autonomía necesaria para un vehículo eléctrico creo que no sería conveniente que supere los 200 o 250 km como mucho, por el peso de las baterías.

Si acaso desarrollaran baterías que nos dieran una autonomía de 500 km ¿no convendría descargar la mitad y movernos con 250 km? ¿para que movilizarnos con tanto
peso encima?

Gracias a mucho de los comentarios que hemos lanzado en este hilo, me doy cuenta de que verdaderamente mucho del transporte individual urbano es desperdicio en gran medida. Es decir, contamos con un exceso de transporte muchas veces para cumplir caprichos que necesidades... para darse cuenta de esto sólo hace falta salir a la calle y ver cuantos autos están siendo usados para transportar a una o dos personas aunqeu la capacidad de éste vehículo sea de 5 u 8 o diez lugares.

Saludos...

---

La especialización corrompe...

La sal de cocina y el amoniaco almacenan mucha energia.
El cloruro de sodio almacena 250 kwh/m3 de energia termica,
el amoniaco liquido almacena 3000 kwh/m3 de hidrogeno.

aquí

Roca, entiendo tu interés por difundir el hecho de que existan sustancias que puedan almacenar energía de la forma en que menicioná la web que enlazas, pero...

Sodium chloride stores around 250 kwh/m3 through its heat of fusion, this means that one can use 250 kwh per m3 of salt without decreasing its temperature.

Me suena a que no concuerdan los cálculos, para comenzar tengo una lista de materiales en la cual se presenta una tabla de materiales que pueden almacenar grandes cantidades de calor y la verdad es que no tengo el dato de la "Sal", es decir, la capacidad calórica de la Sal.

Pero de cualquier forma, analizando el simple hecho de que para que un material tenga tanta potencia calórica acumulada es porque hay que introducirla primero al material, de la manera que sea. Si se usa el sol, se necesitan al rededor de 250 m2 de concentración solar durante una hora en el punto caliente aplicado a la sal, y eso es idealmente, ya que con la irradiación por debajo del kW teórico y con la eficiencia no perfecta de los sistemas de lentes usados para la concentración solar será menos. Además es bien sabído que la sal cambia drásticamente als propiedades calóricas originales de agua, pero no sé que capacidad calórica tenga en sí la sal sola.

Pero, quien sabe... ¿ya has probado algo de esto?, ¿tienes algún dato práctico comprobado?... por cierto las rocas sílicas también pueden almacenar la energía que mencionas... y para ser honestos, prefiero usar una roca para almacenar calor que toneladas de sal necesaria para solentar la crisis alimentaria que existe en el planeta a causa de la falta de sal en los alimentos de algunas regiones del planeta. Además si la industria de por sí ya acapara la mayor parte de las sal del mundo no quiero saber lo que pasaría si se usara este material para las termoeléctricas de concentración solar-térmica.

Saludos...

---

La especialización corrompe...

El dato de la sal es "calor latente de fusion"=25.2 kj/mol.
Puedo confirmar que el risultado 250 kwh/m3 es exacto!

Venus al suelo recibe la misma energía solar de la tierra y tiene una temperatura de 465°C.
Es mas importante el aislamiento y la primera energia...

Roca, es cierto lo que dices sobre la el calor de fusión de la Sal. Pero se te olvida mencionar un dato la temperatura de fusion del cloruro sodico es de 800ºC. Es decir, solo se puede almacenar energia a esta temperatura.

No obstante se esta almacenando energia termica solar, empleando sales fundidas. Algunos ejemplos

250 kwh/m3 es exacto, para determinar esto matemáticamente hay que determinar también la densidad de masa (es decir, el peso por volumen de la sal)... tienes ese ¿dato?... ¿Puedes desplegar el cálculo completo?... la verdad me gustaría verlo si es que lo tienes a la mano Roca, ya que en verdad me interesa diseñar un buen sistema de almacenameinto térmico.

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Cierto.

1 mol de sal pesa 58,44 g.

1 m3 de sal pesa 2100 kg

1 m3 de sal contiene 2100/0,05844 mol = 35.934,29 mol

Calor latente de fusion de 1 m3 de sal = 25,2 * 35.934,29 = 905.544,108 kj = 251,54 kwh!

me he quedado pensando en un sistema de almacenamiento de energía que mencionamos aquí anteriormente.
Se trata de la posibilidad de almacenar aire comprimido a grandes profundidades dentro de una campana, buque invertido, globo o cualquier objeto que se pueda mantener sumergido y amarrado al fondo del mar.
Creo que sería factible utilizar cualquier tipo de recipiente que impidiera que el aire subiera a la superficie, para su almacenamiento.Hasta podría ser una lona impermeable de la resistencia adecuada.
La idea sería dejar entrar y salir el agua libremente por la parte inferior del recipiente.

El mecanismo de acción es muy simple. Con una estación de bombeo de aire a presión en la superficie se inyecta el aire mediante un caño al recipiente por su parte superior. El aire desplazará al agua. la resistencia del agua creo que es de 1bar por cada 10 mts de profundidad, o sea 100 bares a 1000 mts. La presión en el interior del recipiente es siempre igual a la exterior.El volumen del recipiente será el volumen de aire que podremos almacenar a la presión en que se encuentre el agua.
Por ejemplo utilizando como recipiente un barco invertido que tuviera 100 mts de largo x 10 de ancho x 10 de alto, a 1000 mts de profundidad tendríamos 10.000 mts3 de aire a 100 bares.
Cuando queremos recuperar energía dejamos salir el aire comprimido. El agua desplazará al aire tendiendo a llenar el recipiente por efecto de la presión del agua.
Entiendo que el recipiente a utilizar en este caso no sería el casco del barco o el objeto elegido para contener al aire sino que sería directamente el agua. O sea que estaríamos almacenando aire a presión dentro de agua a presión.
No sé si se entiende bien la idea. Espero que sí.

Eduardo, no le veo la ventaja de acumular el aire bajo el agua, en vez de hacerlo en tierra firme.

Las ventajas que yo he visto son:

- Tenemos hasta la última gota de aire con la misma presión.
- Ahorramo algo de material, porque el fondo del depósito va hueco, aunque poco, porque hay que reforzarlo por debajo para que no se raje por el borde abierto.

Desventajas:

- El material mas barato para hacer depósitos a presión es el acero, y se oxida muy rápidamente bajo el agua salada. Los materiales que aguantan bien esas condiciones son mucho mas caros, y no compensaría la inversión.
- Necesitas tener una plataforma sobre el agua para tener las campanas bajo el agua.
- Habría que crear la red de distribución de la energía desde el agua, y mas alejado de donde se necesita.

Puede que se me hallan escapado algunas ventajas e inconvenientes, pero no me parece que sea mejor que otros métodos mas comunes.

---

¡Paren el mundo, que yo me bajo!

Jaime creo que hay una diferencia notable en cuanto el contenedor a utilizar. En tierra firme lo que soporta la presión de aire es el acero del tubo, Bajo el agua el tubo podría ser muchísimo más delgado ya que sería el agua lo que soporta la presión. En realidad el tubo o la carcaza solo deberían resistir la presión ascendente del aire, la cual se ve en parte compensada por la presión del agua.
Imagínate que damos vuelta el Titanic, le conectamos un tubo a la superficie y lo llenamos de aire como se hizo para reflotar el Kurtz.
Si lo mantenemos aferrado al lecho no flotará sino que contendrá el aire que le inyectemos y el acero en si no soportaría tanta presión ya que el aire para desplazar al agua se debe encontrar a la misma presión que tenga el agua. Por eso decía que la contención del aire no la realizaría el contenedor de acero, sino que la realizaría la presión del agua circundante.
Saludos.

Creo que lo de acumular aire comprimido bajo el agua, además de complicar el sistema y su mantenimiento, lo cual encarece el asunto, requiere de zonas específicas para hacerlo. Además, has pensado como anclarías el contenedor al fondo sin que la inmensa flotabilidad lo arranque (piensa que el anclaje debe pesar más que el agua desplazada por el tanque).

Hablando del aire comprimido, se me ocurre que un método más seguro sería justamente lo contrario, el aire "descomprimido". Me refiero a, en vez de guardar la energía comprimiendo aire dentro de un recipiente, guardarla haciendo el vacio a este recipiente, siendo el efecto el mismo pero al contrario (el aire intentaría entrar en el recipiente en vez de salir). Esto sería más seguro en caso de accidente (sobretodo en vehículos), ya que no habría explosión con lanzamiento de metralla (principal causante de daños) hacia el exterior, si no implosión ausente de metralla.


Levantamiento de peso: Hemos hablado más de una vez de subir peso para almacenar energía, pero aparecían los problemas de la dificultad para manejar sólidos, por lo que parecía que esto estaba más indicado para subir solo agua, la cual, debido a su relativo bajo peso, se necesitaban grandes cantidades de ella, siendo necesario embalses.

Se me ocurre que podría hacer con sólidos de forma hidráulica, utilizando un líquido o gas, a modo de carretilla para elevar "palets". Podría hacerse una plataforma cargada de tierra (la cual es varias veces más densa que el agua) que pudiera levantarse con una bomba hidráulica, la cual serviría luego (funcionando a la inversa) para producir electricidad cuando se requiera.

Con este sistema se reduciría a más de la mitad el espacio necesario.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

jarp ¿cuanta energía consideras que sería posible almacenar produciendo vacío por m3 de espacio?
A mi me parece que tienes razón ya que lo que conserva la energía es la resistencia interna del material sobre el que se aplica la fuerza, en este caso el tubo de acero, y no el aire en sí mismo que sabemos que no posee energía alguna, por lo que si ponemos o sacamos aire para el caso sería lo mismo, con la ventaja de que sería mucho más liviano.
Lo de acumular con pesos creo que ya nos habían explicado su inconveniencia por la baja densidad de energía que se puede acumular. Creo que el agua es mejor opción a pesar de que necesite más volumen por su maleabilidad.

Cuando acumulamos presión, podemos comprimir el aire hasta la presión que pueda generar el compresor y aguante el calderín, pero al hacer el vacío no.

El vacío es la ausencia de aire. Y la presión del aire en La Tierra es de 1 Kg/cm2, o algo menos, y esa es la depresión máxima que se puede alcanzar. En realidad el máximo suele ser 0.85 Kg/cm2, o al menos ese es el máximo al que llega mi bomba de vacío.

Cuando me iba a comprar mi bomba de vacío yo también esperaba consegir muchos Kgs de depresión sin haber caido en ese detalle :-).

---

¡Paren el mundo, que yo me bajo!

Asi es, no puede haber depresiones mayores a unos 0.85 kg/m³ ya que las bombas de vacio no alcanzan el vacio perfecto, talvés alcancen un poco menos enm condiciones ideales. Cuando trabajé en un taller de sistemas de refrigeración aprendí esto y algo que siempre nos decía un maestro era que no puede haber presión negativa.

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Visto lo visto, creo que las formas más óptimas de almacenamiento energético pasan por la química (y porque no quiero pensar en la nuclear). Los enlaces entre átomos son el mejor almacen de energía (después de las propias fuerzas internas del átomo: nuclear).

Pienso que ese es el futuro del almacenamiento energético.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org