Crisis Energética Foros

Casi siempre nos centramos en cómo conseguir energía y olvidamos este punto tan importante, sobre todo en las energías renovables como la solar o la eólica, las cuales están frenadas por esta misma causa. Por ello, abro este tema para principalmente:

1. Analizar los pros y los contras de los acumuladores existentes

2. Inventar y debatir nuevos sistemas


Para romper el hielo empiezo exponiendo algunos sistemas:

- Acumuladores convencionales de electricidad (baterías):
Son caros y su vida es muy corta.

- Pilas de combustible (hidrógeno):
Muy caras y peligrosas (por el hidrógeno)

- Embalses a modo de condensador:
Se sube agua con una bomba cuando hay excedente de energía y luego se deja caer por una turbina cuando hay demanda.

- Térmicos:
Se calienta agua dentro de un recipiente aislado y se deja para usar cuando sea necesario. Lo ideal sería convertir ese calor en electricidad y quizás pudiera conseguirse con células Peltier aprovechando el efectro Seebeck (habría que probar).

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Jarp, concuerdo contigo y me haces recordar la cantidad de veces que he pensado en ese mismo asunto ya que es en realidad el problema que ami siempre me ha preocupado por el hecho de que ami me gsutaría alcanzar la autosuficiencia... una de las soluciones que en ocaciones me propongo a mi mismo es en utilizar todas las formas de energías renovables para producir un sólo tipos de energía y concentrarla a través de algun dispositivo para generar algun tipo de combustible limpio y universal... no quiero seguir fantaseando...

Sólo para cerrar, recuerdo que se puede usar aire compirmido para almacenar energía...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

A mi me parece una cuestión central en el desarrollo de energías renovables como la eólica y solar, pero yo diría que más que acumuladores de energía (para eso tenemos al petróleo) el tema debería ser acumuladores de eléctricidad. No olvidemos que estas fuentes de energía producen eléctricidad actualmente. En ese sentido yo no descartaría tan rápidamente a las baterías, sobre todo por los últimos desarrollos con electrodos de nanomateriales, como los de Altair o Toshiba que permiten recargas ultrarápidas. Me parece que son investigaciones que pueden llegar a superar el máximo inconveniente que tienen las baterías para ser empleadas masivamente en el transporte urbano de pasajeros: su tiempo de recarga, y en menor medida su ciclo de vida.
A mi el tema de la famosa poca autonomía de las baterías me parece que ya es un tema superado y que nace del absurdo de pedirle a un coche eléctrico que tenga la misma autonomía que uno de combustible líquido o sea alrededor de 500 km de autonomía. Los famosos 500 km están bien para un coche de combustible líquidos que deberá utilizar una gasolinera para repostar que no es tan fácil ni económica de instalar,pero en el caso de la electricidad es distinto porque la red de distribución ya está instalada y llega a practicamente todos los hogares, por lo que si fuera posible recargar rápidamente las baterías, en minutos en lugar de horas, sería suficiente una autonomía de 150 0 200 km, cosa que ya se puede lograr. Ademas en las carreteras no costaría tanto poner un enchufe digamos cada 50 km.
Por lo tanto apuesto a los acumuladores eléctricos que pueden llegar a comenzar a hacer viable la actual utopía de reemplazar al uso del petróleo en el transporte.
En definitiva creo que aunque no lo parezca, el dilema actual, la madre de todas las batallas es: petróleo o electricidad.

Yo creo que no es tan sencillo, el petróleo es el acumulador de energía más eficiente hoy en día... y no creo que se deba descartar a las nuevas tecnologías de baterías eléctricas, pero tampoco creo que sean la solución hoy en día... los acumuladores de energía electrica son tamben acumulación indirecta de otro tio de energía... la batería no acumula electricidad acumula energía en forma de enlaces químicos... pero el problema de las baterías no es ese, para mí el porblema mayor al tratar de utilizar baterías es que para fabricarlas se requiere de una industria dependiente del petróleo y de una gran cantidad de químicos industriales...

¿De qué sirve tratar de ahorrar petróleo y otros combustibles fósiles utilizando celdas fotovoltaícas y baterías si todo ese equipo requirió de una gran cantidad de esos combustibles para que llegaran hasta su destino final desde su fabricación?

Por otro lado peinso que jarp le dió a un buen tema... el petróleo es un acumulador de energía... y ese es el detalle central del asunto de la crisis... la humanidad depende de reserbas y de la acumulación de energía...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Sí es cierto que para fabricar baterías se requiere de pétroleo. Ahora si es cierto lo que promete Altair con sus nuevas baterías que supuestamente se podrían recargar entre 9000 y 10000 veces hace el cálculo de cuanto petróleo se consumió para fabricar cada batería y cuantos km nos permitirá hacer con otro tipo de energía.
Si con un pack de este tipo de baterías se puede hacer por ejemplo 150 km por carga tenemos q con ese pack podremos hacer 150 x 10000= 1500000. Un millón y medio de km con electricidad. No se cuanto petróleo demande construir un pack de estas baterías pero yo creería que seguramente menos que los 100000 lts de gasolina que serían necesarios para recorrer tal distancia.
Y por otro lado si bien es cierto que las baterías no acumulan electricidad directamente, se cargan con electricidad y devuelven electricidad por lo que permiten usar motores eléctricos mucho mas eficientes que los de combustión interna.
Ahora la gran ventaja de esto es que si bien actualmente gran parte de la produción mundial de electricidad depende de combustibles fósiles, la electricidad permite diversificar las fuentes posibles de energía, por lo que permite reducir la dependencia de los fósiles.

Se me olvidaba ! Para no tener que usar las reservas de energía que se encuentran depositadas en los comb. fósiles deberemos recurrir a la generación de energía. Ahora tenemos que la mayoría de la fuentes genuinas de energía (por ejemplo la eólica, solar, hidroelectrica, etc) producen directamente eléctricidad por lo que la cuestión es entonces saber si la mayor eficiencia no se logra usando la electricidad de la forma mas directa posible. Aunque para esto haya que usar algo de petróleo.

Si, tienes razón... no insinuo que hay que deshechar las nuevas ideas y tecnologías de baterías... hay que ver que tanto petroleo se necesita para fabricar una y cuanta energía se puede recuperar del petróleo invertido en forma de utilidad... espero que las baterías que mencionas sean una realidad...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Veo que alguien ha tenido la misma idea que me ronda la cabeza desde hace años, como una posibilidad muy práctica.
Veamos:
1 caloría=0,24 julios
1w/s=4,18 caloría
1 caloría eleva un gramo de agua 1 grado de 14 a 15
para elevar 1 litro de agua 100 grados se precisan 100.000 caloría
Esto equivale a 6,65 w/h
el hierro tiene densidad 7 veces el agua
1 decímetro de de hierro necesitaría 47 w/h y pesa 7 kilos
elevar a 500 grados necesitaría 235 w/h
una caja de hierro de 20 litros=4,7 kw/h
Creo que con un motor Stirling se podrían recuperar 2,5 kw/h
Si un vehículo por ciudad precisa una media de 5 kw/h, podría funcionar 1/2 hora. o sea unos 30 km. Es el desplazamiento suficiente para cada jornada los acumuladores no se deteriorarían nunca y se puede cargar en menos de una hora si hace falta es como conectar un radiador de aceite al enchufe hasta que se caliente pero con un bloque de hierro de 140 kilos y 20 litros de volumen.

Como creo que acertadamente ha señalado Eduardo, el quid del problema es centrarse en hacer que la energía renovable sea una realidad totalmente viable y rentable.

Y utilizar la electricidad de manera directa, sin "intermediarios", por así decirlo. Independientemente de que la construcción de unas baterías consuman o no petróleo, creo que al actual ritmo de crecimiento económico, será difícil tener una dependencia de estas baterías antes de que empiece a hacer estragos el agotamiento de las reservas petrolíferas. Por lo que creo que (tambien según que países) lo óptimo sería ir poco a poco implantando energías renovables, hasta que la dependencia del petróleo fuese poco importante.

No trabajo directamente con estas tecnologías, ni tengo una formación excesiva, pero, por ejemplo, tengo un familiar arquitecto que en todo el sistema de agua y calefacción de su vivienda utiliza energía solar. ¿Esto no sería viable en un país como España, con la cantidad de horas de luz solar anuales que recibimos, y con esa intensidad? ¿No podríamos, para todo aquello que necesitase energía, utilizar pequeños paneles solares? No va a eliminar la dependencia de los combustibles fósiles, pero estoy seguro de que el porcentaje disminuiría de una manera más que significativa. Queda un problema que tambien considero muy importante y no lo oigo mencionar demasiado. ¿Que ocurre con los derivados del petróleo, principalmente plásticos? ¿Alguien sabe si existe algún elemento sustituto, o quizás en investigación, con propiedades similares?

---

¿Sabes donde puedes encontrar a las sirenas?

Yo he tenido esa misma duda desde hace tiempo, si hablas de plásticos debes también ponerte a pensar en las medicinas derivadas del petroleo, los insecticidas, los abonos, los pegamentos y demás... realmente tienes una muy buena razón para preocuparte por los demás derivados del petróleo ya que están tan insertados en las sociedades modernas que la mayoría de las personas ni siquiera estan concientes de ello... tienes toda la razón al preguntar por ello...

¿Qué será del mundo consumista sin plásticos?... ejejeje...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Indudablemente no son sólo los plásticos, es tan sólo lo primero que me ha venido a la cabeza. Una rápida búsqueda en google me devuelve esto.

Conclusión: la vida sin combustibles fósiles no tiene nada que ver con la vida del siglo XX.

---

¿Sabes donde puedes encontrar a las sirenas?

Sí, sí existen sustitutos de los plásticos y desde hace bastantes años se conocen formas de hacer polímeros con propiedades similares a partir de compuestos naturales. De hecho últimamente la investigación en "plasticos verdes" esta teniendo un gran auge, e incluso se habla de plásticos totalmente biodegradables y compostables.

Y luego, tampoco creo que hacer los productos petroquímicos actuales a partir de fuentes renovables sea una utopía. Un ejemplo muy sencillo sería la gasificación de la biomasa con lo que se obtiene gas de síntesis (CO y H2), y después realizar la llamada síntesis de Fischer-Tropsch para producir una mezcla de hidrocarburos que tienen una formulación similar al petróleo (en un rango que va desde los gases al diesel). A partir de ahi puedes utilizar los procedimientos de refino del petróleo y petroquímicos tal y como están desarrollados.

El reto de sustituir a los fósiles esta en la energía que podemos obtener de ellos, no tanto en los materiales que pueden proporcionarnos. Por poner unos números, en el año 1996 la producción de intermedios petroquímicos para plásticos (etileno, propileno, butadieno y BTX) a nivel mundial fué de unas 180 millones de toneladas, lo que significaba algo más del 5% de la cantidad de petróleo producida aquel año.

--------------------------------

Y volviendo al tema del hilo, a mi se me ocurren otros 2 sistemas de almacenamiento:

- Volantes de inercia: Se basan en almacenar energía en forma inercial mediante un dispositivo que gira a gran velocidad en un compartimento donde se ha hecho el vacío. Son caros y pierden algo de energía cuando no se utilizan, pero son duraderos, no muy caros de mantener y permiten acumular cantidades relativamente grandes de energía.

Si alguien quiere saber algo más ¡enlace erróneo! hay un ejemplo comercial.

- Almacenamiento elástico: Esto es algo que esta en fase embrionaria, pero tratandose de este tema me he animado a contarlo. Llevo 1 año y medio en el proyecto de un amigo para desarrollar un sistema para acumular energía en forma elástica usando materiales avanzados (composites). De momento tenemos un estudio de viabilidad técnica positivo que nos ha realizado la División de Ingeniería de Máquinas de la Escuela de Industriales de la UPM. El estudio de viabilidad se centró en analizar el almacenamiento de energía eólica de un aerogenerador de 500 KW con una acumulación de hasta 300 KWh. Los resultados preliminares y sin optimización ya arrojan densidades energéticas mayores que la de los propios volantes de inercia. Tendría todas las ventajas de los volantes, pero sin pérdidas de energía en stand-by (el precio no se como andará).

Ahora mismo se están buscando inversores para optimizar y desarrollar el sistema, patentarlo e iniciar la fabricación. Cuando haya algo más concreto ya lo pondré.

Saludos.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Interesante lo de los materiales elásticos. Se trata de algun tipo de resortes ? Por cierto creo que fue Leonardo Da Vinci quien diseño un vehículo que acumulaba su energía en poderosos resortes y hasta creo que se llegó a realizar una maqueta con la idea.
Que porcentaje de rendimiento calculás que puede llegar a tener la acumulación de energía con este tipo de materiales ?

Sí, se trataría de un nuevo tipo de resortes con una geometría muy particular y en unas condiciones concretas (lo siento por no poder desvelar nada más, pero no puedo). De hecho el equipo de la UPM nos ha contado que le llevo varios meses poder obtener sus ecuaciones de diseño porque no había nada en la bibliografía, vamos que las han tenido que crear ellos.

Y en cuanto a la pregunta del rendimiento de acumulación, pues no me atrevería a dar ningún valor. Esa es una de las tareas que habrá que hacer en diseño y optimización, más teniendo en cuenta que se van a trabajar con materiales no muy comunes. De todas formas la acumulación elástica no suele tener demasiadas pérdidas, pero hasta que no hagamos ensayos de histéresis y seleccionemos materiales en concreto todo es pura especulación.

He buscado valores para histéresis pero parece que no hay, parece ser que tienes que calcularlo todo experimentalmente. ¡enlace erróneo! tiene un apartado que se dedica a ello. En la última página tienes 3 curvas de histéresis, aunque me parece que se esta dando también histéresis plástica (con mayores pérdidas).

Saludos y siento no poder dar más información.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Muy interesante ! Siempre me he preguntado por las posibilidades de almacenamiento "mecánico" de energía.
No puedo calcularlo pero me gustaría saber cual es por ejemplo el rendimiento al almacenar energía bombeando agua a un estanque elevado ya que si no me equivoco, en realidad lo que conserva la energía es el trabajo hecho contra la ley de gravedad. Por ejemplo para ser mas claro: ¿cuanta energía se necesita para levantar 1kg a 1 metro de altura, y cuanta energía se recupera si lo dejamos caer ? ¿que porcentaje de eficiencia tiene?
En realidad de hecho por ejemplo en los ascensores se utilizan contrapesos para elevarlo pero en estos "contrapesos" se conserva parte de la energía que produce el ascensor al descender. ¿Que pasaría si uno quita esos contrapesos y pone en su lugar un freno regenerativo como los que se usan en los autos eléctricos, o directamente un generador eléctrico y que porcentaje de la enería usada para ascenderlo se puede recuperar en la bajada?
Al elevar un peso no se conserva la energía utilizada si le permitimos a este objeto actuar por gavedad, y por lo tanto descender, o por lo menos una proporción seguro que se conserva, pero no se cuanto.
De todas formas hay dispositivos mecánicos que almacenan parte de la energía que se ejerce sobre ellos, como por ejemplo los resortes, amortiguadores, elásticos y contrapesos.

En escencia es lo mismo que utilizar el aire comprimido, ya que de cualquier manera el aire a alta presión hace las de un resorte que busca la forma inicia que tenía antes de aplicarle fuerza.

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Me parece un planteamiento erroneo.

Las fuentes que ya existen y generan electricidad no las vamos a cambiar, pero las fuentes que creemos en el futuro generarán lo que mas nos interese.

Lo que las fuentes eólicas producen es movimiento, y ese movimiento lo convertimos en lo que queramos (electricidad, bombear agua, presión de aire, calor por rozamiento, etc.)

La energía solar no produce electricidad directamente. Lo inmediato es producir calor con el sol. Este calor es aprovechable con tecnología muy básica a la que cualquiera tiene acceso para hacerse uno mismo un horno solar en el que poder acumular calor. Y ese calor se puede aprovechar directamente como calefacción para la casa, calentar agua para lavarse, cocinar, para algún proceso industrial, etc. O también se puede usar el calor para generar movimiento con el motor stirling que ya habeis mencionado, o para mover una turbina de vapor.

Lo que deciais de evitar el problema de la contaminación con baterías de plomo que duran pocos años, gracias a las nuevas baterías fabricadas con nanotecnología, no me parece ninguna solución, porque para empezar son carísimas (al menos de momento, si es que se venden), y lo peor de todo es que podrían ser muy contaminantes, porque todavía no se han hecho casi estudios sobre los efectos negativos sobre la salud que podrían tener estos nuevos materiales. Hay partículas que a escala natural son inocuas para los seres vivos, pero a nano escala son muy perjudiciales para la salud. La contaminación de los productos químicos actuales es ridícula comparado con lo que nos puede venir en los próximos años.

---

¡Paren el mundo, que yo me bajo!

No creo que se trate sólo de electricidad, ya que la energía neumática que puede entregar a un sistema el aire comprimido se puede utilizar para generar movimiento directamente y no sólo la energía electrica.

Es decir, no sólo la energía electrica es la que interesa... aunque concuerdo con tu planteamiento, ya que la energía electrica es la que más aplicaciones puede llegar a tener en un determinado momento y con más versatilidad... la pregunta sigue siendo, ¿de qué manera elmacenaremos energía suficiente?...



Toda la razón...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Yo hago hincapié en el aire comprimido por una razón simple, los sistemas de refrigeración al menos en mi población son los responsables de la mayor cantidad de consumo de energíe electrica. sin embargo, son sistemas que deben su funcionamiento a movimiento forzado de un motor eléctrico. Para este caso yo imagino que se puede utilizar la compresión de aire para propulsar estos motores en vez de utilizar energía eléctrica. La pregunta es,

¿Para qué transformar cualquier energía a eléctrica para después transformarla en mecánica, si de cualquier manera se puede usar directamente energía mecánica desde un principio?

La única respuesta que le doy a esto es la versatilidad y facilidad de uso de la energía eléctrica, pero de ahí en fuera no creo que tenga sentido energético. Recordemos que cada fase de transformación a través de la cual pase la energía tendrá perdidas.

Entonces usar aire compirmido para mover un compresor en vez de utilizar electricidad, ¿Sería efectivo, siempre y cuando el aire comprimido sea obtenido sin usar electricidad?

Saludos...

---

La especialización corrompe...

En los hilos referentes a los motores de autos y generación eléctrica a través de aire comprimido se habla de grandes cantidades de aire a superaltas presiones para mover hasta toneladas de vehículo y carga, pero porqué no utilizar mejor esa energía minimizando las pérdidas en la transformación mecánica-eléctrica-mecánica en sólo mecánica-mecánica para mover un compresor... no tiene caso utilizar energía de aire comprimido para mover ventiladores, sería mejor en dado caso aplicarlo a motores de aires acondicionados, yo pienso...

Es cómo cocinar con gas, pero utilizando una estufa eléctrica... quemando el gas para mover un generador eléctrico y a través de este usar resistencias eléctricas para cocinar los alimentos... no tiene caso, mejor usar quemadores directos de gas para calentar los alimentos...

Tendría caso usar resistencias si la electricidad se consiguiera de otra forma que no tuviera que ver con calor directamente.

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Hola mockba;Veo que estas de nuevo intentando marcar goles sin balón.No le des mas vueltas,de nada sirve que tu intentes frenar el elevado consumo de energia,si otros muchos realizan viajecitos de placer en avión por su bajo precio.Luego presumen de ecologistas,o hablan muy acaloradamente sobre el uso eficiente de la energia.¿conocen estos individuos cuanto combustible han quemado sus hermosos avioncitos de Madrid a Pequin o Nueva Zelanda?Para tomarse una caña no hace falta ir tan lejos.

Paulino, no te preocupes, no pienso frenar el desperdicio de los demás. De cualquier manera el hecho de que "esas personas" hagan lo que hagan nada tiene que ver con seguir estudiando, investigando y demás para alcanzar la autosuficiencia energética y alimentaria que al menos yo busco. ¡¡Eso es lo que busco yo!!, no salvar al mundo, ni al estado actual de comodidades y atrocidades en el que se encuentra... para salvar al mundo, primero el mundo tiene que querer y si no quiere yo no lo voy a convencer... en otras palabras, yo no necesito meter gol, porque yo no estoy jugando al futbol... jejeje

No me importa la economía o las ideologías concretas religiosas o políticas, yo quiero alcanzar la autosuficiencia, esa es mi ideología, una ideología basada en que una sociedad con individuos autosuficientes es una verdadera sociedad, y no una sociedad como en la que vivimos muchos países, donde unos cuantos producen y millones consumen y consumen, millones que dependen de infraestructuras cada vez más fragiles e insostenibles y millones que dependen de información manipulada para seguir manteniendo doctrinas en sus mentes... y allá de aquellos que piensen igual o similar a mí, porque siempre somos atacados de una u otra forma...

Saludos Paulino Cuevas...

---

La especialización corrompe...

Bueno mockba,lo del balón es una broma.Las sociedades autosuficientes ya existierón.Pero rapidamente entendierón que para sobrevivir no solo se tenian que abastecer de alimento y materiales para la construcción de sus casas,sino que ademas tenian que fortificarse y armarse para no ser arrollados y eliminados por tribus o pueblos vecinos.Si tu eres autosuficiente,tambien lo deben de ser tus vecinos,de lo contrario, si estos ultimos son vagos y belicosos,no trabajaran,se adiestraran para la guerra y se dedicaran a la rapiña.No es facil mockba,vivir pacificamente en este mundo.

También eso lo entiendo, pero las sociedades autosuficientes como las que podría haber hoy en día nunca han existido, la humanidad podría utilizar muchos recursos más hoy en día que en el pasado, sé que no es facil vivir porque lo vivo a cada día, sobre todo con mis ideas que encuentran topes a cada momento en mis días, platicando con casi cualquier persona.

Lo de defenderse y fortificarse también lo he pensado, pero en realidad hoy en día ya estamos fortificados, ya que gracias a los sitemas políticos e ideologías religiosas ya nadie confía de nadie. Además nadie dijo que ser autosuficiente no incluya el belicismo y nadie dijo que ser autosuficiente signifique ser indefenzo... pienso plenamente que para ser autosuficiente hay que tener conocimientos y los conocimientos se aplican en todos los campos.

Lo repito, "las sociedades autosuficientes" serían verdaderas sociedades... no hablo de tribus... o grupos sociales clasificados... hoy en día los países más poderosos son los países más autosuficientes, estando a la cabeza Estados Unidos, pero dadas las circunstancias que le dieron la autosuficiencia el cenit del petróleo podría significar para ese país el decrecimiento de esa autonomía alcanzada... debieron revisar muy bien sus métodos antes de dormirse basando su poderío y autosuficiencia en un recurso no renovable (si es que en verdad va a existir un cenit del petroleo y no es una desinformación más que han utilizado antes las élites para dormir y dominar a las masas)...

La idea que intento expresar como lógica y como base de lo que digo es; que hoy en día sería posible levantar sociedades autosuficientes formadas por individuos autosuficientes intercambiando bienes, ideas, conocimientos, tecnología, descubrimientos y demás equitativamente... pero en vez de eso vivimos en sociedades individualistas dependientes de frágiles infraestructuras controladas a conveniencia de minorías enfocadas en el camino del desperdicio inconciente de recursos.

Para poder cambiar eso se requeriría de una gran labor de educación e información que lamentablemente es muy dificil hacer enteder a otros, ya que con tanta desinformación sistemáticamente implantada es muy dificil desembarazarse de ideas prejuiciosas y enagenantes que están muy incrustadas en las sociedades de hoy en día.

Si yo alcanzo la autosuficiencia, podré enseñar a otros a ser autosuficientes poniendo el ejemplo, sin tener que adoctrinar ni convencer como en las religiones o sistemas políticos, sino más bien mostrando que es posible vivir sin mayores dependencias externas y mostrando un nuevo enfoque del mundo y de lo que verdaderamente significa desarrollarse, ademas de poner en práctica lo que verdaderamente significa "inteligencia" según algunas definiciones universales...

En lo particular este hilo lo encuentro interesante porque los acumuladores de energía son los sistemas que realmente tienen un impacto importante en el verdadero uso controlado de la energía... el mayor factor de importancia de la energía para su uso es "la disponibilidad" (tu deber saberlo muy bien), y en la naturaleza existe energía por todos lados, sólo que nuestro problema como especie es nuestra manera de obtenerla y su diponibilidad es muy caprichosa. Pero si logramos controlar de manera suficiente esa disponibilidad a través de acumuladores podemos aumentar nuestras probabilidades de supervivencia no sólo como sociedad, sino como especie animal que somos adaptativa a la naturaleza...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

mockba, no te enfades ,pero hablas como un predicador americano o un politico español.Tus argumentos a poco que los analizes atufan a lo mismo en lo que ha desembocado esta deriva,la llamada autosuficiencia es exactamente el logro fundamental de la economia mundial. ¿que pretenden los Estados Unidos en Oriente Proximo?;la autosuficiencia.¿que pretenden China y la extinta Unión Sovietica?;que Estados Unidos no se quede con todo el pastel.No me importa lo mas minimo lo que valla a suceder mañana,pero hoy,las cosas estan como estan debido a nuestra codicia,que se manifiesta de varias maneras.
Como todo esto no son mas discusiones estériles te propongo dejarlo, no sin antes pedirte disculpas si te he ofendido.Deberiamos volver al rollo de la energia. ¿que te parece?
Saludos.

Eduardo, ese sistema es el que se utiliza en la actualidad en las llamadas centrales de bombeo para acumular energía eléctrica sobrante en las horas valle y recuperarla después. No se exactamente la eficiencia de recuperación, pero los generadores/motores eléctricos y las bombas/turbinas hidraúlicas son de los elementos más eficientes de conversión de energía que existen. No me extrañaría nada que pudieses tener eficiencias mayores del 80%.
Por cierto, 1 kg (o litro) de agua a 1 metro de altura:

E = m*g*h = 1 kg * 9,81 * 1 m = 9,81 J (= 0,002725 Wh)

Por si te ayuda en tus cálculos, y ten a mano mucha agua, un buen depósito y una buena escalera.



Mi opinión personal Mockba es que es todo una cuestión de costes. Los compresores son aparatos más caros de lo que aparentan, y dandole la vuelta, los motores neumáticos también puede que lo sean. El sistema de refrigeración que propones constaría de un motor neumático unido a un compresor para mover el fluido refrigerante, pero muy posiblemente un motor eléctrico de la misma potencia sea más barato.

Y luego lo de utilizar sistemas solo neumáticos si solo se quiere usar energía mecánica sin tener que pasar por el uso de la electricidad, tienes razón en que serían estrictamente más eficientes. Ahora bien, como le he comentado antes a Eduardo, los motores/generadores eléctricos son de los aparatos de conversión de energía más eficientes que existen (creo que pueden llegar a alcanzar rendimientos de conversión mecánica-eléctrica de hasta el 98%), con lo que de un esquema a otro no se gana demasiado al final.

Saludos.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

No, la verdad no, me agradaría que me escucharas y que analisaras el tono que imagino con el que hablo cuando escribo esto para que entendieras que no trato de hablar como un político economizado, ni un predicador... ni siquiera estoy enfadado... creo que has tenido un mal entendido con lo que te he respondido... lo siento.



Eso es precisamente a lo que me refiero, la autosuficiencia nada tiene que ver con el individuo económico y la supervivencia económica de la especie, sino más bien una herramienta para controlar los recursos y actualmente es sólo por las élites mundiales, por eso que es que menciono que no me importa la economía ni los actuales sistemas políticos. La autosuficiencia nada tiene que ver con la economía y mucho menos con la economía del dinero... ¿Me explico?... en otras palabras, no se trata de ser autosuficiente para no "pagar la luz", sino para ser más fuerte ante la naturaleza como especie...

Paulino Cuevas, te lo juro que no estoy enojado, ¿Ok?... jejeje... te cuidas...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Talvés tengas razón isgota, el motor eléctrico debe ser mucho más barato que uno neumático, pero lo que menciono nunca lo digo desde el punto de vista económico sólo desde el punto de vista de eficiencia energética. Además, un motor neumático se puede mandar a hacer en un torno, un motor similar a las piezas que utilizan las herramientas de rotación neumáticas por un precio relativamente bajo, sin embargo nunca más bajo que comprar un compresor eléctrico. El asunto al que me refiero es que producir y acumular la energía eléctrica para el compresor no sería nada fácil... y veo un poco más sencillo acumularla con el concepto de aire comprimido (talvés es sólo una idea)...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Bueno mockba,creo que ahora si te comprendo.Tu lo que pretendes es poder vivir sin necesidad de depender de los gobiernos de turno,ni estar bajo el poder económico que todo lo controla.Es como una espacie de rebelión a bordo,un verdadero motin.Cuidado no acabes colgado del palo mayor,o te pasen por la quilla unas cuantas veces.Saludos.

Jejeje, así es mi estimado Paulino, esa es la idea... y pienso que uno de los factores determinantes del éxito o fracaso de mi "ideológia" recae directamente en los acumuladores de energía... es una especie de rebelión que me abarca sólo a mí... si así lo quieres ver...

Por eso veo aquí un tema de mi particular interés...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Pregunto yo:

¿ Qué pasaría si encontrasemos la forma de fabricar un material que fuese superconductor a rango de temperatura ambiente ?

1) con el fabricariamos acumuladores de electricidad sin perdidas y por tiempo indefinido

2) nadie necesitaria conectarse al suministro electrico de empresas porque tendria en casa un acumulador de donde sacar energia

3) los acumuladores se cargarian directamente en las funentes de energia y tendriamos nuevas fuentes de energia como los rayos de las tormentas

4) en el transporte de energia electrica se pierde un 23% en el regimen de muy alta tension, un 10% en el regimen de alta tension, y un largo etc por cada tramo de la red electrica
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_suministro_el%C3%A9ctrico
Total, que al final, las perdidas de energia por transporte de la electricidad desde la generacion hasta su consumo superan el 46%. Con un superconductor tenemos un 46% mas de energia disponible sin hacer nada mas que cambiar el conductor.

No seria mejor invertir el presupuesto del ITER en esto que parece mas alcanzable ???

---

Samuel S. Epstein : "Aprende todo lo que puedas e involúcrate".

¡¡¡¡¡¡¡¡HALAAAAAAA!!!!!!!!
¡¡¡¿Pero de donde ha sacado esos valores el tio de la Wikipedia?!!!!

Que no, se pierde MUCHISIMO menos, mira ¡enlace erróneo! una fecha cualquiera y comprobarás que en el sistema español se pierde poco más del 1% por transporte de media anual.

Por cierto, lo de usar los fondos del ITER para otras investigaciones esta bien (lo de la fusión nuclear lo veo muy crudo), pero antes empezaba suprimiendo el gasto militar y asi te llega para el ITER, superconductores y lo que te de la gana.

Saludos.

---

El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Las renovables producen electricidad "actualmente" ¿por que será? Quizas es un buen vector energético suceptible de ser transformado para múltiples aplicaciones (producción de frío, calor, movimiento, etc), versátil por lo tanto, facilmente transportable a grandes distancias, no contaminante en su uso, etc. O sea que tiene ventajas suficientes como para haberse ido imponiendo en la vida cotidiana urbana.

De todos modos coincido con la opinión de que no hay porque transformar todo a energía eléctrica si se puede usar o almacenar directamente como la obtenemos. Por eso me quedó la duda de si no sería posible almacenar directamente la energía MECANICA (de la fuerza eólica o hidráulica) en forma MECANICA, por ejemplo elevando pesos (no tiene por que ser agua ya que hay elementos de mayor densidad como hierro, plomo, piedras), mediante resortes, o una posible combinación de ambos sistemas, y transformarla en electricidad en el momento en que se la requiera. Por ejemplo no costaría tanto implementar un sistema de elevación de un peso aprovechando la fuerza de los molinos de viento de las instalaciones rurales que de hecho se utilizan generalmente para bombear agua, o sea para levantar peso. Se podrían elevar una cuantas tonelas de hierro, o directamente piedra que son más económicas, a cierta altura para conservar la energía y dejarlas descender (accionando un generador) a demanda.

¡Acepto inversiones!!!

Alguen menciona utilizar los rayos como fuente de energía... se me ocurre utilizar las tormentas eléctricas para generar hidrógeno a partir de elerctrólisis de agua...

Construir cubas electrolíticas de tamaño considerable diseñadas para captar rayos y hacer pasar toda la potencia eléctrica del rayo a través del circuito formado por los electrodos... Los rayos se pueden atraér con antenas diseñadas con ese fin...

En este caso el acumulador sería hidrógeno...

O talvés, tratar de diseñar y constriur mega-capacitores capaces de retener la carga eléctrica del rayo y después descargarlo controladamente a través de cubas electrolíticas con el mismo fin, generar hidrógeno...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Con respecto a los temores de Jaime con respecto a los posibles problemas con nanopartículas y su desconfianza en las nuevas generaciones de baterías solo puedo responderle diciendo que aún no sé cual es el daño que me pueden llegar a ocasionar, pero si tengo en claro cual es el daño que ya ha producido y sigue produciendo el uso petróleo en el mundo.
Por lo tanto apuesto por el cambio !!

ja, ja,ja !!! la verdadera cuestión es saber como diablos las nubes producen y almacenan tanta electricidad !!!

Las nanotecnoligías utilizadas en la antiguedad constaban de contaminación de los vidrios por particulas de metales y como resultado se obtuvo una gran variedad de vidrios de colores... la introducción de monedas de plata a basijas llenas de agua con el afán de desinfectarla a través de colides nanoscópicos de plata tiende a un efecto de desinfección de alto amplio espectro... los materiales a macro escalas se comportan de formas muy distinas que en escalas nanoscópias... y nadie sabe a ciencia cierta que sucedería con una gran gama de materiales manipulados a escala nanoscópica regados como desechos por el ambiente... algunos materiales podrían convertirse en venenos muy potentes.

Saludos...

---

La especialización corrompe...

jajajaj, tienes razón... es como pensar en que la naturaleza puede hacer literalmente volar millones de toneladas de agua todos los días y transportarla como si nada de un lado del planeta a otro... cuanta energía y esfuerzo necesita el hombre para producir el mismo efecto... de hecho las nuves se comportan como un mega-capacitor en descarga para generar rayos...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Es que ese es el gran problema, el gran mito (el hidrógeno). Si lograste capturar la electricidad en un supercapacitar para que quieres transformarlo en hidrógeno. Inyéctalo a la red y úsalo con motores eléctricos.

Si de algo estoy cada día más convencido es que si queremos cambiar la matriz energética basada en el petróleo no podremos saltear la mediación de la electricidad...

Mencioné el hidrógeno como opción, bien se podría utilizar mega-capacitores o baterias especiales para soportar el tiempo de carga de fracciones de segundo del orden de los micro y milisegundos... el que sea un mito o no es cosa de comprobar y ninguno de nosotros lo ha hecho, pero podrías tener razón... se cualquier forma ¿los rayos podrían utilizarse realmente?



Saludos...

---

La especialización corrompe...