Crisis Energética Foros

El problema de levantar un gran peso para después aprovechar su energía, está en la dificultad de controlar la velocidad a la que baja.

Para variar la potencia que transmitiera en su descenso, necesitariamos acoplarle una transmisión variable, como en las motos automáticas, pero que tuviera una diferencia mayor entre el desarrollo mas corto y el mas largo. Sería posible construirlo, pero es mas complicado que otras opciones. Si la relación de transmisión fuera fija, cuando necesitemos consumieramos poca potencia, el peso caería demasiado rápido y revolucionaría tanto el aparato que moviera, que lo rompería.

Lo que veo mas fácil es bombear agua a un depósito o embalse que tengamos a mayor altura, y cuando necesitemos energía, solo tenemos que dejar que caiga el agua sobre una turbina, a la velocidad que necesitemos según la potencia requerida para ese momento.

No tiene porqué ser tecnología avanzada, puede ser una noria la que suba el agua, y recuperar la energía dejandola caer sobre otra rueda con palas. Eso se puede construir con madera.

El agua, aunque no sobre, para una vida autosuficiente hay que tenerla para regar en épocas de poca lluvia, y por subirla y bajarla no se desgasta.

Si de ahí quieres obtener electricidad puedes acoplarle a esa rueda un alternador de coche o de camión.

---

¡Paren el mundo, que yo me bajo!

Realmente a mi lo de generar hidrógeno a gran escala por electrólisis cada día me parece mas descabellado. Imaginate que producir electricidad, para luego y con pérdidas producir el hidrógeno, transportarlo todavía no se sabe como y con grandes consumos energéticos en licuefación, bombeo o compresión, con dificultades enormes de almacenamiento y distribución y luego deberás contar con una pila de hidrógeno que sale cientos de miles de dólares para finalmente hacer marchar el vehículo con... UN SIMPLE MOTOR ELECTRICO !!!! Yo no se en que cabeza cabe...

Será la voracidad de las petróleras que no quieren hacer creer que un vehículo en serio tiene que marchar con COMBUSTIBLE !!! Aunque haya que quemar a la madre !!!

JEJEJEJEJE!!! QUEMAR a la madre... ahora si volaste... de acuerdo, tienes razón, si puedes almacenar cantidades ingentes de energía eléctrica para transformarla en otro tipo si ya conocemos su versatilidad... jejejeje...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Jaime: el problemas es que no tenemos suficiente agua a disposición en todos lados, es mas en algunos lugares hace falta la energía para tener agua... potable !!
Por cierto estoy seguro que para un sistema de almacenaje basado en peso o tension haría falta quizas una pequeña batería o condensador, pero creo que sería posible mantener una tensión mas o menos estable. Yo había pensado en un sistema de cambios y engranajes como los que tienen las bicicletas...
De todas formas fijate la importancia que tendría si por un medio mecánico pudieramos almacenar aunque sea 5 kw, para millones de personas sería el acceso a condiciones de vida mejores en salud, educación etc. Por otra parte siempre existe en cualquier zona del mundo algún recurso energético, aunq sea la fuerza animal o humana. No se trata de producir y almacenar millones de kw sino solo unos pocos para tener iluminación eléctrica, algun medio de comunicación, calentar agua, cosas muy elementales que les podrían servir a mucha gente. Y no creo que las grandes empresas privadas de energía esten interesadas en invertir en cosas tan sencillas y no redituables

JE; JE quise decir la madre.... tierra.. jejeje

Un sitio interesante sobre energia electrica

http://www.unicamp.br/fea/ortega/eco/esp/esp-26.htm

---

Samuel S. Epstein : "Aprende todo lo que puedas e involúcrate".

Hola

ISGOTA, respecto a la perdida de energia por transporte de la electricidad:

Artículo 134.- Pérdidas en el transporte y la distribución de energía eléctrica.
http://www.aeat.es/aduanas/normativa/rgi00025.htm

---

Samuel S. Epstein : "Aprende todo lo que puedas e involúcrate".

eduardo37, lo de conectarle un consensador puede ser una buena idea, aunque el cambio de bici no es recomendable, porque no se debe cambiar mientras la cadena está en tensión. Para que funcionara bien tendría que ser un cambio continuo con correa.

De todas formas sigo pensando que todavía sería mas complejo aprovechar la energía usando pesos que el agua.

Yo vivo en una zona seca, pero no por eso la gente deja de beber agua, lavar, etc. Si haces que todo el agua que cae al tejado vaya a un aljibe, cuando hay unos pocos dias de lluvias, se llena. Y aunque no sobre agua, si la necesitas tienes que conservarla para los meses que no llueve. Pues aunque muevas ese agua a un depósito mas alto, y luego la dejes caer, ese agua no se perderá por eso.

Lo que busca mockba es un método para almacenar la energía, prescindiendo de las multinacionales, pero si nos metemos con tecnologías que todavía no están desarrolladas, como nanotecnología, superconductores, etc., habrá que seguir gastando mucho dinero en energía, porque si ya salen algo caras las baterías de plomo, que usan un metal que se encuentra en la naturaleza, cuando haya que fabricar algo mucha mas complejo, es casi imposible que sea barato.

A las compañías eléctricas, no creo que nunca les salga rentable usar baterías para acumular energía. Les sale mas barato elevar agua. Y para uso personal también se puede elevar agua, o pesos para quien lo prefiera, que además son sistemas que pueden durar muchas décadas.

---

¡Paren el mundo, que yo me bajo!

Hola Isgota

Me parece muy interesante el proyecto de almacenamiento en materiales elastico. Me gustaria hacerte muchas preguntas pero me temo que sera confidencial.

La mayor complicación que veo es conseguir con una increible resistencia a la fatiga, ya que debera soportar una ingente cantidad de ciclos sin perder sus propiedades (Los volantes de inercia que indicaste resisten 300.000 ciclos). Tengo mucha curiosidad por conocer que material empleais. Espero que cuando "Desclasifiqueis" el proyectos nos puedas contar con mas detalle estas cuestiones.

Espero que puedas decirme, aunque se a "groso modo", la densidad de energia(Wh/kg) que tiene vuestro sistema. ¿Es superior a los 80Wh/kg de los volantes de inercia?

¿No hay perdidas de energía por fluencia del material con el sistema en Stand-by?

¿Como le afecta la temperatura?

La pagina de Beacon Power que indicaste tiene unos videos muy buenos donde se explica de manera clara y didactica la importancia de poder almacenar energia electrica.

Jaime basicamente estoy de acuerdo contigo en todo lo que planteas, ahora fijate una cosa: la energía acumulada no está en el agua. En realidad lo que acumulas es peso. La ventaja del agua es que es muy maleable por así decir.
En realidad me parece que la energía que se encuentra conservada es la fuerza de gravedad ejercida sobre el agua.
Para graficarte esto se me ha ocurrido algo realmente grande. La idea sería construir un cilindro gigantesco enterrado en la tierra (ahora me parece que mejor que elevar algo sería descenderlo porque contamos con la ayuda inestimable de la tierra como recipiente) Por ejemplo un cilindro, y preparate, de 8000 mts de profundidad y 200 mts de diámetro. Podríamos idear una tapa quizás de 500.000 tn. Si lo queremos hacer funcionar con fuerza neumática le conectamos un caño que nos comunique la parte inferior del cilindro con la superficie. A la salida de caño ponemos un motor/generador eléctrico.
El funcionamiento creo que lo puedes imaginar. Cuando sueltes la tapa comprimirá el aire que tenderá a salir por el caño. Lo dejamos salir reguladamente para que accione el generador. Cuando queremos almacenar energía lo ponemos en compresor y levantará la tapa.
Pensé en el aire comprimido porque no se si será posible manejar pesos de 500.000 tn con cables.
Tambien se podría usar el pocito para volcar agua y luego elevarla a una pileta en la superficie, pero a mi me gusta más el sistema de pesas, ya que por ejemplo la tapa pódría ser de concreto.
Bien en definitiva la cuestión sería poder usar como tu dices una fuerza barata, disponible y económica para almacenar y por que no generar electicidad.
Para generar solo hay que bajar pesos. Por ejemplo ponemos una grúa sobre el borde de un precipicio y comenzamos a hacer descender piedras sostenidas por una cuerda de acero unida a un generador, Luego soltamos la piedra una vez que haya tocado el piso recojemos la cuerda y reiniciamos el proceso. La energía me parece que la aportaría la gravedad ejercida sobre la piedra. No se que te parece a ti ?

Jaime basicamente estoy de acuerdo contigo en todo lo que planteas, ahora fijate una cosa: la energía acumulada no está en el agua. En realidad lo que acumulas es peso. La ventaja del agua es que es muy maleable por así decir.
En realidad me parece que la energía que se encuentra conservada es la fuerza de gravedad ejercida sobre el agua.
Para graficarte esto se me ha ocurrido algo realmente grande. La idea sería construir un cilindro gigantesco enterrado en la tierra (ahora me parece que mejor que elevar algo sería descenderlo porque contamos con la ayuda inestimable de la tierra como recipiente) Por ejemplo un cilindro, y preparate, de 8000 mts de profundidad y 200 mts de diámetro. Podríamos idear una tapa quizás de 500.000 tn. Si lo queremos hacer funcionar con fuerza neumática le conectamos un caño que nos comunique la parte inferior del cilindro con la superficie. A la salida de caño ponemos un motor/generador eléctrico.
El funcionamiento creo que lo puedes imaginar. Cuando sueltes la tapa comprimirá el aire que tenderá a salir por el caño. Lo dejamos salir reguladamente para que accione el generador. Cuando queremos almacenar energía lo ponemos en compresor y levantará la tapa.
Pensé en el aire comprimido porque no se si será posible manejar pesos de 500.000 tn con cables.
Tambien se podría usar el pocito para volcar agua y luego elevarla a una pileta en la superficie, pero a mi me gusta más el sistema de pesas, ya que por ejemplo la tapa pódría ser de concreto.
Bien en definitiva la cuestión sería poder usar como tu dices una fuerza barata, disponible y económica para almacenar y por que no generar electicidad.
Para generar solo hay que bajar pesos. Por ejemplo ponemos una grúa sobre el borde de un precipicio y comenzamos a hacer descender piedras sostenidas por una cuerda de acero unida a un generador, Luego soltamos la piedra una vez que haya tocado el piso recojemos la cuerda y reiniciamos el proceso. La energía me parece que la aportaría la gravedad ejercida sobre la piedra. No se que te parece a ti ?

eduardo, veo que quieres conseguir acumular energía aunque estés en el desierto :-)

Uno de los mayores problemas que le veo a sistema de pesos es el desgaste, pero ahora si que no hay desgaste. No se me había ocurrido hacerlo así, aunque para mi gusto lo haría en mas cantidad y a menor escala. Si fallara el sistema y cayeran las 500.000 tn de golpe, sería muchísimo peor que si todos los Chinos saltaran a la vez! jejeje.

Los únicos problemas que podrían haber es el coste de hacer un cilindro que aguantara la presión necesaria, la estanqueidad del cilindro, y el desgaste por rozamiento y corrosión.

El último sistema que cuentas me convence muchísimo mas. En vez de una grua normal, se le podría acoplar algún mecanismo para que enganchara las pesas de forma automática, y poniendo 2 cuerda o cables de acero, para que mientras uno suba, el otro baje, tendríamos un sistema continuo, y podría enganchar las pesas del peso que necesite en cada momento, según la demanda de consumo, o la fuerza de la fuente de energía que esté levantando las pesas.

Pensaré con mas detalle el sistema este que cuentas, que parece interesante, aunque el sistema de acumular agua también puede tener mucha viabilidad en muchos sitios, porque no había pensado que también se puede usar el agua del mar, ¡que vivo casi al lado de la playa!. Lo malo es que si salpica sobre alguna pieza metálica, la oxida rápidamente, aunque como pesa mas que el agua dulce, acumularía mas energía por cada litro de agua. Y lo mas complicado puede ser encontrar el espacio para hacerlo, que los turistas ocupan toda la costa.

---

¡Paren el mundo, que yo me bajo!

Sí estoy de acuerdo. Lo de la grúa es solo un ejemplo. tambien se podría llenar un tren de piedras y hacerlo descender desde la cuesta de una colina u otros sistemas para aprovechar la fuerza de la gravedad. Por ejemplo utilizar el ascensor de un edificio como acumulador.

perdón creo que no me entendiste bien. El sistema de la grúa no es para almacenar sino para generar. La fuente de energía es el peso de las piedras. La dirección sería siempre descendente (salvo el gasto de recojer el cable con el enganche)

Bueno, pero el sistema de la grua se puede usar tanto para generar como para almacenar. Primero bajas las piedras, y generan energía. Y cuando tengas energía de sobra (por ejemplo, mucho viento) se vuelven a subir las piedras.

---

¡Paren el mundo, que yo me bajo!

mejor dicho, la fuente de energía es la gravedad.

tienes razón, pero no se si haría falta. Podríamos bajar unos cuantos metros el Everest sin que se notara mucho, jeje

La hidroelectrica es el mismo procedimiento pero con agua en vez de piedras, y con la ventaja de que la meteorología se encarga de volver a subir el agua, mientras que las piedras nadie las subirá (bueno la geología, pero en millones de años), con lo que llegará un momento que se nos acabará las piedras y la energía.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

sí y por cierto que de la hidroeléctrica se obtiene bastante energía !! La desventaja es que hay que construir gigantescos embalses e inundar algunos cuantos km2.

Es totalmente cierto, pero pienso que debe haber alguna solución más cercana que no tenga que ver con tecnologías rotundamente avanzadas a las cuales los investigadores sin recursos institucionales tengamos acceso...

En otro punto, lo de almacenar energía en forma de peso definitivamente el agua lleva la delantera, como ya lo mencionaron es mucho más maleable y facil de obtener a través de lluvias o ríos... sin embargo pienso que se nececita una gran cantidad de infraestructura para poder hacer algo útil... igual es caso de cualquier sistema de acumulación de pesos...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Hola Eduardo34 y Jaime...z, siento tener que desilusionaros pero el almacenamiento de energia mediante la elevacion dificilmente sera viable.

La razon es que la densidad de energia almacenada es muy baja.

Supongamos que tenemos una instalacion que puede subir y bajar pesos una altura de 100m.
Cada kilo del peso podria acumular una energia de:
E=m·g·h=1kg·9,8m/s^2·100m=980J= 0,27Wh

O lo que es lo mismo... para acumular 1kWh se necesita subir 3,6 toneladas a una altura de 100m.

La densidad de energia del sistema potencial, es muy inferior a la de cualquiera de los sistemas que se estan utilizando en la actualidad.

Por ejemplo, las baterias tienen una densidad de energia entre 30 y 130Wh/kg
Los disco de inercia de 80Wh/kg.
La acumulación por elevacion de peso, dificilmente sobrepasará el 0,1Wh/kg, ya que hay que contar el peso de la grua, motores, etc etc.

La idea de bajar piedra de acantilados como fuente de energía, es aun mas inviable. Haz calculos y veras que la cantidad de energia obtenida no alcanza ni para que los motadores de gruas se tomen un cafe.

Una correccion, la fuente de energia no es la gravedad, sino las fuerzas geologicas que han elevado esas rocas lentamente a lo largo de miles de años.



En las cuestas abajo, los trenes frenan utilizando el motor como generador y producciendo energia electrica. Pero esa electricidad no se inyecta de nuevo en la red, sino que se disipa mediante resistencia situadas en el techo de la locomotora. La razón de este despilfarro es que la cantidad de energía es relativamente pequeña y no compensa la complejidad del sistema de inyeccion en la red.

La energia que puede acumular un ascensor es tambien muy limitada. En un edificio de 30 plantas(100m) un ascensor de cargado con 300kg solo puede acumular 0,1kW/h. Que viene a ser la energia que se necesita para freir un huevo en una vitroceramica.

Las dimensiones de pozo son la prueba de que este sistema es inviable. ¿Crees que es posible construir un pozo del tamaño del everest y 200m de diametro? ¿Crees que mereceria la pena esta infrastructura solo para regular la red electrica?

Gracias Alb por indicarnos el tamaño necesario de la instalación. Todavía no me había parado a sacar la cuenta de la energía que recuperaría con la cantidad de pesos que podría elevar, o de agua que podría acumular en un sistema doméstico.

Sabía que no era mucho, pero no me imaginaba que fuera tan ridículamente pequeña la cantidad de energía que acumula.

Si necesito acumular energía, creo que me compraré un caballo, y dejaré que acumule la energía de la hierba que encuentre por el suelo, y cuando necesite la energía, lo pondré a dar vueltas moviendo un generador, o lo que necesite mover.

---

¡Paren el mundo, que yo me bajo!

Bueno entonces parece que los habitantes de las zonas montañosas podrán conservar sus montañas un tiempo más ya que por ahora no las moveremos de lugar.... Por cierto que no parece que hubiera tan poca energía allí cuando se producen las avalanchas o se te cae algo pesado en la cabeza jejej..
Y que pasa con la velocidad de descenso, es lo mismo que descienda rápido o lento ???
Creo que, y ya repuesto de la decepción, entonces habrá que pensar directamente en los materiales elástico y la tensión. Por cierto que antiguamente se almacenaba energía mediante la tensión de elementos diversos como se hacía con las ballestas, catapultas,arcos, las cuerdas de los relojes, etc. aunque creo que ahora estamos mejor con los resortes. Pero sería importante encontrar algun medio mecánico de almacenaje para pequeñas aplicaciones domésticas en lugares sin acceso a las redes eléctricas. Yo he calculado que las necesidades diarias mínimas podrían andar alrededor de 1,5 kw por persona-día.
Cuando salió el tema del aire comprimido una persona dedicada a ese tema me calculó que en un tubo de acero de los que venden acá para 10m3 de gnc se podrían conservar 5kw en aire comprimido, y los tubos son económicos.
El problema esta en el motor/compresor como ya se ha discutido hasta el cansancio en esta página, la posibilidad de accionarlo con recursos energéticos regionales y el problema de su transformación en energía electrica, que es lo que se necesita en zonas aisladas y por lo cual se termina recurriendo siempre a las baterías. Seguiré pensando como almacenar (no obtener) esos 5 kw.
Creo que está claro que energía sobra, el problema es como obtenerla, almacenarla y aprovecharla bien.

A lo de donde sale la energía me gustaría seguirlo discutiendo un poco más. Si la energía no se obtiene por la acción de la fuerza gravitatoria porque por ejemplo si llevaramos las mismas piedras que pensabamos lanzar aquí a la luna y las despeñaramos allá ¿porqué piensas que obtendríamos mucha menos energía?¿ o el mismo peso de 3,6 tn y lo eleváramos a esos 100mts en la luna, o hiciéramos lo mismo en Júpiter que posee una fuerza gravitatoria mucho mayor??

Otra duda: si la energía producida por un tren de cientos de toneladas en las bajadas es tan escasa ¿ para que sirven los frenos regenerativos en un coche que es muchas veces más lilviano?

No pienso que elevando un peso se acumule poca energía, más bien el porblema sería la infraestructura para su aprovechamiento, ya que habría que construir algun mecanismo para aprovechar la bajada del peso por efecto de la gravedad, talvés sería necesario un laberinto de bandas y poleas controlado por juegos de frenos y demás para regular la liberación de la energía con respecto a la demanda...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

No se que es lo que consideras mucha o poca energia. Yo creo que 1kWh, que cuesta 8,47centimos de euros, y que nos permite encender media hora la calefacion o el aire acondicionado, o darnos una ducha con agua caliente, es poca energia.

Si para almacenar esta cantidad de energia necesitamos elevar 3,7 Toneladas a una altura de un edificio de 30 plantas. Creo que la elevacion de pesos acumula muy poca energia.



Tecnicamente es viable aprovechar la energia de las frenadas de los trenes. Se podria inyectar en la red electrica o almacenar en condensadores en el propio tren y luego utilizarla cuando fuera necesario acelerar. Sin embargo estas alternativas encarecen y complican el funcionamiento del tren. Resulta mas barato disipar la energia por medio de resistencias y coger mas electricidad de la red cuando se necesite, aunque el rendimiento energetico del tren sea algo menor.

Los coches electricos tienen dos diferencias respecto al tren. La primera es que el tren no esta conectado a la red electrica, sino que es automo. Por tanto debe llevar almacenada la electricidad en baterias o producirla en celdas de combustible. Para lograr una buena autonomia se necesita aprovechar la energia al maximo. Ademas como los coches electricos ya disponen de la capacidad de almacenar electricidad, el empleo de frenos regenerativos con complica demasiado el sistema.

Es cierto que se acumula poca energía por medio del peso. Fijate la cantidad de millones de toneladas de agua que se hace pasar por las turbinas de una hidroeléctrica para conseguir una cantidad importante de electricidad. Yo pensé que quizas completando la fuerza de gravedad con resortes se pudiera conseguir algo pero bue....
Igualmente no me rindo, se me ocurrieron dos nuevas formas de acumular energía electrica, que en definitiva creo que es la clave de todo este embrollo. Una es hundiendo un globo de acero con aire en su interior. Con una cuerda de acero se arma una polea invertida. La rueda en el fondo del lago y la punta del cable a la orilla conectada a un motor/generador eléctrico. Creo que el globo trataría de salir a la superficie con bastante fuerza que se iría incrementando a medida que lo hundimos.
Bueno Alberto, espero que no me digas que solo se podrían almacenar 2 kw porque te diré que he pensado en un globo de 1000 mts de diámetro hundido a profundidades que ni te imaginas !!!
El segundo método creo que podría ser mediante imanes. Una cadena de imanes que se rechazan por la ubicación de sus polos, sería una especie de amortiguador magnético..
Igualmente creo que seguramente sería inviable por lo que me conformare esperando la evolución de las baterías...

Alberto, por cierto no me contestaste sobre el peso de la piedra con distintos tipos de gravedad. Tu sabes que pesaría menos por lo que la fuerza que se puede conservar elevandola es fuerza gravitatoria. Si estaría en un lugar que no tenga gravedad no pesaria nada por lo que no podría conservar nada de energía. Será poca energía la que se puede conservar pero proviene de la gravedad. Si despeñamos piedras o aprovechamos la presión del agua para mover turbinas estamos aprovechando la fuerza(energía) de gravedad.

He ahí el problema... ¿Cuánto es mucha o poca energía?... con 3.7 Toneladas a una altura de 30 pisos es suficiente para borrar nuestra forma humana de un sólo golpe o encender el aire acondicionado 30 minutos... pero tienes razón, no es tanto realmente cuando se trata de consumo humano de energía... Cuando se trata de energía de consumo mucho nunca es suficiente...

De cualquier forma, sigo pensando que el mejor método para aprovechar la gravedad es el agua a través de turbinas hidroeléctricas...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

eduardo37, me interesó la idea de sumergir un globo o una estructura de metal dentro de la cual se inyecte aire para hacer flotar y oponerse al hundimiento... pero me imaginé un variación del sistema...

Se hunde la estructura llenando de agua el globo o flotador y se puede aprovehcar el hundimiento... una vez en el fondo, se inyecta aire al flotador y se aprovecha la el movimiento flotación...

Se puede diseñar una estructura que tenga pilares dentro de un estanque lleno de agua para que la flotación seá totalmente rectilínea y que sirvan de guias al flotador... sugeto al flotador una turbina que responda bidireccionalmente para aprovechar las inmerciones y las flotaciones... entonces, cuando el flotador esté en la superficie mediante algun sistema se llena de agua... y se comenzará a hundir aprovechando el desplazamiento para mover la turbina... cuando llegue al fondo se le inyecta aire al flotador para comenzar a hacerlo ascender y nuevamente aprovechar el desplazamiento del agua para mover la turbina... hacer un sube y baja para generar electricidad...

La cuestión sería, ¿cuanta potencia se necesitaría para inyectar el aire al flotador y hacerlo ascender?, ¿valdría la pena?...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Mockba. a mi me parece que tal vez podría andar un sistema que aprovechara la presión del agua. Se me ocurrió una variante que a lo mejor tendría mas potencia. Un sistema tipo campana sumergida a buena profundidad. Podría ser por ejemplo un barco dado vueltas con un caño que llegue a la superficie. Si le inyectamos aire desplazará agua. podríamos conservar mucho aire comprimido a mucha presión(energía) Creo que a una buena profundidad hay presiones superiores a los 500 bares. la ventaja es que la presión siempre sería continua a diferencia del sistema caes. Me parece que no convendría subir y bajar la campana porq no ganaríamos mucha energía con eso, de hecho muchisimo menos que si la alzaramos en tierra. el gasto sería superior a la ganancia energética. Lo mejor sería dejarla fuertemente amarrada al fondo, lo mas profunda posible y trabajar inyectando aire para almacenar y recuperarlo para generar ¿q te parece?

Se me ocurrió otro sistema mas pequeño. sería un tipo de reloj de arena (obvio que mucho mas grande) pero cargado de agua o algun líquido lo más pesado posible. Una turbina generadora al medio. Se deja caer el agua luego se da vueltas y sigue generando. Creo que lo ideal sería que sea angosta y alta, por ejemplo 20 mts de alto por 2 de ancho, para tener mayor presión en la turbina ¿que te parece?

Eduardo, no hagas el experimento de hundir la campana llena de aire bajo un barco, porque si tiende a flotar, en cuanto el barco se mueva un poco, la campana tenderá a moverse hacia un lado para subir, y volcará el barco :-).

Lo del sistema del reloj de arena sigue siendo aprovechar la fuerza de la gravedad, y para darle la vuelta al reloj una vez que ha bajado toda la arena, se necesita la misma energía que produjo la arena al bajar (menos rozamientos).

Y lo de sumergir un globa en el agua también sigue siendo aprovechar la fuerza de la gravedad, solo que creo que es mas complicado que un peso al aire.

Con la poca energía que acumulan, creo que solo merece la pena para quien viva en el borde de un acantilado, o un agricultor que tanga dos embalses muy grandes a diferente altura, pero si hay que hacer un sistema de estos, pensando principalmente en la energía que acumula, no creo que merezca la pena. No se recupera la inversión, ni económicamente, ni energéticamente.

Lo que decía de usar un caballo como almacen de energía no era de broma. Lo veo mas rentable que estos sistemas de gravedad. Un caballo puede estar horas andando, y generando una potencia teórica de 1 caballo=736W.

También creo que puede ser mas viable almacenar la energía en forma de calor, en una piedra grande o en un bloque de hierro.

---

¡Paren el mundo, que yo me bajo!

Son buenas ideas, pero aun veo algo de inconsistencia en nuestras palabras... sobre todo cuando se trata de saber si los sistemas realmente entregarán energía de ganacia o sólo consumiran más de lo generado... seguimos además sin resolver el problema realmente del almacenamiento o "acumuladores de energía" y sobre todo... jejejeje... veo un problema en la continuidad de la generación eléctrica a través de sistemas como los que describimos ya que no generarían señales contínuas en el tiempo...

La idea del tipo de reloj de arena, pero con agua o mercurio por ejemplo me parece buena, sin embargo creo que sería sólo realizable a cierta escala, además se tebndría que realizar un gran trabajo para darle la vuela... el equivalente o menos a lo que se recogerá como resultado de la generación en la turbina...

Sigamos pensando... y veremos si encontramos algo que sea realizable y sobre todo que desde los principios básicos de la física sea factible para su estudio de forma seria...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

También lo he pensado, pero el problema es que el agua tiene un mayor coheficiente calórico que los materiales que mencionas... sin embargo el agua tiende a hervir a más de 100°c por lo que te apoyo en el uso de piedras...

Recuerdo que una vez que mi padre nos llevó a la playa cuando éramos pequeños mi hermano y yo... hicimos una fogata para cocinar y mi padre colocó una piedra grande a un lado de la fogata para hacer una especie de barda para el fogón... la fogata se encendió cerca de unas 6 horas... y al momento de apagarla la piedra estaba rojiza y se sentía un calor tremendo si uno se paraba cerca, al derramar agua apara apagarla simplemente la piedra quedaba seca ya que hervia instantáneamente el agua... una hora después la piedra seguia muy caliente (imposibl tocarla con la mano)... vaya que se almacenaría energía en una piedra, pero, ¿por cuánto tiempo?... necesitaríamos un buen aislante... además, las piedras son gratis... pero, ¿De qué manera calentarías la piedra Jaime...z?

Me imagino pintando una piedróta de negro y poniendola bajo una lupa o en una concenración de espejos o que se yo...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

cualquier forma de almacenaje tendrá un costo, ninguna es gratuita...en el caso de la electricidad lo mejor es generarla cuando uno la necesita. Salvo los capacitores nada almacena electricidad directamente y todos los métodos tienen su costo, sus pérdidas...
En el caso de la campana no hay que hundirla con aire en su interior, se la puede hundir primero y luego inyectarle aire. En todo los caso, como en el caso del bombeo de agua, para que sirva de algo hay que pensarlo a gran escala... el reloj de agua no presenta ninguna ventaja sobre el sistema de aljibe-pileta salvo a mi criterio que es mas fácil dar vuelta un recipiente que tener que bombear su contenido, y por supuesto que este proceso va a consumir energía..
Igualmente yo creo que el tema de los acumuladores ya está resuelto y se llama batería como dije al principio. No es posible por ahora acumular grandes cantidades de energía renovables, pero si cantidades suficiente en forma personal por medio de las baterías... suficiente como para encarar en este momento el comienzo de la electrificación del transporte urbano de pasajero, público y privado..
Si pensamos en acumuladores hay que saber que cantidad de energía necesitamos..., para uso personal, por ahora las baterías...

Pues lo de calentar bloques de piedra o de metal con algún concentrador me parece muy buen método para almacenar el calor del sol en invierno o para cocinar, además es lo más barato y sostenible que te puedas imaginar y alguna vez leí que en no se qué parte de África lo usaban por que no tenían leña y directamente en el concentrador se les hacía más engorroso.

La leña si que almacena muy bien la energía. Y supongo que será mi fuente mas segura si algún día marchase al pueblo. Bueno , eso si no arde antes toda mi tierra Galicia como está sucediendo. Como pille a un pirómano de esos lo despellejo vivo.

---

Sólo una economía priorizada podrá amortiguar el golpe y crear un sistema sostenible.

Yo creo que el problema de pensar en el uso de baterías es el mismo que ya mencioné... es una industria totalemente dependiente de la industria del petroleo... para construir las baterías más simples se necesita un material que no reaccione como el vidrio o plásticos especiales y se necesita mucho plomo y ácido sulfúrico con cierta pureza... materiales que son relativamente fáciles de obtener pero su duración y eficiencia se deterioran rápidamente... Es posible reciclar los materiales de las baterías para construir nuevas, pero no en un cien por ciento ya que algunos materiales se van degradando paulatínamente con cada ciclo de reciclado... se encesitan grande hornos y largos procesos químicos para fabricar baterías... Todo dependiente del petróleo... pero aun así no hay qeu descartar que tengas un porcentaje elevado de razón, de cualquier forma las baterías por el momento son uno de los sistemas de almacenamiento más versátiles y útiles con los que contamos...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Se me quedó muy grabado en la mente utilizar piedras para almacenar calor y comencé a buscar información específica sobre ese tema, además de recordar algunos ejemplos cotidianos de los efectos que tiene la capacidad de alamcenar calor de este material. Cuando le dá el sol directo al muro de una casa durante varias horas este almecena tal calor que aun en la noche se logra percibir con las manos... es un ejemplo...

En geología, el calor específico tiene una gran influencia en la disipación del calor. El calor específico es la cantidad de calor que se requiere para variar la temperatura 1°K en 1 kg de roca. Se expresa con la siguiente ecuación:

--------- Cp =ΔQ/mΔT -------------

donde ΔQ es el calor transmitido al material; ΔT es la variación de la temperatura y m es el peso en kg de la roca. Si m se expresa en volumen, p. ej., en moles, la ecuación mide la capacidad calórica de la roca. El calor específico a presión constante de las rocas silicáticas es de alrededor de 1 x 10^3 J kg -1 °K -1 , mientras que el del cobre es de 0,38 x 10^3 J kg -1 °K -1. Esto significa que para aumentar en un grado la temperatura de una roca se requiere casi tres veces más de energía que para el cobre. Lo mismo sucede para el proceso de enfriamiento, como puede ser p. ej. el de un cuerpo ígneo, que por poseer un elevado calor específico retendrá durante más tiempo su temperatura, efecto que para nuestra experimentación en la acumulación de energía en forma de calor podría ser ventajosa.

Para comparación tomé de una tabla el valor del calor específico de algunos materiales con el objeto de constatar de que utilizar piedras para acumular calor sería coherente:

Roca Silicática = 1 x 10^3 J kg -1 °K -1
Alumino = 0.9196 x 10^3 J kg -1 °K -1
Latón = 0.3929 x 10^3 J kg -1 °K -1
Cobre = 0.38874 x 10^3 J kg -1 °K -1
Vidrio = 0.8360 x 10^3 J kg -1 °K -1
Oro = 0.1254 x 10^3 J kg -1 °K -1
Hierro = 0.47234 x 10^3 J kg -1 °K -1
Plomo = 0.12958 x 10^3 J kg -1 °K -1
Mercurio = 0.13794 x 10^3 J kg -1 °K -1
Plata = 0.23408 x 10^3 J kg -1 °K -1
Acero = 0.47652 x 10^3 J kg -1 °K -1
Vapor = 2.0064 x 10^3 J kg -1 °K -1
Agua = 4.186 x 10^3 J kg -1 °K -1

Como pueden ver en la comparación entre todos los metales y las rocas silicáticas, estas últimas son las que mas cantidad de calorías pueden almacenar en la misma masa de material. El agua es el materia que mayor cantidad de calor puede almacenar por la misma cantidad de masa, pero el agua se vaporiza a 100°C y aumenta su presión dentro de un recipiente aislado. Las rocas no, lo que le da ventaja contra el agua en practicidad de uso.

-01- ¿De qué manera podríamos utilziar las rocas silicáticas almacenando calor en ellas?
-02- ¿Cómo podríamos concentrar calor en las rocas para después utilizarlo?
-03- ¿Qué opinan?

Saludos...

---

La especialización corrompe...

No los quiero marear llenando este hilo sólo con mis comentarios, pero hoy es una de esas noches en las que no duermo pensando en como hacer algo, diseñar algun sistema para generar energía útil.

Quiero comentar y preguntar si ya existe algun hilo acerca de los motores Stirling en este foro, sino entonces ¿por qué no abrir uno?, ya que por lo que veo muchos de los que comentamos en este hilo no tenemos la certeza de que tan factible sea este asunto del "Motor Stirling"... A lo mejor si abrimos un hilo sobre el tema específicamente alguen más en el foro que tenga alguna experiencia con este tipo de máquinas nos pueda brindar información más completa o práctica...

Todo surge de analizar acumuladores de calor y ver la manera de aprovecharlo, no sólo se podría utilizar la energía solar para activar motores stirlng, sino que además si se logra concentrar calor en exceso y acumularlo se podría aprovechar la acumulación térmica directamente en estas máquinas, claro si son tan maravillosas como las pintan en los textos de introducción...

Saludos...

---

La especialización corrompe...

Hay 2 hilos relacionados con la energía calorífica:

Termoelectricidad

Lupas gigantes para generar altas temperaturas

Por esos hilos ya se ha hablado de concentrar el calor en un sólido, y después aprovecharlo con una hoya con agua a presión, y hacer que pase el vapor por una turbina.

También se ha hablado ahí de los motores Stirling, aunque creo que nadie ha encontrado ninguno a la venta, excepto los de tamaño de relojería.

El uso mas simple de ese calor puede ser para cocinar o calentar agua, aunque con el vapor puede generar electricidad.

En el hilo de las lupas se ha hablado de como concentrar el calor en un punto. Y también la posibilidad de hacerlo con un reflector parabólico.

---

¡Paren el mundo, que yo me bajo!