Crisis Energética Foros

Alertas a medio y largo plazo (fiabilidad del 40%):

Media de las últimas 4 salidas de los modelos GFS, CMC y ECMWF. La línea gris indica el intervalo de error de la dirección del ciclón (95% de confianza)
Mapa de alertas
La AEMET emite un aviso especial por vientos muy fuertes y un temporal cercanos

Riesgo extremo' en Galicia por vientos de 110 kilómetros por hora
AEMET (agencia estatal de Matereologia)
¡enlace erróneo!



25/02/2010 Vientos muy fuertes y temporal en la mar

1.- Fenómeno meteorológico: Vientos muy fuertes y temporal en la mar.

2.- Ámbito geográfico: Fundamentalmente las islas occidentales de Canarias, el norte y noroeste de la Península, zonas altas del resto del norte y oeste de la Península y zonas marítimas atlánticas.

3.- Comienzo de la situación: Desde la madrugada del día 27 en Canarias y desde el medio día del 27 en la Península.

4.- Duración: Hasta la tarde del día 27 en Canarias y hasta la madrugada del día 28 en la Península.

5.- Grado de probabilidad: Probable (40-70%).

6.- Descripción de la situación meteorológica: Una borrasca que se profundizará muy rápidamente en el Atlántico, al oeste de Madeira, y que se desplazará hacia el Cantábrico por el noroeste de la Península, provocará vientos muy fuertes y temporal en la mar a partir de la madrugada de pasado mañana 27. En las islas occidentales y cumbres de Canarias podrán alcanzarse rachas de 100 a 120 km/h. En Galicia, Asturias, Cantabria y en las cordilleras cantábrica, central, ibérica y Pirineos, rachas de 120 a 130 km/h y en algunas zonas del resto de la mitad norte peninsular de 90 a 100 km/h.

En la mar, en áreas de las zonas marítimas de Finisterre y oeste del Cantábrico el viento alcanzará fuerza 8 a 9, y probablemente hasta intervalos de 10 y 11 en Finisterre, con temporal duro o muy duro y mar muy gruesa (olas de 4 a 6 m).

7.- Notificación de actualizaciones futuras o de finalización: AEMET recomienda un seguimiento más detallado y actualizado de esta situación atmosférica a través de sus predicciones y avisos de fenómenos adversos. Todo ello puede consultarse en la página web: www.aemet.es



Amadeus no salgas a navegar
estaremos atentos aqui a ver cuantos pinos caen gracias a la fuerza del viento para hacer leña, ya sopla bien hasta aqui en el Mediterraneo a estas horas.
Este Eolo se ve que a cogido una curda de cuidado y la vamos a pagar bien.

Solo faltaria montar una porra con los generadores eolicos que se van a parar al parecer este si que va a ser el record del año .
Ciclogénesis

saludos

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Alertas a medio y largo plazo (fiabilidad del 40%):

Media de las últimas 4 salidas de los modelos GFS, CMC y ECMWF. La línea gris indica el intervalo de error de la dirección del ciclón (95% de confianza)
Mapa de alertas
La AEMET emite un aviso especial por vientos muy fuertes y un temporal cercanos

Riesgo extremo' en Galicia por vientos de 110 kilómetros por hora
AEMET (agencia estatal de Matereologia)
¡enlace erróneo!



25/02/2010 Vientos muy fuertes y temporal en la mar

1.- Fenómeno meteorológico: Vientos muy fuertes y temporal en la mar.

2.- Ámbito geográfico: Fundamentalmente las islas occidentales de Canarias, el norte y noroeste de la Península, zonas altas del resto del norte y oeste de la Península y zonas marítimas atlánticas.

3.- Comienzo de la situación: Desde la madrugada del día 27 en Canarias y desde el medio día del 27 en la Península.

4.- Duración: Hasta la tarde del día 27 en Canarias y hasta la madrugada del día 28 en la Península.

5.- Grado de probabilidad: Probable (40-70%).

6.- Descripción de la situación meteorológica: Una borrasca que se profundizará muy rápidamente en el Atlántico, al oeste de Madeira, y que se desplazará hacia el Cantábrico por el noroeste de la Península, provocará vientos muy fuertes y temporal en la mar a partir de la madrugada de pasado mañana 27. En las islas occidentales y cumbres de Canarias podrán alcanzarse rachas de 100 a 120 km/h. En Galicia, Asturias, Cantabria y en las cordilleras cantábrica, central, ibérica y Pirineos, rachas de 120 a 130 km/h y en algunas zonas del resto de la mitad norte peninsular de 90 a 100 km/h.

En la mar, en áreas de las zonas marítimas de Finisterre y oeste del Cantábrico el viento alcanzará fuerza 8 a 9, y probablemente hasta intervalos de 10 y 11 en Finisterre, con temporal duro o muy duro y mar muy gruesa (olas de 4 a 6 m).

7.- Notificación de actualizaciones futuras o de finalización: AEMET recomienda un seguimiento más detallado y actualizado de esta situación atmosférica a través de sus predicciones y avisos de fenómenos adversos. Todo ello puede consultarse en la página web: www.aemet.es



Amadeus no salgas a navegar
estaremos atentos aqui a ver cuantos pinos caen gracias a la fuerza del viento para hacer leña, ya sopla bien hasta aqui en el Mediterraneo a estas horas.
Este Eolo se ve que a cogido una curda de cuidado y la vamos a pagar bien.

Solo faltaria montar una porra con los generadores eolicos que se van a parar al parecer este si que va a ser el record del año .
Ciclogénesis

saludos

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Gracias por la información Amon_Ra.

El velero lo tengo amarrado en el Port de Sóller y asegurado, y no pienso ni moverlo.

Y a la puta mierda los records cuando vienen acompañados de tantas desgracias.

De nuevo gracias, Amon_Ra.

Salu2,

AMADEUS

No se dejarán de usar aerogeneradores por que existan los tifones, así como no se dejará de plantar y cosechar y llenar pantanos por que haya inundaciones, y tampoco se dejará de intentar aprovechar la geotermia por que haya erupciones volcánicas y terremotos. El temporal habría llegado igual si hubiera habido 0Mw de eólica instalados. Yo prefiero aprovechar lo que se pueda, ya que está y que causará problemas (esperemos que leves).

Razón tienes nirgal, y esa es también mi posición.

Simplemente manifiesto en mi anterior comentario, que mi estado de ánimo, ante las previsibles consecuencias de los fuertes vientos que se avecinan, no está predispuesto a celebrar los previsibles récords eólicos que se van a conseguir.

Salu2,

AMADEUS

Lo veo ahora, es que por las tardes no suelo conectarme, pero veo que ya te han contestado. Llevamos siguiéndole en Meteored desde hace varios días. Por si quieres mas información: ¡enlace erróneo!

Gamesa cierra su planta en Navarra. No sé más ni tengo tiempo, pero para que quede y si alguien puede contar algo...

aquí

¿Para que velocidades de viento sostenido y racha máxima están diseñados los aerogeneradores?. ¿A que velocidad se desconectan?

Amadeus, como leo que tienes un barco en Soller, hoy mismo este enlace de un navegante en The Oil Drum

¡enlace erróneo!

Por cierto, aparte de los pequeños barquitos de pesca, por la costa de Mozambique pasaban y varaban pequeños barquitos de dos palos, que veías cargar andando hasta la cintura por la arena, y que te retrotraían a los teimpos de Simbad el Marino, del Ïndico.

Saludos.

La medida afectará al 8% de su plantilla, compuesta por 4.356 personas en España, y responde "a la necesidad de adaptar la producción a una fuerte contracción de la demanda en Europa", según el fabricante vasco de aerogeneradores.

¡enlace erróneo!

Energía eólica


Obviamente esto no es siempre igual dependera del modelo y su diseño .
Diferentes tipos y velocidades.
Enercom

Por lo que se podria deducir basandose en esta noticia
España se prepara para la 'tormenta perfecta' que barrerá la Península

Fuertes vientos



saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

El tema de parar los molinos está siendo de escándalo, ayer del orden de 3500 MW parados. Nuclear y eólica están chocando frontalmente.

Pues ahora quita la nuclear y que vengan varios días de encalmada. Luego, que contabilicen (contables, siempre contables de por medio) a la nuclear, como es lógico, el coste de desmantelamiento adelantado de estas centrales, a ver qué dice la industria, el ministerio y los ciudadanos cuando sepan sobre qué espaldas va a caer este extracoste, que suelen ser siempre las mismas, se contabilicen como se contabilicen los costes.

¿Quien pensaba que se trataba de poner molinos y a salir corriendo? La planificación a largo plazo y de red es algo que lleva mucho, mucho tiempo y cuesta mucho, mucho dinero y esfuerzo energético que algunos me temo no habían incluído en sus alegres LCAs. Como me temo tampoco estaban calculados estos desajustes en las producciones teóricas de las dos mil y pico horas nonimales para las que se calcularon los parques. Un día de 12 horas de desconexión, es prácticamente el 1% de la generación prevista en un año. Cuatro días de 12 horas de desconexión con este problema y el margen previsto cae un 4%. ¿Dónde hay algún esquema de LCA que coloque estos datos como minusvaloración de la producción estimada?

La ventaja de España al ser casi isla eléctrica y tener tan alto índice de penetración eólica, es que somos los primeros en enfrentarnos a este problema creciente y tenemos posibilidades de aprender más y mejor a ver las cosas como realmente son y no cómo nos gustaría que fuesen.

Yo que abogo por la no proliferación nuclear (sobre todo la de usos pacíficos) no creo razonable desmantelar las centrales nucleares antes de que lleguen a los 40 años para los que fueron diseñadas.

Cosa distinta es que debamos oponernos con uñas y dientes a que se renueve el parque nuclear: ni debemos tolerar que se prolongue su vida útil, ni que se realicen inversiones de repotenciación, ni por supuesto que se construyan nuevas centrales nucleares.

Dicho lo anterior, y teniendo en cuenta nuestro actual parque de generación de centrales de gas de ciclo combinado, debo insistir en que el sistema, para los niveles de consumo actuales, podría soportar puntas prolongadas de consumo en días y meses de encalmada, aunque todas las centrales nucleares estuviesen desconectadas.

Vuelvo a insistir en que para niveles de consumo eléctrico como los actuales si no contásemos ni con centrales nucleares, ni con centrales de gas de ciclo combinado ni de carbón, sería necesario contar, además de con un parque eólico de 90 GW, con una capacidad de almacenamiento energético adicional de 10 TWh, que en parte podría provenir del reacondicionamiento de los actuales embalses que todavía no son de bombeo, y en parte por la construcción de nuevos embalses de bombeo, o cualquier otro sistema que nos permitiese acumular energía durante largos períodos de tiempo (de 7 a 10 meses).

En caso contrario se debería recurrir a otras fuentes de generación eléctrica: solar (fotovoltaica o CSP), geotérmica o maremotriz. En estos momentos no conozco otras alternativas salvo que creamos en milagros, como la no existencia de los tres peak's (petróleo, gas y Uranio), la transmutación de la materia que permitiese reutilizar los residuos radioactivos, el poder utilizar como combustible Uranio sin enriquecer, o la energía de fusión.

Como no tengo fe en los milagros, mientras que los que sí creen esperan a que se produzcan, es por lo que yo planteo la necesidad de concentrar los esfuerzos de la sociedad en esas áreas: eólica, acumulación, solar (fotovoltáica y CSP) y geotérmica.

Por supuesto que todo esfuerzo será baldío, si el principal de nuestros esfuerzos no es el ahorro espartano de la energía, para lo cual ésta debe tener el precio adecuado (salvo que a nivel mundial se establezca un sistema de planificación que sustituya al libre mercado), 50 ó 100 veces superior al actual, con lo que eso conlleva de empobrecimiento absoluto . Pero es que además ese esfuerzo debe ir acompañado de medidas coercitivas para la redistribución de la energía a nivel mundial y social.

Todo lo que no se haga en esa dirección nos llevará por una u otra senda al colapso de nuestra sociedad.

Aunque a corto plazo, parezca que no pasa nada. a no muy largo plazo, pasará. No sé si mi generación vivirá lo suficiente para vivirlo en directo, pero la de mis hijos es casi seguro que sí. Los que no se librarán serán mis nietos, si alguna vez los tengo.

Salu2,

AMADEUS

P.D: perdona PPP, no caigo en lo que son LCA's...

Pido disculpas; generalmente suelo aclarar las siglas, por norma y esta vez no lo he hecho. LCA (Life Cycle Assessment) o análisis del ciclo de vida, un estudio que sirve para valorar el tiempo que se suopne que un sistema energético va a estar produciendo y a qué coste (energético), como base para calcular la TRE.

Yo sugeriría, Amadeus, que las potencias hidroeléctricas que sugieres pueden reeplazar a las nucleares con bombeo inverso y generación adicional a la hidráulica ya instalada, las pusieras en potencia instalada, mejor que en los 10 TW (que en algún otro sitio has dicho qeu quizá fuesen 20 ó 30 TWh), porque la energía acumulada es importante, pero la potencia para abastecer un sistema en CUALQUIER momento dado es todavía más importante.

Y luego, si te llega, puedes analizar lo que habría uqe poner si las de gqas de ciclo combinado dejan de funcionar un día. Porque yo estoy muy de acuerdo con eliminar las nucleares lo antes posible y como primera prioridad, pero es que las de fuel/gas y las de gas de ciclo combinado, también cualquier día dejan de recibir el combustible, que no es nuestro. Y hasta las de carbón, por rebote del hecho de que se transporta en su gran mayoría con sistemas de transporte que queman fuel o gasoil, también se pueden venir abajo.

Y ya, para nota, veamos si se puede sustituir la energía primaria que consumimos con estos sistemas de renovables modernas y bombeo inverso para complementar y estabilizar la red, con todos sus sistemas de acumulación y de transformación de consumos o creación de vectores energéticos.

Gracias PPP, por la aclaración de las siglas. Es cierto, eres muy meticuloso no sólo en aclarar las siglas, sino en dar los enlaces que corroboran lo que dices, pero es normal que en alguna ocasión, uno lo omita, por que le parezca evidente su significado. Ahora queda perfectamente claro lo que pretendías exponer, aunque de manera, para mí, un poco más nebulosa, más o menos, creo que lo comprendía.

Me pides, con razón, que no sólo exponga las necesidades de almacenamiento de energía, esto es los TWh que se necesitan adicionar a los actuales, en embalses de ciclo reversible (de bombeo), sino que también cuantifique las necesidades adicionales a instalar en potencia instantánea de bombeo.

No lo he hecho hasta ahora, porque ese cálculo, que tengo previsto acometer, y que no es excesivamente complicado hacer, simplemente aún no lo he hecho, aún no le ha tocado el turno. Todavía estoy tratando de explicar el modelo que he construido. Resulta mucho más sencillo, por lo menos para mí, el realizar los modelos, que el explicarlos, pero de nada sirven los números sino se explica de dónde vienen, y que supuestos se han empleado, para que se tengan claras cuales son las limitaciones de las conclusiones, y que valor tienen las mismas.

Por otra parte, he dejado para el final el cálculo de en cuanto tendríamos que ampliar nuestra capacidad de bombeo-generación reversible, para hacer frente a las puntas de demanda, porque creo que ese es, será, un problema menor. Me explico, por muy grande que fuese esa cifra, bastaría con instalar en los actuales embalses reversibles, más unidades de bombeo-generación hasta alcanzar la potencia necesaria para cubrir esas puntas, mientras que la capacidad de almacenamiento requiere un mayor esfuerzo, mediante la conexión de los actuales embalses que aún no lo están, o mediante, la construcción de nuevos embalses, que por muy pequeños y dispersos que estos puedan ser, necesitan una mayor inversión, y pueden tener un mayor impacto ambiental.

Sí puedo darte, ahora, a vuela pluma, cual podría ser el orden de magnitud de la potencia instalada total hidroeléctrica que habría que tener, para cubrir la potencia punta demandada. Como máximo, debería ser suficiente para cubrir sin otro aporte la potencia máxima demandada, que hasta la fecha creo que nunca ha superado los 45 GW (44,9 GW el 17/12/07, 43,0 GW el 15/12/08, 43,9 GW el 16/12/09). A esos 50 GW, habría que restar entre 10 y 12 GW que podrían aportar el conjunto del resto de las potencias instaladas a las que les atribuyo las siguientes aportaciones:

MINI HIDRÁULICA: 50% de 3.200 MW instalados = 1.600 MW
EÓLICA: 5% de 75.000 MW instalados = 3.750 MW
FOTOVOLTÁICA: 0% de 6.500 MW instalados = 0 MW
CSP: 10% de 4.000 MW instalados = 400 MW
COGENERACIÓN: 50% de 8.200 MW instalados = 4.100 MW
BIOMASA: 50% de 2.700 MW instalados = 1.350 MW
RESIDUOS: 50% de 925 MW instalados = 462,5 MW
TRATAMIENTO DE RESIDUOS: 50% de 1.100 MW instalados = 550 MW

TOTAL POTENCIA (EXCEPTO HIDRÁULICA) = 12.212,5 MW

O sea que la potencia adicional hidráulica de bombeo debería rondar 16/18 GW, o sea prácticamente duplicar a la actual potencia instalada hidráulica.

El otro lado de la moneda, es decir la capacidad de bombeo que habría que instalar para tratar de aprovechar al máximo la potencia eólica instalada en momentos de máxima generación eólica, es un poco más complejo, no me atrevo a aventurar cifras en este momento, ni tan siquiera a vuela pluma, hasta que no tenga el tema analizado en detalle.

Por último, el realizar los cálculos de cuales serían las necesidades para cubrir la totalidad de la energía primaria, habida cuenta de la situación actual de las alternativas de sustitución, me parece muy aventurado.

Antes que eso, habría que cuantificar cuáles serían nuestras necesidades futuras de energía de los actuales usos de petróleo y gas, cuáles serían los suministros razonablemente posibles de los mismas, y en base a que tecnologías y con que consumos eléctricos habría que cubrir las necesidades no cubiertas por el petróleo y el gas disponible.

Las tres variables que cito (necesidades futuras, disponibilidad futura de esas fuentes energéticas, consumo eléctrico de las tecnologías alternativas) me resultan en estos momentos, y en base a mis conocimientos actuales, muy vagas e imprecisas, como para formular ninguna hipótesis mínimamente coherente.

Los números que he aportado anteriormente, no significan que vayan a cumplirse, ni que se vayan a aproximar a la realidad del 2050. ¡Ni mucho menos! Pero al menos son coherentes y se cumplirían de manera aproximada, si se cumpliesen las hipótesis de partida.

Para el reto que tú propones, el problema estriba en que me siento incapaz, por el momento, de ni siquiera formular unas hipótesis de partida que sean mínimamente soportables y coherentes.

No sé si me sé explicar, pero espero que se me entienda.

Salu2,

AMADEUS

p.d.: al releer tu comentario, he leído este párafo:



y al releerlo deduzco que lo que decía en mi anterior comentario no está expresado de forma que se entienda suficientemente.

Decía yo:



Es en el supuesto de que con contásemos ni con centrales nucleares, ni con centrales de gas de de ciclo combinado, ni con centrales de carbón, cuando necesitaríamos contar, no con 90 GW de potencia eólica instalada (que hay me colé, que debería haber puesto 70 y no 90), sino con 70 GW, y con esa capacidad de almacenamiento necesaria de 10 TWh.

Tienes razón en lo que dices, que sí en el 2050 hemos llegado a un nivel de suministro de petróleo cercano a cero, para esa fecha, habría que haber efectuado la transición del transporte a otra fuente energética (gas o electricidad). Tengo dudas de si el gas podría ser todavía en esas fechas una fuente de energía que aún no hubiese alcanzado el peak, como he reseñado en el hilo del gas. No digo que esté seguro de que no lo haya alcanzado, digo que tengo dudas razonables, que aún no he conseguido resolver.

Si la transición ha sido hacia utilizar como fuente energética la electricidad, tienes razón que harían falta no 10 TWh, sino 30 TWh de almacenamiento, o posiblemente más, y no 70 GW de potencia eólica instalada, sino el triple o más. Lo cual complica un poco más las cosas, sobre todo si tenemos en cuenta la “clarividencia” y los intereses de quienes rigen nuestros destinos.

Que paren molinos no es ya noticia, ahora, que lo hagan en horario diurno, sí lo es. Hoy se ha dado el caso.

En mi anterior comentario he cometido un par de errores mecanográficos que creo que oscurecen lo que deseo decir. El párrafo es éste:



He puesto en negritas las palabras erróneas. En vexzde "con" debería ser "no", y en vez de "hay" debería ser "ahí".

El párrafo corregido quedaría así:



Perdón por el error, y espero que así quede más claro lo que pretendía decir.

Salu2,

AMADEUS

piotry, ¿sabes porqué?

A la vista de las gráficas de REE (acumuladay eólica) del día de hoy (2/3/10), sólo se me ocurre que sea debido, o a un problema específico de algún o algunos parques eólicos, o a alguna central de distribución que controle a los mismos, pues no se ven, aparentemente, otras razones.

Salu2,

AMADEUS

No lo sé Amadeus, pero muchos parques eólicos tendrían que haber tenido problemas.

Un ejemplo de como estás la situación actual en cuanto a nivel de embalses, producción hidroeléctrica, precio de venta KW, y bombeo. Podéis leerlo aquí es cortito:

¡enlace erróneo!

Básicamente dice que la Presa de Aldeadávila está turbinando al máximo a precio 0 € /Kw, echando agua por los aliviaderos y bombeando desde Villarino a Almendra.

No sé valorar la siguiente noticia pero creo que te puede interesar Amadeus:

Endesa ya está tramitando un gran salto hidroeléctrico reversible en Mequinenza

Gracias por la reseña inquietud.

Es un ejemplo de lo que he venido tratando de exponer. La adaptación de los actuales embalses convencionales, en embalses mixtos de bombeo y acumulación.

Por lo que he deducido de la noticia, lo que se pretende es conectar dos embalses próximos, el de MEQUINENZA, aguas arriba, con una capacidad máxima de 1533 Hm3, y en el que ENDESA tiene, según se deduce del listado del MITYC de productores del Régimen Ordinario, 4 grupos generadores de 81 MW cada uno (324 MW en total), y el de RIBA-ROJA, aguas abajo, con una capacidad máxima de 210 Hm3, y en el que la misma ENDESA, y en base a la misma fuente, tiene otros 4 grupos generadores de 65,7 MW cada uno (262,8 MW en total).

De esta forma, ENDESA, con las nuevas instalaciones, bombearia del embalse de RIBA-ROJA hacia el de MEQUINENZA, cuando se produjesen excedentes de electricidad a coste cero, o próximo a cero, normalmente en períodos de fuerte viento y bajo consumo (horas valle), y en momentos de demanda eléctrica punta utilizaría los generadores que ya tiene instalados en el embalse de MEQUINENZA, fluyendo de nuevo esas aguas por el curso natural del Ebro hacia el pantáno de RIBA-ROJA.

Supongo, que en una primera instancia, ENDESA no ampliará su capacidad de generación en su central de MEQUINENZA, salvo que haya constatado, que dichas instalaciones han trabajado al 100% durante las horas que no son valle, cuando la retribución del kWh fuese superior sustancialmente al coste derivado del bombeo. Nada se dice de ello en el artículo, y esa inversión adicional es algo que siempre se puede hacer en el futuro, si lo que falta es potencia instalada, que por el momento, me parece que no es el caso.

Como desconozco el salto, no sé calcular en cuánto se incrementa la capacidad de almacenamiento en términos de GWh, con esos 16 hm3 que se podrían bombear diariamente.

Observando la evolución del nivel de capacidad de dicho pantano, deduzco que la intención de ENDESA no es lograr un almacenamiento estacional de energía, sino tan sólo diario o semanal. Que por otra parte es lo que se requiere em estos momentos. Y digo esto, porque si observáis el gráfico de la evolución de la capacidad del embalse a que hago referencia, podréis comprobar que la media de los 10 últimos años, sólo nos permite embalsar hasta la semana 25, 100 hm3 adicionales, por lo que los excesos de energía eólica generados en los meses más ventosos, no podrían trasladarse a los meses de encalmada veraniegos. (Tan sólo esos escasos 100 hm3, que no sé trasladar a MWh, porque desconozco el salto del embalse, y aún esos 100 hm3 me parecen muchos pués estaríamos al límite de capacidad de dicho pantano, y por lo tanto, indefensos ante cual crecida imprevista, con los consiguientes riesgos de ríada aguas abajo)

A pesar de que no puedo inferir que capacidad de bombeo (en términos de potencia) significan esos 185 m3/s, lo realmente importante es que ENDESA mueva ficha en el tema del reacondicionamiento de los pantanos convencionales para mejorar la regulación de la red, y en especial tratar de aprovechar al máximo, las puntas de generación que nos puedan proporcionar las eólicas, cuando la demanda no las pueda asimilar.

Aunque sea por razones estrictamente de mejorar su cuenta de resultados...

Pero mientras no cambiemos el sistema...

Salu2,

AMADEUS

Así a bote pronto no estoy seguro de que sea así, supongo que realmente quieren tener 750 Mw de potencia instalada nuevos. 185 m3/seg es un caudal muy alto, de hecho en continuo supondrían 5500 m3/año, hm3/año. Por ejemplo, se ha hablado de un caudal ecologico para el delta de "sólo" 100 m3/s (3000 m3/año) o 150 m3/s (4.500 m3/año). Ásí que supongo que sólo les dejarían desembalsar desde Mequinenza esos 16, o 32, o 48 hm3 (pongo múltiplos de días) si previamente los han bombeado desde Flix hacia arriba (que recibe además de los desembalses normales de Mequinenza de Ebro Arriba, todo el caudal del sistema Segre-Nogueras, que es el más caudaloso de todo el Ebro).

Otra posibilidad es que hagan algún pequeño embalse por ahí en algún barranco lateral. No lo veo necesario ya que la "inercia de Mequinenza con sus 1.300 hm3 es enorme frente a esos 16, 32 o 48.

En definitiva la noticia es muy importante porque está hablando de posibilidades de almacenar energía para sustituir varios días "sin viento". Ya sé que estó luego no funciona así, pero es para hacernos cuenta del orden de magnitud.

Por eso sigo pensando en los cachivaches eléctricos (por cable) en otro hilo...

Ten en cuenta popoff, que esos 185 m3/s, no se trasvasan a otro río. En realidad formarían un ciclo cerrado. Si actualmente los generadores de Mequinenza están funcionando en las horas-no-valle a un nivel cercano a la plena capacidad es lógico que instalen nuevos grupos de generación. En caso contrario no creo que lo hagan. Eso, quien mejor lo sabe, es la propia Endesa, por lo que enseguida saldremos de dudas.

Lo que se bombea aguas arriba, después se turbina aguas abajo.

Por lo que dicha instalación puede y debe contribuir a una mejor regulación del cauce del río Ebro.

Esa misma filosofía habría que aplicar a todos los embalses.

Incluso a embalses que pertenezcan a distintas cuencas, con todos los problemas políticos y económicos que eso connleva. Esos transvases intercuencas, adecuadamente gestionados, podrían servir para disminuir el alcance de las inundaciones como las que se están sufriendo en Andalucía.

En cualquier caso las razones económicas son obvias: se bombea en las horas valle cuando el coste del kWh es cero cercanos a cero, y se turbina en las horas punta, cuando el kWh alcanza niveles máximos.

Coste, el de la inversión, porque aunque se pierda un 30% de energía en el proceso de bombeo, como el coste es cero o cercano a cero, desde un punto de ecónomico no hay coste variable.

Además es un recurso adicional para evitar que, en momentos de máxima generación eólica y mínima demanda eléctrica haya que desconectar parques eólicos. ¿En qué cuantía? En la de la potencia necesaria para bombear esos 185 m3/s.

Salu2,

AMADEUS

Exactamente Amadeus. Precisamente para poder tener un caudal tan alto tiene que ser un ciclo cerrado ("más o menos", como todo).

Pero me falta o me sobra un cero por algún lado.

185 m3/seg x 86400 seg/día me da los 16.000.000 m3/día (o sea 16 hm3).

Pero 750 Mw = 750 x 10E6 W con un caudal de 185 m3/seg y una g aproximada de 10 m/seg2 me da una altura necesaria de bombeo de 400 metros aproximadamente.

Entre Flix y Mequinenza no hay 400 metros ni de coña, no creo que lleguen ni a 100.

Esto me hace pensar que estén pensando en algún embalse de 16 hm3 en alguna altura. Voy a ver las cotas de las zonas próximas.

Saludos,

Popoff

Donde he puesto Flix, quería decir Ribarroja

popoff, ¿de dónde has sacado el dato de 750 MW?

Porque yo recuerdo algo de esa cifra, pero creo recordar que era la cifra que estimaban los, aparantemente, opositores al proyecto, CREA, creo recordar que se llamaba la asociación.

Los 16 hm3, son obviamente correctos (¡las matemáticas no suelen fallar!), y creo recordar que se citaban en la noticia.

Pero la cifra de 750 MW creo que no se relacionaba en el artículo con el proyecto de bombeo de ENDESA.

Tal vez tengas otra fuente.

Yo, mientras tanto, voy a releer la noticia.

Salu2,

AMADEUS

p.d.: gracias por la aclaración de lo de FLIX

aqui lo teneis Ribarroja del Ebro puntualizo porque aqui tenemos otra Ribarroja y me dije pero de que Ribarroja se tratra aqui en el Turia que pasa por el pueblo no es sitio ni cerca de Mequinenza ni se puede hacer pantanos facilmente.
Embalse: RIBARROJA

Animo en buscar metodos de macroenversiones para arañar algo de mayor eficacia a la eolica , no seria mas practico estudiar como bajar los consumos y no morir en el intento?
Para mantenimiento de sociedades industriales basadas en tres premisas basicas Cantidad, seguridad de suministro, precios baratos

saludos

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Bueno, Amon Ra, particularmente creo que lo de la Eólica es más bien un cebo. Desde un punto de vista económico y de toda la red en general, viendo los datos de REE hay momentos en que no se consume tanto como se produce o puede producir y los precios deben estar tirados (en Eólica, nuclear, nuclear francesa -esto es importante-, carbón) y luego los precios en el momento de las puntas de consumo son tan altos que pueden hacer rentable cualquier cosa que instales.

Quiero decir que un sistema hipotético de una central de carbón (a) más una reversible (b) podría modular su producción total con la "pila de almacenamiento hidráulica" para ajustar su venta a la red en los momentos de mejor precio.

Amadeus, tienes razón lo de los 750 Mw era lo de la CREA, que podría ser una cifra del potencial total o algo así. De todos modos al sur de la presa en la hoja del IGN de Fabara hay barrancos que alcanzan 300 - 400 metros de altitud en cabecera.

Quitando las interconexiones que son muy pequeñas, siempre se consume tanto como se produce, otra cosa es que haya capacidad desperdiciada (como algunas noches) para producir más por renovables, etc. pero se consume lo mismo que se produce ;).

No entiendo la mención a la nuclear francesa, el único rol que juega la nuclear francesa es que evita que exportemos energía por la noche a Francia como forma para no parar los parques en los días de exceso viento+embalses llenos+todas las nucleares en funcionamiento que estamos viviendo últimamente. Pero vamos, a día de hoy tampoco es lo principal puesto que la capacidad de intercambio con el sistema francés (que en realidad no es el francés sino el europeo) es bastante baja...

Hola Antonio, por eso ponía "se produce" (inexacto) o "puede producirse" más exacto. Además la lógica económica de una empresa no tiene porque coincidir con el ópitmo de una economía que fuera (no lo es) planificada.

Por ejemplo, hoy mismo en cinco días

El 'pool' eléctrico se hunde y registra 200 horas a precio cero en 2010 | Empresas | Cinco Días

Saludos

Sebastián pide abrir un debate para cambiar las primas de las renovables

13:54

El ministro español de Industria, Miguel Sebastián, anunció hoy sus intenciones de abrir un debate para poner en marcha un nuevo esquema de remuneración que evite que las primas a la energía renovable perjudiquen a la "competitividad industrial, la economía y la creación de empleo".
"Dado que tenemos unos objetivos muy ambiciosos de renovables que vamos a cumplir, nos tenemos que plantear de forma dialogada con el sector un esquema de remuneración que compatibilice estos objetivos con la competitividad de nuestra industria", dijo Sebastián en Bruselas, tras inaugurar la semana europea de la energía sostenible.
"Vamos a tener un diálogo con todos los sectores involucrados para alcanzar un consenso en esta materia que creemos que es crucial, por lo que apelamos a las fuerzas políticas a que participen de esta decisión", añadió, preguntado por la posibilidad de que el Gobierno revise a la baja los incentivos a las renovables, que en 2009 encarecieron la factura a los consumidores en unos 6.000 millones de euros.

Sebastián pide abrir un debate para cambiar las primas de las renovables - elEconomista.es

---

Tanto luchar para derribar el sistema y al final se cae solo.

Gracias Caronte por el link.

No hace mucho recomendé, no sé si en este mismo hilo, o en algún otro relacionado, la necesidad de establecer una modificación del marco regulatorio de las primas a las renovables, para ajustarlas, ya que estamos en un sistema de libre mercado, al juego de la oferta y la demanda. En definitiva se trataría de establecer un sistema que no limitase la expansión de dichas fuentes de generación eléctrica, y que las primas se ajustasen (a la baja) por tramos temporales a la oferta real de los interesados en desarrollar dichas instalaciones.

Lo racional, ante un fenómeno de exceso de oferta de instalación de generación renovable, no es limitar los cupos de instalación, sino reducir la prima (vía subasta) hasta que esta llegue a un límite mínimo en la que no haya interés en instalar más aerogeneradores, placas fotovoltáicas o instalaciones de concentración solar de alta temperatura.

Veremos en que queda la cosa.

En cualquier caso, salvo que existan planes de desmantelamiento de centrales térmicas convencionales, más agresivos que los actuales, o el desarrollo de los vehículos eléctricos sea mucho más acelerada de lo que parece, las necesidades de nuevos equipos de generación eléctricos en España, son limitadas (salvo que el peak-gas esté mucho más próximo de lo que parece). Otra cosa es la necesidad de reconvertir paulatinamente los sistemas de almacenamiento energético hidrológicos a sistemas mixtos de bombeo, como el que pretende realizar ENDESA, y que se ha comentado un poco más arriba, para no desaprovechar los momentos puntas de generación eólica, y economizar las importaciones del gas equivalente necesario.

Salu2,

AMADEUS

¿¿De verdad te crees lo del sistema de libre mercado en el sistema eléctrico?? Bueno, suponiendo que nos lo creamos, el sistema que propones sería muy complejo pues habría que pedir algún aval económico por participar en la "subasta" para asegurarnos que no se echen atrás después y no nos cuadren las cuentas. Para eso se puede optar por sacar a concurso/subasta la construcción, operación y mantenimiento de los parques como pasa en algunos países.

Otra opción, que me parece más adecuada o complementaria es la introducción de ecotasas que financien las primas, de esta forma a la vez penalizaríamos la generación de residuos o el consumo de recursos no renovables, es decir que a la vez que fomentamos las renovables, fomentaríamos el ahorro energético. De todas formas, si se es consciente de lo critico de la situación, yo creo que lo lógico es defender la vuelta a los sistemas basados principalmente en la planificación energética, donde se simplifica mucho la operación y se pueden introducir criterios no ligados a la rentabilidad económica a corto plazo.


Desconozco esos planes actuales.

Me temo que el papel lo aguanta todo, y se pueden diseñar en un hilo de una web en Internet todasl las soluciones con la gorra, pero al llegar a la hora de la verdad en el manejo y gestión de una red que alimenta a 46 millones de personas, la cosa es bastante diferente.

Apenas hemos alcanzado una penetración del 13-14% de eólica y 2,4% de solar FV y ya tenemos paradojas legislativas uqe producen en ese "libre mercado" unas 200 horas de precio cero (¡precio cero!) en el "pool". Magnífico. Ahora parece uqe el papel regulador y legislativo no lo aguantaba todo.

Y entonces, volvemos a sugerir que más papel legislativo, más modificaciones regulatorias sobre modificaciones regulatorias, que se supone habían pensado los mayores expertos de nuestra red eléctrica, que no es manca en absoluto, sino de las primeras del mundo en gestionar esta dificultad. Ahí está la cosa, señores y señoras.

Ahora, Amadeus sugiere que no se limiten los cupos de instalación (el sueño onírico de todo fabricante de sistemas renovables), sino reducir la prima (la pesadilla onírica de los mismos de antes), pero eso si, en forma de subasta (¿cuánto me dan por este lustroso y musculoso esclavo MWh?). ¿Y dónde estaría el límite mínimo en el que ya no hubiese interés, Amadeus? A lo mejor, con la prima actual de eólica y de solar FV ya no hay mucho interés (de hecho parece que los cupos de solar FV están lejos de cubrirse en los últimos Q's trimestrales). O bien, porque no lo has definido, si se ponen de acuerdo los manejadores del pool, como hacen los subasteros de pisos, se acuerda una tarifa mínima que de jugo y entonces por subasta se adjudica sin límite (porque sería siemrpe interesante), aumentando la deuda del Estado (de los ciudadnos por primas y subsidios) sin límite hasta llegar a un teórico 100% de demanda cubierta por las llamadas renovables a un costo que haría huir despavoridos a los Acerinox y a las empresas de cerámica y demás grandes consumidores de este querido país. ¿Quo Vadis? Esto es lo que sesudos varones (y hembras) de España llevan años intentando regular con papelitos y la codicia humana y el business as usual se los va comiendo por las comisuras legales que todo reglamento deja, según van legislando.

Y téngase en cuenta que el control y la buena planificación de red, llevan a eso que se ha dado en llamar "smart grid" o "Intelligent Grid", de la que todo el mundo habla mucho y pocos ponen en pié y armonizan, porque cuesta un riñón y la mitad de otro simplemente llevar 100.000 contadores digitales a Castellón, de forma experimental, por poner un ejemplo de Iberdrola y que aún no están totalmente armonizados (homologados) en las especificaciones sobre lo que se les va a poder requerir a distancia de forma remota. Y eso es sólo un pellizquito de la parafernalia de equipos sofisticados que habría que montar en toda la red. Una pequeña fracción de los costes exigibles de aumentos de capacidad en las capilaridades de la red, para hacer anillos a diferentes niveles, capaces de soportar generación en isla, etc. etc. Mucho cascabel y poco gato todavía.

Por supuesto que no Antoni.

Simplemente me gustaría que fuesen coherentes y probasen de la medicina que tanto prescriben para los demás y de la que tanto presumen.

Mi opinión sobre los economistas neoliberales, es exactamente la misma que la que Keynes tenía sobre los neoclásicos, de la que los actuales neoliberales no son más que una mala réplica.

Cito textualmente.



Las cursivas y negritas son mías. Y basta sustituir “ricardianos” por “miltonianos o neoliberales, o neocons”, y “capitalistas individuales” por “multinacionales, o grandes especuladores, gestores sin escrúpulos y demás crápulas que dirigen el sistema”, para que todo encaje como un guante.



Por supuesto que habría que exigir avales suficientes para que los adjudicatarios cumpliesen con sus compromisos de ejecución de las inversiones. Eso es algo que ya se viene haciendo en cualquier licitación actualmente.

Estoy totalmente de acuerdo en la introducción de ecotasas que gravasen la emisión de gases contaminantes, y en el que dichos fondos se empleen en la financiación de proyectos de energías renovables y limpias, pero con un pequeño matiz; los proyectos financiados por esos fondos no deberían realizarse en los países que en la actualidad consumen más energía per cápita, como es nuestro caso, sino en aquellos lugares en que el consumo de energía per cápita es el más bajo del mundo. Es decir que las ecotasas que deberían pagar las empresas españolas no servirían para facilitar el mayor consumo en España, mediante la bajada de los precios de la energía, sino para posibilitar el que los habitantes de Zambia, o de Haití, o de Etiopía eleven progresivamente su nivel de consumo energético, que junto con la elevación de su nivel de instrucción y organización, son las palancas y los puntos de apoyo necesarios para rescatarlos de su actual situación infrahumana.



Me refiero al documento de UNESA, “Perspectiva de generación eléctrica 2030”. Supongo que no tendrás ningún problema en encontrarlo en la web de UNESA.

En caso contrario me lo dices y trataré de buscar el link, que ahora no tengo a mano.

Salu2,

AMADEUS

Estimado PPP, el comentario de los subasteros de pisos es absolutamente irrelevante en la exposición que estamos haciendo y no voy a entrar al trapo.

Si la prima mínima a la que un empresario está dispuesto a acometer una inversión en aerogeneradores o en CSP, es la que actualmente está vigente, pues perfecto, pero puede ser que existan algunos inversores que crean que en virtud de su especial localización, o a las características de sus equipos, o a la previsible evolución de los precios del gas, apuesten por niveles de primas inferiores a las actuales, a pesar de que saben de que existirán horas de retribución marginal a 0,1 €.

El método de llevar a cabo tal proceso puede ser corrupto como el que tú propones, o puede ser ventajoso para el conjunto de la sociedad.

El que yo propuse anteriormente, creo que era beneficioso para el conjunto de la sociedad. Si hay algún punto que no te lo parece pues deberías decir cuál, pero no formular un supuesto de licitación que yo no he propuesto.

Te ruego que sea un poco más prudente en tus juicios, y no hagas comentarios sobre planteamientos que yo no he formulado.

De tu comentario parece deducirse que no vamos a tener ningún problema energético, y que por tanto todo el endeudamiento que nuestra sociedad tenga que acometer para tratar de afrontar ese reto es absolutamente innecesario.

En caso contrario, si efectivamente vamos a tener un problema serio de escasez de energía, todos los medios que pongamos en marcha, tanto para reducir los niveles de consumo energético, como para desarrollar nuevas fuentes energéticas serán pocas.

Siempre y cuando esas alternativas tengan una TRE significativamente positiva. Que es el caso de la eólica. En el caso de la CSP, no tengo datos, y no creo que existan todavía suficientes elementos de juicio para pronunciarse. En relación con la fotovoltaica, mi opinión, por el momento, es altamente escéptica. Pero estoy abierto a cambiar de opinión si se me muestran argumentos suficientes que me convenzan de lo contrario.

Salu2,

AMADEUS

PPP

Amadeus



De este debate al ver esta noticia publicada hoy , mi memoria no puede olvidar las polemicas que se tubieron en las epocas en que se debatia la toma de posiciones de la banca de las constructoras en el 2007 en sus inversiones en el prometedor sector de las renovables previas y muy oportunas salidas previas al reventon de la Burbuja inmobiliaria española y sus consecuencias en las particularidades dela crisis economica que estamos sufriendo.
Pero al parecer si los beneficios del ladrillo permitio estas tomas de posiciones hoy es el mismo ladrillo el que esta obligando a los cambios de estrategias de intento de saneamiento de los que tomaron sabrosos y oportunas posiciones mucho o poco se podria polemizar sobre estos movimientos.
Lo dejo a opinion de los seguidores del hilo.
¡enlace erróneo!
Caja Madrid puede encontrar en la energía eólica el balón de oxígeno que le salve la cuenta de resultados de 2010. La entidad madrileña podría ingresar entre 900 y 1.000 millones de euros por la venta de su 20% de Genesa, la compañía de energía eólica que comparte con Electricidad de Portugal (EDP). Así consta en el documento de contratación al que ha tenido acceso El Confidencial.



Según la carta de compromiso firmada por Lazard, el banco de inversión encargado de la operación, Genesa está valorada en un mínimo de 4.500 millones y un máximo de 5.000 millones. Por lo tanto, Caja Madrid, dueña del 20%, ingresaría entre 900 y 1.000 por la venta de su participación. Unos ingresos extraordinarios que le pueden venir muy bien a Rodrigo Rato para restablecer los recursos propios del grupo y hacer frente a la elevada morosidad.
Continua........

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

No tengo opinión formada sobre el asunto, pero pongo la noticia. Los titulares son éstos, que de por sí no tienen desperdicio en un periódico económico. Y más viendo lo que ha colgado Amon_Ra hace nada.

Nuevo mercado energético

Las grandes eléctricas preparan su ofensiva para la eólica marina

Empresas promotoras, fabricantes y países despliegan sus estrategias para ganar en un mercado a punto de explotar

Las grandes eléctricas preparan su ofensiva para la eólica marina | Empresas | Cinco Días

Por lo leído en estas páginas, los aerogeneradores marinos tienen otros problemas propios. ¿sabéis si es que se ha avanzado en su solución?