Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 26 Abril 2024 @ 02:37 CEST
Crisis Energética Foros
Energia de fision nuclear.
Page navigation
Estado: desconectado
Víctor
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Increíble. Si realmente el tal "realista" es quien sabemos en la web "idealista.com", no me extraña el estres que tenía y las ganas de tener tanta razón. Una vez creo comenté que a ver si el problema era de "bipolaridad"...
En fin, como había estado discutiendo sobre el precio del uranio y las próximas subidas, desde el foro "Inicio crisis" he cogido un enlace (que agradezco al que lo haya puesto):
Uranium prices could soar by a predicted 1,071% by 2010
In our seventies style commodities boom, uranium is one of the leading performers…
Uranium prices have already doubled over the last two years. And it’s trading close to its highest level in 20 years. But, according to Michael Jalonen at Merrill Lynch, it could go from it’s current $20 a pound level to $215 over the next five years.[/b]
Why? The world churns out about 80 million pounds of new uranium per year…but uses 135 million pounds. And demand for uranium is about to go up.
China has developed a new “meltdown-proof” technology for nuclear power plants. Instead of using radioactive rods, this new plant uses what’s called an open “pebble-bed” reactor. It’s the safest and most efficient nuclear reactor ever invented.
This alone will fuel this stock’s rise to record levels.
China has 30 new nuclear power plants in development. India has another 8 lined up.
With control over the largest uranium deposit in the world, the share we’ve picked should sky-rocket as this demand hits home – and the amazing thing is, uranium will be just ONE of it’s major profit sources.
It exposed to dozens of commodities, all of which are in a raging bull trend, and you could make money from all of them with this one stock.
Enlace donde parece que si uno se anima puede sacarle "tajada" a la crisis de recursos: ¡enlace erróneo!
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
En fin, como había estado discutiendo sobre el precio del uranio y las próximas subidas, desde el foro "Inicio crisis" he cogido un enlace (que agradezco al que lo haya puesto):
Uranium prices could soar by a predicted 1,071% by 2010
In our seventies style commodities boom, uranium is one of the leading performers…
Uranium prices have already doubled over the last two years. And it’s trading close to its highest level in 20 years. But, according to Michael Jalonen at Merrill Lynch, it could go from it’s current $20 a pound level to $215 over the next five years.[/b]
Why? The world churns out about 80 million pounds of new uranium per year…but uses 135 million pounds. And demand for uranium is about to go up.
China has developed a new “meltdown-proof” technology for nuclear power plants. Instead of using radioactive rods, this new plant uses what’s called an open “pebble-bed” reactor. It’s the safest and most efficient nuclear reactor ever invented.
This alone will fuel this stock’s rise to record levels.
China has 30 new nuclear power plants in development. India has another 8 lined up.
With control over the largest uranium deposit in the world, the share we’ve picked should sky-rocket as this demand hits home – and the amazing thing is, uranium will be just ONE of it’s major profit sources.
It exposed to dozens of commodities, all of which are in a raging bull trend, and you could make money from all of them with this one stock.
Enlace donde parece que si uno se anima puede sacarle "tajada" a la crisis de recursos: ¡enlace erróneo!
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Estado: desconectado
OMEGA
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2625
Que nos dijese lo que va a costar desmantelar las centrales, en el pais vino hace unos dias lo que ha costado para vandellos. en cuanto encarece el kw. y quien asegura en un mundo inseguro que se sufragara ese coste.
Estado: desconectado
PPP
Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
El coste ofrecido oficialmente sobre el cierre de Vandellós o el de cualquiera de las decenas de centrales nucleares que han tenido que cerrar por haber agotado su ciclo de vida útil y los centenares que tendrán que cerrar en las dos próximas décadas por la misma razón (esperemos que no otras razones peores), es un coste muy artificial, ficticio y poco elaborado. En resumen, ni fiable ni creíble.
En primer lugar porque el desmantelamiento suele significar lo mismo que significa la recogida de basuras en nuestras grandes urbes: un simple traslado técnico de la mierda a lugares diferentes. En segundo lugar, porque no incluyen los residuos de media y alta capacidad, sino que se refieren exclusivamente al desmontaje del edificio y las partes contaminadas del mismo. Es decir, que NO SE DESCONTAMINAN los residuos, sino que se sacan de las piscinas de Vandellos...y se llevan a otras que no están cerradas (sin especificar, no sea que se levanten protestas) Y en tercer lugar, porque esos residuos y otros, según el tipo de desmantelamiento, pueden ir a otros lugares o ser enterrados en gigantescos sarcófagos, cuyo coste de mantenimiento durará al menos varios siglos en el caso de los sarcófagos (no los residuos, que varían desde algunos años de vida media -no de dejar de radiar- a decenas de miles de años). Y eso no lo han considerado los economistas que han dado POR CERRADO el capítulo de gastos ya mismo, para poder dar buenas cifras.
Eso es y representa un grave engaño a la opinión pública. Una central nuclear es orteguiana: es ella y SUS CONSECUENCIAS y esas no son valorables por los economistas con horizontes miopes de como mucho 5 años en sus cálculos. Así que a no fiarse de los que ofrecen cifras cerradas AHORA de lo que han hecho con el "desmantelamiento" (es decir, del cambio de ubicación de la basura) de una central nuclear.
Saludos
En primer lugar porque el desmantelamiento suele significar lo mismo que significa la recogida de basuras en nuestras grandes urbes: un simple traslado técnico de la mierda a lugares diferentes. En segundo lugar, porque no incluyen los residuos de media y alta capacidad, sino que se refieren exclusivamente al desmontaje del edificio y las partes contaminadas del mismo. Es decir, que NO SE DESCONTAMINAN los residuos, sino que se sacan de las piscinas de Vandellos...y se llevan a otras que no están cerradas (sin especificar, no sea que se levanten protestas) Y en tercer lugar, porque esos residuos y otros, según el tipo de desmantelamiento, pueden ir a otros lugares o ser enterrados en gigantescos sarcófagos, cuyo coste de mantenimiento durará al menos varios siglos en el caso de los sarcófagos (no los residuos, que varían desde algunos años de vida media -no de dejar de radiar- a decenas de miles de años). Y eso no lo han considerado los economistas que han dado POR CERRADO el capítulo de gastos ya mismo, para poder dar buenas cifras.
Eso es y representa un grave engaño a la opinión pública. Una central nuclear es orteguiana: es ella y SUS CONSECUENCIAS y esas no son valorables por los economistas con horizontes miopes de como mucho 5 años en sus cálculos. Así que a no fiarse de los que ofrecen cifras cerradas AHORA de lo que han hecho con el "desmantelamiento" (es decir, del cambio de ubicación de la basura) de una central nuclear.
Saludos
Estado: desconectado
kalevala
Forum User
Miembro activo
Identificado: 29/04/2005
Mensajes: 577
Hola a tod@s:
no se alguien a puesto estos datos ya, pero aqui van:
Uranio 238, vida media 4500 millones de años, radioactivo, emite radiacion alfa.
Uranio 235 (muy raro), vida media 700 millones de años.
Uanio 234(muy muy raro), vida media 250mil años.
Plutonio 239, vida media 24131 años, fisionable, pero puede capturar también neutrones para formar isótopos superiores de plutonio.
Plutonio 238, vida media 87,7 años. Se utiliza en fuentes de calor para aplicaciones espaciales y se ha empleado en marcapasos cardiacos. El plutonio-239 se emplea como combustible nuclear en la producción de isótopos radiactivos para la investigación y como agente fisionable en armas nucleares.
Material fisible y ciclo del combustible nuclear, ¡enlace erróneo!
Cadenas de desintegracion (dando lugar a otros elementos radioactivos no fisibles ¡enlace erróneo!
Mas que nada para saber de que hablamos.
Y creo yo que "gestionar" residuos durante miles de años debe salir carillo, no. Esta incluido esto en el precio de la central nuclear?
Por supuesto tambien hay armas nucleares con material fisible (y ademas concentrado) pero ese es otro problem que no sirve de excusa al primero.
Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente
no se alguien a puesto estos datos ya, pero aqui van:
Uranio 238, vida media 4500 millones de años, radioactivo, emite radiacion alfa.
Uranio 235 (muy raro), vida media 700 millones de años.
Uanio 234(muy muy raro), vida media 250mil años.
Plutonio 239, vida media 24131 años, fisionable, pero puede capturar también neutrones para formar isótopos superiores de plutonio.
Plutonio 238, vida media 87,7 años. Se utiliza en fuentes de calor para aplicaciones espaciales y se ha empleado en marcapasos cardiacos. El plutonio-239 se emplea como combustible nuclear en la producción de isótopos radiactivos para la investigación y como agente fisionable en armas nucleares.
Material fisible y ciclo del combustible nuclear, ¡enlace erróneo!
Cadenas de desintegracion (dando lugar a otros elementos radioactivos no fisibles ¡enlace erróneo!
Mas que nada para saber de que hablamos.
Y creo yo que "gestionar" residuos durante miles de años debe salir carillo, no. Esta incluido esto en el precio de la central nuclear?
Por supuesto tambien hay armas nucleares con material fisible (y ademas concentrado) pero ese es otro problem que no sirve de excusa al primero.
Un saludo
Piensa globalmente pero actua localmente
Estado: desconectado
Víctor
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
De los (2) artículos aparecidos en la portada de la web bajo el título "¿Hay un desarrollo nuclear?" (La Vanguardia, sección Opinión del 6 de noviembre de 2.005) expuestos por mí, pego aquí el de Mariano Marzo ("Expectativas y previsiones") para que todos puedan leerlo:
LA CLAVE
Expectativas y previsiones
No es verdad que la energía nuclear puede resolver la carestía energética ni que se puede prescindir de ella
MARIANO MARZO - 06/11/2005
Declaraciones de influyentes personajes políticos, más los ambiciosos proyectos en marcha en diversos países asiáticos (China, India, Japón y Corea del Sur) han puesto sobre el tapete la tesis de un inminente renacimiento nuclear. Los argumentos que apoyan esta posibilidad son la amenaza del calentamiento global, la necesidad de cumplir el protocolo de Kioto y la voluntad de los grandes países consumidores de disminuir su dependencia de las importaciones de petróleo y gas natural, anticipándose a la previsible escasez de estos recursos.
Sin embargo, las declaraciones de intenciones chocan con unas previsiones oficiales, como las presentadas en el International Energy Outlook 2005 (IEO 2005) del Departamento de Energía de Estados Unidos. Este informe contempla tres escenarios sobre el potencial de la energía nuclear. El escenario de referencia proyecta un ligero incremento a nivel mundial de la capacidad de generación atómica: del 2002 al 2025 ésta pasaría de 359 a 422 gigavatios. Otro escenario, de fuerte desarrollo, considera que en el periodo citado se construirán nuevas centrales nucleares y se clausurarán pocas de las existentes: en el 2025 la generación nuclear alcanzaría 570 gigavatios. El último escenario, de decrecimiento, contempla construir pocos reactores y el desmantelamiento de otros en Europa occidental, la antigua URSS y sus ex satélites: en el 2025 la generación nuclear habría caído a 297 gigavatios.
¿Confirman estas previsiones un renacimiento nuclear?Juzguen ustedes mismos: en el caso del escenario más favorable para el desarrollo de la energía atómica, 570 gigavatios supondrían el 10,3% del total de la capacidad de generación eléctrica mundial. Un porcentaje cuyo significado queda aún más matizado si consideran que en el 2002 la electricidad solo representó el 20% del total de la energía final consumida en los países desarrollados de la OCDE.
¿Cuáles serán los combustibles más utilizados en la generación de electricidad en el futuro? El IEO 2005 es concluyente: en el horizonte del 2025, a nivel mundial, incluso en el caso del escenario de un fuerte desarrollo de la energía atómica, además del 10,3% de origen nuclear, el 44,8% de la electricidad se generará a partir de petróleo y gas natural, el 25,3% mediante carbón y el 19,6% provendrá de las renovables (hidráulica incluida). Nos acosa la pinza de una doble demagogia. Por un lado, la de los que presentan la nuclear como una panacea que resolverá cualquier carestía energética, garantizando, sin más, el modelo de crecimiento exponencial ilimitado. Por otro, la de los que evitando hablar de decrecimiento económico postulan prescindir de una energía que en el 2003 aportó el 24% del total de la electricidad generada en España. Un país que, por cierto, importa cerca del 75% de la energía que consume.
MARIANO MARZO, catedrático de Recursos Energéticos de la Universitat de Barcelona
Si alguien quiere leer el otro, "Presente y futuro" de Xavier Ortega, ya lo enviaré a parte porque es un poco largo.
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
LA CLAVE
Expectativas y previsiones
No es verdad que la energía nuclear puede resolver la carestía energética ni que se puede prescindir de ella
MARIANO MARZO - 06/11/2005
Declaraciones de influyentes personajes políticos, más los ambiciosos proyectos en marcha en diversos países asiáticos (China, India, Japón y Corea del Sur) han puesto sobre el tapete la tesis de un inminente renacimiento nuclear. Los argumentos que apoyan esta posibilidad son la amenaza del calentamiento global, la necesidad de cumplir el protocolo de Kioto y la voluntad de los grandes países consumidores de disminuir su dependencia de las importaciones de petróleo y gas natural, anticipándose a la previsible escasez de estos recursos.
Sin embargo, las declaraciones de intenciones chocan con unas previsiones oficiales, como las presentadas en el International Energy Outlook 2005 (IEO 2005) del Departamento de Energía de Estados Unidos. Este informe contempla tres escenarios sobre el potencial de la energía nuclear. El escenario de referencia proyecta un ligero incremento a nivel mundial de la capacidad de generación atómica: del 2002 al 2025 ésta pasaría de 359 a 422 gigavatios. Otro escenario, de fuerte desarrollo, considera que en el periodo citado se construirán nuevas centrales nucleares y se clausurarán pocas de las existentes: en el 2025 la generación nuclear alcanzaría 570 gigavatios. El último escenario, de decrecimiento, contempla construir pocos reactores y el desmantelamiento de otros en Europa occidental, la antigua URSS y sus ex satélites: en el 2025 la generación nuclear habría caído a 297 gigavatios.
¿Confirman estas previsiones un renacimiento nuclear?Juzguen ustedes mismos: en el caso del escenario más favorable para el desarrollo de la energía atómica, 570 gigavatios supondrían el 10,3% del total de la capacidad de generación eléctrica mundial. Un porcentaje cuyo significado queda aún más matizado si consideran que en el 2002 la electricidad solo representó el 20% del total de la energía final consumida en los países desarrollados de la OCDE.
¿Cuáles serán los combustibles más utilizados en la generación de electricidad en el futuro? El IEO 2005 es concluyente: en el horizonte del 2025, a nivel mundial, incluso en el caso del escenario de un fuerte desarrollo de la energía atómica, además del 10,3% de origen nuclear, el 44,8% de la electricidad se generará a partir de petróleo y gas natural, el 25,3% mediante carbón y el 19,6% provendrá de las renovables (hidráulica incluida). Nos acosa la pinza de una doble demagogia. Por un lado, la de los que presentan la nuclear como una panacea que resolverá cualquier carestía energética, garantizando, sin más, el modelo de crecimiento exponencial ilimitado. Por otro, la de los que evitando hablar de decrecimiento económico postulan prescindir de una energía que en el 2003 aportó el 24% del total de la electricidad generada en España. Un país que, por cierto, importa cerca del 75% de la energía que consume.
MARIANO MARZO, catedrático de Recursos Energéticos de la Universitat de Barcelona
Si alguien quiere leer el otro, "Presente y futuro" de Xavier Ortega, ya lo enviaré a parte porque es un poco largo.
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Page navigation
Todas las horas son CEST. Hora actual 02:37 am.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado