Bienvenido(a) a Crisis Energética sábado, 19 enero 2019 @ 01:12 CET

Crisis Energética Foros

Energia de fision nuclear.


Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Sólo una razón para no instalar más nucleares, ¿qué hacemos con los residuos que tienen un periodo de vida de millones de años?


Para empezar los residuos nucleares no duran millones de años.
En un millon de años los residuos nucleares alcanzan el nivel de radiactividad del uranio del que fueron inicialmente extraidos.

Pero hay un concepto muy importante del que no se habla cuando se habla de residuos nucleares: el decaimiento de la emision de la radioactividad de los residuos NO ES UNIFORME.

Un dato: en los primeros 500 años la emision de radioactividad de los residuos diminuye un 99,85% !!!

A los 100.000 años le emision de radioactividad es practicamente residual y desde ese momento la caida es muy lenta hasta el millon de años antes citado.

Una central nuclear de 1.000 MW produce unas 35 Tm de RAA ( residuos de alta actividad ) al año.

En comparación, una planta de 1.000 MW alimentada a carbón, con equipos optimizados de limpieza, emite por año aproximadamente 6.500.000 toneladas de CO2, 5.000 toneladas de SO2, 4.000 toneladas de NOx y 400 toneladas de metales pesados (incluyendo elementos tan venenosos como el Cadmio, Plomo, Arsénico y Mercurio), que no duran millones de años... sino que son ETERNOS.
Además se producirán aproximadamente 500.000 toneladas de residuos sólidos de la remoción de SO2 y NOx que deberán ser reciclados o almacenados en piletas de desperdicios.

¿Cerramos las termicas de carbon?

Saludos y feliz fin del mundo.


Estado: desconectado

fjmacben

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/05/2004
Mensajes: 138
Perdona pero una central nuclear de 1.000 MW además de 35 t/año de residuos de alta actividad produce unas emisiones ingentes de CO2, del proceso de extracción, refino y enriquecimiento del uranio, además de otras cantidades astronómicas de residuos de media y baja actividad, desde el fluido refrigenrante irradiada, hasta la escoria del proceso de preparación de combustible. Todo esto sin hablar del CO2 que se emite en la construcción de la propia planta y en su desmantelamiento. El desmantelamiento es otro "regalito" aplazado, la propia vasija y todos los elementos materiales expuestos al bombardeo radioactivo se vuelven radioactivos durante cientos de años.
Y aun no hemos hablado del gasto energético y las emisiones de CO2 de la construcción de los cementerios nucleares, gigantescas excavaciones, modificación de cursos de ríos, presas, represas, trasladar montañas de sitio, y luego mantener todas esas instalaciones, vigiladas y a salvo durante 500 ó 1000 años. A ver que estudio de viabilidad económica aguanta eso.





Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
además de otras cantidades astronómicas de residuos de media y baja actividad, desde el fluido refrigenrante irradiada,


Pues si que esta usted bien informado.
El agua que refrigera una central nuclear no entra nunca en contacto con nada radioactivo. La unica transformacion que sufre es que sale mas caliente de lo que entra.
Y eso cuando no pasa por una torre de refrigeracion.

¿En la construccion de centrales termicas de carbon o gas no se emite CO2? ¿No me diga?
Comparar la emision de CO2 en la construccion de una central nuclear con el ahorro de emisiones sobre una termica de carbon es ridiculo.
Una central nuclear produce al año mucha mas energia de la que es necesario para construirla.
De todos modos de los "otros" residuos de las termicas de carbon no habla.

1Kg de uranio enriquecido produce tanta electricidad como 20 TM de carbon... seguro que se usa la misma energia en extraer y transportar el carbon que el uranio, je, je.

De los costes del desmantelamiento ya hablamos... a 400 euros KW instalado, 7.500 horas año de utilizacion y 40 años de vida util sale a 0,13 centimos de euro Kw/h.

En USA el costo estimado en el almacenamiento de residuos de alta actividad se calcula en 0,1 centimos de USD Kw/h.

¿Echamos cuentas o seguimos con la demagogia?

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

pitus20

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/07/2004
Mensajes: 452
Me he estado fijando en las reacciones de las personas como tu, Mill. Para esquivar los temas sacas de la manga preguntas que no vienen a cuento. Ya lo he visto en otras personas que piensan como tu. No queria escribir, pero esta ha sido la gota que ha colmado el vaso.

Primero de todo, fjmacben habrá expuesto su argumentación porque cree que está lo suficientemente informado como para expresarla.

En segundo lugar, en ningún momento él ha hablado de las centrales térmicas de carbon o gas. Le tratas como si justificara la construcción de este tipo de centrales. Una cosa no quita la otra, ok? Esto te lo ha ssacado tu de la manga para justificar las emisiones de CO2 de una nuclear. Además, no habla de los residuos de carbón porqué has sido tu quien ha sacado el tema posteriormente, no él.

A ver aquí quien es el que hace demagogia. Estoy harto de personas como tu, siempre eludiendo los problemas comparandolos con otros, justificando lo injustificable.

De todas formas, creo que las cuentas las tiene que echar ya, a ver si se da cuenta de lo que va soltando por los foros.

Desde 2004 conociendo la crisis actual en estas páginas. ¡Que nos den el cargo de ministros y que echen a aquellos que mientan diciendo que nadie lo supo prevee

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
¿Sugiere sr Pitus20 que cerremos todas las centrales electricas?
Ni carbon ni nuclear. ¿Solo gas?
Bueno el gas tambien emite CO2.

En cualquier caso todo vino a cuentas de los residuos nucleares a los que otro forista aludio...¿Existe alguna fuente de energia que no tenga residuos?

Yo creo que todo depende de como se traten.

Y tranquilo si viene siguiendo el hilo desde Economia II vera que ya he echado muchas cuentas... y las seguire echando.

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Caracterización de Combustibles Nucleares Irradiados: Los elementos combustibles descargados de los reactores nucleares constituyen el material más radiactivo generado por el hombre. Su contenido radiactivo es tal que, inicialmente, como consecuencia del proceso de desintegración radiactiva mantienen una potencia calorífica de varios kilovatios. La composición de los elementos combustibles descargados de los reactores depende tanto de su composición inicial como de su historia en el reactor. A modo ilustrativo, en términos generales, se puede considerar que una tonelada de uranio introducida en forma de elementos combustibles en un reactor nuclear comercial se convierte, aproximadamente, en unos 955 kg de isótopos de uranio, unos 10 kg de isótopos de plutonio, unos 34 kg de isótopos de diferentes productos de fisión, unos 0,2 kg de isótopos de diferentes productos de activación y unos 0,8 kg de isótopos de actínidos minoritarios (principalmente americio, curio y neptunio).

Alguno de los isótopos del uranio y del plutonio son especialmente sensibles a los análisis estratégicos. Desde el punto de vista radiológico estos isótopos, los de algunos productos de fisión y activación, así como algunos isótopos de los actínidos minoritarios, se caracterizan por tener periodos de semidesintegración muy largos (superiores a los 1.000 años). La actividad total de estos isótopos de vida muy larga puede superar el petabecquerelio por tonelada de uranio original, lo que confiere a los combustibles nucleares irradiados una elevada radiotoxicidad, tanto a corto como a largo plazo. Su gestión en condiciones adecuadas de seguridad exige la Caracterización de Combustibles Nucleares Irradiados en su estado real y a largo plazo, teniendo en cuenta su interacción con los materiales existentes en los emplazamientos seleccionados para almacenamiento a corto, medio y largo plazo.

Fuente Ciemat.


Fuente histórica.........

10. Tragedias en Almacenamientos
En septiembre de 1987, los habitantes de Goianía, una ciudad brasileña, encontraron una máquina desconocida abandonada en un vertedero. La abrieron y hallaron en su interior un polvillo azul. La tradición de la pintura corporal debió marcar el comportamiento de los brasileños, pues muchos de ellos se embadurnaron con él. Un mes después se empezaron a producir las primeras muertes. Aquel polvillo era Cesio 137, un material altamente radiactivo que debería haber estado almacenado bajo estrecha vigilancia. El Gobierno brasileño se vio obligado a poner a toda la población bajo control radiológico. Casi 300 personas se vieron afectadas. Los que murieron a causa de la radiación fueron enterrados en ataudes de plomo de 608 kilos bajo varias capas de cemento.
· Al menos tres cementerios de residuos de baja actividad de los Estados Unidos y el de Carísbad (Nuevo Méjico) para deshechos altamente radioactivos han sufrido fugas y problemas geológicos.
· En los almacenes radioactivos rusos también se han producido accidentes muy graves. El vertido de residuos al río Tetcha, durante el periodo 1948-1951, supuso la contaminación de 124.000 personas, y la evacuación de otras 7.500, que ocupaban suelos altamente contaminados.
· El accidente más grave se produjo el 29 de septiembre de 1957, en la planta de almacenamiento de Kishtim, cuando al explotar un contenedor con 160 m3 de residuos, contaminó con unos 2 millones de curios una superficie de 1.000 km2. El accidente obligó a la evacuación inmediata de 10.700 personas. El secreto oficial ha impedido conocer el número de víctimas del accidente (16). Los materiales radiactivos acumulados en el lago Karachai se dispersaron con la sequía de 1967; como consecuencia, 1.800 km2 resultaron contaminados. Todavía en 1991, permanecer una hora en esta zona suponía recibir una dosis radiactiva mortal.
· El 20 de abril de 1973 nadie prestó ninguna atención particular al tanque 106 T en el área 200 Oeste de la Reserva de Hanford (EE.UU.). Construido con hormigón reforzado con un alineamiento de acero al carbono en su fondo y en los lados, es cilíndrico de forma, de unos 23 metros de diámetro y 10 de profundo y está hundido en el suelo con unos dos metros de tierra sobre su techo en forma de cúpula.
En abril de 1973, el tanque 106 T contenía residuos radiactivos de alta actividad procedentes de la planta de reprocesado de combustible Purex con alrededor de 1,5 millones de litros, principalmente en forma líquida. Entre el 20 de abril y el 8 de junio, el tanque 106 T dejó escapar al suelo, más o menos 435.000 litros de líquido absolutamente radiactivo conteniendo aproximadamente 40.000 curios de cesio-137, 14.000 curios de estroncio-90 y 4 curios de plutonio.
La fuga era la decimoprimera registrada en Hanford, no sería la última.
· En noviembre de 1978 el biólogo disidente soviético Jaurés Medvedev informó de una supuesta catástrofe producida en la región soviética de Cheliabinsk, en los Urales del Sur, como consecuencia de haberse producido criticidad en una planta de tratamiento o almacenamiento de residuos radiactivos. La catástrofe habría tenido lugar a finales de 1957 o principios de 1958, habría producido la muerte de centenares de personas y habría contaminado una extensa área.
· A comienzos de abril de 1993 se desencadena un grave accidente en el depósito de residuos radiactivos de Tomsk. El 18 de julio del mismo año se produjo otra fuga radiactiva en la planta de Tcheliabinsk, que también procesa residuos radiactivos; el 2 de agosto, otro accidente en el almacén de Tcheliabinsk 40.
La lista de accidentes en depósitos de residuos radiactivos se incrementa peligrosamente. Las estimaciones de sus consecuencias son sobrecogedoras: 450.000 personas contaminadas, de las cuales más de 50.000 habrían recibido dosis considerables...
11. Tragedias en el Transporte
A pesar de las precauciones tomadas, aviones de la Fuerza Aérea, misiles y satélites de los Estados Unidos, con material radioactivo, han sufrido múltiples accidentes, demostrando que no hay transportes seguros. Un considerable número de colisiones produjeron víctimas y contaminación radiactiva.
· Sucesos graves acaecieron en marzo de 1956, cuando se hundió un avión B- 47, que se dirigía a Florida, con dos cabezas nucleares "Florida".
· En enero de 1961, un bombardero B- 52 se estrella, cargado con dos bombas nucleares de 24 megatones, mil veces más potentes que la de Hiroshima, en Carolina del Norte.
· En junio de 1962, fracasaron dos ensayos con misiles nucleares, que dispersaron parte de su carga en la Isla Johnston del Pacífico; cuatro meses después, colisionaba un bombardero B- 52 con un avión nodriza KC-135, dejando caer otras dos bombas atómicas de 24 megatones sobre Kentucky.
· En abril de 1964, al dispersar plutonio un satélite norteamericano.
· En diciembre de 1965, cuando se hundió cerca de Okinawa un avión A-4E Skyhawk del portaaviones USS Ticonderonga cargado con una bomba atómica.
· En 1968, un bombardero B- 52, con cuatro bombas atómicas, se estrella al aproximarse a la base de Thule en Groenlandia, el incendio provoca una dispersión de plutonio contaminante...
También, muchos navíos y submarinos, con reactores o misiles atómicos, se han hundido, tanto de la flota americana, como en la soviética.
· En 1959, la marina norteamericana hundió en el Atlántico los elementos del reactor del submarino USS Seawolf (SSN- 575) a 120 millas de Maryland.
· En abril de 1963, el submarino nuclear Thresher (SSN- 593) se hunde a 100 millas de Massachusetts, con 129 personas a bordo.
· En mayo de 1968, el submarino USS Scorpion (SSN- 589), con una tripulación de 99 personas, se hunde, con dos torpedos nucleares Astor, a 400 millas de las Azores.
· También la flota submarina nuclear soviética ha padecido más de 25 accidentes graves.
· Transportando material radioactivo, se hundió en marzo de 1968 el submarino del tipo Yankee 2 (K- 129), con casi 100 víctimas.
· En abril de 1970 se hundió en el Golfo de Vizcaya el submarino November (K- 8), pereciendo 52 personas.
· En junio de 1983 se hundió el submarino Charlie 2 (K- 429) de la Flota del Pacífico y en abril de 1989, el Komsomolets (K-278), dejando en el mar de Noruega 42 muertos.
Uno de los accidentes más graves:
· El 17 de enero de 1966 se produjo la colisión en vuelo de un bombardero B- 52 de la base de Symour Johnson, con cuatro bombas atómicas de 1,5 megatones a bordo, y un avión nodriza KC- 135 procedente de la base de Morón, sobre el pueblo de Palomares (Almería). El accidente se produce a 9.000 metros de altura y los restos se dispersan en una zona de 260 km2.
Afortunadamente la explosión atómica, que hubiera sido equivalente a 6.000 bombas como la lanzada sobre Hiroshima, no se produce. Los detonadores de dos bombas explotaron en la caída, dispersando sobre los campos de Palomares contaminación de plutonio. Los informes oficiales reconocían que ciudadanos de la zona habían quedado contaminados por Plutonio.
Además de las catástrofes militares, también se han producido accidentes "civiles".
· El Gobierno británico autorizó el transporte clandestino, en vuelos regulares, de residuos radioactivos, en cajas que viajaban como "valija diplomática".
· El propio Consejo de Seguridad Nuclear español reconoce que "una remesa de material radioactivo se vio envuelta en un accidente serio de aviación".
· El 25 de agosto de 1984, en el Canal de la Mancha, colisionaron el transbordador alemán Olau Britannia, con 935 pasajeros a bordo, y el carguero francés Mont Louis, propiedad de la Compagnie Géneral des Matiéres Nucléaires (COGEMA) y de la sociedad eléctrica belga Synatom, cargado con 375 toneladas de hexafluoruro de uranio, repartido en 60 contenedores. La alarma cundió en el Canal. Los trabajos de recuperación de los depósitos del carguero zozobrado duraron hasta el 4 de octubre.
· Un ejemplo más de lo arriesgado de los transportes radioactivos lo proporciona la "odisea" del Akatsuki Maru, que entre noviembre y diciembre de 1992, transportó tonelada y media de plutonio desde Cherbourg (Francia) hasta Tokai (Japón). Una singladura de 25.000 km sin escalas porque numerosos países cerraron sus fronteras al que se denominó "Chernobil flotante", incluso países con centrales nucleares, como Brasil, Argentina o África del Sur


Scutum

Estado: desconectado

Kilovatio

Forum User
Hablador
Identificado: 14/04/2005
Mensajes: 35
Según la "informada" Señora Mill que dice que no existen fluidos irradiados, entonces seguramente el circuito primario de refrigeración del reactor debe de estar compuesto de bolas de caramelo y la piscina de almacenamiento de combustible estará rellena de almendras garrapiñadas.

Y encima se atreve a llamar ignorante a los demás.

Fjmacben sabe mas que usted señora Mill de tecnología nuclear que distancía hay de aqui a Lima (Perú)

Cuanta osadía, desfachatez e ignorancia tiene usted señora Mill.


Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Va a ser divertido esto:

El sr Miguel Texeira nos descubre que los Residuos RAA son MUY RADIACTIVOS... bueno su propio nombre lo indica y por eso se tienen tantas precauciones en su tratamiento.

Por cierto los residuos RAA dejan de emitir cantidades significativas de calor a los 600 años.

Y recordarle que en 1972, la Comisión de Energía Atómica de Francia, que explotaba yacimientos de uranio en Gabón, anunció haber descubierto en la mina de Oklo una fisión nuclear en cadena ocurrida hace aproximadamente 2000 millones de años. Duró alrededor de 500.000 años, afectó a unas 500 toneladas de uranio y liberó cerca de 100 millones de MWh de energía, con temperaturas de 300 a 450°C y presiones en torno a los 1000 bar. Los residuos radiactivos producidos por ese gigantesco reactor natural fueron del mismo tipo que los de los reactores nucleares modernos. El estudio del sitio indicó que la mayoría de los productos de fisión y prácticamente todos los otros elementos (incluido el plutonio) se desplazaron menos de 1,8m del lugar donde se formaron hace veinte millones de siglos. Las condiciones del "reactor fósil" de Oklo, sin embargo, fueron sustancialmente diferentes de las de un repositorio geológico especialmente construido para eliminar residuos actuales de alta actividad, pues la temperatura de estos no superaría los 100°C; su presión no excedería los 50 a 100 bar y la porosidad, así como la conductividad hidráulica de los suelos sedimentarios y arcillosos de Oklo, son muy superiores a las de las formaciones geológicas hoy consideradas para la construcción de un repositorio. Por último, en Oklo los residuos estaban sumergidos en agua, mientras que en un repositorio moderno están incluidos en material vítreo, rodeados de metal de considerable espesor y excelente resistencia a la corrosión, incluidos en un contenedor, colocados en una perforación hecha en la roca y aislados de esta por material de relleno.

Pero bueno ya les puse una vez un informe de ENRESA sobre los AGPs y lo despacharon en diez minutos con un "no nos interesa".



Luego nos da una ristra de "catastrofes" nucleares.

Nos da las de la URSS... tipicas en una dictadura donde el estado puede hacer lo que le da la gana.

Y luego que queda... pues un monton terminos muy cientificos:
líquido absolutamente radiactivo

¿Eso es mucho o poco? ¿Cuantos afectados?

Pues ninguno y lo que paso en Hanford se esta solucionado:

"La instalación inicial de producción de armas nucleares de Hanford en Richland, Washington, estaba formada por diversas secciones y edificios cuya descontaminación se aborda paulatinamente según un programa general. Una de ellas, la 233-S, estaba muy contaminada
con plutonio como resultado de las operaciones realizadas
entre 1956 y 1964 y de un incendio que dispersó más aún la contaminación.

Antes de demoler los edificios se han utilizado dos formas de retener la contaminación, aplicando un polímero acrílico o una emulsión vinílica acuosa. La demolición se hizo por medio de una sierra mecánica equipada adicionalmente con un equipo productor de niebla
para impedir la dispersión del polvo. No se ha empleado, para descontaminar, agua a alta presión por la gran cantidad de radiactividad que quedaba en las grietas producidas por el incendio.

Una nueva técnica empleada en Hanford ha sido la vitrificación de residuos radiactivos líquidos antiguos por medio de su mezcla con tierra y su fusión en un crisol de un solo uso, insertando electrodos también de un único uso. Una vez se ha enfriado el conjunto puede ser
enterrado o llevado a un almacén, ya que generalmente es un residuo de baja actividad."


Nos habla de bombas que caen desde Kentucky hasta Palomares...muchos "pueden explotar" para asustar al personal... pero al final: ¿Explosiones? Ninguna.
(Aunque una central nuclear no es una bomba nuclear ni tampoco una instalcion militar no entiendo a que viene mezclar churras con meninas )

Al final despues de 50 años de uso pacifico de la energia nuclear ¿Cuantos muertos?

Solo en USA y mueren al año mas de 50.000 personas en accidentes de automovil.
Otras 50.000 personas mueren al año por consumir tabaco solo en España.

En fin puestos a hacer cortas y pega por que no pone la pagina entera, asi veriamos que:

Un simple papel detiene las partículas alfa.
Para parar las beta se necesita una pantalla de aluminio.
Los rayos gamma se frenan con un blindaje grueso de hormigón o de plomo.


Y sr Kilovatio yo lo que he dicho es que:

El agua que refrigera una central nuclear no entra nunca en contacto con nada radioactivo. La unica transformacion que sufre es que sale mas caliente de lo que entra.


El agua del circuito primario sirve de moderador y de transmisor del calor al circuito secundario y en cualquier caso no entra en contacto con el exterior. En fin ahi tienen un bonito esquema:




Ah y uando se desmantela la central, y el agua del circuito primario por supuesto, sufre el correspondiente tratamiento como residuo ¿Donde esta el problema?


Aqui ya se hablo de los costes del desmantelamiento asi que insisto ¿Donde esta el problema?

Una central nuclear no puede explotar ni incluso en caso de grave accidente emitir radiacion significativa al exterior...¿Por que siguen considerando peligrosa le energia nuclear?

Por cierto en el tema de los residuos ya entraremos en el tema del reprocesamiento que reduce los residuos a una minima cantidad y aumenta la disponibilidad de uranio fisible.

Porque seguro que unos ecologistas como ustedes que estan en favor del reciclaje estaran en favor del reciclaje de los residuos nucleares ¿no?.

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Desdramatizando la radiacion:



Vamos a ser un poco serios.

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

Kilovatio

Forum User
Hablador
Identificado: 14/04/2005
Mensajes: 35
Señora Mill, el post de fjmacben hacía clara referencia a los fluidos irradiados como residuo y usted que toca "de oido" y que por lo visto es una manipuladora sin escrúpulos confundió el circuito refrigerante primario con el circuito de condensación, y ahora quiere sacar la pata despues de haber tildado a fjmacben de ignorante.
Los post estan ahi para que los lea quien quiera, no se si es tonta o nos quiere hacer tontos a los demas, lo que está claro es que es demasiado mentirosa.

Estado: desconectado

Kilovatio

Forum User
Hablador
Identificado: 14/04/2005
Mensajes: 35
Se me olvidaba, no intente explicarme nada sobre radiaciones, poseo el titulo de operador de fuentes radioactivas otorgado por el CSIC hace muchos años, ahorrese su "pedagogía" barata.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Sra Mill:
Ud parece minimizar la capacidad fisionable de una detonación termonuclear y de una central nuclear.Por desgracia los ingenios creados por el hombre suelen fallar.

Saludos.
Scutum

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
¿Por qué no se construyen más centrales nucleares si son tan "buenas"? Igual es que no se pueden hacer así como así. Como siempre, primero hay que saber de dónde sacar el dinero.

Interesante web (no, no es la típica cantinela ecologista únicamente, hay mucha economía... y subvenciones de por medio):

FINANCIACIÓN DE NUEVAS CENTRALES NUCLEARES
"La industria nuclear sobrevive gracias a un reducido número de nuevos encargos. En la mayoría de los países con mercados eléctricos liberalizados, la experiencia señala que las centrales nucleares no pueden competir sin subsidios públicos. El hecho de que una empresa finlandesa encargue un reactor alimentó la esperanza entre los fabricantes nucleares. El "experimento" finlandés será indudablemente supervisado de cerca por los opositores nucleares y sus defensores."

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Bueno sr Kilovatio ya que es tan experto en fuentes de radiacion ¿Nos puede explicar cuanta radiacion emite al exterior una central nuclear?

Gracias por anticipado.

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Bueno el sr fjmacben nos ilustra:

además de otras cantidades astronómicas de residuos de media y baja actividad, desde el fluido refrigenrante irradiada, hasta la escoria del proceso de preparación de combustible.


Ya saben cantidades ASTRONOMICAS de RMBA!!!

Pues luego resulta que esas cantidades astronomicas se quedan en 200 m3 de RMBA por central nuclear de 1.000 MW y año.

RMBA que se meten en unos bidones que posteriormente se
meten en unos cubos de hormigon, se sellan con hormigon, se colocan en un almacen, se cubre de tierra y encima se planta un bonito bosque ( todos los RMBA de una central nuclear de 1.000 MW durante su operacion en toda su vida util ocuparian 2 Ha !!).
Y a los 300 años problema solucionado.
¿Porque supongo que les gustaran los bosques centenarios como a todo buen ecologista, no?

Astronomico!!!
Por exagerar que no quede.

Una termica de carbon de la misma potencia produce 500.000 toneladas de cenizas al año. Entre las que hay 400 toneladas de metales pesados y alguna tonelada de... uranio.

Pero eso no vende igual, no?

Bueno aprovechando que tenemos un experto en radiacion nuclear, el sr kilovatio, espero que nos explique cuanta radioactividad emite al exterior una central nuclear, un transporte nuclear o un repositorio.

El sr Victor como siempre patetico, se va a una de las paginas mas antinucleares de la red y con un informe firmado por Greenpeace nos dice que
hay mucha economía... y subvenciones de por medio):
( ya me imagino que economia sera )

Aunque no se salen tanto de los precios que yo di al principio, PERO POR ABAJO, je, je:
Las estimaciones de costo oficiales del EPR ya ascendieron un 30 % por encima de las previsiones iniciales más altas de € 1,75-2,5 mil millones (US$ 2-2,9 mil millones).


De hecho EL REACTOR FINLANDES COSTARA 3.000 MILLONES DE EUROS.

En fin y sobre los COSTES DE GENERACION EN ESPAÑA, FRANCIA, UK o FINLANDIA tampoco andan finos.

Aunque ya sabemos el responsable es el lobby nuclear finlandes:
La energía nuclear es un tema sumamente político y el deseo del lobby nuclear finlandés de tener el "primer reactor nuclear" es tan intenso que el costo no ha sido un factor decisivo. Se cree firmemente que la energía nuclear es una fuente de energía confiable y económica, debido en parte a los antecedentes operativos de las plantas existentes y a que no se produjeron escándalos o accidentes graves


Comos si WISE o Greenpeace no fueran lobbies!!
Y que curioso la energia nuclear no es rentable... pero "los antecedentes operativos la dan como confiable y economica."
¿En que quedamos?

Hombre en el año 98 con petroleo a 10$ seguro que no era competitiva pero ahora...¿O alguien piensa que el crudo va a volver siquiera a los 40 $ de hace un año?


En fin nos quedaremos con el dato: 3.000 millones de euros 1.600 MW , a 1.875 euros el KW de potencia.

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

Kilovatio

Forum User
Hablador
Identificado: 14/04/2005
Mensajes: 35
Mire señora Mill además del titulo de operador de fuentes radioactivas poseo otras habilidades como el ser un reconocido experto en armas y explosivos.

Un cartucho de dinamita-Titadyne con su correspondiente detonador o cebo electrico no produce ningun efecto, es mas el cartucho se puede quemar sin que ocurra nada.

Por ello le invito a que instale dos o tres cartuchos debajo de su cama, de seguro que tendría unos sueños de lo mas felices.

De seguro que un contador Geiger no marcaría niveles de riesgo en una central nuclear operativa al igual que la dinamita del ejemplo, problema no está en la marcha normal si no cuando se produce un evento incontrolado.

He trabajado con fuentes de hasta 1 curio (a usted esto le suena a chino), he tenido el dosimetro colocado en mi bolsillo superior durante ocho horas durante mas de siete años y he tenido que usar mandiles de Pb para cerrar obturadores atascados en equipos que usaban fuentes radioactivas como sensores de medida y creame al escuchar opiniones estupidas como la suya me revuelve las tripas ya que yo si que conozco lo que es la necesidad de recontar leucocitos periodicamente.

Por mi parte cierro el debate porque su nivel sobre el tema es el de un lorito que busca en las paginas web pero no se entera nunca del fondo y si no, si lo desea, le envio una pastilla de Americio para que la ponga en su bolsillo y feliz leucemia.

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Sr kilovatio a parte de contarnos sus experiencias profesionales ¿podria decirnos cuantos milisiervert emite al exterior una central nuclear?

Y si quiere corregir alguno de los datos que he puesto adelante, estamos aqui para aprender.

Ah, y que la radioactividad es peligrosa no nos lo tiene que explicar, pero si eliminasemos todas las actividades peligrosas entonces no saldriamos ni de casa.
La cuestion es ¿Esta controlado ese riesgo?

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
En el tema de Centrales Nucleares hay mucha más información..

sobre lo que he recopilado en las noticias.. aqui el resumen de mis observaciones.

Quote by hemp: Justo cuando los nucleares estaban empezando a tener "credibilidad" como energía de futuro... sale esta noticia..

Cracks may force shutdown of UK reactors

Reactors in many UK nuclear power stations are in danger of developing cracks in their graphite cores. This could force some plants to close down earlier than expected, dealing a blow to the idea that nuclear power can become a "green" option in the fight against global warming.........

etc..


Los reactores nucleares en el RU están en peligro en desarrollar grietas y podría forzar el cierre de las plantas antes de lo previsto..



más

Quote by hemp: estado de preocupación y shock (ya que no hay emoticones)

Bueno una noticia sobre Chernobil, para temblar..

¡enlace erróneo!


Y esta carta publicada hoy en 20 minutos..



Peligro nuclear
Gloria Martínez Guijarro. Publicada el 28.04.2005

Entre todas las noticias del martes 26 hubo una que leí con más atención: hablaba sobre el riesgo de accidente nuclear.
Esta noticia advertía de los deterioros que se dan en las, nada menos, nueve centrales nucleares distribuidas por todo el país, y que debido a la falta de seguridad pueden propiciar la repetición de lo que pasó hace 19 años: la explosión de Chernobil.

Leer esto me ha provocado tener miedo, y al reflexionar he llegado a una conclusión: somos tontos (con todo el respeto). Sí, lo somos por aceptar estas centrales cuando hay muchos tipos de energías alternativas, pero... ¿qué ocurre?, que es muy cómodo dejarlo estar en vez de invertir en el avance de éstas.

Y dejamos que nos manipulen haciéndonos pensar que estas energías son caras, cuando lo son porque no se colabora en sus avances. Pero a la larga serían más baratas.

Con esto tan sólo quería llamar la atención del Gobierno, para que se aplique el cuento, y de los españoles, pues corremos más peligro del necesario.




Quote by hemp: Esta noticia acaba de salir del RU

Sellafield leak 'missed for nine months'

Sellafield antes se llamaba Windscale.. y siempre ha tenido problemas. Me acuerdo andando por las colinas de la zona y un pastor me dijo que no podia vender su rebaño por causo de Chernobil, pero me dijo "Esto es por la planta esa" Y esto fue tres años despues de Chernobil.



Sellafield leak 'missed for nine months'
By Peter Zimonjic
(Filed: 29/05/2005)

A serious nuclear leak at the Thorp reprocessing plant at Sellafield may have gone unnoticed by staff for nine months, it emerged last night.


More than 80,000 litres of highly radioactive liquid leaked from a ruptured pipe as a result of human and engineering errors before the incident was detected last month.

The leak - the subject of an internal investigation being circulated among senior ministers and energy officials - was classified as "serious" by the International Atomic Energy Agency.


80.000 litros de fuga gracias al error humano.. para dormir tranquilos :((((


más

Quote by hemp: Los costes que se olviden en la energía nuclear..


Sweden's nuclear waste headache


As Sweden begins decommissioning its nuclear power plants, time is running out to find a way to make 9,000 tonnes of spent nuclear fuel safe for the next 100,000 years.

The nuclear industry says it has the answer, but environmentalists dismiss it as old and unsafe technology.

A 1980 referendum held in the country decided nuclear power should be phased out. The first reactor came offline in 1999, the second this week.

The remaining 10 reactors will all be shut down in the next few years, bringing to an end 40 years of nuclear history..... etc


Quote by hemp: Bueno.. información sobre los efectos de las plantas nucleares..

¡enlace erróneo!

By Dr. Janette D. Sherman
Internal Medicine and Toxicology
Alexandria, VA
Asbury Park Press

Dice.. cuando hay un cierre de una planta nuclear la salud de niños en la zona mejora..


Cuando tengo más tiempo volvere a buscar los costes de la descotaminación y cierre de unas instalaciones en los EEUU.
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Cosme

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/02/2004
Mensajes: 237
Hola,

Quote by Mill:Ah, y que la radioactividad es peligrosa no nos lo tiene que explicar, pero si eliminasemos todas las actividades peligrosas entonces no saldriamos ni de casa.
La cuestion es ¿Esta controlado ese riesgo?


Otra cuestión es si un riesgo como el de los accidentes nucleares o el almacenamiento de residuos debe asumirse para alargar la agonía de la sociedad de consumo con su modelo económico de crecimiento.

¿Se producirá el cenit de la producción de petróleo y gas?

¿La crisis será incluso peor que las anteriores?

¿Con la producción agrícola y el comercio mundial movidos fundamentalmente por los combustibles fósiles las nucleares evitarían que la actual sociedad de consumo dejase de funcionar?

Creo que el posible beneficio de disponer de electricidad de origen nuclear beneficiaría solo a una minoría.

Saludos.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
A riesgo de que esto le sirva a Mill para quitarse la cera de las orejas, ahí va una pequeña reflexión sobre la "vuelta a lo nuclear", y lo que realmente significa.

En primer lugar, sin subvenciones, ayudas y consideraciones de estado, pero sobre todo, sin los programas militares nucleares, la energía nuclear no habría pasado de la mesa de diseño.

La pretendida panacea de una solución nuclear (solución a los problemas energéticos y al calentamiento global) es una falacia enorme. Ya se ha dicho hasta la saciedad: la energía nuclear, dejada a la suerte del dios mercado, no es rentable. Eso sí, de la mano de papá Estado, lo que queráis. Aún así, los planes para una solución nuclear ni siquiera nos dejan cerca de la pretendida solución. Como afirma Marcel Coderch en ¡enlace erróneo!:
En 2002, la energía nuclear proporcionó el 20% de la electricidad consumida en Estados Unidos, el 34% en España y el 17% en el ámbito internacional. La AIE prevé un incremento de sólo un 5% en la capacidad nuclear instalada entre los años 2002 y 2030, lo cual, dado el incremento de consumo previsto, reduciría la cuota mundial a un 9%. De cumplirse estas previsiones, la energía atómica tendría una incidencia mínima en la reducción de emisiones contaminantes.

Puesto que la reactivación de este tipo de energía sólo tiene sentido si se hace globalmente y con una dimensión significativa, el estudio del Instituto de Tecnología de Massachusetts plantea un escenario en el que en la primera mitad de siglo se construirían entre 1.000 y 1.500 reactores de un gigavatio (1.000 millones de vatios) repartidos por todo el mundo, que se añadirían a los 366 reactores equivalentes actualmente en servicio. Habría pues que triplicar o cuadriplicar los aparatos para conseguir que en 2050 pudiera pasarse del 17% actual a cubrir el 19% del consumo eléctrico mundial. Un programa cuantitativamente ambicioso, que no consigue más que incrementar ligeramente los niveles actuales de cobertura nuclear.

Según el referido estudio, las emisiones totales de CO2 fueron, en 2002, de unos 6.500 millones de toneladas anuales. Y, de cumplirse las previsiones, probablemente se duplique esta cantidad para 2050. Los 1.000 gigavatios de energía nuclear propuestos ahorrarían anualmente entre 800 y 1.800 millones de toneladas, "dependiendo de que desplazaran electricidad generada mediante gas natural o mediante carbón, y suponiendo que no se secuestrara (almacenar, generalmente bajo tierra) el anhídrido carbónico generado por estas centrales".

Por tanto, incluso un programa tan ambicioso como éste no reduciría más allá del 10% las emanaciones de gases contaminantes totales previstas para esa fecha. En el caso extremo de que se quisiera generar toda la electricidad mundial con la alternativa nuclear, habría que construir dos reactores por semana durante los próximos 50 años; algo difícil de imaginar y que, en cualquier caso, no reduciría el incremento de emisiones más allá del 50%. No parece que la energía nuclear pueda ser decisiva para revertir el cambio climático, sobre todo porque no incide sobre la fuente principal de estas emisiones: el transporte.

Y volviendo a la competitividad económica de la energía nuclear, hasta los del Wall Street Journal reconocen que en cuestiones de enería nuclear, el mercado seguirá actuando racionalmente, es decir, sin ayudas, no hay centrales. Todas las centrales han sido deficitarias en términos económicos reales. Por ejemplo, el amigo Blair rescató in extremis a una empresa privada, BNF, con una deuda de 5.000 millones de libras hace apenas dos años. O la moratoria nuclear que Felipe González regaló a las eléctricas y que pagaremos hasta el 2017. Y en ambos casos la culpa no es de los ecologistas, sino de las cuentas de estas empresas, que en lo respecto a la energía nuclear, no salen.

Es decir, que nos esperan más regalos económiicos a las nucleares, con la excusa de que nos salvarán de morir ahogados en CO2 y nos solucionarán la papeleta energética.

No dudo de que habrán unos cuantos a los que les van a arreglar la contabilidad con este retorno nuclear, y que presentarán unas cuentas (financieras, no energéticas) impolutas. Pero en la práctica no cumplirán nada de lo quie se proponen.

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
La radiacion de fondo natural media recibida por una persona al año es de 2,4 mSv aunque varia desde 1 mSv a 5 o incluso 10 o 20mSv en algunas zonas de la tierra.

Para los trabajadores profesionalmente expuestos, el límite de dosis efectiva es de 100 mSv durante todo un período de 5 años oficiales consecutivos; sin que pueda excederse una dosis efectiva máxima de 50 mSv en cualquier período de 12 meses consecutivos. Por lo tanto, un valor de referencia a retener como orden de magnitud sería un valor medio de dosis efectiva de 20 mSv al año.


Para los miembros del público, el límite de dosis efectiva será de 1 mSv por año. No obstante, en circunstancias especiales, el Consejo de Seguridad Nuclear podrá autorizar un valor de dosis efectiva más elevado en un único año oficial, siempre que el promedio durante 5 años consecutivos no supere el valor de 1 mSv al año.


Es muy importante señalar que todos estos límites no incluyen las dosis debidas al fondo radiactivo natural, ni a las exposiciones debidas a exámenes o tratamientos médicos.

Cuando se construye una central nuclear primero se mide la radioactividad ambiental de la zona y una vez puesta en funcionamiento se mide la variacion sobre esa radioactividad de fondo.

En cuanto a las radiaciones y su incidencia en la salud:
En relación con las alegaciones de un grupo antinuclear denominado “Radiation and Public Health Project” sobre los efectos adversos sobre la salud de las centrales nucleares de Estados Unidos, los medios de comunicación americanos han reaccionado publicando informaciones sobre el mal uso de las estadísticas por parte de este grupo y sobre los resultados negativos en cuanto a los efectos adversos investigados por los estudios epidemiológicos.

El Dr. Tiefu Shen, jefe de la División de Estudios Epidemiológicos del Departamento de Salud Pública del estado de Illinois, es particularmente duro con las estadísticas aportadas por el grupo antinuclear del que refuta las deducciones señalando los errores en las comparaciones de datos y fechas, la elección arbitraria de unos y otras arbitrariamente para demostrar que algunas tasas de cáncer infantil se deben a la central de Dresden.

Por otra parte, cita el Dr. Shen que el Departamento de Salud Pública de Illinois comparó en el año 2000, las estadísticas de cáncer infantil en los condados con y sin reactores nucleares y no halló diferencias estadísticamente significativas.

Añade el Dr Shen que, en un informe publicado en 1990, el Instituto Nacional de la Salud Pública de Estados Unidos dio las tasas de cáncer en la proximidad de 62 centrales nucleares y no halló relación entre ambas. En 2001, la Academia de Ciencias e Ingeniería de Connecticut publicó un informe sobre muertes por cáncer entre la población que vive cerca de la central nuclear de Haddam Neck y tampoco encontró ninguna relación.

Por ello, concluye el Dr Shen, no debe reducirse el control y la supervisión de las centrales nucleares, pero no deben emplearse malas artes y estadísticas trucadas para alarmar a la población, como ha ocurrido con este y con otros casos, como el reciente en Connecticut en que un grupo llamado People’s Action for Clean Energy” (www.pacecleanenergy.org) establece generalidades arteras sobre los riesgos de las emisiones y vertidos de las centrales.

La radiación es un tema muy bien estudiado, teórica y experimentalmente. El comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica (UNSCEAR) publicó un informe en 2000 en el que se indica que la exposición anual media debido al funcionamiento de las centrales nucleares es de 1 a 12000 respecto al fondo radiactivo.


En fin espero que el sr kilovatio me corrija si me equivoco en las dosis de radiacion.

Bueno sr Hemp las centrales nucleares llevan teniendo grietas y estando a punto de explotar desde hace 30 años... seguro que las autoridades britanicas en materia de seguridad nuclear tienen unos datos bastantes diferentes.

Sobre la economia de la energia nuclear mucho bla, bla y hablar de que no es rentable y de que esta subvencionada... pero datos, datos no veo ninguno ¡Todavia estoy esperando que me digan a cuanto sale el KW nuclear!!
Bueno segun la pagina de Victor de WISE/GREENPEACE a 1.600 euros KW.

En fin ¡enlace erróneo!

Aunque de momento no han rebatido los puestos en otros enlaces mas arriba... se limitan a decir que no porque no y porque una amigo suyo ecologista se lo ha dicho.

Por cierto no entiendo en que beneficio a las electricas cerrar unas instalaciones que tenian medio hechas para obligarlas a construir centrales de gas de ciclo combinado que al precio que se va a poner el gas de aqui a unos meses cuando tenga efecto sobre sus precios la subida del petroleo, el Kw/h de ciclo combinado se va a poner por las nubes.
Yo ya he visto a los directivos de HC poniendo el grito en el cielo pidiendo subidas de tarifas.

Bueno ya seguiremos que el tema se va poniendo interesante.

Aunque antes una cosa su amigo Marcel Coderch es un analfabeto economico sino no se explica que diga burradas como las que pone en ese extracto.

Para empezar en los años 20 años que van de 1.965 a 1.985 se construyeron la mayoria de las 400 centrales nucleares que hay en el mundo. Si en 20 años y con una poblacion y unas economias mucho menores ( el PIB USA de 1.975 no era ni la mitad que el actual y el de China o la India ni te digo) , se construyeron 400 centrales no veo que en 45 años no se puedan construir 1.500.

Mas aun teniendo en cuenta que paises gigantescos como China o la India se van a sumar.

Pero donde demuestra este señor que no sabe de lo que habla es cuando NO TIENE EN CUENTA que de aqui a 45 años TODAS las centrales existentes ( carbon, gas, fuel, nuclear, eolicas, solares ) tendran que ser SUSTITUIDAS NECESARIAMENTE puesto que habran agotado su vida util.

Y el dinero para construir esas centrales saldra de lo que pague la gente por la energia.

Mientras haya demanda, que la habra, habra dinero para construir nuevas plantas electricas.

Como de aqui a 45 años TODAS las plantas electricas del planeta deberan construirse NUEVAS, la cuestion no es si habra dinero o si se deberan construir, la cuestion es ¿que tipo de centrales elegimos?

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Mill dijo: "Aunque antes una cosa su amigo Marcel Coderch es un analfabeto economico sino no se explica que diga burradas como las que pone en ese extracto."

Usted no tiene ni una décima parte de su inteligencia. La daría cien vueltas. Al menos por lo poco que he leído suyo es desde luego mucho más educado y tratable que usted que no sabe ya qué hacer aquí con tal de darse importancia y llamar la atención. Como los críos pequeños.

Es muy "valiente" eso de insultar a alguien del foro cuando igual no está presente para defenderse.
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
A las anteriores cuestiones veo que hay gente mejor cualificada que yo para responderlas.
Solo apuntar que, en los costes comparativos de la energía, esta gente no está incluyendo el coste de la central, y no me extrañaría nada que tampoco el procesamiento de los residuos, y claro, así la energía nuclear sale barata.

Quote by Mill:
Como de aqui a 45 años TODAS las plantas electricas del planeta deberan construirse NUEVAS, la cuestion no es si habra dinero o si se deberan construir, la cuestion es ¿que tipo de centrales elegimos?


Yo lo tengo claro. Hay que atajar el problema por varias vías.
1- A largo plazo, todo renovables. Las energías renovables solo son rentables en circunstancias favorables. Molinos de viento en las zonas de mejores vientos, hidráulicas en las mejores cuencas (que ya las tenemos), solares en las zonas con mucho sol, etc. etc.
Es por ello que, aunque factibles, solo pueden proporcionarnos una cantidad limitada (en cantidad por unidad de tiempo, aunque ilimitadas en tiempo) de energía.
Tienen otro problema. Aunque rentables, tienen un tiempo de retorno de inversión bastante largo. Así pues, si no queremos endeudarnos hasta las cejas (y dada las posibilidades de crísis mundial no es muy recomendable), la inversión se hará con lentitud.

2- Energía nuclear.
No es tan rentable como parece, y por mucho que lo digas, no tiene nada de fácil almacenar resíduos durante miles de años.
¿Hormigón y a correr? Que más quisieras. Saldrían grietas y la radioactividad escaparía.
La cuestión requiere ser tratada con mucho cuidado (materiales especiales y enterramientos profundos fuera de lugares con posibles filtraciones al agua y medio-ambiente) y eso es caro.
Además, si el mundo se vuelca masivamente a energía nuclear, se producirá un pico de Hubbert con rapidez sobre el uranio de extracción rentable.

Ventajas. La energía nuclear desplaza el coste en el tiempo. Si tienes "poco" dinero, puedes poner reactores y producir mucha energía en poco tiempo y luego ocuparte del coste del almacenaje y del desmantelamiento con más tiempo.
Cuando estás en crísis, a veces hay que tomar soluciones a corto plazo. PERO SIEMPRE TENIENDO EN CUENTA EL PROBLEMA QUE SUPONE A LARGO.
Por eso, donde haya posibilidad de tener energía renovable rentable, siempre es preferible a la nuclear.

3- Biocombustibles
En mi opinión, existe maquinaria que durante bastante tiempo no podrá ser igualada en eficiencia con hidrógeno u otros vectores energéticos.
Para estas, los biocombustibles serán la opción a seguir.
Igualmente, la industria, requerirá de substitutos de los hidrocarburos tradicionales para la fabricación de plásticos, medicinas, etc. etc.
Para ellos debe reservarse estos y el petróleo restante. A largo plazo, solo biocombustibles.

4- Eficiencia energética
Invertir en investigación para lograr procesos de fabricación más baratos (energéticamente hablando) puede ser tan rentable a corto plazo (cuando pueden producirse las mejoras más significativas) como construir centrales de energía.

5- Disminución del consumo.
Realmente consumimos demasiado. Esto vendrá querramos o no. Pero una disminución ordenada ayudaría a que no se de disminución por quiebra o consiguiente ruina y consumo mínimo de la gente desamparada, sino por una disminución paulatina en las pautas de consumo. Esto requiere un cambio de paradigma económico.
Menor consumo llevará a menor producción. Energéticamente hablando es conveniente. Económicamente hablando desde la perspectiva actual es un desastre.
Pero igualmente desastroso es que todos sigamos consumiento un 2% o un 4% cada año. Suponiendo un 2%, como ya calculé una vez, supone duplicar consumo cada 35 años, o lo que es lo mismo, multiplicar por 2,86 nuestro consumo cada siglo.
Eso es inviable a todas luces. Con el sistema actual la crísis es inevitable.
Requerimos un nuevo sistema económico que permita funcionar sin crecimiento e incluso en decrecimiento (el decrecimiento temporal que tendremos que asumir durante los años venideros).

6- Disminución de población
Sin necesidad de medidas draconianas, y si aspiramos a una bajada suave, requerirá mucho tiempo. No hay problema. Que tarde lo que tenga que tardar.
¿Un siglo? ¿Dos? Mientras tanto, nos apretamos el cinturón mientras consumimos lo que nos falta y migramos enteramente a renovables.
A largo plazo, cuando la población haya descendido lo suficiente, se podrá recuperar un grado de satisfacción material similar al actual (aunque con un enor consumo, satisfecho íntegramente por energías renovables).

Estado: desconectado

fjmacben

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/05/2004
Mensajes: 138
Efectivamnte YO ESTOY MUY BIEN INFORMADO. Y usted Mill salta a la vista que lo único que sabe de energía nuclear es lo que viene en los libros de la ESO.

El agua refrigerante del circuito primario sí que recibe grandes dosis de radiación. Y termina convirtiéndose en radioactiva, en radioactiva y en químicamente tóxica porque la radiación ionizante convierte el agua en una sopa de productos corrosivos, abrasivos y explosivos, de hechos la descomposición del agua por radiólisis provoca hidrógeno gaseoso que es lo que suele explotar y arder en los accidentes nucleares.

Respecto a que se emite menos cantidad de CO2 al trasnportar un kg de uranio que 40 Tm de carbón, en fin se ve que además de ignorante no sabe leer, porque en el primer mensaje ya le dije que el inconveniente del uranio es que para obtener 1 kg de material fisionable hay que mover miles de toneladas de tierra y procesar toneladas de mineral.

Informese un poco y luego tendremos un debate mas equilibrado.

Gracias.


Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Hay que aprovechar toda oportunidad de beneficios, aunque incluso se puedan regalar toneladas y toneladas de UE (uranio empobrecido) a los "amigotes" y clientes de toda la vida.

¡enlace erróneo!
"El uranio que se puede utilizar en los reactores nucleares para producir energía y el que se necesita para fabricar bombas atómicas es aquel que es capaz de fisionarse, esta cualidad la tiene solamente el uranio 235.
Sin embargo el mineral de uranio que se encuentra en la naturaleza está compuesto en su mayor parte del isótopo 238 y sólo una pequeña cantidad del 235 (aproximadamente un 0,7%). Esto hace que sea necesario someterlo a un proceso industrial de enriquecimiento en el cual se produce una gran cantidad de material residual que es el llamado uranio empobrecido (UE) también radioactivo con una vida media de 4.500 millones de años y que por tanto ha de ser almacenado en unas condiciones muy especiales y de alto coste económico.
En los últimos 50 años y sólo en los EE.UU se han producido más de 500.000 toneladas de uranio empobrecido que han sido regaladas a las industrias armamentísticas nacionales y extranjeras, de modo que actualmente países como Francia, Gran Bretaña, Rusia, Canadá, Grecia, Turquía, Israel, Taiwan, las monarquías del Golfo, Corea del Sur, Paquistán y Japón, disponen de armas con ese material."

Hay que aprovechar el uranio. ¿Qué acabaremos diciendo, que la energía nuclear civil es indispensable para fabricar UE o al revés?

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

Demagogias (no tan baratas) a parte: el UE se desplaza llevado por el viento. Ahora mismo las tormentas de polvo de los desiertos de Oriente Medio se llevan de aquí para allá residuos de UE ¿Alguien se ha entretenido a limpiar la zona de combates? Pero también en la guerra de Yugoslavia. Lo tenemos más cerca.

Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

Parrilla

Forum User
Novato
Identificado: 09/08/2005
Mensajes: 9
Respecto a que se emite menos cantidad de CO2 al trasnportar un kg de uranio que 40 Tm de carbón, en fin se ve que además de ignorante no sabe leer, porque en el primer mensaje ya le dije que el inconveniente del uranio es que para obtener 1 kg de material fisionable hay que mover miles de toneladas de tierra y procesar toneladas de mineral.

Informese un poco y luego tendremos un debate mas equilibrado.


Pues vamos a tener que informarnos todos un poco:

La tonelada de carbón sudafricano entregado en un puerto español cuesta 90$. En España hay garantizadas miles de toneladas de Uranio con un coste por kg de menos de 80$. Si las matemáticas no me fallan 40 toneladas de carbón salen por 3.600 $

¿Cuánto CO2 emitirá más, una extracción que cuesta menos de 80$ o una que cuesta 3.600 $?

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Quote by Parrilla:
Respecto a que se emite menos cantidad de CO2 al trasnportar un kg de uranio que 40 Tm de carbón, en fin se ve que además de ignorante no sabe leer, porque en el primer mensaje ya le dije que el inconveniente del uranio es que para obtener 1 kg de material fisionable hay que mover miles de toneladas de tierra y procesar toneladas de mineral.

Informese un poco y luego tendremos un debate mas equilibrado.


Pues vamos a tener que informarnos todos un poco:

La tonelada de carbón sudafricano entregado en un puerto español cuesta 90$. En España hay garantizadas miles de toneladas de Uranio con un coste por kg de menos de 80$. Si las matemáticas no me fallan 40 toneladas de carbón salen por 3.600 $

¿Cuánto CO2 emitirá más, una extracción que cuesta menos de 80$ o una que cuesta 3.600 $?


con todo el respecto..

90$ por tonelada = 0,09$ por kilo

80$ por kilo = 80.000$ por tonelada


revisalo

saludos
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

fjmacben

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/05/2004
Mensajes: 138
Te contesto con otra pregunta Parrilla

Encargarle a Tapies que pinte un cuadro cuesta 5.000.000 Euros de pesetas.
Transportar todos lo muebles de una casa desde Algeciras a Helsinki cuesta 5.000 euros.

¿Qué emite más CO2 Tapies durante el tiempo que tarda en pintar uno de sus garabatos ó un camión de mudanzas de Algeciras a Helsinki?

Según tu razonamiento "genial" Tapies debe emitir como 1000 veces más gases de escape en un rato que un camión de 40 toneladas (y su conductor) en una semana.
jajajajaja ...como me río en este foro, de verdad.




Estado: desconectado

Parrilla

Forum User
Novato
Identificado: 09/08/2005
Mensajes: 9
con todo el respecto..

90$ por tonelada = 0,09$ por kilo

80$ por kilo = 80.000$ por tonelada


revisalo

saludos


Con el mismo respeto vuelve a leer mi comentario y después esto:

1Kg de uranio enriquecido produce tanta electricidad como 20 TM de carbon... seguro que se usa la misma energia en extraer y transportar el carbon que el uranio, je, je.



Encargarle a Tapies que pinte un cuadro cuesta 5.000.000 Euros de pesetas.
Transportar todos lo muebles de una casa desde Algeciras a Helsinki cuesta 5.000 euros.

¿Qué emite más CO2 Tapies durante el tiempo que tarda en pintar uno de sus garabatos ó un camión de mudanzas de Algeciras a Helsinki?


Pues en vez de reírte tanto podías pensar un poco que eso no emite CO2. Primero me explicas qué son 5.000.000 euros de pesetas y después piensa qué haces escribiendo en un foro sobre crisis energéticas si el precio de los productos no está relacionado estrechamente con la cantidad de energía que se consume en su producción.

Después piensa que el cuadro de Tapies lo compra el transportista ¿cuántos viajes a Helsinki ha tenido que hacer para comprar el cuadro?¿Y cuántos viajes podrá hacer Tapies con los 5.000.000 euros de pesetas que ha conseguido por su cuadro?

Estado: desconectado

Cosme

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/02/2004
Mensajes: 237
Hola,

Quote by Parrilla:En España hay garantizadas miles de toneladas de Uranio con un coste por kg de menos de 80$.

¿Puedes explicar un poco mejor esta afirmación?

Me parece que quieres decir que España tiene garantías de que puede importar miles de toneladas de uranio (¿enriquecido?) a 80$ el kilo. ¿no?

¿Y ese comercio no se va a ver afectado por el precio del barril?

Por otra parte esa garantía me parecería de la misma naturaleza que la que aseguraría que por el gaseoducto argelino va a bombearse indefinidamente gas para satisfacer parte de ese consumo que define nuestro estilo de vida.

En este debate sobre la necesidad de centrales nucleares no hay que olvidarse de la amenaza que supone un ataque terrorista.

¿El impacto en la demanda (crisis económica) tras la toma de conciencia de los mercados de la realidad del inexorable declive de la producción mundial de petróleo hará necesaria esas centrales?

Saludos.

Estado: desconectado

Parrilla

Forum User
Novato
Identificado: 09/08/2005
Mensajes: 9
Me parece que quieres decir que España tiene garantías de que puede importar miles de toneladas de uranio (¿enriquecido?) a 80$ el kilo. ¿no?


No. Las miles de toneladas de Uranio están disponibles en suelo español a un precio de extracción de menos de 80$/kg. Hoy por hoy la mayor parte se importa del exterior por resultar más barato.

¿Y ese comercio no se va a ver afectado por el precio del barril?


Todo se ve afectado por el precio del barril. Pero habrá que preguntarse qué es mejor depender del gas natural, el precio del cual está ligado estrechamente al precio del petróleo y cuyos países productores son inestables y pueden responder peor a una subida del precio del barril, o del uranio, mucho menos ligado al precio del petróleo y cuyos principales países productores son Australia, Canadá y EEUU.

En este debate sobre la necesidad de centrales nucleares no hay que olvidarse de la amenaza que supone un ataque terrorista


La única forma que conozco para que de una central escapen grandes cantidades de radiactividad por medio de un ataque exterior es que se detone una bomba atómica en sus proximidades. Y digo yo que si los terroristas tuvieran una bomba atómica no les haría falta una central nuclear.

¿El impacto en la demanda (crisis económica) tras la toma de conciencia de los mercados de la realidad del inexorable declive de la producción mundial de petróleo hará necesaria esas centrales?


El protocolo de Kioto ya las hace necesarias, una supuesta crisis económica por la producción de petróleo las volvería imprescindibles

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Amigo Parrilla ¿es imprescindible mantener el actual derroche de energía?, esa es la pregunta antes de declarar a las nucleares como imprescindibles.
Por lo visto somos capaces de cualquier cosa antes de admitir que nuestro consumo es disparatado e insostenible.
La solución pasa por otro tipo de organización social si no queremos que se vaya todo al carajo.
Con una potencía punta de 13.000 MW reales, mas o menos un tercio de la actual, se puede subsistir perfectamente con la adecuada organización social para ello.
Habría unicamente que eliminar el derroche, lo superfluo, pero el sistema instalado en el consumo extremo no está dispuesto a ello.
Te pongo el ejemplo de la telefonía movil, donde la tecnología en vez de acortar distancias unicamente ha servido para alargar estupidas conversaciones, enviar SMS que engordan las cuentas de las televisiones, descargar musica chabacana y enviarse tontas fotos, hasta el extremo de unos vecinos, conocido por mi, de eliminar gastos en alimentación (fruta) para pagar las cuentas de los moviles que ya son una parte importante del presupuesto familiar.
¿A donde vamos entonces? si no cortamos por lo sano nos dirigimos al desastre, por ello la solución no consiste en construir mas "imprescindibles" centrales nucleares, si no en cambiar nuestros habitos inasumibles de consumo.

Por otra parte como ingeniero no creo que una vasija soporte el impacto directo de un misil convencional, que a mi entender tendría consecuencias catastroficas.

Un saludo

Estado: desconectado

Parrilla

Forum User
Novato
Identificado: 09/08/2005
Mensajes: 9
Quote by victorluis: Amigo Parrilla ¿es imprescindible mantener el actual derroche de energía?, esa es la pregunta antes de declarar a las nucleares como imprescindibles.
Un saludo


Depende de a qué llames derroche... de todas formas estoy opinando sobre la E. nuclear en el sistema actual, así que todos mis comentarios estarán hechos en ese contexto.


Quote by victorluis:
Por otra parte como ingeniero no creo que una vasija soporte el impacto directo de un misil convencional, que a mi entender tendría consecuencias catastroficas.

Un saludo


Antes de llegar a la vasija tendrá que atravesar el edificio de contención: una estructura de hormigón y acero bastante resistente.

Hay misiles capaces de atravesar esa estructura pero no creo que estén al alcance de los terroristas, además aunque consiguieran atravesar el edificio de contención tendrían que dañar la vasija lo suficiente como para inutilizar los sistemas de refrigeración y hacer que la radiación escape de las varillas de combustible... en fin muchas molestias para conseguir, en el mejor de los casos, unas cuantas muertes por radiación y algunos casos de cáncer durante los años posteriores cuando por el mismo "precio" pueden lanzar el misil contra un estadio de fútbol y matar a miles de personas

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Hablemos del derroche, dejando a un lado las especulaciones de un posible impacto de un misil anti-bunker del que esperemos que nunca tengamos la ocasión de comprobar sus daños.
El derroche no es una cuestión subjetiva que dependa de la opinión de cada uno es algo mesurable y relacionable con lo que el entorno nos pueda proporcionar sin dañarse de forma irreversible.
Derrochar es usar un 4x4 de 235 CV para irse de copas por la noche.
Derrochar es mantener iluminaciones urbanas con mas de 300 lux.
Derrochar es construir grandes superficies comerciales, sin aprovechar la iluminación exterior solar, para favorecer el "efecto consumo", por supuesto asimismo hiperiluminadas, hiperrefrigeradas e hipercalefactadas.
Derrochar es mantener consumos "fantasmas", que aunque son de unos pocos miliamperios al final su suma las 24 horas del día origina consumos elevados de energía.
Derrochar es mantener la calefacción o el aire acondicionado a "toda pastilla" por encima de las necesidades mínimas fisiologicas.
Y etc etc muchos derroches mas
Derrochar es buscar la felicidad en un consumo inducido por los medios que nunca informan que no se puede llegar a la felicidad por el consumo ya que no existen limites para las necesidades inventadas.
Derrochar en definitiva es mantener un sistema de vida y consumo que este maltrecho planeta Tierra ya no puede soportar.
Un saludo.

Estado: desconectado

Parrilla

Forum User
Novato
Identificado: 09/08/2005
Mensajes: 9
Pos vale ¿y qué tiene eso que ver con este tema?

Estoy hablando de la fisión nuclear que me parece que es de lo que va este hilo. Que a ti te parezca que un tío no debería ir en un 4x4 a tomar copas, pues muy bien, a lo mejor el simple hecho de que vaya a tomar copas ya es un despilfarro, no? con lo bien que se está en casita... o que narices a lo mejor tener una casa también es un despilfarro

Vamos que el tema del despilfarro es lo bastante amplio como para abras un tema a parte para tratarlo. Yo prefiero seguir con la fisión nuclear que lo veo más útil.

Un saludo

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
¿cuales son las reservas de mineral de uranio en España?


El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

victorluis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/01/2004
Mensajes: 566
Parrilla:
Lo que tiene que ver con el tema es obvio, tu nos quieres colocar centrales nucleares y yo te digo que si eliminamos el derroche no las necesitamos para nada.

Un saludo.

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Bueno parece que recibo un poco de ayuda.Gracias sr parrilla.

Vamos a responder a algunas de las cuestiones planteadas, sobre todo los antinucleares acusan a la energia nuclear de ser peligrosa, cara y con residuos altamente contaminantes.

Por ejemplo LoadLin dice:

en los costes comparativos de la energía, esta gente no está incluyendo el coste de la central, y no me extrañaría nada que tampoco el procesamiento de los residuos, y claro, así la energía nuclear sale barata.


Yo ya se que es dificir leer los enlaces pero si lo hicieran leerian...

La Comisión Europea lanzó el proyecto en 1991 en colaboración con el Departamento de Energía de los Estados Unidos, y fue el primer proyecto de investigación en su clase "para comparar plausible cifras financieras contra los daños resultantes de diferentes formas de generación eléctrica para toda la Unión Europea". La metodología considera las emisiones, dispersión e impacto final. Con la energía nuclear, el riesgo de accidentes se factorea junto con grandes estimaciones de impactos radiológicos de las "colas de mineral" (el manejo de residuos y la puesta fuera de servicio están ya dentro de los costos del usuario).


La informacion sigue con un:

la información de arriba se refiere sólo a los costos de combustible más los de mantenimiento y operación, excluyendo al capital, dado que ello varía mucho según las diferentes centrales y Estados, como también la edad de la planta. En base a las proyecciones de la OECD, los costos de capital en los Estados Unidos son 55% del total para la energía nuclear, el 45% para el carbón y el 16% del total para el gas. Promediando estos costos en base al año 2000 nos da 3,91 centavos/kWh para nuclear, 3,27 c/kWh para el carbón, y 6,77 c/kWh para el gas.


Los costes del tratamiento de los residuos SI estan contemplados:

El coste final del ciclo de combustible, incluyen el almacenamiento o disposición final de los residuos en repositorios, contribuyen con otro 5% de los costos totales por kWh, --menos que si hubiese almacenamiento directo del combustible quemado en vez de reprocesamiento. El programa de $18.000 millones de los Estados Unidos para el combustible quemado es financiado por un impuesto de 0,1 centavo por kWh.



Tambien en España el coste del tratamiento de los residuos esta incluido ya en el precio.
¡enlace erróneo!

En cuanto a precio y amortizacion de una central nuclear yo ya he puesto mis cifras... espero alguien que ponga otras ( el sr Victor puso unas que eran mas favorables que las mias, se agradece el favor!! )


Sobre la emision de CO2 ( aunque yo no crea en lo del calentamiento global ) hasta ESTA PAGINA ECOLOGISTA reconoce que emiten mucho menos CO2 que una termica de carbon:

4. EMISIONES DE CO2 DE LA ENERGÍA NUCLEAR
La energía nuclear también tiene un coste en términos de emisiones de CO2. Se utilizan combustibles fósiles en la construcción y operación de las centrales nucleares, la minería y el enriquecimiento del combustible de uranio y el reprocesamiento del combustible gastado (cuando este se realiza). Nigel Mortimer, un analista energético británico, ha calculado que un gran reactor de agua a presión (PWR -el reactor más común en el mundo ) conduce a la emisión de 250.000 toneladas de CO2 en sus treinta años de vida. Además, la velocidad con la que se emite el CO2 de un PWR varía a lo largo de su vida. Durante el cuarto año de construcción (cuando se produce el combustible nuclear para el núcleo del reactor) se emiten más de medio millón de toneladas de CO2


Hombre incluso en los años que se recarga el combustible serian 0,5 millones de Tm de CO2 contra 6,5 / 7 millones año de una termica de carbon. Eso es como un 90% menos, no?

Aunque claro eso lo liquida el sr fjmacben con un muy cientifico:
produce unas emisiones ingentes de CO2, del proceso de extracción, refino y enriquecimiento del uranio,


Emisiones "ingentes" eso ¿es mucho? ¿es poco? ¿son emisiones ingentes de Kg?, ¿de m3?
Viva la precision cientifica!!

Aunque peor es el sr kilovatio que se presenta como poseedor del titulo de operador de fuentes radioactivas otorgado por el CSIC hace muchos años, pero que se niega a compartir con nosotros sus conocimientos y explicarnos cuanta radiacion emite al exterior una central nuclear.

Me dice:
una manipuladora sin escrúpulos confundió el circuito refrigerante primario con el circuito de condensación,


Pues no sr kilovatio no confundo nada.
En una central nuclear exiten tres circuitos:
El primario que es el que esta en contacto con el nucleo y que es el UNICO que contiene agua radioactiva. Este circuito es estanco y el agua no sale al exterior ni esta en contacto con el agua del circuito secundario.

Asi que de generacion de " cantidades astronómicas de residuos de media y baja actividad, desde el fluido refrigerante irradiada, hasta la escoria del proceso de preparación de combustible." NADA DE NADA.

Entre otras cosas porque el agua del circuito primario es un RAA no un RMBA, el agua del circuito secundario que genera el vapor que mueve la turbina no es radiactiva y mucho menos la del circuito que refrigera el circuito secundario que es la que entra y sale de la central.

Y la escoria de la mineria del uranio NO es un RMBA sino un residuo de MUY BAJA ACTIVIDAD ( clasificacion del CSN) con proporciones de uranio del 0,1% a 0,2%, que obviamente no requiere el tratamiento de un RMBA.

Resumiendo ni el agua del circuito primario ni las escorias de las minas de uranio son RMBA.
Y mucho menos el uranio empobrecido, aunque eso ya entraremos mas adelante.

Para que se hagan una idea en la UE se producen al año 1.000 millones de m3 de residuos industriales, de ellos el 1%, 10 millones de m3, son toxicos y de estos solo el 0,8%, 80.000 m3 son RMBA.

Luego el sr kilovatio en lugar de mostrarnos sus conocimientos tecnicos nos salta con cosas como esta:

De seguro que un contador Geiger no marcaría niveles de riesgo en una central nuclear operativa al igual que la dinamita del ejemplo, problema no está en la marcha normal si no cuando se produce un evento incontrolado.


Ah ¿asi que no marca niveles de riesgo?

¿Cuanto son niveles de riesgo sr kilovatio? ¿ 1, 2, 5 mSv?
No se corte expliquenos lo que sabe ya que es un experto.
Yo me quedo a niveles ¡enlace erróneo!

Ilustrenos usted.

El sr kilovatio habla de "eventos incontrolados"...

Ya sr kilovatio y una bombona de gas butano puede explotar si se maneja inadecuadamente... y no por eso nadie deja de tenerlas en casa.
En cualquier caso en el accidente de TMI sucedio ese "evento incontrolado" y ni siquiera los trabajadores de la central sufrieron daños.

Parece que incluso en caso de "eventos incontrolados" la energia nuclear es segura... y lo que se habra avanzado desde los años 70 hasta ahora!!

Y esta otra para enmarcar:
si lo desea, le envio una pastilla de Americio para que la ponga en su bolsillo y feliz leucemia.


Hombre y yo le puedo mandar un litro de amoniaco o de gasolina para que se lo beba y ya vera lo bien que le sienta.

No creo que el Americio este al alcance de la gente comun y el que esta en manos de la industria nuclear esta adecuadamente tratado.
No trate de asustarnos con cuentos de vieja... todos sabemos que a determinadas dosis la radioactividad mata... pero a otras es inofensiva.
Y si se gestionan bien su uso es inofensiva como sucede con miles de cosas peligrosas que usamos todos los dias.

¿Metemos los dedos en el enchufe de casa?

¿Abrimos la espita del gas de la cocina y cuando la cocina esta llena de gas encendemos una cerilla?

¿Estrellamos nuestro coche a 200 Km/h contra un muro de hormigon?

¿Nos bebemos el Fairy?

¿Echamos matarratas en el biberon de los niños?

¿Abordamos esto desde un punto de vista cientifico o desde la supersticion y el prejuicio?


Lo cierto es que recibimos muchas mas radiaciones de nuestro televisor y no te digo cuando nos hacemos una placa de rayos X que de una central nuclear.

Por cierto si eliminamos los RMBA... ¿Eliminamos tambien todos los tratamientos medicos que incluyen la radioactividad?

Bueno sigo en otro mensaje que este se va haciendo largo.

Saludos y feliz fin del mundo.

Estado: desconectado

Kilovatio

Forum User
Hablador
Identificado: 14/04/2005
Mensajes: 35
Mire señora Mill, como ya me está cargando con sus tonterias voy a hacerle una pregunta de la que creo no encontrará respuestas ni con el Google ni en los libros de la ESO, si me la responde, chapeau, respetaré desde entoces sus opiniones en el tema:

¿ Que puede ocurrir en una central nuclear si se producen cortos sucesivos y/o fallan unos relés en las barras redundantes de los denominados habitualmente como "consumos propios"?

Espero su respuesta.

Estado: desconectado

Mill

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/03/2005
Mensajes: 439
Yo no me he autocalificado de experta o al menos de tener una cualificacion en el tema nuclear. Me limito a leer y comparar. Supongo que lo que pasaria en su supuesto es que se fundiria el nucleo del reactor.
Eso paso parcialmente en TMI y no paso nada ( bueno se perdieron unos miles de millones de dolares).
Asi que la industria nuclear habra mejorado sus estandares desde entonces... por la cuenta que les trae: pura economia.

¡enlace erróneo! y creo que usted lo sabe.

Ademas las ciencias avanzan que es una barbaridad y los reactores nucleares de ahora :

SON LA FUENTE MAS SEGURA DE ENERGIA.

Sobre el accidente de TMI:
"... few realize that even though 90 percent of the fuel rods ruptured, the accident was a non-event from a radiation standpoint. The maximum exposure to the nearest member of the public was little more than a third of the [Nuclear Regulatory Commission's] annual limit for the public. And no worker exceeded the commission's current annual limit for occupational exposure."


Y sobre los nuevos diseños de reactores:

Polls show the public accepts far greater risk in their everyday lives, without concern, than the risks they are exposed to with nuclear power. Perhaps some of the remaining unnecessary fears will be assuaged by the next true evolution of reactor design: "pebble bed reactors" that use thousands of ceramic-coated, tennis ball-sized spheres of graphite and uranium.

These reactors are designed so that the chain reaction cannot heat the mass above 1,600 degrees Celsius, at which point the temperature of the mass will fall. The ceramic coat will not melt at temperatures below 2,000 degrees Celsius. Thus no meltdown can occur, making the reactor inherently safe, rather than safe as a result of external safety systems.



Supongo que no necesitan traduccion.

Y los ingenieros USA tambien lo tienen claro:

LA ASOCIACION DE INGENIEROS USA APOYA LA ENERGIA NUCLEAR.

"Nuclear power has proven safe, reliable, and relatively inexpensive," notes the ASME statement. "It is now a mature technology. In 2002, the 103 U.S. nuclear power plants averaged 91.2 percent capacity factor, and a record achievement of reliability. Nuclear plants are base-load units (i.e. units that provide power continuously, day and night), with off-peak power costs between 1 and 2 cents per kilowatt hour (kwh)."



"New advanced nuclear power plant designs will be safer still," predicted Lehr, "and the eventual use of the pebble bed reactors, which depend upon tennis ball-sized mixtures of carbon and uranium coated with ceramic and cooled by helium, will be inherently safe, which is to say their natural activity precludes accidental overheating or escape of radioactivity


En fin sr kilovatio yo en el tema de la economia en el que si tengo algunos conocimientos me extendia bastante en mis explicaciones.
Espero que nos deleite con las suyas.

Saludos y feliz fin del mundo.

Todas las horas son CET. Hora actual 01:12 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado