Crisis Energética Foros

Aunque coincido en lineas generales con erebus no pudo sino mostrar mi desacuerdo con algunas afirmaciones.

El ejercito de Iran dudo que pudiera aguantar con un minimo de cohesón más de 15 dias un ambate americano en toda regla, eso si a los americanos no les sería ningun paseo, les saldria más caro en bajas y material que la anteriores guerras del golfo sobre todo si un submarino Kilo o algunos missiles antibuque logran un impacto decente. Lo que si tiene es la capacidad de cerrar el estrecho de Ormuz por un tiempo indeterminado por medio de submarinos convencionales en las aguas someras del golfo y missiles antibuque (los Silkworms no son una amenaza grave para un buque de guerra moderno, pero un petrolero es un pato sentado para cualquier viejo misil y los más modernos C-801/2 si son peligrosos) y atacar las instalaciones de Basora, Kuwait, etc con las consecuencias que todos conocemos en el precio del petroleo y provocando una revuelta generalizada en Iraq (si lo tiene crudo ahora imaginatelo en medio de una guerra con el vecino/hermano Iran y las "bases de aprovisionamiento" reiteradamente atacadas por "toda" la población
Total creo que a cortar las manos a EEUU no llega pero puede romper algunos dientes

Los sovieticos desarrollaron los missiles supersonicos de largo alcance, junto a bombarderos de largo alcance y submarinos de ataque misilistico (como los de la Clase Oscar)y para la misión que tu mencionas, pero los ameicanos vieron la jugada y desarrollaron el binomio E-2 y Tomcat (alerta temprana naval junto a interceptores de largo alcance) y el sistema Aegis antiaereo-misil obligando a los sovieticos a desarrollar ataques coordinados de saturación de defensas, missiles mas´"esquivos", bombarderos más dificiles de interceptar, etc.
Como ves los yanquis no estan indefensos. Los Sunburn (S-N-22), los Granit, Kingfish, Yahont, Klub son armas excelentes, peligrosas pero no invencibles. De hecho a lo que han mostrado más vulnerabilidad los portas son a que se les cuele un submarino en la task-force y les suelte un par de torpedos bajo la linea de flotación.

Gran verdad y si ha alguien lo sabe son los americanos. SI van por Iran los Sentry y e-2 de la armada ecrutaran los cielos para que cualquier cosa que vuele y no tenga plumas sea abatida por F-15 o Tomcats mientras los Hornet, Viper y compañia machacan todo o que encuentren en tierra. Y eso quiere decir que las bases de lanzamiento de misisles antibuque seran blancos prioritarios para la aviación y grupos de opereciones especiales.
Sobre el programa de misiles balisticos sin la bomba atomica no es sino un inconveniente, y por ahora, que sepamos aún no la tienen, despues de todo es un programa nuclear civil (.-)). Por la información que tengo tampoco tiene sunburns o algo parecido en el estrecho auque nunca se sabe lo que puede salir de detras de un caja trasera de un camión aparcado.

Repito estoy "mayormente" de acuerdo contigo pero parece que que has leido demasiado a Vialls (lo digo por el enfasis en el Sunburn) , esperemos no equivocarnos y que la administración no "doble " la apuesta.
... Ah y bienvenido al foro.

Creer en el poder militar norteamericano, es en cierta forma, como creen en el dolar; es basicamente una cuestión de fé.
America se dice que no es un pais como los demás; es una religión.
Pero que hay detras del aparato propagandistico americano?
Tecnología superior?
Tropas motivadas y disciplinadas?
Capacidad excedente?

La realidad es bien distinta. Los USA pueden facilmente derrotar a paises como Granada o Panamá, pero una guerra que sobrepase esos niveles contra una potencia secundaria es algo que los USA no han ganado nunca.
No ganaron en Korea, No ganaron en Vietnam y no ganarían en Iran.
De hecho, ya te comentaba que tampoco parece que esten ganando ni siquiera en Irak, donde pudieron disfrutar de toda una decada de desgaste, despues de la primera guerra del golfo, para arruinar toda capacidad de respuesta.
La visión norteamericana en caso se conflicto es una tipica expresión de su idiosincracia.
Los americanos estan firmemente convencidos de que una guerra tiene que lucharse exactamente como ellos piensan, es decir de acuerdo con su doctrina militar.
Un guerra tiene que ser precisamente legiones de tanques M-A1 luchando en el desierto contra viejos tanques rusos faltos de repuestos, mientras helicopteros artillados rocian con uranio empobrecido todo lo que se mueva.
Y lo cierto es que las cosas han cambiado.
Las guerras de hoy son mas bien situaciones de resistencia, en las que coches bomba, y sabotaje a las instalaciones de energía suponen realmente el frente de batalla.
A pesar de todo, los americanos se pueden sentir francamente afortunados en Irak, porque de momento sólo es un campo de entrenamiento terrorista mundial. Aún no se han calentado las cosas, todo lo que pueden calentarse en esa zona, y los estados fronterizos a Irak, tienen mas miedo aún a la bestía del caos que puede crearse allí que a cualquier otra cosa.
Saben que el tiempo juega a favor de ellos y en contra de los USA, por lo que aun no han abierto las fronteras para el paso de armas y voluntarios. Siria e Iran, mantienen una politica bastante mas seria de lo que podia esperarse al respecto, quizás porque saben la que se puede armar.
Pero basta que cambiasen las tornas, y que cualquiera de estos paises abriese las manos al suministro de armas de francotirador.
Bastarian unos pocos equipos Hit and Run armados con dragunovs de francotirador con el objetivo de erosionar la moral, a base se tirar a matar sobre los soldados de los inevitables controles de carretera o de la zona verde. Tirando desde larga distancia, los sniper pueden eliminar al dia 4 o 5 soldados americanos y doblar la cantidad de victimas actual.
De que sirve la tecnología en estos casos? de que sirven los satelites?
Los soldados tendrian que permaneces aun mas escondidos, menos contacto con la población, menos exito aun en uno de los conceptos basicos de la lucha de guerrillas: ganarse los corazones y las mentes.
Esto es sólo un detalle, de las muchas cosas que pueden hacerse para crear un escenario de guerra desigual.
En el campo puramente militar, hay que afrontar una lógica similar.
Ni el sistema Aegis ni todos los cazas de la USAF con sus alertas tempranas, son capaces de detener una salva de 4 o 5 misiles supersonicos.
Estos misiles no pueden ser interceptados con los sistemas del Aegis, ni con ningun otro sistema.
Incluso un misil antibuque tan modesto como el silkworm, es letal cuando se usa mediante tactica de saturacion.
Esto no es nada nuevo, es simplemente una cuestión de lógica, las posibilidades de impacto/interceptación varían en función del numero de misiles en vuelo.
Iran tiene una región muy montañosa donde jugar al gato y al raton y plantar señuelos con los que mantener largo tiempo el bloqueo del trafico maritimo.
La guerra de los scuds durante la primera guerra del golfo, fue testigo de los mas determinados esfuerzos norteamericanos por cazar las lanzaderas de Scud antes que que pudiesen lanzar sobre Israel.
Todos los medios disponibles fueron empleados en la "caza de los Scuds"
Ciertamente, el scud era un arma completamente inutil, sin valor militar alguno, pero era una cuestión de prestigio.
Cuantas lanzaderas de Scud fueron destruidas por los americanos?
Ni una. Ni siquiera una sola. Todos los dias anunciaban que habian destruido tantas y cuantas, para luego callar y no reconocer que le habian dado a otro señuelo de cartón, con un pequeño hornillo que creaba la firma infrarroja.
El juego duró hasta los mismisimos ultimos dias de la campaña y el informe posterior fue convenientemente silenciado.
La cuestión es: cuanto cuesta un señuelo de cartón, por una parte, comparado con un misil inteligente, el avión que lo lanza, la flota de apoyo al porta-aviones, los satelites militares, etc, etc. etc.?
Si hablamos de desproposito energético y nos horrorizamos de como malgastamos el poco combustible fósil con que contamos, puedes facilmente comprender los efectos de un conflicto asimetrico en estas condiciones.
Si Iran quiere cerrar el golfo persico, dudo que America se lo pueda impedir. A la larga, los iranies juegan en casa y solo necesitan sentarse en una orilla y apuntar. Los americanos, tendrian que invertir y arriesgar muchisimo, solo para intentar cruzarlo. Dardanellos, sería como un cuento infantil, comparado con eso.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Hola, pues yo opino que los EEUU atacaran tarde o temprano a Iran debido a su petroleo, igual podrían esperar 10 años a que la cosa estubiera muy fea y no hubiera tantos impedimentos mediaticos, pero ellos saben muy bien que cuanto mas tiempo tarden en hacerlo peor será, por falta de suministros y por el caos que originaría en la oferta de crudo.
Además creo que ahora EEUU tendría el apollo directo de UK y no le costaria demasiado convencer al resto de Europa si previamente "se reparten el pastel".

Los atentados de UK solo estan facilitando todo el proceso, además el programa nuclear esta creando crispación en Europa.

No se, vosotros que opinais?

Quiza sea demasiado pesimista, pero es que en Iran hay MUCHO PETROLEO y el poder actual no esta mucho por la labor de darselo a EEUU, sino a sus competidores.....

Saludos.

Pues yo creo que la coalición anglosajona, se retirará de Irak tras proclamar la victoria más grande que a visto la historia, cuando finalmente, se les acabe el crédito. Y a continuación, mientras paga religiosamente sus suministros energéticos a los árabes, se dedicará a esquilmar a quien siga atemorizado por su increíble máquina de matar de cuatrocientos mil millones anuales.
Y en cuanto a Irán, tenemos que caer en la cuenta que su arsenal nuclear es equiparable, en todos los sentidos, al Sionista. Pues ambos juega el mismo papel geoestratégico en la zona. Que no es otro, que el ser las cabezas de puente de las grandes potencias. Desengañémonos, que no hay una, sino tres, como mínimo.
Si finalmente se deciden por meterle mano a Irán, vais a ver, como se encuentran con lo que necesitan.

Hola,

Estamos ante las primeras escaramuzas de la III WW, los campos de batalla es lo de menos, Londres, Madrid, Nueva York, Paris, o el Oriente Proximo..., los enemigos estan claros, dejar que unos u otros se armen mejor o no, los aliados de cada uno y SOBRETODO, el BOTIN de guerra, el ORO NEGRO, solo es cuestion de tiempo, creo que poco, para que el conflicto se extienda, pero si el CENIT ya se ha producido, la suerte está echada.

Tanto discutir sobre armamento, que nadie cayo en una cosa, una estrategia de saturacion necesita muchos misiles y un solo objetivo para todos ellos. Para poder hacer esto necesitamos muchoooooos misiles y gastarlos todos de una vez. Por tanto, creamos un escenario en el que el "enemigo" ha masacrado a nuestras tropas y necesitamos el apoyo de todos para acabar con el enemigo... . Lo unico que conseguimos es un escenario parecido a despues de Pear Harbor, gente alistandose masivamente porque el enemigo irani destruyo 2 portaaviones que eran la insignia de la flota.

El problema reside en que esos soldados alistandose masivamente, son soldados motivados y que van a luchar por sus ideales, en resumidas cuentas, los soldados ideales.

Ademas, no es por ser melodramatico pero ¿si usan armas quimicas quien lo puede demostrar?

Un ataque a Iran (viendo la situacion que se esta dando en el panorama internacional), podria llegar a contar con el apoyo de Francia y Alemania a regañadientes, y eso cambia las cosas.

Y también nadie ha contado con CHINA ni RUSIA, que creo yo que esta vez no se iban a quedar con los brazos cruzados mirando haber que pasa...

Sobre Rusia y China, el enlace que os envío habla de los los próximos ejercicios militares que se darán entre el 18 y 25 de Agosto entre esas dos países. Según el artículo una demostración feroz de fuerza que envía un claro mensaje a USA, países asiáticos y al mundo en general. A este simulacro han invitado a los países que quieran observar el despliegue militar que incluye desembarcos y un motón de armas de las que no entiendo ni pepa, pero que vamos que incluye armas nucleares. aquíSaludos,

aquí

Es el enlace anterior que parece no haber salido en mi post.
Saludos,

Aqui dicen que ya ha empezado:

[QUOTE[b]]¿Cuán pronto será la gran guerra en el Medio Oriente? [/b]

Jack Manuelian
21/06/2005

Si usted le hace esa pregunta a Scott Ritter, un ex marine norteamericano y ex- inspector de armas de la ONU en Irak desde 1991 a 1998, su respuesta sería.. pronto... tal como él lo declara en un artículo de su propiedad que fue publicado en Aljazeera.net el 20 de junio del 2005. El artículo de Scott Ritter "La Guerra de EEUU contra Irán ya ha comenzado" fue publicado bajo el titular de OPINIÓN, ya que es la opinión de un hombre.

Después de mencionar que "... la guerra de EEUU contra Irán ya ha comenzado. Tal como decimos, los vuelos norteamericanos sobre tierra Iraní están teniendo lugar, usando aviones no pilotados y otros, más sofisticados, con más capacidades", Scott dice: "Al norte, en la vecina Azerbaiyán, el ejército norteamericano está preparando una base de operaciones para una masiva presencia militar que predice una campaña terrestre mayor diseñada para capturar Teherán".

Scott elucubra en algunos detalles: "De hecho, el poder aéreo norteamericano debería poder mantener una presencia cercana a las 24 por día sobre el espacio aéreo de Teherán una vez que las hostilidades militares han comenzado. EEUU ya no quiere la necesidad de considerar el empleo de los planes datados de la Guerra Fría que requerían marchar sobre Teherán desde las ciudades del Golfo Pérsico de Chah Bahar y Bandar Abbas. Las unidades del Cuerpo de Marines de EEUU podrán asegurar estos pueblos para proteger el vital estrecho de Hormuz, pero la necesidad de avanzar hacia el interior se ha eliminado. Ahora existe una ruta mucho más corta a Teherán - la carretera costera que corre a lo largo del Mar Caspio desde Azerbaiyán a Teherán.

Los estrategas militares norteamericanos ya han comenzado los juegos de guerra haciendo un llamado para el despliegue de fuerzas multi-divisionales en Azerbaiyán. La planificación logística está bien avanzada con respecto a las bases del poder aéreo y de tierra norteamericano en Azerbaiyán."

El 20 de Marzo del 2005, PanArmenian Network publicó un artículo escrito por su departamento de análisis con el título "¿Bases de Ejército norteamericano en Azerbaiyán" en que declara: "Las locaciones de las fuerzas móviles [del ejército norteamericano] ya han sido fijadas. El gobierno de Azerbaiyán sugirió las siguientes ex bases soviéticas: 'Galla' en Absherone, 'Bina' en Baku, 'Nasosny' en Sumgait, 'Salyan' en Garachala y los aeródromos en Kyurdamir, Lenkoran, Evlakhe, Gyanja y Nakhichevan. Investigando los territorios durante un año, los expertos norteamericanos han escogido 'Kyurdamir', 'Nasosny' y 'Galla'. Todos ellos se sitúan en Azerbaiyán central, lejos de Karabakh. La base principal va a estar en Kyurdamir.

"Los expertos de STATFOR mencionan las tres tareas más importantes de la presencia militar norteamericana en Azerbaiyán. La primera es la seguridad de la tubería Baku - Tbilisi - Jeyhan, la segunda tarea es la creación de condiciones EN CASO DE QUE EXISTA UNA NECESIDAD de ATACAR a IRÁN y una tercera - para forzar a Rusia a salir de la región.

Según los analistas del Centro Americano-Israelita (Statfor), no se planea usar las fuerzas móviles como 'medidas para guardar la paz en Karabakh." (fuente: PanArmenian.net)

El Reverendo Samuel Doctorian que a veces es llamado el Billy Graham del Medio Oriente ha recibido una visión del futuro desde lo alto, en 1998, con respecto al Medio Oriente, el Rev. Doctorian describe esa visión: "Vi a Irán (Persia), Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Irak, Siria, Líbano, Israel, todo el Asia Menor -- lleno de sangre. Vi sangre por estos países. Y vi el fuego; armas nucleares usadas en muchos de esos países. Humo que sube por todas partes. Una súbita destrucción -- hombres que se destruyen entre si... y las Naciones Unidas quebrada en pedazos debido a la crisis en el Medio Oriente (La Visión de Cinco Ángeles) " http://biblelandmission.org

El artículo completo de Scott Ritter está en este enlace:

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/7896BBD4 -
28AB-48BA-A949-2096A02F864D.htm [/QUOTE]

Y aquí dicen que pobres de ellos si atacan:










¡¡¡Que salga el sol por Antequera!!!

Y que Diós nos "pille confesaos".

China y los USA son dos potencias en rumbo de colisión como lo eran japon y los USA hace 60 años.
El petroleo es tan vital para china ahora, como lo era entonces para el imperio del sol naciente y quien lo controle ganará la guerra.
China ha venido creciendo sin pausa desde una sociedad rural e inmovilista hacia una pontecia industrial de primer orden que los USA ven como claro rival en menos de 20 años.
Pero, como parar a China? Las importaciones USA de manufacturas a bajo costo, hacen posible que los ciudadanos americanos disfruten de productos con los que mantener la ilusion del sueño americano que consiste en simplemente consumir mas y mas. Walmart compra es China todas esas chucherias que antes se producian en america y que ahora vienen con sus logotipos de disney y the baseball cup, grabados, pero manufacturados a una fracción de su anterior costo.
Pueden los USA prescindir de eso?
La realidad es un simple no.
Matar el sueño americano, aunque sea un sueño made in china, es matar un modo de vida que es lo único que tienen para vender los americanos hoy en dia.

China ha sido bien consciente de ello, y ha actuado silenciosa pero inteligentemente, acumulando reservas en divisa (dolares) pero a medida que la temperatura se caliente, China las va transformando en otra divisa mas útil aun; petroleo.
Se puede vivir sin dolares, pero no se puede vivir sin petroleo, han debido de pensar los analistas chinos, que tienen fama de ser los mas calculadores e implacables del planeta. Su politica de control de la natalidad es un claro ejemplo.
USA se prometia tiempos felices en Asia, a sabiendas de que ejercía un control sobre el flujo del sagrado petroleo y de la divisa fundamental en los intercambios internacionales, pero maldición ¡¡¡¡ resulta que los Chinos han venido calladamente desarrollando toda una serie de acuerdos para asegurarse el suministro y de paso la defensa de los enclaves que le interesaban.
Estos acuerdos no se han limitado sólo a paises de la mayor región petrolera del mundo, el golfo persico, donde por ejemplo mantienen excelentes relaciones con Iran, o han conseguido importantes logros en Arabia Saudita. Es que además, han llegado a sud-america e incluso se han atrevido a mofarse de los americanos en su propia cara con la oferta de compra de una genuinamente petrolera americana; UNOCAL.
Imaginate un escenario en 1938 en el que USA comienza a plantearse las ideas de embargo comercial a Japón, y japón manda una delegación para comprar en rancho del mismisimo presidente Roosvelt. Bueno, pues tan hilarante situacion acaba de producirse con la oferta por comprar UNOCAL por parte de la petrolera estatal China.
La politica exterior americana se ha caracterizado por explotar al maximo la divisa divide y vencerás.
America apoya a quien le conviene cuando le conviene, pero particularmente a cualquier grupo o facción separatista, con tal de tener los dedos metidos en cualquier sitio.
En China, el mayor exponente de tal politica es Taiwan, que mas alla de su poderio economico, destaca vivamente por ser una especia de Gibraltar en la zona. Taiwan es el mejor porta-aviones americano, anclado permanentemente frente a las mismisimas costas chinas, y por donde necesariamente ha de pasar el flujo de petroleo desde oriente medio, no solo a China, sinó tambien a su industrializado y ávido rival, Japon.
Controlando esa ruta, controlas asia.
La marina de guerra china era francamente modesta, hace sólo una decada. Pero su afan por controlar esa area geoestrategica no ha cesado. Pocos nos acordamos de los incidientes en los que aviones chinos acosaban como avispas a los aviones espias americanos, llegando al extremeo de incluso provocar accidentes o aterrizajes forzosos en el propio territorio chino.
Hoy esos incidentes no se producen y los americanos hablan con preocupación de la creciente capacidad militar china, pero evitan sistematicamente llegar al contacto directo con unas fuerzas armadas que estan envueltas en un potente programa de renovacion tecnologica.
No obtante, cuando China lanzó un misil de intimidación sobre Taiwan durante el periodo electoral de la isla, America captó el desafio y organizo la mayor demostración de poder aeronaval que se ha concentrado nunca en la historia en tiempo de paz o de guerra.
Nunca se habian reunido 7 grupos aeronavales consistente en un portaaviones nuclear y todos sus buques de escolta, alerta temprana, aviones awacs, fuerza antisubmarina, etc.
Por decirlo de otra manera, USA sacó todo lo que tenia en el armario para impresionar todo lo posible a los Chinos.
Esto fue la operación Summer Pulse, unas maniobras navales a gran escala frente a la costa de Taiwan.
China tomó buena nota, y su movimiento fue igual de contundente.
Cerro negociación con Rusia que estaba dispuesta a venderles la unica arma capaz y especificamente concebida para derrotar los grupos de porta-aviones norteamericanos.
Hablamos de los misiles antibuque 3M-82 Moskit anti-ship cruise missiles (NATO designation: SS-N-22 Sunburn)
Los famosos sunburn tambien están aparentemente en manos de Iran, pero Iran solo puede lanzarlos desde plataformas terrestres, y menos improbablemente, desde aviones.
China compró 2 destructores a Rusia, armados cada uno de ellos con 8 de estos misiles. Cada uno de ellos tiene un porcentaje de exito superior al 70% considerando la mejor defensa que los americanos puedan poner en practica, es decir alerta temprana y sistema Aegis.
Una salva de varios misiles Sunburn es simplemente imparable y la versión modernizada que tiene china, tiene capacidad de seleccionar blancos, para discernir cual es el porta-aviones de entre los demas blancos contra los que pueda lanzarse. Un impacto de un Sunburn, es algo que ningun buque puede resistir, y equivale en terminos generales a una de las bombas Tall-boy que los ingleses lanzaron contra el acorazado Tirpitz en Noruega al fin de la segunda guerra mundial. No obstante, un porta-aviones, por definición no tiene ni de lejos un blindaje como el del Tirpirtz, que alcanzaba a 380 mm. de acero endurecido Krupp.
Esta por ver cuales serian los efectos de semejante impacto en un buque rebosante de combustibles y bombas y que además cuenta con varios reactores nucleares.
Pero los chinos, no lo han fiado todo, al 70% de porcentaje de exito sobre impacto directo por misil,( que es un porcentaje excelente dentro de las armas antibuque)
Los chinos tienen capacidad nuclear, y el sunburn tiene capacidad para portar una ojiva de 200 kilotones, que vuela a match 2.1 a solo unos metros del agua para en la parte final del viaje elevarse y detonar de una forma similar a como lo hicieron las bombas de Hiroshima y Nagasaki.
Las defensas americanas a base de detección temprana y sistemas de defensa puntual con cañones rápidos de balas de uranio empobrecido son simplemente impotentes y inútiles ante eso.
Pearl Harbour fue una operación militar de manual, para lo que es la tradicion guerrera de Asia.
Se debe de sorprender al adversario con un golpe decisivo como proponia Sun Tzu.
La decisión de China será una decision dramatica. pero de trascendental importancia para su nación y para el mundo.
Los americanos siempre han decidido el lanzamiento de las bombas sobre japon, con el argumento de ahorrar vidas.
Yo me pregunto, si los Chinos utilizaran el mismo argumento al vaporizar los portaaviones americanos.
Lo importante de esta guerra, no será en realidad, la propia opertura. Una operación de aniquilación de la fuerza aeronaval es algo que ambas partes valoran y los americanos saben que no hay defensa contra eso.
Los que venga despues será lo importante.
Puede america responder con un bombardeo nuclear sobre ciudades chinas? China tiene misiles balisticos nucleares en submarinos que pueden a su vez destruir los principales objetivos norteamericanos y la destrucción mutua no tiene sentido ni a escala parcial ni global. Yo descartaria el uso de armas nucleares estratégicas, por ambas partes (las grandes) pero estoy seguro de que se usaran armas tacticas nucleares.
China tiene mucha mas capacidad de soportar daños; tiene un exceso de poblacion masculina, que no puede ser contrarrestada de manera natural. No tiene una democracia que limite la capacidad de maniobra de sus militares y tiene la ventaja de jugar en casa.
En fin, un rumbo de colision, significa que si ninguno de los dos cambia de rumbo, ambos chocarán.
Los grandes tiburones suelen hacer dicha maniobra para imponerse en su orden social. Van nadando casi paralelos pero en rumbo de colisión, cada vez mas cerca, mas cerca, hasta que uno de ellos decide que no merece la pena y tuerce rápidamente hacia afuera, renunciando al desafio.
Es un juego simple, pero peligroso.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Erebus, repito comentario sobre que si bien estoy cerca de tus opiniones hay detalles que desmerecen tus argumentaciones



Si mal no recuedo Summer Pulse fue en el 2004. Los dos primeros destructores sovremenny project 956EM, el Hanghou y el Fuzhou fueron pedidos en 1996, otro par fueron pedidos en el 2002 a entregar en el 2005-2006. Por tanto su compra no puede ser una respuesta a las maniobras Summer Pulse. Los chinos ya habian sentido la necesidad de tenrer algo que oponer a los portas americanos desde que a cada maniobra y ejercicio militar del ejercito chino en las cercanias de Taiwan provocaba otras "maniobras" con grupo de portaviones en la misma zona.

El Sunburn, del que nadie duda sea una arma excelente, no es la unica capaz y especificamente concebida para atacar a los grupos de CV (AS-4 y 6, SS-N-12 y 19, etc) . O te crees que los soviets se chupaban el dedo en la guerra fria.

Contra ellos los chinos parece que estan desarrollando rapidamente su capacidad de ataque maritimo con versiones del c-801/2/3 en H-6 (viejos Tu-16 Bagder fabricados en China), JH-7 y otros y lo que puedan llevar los nuevos Su-30 ,versiones de sus misiles balisticos de medio alcance para ataque maritimo (con cabeza nuclear supongo) y compran Kilos con Klub-S, etc... un gran salto hacia adelante y más si compran dos regimientos de Tu-22M3 de segunda más algunos viejos Bear que les ofrecieron los rusos, pero aún así dista mucho aún de la capacidad que tenian los Soviets en sus mejores tiempos de montar ataques de saturación masivos. En parte podrían compersarlo con nueva tecnologia EW, ECM y capacides extra que traen la nueva generacion de missiles Klub y Yahont, y actuando sorpresivamente, buenas tqacticas, etc. Pero veo claro que desde luego las capacidades del ejercito americano no son cuestion de fe, son un hecho en cuestiones de capacidad, calidad. No es invencible y tiene debilidades que pueden explotarse, pero no es desde luego un pato sentado esperando a que le disparen como algunos se empeñan.

La III Guerra del Golfo está escrita desde que Iraq luchaba contra Irán y luego Iraq invadía Kuwait.

A ver, seamos serios: nadie hace negocio con las armas para no usarlas o para no venderlas, ¿no? Y ¿qué país fabrica y vende más y mejores armas actualmente?

El gran satán made in USA.

Desde la II Guerra Mundial los EE.UU. le han cogido gustillo a esto de fabricar armas bajo pedido del Pentágono (cliente de primera), por eso y como resulta que las armas hay que probarlas y usarlas porque si no se gastan, se quedan obsoletas, caducan, etc., pues o una de dos: o se usan o se venden, y así al menos te dan algo.

Y ahora toca sacar del stock de armas unas cuantas más para usarlas en una nueva guerra en el Golfo Pérsico.

Bussines is bussines. Nadie pierde todos ganan. Bueno, no puede decirse eso de los que están al otro lado de los puntos de mira, ¿verdad?

¡enlace erróneo!


¡enlace erróneo!



En fin. Al contrario que un cenit del petróleo lógico en base a menos descubrimientos, aquí lo lógico (y patético) es que hayan más guerras en el futuro porque se siguen fabricando montones de armas con el beneplácito de empresarios, gobiernos y pentágonos del mundo. Y esto sí son armas de destrucción masiva que circulan libremente, "hoy en nuestro territorio, mañana en el de nuestros clientes".

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

A ver Victor, seamos serios, El negocio de las armas esta en venderlas, si despues se oxidan, ¡que más da!. No montas una guerra solo poque quieres renovar inventario.
Estados Unidos es el mayor productor de armas del mundo (pero, atención al detalle, no es el primer exportador da armas convencionales ), por la sencilla razón de que gasta más en ellas que la media docena de paises que le siguen en la lista (o era la docena). Las armas viejas se venden o se regalan depende de los "intereses geoestrategicos" en la zona.
El único pais que se puede montar guerritas para gastar municón es , evidentemente, Usa, pero no creo que esa sea la causa, es un efecto, puede montar guerritas porque tiene un stock de municiones a usar sin quedar despues con el culo al aire. si no me crees preguntale a cualquier militar para cuantos dias de conflicto generalizado nos bastaría la munición disponible.

Bussines is bussines, lo saben el lobby de las empresas de defensa, y lo que es bueno para ellos, tambien lo es para la seguridad nacional, dicen, claro. Pero que vamos que no necesitan montar ningun tinglado aposta, les basta con los perros políticos politicos sacudan avisperos de cuando en cuando velando por "nuestros intereses en la zona". Todos ganan, como dices Victor, y si hay "daños colaterales", paciencia, es una verdadera lastima pero despues de todo estaban en lado del punto de mira equivocado, ¿no? hubiesen tenido más cuidado.

Vamos a ver, USA tendrá todo el armamento y tecnología para atacar a quien le dé la gana pero lo que no tiene ni va a tener es el valor de atacar a Irán, por mucho petroleo que tenga o por mucho programa nuclear que desarrolle.

Bastantes problemas está teniendo con Iraq como para enfrentarse a un pais gobernado por un radical al que no le costaría nada suministrar "material" a cualquier extremista deseoso de ver a la estatuta de la libertad al lado de la estacion espacial Mir o convertir N York en un campo de zoombies vagando por la Gran Manzana después de un ataque químico.

Tener armas nucleares es muy "bonito" otra cosa es usarlo porque aquel que apriete primero el botoncito debe saber que el vecino reaccionará en igual o mayor proporción.

Escenarios hay de sobras: USA-Israel-Iran / India-Paquistán / China-Japon / Rusia-Chechenia

Conclusión: vamos a estar jugando al gato y al ratón durante algún tiempo entre USA, UE, Irán sin pegar ni un tiro.

Si luego el cénit hace de espoleta que Dios nos pille confesados.

INVERSIONES I+D

En España el gasto en investigación militar ha aumentado en los últimos cinco años un 400%.

La prioridad real del gobierno español es la investigación militar como lo demuestra el hecho de que absorben en el año 2003 el 45% del total del gasto en I+D.

En el Plan Nacional de I+D aprobado por el gobierno para el periódo 2000-2003 se establece que:
“En el segmento del armamento convencional, los países con mano de obra más barata que la nuestra incrementarán su cuota de mercado, por lo que el factor clave del crecimiento de nuestra industria armamentista será su componente tecnológica”.

La cifra que aparece en los presupuestos del Estado para el año 2003 dedicada a la investigación militar es tan solo de 323 millones de euros. Sin embargo, el Ministerio de Ciencia y Tecnología concede una importante cantidad de anticipos sin intereses, supuestamente reembolsables, a las empresas que desarrollan productos militares. El importe de los anticipos ascenderá en 2003 a 1.049,9 millones de euros(11). Los destinatarios son cuatro empresas dedicadas a la fabricación de armamentos: EADS-CASA, IZAR (antigua empresa nacional Bazán), ITP y Santa Bárbara Sistemas.

Estas cuatro empresas se reparten, para programas de I+D militar, un presupuesto que es más de dos veces superior al que reciben en conjunto todas las Universidades españolas y el CSIC (11) para I+D civil.


Más ¡enlace erróneo!

Lo mas gracioso es que en la OTAN nos metieron los mas "progresistas" y gente de izquierdas del momento, jajajajajajajaja.
Es lo que tiene querer entrar en el club de los paises "importantes" y no ser visto con malos ojos como pais atrasado.

Curiosamente, a pesar de tener una tecnologia punta en submarinos diesel y en fragatas, de la cual esa tecnologia le atrae a varios paises europeos, no vendemos tanto como dicen por ahi.

Pero lo mejor es que tenemos un ejercito profesional muy cualificado, pero hace las funciones que algunas ONG'S no quieren hacer...... solo hay que pasarse por el Kosobobo y ver como Unicef tiene esos grandes 4x4 nuevos y sus trabajadores cobran 6000€/mes y no hacen nada....... Otras ONG'S directamente andan por ahi..... ¿alguien las vio repartir ayuda humanitaria? yo no las vi, pero si vi sus oficinas

¡Buff!, nos la están "metiendo", poco a poco, solo hay que ver los titulares: en Iran no pueden abrir sus centrales nucleares y mientras los otros provocando, en plan "gallito". Esto se ve venir...

Me acabo de enterar de la respuesta del todo previsible de Irán a las presiones por la reanudación de la actividad nuclear. Resumiendo es un embargo petrolifero si les tocan las narices.

Podeis leer el artículo ¡enlace erróneo!


Saludos
Àngel

Según Rumsfeld: Irán permite el paso de armas a Irak (contrabando) por la frontera y eso hace "un flaco favor a Irán".

Según Bush: "el recurso a la fuerza no está totalmente descartado".

Suma y sigue.

Lo ponía en La Vanguardia estos días.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Desde la revolución industrial la guerra tiene el mismo significado: búsqueda de mercados, como dijera Marx. La guerra es un medio de la burguesía para expandir sus negocios allí donde sea posible, para la protección de su interés exclusivamente. Como muy bien se dice en este foro, el crecimiento infinito de la economía, desde el siglo xviii, conduce a un enfrentamiento con "el otro", "el competidor", para usurpar su cuota de mercado. Si no se gana a través de la guerra económica, entonces se gana con la guerra militar. El interés de la nación es el interés en defender "mis negocios". Ahora se suma China y en general toda Asia, pueblo de comerciantes en toda la Historia. Un competidor gordo

---

emilio

Esa peligrosisima banda de impresentables que mandan en los USA siguen avanzando hacia el precipicio, arrasntrando con ellos cualquier esperanza para una humanidad capacitada para adaptarse a otra situacion.

http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1549198,00.html

La guerra contra Iran esta cada dia mas cerca, ya se habla de la proxima primavera. Estos tios son la ruina de la civilizacion. De esta no escapamos, si atacan Iran y le joden el suministro de petroleo a china otra vez como hicieron al invadir irak, seremos testigos de una tercera guerra mundial.

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Erebus. son incompetentes hasta para eso, como esperen a la primavera no van a tener dinero para la gasofa del ejercito. y en 2006 hay elecciones parciales.
saludos.

En iar noticias apararece este artículo extraido de La Jornada. Los iraníes se aprestan a abrir una bolsa petrolífera con cotización en euros.

http://iarnoticias.com/secciones_2005/autores/0378_alfredo_jalife_rahme_18ag05.html

Las partidas de ajedrez con un solo jugador no tienen misterio ni grácia. Los USA han movido pieza invadiendo Irak y se han metido en un agujero de donde no podrán salir cavando. Y no parece solución, enfrentar su terrorífico apoyo aéreo con lo último en misilística defensiva, no vaya a resultar que lo más temible de esos cacharros que vuelan, sea su coste al contribuyente.
Mejor estrategia sería declarar democratizado el Oriente Medio y salir corriendo. Asegurando el negocio de la venta de armas a los aliados, que seguirían suministrándose al mismo precio. Claro que los Europeos, compraremos las versiones de cartón piedra, que ahorran un montón en mantenimiento.
Es notorio que USA está tentando el hueso. Sé caen aviones espía, se pierden escuadrillas, se tirotean aviones sin tripulación y se capturan comandos infiltrados. Los últimos pregones de solucionarlo atómicamente, es un síntoma claro de que el hueso está duro.
La inteligencia USA, si es que tienen, se van a quedar de pasta de boniato cuando Irán desarrolle la "bomba" en cuarenta y ocho horas. Ya veo las páginas en internet culpando a la conspiración sionista ¡Hacía cinco años que lo sabían por correo certificado y con acuse de recibo!
Es lo que tiene el ajedrez, no se pueden hacer dos movimientos seguidos. Atacar y que te respondan como te salga de los cojones, es otro deporte.

. Sé caen aviones espía, se pierden escuadrillas, se tirotean aviones sin tripulación y se capturan comandos infiltrados. Los últimos pregones de solucionarlo atómicamente, es un síntoma claro de que el hueso está duro.
La inteligencia USA, si es que tienen, se van a quedar de pasta de boniato cuando Irán desarrolle la "bomba" en cuarenta y ocho horas.

Como es eso que cuentas? de donde sacas esa informacion?

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

"China/Rusia.- Beijing y Moscú celebrarán este mes sus primeras maniobras militares conjuntas

El Ministerio reiteró que la misión tiene como objetivo profundizar la confianza entre China y Rusia, promover las relaciones de amistad bilaterales y acelerar la cooperación y coordinación de las dos fuerzas armadas en las áreas de defensa y seguridad nacional."

¡enlace erróneo!

Se van formando los vandos señores... se admiten apuestas.

Saluditos
Egoi

Erebus: Se trata de como leer. Por ponerte un ejemplo.
El primer párrafo hace alusión a un reguero de noticias que se han ido produciendo. La captura de un comando ingles en la zona de Abadan, quedo, creo recordar, en una disculpa diplomática por que se les había estropeado el GPS. Del avión espía, llegamos a precisar que se cayo por Medio Oriente. La escuadrilla perdida, eran dos cazas que se anunciaron como perdidos y luego desmentido y otro tanto, paso con un avión no tripulado abatido cerca de una instalación nuclear Iraní. Los iraníes lo denunciaron, los USA se hicieron el sueco, y la prensa libre nos informo puntualmente de juicio de Maikel Jason.
Noticias que indican que los USA están tanteando las defensas de Irán. Averiguaciones que lógicamente se tienen que realizar sobre el terreno, porque no sirven las conjeturas que puedan llegar a hacerse en un despacho.
Aunque siempre quedará la duda, pues como ya sabemos, el jefe de estos luchadores por la liberta de lo ajeno, recibe las instrucciones directamente del Dios que los bendice.
Si quieres un consejo. Lee todo lo que puedas y saca tu mismo las conclusiones.

Bueno bueno...leído todo lo anterior, sólo me queda comentar que una de dos, o los aquí presentes son bastante frikis o realmente saben mucho más que uno de geopolítica y todo eso, empezando por el tal Erebus.

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Quizas lo más interesante sea lo que suceda cuando hayan terminado las maniobras conjuntas chino-rusas. Buceando por foros especializados hay cierta expectación sobre la firma de contratos de armamento ruso para china en este año. Dado que en los ultimos años las compras han ido en crescendo y no parece haber nada a nivel político que de a entender lo contrario (más bien lo potencian) se espera un "contrato del siglo". A principios de año un alto cargo de la fuerza aerea rusa anuncio que serian declarados excedentes unos dos regimientos de bombarderos supersonicos de largo alcance TU-22M Blackfire y Bear (estos no son supersonico, más viejos, pero con más alcance)s pero y serian "ofertados". Dado que los chinos ya intentaron comprar los Backfire en los noventa y los dos modelos han intervenido en las maniobras se da por casi seguro que se los quedaran los chinos (aunque la India que tiene 4 en alquiler quiza se apunte al carro tambien).
A estos acompañaran pedidos cuyo contenido nos diran si se pisa el acelerador en la modernización del ejercito chino o se mantiene o modera el ritmo.

Lo cierto es que despues de las maniobras, unos suculentos contratos mandarian un mensaje muy claro a USA y aumentarian el "peso" de cualquier declaración de principios "bienintencionados" que se hagan despues de las maniobras.

En fin, veremos como resulta....

:-) Que yo sepa los dos terminos no tienen por que ser mutuamente excluyentes....

Un magnífico artículo sobre lo que está ocurriendo en Sudán debido a la guerra por petróleo. El mundo es grande y en cada rincón se está peleando una batalla.
Tambien he leido hoy que Venezuela inagura sus primeras oficinas petroleras en China.





Saludos,
http://www.tomdispatch.com/index.mhtml?pid=14239

Pues ya que es una mision pacifica podrian arrearle con un S300 a un portaaviones viejo con bastante gasofa y explosivos viejos para que veamos como explota por la tv.

En primer lugar quisiera decir que si acaso debemos discutir si habrá una IV Guerra del Golfo, porque ya ha habido tres:

I Guerra del Golfo (1980-1988): Irán-Irak
II Guerra del Golfo (1991): Irak-USA y otros
III Guerra del Golfo (2003-?): Irak-USA, UK, Australia y otros

IV Guerra del Golfo (?)

Unicamente añadir a lo apuntado sobre Irán en los posts anteriores el siguiente artículo de TehranTimes ¡enlace erróneo!.

Saludos.

---

www.aprenderadesaprender.com

Pues si quieren hacer una guerra ya se pueden dar prisa por que a este paso no van a tener keroseno, que ya no solo utilizan los aviones, y dinero para pagarlo en los presupuestos que no es gratis. y el presi de vacaciones con la que esta cayendo. o tal vez seguira leyendo cuentos a los niños. el sueño americano cumplido en un incompetente como pte.

Iran se prepara para la guerra contra los USA. Diferentes cambios en la cúpula militar, presupuestos especiales y la construcción acelerada de infraestructuras defensivas asi lo parecen indicar.

La noticia
aquí

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Hola a todos.

Escribo por aqui, aunque no he seguido todo este foro, para hacer eco sobre una informacion que me ha llegado, y los numeros cuadran, ayuda AIE este mes con 2 mill por un mes (osea todo septiembre) ayuda OPEP por 3 meses mas (octubre, noviembre y diciembre), y parece ser que hay una mision en marcha para diciembre-enero en el golfo, lo que me sorprendio es que estan implicadas tropas ospañelas y de los estudos anidos ;) todo secreto, claro.

Informacion fiable.

Como siempre.

Atentamente, Hari.

---

"En un mundo de fragiles autojustificaciones, la verdad no hace feliz a nadie"

Yo no creo que ataquen.... si atacan se acabó.... con China y Rusia (única potencia nuclear autosuficiente... creo que esto es importante) de por medio.......
Además, en Irán la mayoría (y el gobierno) son Chiíes. En Irak los chiíes están en el gobierno y son los que mantienen posturas más cercanas a la de los USA. Un ataque a la población chií en Irán levantaría a los chiíes en Irak... y se complicarían ambos países.......

Y cerrarían el grifo una temporada!!!! Y a ver que hace Venezuela!!!! Que como toquen mucho las naries a Chavez y cierre el grifo también.... adelantamos la crisis.....

Un ataque es un suicidio colectivo!!!! La guerra de Irak sería un juego de niños comparado! USA no puede ganar... no es un conflico militar al uso! Sería una Guerra de otra índole: China a vender dólares, Irán e Irak a dinamitar la producción de petróleo, y Arabia Saudí objetivo de saqueos constantes....
A ver quién produce!

Si contamos con esas posibilidades (parecen factibles) y con que nos afecte de cerca aquí y en USA (que lo haría) las manifestaciones contra la guerra de hace 2 años serían también un juego de niños.... La oposición interna en Europa y USA sería mucho mayor.... y qué gobierno se podrá permitir eso?

Yo creo que los indicios de un ataque serían los siguientes: bombardeo televisivo con imágenes de "cuevas" nucleares Iraníes, "documentos" sobre terroristas en Irán y quizás algún atentado salvaje en algún lugar del mundo (Roma? Berlín? - dudaría que fuera el terrorismo islámico en un ataque en Berlín-, USA???).

Si no tenemos esos indicios, creo que de momento podemos pensar que no atacarán.

Perdón por hablar sin saber....... pero es mi opinión.... Atacar a Irán es un suicidio. Aunque del gobierno Bush cabe esperarse cualquier cosa....

Hola a todos.

Disculpa pero lo que es un suicidio es bajar el precio del petroleo por unos pocos meses inyectando las escasas reservas de la AIE. Esto es insostenible a corto plazo (3-6 meses), ¿y luego que... eh?. ¿Cataclismo economico? ¿Estado de sitio? ¿Guerra con Iran? Pero no guerra de tele, sino exterminio... Si tienen las narices de quemar el ultimo cartucho de las reservas estrategicas, ¿que estan dispuestos a hacer? ¿eh?.

Disculpar el tono, pero no veo otra cosa que problemas a corto medio plazo, y el miedo de que esto se desplome con todos dentro es real.

Atentamente, Hari.

---

"En un mundo de fragiles autojustificaciones, la verdad no hace feliz a nadie"