Bienvenido(a) a Crisis Energética martes, 26 marzo 2019 @ 17:15 CET

Crisis Energética Foros

¿Estados Unidos prepara la III Guerra del Golfo?


Estado: desconectado

Intrigado López

Forum User
Novato
Identificado: 27/05/2005
Mensajes: 9
Hace tiempo que Irán tiene encima la Espada de Damocles.Bush y su equipo neocon, junto con la derecha israelí llevan deshojando la margarita sobre un posible ataque a Irán, primero sí, luego no, luego todas las opciones están sobre la mesa, admitimos a Irán en la OMC, luego lo amenazamos...
Pero el tiempo muerto está a punto de acabarse.Pronto empezarán a bombardearnos con datos de la fiable inteligencia americana sobre las falsas capacidades nucleares de Irán, todo esto, previo al bombardeo real que se hará en otoño/invierno, según Newsinsight.
Newsinsight es una publicación en Inglés cercana a la derecha americana, y dice citar fuentes de inteligencia sobre el panorama que está a punto de pasar delante de nuestros ojos.Se acabaron ya las comparsas:
9 de Junio de 2005.
"Going after Iran. The US prepares for the Third Gulf war (Traduzco).

Ayer publicamos informaciones de inteligencia sobre los planes de EEUU para atacar a Irán sobre su programa de ADM, y esto ha ocurrido tras el rechazo de Holanda y de Francia a la constitución europea.Nosotros ya habíamos previsto esta posibilidad en el programa "Good Morning, America" del 3 de Junio, pero los acontecimientos se han desarrollado más rápido de lo que habíamos previsto.

El hombre que está dirigiendo la preparación del futuro ataque a Irán es el secretario de defensa norteamericano, Donald Rumsfeld, y en una repetición de lo que sucediera en el primer mandato del presidente Bush, lo ha hecho sin contar con el secretario de Estado, ahora Coondoleza Rice.No hay hasta el momento historias de desencuentros entre ellos, como si hubo bastantes incidentes entre en Colin Powell y Rumsfeld en el primer mandato, pero las cosas irán a peor a medida que la guerra se acerque.

De acuerdo a nuestras fuentes de inteligencia, el plan para atacar Irán será puesto encima de la mesa después de los cruciales debates del congreso americano, a realizar en Julio.La idea principal es ir con una coalición militar amplia contra Irán, como sucedió en la Primera Guerra Golfo,y no tanto en la segunda, con una OTAN que fuese dirigida por el Reino Unido con un papel clave dentro de esa coalición.Fuentes diplomáticas nos han confirmado que desde que la Constitución Europea fue rechazada por Francia, Donald Rumsfeld ha estado planeando y ha tenido éxito en dividir a la OTAN para la futura guerra de Irán.

Esta OTAN dirigida por el Reino Unido excluiría a Alemania, y comprometería seguramente a estados pro-norteamericanos como Italia,Polonia,Rumania,Portugal o la Républica Checa.Además de la exclusión de Alemania, Francia no va a ser tan capaz como antes de poner trabas a la futura operación militar.Con la Unión Europea tambaleandose y un Euro volviéndose insolvente en los mercados, la resistencia Francesa será débil respecto a la segunda guerra en el Medio Oriente en dos años.

A pesar de lo que hemos escrito, sobre una guerra en Irán pronto, y con la ilimitada aspereza que seguramente generará,pronto se pasará a otro nivel de confrontación.Todo esto lo debemos enmarcar en la naturaleza que ha tenido el segundo mandato de la presidencia americana, donde los presidentes han decidido apostar para dejar su gloriosa huella en la historia.(...)

Dick Cheney está menos en evidencia actualmente, él y su equipo de neoconservadores han pasado a un segundo plano en el panorama político americano e internacional, esto es, hasta que se han celebrado con éxito las elecciones irakíes y hasta que la UE se ha hecho el Harakiri.Pero los preparativos para la futura guerra y la propia guerra en Irán los devolverán pronto a los escenarios, y devolverá el clásico odio a América.(...)

¿Por qué Rumsfeld está preparando una gran coalición militar dejando fuera a Francia y a Alemania? Probablemente, porque no hay otra opción.La UE ha intentado por medios no ofensivos desarmar a Irán, pero no sólo es que Irán les haya dado con la puerta en las narices, ha amenazado con atacar con misiles a Israel,y está buscando en el mercado negro africano material para fabricar bombas sucias, bombas que aparte de la explosión convencional, expanden su hálito de muerte radioactiva.(...)

En otras palabras, Irán está amenazando con terrorismo de Estado a Israel y a los intereses norteamericanos en Oriente Medio, y la Unión Europea no ha hecho ni dicho nada sobre esto.Lo único para que lo han servido las negociaciones entre una Unión Europea apoyada por EEUU con Irán ha sido para desencadenar una guerra de nervios, y la Unión Europea ha perdido siempre.Sin la amenaza de un ataque como última opción, ningún adversario cederá,e Irán ha conseguido siempre que sea la Unión Europea quien ceda y ceda sobre su programa de armamento.

(...)En el caso de Irán nadie puede reprochar que EEUU no se haya guardado su fuego, y haya dejado que la UE se agote sola con la obstinencia iraní.EEUU ha permitido a la UE llevar la diplomacia, y sólo cuando ésta ha fallado comprensiblemente, ha decidido tomar un paso adelante,y actuar en un momento de confusión e inseguridad de la Unión Europea.EEUU puede ser culpado por esto, pero, por otra parte,¿Cómo puede una débil y desorganizada Unión Europea tratar con Irán, si aún cuando está en sus mejores momentos, no puede?

¿Que puede hacer el mundo sin un policía mundial?Los liberales dirán que la ONU abarca la soberanía de los Estados, y si nadie puede hacer de policía en el mundo, debe hacerlo la ONU.Los realistas dirán que la ONU ha fallado estrepitosamente, y que en el consejo de seguridad de la ONU, ninguno de los cinco miembros permanentes dará su brazo a torcer, y nunca se podrá alcanzar un consenso entre todos.(...)Esta es la situación objetiva y actual de la ONU.La alternativa es un policía mundial, como podría serlo EEUU, con algunos de sus aliados.(...)Podría ser cuestionable la capacidad americana, ya que en este momento, no ha terminado su trabajo en Irak y Afganistán, e Irán puede ser duro de romper, pero la Unión Europea ha fallado definitivamente como alternativa.(...)Uno podría asumir que EEUU ha entendido la locura del unilateralismo, porque ha permitido que la Unión Europea juegue con el papel de bueno hasta ahora, pero alguien tiene que jugar el papel de malo.La esencia de la idea del palo y la zanahoria es que nunca nadie acaba disparando.Pero el conejo tiene que pararse en alguna parte."

http://www.indiareacts.com/archivedebates/nat2.asp?recno=1159

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
15 de junio.. se ha dicho por muchos sitios.. y hoy un atentado en el sur de Iran, zona arabe..

El Congreso ya pasaron una ley para que los EEUU puede atacar Iran..

Congress Calls For Wiping
Out Iran's Nuke Facilities
By Gary Fitleberg
5-9-4


The House of Representatives on overwhelmingly passed a resolution which "expresses the concern of Congress over Iran's development of the means to produce nuclear weapons" and "calls upon all State Parties to the Treaty on the Non Proliferation of Nuclear Weapons (NPT), including the United States, to use all appropriate means to deter, dissuade and prevent Iran from acquiring nuclear weapons."

The legislation, originally introduced by Rep. Tom Lantos (D-CA) and Rep. Henry Hyde (R-Il), passed by a margin of 376-3, with 14 members voting "present."

Speaking on the floor of the house, Rep. Dan Burton (R-IN) said the bill "enumerates a series of steps that should be undertaken to, number one, hold the Iranian regime accountable for its nuclear program; and, two, establish a clear precedent that such proliferation efforts, efforts which clearly threaten international peace and security, will not be tolerated."

Rep. Lantos (D-CA) added, "A nuclear Iran threatens us all. Driven by its extremist ideology, it might attack and surely could blackmail our friends in the region. Iran's nuclearization would spell the end of the nuclear nonproliferation regime. We must not let that happen."

Gary Fitleberg is a Political Analyst specializing in International Relations with emphasis on Middle East affairs.

http://www.truthnews.net/world/2004050032.htm

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Angel

Forum User
Hablador
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 60
No veo claro un ataque a Irán, a mi entender seria un suicidio para EEUU. Sería necesario movilizar un gran ejercito si se quiere invadir Irán y aunque el objetivo de EEUU tan solo sean bombardeos selectivos contra ciertas instalaciones, Irán no necesita disparar ni un solo tiro para poner de rodillas a todo occidente, le basta con no vender ni una gota de petroleo durante unas semanas, el precio a pagar por EEUU sería demasiado alto, podría representar su ruina económica y la del resto de occidente de propina.

A parte de esto hay otras consideraciones, como el bloqueo del Golfo Pérsico que Irán podria mantener algunos dias, el probable apoyo de China a Irán, la posibilidad de Irán de destruir sus pozos si la amenaza de invasión es próxima, el enorme gasto que supondria para EEUU, la capacidad militar de Irán que aunque pequeña comparada con la de EEUU tampoco es despreciable y las reacciones de otros muchos paises ante el conflicto.

Para finalizar antes de nada habría que saber como sería ese ataque, para que se realizaría y a quien beneficia. Si son solo bombardeos selectivos dudo mucho que cambie el régimen o destruya sus supuestas instalaciones nucleares (si son listos habrá señuelos, estaran repartidas y escondidas). Si se trata de iinvadir el pais la cosa se cae por si sola, hoy en dia EEUU no tiene soldados para llevar a cabo esa operación y mantener la retaguardia en Iraq, además dudo que EEUU pueda mantener una larga guerra con grandes perdidas humanas y materiales sin un buen motivo con el cual justificarse ante su pueblo. Creo que antes de eso necesitarian fabricar un "casus belli".

Saludos
Àngel

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Que desverguenza, acusan a Iran de “pretender” (hipótesis) elaborar armas sucias, cuando ellos ensucian todo lo que guerrean con uranio empobrecido.
Y lo mejor de todo es que un país con ADM, que no ha tenido empacho en utilizarlas antes, y que ha manifestado recientemente que está dispuesto a utilizarlas nuevamente, utilice DE NUEVO esa escusa para justificar otra guerra de rapiña por petróleo.
Lo que hay que ver. Y el problema es la que se puede liar, porque según este interesante artículo, ¡enlace erróneo!, acabar con el comercio marítimo del petróleo parece bastante fácil.
Entonces si que estaríamos ya en el tobogán del descenso vertiginoso, y haciendo lo peor que se puede hacer, malgastar energía en guerrear, en vez de utilizarla para realizar un aterrizaje suave en el mundo de baja energía que nos espera. Sinceramente espero que esa guerra no llegue a ocurrir, me basta con una buena recesión debido al zenit, que obligue a reflexionar, ponerse las pilas, y tomar medidas racionales.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

egoi

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/04/2005
Mensajes: 205
Angel varias cosillas:

EEUU tiene capacidad para mantener guerra en dos países no muy grandes (vamos que no sean Rusia o China o India...). Su ejercito esta preparado para eso y ellos lo saben. Y más teniendo en cuenta que no solo van ellos y que los países en cuestión están pegando.

Después EEUU tiene unas reservas de 4-6 meses... los Iraníes no son capaces de alargar una guerra tanto... por lo menos no sin dedicarse a la guerrilla que automáticamente perdería los suministros de petróleo. Aparte los demás países seguramente no dejarían de poner crudo.

Lo de destruir de incendiar los pozos... de eso no estoy seguro, los Irakies no lo hicieron (bueno en Kuwait si, pero claro hay ya no jodia a su pueblo si no a otro).

Aquí la cuestión es China, que algo tendrá que decir al respecto, y estos si son capaces de plantarles cara a EEUU.

Saluditos
Egoi



Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Ni sucedió en la primavera verano, ni tampoco en el otoño invierno tendrán ocasión los USAS de dispararse en el píe, para semejante hazaña siempre hay tiempo.
Las arremetidas propagandistas contra Irán, son un reflejo de los apuros imperiales en Irak, donde el petróleo por democracia, se estrella un día sí y el otro también.

Estado: desconectado

Angel

Forum User
Hablador
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 60
Para Egoi:

Discrepo de tu analisis, tienes razón que la doctrina americana dice que pueden mantener dos guerras medianas a la vez pero que eso sea verdad hoy en dia lo dudo, a menos que establezcan levas obligatorias en el corto plazo dudo que puedan mandar soldados suficientes a Irán, ten en cuenta que hoy en dia ya no cumplen ni sus objetivos de reclutamiento, ya no te digo nada si se anunciase una invasión de Irán, para eso necesita meses de preparación y no puede ser ocultado. Se necesitarían muchos más soldados que los que ocuparon Iraq. Tambien hay que tener en cuenta que en caso de guerra contra Iran probablemente habría en Iraq una revuelta chiita contra EEUU y dado que son la mayoria de la población la situación en Iraq sería mucho peor para sus tropas allí estacionadas.

En cuanto al petroleo el problema ya no es de las reservas de EEUU, el problema sería el precio que alcanzaria el petroleo, hoy en dia no es como en crisis anteriores en que hay una capacidad de producción excedentaria, hoy en dia Iran deja de producir solo unas semanas y no hay ningún pais que pueda sustituir esa producción. Además las represalias petroliferas de Irán evidentemente no esperarian a tener los soldados a las puertas, se realizarian con suficiente antelación para causar el mayor daño posible. Aunque EEUU tuviese reservas de petroleo de 4 a 6 meses eso no impediria que el precio en el mercado se disparase dañando la economia mundial de forma terrible. Ya veriamos que gracia haría al resto del mundo ir a la ruina por un capricho imperial.

Respecto a lo de quemar o volar los pozos estoy seguro que tendria el apoyo de su población y dirigentes, pocas cosas unen más que el enemigo exterior, sobretodo si el crudo va a caer en manos del "Gran Satán".

En lo de China tienes razón, tienen un papel fundamental, solamente inundando el mercado con una parte de sus miles de millones de dolares envian a los EEUU a una crisis como la del 29 o peor, aunque en el proceso ellos tambien sufriesen lo suyo. Y también sin disparar ni un tiro.


Saludos
Àngel

Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
He repetido más de una vez en este foro que dudo bastante que EEUU ataque Iran. Dubo que pueda reunir a una coalición convincente (aparte de Inglaterra y algun perro faldero más) contra Iran sin Francia ni Alemania. Un hecho de este calibre le acarreria la enemistad declarada de Rusia, china y la India (y las reticencias seguras de Japon) todos paises con "intereses" estrategicos en el pais, de la mayoria de paises arabes (deben tener la sensación de que van a por ellos), buena parte de los paises europeos, etc. Desde luego nada que pare a Estados Unidos. Pero que durante las semanas de combate seguro que Ormuz ( ya a estas altura todos sabemos lo vital que es ese estrecho para la exportación del petroleo) sera cerrado y con la cantidad de misiles antibuques que tiene desplegados los iranies (viejos silkworm, c-801 y similares chinos) en aguas cerradas podrian inflingir daños considerables a la nevegación sea militar o no.
Ademas , como apuntaba bien Angel, el problema de mantener seguras las bases de operación en Iraq cuando atacas a los hermanos chiis del otro lado, el petroleo por las nubes, y un largo etc me parecen indicar que razonablemente no sucedera. Pero claro parto del supuesto de que EEUU sera "razonable", mi temor, y el de algunos es que es un plan efectivo si estas dispuesto a "romper la baraja" e instaurar una nueva epoca, la "pax" americana aprovechando el unico capital indiscutible que tiene los americanos, el ejercito.
Una posibilidad como para tener pesadillas.

A Protagoras recomendaria que NO creyese a pies juntillas a Joe Vialls tiene algunos analisis interesantes pro la mayoria son cuanto menos discutibles

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by mussol:Pero claro parto del supuesto de que EEUU sera "razonable", mi temor, y el de algunos es que es un plan efectivo si estas dispuesto a "romper la baraja" e instaurar una nueva epoca, la "pax" americana aprovechando el unico capital indiscutible que tiene los americanos, el ejercito.
Una posibilidad como para tener pesadillas.

Pero es una posibilidad no descartable.
Creo que todo pasaría por un nuevo atentado en EEUU para lograr movilizar a la gente.

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
Pues si lo que necesitan es un atentado que lo encarguen a sus servicios secretos. Ademas si el pico tecnico actual ya esta teniendo efecto, si encima lo reduces perdiendose algun petrolero, algunos pozos, algunos oleoductos y embarques, el precio del crudo va a ser en onzas como el oro en vez de en barriles.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Insisto una vez más.
USA NO puede atacar Iran a un costo razonable, y tampoco puede dejar de atacarlo.
Necesita petrolo... Y en Iran lo hay...
Y lo necesita ayer!!...
Salvo algún bochornoso acuerdo con los Chinos, están en un problema !!



Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
De hecho no la descarto, pero la creo improbable. Quizas un atentado como el 11-S pudiese causar un paroxismo suficiente como para activarlo, pero aún así las consecuencias para EEUU serian muy duras. los jugadores tiene una regla "sagrada", no apuestes lo que no estas dispuesto a perder y me gustaria sabr que estaria dispuesto a sacrificar EEUU para mantener su "hegemonia".
El tema del post es si EEUU prepara una III guerra del golfo, yo creo que no, yo creo que juega a intervenir para mantener su stutus quo y acapar lo que pueda. Las potencias emergentes (basicamante China y La india), una revitalizada Rusia, Europa y Japon deberan jugar a varias bandas para adquirir los preciados y caad vez más escasos sumistros energeticos y materias primas, y para deberan meterse en zonas de "influencia" americanas de una manera más o menos encubierta, o entre si. Seran tiempos "interesantes" como dicen los chinos :-)

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Pero si el problema, es que no le pueden meter mano al petróleo Iraquí y ya lo tienen liberado. ¿Como demonios se van a preocupar por el Iraní?
Si el petróleo lo volvemos a ver en los 20$, quizás habrá llegado el momento de darles democracia a los persas y estrellar lo que quede del ejercito en otra campaña victoriosa.
En vez de debatir como es posible que un puñado de terroristas y nostálgico de Sadam, tengan atascados a los ejércitos imperiales. Estamos dándole vueltas a como se apagan los incendios con gasolina. Que duda cabe que después de Irak viene Irán, pero no hay ninguna necesidad de perderlo todo.
Para mi, la III guerra mundial ya ha empezado. Cuando USA, por fin, consiga estabilizar Irak llevándose por delante a la mitad de su población, quien se sentará con esta gente en un mesa de negociaciones. A los USA se les parará los píes aquí, sobre diez millones de cadáveres que sumarán en la cuenta de Stalin.

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Antonio:

No entiendo tu último párrafo. (Stalin...??)

Yo también creo que la III GM ya empezó.
Pero no veo posible que estabilicen Irak antes de 10 años. Y eso, si lo logran.
Lo que seguramente harán es promover una guerra civil de proporciones monstruosas. (Kurdos contra Sunies contra Chiies)
Pero eso les llevará tiempo, y no me parece que lo tengan...
Si colapsa su economía, no podrán invadir Iran, o al menos lo tendrán mucho más dificil...
Pero capturar militarmente Iran no les garantiza el petróleo.
Pero tampoco pueden dejar de intentarlo...

Mas que tiempos interesantes, creo que vienen tiempos muy negros...

Saludos.



Estado: desconectado

si3rra

Forum User
Identificado: 23/11/2004
Mensajes: 120
Irak se estabiliza rápido: hay un atentado en EEUU tan bestia que la todo el mundo se vuelve a solidarizar con ellos, se suspenden todos los actos de occidente, la gente sale a la calle a pedir una coalicion contra el terorismo, Basta ya Basta ya, la gente en occidente se acojona y mete la cabeza en un hoyo. Paralelamente en EEUU se sustituye el govierno civil por uno militar, que evidentemente no tiene que contentar a la opinion publica ni la tiene en cuenta, el pais entra en estado de excepcion (claro en cualquier momento les meten otro atentado) se moviliza a la poblacion preparandose para la WWIII, y los disidentes a estrenar los campos de concentracion.
Con la prensa internacional concentradisimos em el nuevo atentado en EEUU, estos se encargan de aniquilar a todo lo que se mueva en Irak, 10,20,30 millones ... que más da. Con Irak controlado,occidente flipando,los americanitos gritando: Hail America!! Hail America!! EEUU se puede lanzar a lo que le de la gana, a base de bombas atomicas en una semana se quedan con el planeta entero como esclavos, quién se atreve a enfrentarse a ello si p.ej. vuelan Paris con una bomba atomica?

Hoy en dia el mundo está pasando de la hegemonia Americana a un control más multipolar, el el que EEUU pasa a un segundo plano o incluso puede desaparecer de los puestos relevantes. Estos tarados solo saben huir hacia adelante y no se van a ir al banquillo tan contentos, antes se lo cargan todo y se hacen los emperadores de las tinieblas en un planeta desolado y aterrorizado.

todo el petroleo para ellos, asi siguen con el california dreamin' y el peack se corre 100 años.

Bueno ojala me equivoque y todo se arregle sin guerras.


Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by si3rra: Irak se estabiliza rápido: hay un atentado en EEUU tan bestia que la todo el mundo se vuelve a solidarizar con ellos, se suspenden todos los actos de occidente, la gente sale a la calle a pedir una coalicion contra el terorismo, Basta ya Basta ya, la gente en occidente se acojona y mete la cabeza en un hoyo. Paralelamente en EEUU se sustituye el govierno civil por uno militar, que evidentemente no tiene que contentar a la opinion publica ni la tiene en cuenta, el pais entra en estado de excepcion (claro en cualquier momento les meten otro atentado) se moviliza a la poblacion preparandose para la WWIII, y los disidentes a estrenar los campos de concentracion.
Con la prensa internacional concentradisimos em el nuevo atentado en EEUU, estos se encargan de aniquilar a todo lo que se mueva en Irak, 10,20,30 millones ... que más da. Con Irak controlado,occidente flipando,los americanitos gritando: Hail America!! Hail America!! EEUU se puede lanzar a lo que le de la gana, a base de bombas atomicas en una semana se quedan con el planeta entero como esclavos, quién se atreve a enfrentarse a ello si p.ej. vuelan Paris con una bomba atomica?


Este es mi gran temor. Después de todo en EEUU:
1- Bush miente con cada palabra que dice. Ha provocado una guerra sin motivo y aquí nadie les ha plantado cara de verdad.
2- Han elaborado la Patriot Act y están en proceso con la Patriot Act 2 que básicamente permite convertir EEUU en un estado policial.
3- Están invirtiendo mucho en la nueva "Guerra de las Galaxias" y fabricación de armamento atómico "ligero" para invasión (en vez de aniquilación mutua).
4- Se están construyendo esos campos de concentración
5- Si no van a atacar Irán, ¿porque hacen tantos movimientos que indican que si?
6- El 9/11 es realmente muy sospechoso. Si el gobierno de los EEUU se atacó a si mismo para provocar una guerra, ¿porque no otra vez?
7- Si el objetivo del gobierno es mantener los provilegios de la clase alta (como casi todas las medidas que han tomado indica), ¿que salidas les quedan ante el peak?

Una posibilidad aterradora. Eso sí, un riesgo demasiado elevado de aniquilarnos mutuamente.

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Pese a todo lo que dije antes, en este momento no veo movimientos que apunten a una invasión a Iran.
Estaré leyendo poco ??
Lo único preocupante es el intento de hacerse de 700 Mb de reserva, que segun parece completarán en Agosto.
Cuando los tengan, podrán resistir mas de dos meses sin importar petróleo.
Pero una invasión se plenea y ejecuta con varios meses de ruidosa anticipación...

En fin.... no se...


Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
Hoy he leido dos noticias que me han hecho pensar, una es sobre un acuerdo de colaboración para esegurar el acceso al petroleo y gas natural entre la India y China, posa que apoya mi versión de que se sta gestanto una "entente" entre antiguos rivales contra el exclusivismo americano (la podreis encontrar en energybulletin). Otra es la noticia de esta web de que en agosto las reservas estrategicas van a llegar a su máximo en agosto. La noticia me choque porque si realmente pensase alguna jugada fuerte, lo logico es tener las reservas estrategicas al máximo, como cojin de seguridad.

Esperemos que si3rra se equivoque en sus apreciaciones.
A Loadlin quisiera comentarle algunos de sus puntos.
1- "Bush miente con cada palabra que dice. Ha provocado una guerra sin motivo y aquí nadie les ha plantado cara de verdad". ¿Sin motivo?. A estas todos sabemos a porque iba.

3- La nueva guerra de las galaxias parece dirigida (como ese sistema antimisil que no hay manera que funcione) a protegerse contra ataques limitados de paises "bandidos" con unos cuantos cohetes balisticos y unas cuantas cabezas nucleares y respecto al armamento nuclear "ligero" me gustaria me detallases un poco más, no si te refieres a armas nuclares tacticas, minibombsas, EMP, etc.
4- Si estan creando esos camppos de concentración sera para usarlos pero si imagino una situación civil donde sea necesarios, con el nivel de armas ligeras que acostumbraban los yanquis, la situación interna sera tan violenta que no cabe duda que vendra muy bien las "patriot acts" pero eso no beneficia nada a la estabilidad del pais, ni a la paz social, ni a la democracia, derechos civiles, y un largo etc que por lo visto se convertiran en humo de la nueva jihad hegemonica
5 - Intentar ocultar tus verdaderas intenciones es un punto básico en la estrategia, y una de las tacticas más viejas es mostrar falsas intenciones para enmascarar las verdaderas, un señuelo en palabras cortas,
6- Las "jugadas" inesperadas suelen tener eficacia si son sorpresivas pero pierden rapidamente eficacia cuando se las conoce y se las espera. Si ya hay una gran sospecha sobre el 11-S, seguir en la misma linia puede resultarles contraproducente, pero claro si estan tocados de la gracia divina....

7- yo replantearia la pregunta. el objetivo de un gobierno es gobernar, ¿que opciones tiene ellos para seguir gobernando con el peak encima?.
Espero no tener que aparcar la Permacultura y la azada para empuñar un fusil, bastantes problemas se plantean ya. Como dice un amigo mio, confiemos en la tirada de dados, nosotros ya hemos hecho la jugada.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Milenium: Me refiero a que si hay que justificar diez millones de damnificados iraquíes en el intento de liberar su petróleo para nuestros bolsillos. Se revisa al alza los muertos de Stalin y asunto saldado.
En la muy humanitaria del Kosovo, se abrió la veda del periodista con el bombardeo de la televisión Servia. En la de Irak, el tiro al reportero no empotrado es deporte olímpico. La tercera guerra mundial es secreta para el común.

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Título:

"¿Estados Unidos prepara la III Guerra del Golfo?"

No, la guerra ya ha empezado.

¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Dios los cría...

Iran oil deals must be clarified - president-elect.

El nuevo presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, otro fundamentalista, ya ha dicho que hay que revisar el comercio de petróleo y que cortara las manos a los que se hayan enriquecido con este.

Malas noticias, ya veremos como reaccionan los mercados el lunes. Con un gobierno de linea dura en Irán, sin ningún tipo de contrapeso tipo Jatami, hay mucho mas peligro.

Irán tiene petróleo y energía nuclear, el cóctel perfecto.

No creo que haya guerra, pero si podría sentirse la onda expansiva de este cambio de gobierno...

Estado: desconectado

Cosme

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/02/2004
Mensajes: 237
Hola,

¿Y seguirá adelante el proyecto de poner en marcha un mercado de petróleo que ofrezca un precio de referencia en euros?

Saludos.

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Las noticias de las 9:

El nuevo presidente de Irán dice que no necesitan tener relaciones con USA y Donald Rumsfeld "recoge el guante" y dice que Irán no es un país democrático.

¿Apostamos si habrá guerra o no?

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Pues yo pienso que no habrá guerra y apuesto a que desgraciadamente me equiboco, (juego de palabras)
https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Jo, a Estados Unidos le sale todo bordado. Justito lo que necesitaba, un radical en el gobierno iran'i para darle cana.
recuerdas Miguel el link que env'ias sobre la III guerra del golfo ya ha comenzado?. Seg'un dice el articulo, USA se estaba sirviendo de los radicales para desestabilizar Iran quiz'a tambi'en para que eligieran a un radical.
Escribo desde Dublin, perdonar los errores de acento y dem'as.
Entre los precios que no dejan de subir y toda la movida armament'istica y pol'itica parece que hayamos entrado ya en el cenit sin embargo el mundo sigue dando vueltas y la gente tambien y nada de nada se hace. vamos listos.
Saludos,

Estado: desconectado

juan arias

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/05/2005
Mensajes: 1196
hace un tiempo que vengo pensando que algo gordo va a pasar en el mundo, no a nivel del ataque del 11 S, ni lo de Iraq sino a nivel que afecte al mundo o por lo menos a parte de el. Tenemos un integrista en Iran, Israel debe estar empezando a mirar para alla. Los Usa con la crisis energetica que se avecina comienza a ponerse nervioso. China e India no paran de salir en los papeles y encima leo en la contraportada de la vanguardia que una especie de moje tibetano aventura un gran conflicto para fin de año en la frontera de Paquistan e India

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
No deseo ser "conspiranoico"
Pero un régimen fundamentalista, le viene a los USa como anillo al dedo...
Digamos... ahora se lanzarán a democratizar Iran..
A liberal a las mujeres Iraníes del oprobioso velo y la shaira...
Demasiado "a pedir de boca".... no?

Pero por otro lado, recuerdo que cuanto más es agredida una comunidad determinada, mas cierra filas sobre sus planteos nacionalistas primarios, o incluso religiosos.
Pero esto solo le quita algo de conspiranoia a la cosa.
Sigue siendo válido que a Bush "le viene al pelo "

Saludos.

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Pienso que también hay una esperanza de que, de momento, no haya guerra:Cambia la situación en el Golfo Arábigo-Pérsico
Irán se alía a China frente a los Estados Unidos¡enlace erróneo!No es lo mismo entrar en un país que acaba de destruir todas sus armas, que esta con un embargo total hace tiempo y que ya ha sido invadido por los mismos hace unos pocos años, que otro como Irán, bien armado, con alianzas con potencias en materia de defensa, con lo que queda del mundo árabe en su defensa moral y lógica y con toda Europa "de punta". Lamentablemente hay muchos caminos para llegar al mismo sitio y lo de que haya salido un integrista lo deja todo muy claro: tanto quien es realmente el que manda aquí, como cuales son sus intenciones.Yirda, yo también estuve en UK la semana pasada. Y me impacto ver lo radicales que vestian algunas mujeres árabes allí (tan solo con una rejilla justo en los ojos y el resto totalmente tapado). Quede claro que lo respeto y nadie es nadie para juzgar a nadie, pero si se trata de evitar el fundamentalismo, no hace falta que tiren bombas en Bagdad, que las suelten en el mismo Londres. (¡Por favor, Sr. Blair, es un ejemplo, no se lo tome en serio!).Yirda, es incomodo escribir sin la eñe, eh. ¡Mira aqui si tenemos! je je: ñ, ¿Ves? ñññññññ ¡...! ¡Vente pa españa ya! Y que tengas un buen viaje de vuelta.

Estado: desconectado

Tejano

Forum User
Novato
Identificado: 12/07/2005
Mensajes: 4
Pues mano militar los yankees están de sobra ¿Por?
Los inmigrante los miles de inmigrantes que entran al país en especial mexicanos (cada mexicano es carne de cañón)
Que busca una salida y la incursión al ejercito del tío SAM es la mejor, la nacionalidad, la paga es mejor de que trabajar de jornalero y otras tantas facilidades que te ofrece ese status.

El único pero que ve yo es la negativa canadiense y mexicana para sumarse a las aventuras bélicas y mas México con su negativa al comando norte por ende es un problema de seguridad grande para los yankees, solo es cuestión de tiempo y que apriete mas para que sus vecinos se suban al bote de guerra entonces abrocharse los cinturones para una tercera guerra mundial y no olvidemos a los aliados como Israel o la republicas de Europa del este.


Una vez echo esto no le faltara nada para una nueva confrontación, ahora imagínense el eje IRAN-COREA DEL NORTE-VENEZUELA-CUBA, ya que la intención es la hegemonía de su poder mundialmente no puede dejar que otros focos rojos se hagan mas poderosos, en fin el tiempo ya es de oro para los yankees y no pueden dormirse en sus laureles.


Si lo que falta es un atentado pues el Ingles estuvo de glorias, luego vendrá el Polaco y para terminar el Italiano y habrán terminado por imponer su ley los halcones blancos y cristianos.


HOLA.

Estado: desconectado

Tejano

Forum User
Novato
Identificado: 12/07/2005
Mensajes: 4
China-India-Rusia-Brasil es mas viable que estas naciones se auto destruyan ¿Como? pues con los antipatriotas, separatistas y radicales solo hay que apoyarlos monetariamente y todo listo ¿Para que una bronca con ellos?

Rusia-separatistas-radicales-antipatriotas-corrupcion
India-separatistas-radicales-antipatriotas-Pakistan
China-separatistas-radicales-anticomunistas-antipatriotas
Brasil-separatistas-radicales-antipatriotas-corrupcion

Estado: desconectado

egoi

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/04/2005
Mensajes: 205
Siento decirtelo pero EEUU tiene peores y muchos mas enemigos internos que china y rusia. Sobre todo en cuanto a peligrosidad...

Saluditos
Egoi

Estado: desconectado

Tejano

Forum User
Novato
Identificado: 12/07/2005
Mensajes: 4
Quote by egoi: Siento decirtelo pero EEUU tiene peores y muchos mas enemigos internos que china y rusia. Sobre todo en cuanto a peligrosidad...

Saluditos
Egoi


Los supremacistas blancos?

jaJA


Los nativos, mexicanos o separatistas?


Bush, Rumsfeld, , Condy y compañia, no pos esta peligroso el panorama.

Estado: desconectado

egoi

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/04/2005
Mensajes: 205
No si va resultar que en EEUU todabia no a aprendido despues del 11-S que no es precisamente "intocable". Y claro como esa politica de "hacer amigos" metiendose en guerras...

Saluditos
Egoi

Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
¿Será esta la verdad?

El Club Bilderberg apunta a Irán.
Por Daniel Estulín
Época
Martes, 12 de julio 2005


Bilderberg 2005 ha sido una reunión extraordinaria de la élite mundial: los individuos que encabezan , de forma totalmente hermética, con los líderes políticos electos y los propietarios de los medios de comunicación más importantes.

Pero, sorprendentemente, apenas se ha mencionado media palabra sobre esto en los periódicos del mundo. Los temas que se han discutido este año han sido heterogéneos y han ido desde decidir cómo debería ocuparse el mundo de las relaciones euro-americanas hasta el polvorín de Oriente Medio, sobre todo la Guerra de Irak y la tensa situación con Irán.

Además, también se han tratado asuntos relacionados con la economía global, como la creciente amenaza económica de China, o la crisis energética. Los acuerdos alcanzados influirán en el curso de la civilización occidental y en el futuro de todo el planeta.
¿Qué es lo que están intentando conseguir los bilderbergers? El objetivo prioritario no ha cambiado desde que se fundó la sociedad secreta: instaurar “por conquista o por consentimiento”, un Nuevo Orden Mundial. La presencia del general americano, James L. Jones, comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa, y del general jubilado del ejército americano John M. Keane en la reunión de este año sugiere que la siguiente etapa de la conquista mundial está a punto de comenzar. En Bilderberg se han barajado 2 fechas para la invasión de Irán: mediados de agosto o finales de otoño. Un neoconservador americano asistente al encuentro dijo estar convencido que “el movimiento de oposición iraní destronará a los mulás”. Nicholas Beytout, editor jefe del periódico francés Le Figaro, proclamó de forma agitada: “¡Por favor, dime que no lo crees de verdad!”. Un caballero alto, calvo y muy bien vestido, Pascal Couchepin, jefe del poderoso departamento galo de Asuntos Domésticos, replicó que un ataque por parte de Estados Unidos a Irán solamente conseguiría crear el apoyo general de la población a su Gobierno.

Los ánimos se exaltaron momentáneamente cuando un bilderberger francés, levantando la voz, le dijo a Henry Kissinger que “el ataque contra Irán quedaría fuera de control”. Un miembro del Parlamento griego preguntó a Eival Gilady, consejero estratégico del primer ministro israelí, Ariel Sharon: “¿Qué pasaría si Irán se vengara y devolviera el golpe?”. Otro bilderberger subrayó que un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes no solamente involucraría a los Estados vecinos, aumentando las probabilidades de un conflicto mucho más amplio, sino que también conseguiría crear un desastre nuclear como consecuencia de liberar la radiación sobre una zona mucho más amplia.

En seguida alguien preguntó si esta guerra estaría destinada a prevenir que el régimen de Teherán se convierta en un poder regional. Un bilderberger francés quiso saber si el ataque inminente contra Irán involucraría sólo a los Estados Unidos e Israel o si la operación sería también “asunto de OTAN”.

La pregunta estaba dirigida al secretario general de la Alianza Atlántica, el holandés Jaap G. de Hoop Scheffer. Otro bilderberger europeo preguntó acerca de cómo Estados Unidos iban a salir adelante con 3 guerras simultáneas, refiriéndose a Irak, Afganistán y, ahora, a Irán. No hay que olvidar que actualmente hay unos 150.000 soldados norteamericanas en Irak.


Estado: desconectado

Miguel

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Ayer publicaba EL PAIS un artículo firmado por José M. Salvo (Washington) con el título de “BUSH: EL MUNDO CIVILIZADO ESTÁ UNIDO, DEFENDEREMOS LA LIBERTAD”.

Entre sus palabras literales destaco:
“Hay que llevar la lucha al enemigo, y lo haremos hasta derrotarle”.

Asimismo dijo que
“Irak es el frente central en la guerra contra el terrorismo”

y que la única manera de derrotar al fundamentalismo
islamista es:
“extender la causa de la libertad en Oriente Próximo”.

También reconoció que:
“habrá duras batallas en el futuro” y “momentos difíciles en el camino hacia la victoria”

así como:
“Los terroristas saben que no pueden derrotarnos en el campo de batalla. La única manera que tiene de ganar es si perdemos nuestro temple”.

Como diria mi madre: "¡Ay nen, quina por!"

Estado: desconectado

mussol

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 188
Si las citas de los VIPS de Bilderberg son textuales me parece que andan sobrados de poder economico y politico pero escasos de lucidez y/o sentido comun. Cualquier contertuliano enteradillo diria mejores perlas verbales que no las citadas, aparte de mejores razones, aunque supongo claro esta que las discusions "centrales " son secretas

Si quieres saber si Estados Unidos prepara la III guerra del golfo basta saber donde hay concentradas sus tropas, oh! justamante en Iraq tiene el grueso del ejercito. Que paises con petroleo hay justo al lado , Iran, kuwait, Arabia Saudi. ¿Que pais es eje del mal por el vecindario?, Iran. Que casualidad ¿no?. EEUU ya esta posicionado, su problema es que atacar Iran es romper la baraja, y cambiar de juego donde reglas y jugadores estan aún por definir.
En mi parecer no veo "razonable" un ataque a Iran pero quizas la logica de Bush tenga otras razones que hagan que mrezca la pena pasar por los costes de una guerra con Iran, que los más básicos hn sido ya reiteradamente expuestos en este y otros hilos. Que el ataque a iran se haya ido "posponiendo" segun los rumores que circulan por la red quizas sea una indicación de que es una apuesta al menos complicada.
Mientras pasa el tiempo ¿le basta a EEUU con su posición central en Iraq, a punto a intervenir en la región por si otro mueve ficha?

Estado: desconectado

Pasqual

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/05/2004
Mensajes: 517
Respecto a Irán me ha llamado la atención que desde principio de año Ali Sam Sam Bakhtiari ¡enlace erróneo!dejó de hacer comentarios acerca del peak-oil de forma abierta como solía hacerlo y el mismo fin de semana de las últimas elecciones en Iran su página ha desaparecido por completo.
Ya sé que no asistió a ASPO Lisboa como estaba previsto ¿alguien sabe algo más al respecto?

Estado: desconectado

the postman

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/06/2005
Mensajes: 310
apenas se ha mencionado media palabra sobre esto en los periódicos del mundo


Lo raro sería que escribiesen de ese club capitalista, teniendo en cuenta que la prensa oficial se nutre de anuncios y de subvenciones por parte de grandes empresas....
«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Estado: desconectado

the postman

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/06/2005
Mensajes: 310
apenas se ha mencionado media palabra sobre esto en los periódicos del mundo


Lo raro sería que escribiesen de ese club capitalista, teniendo en cuenta que la prensa oficial se nutre de anuncios y de subvenciones por parte de grandes empresas....
«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Yo consideraría simplemente descabellado que los USA fuesen a empezar una guerra contra Iran, es una guerra que doblaría la estupidez y los despropositos de la de Irak.
Recordemos que la guerra de Irak es una guerra que no se puede ganar, por definición. Es una guerra de guerrillas, en la que los USA no tiene capacidad para movilizar suficientes soldados. Ni siquiera reinstaurando el servicio militar obligatorio, está claro que esa guerra ha sido el segundo gran fiasco a la desesperada de esta administracion.
Primero planearon que iban a bombear ingentes cantidades de crudo a traves de afganistan, para asegurarse el petroleo barato. Montaron su guerra, invadieron, empezaron el oleoducto y se vieron con que las grandes reservas por explotar eran mas bien muy poco cosa.
Lo segundo fue mirar hacia Irak como la gran despensa, las segundas reservas de petroleo del mundo, en manos americanas: que pastel mas goloso!!!! montaron su guerra de liberación, esperando que el pauperrimo y agradecido pueblo de Irak los recibiera con flores y canticos.
Pero maldicion, fue a tiros y bombas como los recibieron. De momento, la extracción de petroleo da tan pocos resultados que los propios irakies tienen que racionalizar el combustible en su propio pais.
Los numeros no salen, las cuentas son desastrosas y cabe preguntarse si los USA se pueden permitir otra huida hacia adelante a la desesperada.
Atacar Iran es como pegarse un tiro en un pié y apuntarse a correr en las olimpiadas. Nada habria mas absurdo.
Bastaría el solo rumor de que se prepara un ataque para disparar el precio del barril y acabar con la poca credibilidad que semejante banda de ineptos siguen disfrutando, no a nivel de calle, que no importa, sino a nivel de credito mundial y de confianza en el dolar como puerto seguro.
Iran tiene sobrados medios para cortarle las manos a quien meta los dedos en su espacio geoestrategico.
USA es una thalasocracia, necesita una gran flota (la mayor del mundo) para poder mantener seguras sus lineas de suministro. El petroleo no llega a los USA y sus aliados (japon) por otro medio que no sea el mar. Los USA dependen completamente del dominio del mar, que desde la segunda guerra mundial han heredado del concepto de thalasocracia britanico. Los ingleses tenian los acorazados; los americanos tienen los porta-aviones nucleares.
Estos porta-aviones son la primera cosa que los americanos muestran cuando quieren intimidar a alguien.
El porta-aviones fue el arma que cambió la guerra en el mar, desbancando al acorazado. En la segunda guerra mundial, solo contadisimas naciones en el mundo eran capaces de construir acorazados como hoy otras lo son de construir porta-aviones nucleares. Estas creaciones tienen un coste simplemente ingente.
Por ello, los sovieticos diseñaron una forma de guerra desigual, para poder neutralizar los porta-aviones americanos con muchisimo menor coste.
Lo consiguieron mediante una tecnologia avanzada de misiles navales. Un misil naval de ultima generación ruso, cuesta menos que un avión de combate, pero puede volar a match-3 sortear todas las defensas anti-aereas y partir en dos a cualquier buque de guerra.
Los misiles Sunburn, o S-22 son armas implacables para las que no existe defensa. Los exocet, hicieron estragos en las Malvinas, cuando argentina tenía solo un puñado de ellos, y esos misiles no pueden compararse ni de lejos a los Sunburn.
Hasta aqui es facil deducir que Iran tiene Sunburns en la entrada del Golfo, como tambien tiene centenares de Exocet. Si los iranies deciden cerrar el golfo, lo cerrarán por meses o por años, segun les venga en gana. No se puede proyectar fuerza si no dominas el espacio aereo.
Los americanos estuvieron 10 años arruinando Iraq con sanciones antes de atreverse a invadir. Iran por su parte, lleva decadas desarrollando su propio programa de misiles balisticos, y que a nadie le quede duda; van a por la bomba atomica.
Pero para los Iranies, es una cuestión de supervivencia.
Sin la Bomba, USA no se atreverá a invadir, pero continuará con todo tipo de chantage y bloqueo.
Con la Bomba, Iran podria jugar sus cartas desde una mejor posición y neutralizar la amenaza de Israel, que ya compró 5000 bombas anti-bunker a los estados unidos, (supongo que no las quieren de decoración)
Rusia, China y otros paises apoyan abiertamente a Iran, y le suministran material militar. Iran es un Buffer en esa esquina del mundo, como Korea del norte lo es en la otra.
A los USA los mueve la desesperación, ganas de invadir y chupar petroleo no les faltan, pero.....otra cosa es que lo consigan barato.
La perspectiva de que USA atacase a Iran sería aterradora, los mercados caerian de manera drástica. Todos miramos a los USA con respeto, por ser el matón mas fuerte del patio, pero ¿que pensarías tu si de repente ves al matón, en plena crisis de abstinencia a la heroina, olvidandose de su propia seguridad y la de sus compañeros, y tratando de asaltar a otro elemento que además se sabe en peligro y esconde un cuchillo?
¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Todas las horas son CET. Hora actual 05:15 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado