Crisis Energética Foros

Aqui os dejo la parte correspondiente al Constitución Europea..

Constitución Europea





8O garantizar la seguridad del abastecimiento energético en la Unión

¿Como? 8O

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Sencillo. Ver sección "Defensa" en la Constitución Europea y cómo nos vamos a convertir, de hecho, en una agrupación de naciones dispuestas a intervenir militarmente con la misma facilidad y falta de escrúpulos que los EE.UU. en cualquier lugar del mundo; eso si, siempre en nombre de la libertad, la democracia y los derechos humanos, faltaría más.

El anterior es un buen ejemplo de cómo una Constitución puede escribirse sin decir nada o diciendo simplezas y tonterías, revestidas de un formalismo pragmático, que parece querer decir algo. El apartado dedicado a la energía (menos de una página de las más de 200 que tiene) es arquetípico. ¿Qué han dicho?

Pues 1. Lo primero es garantizar "el mercado".
2. Garantizar el abastecimiento, pero sin decir cómo, siendo como somos importadores netos de más de la mitad de nuestro consumo (eso tomado en promedio. Algunos, como España, dependientes en un 99% del exterior en los fósiles más importantes).
3. Fomentar eficiencias y ahorros y nuevas y renovables energías. Sin decir ni un pelo de las mismas y sin contarnos cómo el aumento de consumo sagrado e intocable (el mercado es sagrado), se come cualquier mejora en un par de años.

Y finalmente, la gunida es que cada país haga de su capa el sayo que más le apetezca. Este apartado 2 está especialmente dedicado a Francia y su política pronuclear.

Basurita generalista, lo que vamos a votar, al menos en materia energética. Ya me gustaría a mi que algún famoso del fútbol saliese en televisión hablando de esta maravilla de apartado. O que el gobierno español o cualquier gobierno europeo pagase también la campaña a los que estamos en contra de algunos de sus puntos. En concreto de este. Seguramente diríamos cosas que no dicen los futbolistas pagados.

Saludos

Pues a votar NO se ha dicho, con eso ya será un voto mas en el inmenso oceano que seremos para votar.

Aprovecho para decir que me asombra como la gente se limita a repetir lo que les oyen a los politicos, "vota SI, por que es bueno para Europa", pero de que les preguntas que si conocen el contenido de dicha constitución, la grandisisisisisima mayoria dice que no tiene ni idea pero que van a hechar unos pasquines en los buzones para ¿informarnos?, a lo que me pregunto como resumiran los 200 folios y qué remarcaran mas para conseguir sus objetivos, ocultando, claro está, lo mas feo.

Sigo opinando que el arte de ser político es no decir la verdad pero sin mentir.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Ya que veo que no os gusta este parrafo de la constitucion, propongo que entre todoso redactemos otro mas conveniente.

Creo que la manera mas sencilla de mostrar que esta mal, es indicando como estaria bien.

¿Alguien se anima con un primer borrador?

No sé si es salirme por la tangente, pero el problema no está en la redacción del párrafo, sino en el concepto de "seguridad" que se maneje. Lo que dice el párrafo es de cajón, pero hay muchas formas de entender asegurar.

Si se usa un concepto "militar" de seguridad, esto se identifica con medios de fuerza para proteger un status territorial; si se usa un concepto de seguridad "humana" -tal como lo toman los informes del PNUD-, esto se identifica con instituciones y habitos que preservan unas determinadas condiciones de vida para todas las personas implicadas -o mejor dicho, como el proceso que facilita la existencia de tales condiciones...-. Esta ultima es una definición vaga, y en terminos energéticos puede significar muchas cosas : desde el desarrollo de energías verdes hasta cambiar de estilo de vida, etc. Es decir, todo eso a lo que llevamos tanto tiempo dando vueltas en esta página.

En todo caso, los redactores del artículo seguramente tienen en mente el primer concepto, pues después de todo la OTAN, a la que se sigue subordinada la defensa de la UE, ya se puso en 1999 como objetivo la defensa militar del abastecimiento de materias primas...

Votar "no" o abstenerse es una opción muy legitima aunque solo sea teniendo en cuenta todos los inconvenientes de "votar sí" -yo desde luego me acojo al voto nulo creativo-. Sin embargo, nunca debemos olvidar que lo importante es en nombre de que se niega lo votado; esto es, en nombre de que seguridad distinta consideramos que es rechazable la nueva vuelta de tuerca llamada "Constitución Europea".

Estimado Alb:
Espero que te guste mas el articulo que propongo, aunque creo que lo que realmente valdria la pena es hacer un borrador completo nuevo, pero a tanto no llego.
Propongo primeramente, cambiar de ubicacion del articulo, trasladandolo al Titulo Primero referente a los objetivos de la Union, y lo dejaria redactado asi:

I TITULO PRIMERO. DE LA DEFINICION Y LOS OBJETIVOS DE LA UNION

SECCIÓN PRIMERA

Artículo I-5.
1.- En el marco de garantizar la seguridad del abastecimiento energético en la Unión, y habida cuenta de la imposibilidad del mantenimiento del mismo mediante el consumo de energías fósiles no renovables, y siempre teniendo como límite la exigencia de conservar y mejorar el medio ambiente, la política energética de la Unión tendrá por objetivo:
a) Investigar, fomentar, y ejecutar todo tipo de medidas que favorezcan el ahorro de energetico y el desarrollo de fuentes de energías renovables.
b)Crear y desarrollar una Legislación Energetica, que garantice el cumplimento de las medidas de ahorro de energía y su correcta eficacia.
c)La progresiva eliminación del uso de aquellas energías, en las que no pueda garantizarse el reciclado de sus residuos radioactivos.
d)Crear una Comisión de Seguridad Energética.
2.- Sin perjuicio de la aplicación de otras disposiciones de la Constitución, la ley o ley marco europea establecerá las medidas necesarias para alcanzar los objetivos mencionados en el apartado 1. Se adoptará previa consulta al Comité de las Regiones y al Comité Económico y Social.

[/QUOTE][/b]
Ojala me lo inscriban. :D

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Anorganic:

Mucho mejor tu texto que el que se va a someter a consulta, pero hay un pequeño problema. El texto suyo es el que va en la Constitución que se someterá a aprobación y ya no lo van a cambiar, porque los ciudadanos están llamados a las urnas, aunque estén muy poco informados y de forma muy sesgada. Es un buen intento, pero utópico. Yo participé en un debate sobre esta Constitución y emití críticas al mismo para un partido de izquierdas, cuando era un borrador, pero el señor Valery Giscard D'estaing y toda la cohorte de altos funcionarios europeos. Por supuesto, no se movió ni una coma, como era lógico.

Si uno va al texto general de la propuesta nueva Constitución, verá que es imposible que en materia energética adopten posturas que estarían en contradicción con las que se destilan en todo el texto, sobre la sacralización del mercado, la consagración del modelo económico de crecimiento infinito, el dominio del economicismo, la vacuidad del texto para luego, al estilo de Romanones, hacerse cargo de los reglamentos que lo desarrollarán.

Saludos

Las pintan moradas "o negras", os recomiendo que leais la Introduccion de la siguiente página , de la que he extraido un trozo. No sé de que año es, pero es muy significativo.

INTRODUCCIÓN

Los pronósticos de distintos análisis especializados indican que el consumo energético en el mundo, en particular la electricidad, continuará incrementándose. El último informe del consejo mundial de Energía estima que el consumo global de electricidad puede llegar a incrementarse aproximadamente un 75 % para el 2020 y triplicarse para el 2050.

Países en desarrollo como Bangladesh, consumen menos de 100 KWh por año y persona, mientras que en países como Canadá y Suecia se llega hasta 15.000 KWh

No existen casi controversias sobre el aumento en la demanda de la energía eléctrica; pero… ¿de dónde provendrá esa electricidad?.

Y continua.....


Cambiando de tema, en lo que plantea Alb, ¿que tal estaria algo así, "explicado a grosso modo"?

indicar que el objetivo del incremento de consumo de energias fosiles en 5 años sea 0%, aumentando las aportaciones de energias alternativas y/o renovables, para que a apartir de dicha fecha, la dependencia de los combustibles fosiles entre en una curba descendente.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Mientras los sesudos frikis de esta página (entre los cuales me incluyo) estamos buscando y rebuscando en la Constitución Europeda , el lavado de cerebro sigue. ¿Os habeis dado cuenta de que la están anunciando con famosos en lugar de con gente de la calle?

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

¿te refieres a gente de la calle, calle?, es decir, ¿como una encuesta?, ¿pero que vamos a decir la gente de la calle?, si no tenemos ni pajolera idea de lo que dice la constitución esa, otra cosa seria que pagasen actores desconocidos, como en los anuncios, que les dan el güión hecho.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

En un programa de TV(no me acuerdo de cual era) iban preguntando por la calle que si sabian en que consistia el plan Ibarreche.

Y uno respondio..."Claro que es lo que es... el plan Ibarreche es la Constitucion Europea de los Vasco"

Brillante constestacion, que me hizo reflexionar sobre la viabilidad de la democracia.

Lo verdaderamente deleznable de esta consulta es que deja al descubierto el concepto de "democracia" que tienen los detentadores del poder. Se trata de una consulta supuestamente popular, en la que hay que contestar SI o NO. Punto. Los falsos debates van por análisis de superficie, encuestas de calle, etc. El debate que se esconde es que si se trata de una consulta por el SI o por el NO ¿Por qué el SI ocupa el 99% de los espacios publicitarios y de medios, pagados además con el dinero de todos los pesañoles y el NO, igualmente respetable, está virtualmente vetado en los medios? ¿Es ese el concepto de igualdad de oportunidades en la consulta? UNa cosa es que el gobierno de turno en un Estado determinado quiera apoyar el SI y otra, muy distinta, que no esté en la obligación de dotar de igualdad de medios y de derecho a la expresión y difusión de sus ideas a los que opinan lo contrario.

Si ese es el concepto de democracia que tienen, habrá que sospechar de lo que promueven. Aunque el asunto esté fuera del tema energético en concreto.

Saludos

Me ha gustado mucho lo del voto nulo creativo. Tendrían que publicar lo que se escribe en esos votos nulos.

La constitución es, evidentemente, un marco. No puede indicar cosas muy concretas, ya que se quedaría obsoleta en muy poco tiempo. Igual que nuestra constitución. Casi podría resumirse en
"la bandera de España es tal y tal, la capital es la villa de madrid, y todos procuraremos ser buenos, el resto, ya se irá legislando".

Cuando se habla de seguridad, queda abierto el tema. Es seguridad, y ya está ¿Qué significa?
- ¿invadir otros países para hacerse con sus pozos? No está mal como política-ficción, pero si ya nos cuesta ponernos de acuerdo para defender a los albano-kosovares de los serbios ultranacionalistas, pues mucho menos por esto. Si Francia tiene casi asegurada su indepedencia energética, ¿va a mojarse mucho apoyando una intervención para hacerse con el gas natural de argelia, su antigua colonia? Amos anda.

- Invertir en fuentes, renovables o no, que ASEGUREN la disponibilidad de energía.

Yo creo que va más por aquí, y por no hacer restricciones en la circulación de energía.


Todos sabremos que saldrá que SI. PP y PSOE apoyan el sí (CiU también) y en este país, la mayor parte de la población es del PP y del PSOE como si éstos fueran sus equipos de futbol.

El resto de agrupaciones políticas (excepto las nacionalistas) tienen menos apoyos que los equipos de futbol (hay más afiliados al Barça que a CCOO y UGT juntas).
No tengo ninguna duda en que la culpa de eso es de estas mismas agrupaciones políticas. ¿Qué seriedad puedo esperar de un partido como IU si están siempre peleandose entre ellos y no se aclaran ni qué van a votar respecto a algo tan concreto como el plan Ibarretxe?.

Por cierto. No sé si iré a votar, porque, como a la mayoría de los españoles, me la trae al pairo, pero si voto, votaré que sí.

Sobre lo que entiende la Constitución de la UE por “seguridad”, conviene empezar por:

“Artículo 1-41.2. La política de la Unión con arreglo al presente artículo (...) será compatible con la política común de seguridad y defensa establecido en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte [OTAN]”.

Y he aquí, por hiperlink sobre ‘seguridad’, lo que se dice en el nuevo “concepto estratégico”, definido en la cumbre de la OTAN, en Washington, de Abril de 1999 –cumbre que tuvo lugar mientras se habían puesto de acuerdo en “defender a los albanokosovares”-:

“Los intereses de seguridad de la organización pueden verse afectados por... los problemas en el abastecimiento de recursos vitales”.

Creo que no es necesario justificar que ésta es la noción de seguridad que está detrás del texto de la constitución, el uso documentable en textos, y no especulaciones sobre la segura buena intención.

Sin entrar en la historia de lo que pasó en Yugoslavia y lo que está pasando ahora, el desacuerdo internacional entre las grandes potencias a la hora de plantear el escenario de “ciencia ficción” de invadir otros países para hacerse con sus fuentes de energía, decir que sobre este punto, el acuerdo entre las potencias militares para llevar a cabo estas operaciones ha sido la norma, y lo demuestran la “primera” guerra del Golfo y los años de bloqueo de Iraq sancionados por la ONU; y lo que hemos vivido en la “segunda”, creo que tiene que ver más con la disensión sobre el “reparto del botin” -dicho a grandes rasgos- que con la inconveniencia de llevar a cabo esos escenarios de ciencia ficción.

Naturalmente, hoy en día hay bastante sutilidad a la hora de plantear estas invasiones- ¿Quién se acuerda ahora de lo malos que eran los militares argelinos hace unos años? En los gobiernos, parece que nadie. ¿Y de que país depende el abastecimiento de gas en éste? Pues eso.

Buenas,
Creo que el debate sobre la energia en la constitucion europea es completamente esteril, por dos razones:
1. La constitucion europea es lo suficientemente ambigua como para poder significar cualquier cosa
2. Cuando los problemas de verdad asomen, habra un bloque importante de paises europeos (o toda la union) que lucharan unidos por 'sus' recursos, poco importara que sea con constitucion europea o sin ella.

La unica diferencia entre que haya constitucion o no la haya es que haya una guerra europea o no la haya cuando tengamos paises cuyos intereses sean distintos a los del resto. Por eso votare que si.

Un Saludo,
WeAreRight

Hola:

Se que llego tarde, pero quería puntualizar algunas cosas:

De lo que se está hablando es de un Tratado Internacional entre los 25 países que conforma la Unión Europea (que no Europa) y los que se adhieran a éste. El llamarlo Constitución es una cuestión de marketing. Pues una Constitución era para un Estado hasta ahora.

La "Constitución Europea" es firmada por los Jefes de Estado y de Gobierno en Roma el 29 de octubre de 2.004; esta hecha de arriba hacia abajo, porque podía haberse hecho por los miembros del Parlamento Europeo elegidos por sufragio uniiversal por los ciudadanos de la Unión Europea, erigiéndose estos en Asamblea Constituyente y formando un Estado.

Al final lo que verdaderamente asume El Consejo de Ministros de la Unión (que adopta los actos legislativos -leyes-) son las competencias exclusivas en cinco ámbitos:

Unión aduanera; normas funcionamiento mercado interior; política monetaria; política comercial comun; y la conservación de los recursos biológicos marinos.

Enmarcar lo que hasta hora se venía haciendo.

El que quiera puede decir que no.

saludos

---

La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir