Crisis Energética Foros

Llevo desde que se atacó a Irak, intentando saber si se invadirá Irán porque semejante conflicto nos traería el cenit del petróleo a las puertas.Las maniobras (continuas violaciones del espacio aéreo iraní e incluso infiltraciones de la infantería USA y GB en su territorio) y todas las declaraciones políticas y presión de USA sobre las UN, UE y el mundo en general que llevan al espionage sobre Annan y Al Baredei, es una continua batería desde hace dos años. Ese ataque a Irán sería de nefastas consecuencias para el mundo, no solo por la falta de petróleo que sin duda habría, sino porque Iran no le quedaría más remedio que extender la guerra a todo el Medio Oriente y de ahí muy posiblemente al mundo. La beligerancia de USA contra Irán se ha visto un poco suavizada por el problema que tiene con la resistencia irakí y yo andaba pensando estos días que gracias a la sangre y lucha de los insurgentes irakíes no teniamos ya un conflicto bélico de insospechadas consecuencias

Naturalmente y a pesar de la inestabilidad en Irak, USA no renuncia a la invasión.
Os envío un link de las consecuencias y posible desarrollo de esa guerra en cuanto a las estrhttp://www.atimes.com/atimes/Middle_East/FL16Ak01.htmlategias que puede adoptar Irán si se ve atacado.



Os envío un llamamiento al mundo que he traducido, de los insurgentes de Irak.

"Somos gente normales y simple que hemos elegido los principios sobre el miedo.

!Gente del mundo¡. Estas palabras llegan a vosotros de aquellos que desde el día de la invasión luchamos para sobrevivir vajo las sanciones impuestas por el régimen criminal de USA y GB.

Somos gente normal y simple que hemos elegido los principios sobre el miedo.

Hemos sufrido crímenes y sanciones, que nosotros consideramos las verdaderas armas de destucción masiva.

Años y años de agonía y desesperación, mientras las NU comerciaban con nuestro petróleo en el nombre de la estabilidad y paz mundial.

Más de dos millones de inocentes murieron esperando ver la luz al final del tunel que solo terminó con la ocupación de nuestro país y el robo de nuestros recursos.

Después de los crímenes de la administración USA y de GB en Irak, hemos elegido nuestro futuro. El futuro de la lucha de la resistencia más grande de la historia humana.

Es nuestro deber, igual que nuestro derecho, el luchar contra las fuerzas de ocupación, cuyos gobiernos electos serán responsables moral y economicamente, porque esos gobiernos electos han destruido y robado nuestro territorio.

Nosotros no hemos cruzado los océanos y mares para ocupar GB o USA, no somos responsables del 11/S. Esto son solo una de las múltiples mentiras que estos criminales presentan para cubrir sus verdaderos planes de robar y controlar la energía mundial en la cara de una creciente China y unificada UE.

Es irónico que los irakíes seamos los que tenemos que sufrir la cara completa de este largo y creciente conflicto, en nombre del resto de este DORMIDO mundo.

Agradecemos a todos, incluidos a los estadounidenses y británicos, que tomaron las calles para protestar en contra de esta guerra y del globalismo. Tambien damos las gracias a Francia, Alemania y otros estados por su posición, que son consideradas sabias y equitativas hasta ahora.

Hoy os llamamos de nuevo.

Nosotros no pedimos armas ni guerreros, tenemos muchos.

Os pedimos un frente mundial en contra de la guerra y las sanciones. Un frente que sea gobernado por gente sabia y con conocimiento. Un frente que traiga reformas y orden. Nuevas instituciones que sustituyan a las corruptas de ahora.

Parad de usar el $, usar el Euro o una bolsa de diferentes monedas. Reducir o no consumir productos de GB y de USA. Poner fín al zionismo antes que el zionismo ponga fin al mundo.

Educad a aquellos en duda de la verdad y naturaleza de este conflicto y no os creais vuestros medios porque su derrota es mucha más de la que dicen.

Solo desearíamos tener más cámaras para enseñar al mundo su verdadera derrota.

El enemigo está corriendo. Tienen miedo del movimiento de resistencia que no pueden ver o predecir.

Nosotros elegimos donde, cuando y como atacar. Lo mismo que nuestros antepasados trajeron las primeras luces de civilización al mundo, nosotros redifineros la palabra conquista.

Hoy escribimos un nuevo capítulo en el arte de la guerra urbana.

Sabed que ayudando a la gente de Irak, os ayudais a vosotros mismos, porque mañana puede haber la misma destrucción para vosotros.

Ayudar a los irakíes no quiere decir tratar con los americanos con algunos contratos aquí y allá. Teneis continuamente que aislar su estrategia.

El conflicto no es una guerra localizada. El mundo no puede ser prisionero del interminable y regenerado miedo que la población americana sufre en general.

Los pinzaremos aquí en Irak, para acabar con sus recursos, poder y deseos de guerra, les haremos que gasten tanto como han robado, sino más.

Los romperemos, después nos haremos con el flow de nuestro petróleo robado, por eso sus planes serán inútiles.

Cuanto antes el movimiento nazca, antes caerán.

A los soldados americanos les decimos, podeis luchar la tiranía con nosotros, abandonad vuestras armas y buscar refugio en nuestras mezquitas, iglesias o casas. Os protegeremos. Saldreis fuera de Irak como lo hemos hecho con otros.
Iros a vuestras casas, familias y amados. Esto no es vuestra guerra. No luchais por una causa justa y veraz en irak.

Y a George Bush le decimos: Nos has pedido "bring it on" y lo hemos hecho como nunca hubieras esperado. ¿Tienes otro challenge"?.

En el enlace que os envío de la respuesta de Irán a una posible invasión de USA teneis un mapa dode podeis apreciar que Irán está rodeado por tropas USA por todas sus fronteras. Si esa invasión se lleva a cabo que Dios nos coja confesados.
Saludos,

aquí

Es el link anterior que lo he posteado mal.

saludos,

aquí

Es el link anterior que lo he posteado mal.

saludos,

No andas descaminada, Yirda, en este tema en concreto. Personalmente estoy totalmente convencido de que la oligarquía gringa mandará atacar a Irán..., en cuanto pueda.
En cuanto pueda significa que por el momento no puede por problemas derivados del mismo arte de la guerra: abrir un tercer frente sería el summum de la locura hasta para un cabo furriel y, no obstante, atacarán porque hace demasiado tiempo que la economía gringa está en manos de un selecto grupo de hijos de perra supermillonarios que viven de la economía de guerra.
En cuanto pueda significa que, para emular a Napoleon y a Hitler necesitan embarcar en la aventura a ninguna parte a millones de soldados..., que por el momento no tienen; y hablo de millones de soldados porque para controlar el terreno que barajan una banda de descerebrados en el Pentágono necesitarían esa cifra, varios Alejandro Magno, una intendencia inimaginable y una larga serie de despropósitos militares donde está ya escrita la derrota.
Y a pesar de todo, para no contradecir a la Historia, esa Magistra Magna, que parece ser que nop enseña nada, atacarán para perderse, siguiendo los pasos de cuanto asesino masivo les ha precedido en la Historia sea Teglatfasalar, Timur, Felipe II, Churchil, Truman,...........
Por lo demás, el mundo va bien.

Hola, Yirda:

EEUU no atacará a Irán. Y no será por falta de ganas, o porque no tengan planes militares hechos desde hace años. Si lo hiciera, sería porque el Imperio está en las últimas y no le quedarían más de dos telediarios, así de simple.

1- Ahora mismo EEUU no tiene dinero para entrar en Irán. Es el mismo motivo por el que Cuba o Corea del Norte están a salvo. Sí, es cierto, estos dos últimos paises no tienen el interés estratégico para EEUU que puede tener Irán, pero creo que se ha llegado a un punto de no retorno. Considera el déficit que arrastra, y cómo está empezando a afectar a su economía. Para EEUU ya va a ser imposible mantener las guerras de Irak y Afganistán mucho más tiempo; como para meterse en otra.

2- EEUU invadió Irak con lo más florido y selecto de su ejército. 135.000 hombres, superioridad aérea aplastante, toda una red de satélites, 30.000 mercenarios... Por su parte, Irak era un país enormemente debilitado por más de 10 años de sanciones, con un ejército (el regular) mal entrenado y pobremente equipado, con muchas divisiones internas... Y mira el resultado año y medio después. No pueden controlarlo. Esa guerra es un fracaso. Ahora imagínate lo que sería entrar en Irán, con casi 3 veces más habitantes, una población más cohesionada (casi todos pertenecen al mismo grupo étnico y religioso), con un ejército inmenso e intacto y con mucho tiempo para prepararse ante cualquier eventualidad. La superioridad aérea de EEUU no garantiza la seguridad de sus tropas, como se está viendo en Irak. Y si sus tropas no están seguras, lo que vayan a buscar ahí tampoco lo estará. Tenlo por seguro, Irán sería muchísimo más duro para EEUU que Irak, y en el Pentágono cuentan con ello.

3- Si EEUU se mete en Irán, está claro que será para apoderarse de sus recursos petrolíferos. Los iraníes, como buenos espectadores de lo que tienen al lado, podrían decidir en caso de invasión volar parte o todas sus instalaciones petrolíferas. Eso mismo es lo que ha amenazado con hacer Chávez si un día el gigante del norte decide entrar en Venezuela. Y esa amenaza, habida cuenta del contexto en que nos hallamos, es la mejor disuasión que puede haber.

4- Los iraníes no son tontos, y saben perfectamente que tener a una fiera herida rondando cerca es muy peligroso. Por eso se están dando prisa por suscribir acuerdos de explotación y exportación de crudo y gas con socios cuidadosamente escogidos, como Alemania, Francia, España y sobre todo China y Japón. En la decisión iraní de no seguir enriqueciendo uranio con el que fabricar bombas con las que disuadir cualquier amenaza exterior, lo que más ha pesado ha sido no la AIEA ni la ONU ni EEUU. No, han sido sus socios comerciales los que han convencido a los iraníes de abandonar planes vitales para su defensa estratégica. Y yo me pregunto: ¿a cambio de qué? Y me contesto: a cambio de acuerdos (de los que nada oiremos hablar, seguro) de colaboración y asesoramiento militar, y de venta de armamento. Desde que Irak está bajo control de EEUU, el resto del mundo tiene que cuidar más a Irán. Si EEUU entra en Irán, eso puede ser visto ya como un ataque directo a otros países, y seguramente seríamos testigos de la noche a la mañana de un cambio increíble de las relaciones entre EEUU y algunos de sus antiguos aliados. En concreto, estoy pensando en China y la posibilidad de que la economía mundial saltara hecha pedazos.

Por lo tanto, ceo que EEUU descarta la opción militar en Irán. Lo que no creo que descarte será el promover un cambio de régimen más favorable a sus intereses. De hecho, eso lo reconoce hasta públicamente. El problema es que no lo tiene tan fácil como en el 53, cuando la CIA instaló en el poder al Reza Pahlevi ese.

Es verdad que la mayoría de la población iraní está por debajo de los 25 años, no han vivido los motivos que dieron lugar a la revolución, y toda su vida ha transcurrido bajo la dictadura de los ayatolas, y están hasta los mismísimos. También es cierto que dentro del régimen hay bastantes elementos aperturistas, empezando por su mismo presidente, Jatami.

Pero a la hora de la verdad, el control del ejército y de instituciones claves lo tienen los conservadores. Y no solo eso: creo que han aprendido de los norteamericanos que la mejor forma de mantener a una población a tu lado es asustándola esgrimiendo una amenaza exterior. Amenaza que, en este caso, sí existe y es real.

De modo que mientras los EEUU sigan amenazando y provocando al régimen chiíta, más difícil lo van a tener para explotar una posible fractura interna. ¿Entonces se trata de una torpeza por parte de la Casa Blanca? Yo más bien creo que se trata de las prisas. Saben que la invasión militar sería un suicidio, pero por otra parte, necesitan cada vez con más urgencia colocar en Teherán a alguien dócil a sus intereses.

Aunque no de esa impresión, estoy convencido de que en los despachos de Washington hay PÁNICO ante lo que se avecina los próximos años. Esto ya no es aquello de "hey, chicos, vamos a invadir Granada o Panamá, aunque podríamos pasar sin hacerlo". No, esto ya es lo de "Hostia, tíos, como no nos aseguremos el petróleo del Golfo se nos hunde el país". Eso es lo que realmente convierte a EEUU en un peligro, pero no creo que sean tan suicidas como para entrar en Irán: sería su fin irremediable.

Saludos

Todo el mundo dice que es un suicidio atacar Irán y es tan claro sobre todo después de ver como va en Irak. Pero tu lee la prensa israelí y ya verás, hasta se ofrecen para hacerlo solitos ellos, lo más descorcentante es que los USA han hecho maniobras de simulacro durante una semana, de un hipotético ataque a Irán en conjunto con Israel, Irán a su vez ha hecho lo mismo sobre la hipótesis de un ataque de USA a su territorio, hoy en las noticias Cuba hace el simulacro durante 6 días de maniobras de un hipotético ataque de USA y donde ha involucrado a tres millones y medio de cubanos y un ejército de 100.000 hombres; Rusia y China anuncian maniobras en conjunto para principios de este año que viene, tambien de un simulacro de ataque a ambos paises por USA. USA ha estado haciendo en cursos de tres semanas con la población civil+, simulacros de ataques hasta nucleares un poco antes de las elecciones. Vamos, que por que a nosotros no nos toca sino estaríamos cagados. ¿te imaginas que te envíen una carta oficial para particpar en uno de esos simulacros donde te dicen que hacer en un ataque nuclear, bacteriologico o químico a gran escala?.
Jo, que aquí no sabe nadie a que atenerse. Hace poco hablabas de una guerra mundial y te decían que era imposible porque volveríamos a la edad de piedra, pero ahora ya no es imposible, cada día que pasa es más posible.
veremos que pasa después de las elecciones irakíes, si se llegan a celebrar.
Saludos,

Confiemos en que al final no puedan.

Pero si al final ocurriese, lo mejor que podemos hacer es intentar que España se mantenga lo más neutral posible (como ha sido en otros momentos de la historia), y , en caso de no poder evitarlo, yo personalmente, no pienso coger un fusíl para matar a nadie, pase lo que pase. Después de todo, alguna vez vamos a morir.

Esperemos que no tengamos que llegar a esto. En cualquier caso no está en nuestras manos.
Al menos en el tema del cenit podemos ayudar.

De todas formas cada vez me parece más plausible un crack en la economía. Es posible que este año el dolar comience una cuesta abajo en caida libre que acabe con una situación de virtual bancarrota estadounidense (por su tremenda deuda) que intentará ocultarse. Eso puede obligar a cambiar las reglas de juego económico, y, si eso ocurre, todo es posible.

Si eso ocurre y no desemboca en un conflicto armado internacional sino tan solo en una tremenda depresión económica la situación sería bastante más favorable. Seguiría habiendo petróleo (aunque bastante más caro) así que el procedimiento a seguir sería el mismo que en el cénit.
Eliminar todo consumo superfluo. Usar en lo posible solo infraestructura local. Migrar hacia sistemas energéticamente sostenibles. Aumentar la producción de alimentos nacionales, migrando lo más rápidamente posible hacia la agricultura ecológica.
Eso requerirá muchos nuevos puestos de trabajo en el sector primario así que habría que repoblar el campo, lo cual ayudaría a mitigar el gran crack económico a la gente.
Todo lo que ya hemos hablado muchas veces.

Este sería un buen camino a seguir.

E incluso si EEUU invade Irán, es probable que, si Europa se queda al margen del conflicto, rápidamente EEUU decaiga. No es el caso de Alemania. La mayoría de los estadounidenses creen que están ayudando a Iraq. Si invaden Irán tendrán a muchísima gente en contra, incluso en su propio país y no podrán mantener una invasión por mucho tiempo. Así que el final sería el mismo. Caida de EEUU (por posibles conflictos internos) y gran paralización del mercado global.

Hay muchas posibilidades. Esperemos que ocurran las mejores.

Saludos.

Como viene bastante a cuento, dejo acá dos enlaces tremendamente relacionados con este tema:

* Un artículo de Greg Palast, que ya comenté alguna vez, ahora traducido al ¡enlace erróneo!. En él comenta los preparativos para convertir a Irak en un caramelo para las empresas norteamericanas, una especie de señuelo para que se alinearan con el gobierno y los militares en su interés por ocupar Irak y reescribir su estado de nuevo, al modo neoliberal.

* El discurso de Arundhati Roy, cuando recibió el Premio de la Paz de Sydney. El título dice mucho: Cuando la paz es la guerra. También Roy relata ejemplos de cómo funciona el neoliberalismo en su país, la India, sin olvidar Irak. Es un poco largo, pero vale la pena leerlo, aunque sea en varias veces.

Saludos,
Marga

Bueno, de hecho lo que plantea Yirda es el escenario de mayor riesgo según mi punto de vista. Me explico:

Yo pienso que a EEUU no le interesa meterse militarmente en Irán, porque los riesgos son demasiado grandes y el botín es menor que en Irak. Centrarán sus esfuerzos en intentar asegurar y aumentar la producción iraquí, que por lo visto puede crecer mucho comparada con las cifras actuales.

Pero el caso de Israel es distinto, porque no actua movida por una escasez energética, sino por pura seguridad. A Israel le interesa neutralizar cualquier amenaza cercana. Una vez desaparecido Saddam, sus mayores amenazas son Irán y Arabia Saudí (Siria no es un rival militar para Israel). Contra Arabia no pueden hacer nada, porque ahí estarían solos: EEUU no los apoyaría.

Sin embargo, puede que le interese forzar un enfrentamiento entre EEUU e Irán. Imaginemos que los israelíes deciden, por cuenta propia, llevar a cabo un ataque aéreo contra alguna instalación nuclear iraní al estilo de lo que hicieron contra la central iraquí de Osirak en 1981. Esto no me parece un escenario tan improbable.

¿Qué ocurriría entonces? Si Irán decide no caer en la provocación, podría ser visto como una humillación del estado hebreo al régimen de los ayatolas, lo que sin duda podría tensar la situación interna.

Si decidieran devolver el golpe, habría que ver en qué forma lo harían. ¿Lo harían a través de Hezbolá en el Líbano? Es una posibilidad. ¿Pero si en lugar de ello deciden lanzar un ataque contra Israel con sus misiles Shahab? Es otra posibilidad, a mi juicio más verosímil.

Inciso: notar que aquí estoy hablando de posibilidades, y cogiéndolas con pinzas. Simplemente estoy especulando y evaluando posibles escenarios, como sin duda habrán hecho ya los estrategas militares de todas las naciones implicadas desde hace años.

Si Irán ataca a Israel con cohetes, ¿qué harán los israelíes? Lo más lógico sería pensar que no hicieran nada si los sistemas antimisiles funcionan eficazmente. Si no lo hacen (más probable), Israel podría seguir una escalada bélica controlada hasta que al final obligase a EEUU a intervenir a su favor en el conflicto, momento en el cual procuraría desentenderse, y que se las arreglasen entre EEUU e Irán.

Desde luego, la pregunta del millón es si ante esa tesitura EEUU entraría en la trampa. Yo siempre he pensado que no hay amores donde mandan intereses, y que las relaciones entre EEUU e Israel seguramente son más frías de lo que nos pensamos muchos a altos niveles. Lo que está claro es que hasta ahora los dos países se han necesitado el uno al otro: Israel necesita del apoyo militar norteamericano para sobrevivir, y EEUU necesita una pieza en Oriente Medio y Próximo que contribuya a la desestabilización y división entre los árabes. A veces pienso que si no hubiese sido por Israel, hace tiempo que habría triunfado algún tipo de corriente panarabista por esa zona.

A lo mejor soy demasiado materialista para creer en alianzas basadas en motivos ideológicos, políticos y menos aun religiosos. Al final de todo, todo se reduce a la economía y a lo sumo a la defensa. Si a EEUU no le hubiese interesado apoyar a Israel, estoy convencido de que, o los judíos se habrían buscado otros aliados, o a estas alturas ya serían historia.

Yo creo que el escenario que he pintado y al que apunta Yirda, aunque muy hipotético, es una posibilidad más a ser tenida en cuenta. Supongo que EEUU estará tratando de que Israel no haga una locura semejante, e incluso habrán pensado hasta qué punto deberían comprometerse en la defensa de Israel si finalmente decide abrir la caja de Pandora. Lo que ocurre es que Israel me da la impresión de que va por libre, y que le interesaría enormemente que el Imperio le libre de la amenaza iraní.

Otra cosa es la pose chulesca que mantienen unos y otros actores, con declaraciones y amenazas, maniobras militares y demás, que aparte de servir para mantener a los ejércitos bien engrasados, buscan intimidar a la opinión pública del contrario, y yo lo calificaría casi de factor psicológico de disuasión. Además, por si las moscas, se va preparando a la opinión pública propia en un clima prebélico. Creo que España tras la caida del bloque del Este ha realizado algunas maniobras militares sobre la premisa de un hipotético ataque desde el magreb, pero francamente, me cuesta imaginarme a la armada marroquí o libia desembarcando en Almuñecar...

La actitud de Europa hacia el conflicto, si se diera, sería de oposición abierta, por lo menos hasta el punto de que la famosa "brecha atlántica" se convertiría en abismo. Pensad que todos los gobiernos conocen el peligro del cénit inminente. Conforme la cosa se vaya poniendo cruda, Europa ya se puede ir despidiendo del petróleo saudí (a menos que las relaciones entre los saudíes y los norteamericanos se rompan) e iraquí. Si además pierden a Irán como suministrador, la economía europea podría sufrir un mazazo brutal. Lo que no estoy seguro es de hasta qué punto podría llegar esa oposición. Desde luego, no imagino un enfrentamiento militar (ni directo ni indirecto) entre estos dos polos de poder mundial, pero sí una guerra comercial de imprevisibles consecuencias. Y apostaría por un apoyo explícito europeo a la tiranía de los ayatolas.

También se producirían tnesiones muy fuertes en el seno de la Unión, entre los partidarios de apoyar a Irán por cualquier medio y los partidarios de apoyar a EEUU (Gran Bretaña y Polonia principalmente, si no cambian de gobierno) en la confianza de que una vez "ganada" la guerra les toquen algunas migajas. El eterno cuento de los oportunistas que siempre intentan apostar a caballo ganador... De todos modos, creo que lo más preocupante sería la reacción china.

Coincido con LoadLin: esperemos que al menos este escenario no llegue a cumplirse, porque me parece de los peores posibles.

Saludos

El castellano tiene un refrán para esto. Perro ladrador... Las probabilidades que muerdan a Irán son inversamente proporcionales a los apuros en Iraq. Y además andan algo atragantados en Afganistán, a pesar del presidente recién elegido que tienen confinado en perímetro seguro.
Este es el principal escollo que tiene Irán, por donde pasa 1/4 del petróleo que se consume en el mundo y donde no interesa que nadie meta sus narices. Y os aseguro, que tres meses cerrado, sería suficiente para que todo aquel que tiene algo en juego acuda a ponerle remedio, sea ayudando a los Unos o a los otros, además de los que acudan por libre.
Toda la algarada no me parece más que una maniobra de distracción. Cuando de lo que se trata, es de democratizar Irak para ponerlo a diez megabarriles día y no pagar ni un duro.

¿y es precisamente lo que quieren hacer? ¿atacar Irán?

Su economia hace aguas en todas partes.. los Chinos están invadiendo el mundo con SUS Dólares...

y saben que viene el cénit..

y no olvidemos de la implantación del Patriot Act y esos campos de "recogida"...en su país

Y si atacan.. ¿que puede pasar?.. se hunde todo...

y lo saben.. pero aún así ¿les podrían intersar?..

¿¿no seria a traves del miedo monumental mundial con colpaso total del sistema actual.. intentan poner unas nuevas reglas??

no se...

Si lees en www.lifeafterthe oilcrash.. dice algo de eso..

sabiendo que el declive está a la esquina.. no seria mejor provocar esa crisis TU ?.. para tener las riendas para dominar todo?

de acuerdo .. es distinto.. pero la ambición ciega....

Se una cosa.. cierta... estamos en un punto critico en todos los aspectos de la vida en esta tierra..

Ahh.. y el Acuerdo de Quincy con Arabia Saudí.. termina en febrero 2005.. a ver si los tiros van a otro lado..

Ante todo... ¿no se si habeis notado un especie de "calma ante la tormenta"?....

ya veremos que pasara y espero tambien que nada de esto ni lo demas hipotesis..

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Kanelo, se que el tema USA-Israel es un campo resbaladizo, han sido muchos años de propaganda de victimismo judío, de antisemitismo global, pero idiotas seríamos sino admitieramos de que el banco de Inglaterra, la gran mayoría de sus corporaciones está en manos de judíos, lo mismo ocurre en Francia y en USA para que decir, incluso el pulso del gobierno Ruso contra Yucos, es el pulso contra un Rostchiel. Israel no es solo un país, Israel es un sueño largamente acariciado por los zionistas, USA necesita petróleo e Israel también y además necesitan más territorio, seguridad y poder: el Gran Israel.
USA e Israel son aliados incondicionales, la administración Bush, los newcons, son todos de corte pro-israel y muchos son judíos o zionistas, que es diferente. Se mezcla todo en esa administración:religión, adventismo, poder y dinero, recursos estratégicos, dominación del mundo, globalismo etc. y por ende locura.
Saludos,

Aunque todos los sicópatas a sueldo del orbe estén en Iraq liberando el país de los propios iraquíes. Yo lo siento mucho, pero a mi no me cuadra esa lógica obtusa.
Ningún jugado de cartas rompe la baraja porque pierda una mano, y más cuando acostumbra a jugar con la mitad del mazo.

Pues en el fondo estamos de acuerdo, Yirda: porque si resulta que EEUU e Israel tiene vínculos que van más allá del interés mutuo, si son aliados incondicionales, entonces Israel tampoco atacará a Irán (a pesar de sus amensazas), porque eso podría precipitar la caída de su aliado.

Antonio: el gran problema de EEUU con Irán no solo es el estrecho de Ormuz. Ese paso es esencial, por supuesto, y es lo primero que tendría que asegurarse EEUU. Para ello tendrá que concentrar gran parte de su operativo en las costas iraníes para neutralizar todos los sistemas de misiles antibuque que Irán ha ido colocando a lo largo de casi 20 años. Y toda esa parte de la costa seguro que concentra el grueso de las defensas antiaéreas de Irán.

Pero además, habría que entrar desde Irak, porque la mayor parte de los yacimientos iraníes se concentran a lo largo de la frontera con este país. Dejando al margen el hecho de cómo reaccionaría la comunidad chiíta iraquí ante la agresión, y que podría ser en sí mismo un desastre para EEUU, la cantidad de oleoductos, gasoductos, refinerías, estaciones de bombeo y almacenamiento a proteger crecería tanto que no bastaría ni con el doble de tropas.

Sin mencionar la resistencia que hayan podido encontrar por parte del ejército iraní, y una vez derrotado este (presumiblemente), la resistencia al más puro estilo iraquí. La frontera entre los dos países quedaría disuelta (como para proteger encima una frontera), permitiendo el paso de un lado a otro de miembros de la insurgencia... vamos, el caos total. Seguramente llegarían a hacerse con el control del estrecho de Ormuz, pero entonces se encontrarían con que de las terminales iraquíes e iraníes sale menos petróleo de lo que sacan ahora por Basora.

Y otra cosa: habida cuenta de la escasez de petroleros nuevos, basta con tumbar unos cuantos de los existentes para provocar una escasez de suministro en ciertas partes del mundo. Al loro con la de minas que puedan aparecer por ahí. Al final los petroleros tendrían que ir escoltados por barcos militares, casi como si fuesen portaaviones.

Saludos,
Carlos

más madera

EE.UU. mantiene una lucha soterrada en Africa, principalmente contra Francia, que aún conserva una especie de imperio colonial de segunda categoría en forma de participación empresarial en las antiguas colonias. Imperio que EE.UU. intenta arrebatarle.

En rebelion publican un artículo sobre las ocultas alianzas entre Francia, Israel y EE.UU. en Costa de Marfil, que parecen un verdadero vodevil.

Salud,
Marga

Kanelo: Que Irán tiene las llaves de Ormuz es algo que no se cuestiona nadie versado en la materia y no hay que ser un estratega militar para entenderlo, como no se tiene que ser chef para apreciar un buen plato.
Las tiene ahora y hace veinticinco años cuando mandaron a paseo al títere Pahlevi y justo por eso desde entonces los USAS tragan quina de la marca Ayatolá.
Ni la armada USA, ni el concurso de todos sus aliados que lógicamente vendrían por mar, serían capaces de desatrancar Ormuz para facilitarle el paso a los petroleros gigantes que abastecen el mercado y a los barcos de avituallamiento del cuarto de millón de tropas que tienen atascados en Iraq.
De la misma manera que la energía se somete a las leyes de la termodinámica, la guerra se tiene que someter a las condiciones geográficas y de nada sirven las ilusiones.

Ya sé que es un tema estrictamente colateral, pero dejo un enlace a un artículo de la vanguardia que me ha impresionado mucho (si alguien no está suscrito a la vanguardia y no quiere suscribirse, se lo puedo reenviar por mail, tal cual me lo han reenviado).

El artículo comenta la presentación de un libro sobre los niños soldado, y recoge el testimonio de un chico de Sierra Leona. El relato es estremecedor, tanto de cómo llegó a serlo, como de lo que fue su experiencia siéndolo, pero acaba con una luz de esperanza, copio un pasaje que me ha impresionado especialmente:


Un saludo,
Marga, cantante

Si Marga, los relatos son estremecedores cuando se les pone rostro, el problema es que te cuentan esas cosas y nunca te dicen quién son los responsables de esas atrocidades o más bien te hacen creer que son ellos mismos.
Dentro del mundo de las atrocidades y ya hemos todos oído, leído, visto, bastantes, la palma se la lleva la ciudad de Falluja, ninguno quereis ver las web que denuncian lo que está pasando, así que no pongo enlaces, pero es dificil imaginar, podría decir imposible, lo que está ocurriendo en Irak.
Quería deciros que, como veis por el estupendo artículo de Pat Murphy en la página central de esta web hoy, no voy descaminada con el ataque a Irán y con lo que más o menos vengo diciendo.
Sigo insistiendo en ello porque veo un enorme peligro a que todo se nos venga encima antes de lo que muchos queremos y pensamos.
Mis deducciones son siempre de un montón de artículos aquí y allá que me dán las claves.
En USA llevan desde hace más de dos meses con debates sobre la guerra del espacio que naturalmente son muy ligeros porque se habla de alto secreto y son pocos los datos que se conocen y muchos los que se ocultan.
Ultimamente, hace solo unos tres días, de nuevo salió el debate porque algunos parlamentarios rehusaban el gasto de 100 mil millones de dólares en un satélite espía con su correspondiente programa tan poderoso que podría incluso ver a la gente en casa, al que según decían no le veían la utilidad para semejante precio.
Analistas decían que naturalmente los detalles del artilugio eran de "seguridad nacional" por tanto el artilugio sería para otras cosas que no se podrían someter al arco parlamentario, los parlamentarios solo tenían que dar su aprobación para el gasto.
El tema de la guerra espacial, Guerra de las Galaxias, lleva ya algún tiempo en debate, entre otras cosas se había discutido que la destrucción de satélites de comunicaciones en el espacio podría crear una basura espacial que se volvería en contra de los mismos satélites USA al chocar contra esa basura. Esa estrategia o poder de la Guerra de las Galaxias consiste en destruir los satélites de comunicaciones del enemigo al mismo tiempo que a través de microondas desde el espacio destruir todas sus redes eléctricas y de comunicación interior.
Bajando a la vida misma, recordareis que hace un año más o menos en España se vió lo que se consideró un meteorito que se fraccionó en tres partes o luces y que finalmente se olló en no se donde como una explosión e impacto, pero luego no se encontró absolutamente nada ni de meteorito ni de material alguno. Esto salió en TV en todos los diarios de noticias y las luces o bolas de fuego las vieron millones de gente. Pues bien en España fuimos los primeros, ahora es una plaga por todo el mundo, los relatos son calcados, exactamente iguales, el último en Tahilandia.
Sin lugar a dudas piensan muchos, ese fenómeno tiene que ver con las pruebas que se están haciendo de la famosa Guerra de las Galaxias.
¿Qué quiero decir con esto?. Pues que quizá USA tiene más de una carta guardada en el bolsillo para atacar Irán, cuya respuesta va a ser atacar Israel y las bases militares que tiene USA en Arabia Saudí, Kuwait, Qatar, Afganistán e Irak con lo cual se extiende la guerra a todo Oriente Medio y USA e Israel recogen las sobras con el petróleo incluido.
Con Israel hay que ir pensado en despojarse de complejos de culpabilidad y verlo como es: el mayor instigador, depredador y maquinador del mundo, aunque siempre quiero especificar que hablo de sionistas y no de judíos que son tan víctimas como los demás. Israel ha comprado ya numeroso terrenos en Irak y aunque nadie hable de ello hay un conducto de petróleo desde Kirkut a Haifa al que al parecer los insurgentes no consiguen sabotear.

Pues eso, estad al loro por si las moscas.
Saludos,

:D No se si soy rematadamente optimista en este aspecto, pero no creo que la sangre llegue al rio con Iran. De hecho consideroque el peligro declinara segun pase el tiempo. USA es incapaz de conseguir un K.O lo suficientemente rapido como para que no se le queme el pastel a ganar.
Si quiere pastel hay otros más faciles aunque no tan apetitosos.
Pero estare al loro tendre que desempolvar la info sobre la guerra de las galaxias de Roni

Pues parece ser que los iraníes también se están poniendo nerviosos:

"Iran's military is on standby in case of an attack against
its nuclear facilities, the country's top army commander has
said."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4118545.stm

También se está empezando a especular sobre un hipotético papel de los chinos en la movida de Yukos... casi nada...

Tienes mucha razón Yirda en lo de que nadie (yo diría CASI nadie) quiere ver lo que está pasando en sitios como Irak o Palestina, por no hablar de las 3/4 partes del planeta (que no salen por la tele casi nunca); hace no mucho tuve la oportunidad de asistir a una conferencia que daba una palestina en referencia a la situación que se vive en su país; sencillamente espeluznante, casi tanto como la monstruosa pasividad e indiferencia que mostró la inmensa mayoría de los asistentes al acto.

De todas maneras, sigo pensando que hay que ser capaz de mantener la cabeza fría a pesar de todo lo que se está moviendo a nuestro alrededor, de nada sirve caer en la desesperación y la angustia. La historia nos enseña que en estas situaciones el tiempo acaba poniendo las cosas (y las personas) en su sitio.

Por cierto Yirda, ¿tienes a mano algún link sobre las "bolas de fuego" en otros paises? yo es que no había oido nada desde que pasó en España hace ahora casi un año.

Saludos

---

www.lascartasdelavida.com

Hola Teru,
aquí

He estado buscando las noticias de primera mano, los globos de luces de España, el último en Tahilandia hará una semana pero no los encuentro, como es lógico son solo una pequeña noticia de la prensa. Pero como me conozco a los estadounidenses que de todo hacen una web pues he buscado y he encotrado la que te envío, hubiera preferido haberte dado los enlaces de prensa pero todas esas noticias han sido a través de todo el año. Las conclusiones de que pueden ser debido a la Guerra de Las galaxias naturalmente son una opinión para explicar lo inexplicable. Tambien el periodico Independent de GB reportaba (si encuentro el enlace te lo enviaré) una extraña luz que alumbraba bastante superficie del Polo Artico aunque la explicación a eso parece ser que es el cambio climático.
Saludos,

Podrían ser también señales extraterrestres :D
o fenómenos naturales-naturales o naturales-poco naturales (como los cachos aquellos de hielo...).
El malvado yankisionismo no es omnisciente y omnipotente, claro que a lo mejor me tienen dominado a mí también por vía telepática. :D
Bueno, ahora en serio, hay muchas cosas raras, que cualquiera sabe cuál es su origen.
En cuanto a la guerra desde el espacio, los astro-guerreros bien tendrán que bajar después de sus vuelos en la "estrella de la muerte" para robarse el petróleo, ¿no? El dominio aéreo no da el dominio del suelo necesariamente.
¿Armas espaciales? Son factibles. No ya pepinos nucleares. Con que pongas en órbita un mazacote de 3 T de chatarra y luego lo tires a plomo, los efectos al tocar el suelo serían tremendos (me refiero si va protegido y no se funde en la atmósfera). Pero del dicho al hecho va un trecho.

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Ver como estan las cosas. En este enlace del periódico Hareez de Israel se dice que Iran ha amenazado con atacar todo tipo de objetos que sobrevuelen sus dependencias de energía atómica. Al parecer hay continuas incursiones en el espacio aéreo iraní e Iran ha dicho basta. aquí.-
Las cosas no son como quisiéramos.

Saludos,

Despues de leer vuestras elucubraciones politico estrategicas sobre la guerra del petroleo, creo que os sera de interes el consparanoico articulo que mas adelante refiero.
Lo escribe el ya famoso consporanoico de la red Joe Vials, y en resumen da las directrices sobre el nacimiento de un nuevo blqoue a nivel global frente al imperio, y no solo con caracter defensivo, sino que yo entiendo que incluso ofensivo.
Entre la paja, se pueden obtener interesantes conclusiones de como va evolucianando la politica de bloques, y da pie a todas vuestras peores previsiones. En fin una delicia para todos aquellos que lo ven todo negro.
Aqui os dejo el enlace:
http://animalweb.cl/n_o_imperial/zionismo/fortress_3/el_fin_de_zion.htm

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Hola anorganic, no conocía el artículo que has posteado, lo denuncias como conspiranóico, o sea que nos da verguenza creernos lo que dice.
Pues no se quien será ese señor pero es un perfecto resumen de todas las noticias bélicas y de coaliciones que han ido surgiendo especialmente en estos tres últimos meses, las fuentes de estas noticias son periódicos de primera línea y cantidad de declaraciones de altos mandatarios de la nueva coalición. De muchas de ellas sabemos aquí por estar relacionadas con la crisis del petróleo que despues de todo es de lo que va la cosa.

Estas noticias y similares resúmenes están recogidos en cantidad de webs americanas y canadienses. Sobre el control israelí de USA es vox populis en toda la américa informada sea del norte o del sur.
Practicamente todas las webs USA más respetadas defienden la teoría de que el 11-S fué perpetrado por el Mossad y están hasta las narices de los continuas ayudas económicas a Israel por parte de USA.
Los estadounidenses están abandonando su pais a mansalva a tal extremo que el gobierno está poniendo impedimentos de todo tipo para no dejarles salir.

No es conspiración lo que dice ese señor, es una recopilación de datos, cuya explicación solo puede ser la que ese señor apunta porque solo hay que leerlo en la prensa internacional.
Está claro como el agua.
Saludos,

Estimada Yirda, yo no denuncio a este señor (Joe Vials) como consparanoico, sino que lo califico como tal, y si he traído este artículo hasta esta web, es por considerarlo interante y muy formativo. Es más os recomiendo otros artículos del mismo autor anteriores a éste, que existen en la misma página.
Es solo una forma de hablar y de identificar a las personas que creemos en que realmente existe una conspiración que nació a la luz el 11-S, y que desde entonces no dejamos de darle vueltas al tema.
Un saludo

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Otros objetos que caen del cielo:

¡enlace erróneo!


Perdonad la broma,pero es 28 de diciembre

Joe Vialls tambien es defensor del petróleo sostenible y denuncia que Colin Campbell y ASPO son agentes de la Mossad y CIA.

Aún así sus artículos son interesantes y su postura de petróleo sostenible tambien es interesante.. pero perdió un poco el respecto en su acusación contra ASPO.. ver ASPO Octubre 2004, creo.

saludos

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Aquí dejo unos enlaces a aspectos "colaterales" de la guerra de Irak:
Se trata del saqueo y robo sistemáticos por parte de los responsables en Irak de gran cantidad de partidas destinadas a la reconstrucción y de la re-organización de la economía para su ordeño por parte de las empresas concesionarias. El último enlace creo que ya lo dejé en su día, pero explica bien el contexto y por eso lo dejo nuevamente.

Este es de octubre de 2004

Este es anterior, de octubre de 2003

Y este es reciente, de diciembre de 2004

Todo ello en la línea que denunciaba Greg Palast en este ¡enlace erróneo!.

Esperemos que no ocurra lo mismo con el dinero que se recoja para las víctimas del maremoto.

Saludos.
Marga

Un copia y pega de un foro que discute sobre el 11-M. Según quien lo envía es un articulo de Iar noticias y biene a corroborar el último párrafo de Marga en el post anterior, o sea la utilizaión del tsunami de Asia para fines estratégicos o de control de una zona.

DOPPLER 11/01/2005 01:49

Host: No mostrado/ Not shown IP: No mostrado/ Not shown Sistema: Windows 98


Re: El "Tsunami": Aquí parece que hay cosas extrañas..Y MUCHO PETROLEO POR MEDIO

Editado por el moderador: borrado de texto publicitario


>Que casualidad que HAY PETROLEO, y mucho, en Indonesia...India envía BARCO HOSPITAL, USA, MARINES Y BARCOS DE GUERRA.También existía(porque ha desaparecido) en India, una base importante de control aéreo.Casualidades de la Naturaleza? NO LO CREO.
lunes, 10 de enero de 2005

La clave Indonesia

El objetivo oculto de la cruzada "humanitaria" del Pentágono en Asia




(IAR-Noticias) 10-En-05 Por Manuel Freytas

Despertando con tsunami

El maremoto del sudeste asiático lo sorprendió a Bush de vacaciones en su rancho de Texas, y en primer lugar, al despertarse, solo se enteró de que se trataba de la peor catástrofe natural de los últimos tiempos, una destrucción que no empalidece para nada los últimos genocidios del ejército norteamericano en Irak y en Afganistán.

Pero había algo más: sus estrategas en la Casa Blanca le hicieron ver enseguida que la tragedia de millones de personas y de tantos países era una oportunidad única para que EEUU levantara su imagen mundial, devaluada a sus niveles más bajos desde que Bush ocupa la presidencia, particularmente entre los países musulmanes, como Indonesia, una de las naciones más afectadas por la "ola asesina".



En esta dirección Washington movió rápidamente las piezas: Los ex presidentes (papá) Bush y Clinton salieron a "recolectar" dinero para las víctimas del tsunami, y la Casa Blanca movilizó su maquinaria mediática para difundir al mundo las características inéditas y espectaculares de la "operación humanitaria" norteamericana en el sudeste asiático.



La idea era "lavarle un poco la cara a Bush" y desplazarlos a la ONU y a Kofi Annan (cuestionadores compulsivos de la ocupación de Irak) en los momentos cruciales para afrontar semejante emergencia, cuya puesta en escena principal fue la presencia en la zona de catástrofe del secretario de Estado, Colin Povell, recorriendo conmovido las zonas del desastre mientras decía “la destrucción (del maremoto) es peor que la guerra”.



Pero había algo más, un detalle sutil, que los consejeros militares del Pentágono deslizaron en los oídos de la Casa Blanca: el aprovechamiento geopolítico y militar de la catástrofe en el sudeste asiático, principalmente en el archipiélago indonesio, el mayor país musulmán del planeta, donde EEUU viene perdiendo influencia desde la invasión a Irak, en marzo del 2003.



Y, de la noche a a la mañana, se montó lo que los gurúes y funcionarios de Washington denominaron "la más grande operación humanitaria de las fuerzas armadas estadounidenses en el sudeste asiático desde la guerra de Vietnam”.

La misión "humanitaria" de la Séptima Flota



Portaaviones nuclear USS Abraham Lincoln (CVN 72) en el Océano Índico, frente a las costas de Aceh, Indonesia, el 7 de enero de 2005 ( Foto de la Armada de EEUU)















El 29 de diciembre pasado, por medio de una conferencia de prensa, el Pentágono anunciaba la puesta en marcha de una de sus operaciones más grandes orientadas al socorro humanitario de las víctimas del maremoto en el sudeste asiático.

En realidad, y según la estimación de los expertos, se trataba de la más importante operación militar norteamericana en esta región desde la guerra de Vietnam.

En ese mismo anuncio, el teniente general James Conway, director de operaciones para el Jefe Adjunto de Personal, afirmó que para conocer la magnitud de la tragedia habían resuelto enviar grupos de expertos para evaluar el desastre en Tailandia, Sri Lanka e Indonesia.

El Pentágono señaló que la operación se encontraba bajo el mando y la supervisión del Comando Conjunto Norteamericano en el Pacífico (USCINCPAC), el cual ha encargado la ejecución de la operación a la Fuerza de Operaciones Conjunta (Joint Task Force) 536, de la Séptima Flota del Pacífico.

A la "operación humanitaria" -según el alto mando- fue asignado el portaviones nuclear, clase “Nimitz”, USS Abraham Lincoln, con seis mil hombres, y sus habituales "grupos de combate" compuestos por fragatas, cruceros y submarinos lanzamisiles, así como los aviones y helicópteros que componen la dotación de la nave.

A esta colosal maquinaria militar destinada a "prestar socorro humanitario" se agrega la poderosa nave de asalto anfibio USS Bonhomme Richard con su dotación completa de helicópteros y buques lanzamiles, que se encuentra anclada frente a las costas de la (petrolera) provincia de Aceh, en Indonesia, con miles de marines que ya comenzaron a desembarcar en "misión de socorro".

En la gigantesca operación militar montada en el sudeste asiático -en misión humanitaria, según el Pentágono- las fuerzas implicadas utilizan la base naval aérea de Thai, en la costa occidental de Tailandia, la misma base que cuarenta años atrás, sirviera de despegue para los bombarderos norteamericanos B-52 durante la Guerra de Vietnam.

Según el sitio Web de la Flota del Pacifico, en el impresionante despliegue militar para asistir con agua, alimentos, medicinas y atención médica a las víctimas del terremoto intervienen 15.000 marines de las fuerzas de combate.

Durante una conferencia de prensa en el Pentágono, el 4 de enero, el jefe de operaciones navales, Vern Clark, negó ante los corresponsales que la misión humanitaria de la Flota del Pacífico tuviese implicancias militares como sugerían algunos medios y analistas norteamericanos.

"No incurran en ninguna equivocación, nosotros no estamos en guerra, añadió. Y agregó: "pensar en eso es faltar al grueso del mensaje que estoy enviando a nuestra gente".

Clark indicó que la operación respondía a las "necesidades humanitarias de ayuda" generadas por el tsunami , y que la armada norteamericana sólo estaba prestando un servicio responsable y flexible en los puntos de mayor incidencia de la catástrofe.

Esos puntos señalados por el Pentágono como el objetivo principal de su "operación humanitaria", se encuentran ubicados dentro de una región de alto valor estratégico: el archipiélago indonesio y sus áreas de influencia, vital para cualquier empresa militar de conquista del sudeste asiático.

La clave Indonesia

Indonesia es un archipiélago de gran relevancia estratégica para el control geopolítico y militar del sudeste asiático.

Se encuentra en la bisagra entre el Índico y el Pacífico, por lo que le cruzan rutas marítimas internacionales importantísimas (en particular, el petróleo del Golfo hacia Japón y EEUU). Constituye la plataforma natural de proyección de China hacia el sur, así como una vía preferente de acceso a Australasia.

Por otro lado, Indonesia es uno de los mayores suministradores mundiales de materias primas (petróleo, gas natural, carbón, bauxita, oro), a lo que agrega su condición de cabeza del mundo musulmán y cuarto país más poblado del mundo.

Además, al mantener litigios territoriales con China y Malasia, el archipiélago indonesio posee un importante potencial exportador de inestabilidad y de conflictos hacia el sudeste asiático, que lo convierte en un bastión de importancia clave para el control geopolítico y estratégico-militar de la región.

Esto responde, en parte, la pregunta que se formulan los analistas frente al impresionante despliegue militar norteamericano con la Séptima Flota, escudado en el pretexto de brindar ayuda humanitaria a las víctimas del maremoto.

Los "objetivos humanitarios"

Las zonas de mayor devastación por el maremoto de finales de diciembre son Sri Lanka, donde las últimas estimaciones dan 130.000 muertos, y la provincia de Aceh, en Indonesia, donde las víctimas fatales se estiman en más de 100.000.

En Sri Lanka, cuyo gobierno conducido por Chandrika Kumaratunga es incondicional a Washington, ya han desembarcado más de 1500 marines, con sus habituales equipamientos de combate y helicópteros lanzamisiles de apoyo, según dicen, para protección en un medio "hostil".

La guerrilla secesionista de los tamiles, señalada como "terrorista" y combatida por el gobierno de Sri Lanka, denunció que los soldados estadounidenses que llegaron al país no vienen a ayudar en las labores de rescate tras el sismo y maremoto, sino a ayudar al gobierno a derrotar a los rebeldes.

“El intento de las fuerzas de Estados Unidos por desembarcar en Sri Lanka es algo... basado totalmente en sus intereses políticos y militares”, dijo el líder de la Organización pro Liberación Tamil Eelam, Nallathamby Srikantha a la radio Voice of Tigers, portavoz oficial de los rebeldes.

“Tenemos que pensar cómo los Estados Unidos, que todavía mantiene a los (Tigres Tamiles) en su lista terrorista.... utilizará sus militares aquí”, señaló la emisora rebelde.

Se refería a que Washington, hasta ahora, por vía de la CIA y otras agencias, presta ayuda financiera y entrenamiento al ejército y las fuerzas de seguridad del gobierno de Chandrika Kumaratunga, al que la tragedia le brinda la oportunidad de contar con las fuerzas norteamericanas en su territorio.

En cuanto a la rica provincia petrolera de Aceh, el otro objetivo estratégico de la operación militar "humanitaria" del Pentágono, desde 1976 registra un fuerte conflicto separatista con el denominado Movimiento Aceh Libre (GAM).

La rica provincia de Aceh, la más afectada por el maremoto, provee más de 30% del petróleo y el gas de Indonesia, y alcanza el 11% de las exportaciones totales del país.

La rebelión armada ha dado lugar a una guerra permanente del GAM contra el ejército indonesio (entrenado y armado por EEUU desde la dictadura de Suharto), cuyos enfrentamientos han dejado miles de muertos entre la población civil.

La experiencia de Timor Oriental, que accedió a una breve independencia en 1976 después del abandono portugués y antes de la invasión indonesia, ha sido una referencia constante para el GAM, a tal punto que los momentos más dramáticos del conflicto en Aceh han coincidido generalmente con los vividos en Timor (mediados-finales de los 70, principios de los 90 y finales del mismo año).

La ocupación colonialista de Indonesia en Timor Oriental, realizada por el dictador Suharto, y apoyada por Estados Unidos y Australia, fue debido a la presencia de importantes reservas hidrocarburíferas en el Mar de Timor, así como la disputa sobre la Islas Spratley, unos islotes con reservas petroleras sobre las que reclaman derechos China, Vietnam, las Filipinas, Indonesia, Malasia y Brunei.

Además esta guerra separatista ha afectado numerosos intereses de corporaciones estadounidenses que operan en la región, entre ellos, el de la multinacional Exxon Mobil, interesada en "normalizar" la zona para evitar que se interrumpan sus operaciones petroleras.

La Exxon Mobil, la más importante multinacional petrolera de EEUU, fue constantemente acusada de financiar estructuras y centros clandestinos de operaciones y torturas contra los movimientos rebeldes que operan en sus áreas de desarrollo comercial, incluida Aceh, donde el ejército indonesio le brinda protección especial.

En el año 2001, The International Labor Rights Fund, una organización de derechos humanos con sede en Washington, interpuso una demanda basada en los abusos sufridos por 11 personas en la que se acusaba a la petrolera de dar apoyo material y logístico al ejército indonesio para violar, torturar y asesinar a civiles sospechosos de estar vinculados a los separatistas de Aceh.

Se responsabilizaba a la compañía de construir o permitir la utilización de edificios donde se interrogó, torturó y asesinó, proveer de excavadoras para que los militares construyeran cementerios donde enterrar a sus víctimas, y permitir que se usaran caminos abiertos por Exxon para llegar a esas tumbas.

Fuentes del GAM señalan que con los marines "socorristas" (con equipos y helicópteros de combate) ya se han infiltrado expertos de la CIA y de la inteligencia militar, cuya misión es crear incidentes o conflictos que "amenacen la seguridad" de las tropas estadounidenses y a otros extranjeros que colaboran, y justifiquen el desembarco del grueso de las tropas que permanecen estacionadas en la nave de asalto anfibio USS Bonhomme Richard anclada en las costas de Aceh.

Para la mayoría de los observadores en terreno, la magnitud del despliegue militar, la cantidad y calidad de los recursos militares y humanos empleados, señalan que la imponente fuerza de tareas norteamericana no vino para ayudar, sino para quedarse.

La hegemonía de Washington



Indonesia ingresó en 1997, con la llamada "crisis asiática", en un período social y políticamente explosivo marcado por el colapso económico, estallido de tensiones sociales, religiosas y étnicas, que arrojaron a millones de personas a los límites de la pobreza y dejaron un saldo trágico de miles de muertos.

El país, tras el derrocamiento de su prócer independentista durante la Guerra Fría, el presidente Sukarno, vivió durante 32 años bajo el régimen militar del general Suharto, un títere criminal de Washington que consiguió a través de su gestión controlar el archipiélago y apoderarse de sus recursos naturales, sobre todo el petróleo, e instalar un ciclo de terror político en el cual se contabiliza, principalmente, la invasión y el genocidio en Timor Oriental.

La profunda crisis económica y financiera que azotó el país desde 1997, desembocó en protestas multitudinarias, primero en Yakarta y después en otros puntos del país, que obligaron a Washington a prescindir del general Suharto y a impulsar un proceso de "apertura democrática" tras la caída del dictador.

El 21 de mayo de 1998, Suharto dimitió, pero colocó a la cabeza del Estado a su segundo, B.J. Habibie, quien en octubre de 1999 llamó a elecciones, y fue elegido presidente Abdurrahman Wahid, conocido como Gus Dur, líder de la coalición de partidos musulmanes moderados.

Como vicepresidente, fue investida la hija de Sukarno, Megawati Sukarnoputri, quien asumiría la presidencia en el 2001, tras la renuncia de Wahid forzada por un golpe parlamentario promovido por la Casa Blanca.

Tras el 11-S, en alianza con el gobierno de la hija de Sukarno, Megawati Sukarnoputri, EEUU precipitó un acuerdo político para la reinstalación de la "guerra contraterrorista" en el archipiélago del sudeste asiático.

Mediante un convenio formalizado en la Casa Blanca con Megawati, en septiembre de 2001, a días del atentado del 11-S, el gobierno de Bush rearticuló el IMET (programa de Entrenamiento y Formación Militar Internacional), mediante el cual el ejército indonesio de ocupación en Timor Oriental siguió recibiendo equipamiento y entrenamiento por parte de fuerzas especiales de EEUU y Australia, su socio más confiable en la región.

Con la hija de Sukarno en el gobierno, se reinstalaron a full las operaciones represivas contra Timor Oriental, y las guerrillas secesionistas de la provincias de Aceh y de Papúa Occidental.

Las violaciones de derechos humanos cometidas por el ejército y las fuerzas de seguridad en las provincias de Aceh y Papúa Occidental, donde operan milicias separatistas, se agravaron desde que Megawati Sukarnoputri asumió la presidencia en el 2001.

Como parte del acuerdo en la Casa Blanca, el presidente Bush se comprometió a conseguir 130 millones de dólares para Indonesia en concepto de ayuda bilateral, especialmente dirigida a ampliar el entrenamiento del ejército y de la policía, con el objetivo de exterminar a las guerrillas secesionistas, principalmente en la provincia de Aceh, donde tiene su base de operaciones la Exxon Mobil, la más grande multinacional petrolera estadounidense.

El que se encargó de que ese convenio siguiera funcionando como en la época del dictador Suharto fue el entonces ministro de Seguridad del gobierno de Megawati Sukarnoputri, el general retirado, Susilo Bambang Yudhoyono que en el 2004 se convirtió en presidente ganándole las elecciones a la hija de Sukarno.

Yudhoyono fue el coordinador de la "guerra contraterrorista" en Indonesia, articulada mediante operaciones encubiertas de la CIA con las FFAA y los servicios secretos indonesios, cuya culminación fue el atentado "terrorista" de Balí atribuido a la red Al Qaeda.

Reposicionamiento de Moscú

La "luna de miel" entre Washington y Yakarta, nacida al calor del 11-S, se interrumpió cuando el gobierno de Indonesia conducido por Megawati reestableció sus contactos amistosos, comerciales y militares con Moscú, cuya influencia en el archipiélago se había terminado con la irrupción de la larga dictadura pro-Washington de Suharto en Indonesia.

Durante su visita a Moscú en abril de 2001,Megawati Sukarnoputri, firmó un tratado de Amistad y Cooperación con el presidente Vladimir Putin , mediante el cual compañías rusas suscribieron acuerdos con la industria del gas y el petróleo de Indonesia.

En el aspecto militar el acuerdo contemplaba que Rusia reforzaría la Fuerza Aérea de Indonesia, cuyos aparatos eran de fabricación norteamericana. Esto provocó una escasez de piezas de repuesto que impidió volar a 29 de los 46 aviones con que contaba la Fuerza Aérea del país.

Tras el convenio con Putin, las relaciones Washington-Yakarta sufrieron un "congelamiento", en tanto que Megawati Sukarnoputri se convirtió en la abanderada de las críticas a la invasión a Irak en preparación en Washington, que levantaron un sentimiento masivo anti-EEUU en el archipiélago, que generó marchas pacifistas masivas contra la guerra, en Yakarta.

El atentado explosivo en Bali, de octubre de 2002, que dejó un saldo de 181 muertos y 311 heridos, y fue adjudicado a la red Al Qaeda, tuvo como finalidad reinstalar en el principal país musulmán del planeta la "amenaza terrorista" y su correspondiente contrapartida: la guerra contraterrorista impulsada por Washington.

La CIA se valió de la policía y de los servicios secretos indonesios, controlados por el hoy presidente, Susilo Bambang Yudhoyono, para crear una campaña de acción psicológica "terrorista" orientada a neutralizar las críticas contra la invasión a Irak, provenientes del mundo musulmán.

"Los ataques con bomba en Bali están vinculados con Al-Qaeda", dijo el ministro de defensa en una conferencia de prensa tras una reunión especial del gabinete presidida por la presidenta indonesia, Magewati Soekarnoputri.

Tras el atentado en Bali la inteligencia norteamericana creó un clima de "psicosis terrorista" que permitió a Washington recuperar parte de su influencia perdida sobre el gobierno de Yakarta y sus fuerzas armadas.

La operación tuvo su culminación exitosa cuando, en noviembre del año pasado, el leal agente de la CIA, general Susilo Bambang Yudhoyono, le ganó las elecciones a Magewati Soekarnoputri y se coronó presidente de Indonesia asesorado por un equipo de expertos en campaña electoral del Departamento de Estado, coordinado por el segundo de Powell, Richard Armitage.

Putin y Moscú, tras 17 meses de campaña de la CIA y el Departamento de Estado, quedaron nuevamente desplazados del escenario político y militar indonesio.

El hecho consumado

El Pentágono y el Comando central del Pacifico informaron que tienen previsto 30 días de operaciones de la fuerza "humanitaria", pero es muy probable -estiman expertos en Washington- que la estadía se prolongue por tiempo indefinido en prevención de eventuales conflictos "terroristas", u otros acontecimientos, que amenacen a la "paz" en las zonas del desastre.

La mayoría de los especialistas coinciden en que la catástrofe sísmica del sudeste asiático, del cual Indonesia fue la principal afectada con 130.000 muertos, le permitió a Washington consolidar su dominio sobre el archipiélago mediante la "ocupación militar encubierta" montada en la ayuda solidaria a la zona de catástrofe.

Mediante esta operación, en forma unilateral, y a la vista de todo el planeta, el Pentágono se constituyó en una virtual "fuerza militar de paz" pasando por encima de la ONU y de la OTAN, sus tradicionales aliados "multilaterales" en otras experiencias de invasión militar como la de Yugoslavia durante la administración Clinton.

Bush y los halcones, y sin que nadie reaccione, desplegaron con total impunidad una poderosa fuerza estratégica de combate en una región clave para el control geopolítico y militar del sudeste asiático que, sin la mediación de la catástrofe sísmica, hubiera producido una reacción inmediata en las otras potencias involucradas en la región.

Washington cuenta en esta maniobra con la complicidad de los gobiernos de Sri Lanka e Indonesia, a los cuales la presencia efectiva de las tropas norteamericanas en su territorio les garantiza un futuro control y exterminio de las guerrillas secesionistas a las que sus ejércitos se ven impotentes para destruir.

La sola autorización de esos gobiernos a la presencia de los marines norteamericanos en sus territorios en misión de "ayuda solidaria", legitima el despliegue y la permanencia del dispositivo militar de la Flota del Pacífico en sus costas.

Australia, principal potencia militar aliada de EEUU en el área, ubicada en un enclave estratégico, apoya con hombres, bases y equipos militares a la "misión humanitaria" del Pentágono.

Toda esta confluencia de actores, circunstancias, y tragedia humana colectiva de los más desposeídos de la tierra, sirvieron, una vez más, para que Bush y los halcones sigan cumpliendo con su misión de garantizar militarmente mercados y recursos naturales para el capitalismo norteamericano.

Si los hechos se desarrollan como tienen pensado, será la primera vez que el Imperio americano pone militarmente sus pies en una región, sin disparar un sólo tiro.

Veremos que dicen en los próximos días Rusia, Japón y China que, por ahora, observaron calladitos el festival "humanitario" de los marines en una región donde abunda lo que ellos más desean: petróleo





Respuestas (0)

El "Tsunami": Aquí parece que hay cosas extrañas.. - DOPPLER - 6/01/2005 23:43

Re: El "Tsunami": Aquí parece que hay cosas extrañas.. - Ulises - 7/01/2005 02:26

Re: El "Tsunami": Aquí parece que hay cosas extrañas.. - Arjuna - 8/01/2005 03:03

Re: El "Tsunami": Aquí parece que hay cosas extrañas.. - DOPPLER - 8/01/2005 09:25

» Re: El "Tsunami": Aquí parece que hay cosas extrañas..Y MUCHO PETROLEO POR MEDIO « - DOPPLER - 11/01/2005 01:49

Re: El "Tsunami": Aquí parece que hay cosas extrañas..Y MUCHO PETROLEO POR MEDIO - DOPPLER - 11/01/2005 01:48








Responder


Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen
Notificar por e-mail respuestas.


Mensaje

Editado por el moderador: borrado texto repetido

A mi ya me olió a cuerno quemado cuando leí en la BBC que 2 portaviones de EEUU y otros barcos de guerra iban hacia la región...

De todas maneras, recuerdo que Indonesia pasó de ser un exportador de petróleo "neto" a ser un importador recientemente ¿no es así?

Seguramente haya otros motivos a parte del petróleo para ese despliege militar, quizás el Tsunami favoreció militarmente a los Tigres Tamiles y por eso los giris han tenido que ir corriendo, no lo sé... entre que conozco poco de la zona, y que la información que nos llega es muy escasa y totalmente sesgada no puedo sacar nada en claro; eso si, está claro que "algo pasa".

---

www.lascartasdelavida.com