Crisis Energética Foros

La producción prima sobre la seguridad... En efecto, no hace falta irse a Ucrania. Aquí cerca ocurren cosas interesantes. Por cierto, a los defensores de "lo nuclear" que reflexionen un momento: cuando no hay accidentes va todo bien, pero cuando los hay ¿qué sucede? ¿quién y qué resulta afectado? Porque una cosa es un accidente en una petroquímica (que ya tiene delito) o una fábrica de coches... pero el "no va más" de los accidentes graves sólo, y exclusivamente, se puede dar en las centrales nucleares.

Por cierto, ¿es verdad que la contaminación radioactiva por uranio empobrecido usada en la guerra de Irak "flota" en el aire y llega a sitios lejanos como India, Europa, etc.?

A nadie le hace gracia leer noticias como la que sigue, y menos si vive a cien kilómetros de una central "con problemas":

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha elaborado un informe sobre la degradación del sistema de servicios esenciales de Vandellòs II (Tarragona-España) en el que determina las causas y factores que han producido la degradación:

1. Debilidades en el diseño de la tubería BONNA.

2. Incorrecta vigilancia de las tuberías del EF.

3. Mantenimiento ineficaz de los cuellos de las bocas de hombre.

4. Falta de sensibilidad generalizada en la organización sobre la importancia para la seguridad del sistema de agua de servicios esenciales.

5. Problemas organizativos y deficiencias en la gestión.

6. Primacía de la producción frente a la seguridad.

7. Arranque de la central tras la rotura sin los análisis de seguridad adecuados.

8. Declaraciones de operabilidad sin adecuadas evaluaciones de seguridad.

9. Ocultación y retardo en la información al CSN.

Y para los que vengan con el "tópico" de que los "verdes" nos quieren dejar a oscuras, esto no lo dicen los ecologistas: ¡enlace erróneo!

En efecto, los responsables nos quieren dejar a oscuras, es decir, que no nos enteremos de nada hasta que se nos empiece a caer el pelo a todos.

Ecologistas en acción

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Esta noticia acaba de salir del RU

Sellafield leak 'missed for nine months'

Sellafield antes se llamaba Windscale.. y siempre ha tenido problemas. Me acuerdo andando por las colinas de la zona y un pastor me dijo que no podia vender su rebaño por causo de Chernobil, pero me dijo "Esto es por la planta esa" Y esto fue tres años despues de Chernobil.



80.000 litros de fuga gracias al error humano.. para dormir tranquilos :((((

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Los costes que se olviden en la energía nuclear..

Sweden's nuclear waste headache

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Unas pocas noticias aparecidas en la prensa reciente acerca de fusión termonuclear no convencionales (sonofusión).
Aquí hay un artículo de New Scientist donde se describe brevemente el proceso y sus polémicas.
Harnessing bubbles to trigger nuclear fusion, aparecido en la misma revista, aunque de acceso no libre, lo describe con más extensión (el enlace lleva al inicio del artículo).
Aquí una presentación a un congreso físico donde se revisa la sonofusión (y la sonoluminiscencia).
La nota que no podía faltar del Economist.
Y aquí una nota de un cuaderno de bitácora que espero interese a los foreros (el blog se llama Peak Oil Optimist!!

Dejo aquí esta nota y no en “Fusión nuclear casera” por evitar el desprestigio inmediato ...

Si me dan a elegir, prefiero creer en un buen Dios que en la fusión nuclear exótica.

Yo prefiero creer en la fusión... porque con Dios siempre cabe la posibilidad de que no le caigamos bien.

Bromas a parte, la sonofusion... No se lo difícil que será conseguir la acetona con deuterio (era acetona? no recuerdo con exactitud) pero creo que lo mejor que tenia esta manera es que tritio.(si la cago Otuca ya sabes, no te me enfades ;) ).

Se posible o no, será una fuente de energía para otra era, pues dudo que podamos alargar la nuestra hasta esos 30-50 años que dicen.

Saluditos
Egoi

Esto ya lo hemos hablado.
El gran problema no está en lograr la fusión sino en lograr un proceso de fusión donde se recupere más energía de la que nos cuesta provocarla.

Esto no es una novedad.

Me hace gracia que los defensores a ultranza del neoliberalismo defiendan la energía nuclear... pero si es el más claro ejemplo de un "no negocio", que si no fuese por las subvenciones, los créditos blandos y las "razones de papá estado" no existiría!!! ¿A qué esperan las eléctricas para empezar a construir nucleares? Ah, sí, espera, que le han pedido a Bush no pagar intereses durante la construcción... así cualquiera.

Por qué en España las eléctricas ni siquiera hablan de construir nuevas centrales? Concedo que España es ideológicamente hablando un país anti nuclear, por los motivos que sean, pero si fuese un buen negocio, no pensáis que tendrían que empezar a pedir permisos de construcción?

No, se escudan en el antinuclearismo para esconder las verdaderas razones: como es un mal negocio, si no es con la ayuda de papa estado (y el dinero de todos), no construimos.

Y eso sin contar que tampoco solucionan el problema. No es cuestión de ecologismo, ni de cerrazón, ni de querer volver a la luz de las velas. Es un asunto de pura economía energética!

Totalmente de acuerdo contigo, Daniel.

Esa es la contradicción que existe, ni más ni menos. Si el problema es grave y general, o lo solucionamos entre todos o nadie por su cuenta lo hará, por mucho que vaya por libre.

He encontrado un diálogo de septiembre de 2.004 (creo que es de Mill, no estoy seguro) en "liberalismo.org" muy interesante e instructivo de por dónde van los tiros de los liberales. Se titula "Tengo un plan" (no, no está hablando una ingeniera nuclear: es una economista).

Me ha sorprendido por una parte la confianza de "mill" en el estado y por otro lado, el hecho de que haya gente más "extremista" que "mill" (hay quien la recrimina que saque tanto el tema "estatal" y "dirigista"). Y, si no, leer las intervenciones de un tal "agcorona". No tienen desperdicio...(Por ejemplo: "EEUU es un pais que dista de ser capitalista desde los años 20 del siglo pasado. (...) La protección crea dependencia desde el primer dia. Nunca eso que propones ha funcionado. Lee "Por qué las subvenciones están arruinando la Investigación y el desarrollo" (...). El sistema que mejor incentiva la investigacion y el desarrollo en las empresas es la misma competencia. (...) Cualquier incentivo aisla de la competencia y crea dependencia. Los fallos del mercado son los de tener estatistas intentando imponer su ego fuera de la competencia por los mecanismos coercitivos del Estado.")

¿Qué tal?

Será que Mill... ¿es moderada? (si es que es la Mill que conocemos). Y nosotros sin saberlo.

Enlace al diálogo de liberalismo.org:
AQUÍ

Extractos:

"mill":"Pero no hay que ser dogmatico y en este caso yo creo que dada la magnitud del problema el estado debe ayudar a que la rueda empiece a girar"

Increíble... ¿dónde están la iniciativa privada, el gran capital y la inteligencia humana cuando se las necesita? Hombre, yo también me compraría una casa más grande si el gobierno me subvencionara la mitad ..., así me ahorro dinero.

"mill":"Recuerden que por muy liberal que uno sea y aunque el sistema de libre economia de mercado es el mejor... tambien tiene sus fallos, los famosos fallos de mercado.
NADA ES PERFECTO"

¡Qué duro es reconocerlo! Pero que la lógica no decaiga: el sistema no es perfecto, luego... ¡es el mejor!

"mill" y algunos puntos para resolver el problema nuclear en España:
"Constitucion de una empresa con capital publico y privado destinada a posibilitar el diseño y fabricacion en España del maximo de componentes de una C.N. (en un principio tendriamos que colaborar obviamente con empresas extranjeras)

4.- Constitucion de una empresa tambien con capital publico y privado destinada al desarrollo comercial de pilas de combustibles, depositos de hidrogeno y sistemas de obtencion de este.

5.- Construccion de 10 reactores nucleares de 1000 MW de potencia cada uno."

Vamos, que el estado "pone trabas a todo" menos cuando hay que construir enormes y carísimas infraestructuras, ¿no? En efecto, así cualquiera.

"mill":"FINANCIACION:
Suspension de las subvenciones a las centrales eolicas y solares y suspension de las inversiones en nuevas centrales de ciclo combinado,eolicas y solares : 25.000 millones de euros."...

¡Ala! Todo a una sola carta: la energía nuclear. Todo lo demás a la basura... porque no sirve (está plagado de ecologistas y medioambientalistas de salón, como Gamesa, por ejemplo, supongo...). Y encima pagando el estado, claro. Leer la respuesta de un tal "Mloji" del 27/09/2004.

Lo dicho: que se lo digan a Gamesa (empresa española puntera: una de las principales industrias constructoras de aerogeneradores).

..."Suponiendo que por termino medio las 10 centrales entren a funcionar en el 8º año y que se ahorre 100 millones de euros en combustible por año en cada una con respecto a un ciclo combinado son 100 x 10 x 2 = 2.000 Millones de euros.

Total 27.000 Millones de euros.

Deficit 1ª fase 4.100 millones de euros.

PIB español 700.000 millones de euros.
Supondria un deficit del 0,6% del PIB a distribuir en diez años.

Aunque hay que tener en cuenta que de este deficit de 4.100 millones de euros mas de 1.500 millones los recuperaria el estado via MAS impuestos recaudados.
"

Vale, más impuestos estatales... ¿pero no habíamos quedado que subir impuestos es "inmoral" en el libro de instrucciones "liberal"?

Y así..., es muy interesante el diálogo, como decía. Por cierto, salen también foristas de CE como es preceptivo para informar un poco.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Seguro que Mill también escribió esto, vista la coletilla y que preguntó por ese tema aquí.

La cuestión es negar la crísis para no negar el fracaso del sistema, ¿eh?
:-P

Que caliente esta el tema nuclear.. pronto tendremos un Chernobil en esta web!!

Información de las centrales nucleares en el mundo..

World Nuclear Generation Capacity

Resumen:

en operación: 440.... 365,560 MWe

en construcción: 25.... 20,776 MWe

construcción suspendido/pendiente: 25... 21,876 MWe

cerradas: 107 ...... 33,698 MWe

Fecha de actualización 1 de octubre 2004

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Voy aquí a actualizar un artículo que salió en la página inicial sobre la minería de uranio y los precios. Por entonces, se escribió por la redacción de CE en ABRIL de 2.005.

Puede verse con mi comentario en este enlace El precio del uranio se dobla en dos años

El prólogo a la web referida decía así (extracto):
"(...) Uranium Miner presenta un breve pero interesante informe sobre los precios del uranio. En dos años, el uranio ha doblado su precio, de los 10,30 $ / libra de enero de 2003 a los 21,00 $ del mismo mes de este año. Actualmente, el precio es de 23,20 $/lb. Las razones para este espectacular aumento están en el persistente déficit entre la demanda y el suministro de U308, una situación que dura ya dos décadas y que provoca que los inventarios estén casi totalmente agotados. Las fuentes de uranio de baja densidad, según el informe, son abundantes, pero no resultan económicas a los precios actuales. La demanda por su parte, se espera que crezca, por los nuevos programas nucleares de la India y la China, y por la extensión de la vida útil de las centrales nucleares estadounidenses (...) "en un intento de impedir una escasez energética inminente"."

Sin embargo, tengo el mismo enlace pero ACTUALIZADO:

El enlace a la web de URANIUM MINER es INFORME ACTUALIZADO A AGOSTO 2005Current Price: Effective August 17th, 2005 the market price of U3O8 is US $29.85/lb

Y pone lo siguiente:

U308 $29.85/lb: International supply shortages of uranium, along with escalating nuclear programs in nations such as India and China, which both together according to the World Nuclear Association have official plans in the works for 51 new reactors, have caused the spot price of Uranium to more than double in the last couple years or so (U3O8 was $10.75/lb in April 2003). Many experts prognosticate another doubling in short order.

Supply Side: A persistent deficit between world U3O8 demand and worlds U3O8 mining supply has existed for close to two decades and inventories are steadily being depleted. Low grade uranium sources are plentiful and readily accessible but uneconomical at current prices, substantially higher prices are necessary to make them viable. High grade uranium deposits such as those found in Saskatchewan’s Athabasca Basin are scarce, found in a few specific regions of the planet, involve substantial drilling and are located at great depths. Modern exploration techniques in high grade target zones and the certainty of sustained commodity prices offer the best likelihood for new supply; however the turnaround time from exploration to production is close to 10 years.

Demand Side: Governments worldwide struggle for solutions to control green house gas emissions and produce affordable energy; nuclear power is the cleanest, least expensive and most secure source of electricity. There are currently 439 operational nuclear reactors world wide and that number is expected to grow significantly within the next decade. In the U.S.A., which has 103 operational nuclear power plants providing approximately 20% of the country’s energy, reactors that have met the end of their normal 40-year operating license are being granted extensions and the U.S. Department of Energy is actively providing incentives encouraging power corporations to apply for licenses to build new reactors in an attempt to stave off an imminent energy shortage. Fearful of elevated prices and lack of availability, utility companies have been mostly responsible for the high level of spot demand for uranium.

Interesante, ¿no?

Por otra parte, me encuentro con que la central nuclear de Vadellós II (Tarragona-España), creo que una de las más nuevas del país, ha estado CINCO MESES parada por exigencias del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) debido a la avería "al detectarse la degradación del sistema de aguas esenciales".

CINCO MESES parada. Una central nuclear, por lo tanto, más bien relativamente nueva, no funciona ni mucho menos 365 días al año. Si la porción nuclear de España es un 25% más o menos del total energético (eléctrico) y tenemos nueve centrales nucleares, hemos estado muy justos durante estos cinco meses, pues casi un 3% del total del pastel eléctrico ha estado "parado" durante cinco meses, a los que se han añadido el buen tiempo y la sequía (viento y embalses infrautilizados).

Luego aquellos que empiezan con que una turbina de aerogenerador no rinde cuando hay anticiclón, que una placa fotovoltaica no va por la noche, etc. y comparan con una central nuclear diciendo que "nunca se para", habrían de reconsiderar qué sucede a la mínima incidencia en una central nuclear y habrían de pensar en que tenemos nueve centrales correspondientes a más o menos una cuarta parte de nuestra energía eléctrica. Si dos o tres campos eólicos no "giran", si los paneles fotovoltaicos no se extienden, eso no afectaría tanto como el parón o cierre de una central nuclear. Por eso quizá el ministro Montilla dijo lo de que no podíamos permitirnos no depender de las centrales nucleares: si una o dos se cierran por lo que sea... apaga y vámonos.

Enlace a la noticia de Vandellós II: Luz verde a la puesta en marcha de Vandellòs II tras cinco meses de parada

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

"Estad seguros de que el siguiente verctor energético va aser el Hidrógeno, respecto a como obtenerlo de forma económicamente rentable parece que la respuesta está en el centrales nucleares: Hay proyectos de prototipos de centrales nucleares (4ª Generación), en las que ademas de generar electricidad se fraccionará la molécula de Hidruro de Yodo, junto a la de ácido sulfúrico, dando como producto 3 moléculas de Hidrógeno y una de sulfato de Yodo. Ese será el futuro."

Este es un mensaje de un foro sobre el hidrógeno en el diario La Vanguardia.

Si alguien ve viable la producción de hidrógeno mediante nuevas centrales nucleares de 4ª generación, aquí puede decir algo al respecto.

"se fraccionará la molécula de Hidruro de Yodo, junto a la de ácido sulfúrico, dando como producto 3 moléculas de Hidrógeno y una de sulfato de Yodo"

Y seguramente a los productores y distribuidores de gas actuales que son los que más hidrógeno producen (98%) les hará una gracia increíble.

Si la energía nuclear "nueva" era la que iba a solucionar esto, haberlo dicho antes: supongo que la descomposicón molecular anterior ya se conocía desde hacía años, ¿no?

Mientras tanto, se van a hacer nuevas centrales nucleares. Pero nadie dice "para producir electricidad y unas cuantas miles de toneladas de hidrógeno".

Vamos, que yo sepa.

Ah, se me olvidaba: ¿cómo se supone que se van a fabricar las miles de toneladas (o millones de litros) de ácido sulfúrico? ¿con la energía nuclear? Me suena a que "yo me lo cocino y yo me lo como". Pero con esto estamos ante una pescadilla que se muerde la cola, ¿no?

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Hummm.... nunca había oído hablar de algo así.

Lo que sí he leído es que, los que abogan por las centrales nucleares de cuarta generación, hablan de alcanzar temperaturas de funcionamiento mucho más elevadas que las actuales, cercanas a los 1000ºC y de que esto permitiría conseguir un 50% en el rendimiento en la conversión calor/electricidad, y situándolas en el litoral marino, utilizar el calor residual para desalar agua o incluso producir a gran escala H de la descomposición termoquímica del agua.


Y, por supuesto, dicen que serán más seguras pese a trabajar a esas temperaturas.............. (nótese el tono irónico.)

Hola

Sobre la propuesta de ecologistas en acción de la internalización de costes de la energía nuclear

Propuesta de internalización de todos los costes nucleares

saludos

---

La superioridad ha sido asignada en la humanidad no al género que procrea sino al que mata. Simone de Beauvoir

Hola,

en el siguiente enlace se puede leer un artículo del Financial Times sobre las resistencias frente a la iniciativa estadounidense de relanzamiento de la energía nuclear civil dentro y fuera de sus fronteras:

US hopes of expanding nuclear energy face resistance

Lo cierto es que el artículo no es muy substancial. Las renovables no pueden hacer frente a la crisis energética, la no emisión de CO2, y el problema de la proliferación y los residuos.

Saludos.

Pues nada, no hay ningún problema. Como sugería hace poco Pitus, se contrata a una de esas empresas que, como Burson Marsteller, se dedica a "gestionar percepciones" y por una fracción de los mil millones de US$ que cuesta una central nuclear de 1 GW (hoy día tirando por lo bajo y sin extras, ni "tunning" de ningún tipo, eso si), verás como consiguen, que la gente termine entendiendo de una vez, que eso es lo mejor que les puede pasar. Verás cmo termina cambiando la "percepción" de la gente al respecto. Aunque, ahora que lo pienso, a lo mejor ya han cobrado y están contratadas, porque en los últimos tiempos, vengo asisitiendo a la publicación de artículos, la concesión de entrevistas y las opiniones de expertos de fundaciones varias e institutos de distinto pelaje y elevada reputación, eso si (ya que el curriculum se lo fabrican ellos mismos), en los que se vuelve, una y otra vez, a insistir en lo buena e inocua que es esta solución y lo "perrunos", obstinaces y falsamente informados que son algunos ciudadanos, afortunadamente, según ellos, cada vez menos.

Y de paso, voy viendo las caras de ciudadanos, que ayer ya daban por enterrada la energía nuclear y la habían olvidado, volver ellos mismos a sacarla a colación, como si nadie les hubiese tocado los cataplines de la "percepción", sino que se les hubiese ocurrido a ellos mismos. Es curioso y emocionante.

Saludos

El Gobierno inicia el debate sobre el futuro de la energía
nuclear

4-10-05 AGENCIAS . ZONA VERDE

Según el ministro de Industria, Turismo y Comercio, José Montilla, esta mesa debería ser "un foro de debate político sereno para el análisis y discusión" de varias cuestiones, como las posibilidades reales e sustitución de la potencia nuclear instalada por otra procedente de otras tecnologías, "teniendo en cuenta sus efectos sobre la seguridad del suministro, el coste de producción y el medio ambiente", así como la conveniencia de la integración del debate sobre esta energía dentro de una discusión más general sobre la política energética futura.

El ministro anunció recientemente en el Senado que la intención del Gobierno es que la generación de electricidad a partir de energía nuclear se reduzca en nuestro país hasta el 16,8% en 2011.

España tiene nueve reactores nucleares, que suman 9.878 megavatios, el 11,16% de la potencia total existente. Esas centrales alcanzaron el 23% de la producción eléctrica en 2004, porcentaje sólo superado por la generación con carbón (29%).

Esa reducción anunciada por Montilla de la generación nuclear en 2011 se explica por el cierre previsto de la central de Zorita (Guadalajara) dentro de cinco meses (2% de la producción), y por el umento de la generación con otras energías, especialmente el gas natural.

El Instituto de Estudios Económicos(IEconsidera «imprescindible» la energía nuclear y el Círculo de Empresarios apuesta por el «alargamiento de la vida» de las centrales. La industria nuclear española subraya que esta energía implica un ahorro de 1.500 millones de euros al año en importaciones de petróleo y gas.

Sin embargo, asociaciones ecologistas como Greenpeace o Ecologistas en acción advierten de que la energía nuclear es peligrosa, insegura y cara. Además,recuerdan que las centrales nucleares están uestionadas porque generan residuos radiactivos para los que no existen planes de gestión adecuados.

Por otro lado, Ekologistak Martxan ha elaborado un plan para reducir el consumo eléctrico un 35% en diez años "con el fomento de tecnologías más eficientes en la industria y en los hogares, la arquitectura bioclimática, cambios en el alumbrado público y un aumento en el precio de la electricidad".

El grupo entiende que con estas medidas, más el desarrollo de la energía eólica, se podría "prescindir perfectamente de todas las centrales nucleares y cumplir el Protocolo de Kioto".

Hola:

Siento comentar que las discusiones sobre el tema nuclear creo que las tenemos bastante perdidas. Sin ir más lejos el premio Nobel de la Paz ha recaido este año en el director del organismo internacional de la energía atómica el sr. El Baradei por "su defensa del uso pacífico de esta energía". Esto (al menos para mi) es un aviso a navegantes, asi que ya sabemos lo que toca.

Un saludo, Ricardo

Ecologistas en Acción deplora la concesión del Nobel de la Paz a la OIEA- La OIEA ha recibido el premio Nobel de la Paz, pese a sus magras contribuciones a la paz, sus informaciones inexactas sobre el accidente de Chernobil y su impulso a la energía nuclear. Ecologistas en Acción deplora esta decisión de la Fundación Nobel

La Fundación Nobel, organismo que designa a quien se le entrega cada año el premio del mismo nombre, ha otorgado a la OIEA (Organización Internacional para la Energía Atómica). Para Ecologistas en Acción esta organización está muy lejos de merecer tal premio por varios motivos.

En primer lugar la OIEA no ha contribuido significativamente a
disminuir la tensión internacional generada por las bombas
nucleares. Sus inspecciones sobre Irán y, en su día, sobre Iraq y Corea del Norte, aunque necesarias, no son suficientes para garantizar que las armas nucleares están bajo control y que se van a reducir progresivamente. EE UU, Francia, Inglaterra, Rusia, China, los países garantes del Tratado de No Proliferación (TNP) hacen la política nuclear que desean sin recibir apreciables presiones de la OIEA. Israel posee armas nucleares desde finales de los 70 sin que tal agencia se haya dignado realizar ninguna inspección o a promover alguna sanción. Tampoco ha servido para minimizar la tensión nuclear entre India y Pakistán.

La OIEA tiene como fin declarado el impulso de la energía nuclear para uso civil. Por un lado está el problema de si una agencia que de verdad promueve la paz puede estar
defendiendo una fuente de energía cuyo uso conlleva serios riesgos e impactos ambientales. Por otro lado, el conocimiento de las tecnologías nucleares, aún para uso pacífico, permite un mayor desarrollo de las tecnologías nucleares militares. La OIEA no ha podido frenar este desarrollo en los casos de los países antes citados.

Por último, la OIEA no se caracteriza por haber proyectado un perfil moral íntegro y claro. Al contrario, recientemente impulsó la publicación de un informe de la o­nU en que se minimizaban hasta el ridículo las consecuencias del accidente nuclear de Chernobil.

[Resulta chocante que sea esta agencia la elegida entre las ciento noventa y nueve personas y organizaciones nominadas. Entre los candidatos figuraban dirigentes que encarnan la renovación democrática en Europa del Este, como el presidente ucraniano Viktor Yushenko y georgiano Mijail Saakashvili, o el ex presidente checo Vaclav Havel, u o­nGs que luchan contra el hambre y la pobreza y que se movilizaron para ayudar a las víctimas del tsunami como Oxfam o Save the Children] (El párrafo entre cochetes, aunque parezca mentira que lo haya redactado Ecologistas en acción, lo ha redactado Ecologistas en acción; nota TEdison).

Por tanto, Ecologistas en Acción opina que los miembros de la Fundación Nobel han sufrido presiones políticas y han errado, como ya lo hicieron en el pasado, en su entrega del Premio Nobel de la Paz.

Suscribo en lo personal y en nombre de Crisis Energética, la crítica a la adjudicación del premio Nobel de la Paz a Mohamed el Baradei y a la organizaicón a la que representa, hecha por Ecologistas en Acción, en todos los puntos que señala TEdison.

Además, quisiera señalar la contradicción enorme que existe entre apoyar el uso de la energía nuclear para uso civil y el hecho de que los países que poseen armas nucleares hayan tenido TODOS SIN EXCEPCIÓN (incluído Israel, con una central, aunque sea militar) centrales nucleares previas para su supuesto "uso pacífico". O que las hayan utilizado a posteriori para justificarse, con el preterido eslógan de "átomos para la paz", el desarrollo masivo de las amras nucleares posterior.

La evidencia de que la industria nuclear civil ha sido el soporte fundamental para posibilitar en la mayoría de los casos el uso militar de la energía nuclear, la tiene el mismo El Baradei en sus manos, cuando "sospecha" que todo el que quiere enriquecer uranio para uso civil, puede terminar haciendo uso militar del mismo. E invita a todo recién llegado al mundo de la energía nuclear civil, a que se ponga en manos del puñado de países que goza de esta tecnología en exclusiva (y por supuesto, de armas de destrucción msiave de forma impune), para el suministro del material fisible. Bonita forma de convencer a los países de que la energía nuclear les va a dar la "independencia" energética, cuando el combustible les llega con el cuentagotsa ajeno. Mala conciencia, en definitiva. Cinismo que descalifica a la organización y al representante de la misma.

El doble rasero utilizado por la AIEA y por su máximo representante llega al paroxismo, cuando permite, con silencios onerosos y cómplices, que Israel campe a sus anchas y amenace con su arma nuclear a doscientos millones de vecinos de forma tan flagrante y luego se muestre tan estrecho con los desarrollos de Irak, Irán o Corea del Norte. Al mismo tiempo, el doble rasero moral que emplea este sujeto, sirve para justificar que hay países que "pueden enriquecer libremente uranio" porque tienen, al parecer, el marchamo de países "libres de toda sospecha" y otros que no lo van a poder hacer, porque siempre serán sospechosos de poder desviar el producto de sus trabajos al área militar. Incalificable catadura moral, que debería merecer el desprecio de todos los consdierados soispechosos.

Eso demuestra a quien sirve la AIEA y El Baradei. Y los servidos se han apresurado a mostrar, en bien dirigidas campañas de marketing, que es un hombre "que se enfrentó a los EE.UU.", cuando la única respuesta válida ante el atropello de las falsas armas de destrucción masiva iraquíes le tenía que haber llevado a presentar su dimisión. El Baradei es un sometido a los poderes imperiales, por cierto, todos ellos muy nuclearizados en lo militar, sin que a El Baradei se le haya visto ni un solo gesto de desagrado al respecto. Estos países totalmente nuclearizados siguen perfeccionando sus armas nucleares, sus dispositivos nucleares tácticos y estratégicos y ampliando sus despliegues por todo el mundo, sobre todo a zonas en conflicto, aumentando así el riesgo de catástrofes, sin que ni la AIEA ni El Baradei hayan movido un músculo por evitarlo.

Mucho nos tememos que este premio Nobel vaya destinado a darle la aureola de prestigio que justifique una próxima agresión militar contra Irán, por insistir en hacer lo que la AIEA estrictamente permite: enriquecer uranio bajo supervisión internacional, para usos pacíficos. O todos, o ninguno, pero el doble rasero anula la legalidad de la AIEA y muestra la catadura moral de esta organización.

La concesión a El Baradei y a la AIEA de este premio Nobel, termina definitivamente ensuciando las intenciones originales del torturado inventor de la dinamita y su perversión y politización extrema, por parte de los miembros de la Fundación Nobel sueca. En un mundo de 6.300 millones de seres humanos, resulta chocante que esta Academia no encuentre ninguna persona, que como sucedió en su tiempo con Andrei Sajarov, sencillamente no hubiese inventado la bomba H y se la hubiese puesto en las manos a los militares soviéticos del momento. Hoy tenemos a gentes que obvian el gravísimo pecado de lesa humanidad de Sajarov y acuden presurosos a otorgar y a recoger los premios Sajarov, que los apologistas del físico soviético tan lucrativamente han dotado, para esconder aquella ignominia y resaltar exclusivamente su contribución al fin del sistema político soviético.

Resulta chocante que tampoco hubiesen encontrado, en su día, a ninguna persona que fuese mejor que el genocida Menahem Beguin o el sanguinario dictador Sadat; nadie que fuese mejor que el agresor Kissinger, quien firmó una paz que era derrota, sin convicción moral de que había dañado a millones de seres con la decisión de su gobierno de invadir un país ajeno, ni arrepentimiento alguno. O de apoyar descaradamente un golpe militar en un tercer país (Chile).

Con esta última concesión, el premio Nobel de la Paz ha terminado de car, definitivamente, por los suelos, embarrado por las políticas oportunistas y los chantajes a los que parece haber cedido la Fundación. Es una pena.

No dudo de la sincera contribución del nuevo premio Nobel a la contención del uso de la fuerza en tiempos como los que tuvo que sufrir antes de la guerra de Irak, tiempos de sangre caliente. Pero quizá si se ve en perspectiva, ello no sirvió de nada. Ahí queda eso, un intento, un retraso, una duda, una oportunidad póstuma. No hay más. Entonces ¿a qué un premio Nobel de la Paz si al final hubo guerra? Sólo personas de paz como Ghandi podían detener a un Imperio. Lo demás son buenas intenciones.

Me temo que el premio Nobel cada vez se parece más al Oscar de Hollywood: las partes interesadas, que no son ni jueces ni candidatos, se parapetan tras las decisiones de otros que dicen ser muy científicos y muy artistas. Sólo hay que ver las estadísticas de países que tienen premios Nobel entre sus ciudadanos y, en efecto, veremos algo similar en las ceremonias de los Oscar, donde la excepción extranjera, no alineada y de dudoso perfil, siempre es la regla. Es como autopremiarse anualmente por algo que tus conciudadanos esforzados han realizado para el bien del país y, bueno, del mundo.

Diferentes son otros premios que buscan candidatos a nivel mundial, como el "nobeliano" Príncipe de Asturias y el "hollywoodiense" Cannes, por ejemplo, que en todo se parecen, pero en nada a la vez, a sus antecesores. Eso sí diría yo que es globalización de la ciencia y el arte. Sólo queda el consuelo de saber que la AIEA no es ningún organismo independiente, tal y como puede serlo Amnistía Internacional, sino que como todo lo relacionado con el progreso científico y humano debe tener un único designio, un único referente que pasa por delante de los demás. Y ese referente es de nuevo el interés político-económico de determinados países y bloques dominantes.

Pues eso, los Nobel y Hollywood, son tal para cual.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Había pasado por alto el siguiente valioso comentario de TEdison, referido a la nota que copiaba de Ecologistas en Acción:



Y eso me lleva a precisar, en mi propio nmobre y en el de Crisis Energética, que efectivamente no puedo suscribir esa opinión de Ecologistas en Acción, que parecen creer que los candidatos "que encarnan la renovación democrática en Europa del Este, como el presidente ucraniano Viktor Yushenko y georgiano Mijail Saakashvili, o el ex presidente checo Vaclav Havel" eran suficientemente buenos para recibir el Nobel de la Paz.

Adelanto, sin que sirva de precedente y en este sentido, el artículo 614 del último boletín de ASPO de octubre, que espero pronto vea la luz, para que se vean las posibles implicaciones políticas, que representa la simple presentación de tan dudosos candidatos al premio Nobel de la Paz y que para Ecologistas en Acción, no parecen tener sombra de duda. A mi, simplemente me parece que en un planeta de 6.300 millones de habitantes, TIENE QUE HABER personas que simplemente no estén mezcladas en asuntos tan turbios. Esta nota no se debe entender como un respaldo a las declaraciones de Putin, que tampoco creemos merezca el Nobel de la Paz y simplemente señala que la fuente original parece ser el nada sospechoso de izquierdismo The Times



Saludos

Venezuela [PDVSA] pretende adquirir un reactor nuclear. O asi nos lo cuentan en "libertad digital", a los que cito no por veraces, sino por significativos. Enlazan la noticia a otra sobre agradecimientos de Irán hacia Venezuela "por permitirles continuar su programa nuclear". Supongo que mañana ya tendrán listo un enlace de estos dos con el malvado Kim Jong-il.

Lo malo es que con argumentos más sutiles nos puedan vender los mismos contenidos, como se está señalando en este hilo a proposito del nobel "de la paz".

¡enlace erróneo! Moscú, 15 oct (Prensa Latina)

Los intentos de Estados Unidos de forzar la posición de Rusia hacia una salida condenatoria a Irán en el Consejo de Seguridad, sufrieron hoy un revés durante la inesperada visita que realizó la secretaria de Estado, Condeleezza Rice, a esta capital.

Pese a sus manejos diplomáticos, Rice no convenció al ministro de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, para elevar el expediente sobre el programa nuclear iraní al Consejo de Seguridad lo antes posible, en busca de eventuales sanciones.

Como hemos reiterado, Rusia no ve ningún fundamento para el traslado del dossier a esa instancia de la ONU, afirmó Lavrov al término de las conversaciones oficiales en la sede de la Cancillería. Dijo que en las condiciones actuales no existen argumentos sólidos para sacar este tema exclusivo del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y someterlo a otras organizaciones, en alusión a la insistente propuesta de Washington y de algunas potencias europeas.

Explicó que los inspectores de la Agencia tienen presencia en Irán y trabajan de manera constante para informar al Consejo sobre los progresos en esa dirección y por eso -dijo- no vemos fundamentos para sacar el tema de la jurisdicción del OIEA. Quiero subrayar la necesidad -agregó- de continuar la cooperación de Irán con el organismo pertinente y que todas las cuestiones que surjan en la comunidad internacional en torno al programa nuclear de Teherán deberán ser esclarecidos en su totalidad.

Rice, por su parte, defendió la propuesta de su gobierno, pero con el añadido de que existen perspectivas de conducir las negociaciones en busca de una solución del problema iraní. Aseguró que de parte de la Casa Blanca no hay inconvenientes con el proyecto de Rusia de colaboración con Teherán en la estación de Bucher, pero dejó claro las preocupaciones de siempre en torno al ciclo nuclear por parte de una nación que lucha por desarrollarse. El proyecto puede realizarse, solo si Irán cumple las condiciones de regresar a Rusia el combustible atómico elaborado, sostuvo Rice, quien no tuvo reparos en develar la conducta impositiva de Washington al señalar además que esa nación no necesita crear un programa nuclear pacífico.

La posición rusa es la de mantener la vigencia del régimen de no proliferación de armas de destrucción masiva, sentenció Lavrov, quien reiteró además que cualquier nación tiene derecho a desarrollar el ciclo del combustible para usos pacíficos. Los intentos de Estados Unidos de forzar de esa forma una solución del problema nuclear iraní generan una preocupación seria en Moscú, destaca hoy el diario Pravda. En las conversaciones entre Rice y Lavrov se intercambiaron criterios en torno a la gira de la secretaria de Estado norteamericana por Afganistán y Asia Central, la situación del Medio Oriente, Iraq, Líbano y Siria, según un comunicado de la Cancillería.

¡enlace erróneo! (Reuters)

Sobre lo que dice la prensa en el mensaje anterior: "La posición rusa es la de mantener la vigencia del régimen de no proliferación de armas de destrucción masiva, sentenció Lavrov, quien reiteró además que cualquier nación tiene derecho a desarrollar el ciclo del combustible para usos pacíficos."

Resulta que en La Vanguardia hay un comentario de la señora Rice acto seguido de este párrafo:

"No es una cuestión de derechos, sino de comprobar si el recorrido del combustible (el uranio enriquecido) es seguro en Irán".

Es decir, antes que los derechos propios de un país a usar energía para la población civil, es la seguridad de EE.UU.-Israel y de paso el Oriente Medio bañado en petróleo...

Perfecto, señora Rice. Ahora resulta que a usted le preocupa, igual que a muchos de nosotros, qué se hace con el uranio enriquecido. Pero no olvide que también nos preocupa qué hacen ustedes con su uranio enriquecido y con el uranio empobrecido que meten en sus proyectiles y diseminan por los campos de batalla "lejanos". Además, nos preocupamos de los residuos nucleares de todo el mundo, señora Rice, porque eso, ¿sabe?, también forma parte de la seguridad.

Claro que, igual para usted "seguridad" tiene un significado muy diferente.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Sobre la polémica que rodea el uso civil/militar de la energía nuclear y los intereses interesados en que se avive, Red Voltaire publica un análisis: Irán y Corea del Norte: ¿dos crisis para una solución?. Al margen del valor del análisis, destaco aqui una cita que muestra que los diplomáticos iranies se han tomado la elección del nuevo nobel de la paz de modo más positivo que en estas paginas, al menos a nivel de sus diplomacias.

.

En fin, que lo del Nobel sea para bien.

En las noticias del 15 de noviembre se dan detalles sobre los proyectos de los terroristas detenidos en Australia desde algunos dias. Este articulo (en inglés) explica que habian previsto un atentado contra la unica central nuclear de Australia, que se ubica muy cerca de Sydney.
Imaginense con la densidad de centrales nucleares que tenemos en Europa (y especialmente en Francia), el numero de blancos que ofrecemos a los terroristas...

Las centrales nucleares serian una solucion interesante para producir electricidad, si fueran baratas, y seguras. Pero, baratas, no lo son, y seguras, aun menos.

IRÁN: un riesgo nuclear muy relativo




La AIEA parece que va perdiendo con este asunto el 'buen rollo' que se le presumia con el premio Nobel de la Paz.



Desde Irán las cosas se ven así.

Sobre la reunión de la que se habla en el mensaje anterior.1. ¡enlace erróneo!.Tuvo que salir un listo a dar ideas.(1)Con todo, la presión, que existe, parece que se dosifica entre la calma y el "altruismo".Con todo, el artículo de IPS sobre la misma reunión (ver abajo) adelanta que esta propuesta se considera inaceptable.A Estados Unidos parece que de repente la ONU le vuelve a merecer la pena.Aparte de todo esto, se tomó otra 'decisión transcendental'.2. La crónica de IPS muestra un mayor optimismo: Friends Help Iran Win Nuclear Match; versión en castellano: A enriquecer uranioEn Irán se muestran optimistas sobre los resultados de la reunión. Incluso hablan de "fracaso de Estados Unidos"El reportero de IPS explica cuáles son a su juicio las claves del éxito, los intereses de otros países, en el caso de India están relacionados con eso de la energía.===(1) Para ser justos, y mas ultimamente que Greenpeace se lleva bastantes 'palos' en esta página, aqui va un comunicado original de Greenpeace sobre el tema (en inglés)

Ayudas publicas carisimas y todo lo que digais.
Alguien sabe lo que es el la tasa por el paron nuclear que pagamos todos en su factura de la luz?

A la nuclear se la puede criticar por peligrosa pero no la critiqueis por otros motivos.

Tenemos una atmosfera cada vez mas contaminada y no solo me refiero a CO2 y al cambio climatico.
Las emisiones de SO2 y NOx, estan matando cada año a mas gente que 10 chernobiles, desertificando el suelo y creando enfermedades respiratorias, etc.

Ante eso que veo (incluido este parte de este foro): "...apostemos por las renovables...".
No digo que no apostemos pero estais intentando parar un tren con las manos.

Por favor dejad de autoengañaros dejad de creer en un mundo de ilusion.

No podemos sustituir nuestras vetustas centrales nucleares con renovables. Quizas haciendo una gigantesta inversion que paralizaria sectores economicos de este pais podamos igualar la potencia instalada con aerogeneradores y demas.
Pero atencion me estan llegando nuevas noticias, A VECES NO HAY VIENTO o SOPLA DEMASIADO FUERTE, A VECES ES DE NOCHE Y LAS CELULAS FOTOVOLTAICAS NO FUNCIONAN, GENERAR HIDROGENO REQUIERE DE MAS ENERGIA QUE EXTRAER GASOLINA PARA QUE FUNCIONE EL COCHE...
!!!
Incleible, pero da igual miramos para otro lado creyendo que asi se solucionan los porblemas y ya esta.
NO A LA NUCLEAR. Si total que mas da el caso es ser politicamente correcto.
Que mas da si en una encuesta que vi hace tiempo el 92% de la gente afirmaba que la energia nuclear contaminaba la atmosfera peligrosamente,.... si el vapor de agua ese gran veneno. Sigamos viviendo en el autoengaño confiados de que no pasara nada.

Hasta el dia que llegue la energia nuclear de fusion (si llega, no soy ni optimista ni pesimista), debemos decidir y no me vale medias soluciones por lo tanto apostemos por renovables, ahorremos energia pero y apostemos por la nuclear.

Eso si, NO QUEREMOS MAS CENTRALES TERMICAS!!!

Espero que:

§ Expertos en materia energética

Estará por lo menos Mariano Marzo, dado que el declive del petróleo y sus consecuencias hace o viable la opción nuclear. Ya se ha dicho aqui, sin petróleo barato la energía nuclear queda cojo.

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Justo cuando el tema nuclear vuelve ponerse de "moda".. y que gente dice que es muy seguro, quizas lo está en europa occidente.. pero, si siempre queda ese pero..

Radiation levels at Leningrad NPP normal




Menos mal la explosión en esta central nuclear no era para tanto!!

Más información aqui:

Explosion occurs near St.Petersburg nuclear power plant

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Me gustaría aprovechar este comentario para reabrir el tema nuclear.
Y quisiera reabrirlo porque me he estado informando más sobre el tema a raiz de la presentación del diseño de la India de un reactor de realimentación rápida por parte de la India, basado en mezcla de plutonio o uranio enriquecido y torio.Me gustaría hacer un repaso sobre esta energía y tipos de centrales.La energía nuclear se basa en tener una cantidad suficiente de material fisionable, con un moderador.
El material fisionable, cuando recibe un neutrón, se rompe en otros dos átomos diferentes y emite varios neutrones. Estos, al incidir en nuevos átomos fisionables, producen una reacción en cadena.
Si el porcentaje de material fisionable fueran demasiado bajo, esta reacción en cadena no se podría mantener. Si fuera demasiado alto, la reacción podría realimentarse muy deprisa aumentando rápidamente la temperatura. Si la concentración es increíblemente alta, la reacción es tan rápida que puede producir una explosión.
Los materiales fisionables son isótopos de átomos muy concretos. El resto pueden ser estables (permanecen en ese estado durante un tiempo enorme) o inestables/radioactivos (se desintegran en un intervalo menor emitiendo raciación alfa/helio, Beta/electron, gamma/rad. electromagnética). Los elementos fisionables son inestables pero también tienen la cualidad de partirse al recibir un neutrón de alta energía emitiendo varios neutrones para mantener la cadena.Casi todos los reactores tienen la misma base. Usan un isótopo fisionable en un porcentaje adecuado junto con un moderador para producir gran cantidad de calor.
La cantidad de calor es inmensa y es permanentemente refrigerada, aprovechando el calor para mover una turbina que producirá la energía eléctrica.
También, como se ha hablado aquí, se puede usar esa energía para otros procesos tales como producción de hidrógeno.Disponemos principalmente de 3 tipos base de material fisionable.
U-235. Isótopo natural de uranio en porcentaje reducido en la naturaleza. Solo el 0,7%
Plu-239 Elemento/isótopo artificial, obtenido tras decaer desde el isótopo U-239, producto artificial del bombardeo neutrónico del U-238, el isótopo más abundante del uranio.
U-233 Isótopo artificial del uranio, obtenido tras decaer el
torio-233, producto del bombardeo neutrónico del torio-232, único isótopo natural de este elemento.Así pues, el único elemento fisible de origen natural es el U-235. Sin embargo, la concentración natural es inferior al porcentaje necesario para mantener una reacción en cadena así que es necesario seguir un procesamiento de "enriquecimiento" del uranio, por el cual se aisla un mayor porcentaje de este isótopo hasta alcanzar el nivel deseado.Ese es el método más habitual. El uranio aún es abundante aunque últimamente la escalada de precios parece avisar de una posible cercana escasez.
Este es, por tanto, el tipo de combustible más habitual.Cuando hablabamos por tanto de reservas para 70, 50, 40 años, hablabamos por tanto de consumo según este tipo de reactores.Luego, como referenciaba PPP a uno de los textos sobre energía nuclear alojado en este sitio,
https://www.crisisenergetica.org/staticpages/pdf-rtf/El_Mito_del_MOX_completo.pdf
se habla del reprocesamiento de combustible.El reprocesamiento de combustible es un primer paso en la ampliación de las reservas nucleares.
Normalmente, cuando se usa U-235, se suele usar U-238 como moderador. Supongo que por simplicidad, puesto que inicialmente se tiene símplemente uranio y se enriquece hasta ese porcentaje.
Al recibir neutrones, el U-238 puede derivar en diferentes isótopos y desintegraciones, pero mayoritáriamente sería Plu-239, material fisible.
No me interesa la parte del documento sobre los problemas armamentísticos y otras consideraciones, entre otras cosas porque le doy la razón. Este post no es pro-nuclear sino simplemente lo planteo como una reconsideración hacia la valoración que hacíamos de su fracaso en función de la falta de reservas.
Quiero hacer atención en la parte de las reservas. La teoría dice que el plutonio-239 puede utilizarse como material fisible, y por tanto, en vez de usar U-235 en concentración X y U-238 como moderador, se usaría Plu-239 como combustible y U-238 como moderador, produciendo a su vez una cantidad X nueva de material fisible.
De hecho, un reactor puede producir más combustible fisionable del que consume, conocido como reactores de regeneración rápida o fast breeder reactors (FBR) (https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor).
Esto hace, técnicamente factible, consumir el U-238 en un gran porcentaje.
¿Que supone eso a las reservas? Pues multiplicarlas entre 20 y 50 veces respecto a lo considerado originalmente usando solo el procedimiento clásico de enriquecimiento de uranio.
Según el documento de crítica del MOX (combustible uranio-plutonio), afirma que se puede ahorrar un 15%. Eso no me cuadra con otros cálculos que he leído y ni siquiera con una burda aproximación al estilo "cuenta de la vieja" a no ser que, claro, esté considerando el MOX en una sola fase. Es posible que sobre la primera fase no se pueda recuperar más que un 15% del plutonio en una primera fase con reactores clásicos.
Sin embargo, considerando la posibilidad de disponer de FBRs plénamente funcionales, el aumento de la posibilidad de uso de combustible se dispara.
Igualmente el documento se escuda en la no necesidad del MOX en el uso ineficiente (por otra parte diferente) del uranio enriquecido, 2demostrando" que no se hace por términos económicos.
Pero eso no demuestra que el MOX, o sea, el plutonio, no tenga potencial para aumentar las reservas. Lo único, que por el momento hay mejores opciones.
De hecho, el uso de plutonio es una opción más "sucia" que el uranio enriquecido ya que el plutonio fisionado tiene una cadena de desintregración media más larga.Lo curioso es que la India, que ha optado por el torio, publicó en agosto su modelo de diseño de sus futuros reactores FBR de torio, algo nuevo, capaz de alimentarse de plutonio y torio para producir U-233, con la intención futura de usar solo U-233 y torio para producir electricidad y más U-233 consumiendo solo torio.
El U-233 resulta menos contaminante incluso que el U-235 así que, una vez completada su tecnología si la completan con éxito, son todo ventajas respecto a la nuclear clásica.
Reservas mucho mayores, alto porcentaje de quemado de combustible y menos contaminación que las centrales clásicas.Relanzo el tema porque lo que he leído me ha hecho replantearme la capacidad de la industrial nuclear de autosustentarse durante mucho más tiempo si las reservas son mucho más grandes de lo que calculábamos y si la mayor parte de la construcción de la central puede migrar a consumos no petrolíferos sino eléctricos. Un porcentaje muy reducido no sería importante porque podría ser asumido por biocombustibles así como el petróleo restante, que en caso de una industria tan crítica como esta, sin dudan sería dedicado con preferencia.

Algún pequeño comentario:

Cuando dices "la reacción puede ser tan rápida que puede crear una explosión", no lo explicas bien. O sí, pero uno puede llegar a una conclusión errónea.

Es físicamente imposible que se de una explosión "nuclear" en un reactor nuclear estándar (térmico). Tan imposible, como que se de en una carpintería.

El U-235 sólo se fisiona cuando impactan neutrones lentos.
Pero la fisión del U-235, genera neutrones rápidos.

Por eso es necesario el moderador. El moderador, no "secuestra" neutrones, como podríamos pensar, sino que reducen su velocidad (lo que conlleva un cierto tiempo, del orden de milisegundos).

Cuando se ha reducido la velocidad, entonces puede reaccionar.

En los reactores rápidos, el tema es distinto, pero debo confesar que no lo conozco bien (creo que hay un funcionando en Francia).


Si no se controla la reacción, existe la posibilidad de que el núcleo genere más energía de la que el refrigerante puede absorber, aumentando la temperatura y esto podría provocar:
- Fusión del núcleo (destrucción del corazón de la central, pero sin incidencia en el exterior), generando "corium", (varios centenares de kg de una mezcla de productos provinientes de la desintegración del combustible mezclados con el reactor).

- Explosión de vapor (el agua se calienta tanto, que se vaporiza, aumenta la presión sobre las cañerías, y provoca la explosión).
Esto es lo que sucedió en Chernobil.


Afortunadamente, disponemos de varios sistemas de seguridad:
1. Barras de absorción: eliminan neutrones
2. "Veneno neutrónico": en el agua (moderador y refrigerante a la vez), se inyecta un elemento (creo recordar que era Boro), que elimina neutrones.

Estos dos elementos, por separado, eliminan la reacción de fisión.
Las barras caen por gravedad, por lo que, de seguir existiendo la fuerza de la gravedad, es imposible que fallen.

Pero, ¿qué pasa cuando se elimina la reacción de fisión?
Pues que el núcleo sigue emitiendo calor (creo recordar que del orden de 30 MW, pero no recuerdo bien).

Pues seguimos refrigerando.
En caso de emergencia, incluso se puede inundar el núcleo (están construidos en salas estancas e inundables).


De veras. La sofisticación de nuestras centrales nucleares es admirable. Se esté a favor o en contra. Y recomiendo ver el funcionamiento, aunque solo sea por curiosidad.
aquí

Para mí, el mayor argumento en contra es la disponibilidad de uranio, (aunque creo que han dejado de buscarse minas, pero no estoy muy seguro).
El tema de los residuos me parece menor. En una sociedad industrializada, me parece evidente que en pocas décadas, los residuos serán una fuente maravillosa de diversos productos (pero es una opinión subjetiva, podría equivocarme).

Cuando hablaba de eso estaba hablando de la composición del material. En los reactores nucleares se usan siempre concentraciones inferiores a las de las bombas.
De todas formas existe una gran aleatoriedad en el proceso de fisión, y nunca se sabe cuanto se va a calentar exactamente debido a esto, razón por la cual se necesitan mecanismos flexibles en el nucleo del reactor para enlentecer o aumentar la velocidad de dicho proceso.


Dada la concentración de material fisible, una central no puede explotar como si de una bomba nuclear se tratase. Pero si explotar de otras formas como ocurrió en Chernobil.
Cierto es que nuestras centrales tienen un edificio de contención, pero es igualmente cierto que JAMÁS ha estado a prueba real (vamos, que ninguna central ha explotado a parte de Chernobil) así que no tenemos ni idea de si aguantará realmente. Una cosa es que las simulaciones y cálculos digan que sí y otra cosa es la realidad.
Por otra parte, una cosa es que aguante y otra que no se produza radioactividad. Por supuesto, sin edificio de contención la cosa sería mucho peor a no ser que la reacción fuera tal que hasta este saltara en mil pedazos.

En cualquier caso, yo solo quería replantear nuestros cálculos sobre la cantidad de combustible disponible para centrales. A la vista de lo que he estado leyendo, creo que la hemos subestimado, y cuando uno se equivoca, es bueno reconocerlo.



No subestimes los accidentes más peregrinos. Bien pudiera ocurrir que, por ejemplo, en un terremoto, el mecanismo de las barras se atascase un poco y una vez alcanzada cierta temperatura estas no pudieran bajar por dilatadas por el calor.
O que el material de al lado se pegue, etc. etc.
Si algo he aprendido en mi oficio (y mira que es de informática) es que siempre existen problemas que nunca se te ocurrió considerar. Y, aunque improbable, la probabilidad de una secuencia de problemas que desencadene lo más grave no es descartable.


Pero, ¿qué pasa cuando se elimina la reacción de fisión?
Pues que el núcleo sigue emitiendo calor (creo recordar que del orden de 30 MW, pero no recuerdo bien).

Pues seguimos refrigerando.
En caso de emergencia, incluso se puede inundar el núcleo (están construidos en salas estancas e inundables).


Ejem. Lo dudo mucho. Tal cantidad de residuos radioactivos no fisibles, ¿que utilidad podrían tener?
Aunque, si la transmutación pudiera funcionar, es muy probable que la lógica imperante sea almacenarlos confiando que en un futuro tendremos una fuente de energía mejor (véase fusión) que nos proporcionará energía suficiente para desactivar todos los residuos acumulados durante este tiempo sin esperar cientos de miles de años.

La único que no me concuerda con este asunto es porque no están los paises industrializados adelantando la construcción de más centrales nucleares si se prevee alcanzar pronto el punto máximo de reservas petrolíferas.
¿Es quizás el TRE total muy bajo? ¿Energía muy cara (económicamente)independientemente del TRE? ¿Presiones de EEUU por temas de proliferación nuclear?
¿Prefieren esperar a que falte energía para que la gente cambie de opinión sobre la energía nuclear?
¿Si no están poniendo reactores nucleares como churros, al menos para cubrir los porcentajes más significativos de la demanda eléctrica, que es lo que falla entonces? Eso es lo que me pregunto.

Bueno, he leido que en Francia sí existe una central de las que indicas.

Creo recordar que, al estar refrigeradas por Sodio, podían haber problemas técnicos en la refrigeración.
Problemas solucionables, pero en los que había poca experiencia.

El tema de la producción de plutonio no es baladí.

Pero el principal tema es que pocos gobiernos estarían dispuestos al riesgo de la pérdida de popularidad al reactivar un programa de construcción de centrales nucleares.

Es decir, para las nucleares tradicionales no existen problemas técnicos destacables.
Para las centrales de reacción rápida, sí (no irresolubles, pero aún con poca experiencia).

¿La rentabilidad? Yo diría que la electricidad aún es barata. Quizá no para construir un nuevo reactor convencional, pero sí para iniciar el proyecto y construcción de un reactor con nueva tecnología.

Pero yo supongo que también hay razones políticas (supongo que cuando Zapatero dijo "yo soy el más antinuclear del gobierno", no lo dijo porque no creyera en su rentabilidad).

Por lo visto, los "Fast Breeder Reactors" para producción masiva de plutonio no se usa moderador para maximizar la cantidad de plutonio obtenida. Solo se usa refrigeración

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/HBASE/nucene/fasbre.html

Debido a la mayor temperatura del nucleo, debe usarse otros materiales para hacer el ciclo de turbina, entre ellos el sodio que has mencionado. Los diseños probados hasta ahora (más bien pocos) han tenido bastantes problemas.

Sin embargo, si no llevan adelante estos modelos de reactores, entonces si será cierto lo dicho aquí y las reservas de uranio comenzarán a declinar pronto, que junto a la escasez de combustible fósil encarecerá considerablemente la obtención de uranio y por tanto la electricidad de origen nuclear.

Es decir, la viabilidad de la energía nuclear, aún más si se tiene intención de plantear seriamente como fuente energética para la sustitución parcial del transporte sea mediante trenes o mediante vehículos de hidrógeno, radica en gran parte sobre el éxito o fracaso de este tipo de reactores.

Y sin embargo no parece que esta cuestión se plantee con frecuencia en las discusiones de energía nuclear.
Supongo que a esta gente le pasa algo parecido que a los del mundo del petróleo. No se plantean el agotamiento de su combustible y no ha estudios profundos sobre el agotamiento del uranio.
¿O sí? ¿Alguien conoce alguna referencia estilo ASPO en uranio?

Irán dejará de colaborar con la Oficina Internacional de la Energía Atómica si su programa nuclear es denunciado ante las Naciones Unidas

La agencia oficial de noticias irani IRNA (Islamic Republic News Agency) tiene una sección en castellano en la que podéis seguir el tema: ¡enlace erróneo!

Alguien sabe qué narices está haciendo el mahmudinejah (o como se escriba)?

Porque ya sabemos lo de la campaña propagandística, pero al tío se le está yendo la cabeza. Quiere que le ataquen?
Se siente solo y abandonado por rusos y chinos?
No entiendo nada....

Esto es precisamente lo que comentaba la periodista iraní en el programa de la Nit al día de canal 33....

Dudo mucho que sea tonto el bueno hombre, más bien pensaba que estaba en la lista de los "listos" oficiales (putin, chávez, schroeder, etc...) pero me da que a este se le va la cabeza como al Bush.....

Por qué no sale en ningún medio un análisis de lo que pretenden estos?