Tema: Centrales nucleares

Enviado en: 03/02/2004 19:08
Por: martindaco

Las centrales nucleares son el auténtico cancer de la tierra. Les parece que comencemos?

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 03/02/2004 21:26
Por: PPP

Adelante, Martindaco. Yo también creo que son un cáncer (no el único), pero de páncreas, esto es, de los que tienen mal arreglo. No se como pueden hablar de eficiencias, rendimientos y seguridades, seres humanos que viven 70 años y cuyos países no han vivido NUNCA periodos de estabilidad superiores a una esperanza de vida humana razonable, cuando van dejand odetrás basuras enormemente contaminantes, que seguirán ahí, con apenas la mitad de la radiación de hoy, el año 24.000 de nuestra era; esto es doce veces más tiempo que el que ha transcurrido desde que Jesucristo, que marcó el calendario, murió. ¿Cómo se puede prometer nada con esa carga a las espaldas y sin saber todavía como se va a tratar?

¿Cómo es posible que sabiendo que los países cambian sus regímenes de democráticos a dictatoriales o viceversa, en periodos inferiores al siglo, se pueda justificar que "unos podemos tener la tecnología nuclear y otros no la pueden tener, porque son malos"? ¿Era bueno o malo el Japón de Hirohito, hace apenas 60 años? ¿Quien garantiza que lo seguirá siendo dentro de otros 60? ¿Por qué la España de Franco podía tener centrales nucleares, siendo un dictador malévolo y la de Sadam Hussein no? ¿Por qué el Israel de Sharon si y el Irán de un clérigo, no? ¿Por qué los EE.UU., si pueden tener armas de destrucción muy masivas, ellos que han demostrado que la mayor parte de su arsenal nuclear ha salido de los residuos de las centrales nucleares de supuesto uso pacífico y que además han demostrado ser los únicos capaces de arrojarlas sobre población civil indefensa? ¿Por qué los demás no?

¿Cómo se resuelve el problema de la energía poniendo más centrales nucleares, si cada vez hay menos países a los que se les permite tenerlas y cada vez hay menos países que se puedan permitir pagarlas, a razón de 1.000 M US $ el Gigavatio nuclear instalado?

¿Como se resolverá si cada vez hay menos uranio y el que queda razonablemente extraible a 130 US$ el kilo da para apenas 100 años de las centrales que ahora existen? ¿Cómo se resolverá el problema si el petróleo sube de precio, digamos se multiplica por dos, si las máquinas que extraen el mineral de uranio funcionan básicamente con petróleo y por esa razón, lo mismo las reservas probadas se dividen por dos de un golpe?

¿Con que jeta se puede decir que la enegía nuclear "nos independiza" de los demás, si resulta que la tecnología y los repuestos vienen de fuera y el combustible básicamente de entre cinco o diez países, mientras que ahora el petróleo se puede traer de unos 30 países?

¿Quien me garantiza que nadie va a estrellar un avión contra una central nuclear? ¿Bush?

¿Cómo se resuelve el problema dle hambre energética de energía en forma NO ELÉCTRICA (al menos el 70% de toda la energía que se consume en el mundo), si las centrales nucleares sólo producen electricidad? El mecanismo que veo es, aparte de kafkiano, ridículo: máquinas funcionando con petróleo extraen, trituran, refinan, lixivian, separan, lavan, transportan, protegen, enriquecen, centrifugan, para producir le uranio que va a las barras a producir electricidad, para luego hacer la electrólisis del agua, para extraer el hidrógeno, para después comprimirlo, licuarlo, refrigerarlo, transportarlo y meterlo licuado en cilindros a -253 º de los depósitos de las nuevas máquinas (o en hipotéticas células de combustible, que me gustaría ver cómo mueven una Caterpillar), que cuando estén construidas, podrán ir además a extraer, triturar, etc. etc. el mineral de uranio y vuelta otra vez a la noria, verdadero mito de Sísifo. Asterix lo definía muy bien: estos romanos están locos...

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/02/2004 18:24
Por: martindaco

Si compañero, y añade el gravisimo problema que representan los residuos generados que permanecerán activos durante cientos de años tras la desaparición de la central que los generó.
El oscurantismo que rodea a las centrales nucleares, a los incidentes diversos que vienen ocurriendo con escapes de agua contaminada, etc.
Manipulan encuestas, tienen una oficina para filtrar informaciones periodísticas, todo vale con tal de....
Compran, literalmente a las instituciones locales donde se asientan,.............
No es una cuestión de pequeña o mediana importancia el plantear cerrar en 20 años todas las centrales de nuestro País, a pesar de que una parte importante del daño está hecho, los residuos, tendremos que buscarles un lugar y como suele suceder los costes serán públicos, siempre es igual.
Te imaginas esas rentabilidades maravillosas que suelen exponerse acerca de la energía nuclear, si hubieran de costear el desmantelamiento de las centrales y el cuidado de los residuos en los cientos de años de su vida activa?.
Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/02/2004 09:31
Por: Marga V.

Hola,
igual me pueden aclarar una duda que tengo desde hace mucho tiempo. Se refiere a la financiación y a la propiedad de las nucleares.

Me dió la impresión de que son de propiedad privada y que eran inversiones decididas, en su momento, por las principales compañías eléctricas. Lo que no me quedaba claro era cómo se financiaban, aunque luego en algún momento me ha dado la impresión de que su desmantelamiento lo pagábamos los usuarios de las compañías eléctricas vía factura/recibo. Igual no es así, igual es que el estado se hace directamente cargo de esos gastos. Y eso es lo que no veo claro, pero creo que la info inicial no la tengo clara: ¿quién decide implantar las nucleares? ¿cómo se financian los proyectos?

Bueno, si alguien puede contestar, agradecería la información.

Saludos, Marga




Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/02/2004 22:48
Por: magoniaexpres

Me parece que las centrales nucleares pueden ser privadas, y de hecho hay empresas privadas que fabrican elementos de reactores (¿General Electric?) y demás. Ahora bien, la gestión está muy intervenida por el Estado por razones obvias (estratégicas, seguridad). Y casi se podría decir que son casi públicas aunque la gestión sea privada.
En cuanto se llevan los residuos, me parece recordar que en España los gestiona una empresa llamada ENRESA, que es estatal (corríjanme si me equivoco).
Por cierto, que a ver si esa empresa va a durar al menos la décima parte del tiempo necesario para custodiar el "regalito" nuclear en una mina abandonada o donde sea...

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 06/02/2004 16:36
Por: martindaco

Hola Marga, las centrales son privadas, son de las electricas que consiguieron los permisos y para el desmantelamiento no pagamos nada en el recibo, esa será otra factura aparte que nos cobran vía impuestos.
Lo que nos cobraron via recibo de la luz fue para la compensación a estas mismas empresas por la no proliferación de más nucleares,(caso Lemoniz donde la inversión iba ya muy avanzada cuando se suspendió).
Enresa, es una empresa pública, evidente, se trata de hacer el trabajo dificil, buscar posibles emplazamientos que pudieran dar cobijo a los residuos radiactivos de alta y media intensidad, y que en su día(empieza a ser urgente porque las piscinas de las nucleares-cuando estudié el tema hace 6 años, estaban ya en torno al 80% de su capacidad).
Como podeis comprender nadie quiere un depósito de estas características cerca de su comunidad, así que a pesar del secreto con que se llevan estas cosas, cada vez que han tenido una localización ha sido abortada.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 06/02/2004 23:07
Por: Antonio

Martindaco: Creo que te refieres a la moratoria nuclear, que es cuando se percataron de que iban pasados de rosca y que ponerlas en funcionamiento habría significado la ruina de todas por la presión sobre el uranio ¡Problemas! Rápidamente el gobierno de turno se hizo ecologistas por un día y de un plumazo socializo las perdidas vía recibo. Gran victoria que se apuntaron algunos ecologistas avispados.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 07/02/2004 12:17
Por: Marga V.

El mensaje de Antonio me ha resultado críptico, porque apenas he seguido el tema en su momento, y ahora tampoco me llega mucha info, fuera de alguna denuncia perdida publicada en rebelion o algún otro medio alternativo sobre algún percance, pero sin realmente seguimiento del tema.

Sin embargo, lo que comenta en otra "tertulia" sobre las energías que debemos "reservar" para gestionar los residuos nucleares sí me parece un tema que debería ser movido, no sé por quién, y si no son los "ecologistas" no sé por quién va a ser sino, aunque lo que yo estoy viendo es que el movimiento ecologista no tiene infraestructura suficiente para meterse en estos temas, no sé si la gente que maneja información y/o tiene conocimientos para manejarla está toda en la inopia, está vendida, o es que es alérgica al contacto con la gente de a pie o con los ecologistas en particular o qué pasa ...

Martindaco ya sugería cómo se trabajan los intereses afectos a las nucleares el tema de la "comunicación" ... pero no creo que sea "sólo" ese el motivo ... creo que realmente hay muchos prejuicios "de clase" metidos inconscientemente en esta historia, y lo digo recordando reacciones emocionales y viscerales de alguna gente más "informada" de mi entorno.

Saludos,
Marga

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 07/02/2004 13:42
Por: Antonio

Marga: Existen centrales nucleares en España cuya construcción fue paralizada por el gobierno felipista un día que se levanto ecologista. Centrales que si llegan a ponerse en funcionamiento arruinan el negocio nuclear por la presión sobre la contadas reservas de uranio que habrían subido de precio sin remisión. El perjuicio causado a las compañías eléctricas por la moratoria fue cargado al consumidor en el recibo de la luz (y aun lo estamos pagando). Parón que los ecologistas (fracción oportunista) nos vendieron como una gran victoria del movimiento anti-nuclear.
El caso de Lemoniz que también fue incluido en la moratoria, es diferente. Porque la construcción de esta central nuclear hacia tiempo que estaba paralizada siendo la única central nuclear en el mundo que había sido paralizada por protesta popular. :?

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 08/02/2004 12:22
Por: Marga V.

Buscando otra cosa acabo de toparme con una ¡enlace erróneo! del grupo de Ecologistas en Acción en Alcoy, referente a la Central de Cofrentes. Parece que hay problemas técnicos y los responsables de la central piden la exención a las especificaciones técnicas de funcionamiento ... para poder seguir funcionando aún en condiciones de "defecto". Según el comunicado, no es la central de Cofrentes la primera que solicita ese tipo de "exenciones" y si las concedían, no sería la primera vez que lo hacían. De todos modos, el comunicado es de septiembre del año pasado, a saber cómo seguirá el tema.

Saludos, Marga

Nota: El comunicado está en valenciano, pero me imagino que se entiende más o menos.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 09/02/2004 11:20
Por: martindaco

Hola, no comparto tus apreciaciones al respecto amigo Antonio, después de aquello se han seguido poniendo nucleares eb marcha en terceros países, y ya ves.....
Lo que se barajó ya en aquel momento, fue por un lado, la impopularidad de las centrales nucleares, y por otro, el costante riesgo de las fugas de agua contaminada(sobre todo en los ríos que sirven para refrigerar las centrales),isótopos radiactivos que han sido hallados en el agua a traves de esas fugas.
No hay tal fracción oportunista con este tema,(o yo no la conozco, sería mas riguroso),es un tema demasiado serio y se mueven tales intereses económicos...., hacen falta además tales esfuerzos para enfrentarse a ellos..., como para ir sembrando dudas....
Las nucleares estan dispuestas a poner el dinero que haga falta intoxicar, falsear,....,para que se olviden de ellas. Por tanto no simplifiquemos por favor, ni el valor de una moratoria(no abrir mas nucleares en España)--es lo que fue entonces--, ni el compromiso de cerrarlas ahora en los próximos veinte años.
Lo de la central de Lemoniz, no te equivoques no fue por la movilización popular(que fue muy importante), cayeron en la cuenta de que era un disparate con una banda terrorista poniendo bombas y asesinando ingenieros, seguir adelante con su construcción.

Marga ! hola, no se exactamente a que se refieren los de Cofrentes, tendría que verlo, pero imagino que puede ser que han venido ocurriendo "incidentes" en grado(tienen varios grados en su escala), tal que obligan a la central a entrar en parada técnica para seguridad y revisión, y solicitan permiso al CSN para no parar y seguir produciendo hasta la siguiente parada programada para revisión.
Ya me dirás si es a esto a lo que se refieren.
Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 09/02/2004 12:41
Por: Antonio

Martindaco: Date cuenta de que si estuviéramos todos de acuerdo aquí se acababa el debate.
No es creíble que las protestas populares tuvieran algo que ver con la paralización de la construcción de las centrales nucleares, pues como tu bien dices, solo se les puede adjudicar Lemoniz esforzándonos mucho en ser políticamente correctos.
Tampoco resulta creíble que aquel gobierno sufriera un súbito ataque de cordura calibrado los riesgo nucleares, cuando después de aquello, se rehacen una y otra vez los cálculos de fatiga para alargar la vida de las centrales nucleares en funcionamiento de manera totalmente irresponsable.
Con lo cual, solo nos queda (corrígeme si me equivoco) la subvención indirecta que recibieron las centrales en funcionamiento porque como bien sabemos, el uranio esta contado.
Con esto no pongo en duda los grandes beneficios que aporto la moratoria al contribuyente. Pues de largo nos saldrá barato comparado con los costes de la gestión de residuos de esas mismas centrales nucleares, si llegan a ponerse en funcionamiento.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 10/02/2004 00:55
Por: magoniaexpres

Me parece que ambos puntos del debate tienen su verdad. No vamos a despreciar el valor de la presión desde abajo (sobre todo en lo de Lemóniz), y achacarlo todo a la omnipotencia de los poderes "ocultos"(que no tienen nada de ocultos) o de los bombazos; eso es sobreestimar al sistema y convertirse en impotentes mentales. Pero tampoco podemos fantasear con el "poder popular" y todo eso, porque hoy el 90% del personal está domesticado, e incluso las protestas masivas, si las hay, se deshinchanb enseguida.
O sea que lo de las nucleares en parte es por el cambalache nucleócrata pero en otra parte por su escasa popularidad, EMHO. :|

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/02/2004 19:09
Por: martindaco

Que no compañeros que no es por ahí. Que los contuvernios judeo-masónicos se acabaron con el dictador.
En lemoniz, ademas de las impresionantes movilizaciones, lo del terrorismo y el riesgo de secuestro y asesinato de mas ingenieros fue determinante.
:|
Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 15/02/2004 12:47
Por: Marga V.

Hola,
buscando otra cosa me he topado con este artículo, escrito por un tal Marcelo Dos Santos, que habla un poco sobre Chernóbil, Three Miles, los accidentes nucleares en Japón y el tema de las nucleares en general. Me ha parecido muy interesante el enfoque, que intenta ser objetivo y desvelar de paso los intereses contrapuestos de diferentes grupos de presión, tanto a favor como en contra.
Saludos,
Marga

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 17/02/2004 09:44
Por: martindaco

Hola Marga, has dado con uno de los clásicos de intoxicación de las nucleares.
Agradecen a greempeace las fotografias(que en su día fueron mostradas al mundo para pedir el cese total de la energía nuclear y enseñar una de las consecuencias de su utilización).Un clásico de intoxicación,(aceptar lo que no es posible negar y minimizar los resultados y las consecuencias).
"TODOS ENGAÑAN", todos mienten, por lo tanto la moraleja sería no crean a nadie ni en nada. Y eso a quien beneficia?,...
Tratan de desviar la atención hacia que las centrales esten bien o mal construidas,damos por supuesto que las centrales están bien construídas, y los residuos radiactivos? Eso no se puede tocar porque no hay respuesta, es la hipoteca que quedará activa para varias generaciones.
Bueno Marga un placer, saludos :)

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 17/02/2004 12:32
Por: Marga V.

Hola Martindaco,
entonces, si lo he entendido bien, el debate de nucleares sí - nucleares no quedaría, digamos, "zanjado", centrándolo en la cuestión de los residuos.
Creo que por acá ya se ha mencionado en algún sitio que el "almacenamiento seguro" de esos residuos es por plazo determinado ... no hasta su total "inactivación" ... y que además, ese almacenamiento también consume energía (no sé si de forma puntual, para construir nuevas instalaciones o permanente, para mantenerlas además en determinado estado o condición) ... lo cual en un "escenario" de decreciente disponibilidad energética como el que comentamos por acá ... es especialmente preocupante ... pues fomenta y alimenta mafias de todo tipo
Saludos,
Marga

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 17/02/2004 17:31
Por: Millenium2004

Hasta donde yo sé, la humanidad jamás contruyó algo que durara tan solo 10000 años. Y además, que durara en perfercto estado.
Los residuos nucleares multiplican por 10 o por 20 ese lapso de tiempo.
Realmente es una locura suponer que podremos cuidarlos....

En cuanto a los accidentes, con todo lo que ha avanzado la tecnología y la seguridad al día de hoy, el error humano siempre existe, siempre.
Si ese error significa la perdida de una destilería completa, o el derrumbe de un edificio, o la rotura de un dique, con sus cientos de víctimas, hasta podría llegar a aceptarlo en aras de un dudoso progreso.
Pero si ese error implica comprometer la humanidad por cientos de miles de años, ya no compro.

Soy de la idea que la energía nuclear debe ser abandonada totalmente.

Y en la etapa actual, debemos presionar para que los depósitos de residuos nucleares, sean instalados en lugares de facil acceso, y con auditoría pública en forma permanente.

La idea es impedir que secretamente los tiren al mar, o los entierren de tal forma que recuperarlos se vuelva casi imposible.

Con un poco de suerte, en un par de miles de años encontraremos la forma de deshacernos de ellos, siempre y cuando los podamos manipular.


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 20/02/2004 17:57
Por: martindaco

Hola amigos, así es y ellos lo saben, por eso no quieren ni oir hablar de los residuos de alta actividad radiactiva, que son los que mantienen en sus piscinas casi al borde del colapso, y para los que buscan desesperadamente emplazamientos "discretos" que no consiguen encontrar, porque en el momento que trasciende todo el mundo los rechaza.
Pueden manipular muchas cuestiones pero no el tema de los residuos, su almacenamiento y su custodia.
Lo grave del tema es que al cierre va a ser inevitable hacerle frente, y que esa es una herencia muy preocupante que va a quedar para el futuro.
Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 21/02/2004 17:01
Por: Teru

Ciertamente es muy preocupante el tema de los residuos radioactivos; no es por ser pesimista pero creo que al final acabarán "escapándose" de donde estén por la acción lenta pero inexorable del tiempo.

Leí hace tiempo en una revista de ingeniería a cerca de un proyecto en el que trabajaban varios españoles en Suiza, consistía en escavar un tunel muy profundo muy profundo en un macizo de roca muy maciza y meter ahí los residuos cerrando el tunel con un montón de compuertas muy gordas muy gordas muy gordas. He de reconocer que así visto el artículo parecía una idea aceptable, pero supongo que no era casualidad que en el artículo no hablasen del volumen de residuos de alta actividad existentes en el planeta y el volumen de tuneles super profundos y super macizos necesarios para albergar los desechos, amen de la energía necesaria, el empresario que va a invertir en ese "negocio", las posibles filtraciones de agua...

Pero no todo son residuos radioactivos, ¿os habéis parado a pensar en los residuos "convencionales"?, allá por 1964 un paisano ya lo veía venir:

"El mundo se volverá pobre en cosas y rico en desechos. Surgirán montañas de cosas fuera de servicio; montañas de desperdicios crecerán entre las casas, se elevarán por encima de las casas. Las montañas de desperdicios que se han producido en estos 50 años no se podrán remover; ningún tiempo venidero podrá retirar lo que se ha levantado de desechos, porquería y cascotes." (anónimo)

Fijaros tan solo en los millones de coches y camiones que recorren hoy nuestras carreteras, ¿qué ocurrirá con ellos cuando ya no haya combustibles baratos? supongo que se convertiran en chatarra, el país entero va a parecer un almacén de chatarra para recambios de automóviles, porque es que ahora los coches viejos se reciclan de alguna manera o al menos se amontonan todos en algún sitio que no se vea mucho, pero cuando halla problemas de suministro de combustible supongo que nadie se va a dedicar a reciclar unos pocos millones de automóviles inútiles.

Y quien dice los coches dice mil cosas más... ¿os habéis parado a pensar la infinita cantitad de restos arqueológicos que vamos a dejar? todo lo que otras civilizaciones han construido y fabricado parece un grano de arena al lado de todas las cosas que nosotros hemos fabricado y construido (eso si, lo nuestro es mucha cantidad pero poca calidad).

Y las grandes ciudades? los restos de ciudades del pasado serán una nimiedad al lado de los restos de nuestras ciudades, imaginaros un Madrid dentro de 500 años, sería algo así como un Mar de Escombros, kilómetros y kilómetros de escombros hasta donde alcance la vista. La gente que viva en el futuro hablarán de nosotros como si fuésemos extraterrestres o hechiceros... sin duda, daremos mucho que hablar XDDD.

Bueno, perdonad que me halla salido del tiesto XD. Es que la verdad que el tema este del mundo post-petróleo de que pensar, eh? Jamás nadie había fabricado tantas cosas en tan poco tiempo, realmente si lo pensamos, vivimos en un mundo y unos circunstancias irrepetibles y alucinantes, es como un sueño (que va a terminar pronto) y supongo que no nos daremos cuenta de lo que teníamos hasta que lo perdamos.

Sólo espero que una buena parte de todas las cosas buenas que ha hecho nuestra civilización perduren a través de los tiempos, sin ir más lejos, se han escrito infinidad de libros que merecen la pena conservarse, muchas canciones, obras de arte... por no hablar de adelantos técnicos, médicos... supongo que de alguna manera las personas que nos sustituyan sabrán conservar al menos una parte de las cosas buenas.

Quien sabe, lo mismo dentro de 1000 años los mensajes que escribimos en estos foros se estudían como textos históricos por los estudiosos de aquella época XDDD.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 23/02/2004 18:32
Por: martindaco

Hola teru, no solo es necesario ese lugar"estanco" sin filtraciones,etc.etc. además deberá ir en recipientes seguros (seguros por cuanto tiempo?), deberá estar en galerias comprobables y con posibilidad de medir cualquier anomalía,etc.etc. todo ello representa costos muy importantes que habrá que pagar entre todos.
Una vez mas se demuestra que los beneficios económicos son privados pero los costes y los graves problemas que han generado, eso es público.
Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/05/2004 09:20
Por: Marga V.

Cuelgo una nota de prensa que me ha llegado

NOTA DE PRENSA DE ECOLOGISTAS EN ACCIÓN DEL PAÍS VALENCIANO

5 de mayo de 2004

ECOLOGISTAS EN ACCIÓN CALIFICA DE MUY GRAVE LA AVERÍA DEL PANEL DE CONTROL DE LA CENTRAL NUCLEAR DE CONFRENTES Y PIDE EL CIERRE DE LA INSTALACIÓN

La central nuclear de Cofrentes (Valencia) ha acumulado en los últimos días tres incidentes casi simultáneos cada uno provocado por el anterior. Se ha observado una fisura en dos elementos combustibles, se produjo un fallo en un relé de protección por un mal funcionamiento del generador y, finalmente, una parte del panel de control se apagó, lo cual para Ecologistas en Acción constituye una serie de averías muy graves.

En estos momentos, la central se encuentra parada para proceder a la sustitución de un par de elementos combustibles defectuosos que estaban contaminando el agua de refrigeración. Cuando aparece una fisura en la vaina de un elemento combustible, la radiactividad pasa paulatinamente al refrigerante. Cuando el grado de contaminación es alto hay que proceder a parar la central y a sustituir el elemento combustible dañado. Este problema supone, por tanto, el aumento de las dosis radiactivas en los trabajadores, un aumento de las emisiones al exterior de la central y la pérdida de generación de potencia. La Central Nuclear de Cofrentes ha sufrido muy a menudo la aparición de fisuras en sus elementos combustibles por lo que buscó un nuevo suministrador. En estos momentos vemos que el problema todavía no está resuelto puesto que esta fisura ha aparecido a pocos meses de la última recarga, que se produjo en octubre de 2003. Hay que recordar que el director de la Central Nuclear se había comprometido delante de la Comisión de Seguridad Nuclear de las Cortes Valencianas a reforzar las medidas de seguridad para que esta situación no se repitiera, extremo que ahora se comprueba que no es totalmente cierto.

Durante la parada para proceder al cambio del elemento combustible y cuando bajaba la potencia del generador, se detectó un aumento en la demanda de suministro lo que originó el disparo de un relé y también de su auxiliar. El disparo del primer relé en unas circunstancias nada extraordinarias es ya una irregularidad, pero el disparo del segundo es más grave por tratarse de un fallo del sistema redundante, que se supone debería servir para cubrir sus posibles deficiencias. Las consecuencias fueron que una parte del panel de control de la central se quedó sin alimentación, lo que hizo que los operadores perdieran parte de la información sobre la situación en que se encontraba el núcleo del reactor. Esta situación duró varias horas. Los responsables de la central tardaron seis horas en comunicar la incidencia al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que como suele ser habitual se ha apresurado a restar importancia al incidente.

Ecologistas en Acción, sin embargo, estima que se trata de una incidencia muy grave. Durante varias horas los operadores de la central estuvieron sin lectura de algunos de los parámetros de la planta, por lo que la situación podría habérseles ido de las manos si hubiera ocurrido alguna nueva incidencia durante la parada. Esta organización quiere destacar que este grave fallo se produce por el disparo de dos relés, uno de los cuales era la salvaguardia del otro. Y que todos estos sucesos han consistido en una serie de averías encadenadas que han tenido lugar durante una operación que se ha repetido numerosas veces en Cofrentes. Ante este cúmulo de incidencias que denota el penoso estado de la central, Ecologistas en Acción pide el cierre de la misma.

Más Información: ......


¿Alguien sabe las funciones del Consejo de Seguridad Nuclear? A mí siempre me mosquean las tardanzas en dar parte de las incidencias, porque suena a intento de "a ver si nos las apañamos solos para arreglarlo y no tener que dar parte", y francamente, tratándose de este tipo de empresas me parece una actitud peligrosa y que inspira poca confianza.

Un saludo,
Marga

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 06/05/2004 23:16
Por: magoniaexpres

Las funciones del CSN son:

1-La energía nuclear mola mazo.(tranquilizar)
2-Aquí no pasa nada.(negar)
3-¿Problemas?¿Cuáles?(negar II)
4-Nosotros no hemos sido.(Escurrir el bulto)
5-No puedes demostrarlo.(escurrir II)
6-Ha sido un pequeño incidente (quitar hierro).

Es broma...

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/07/2004 00:39
Por: Marga V.

En el Energy bulletin reproducen un artículo (en inglés) en el que se comenta el problema de contaminación de las aguas subterráneas causado por los residuos de una central nuclear (creo entender, aunque igual es un cementerio nuclear) que opera desde la década de 1940, y en donde a pesar de costosos procesos de descontaminación y de verse que éstos no llevan a los resultados deseados y esperados, los responsables no está parecen estar haciendo nada al respecto, más que dejar pasar el tiempo (bueno, una funcionaria dimitió, :-).

El problema es que la contaminación está acercándose a niveles de riesgo para el suministro de agua potable de los habitantes de la zona, si he entendido bien, pero nadie está dispuesto ni a buscar nuevas tecnologías más eficaces ni a detener los almacenamientos de residuos contaminantes.

Dejo el ¡enlace erróneo!.

Saludos, Marga

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/07/2004 09:07
Por: Marga V.

En otro artículo he encontrado más info sobre el tema. El Hanford Nuclear Reservation es el destino final de los residuos de nueve plantas nucleares desde hace la pila de años. Se acumulan allí residuos de todo tipo: agua no potable, plutonio, basura diversa, restos de combustible nuclear, etc.

El Departamento de Energía estadounidense lleva gastados 85 millones de $US, a razón de 8 millones anuales, en un programa de descontaminación de la zona, y en el 2002 se ha aprobado un plan de 30 años para limpieza de residuos nucleares de 50 millardos de $US, pese a lo cual hay científicos, como el que se nombra en el artículo, que han lanzado la voz de alarma, diciendo que las probabilidades de un accidente nuclear durante las operaciones de limpieza pueden llegar a alcanzar el 50%.

Como se ha dicho varias veces por aquí: el beneficio de la energía nuclear es para las compañías privadas, los costes derivados de los residuos y del desmantelamiento y los riesgos de accidente nuclear son públicos (aunque sea via presupuestos, que también son públicos, y más con lo defraudadoras fiscales que son las empresas).

(Marga)

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/07/2004 16:53
Por: Bruce Wayne

Saludos gente, solo una pregunta, me gustaria saber si hay alguien en la lista que sepa que se hace en España con el producto de las centrales nucleares, uranio 239 creo, que en otros paises se usa para fines belicos, se usa este en armas nucleares? si es así no deben ser españolas... quizas son americanas? no se no tengo ni idea pero si fuera así seria una arma contra el govierno americano en españa, pp-psoe se mostraria la no diferencia en politica de los 2 partidos, ya se que solo seria una prueba mas...

Si alguien sabe algo me interessa bastante el tema, gracias!

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/07/2004 17:22
Por: Marga V.

Caramba, yo sólo tenía noticia de que en su día el gobierno de los EE.UU. para quitarse de encima el muerto de (parte de) los residuos había ofrecido gratis el uranio empobrecido a la industria del armamento, que lo había aceptado encantada.

(Marga)

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/07/2004 21:29
Por: hemp

Se lo gestionan ENRESA

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 07/08/2004 08:35
Por: Marga V.

En rebelion viene un artículo titulado La Radiación en Iraq es Igual a 250 mil Bombas de Nagasaki, sobre la cantidad de uranio empobrecido usada en Irak, equivalente según un alto cargo militar indio que se ha tomado la molestia de calcularlo, a la cantidad expresada en el título. Una cantidad ingente, pero mínima frente al depósito que los EE.UU. tendrían en caso de decidir usarlo con más intensidad.

Proveniente directamente de las centrales nucleares y por tanto con costes de inversión directa cero, a la industria le resulta ciertamente provechoso para ser la más mortífera del planeta.

(Marga)

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 09/08/2004 11:18
Por: Marga V.

Cachitos de prensa relacionados con lo nuclear:

¡enlace erróneo! ataca de nuevo (poco antes de irse):

Fuga de vapor en una nuclear japonesa:
¡enlace erróneo!
¡enlace erróneo!

Saludos, Marga

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 10/08/2004 08:58
Por: Marga V.

más sobre el accidente de Japón: recorte de gastos y seguridad

Ayer escuché, de refilón, que la colla de trabajadores afectados por el accidente nuclear en Japón pertenecía a una subcontrata, como confirma también este ¡enlace erróneo!. REcuerdo que me dió que pensar: es como el accidente del verano pasado en la refinería de Repsol. Me parece irresponsable subcontratar labores en las que la formación del personal tiene una gran relevancia para la seguridad de la instalación, puesto que es muy fácil para los responsables de seguridad desentenderse de la cuestión y dejar en manos de terceros aspectos tan fundamentales como la colocación de personal adecuado y formación contínua de éstos. Si los únicos motivos son económicos es lógico que en la subcontratada prime la economía sobre la seguridad, más aún que en la subcontratante.

ESta mañana en Intereconomía escuché que la policía sospecha que la empresa incumplió normas de seguridad en su política de recorte de gastos, noticia que he visto confirmada por alguna noticia en la red. Dejo acá el ¡enlace erróneo!.

Loyola de Palacio no para de promocionar las nucleares, pero siendo ministra ella fue el escándalo del lino, una trama montada en toda regla por financieros para cobrar primas agrarias de la UE, y con ramificaciones que llegaban hasta el propio ministerio. Y la señora ministra sin enterarse (dijo ella). Pues si los señores ministros no se enteran en temas agrarios, en temas de seguridad energética la cosa tendría bastante más delito, porque seguro que las tramas serían más ocultas ... y no sé por qué digo que serían ... seguro que ya existen y lo son. Basta recordar los accidentes e incidentes denunciados poor ecologistas que nunca llegan a la prensa diaria.

(Marga)

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 10/08/2004 09:48
Por: Marga V.

Denuncia de Greenpeace sobre fallos en los generadores de vapor de Zorita y Almaraz y la insuficiente información pública

Acabo de recibir el boletín de Greenpeace, que incluye una información sobre el tema, y en donde se denuncia la insuficiente información, en especial la nula mención de las causas y las curiosas circunstancias que rodean a toda la información proporcionada a la opinión pública. Dejo otro enlace a un ¡enlace erróneo! sobre Zorita.

Y si le echan un vistazo a la columna de la derecha, viene una denuncia sobre la proporción entre las ayudas a la nuclear y a la eólica.

(Marga)

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/10/2004 09:23
Por: Otuka

Cito a Marga (Re: Más excesos, más energía/ oct-07):
" Da miedo pensar qué pasará cuando se venga abajo el tinglado petrolero. Aunque sea suicida, parece que están apostando fuerte por lo nuclear (...), "
Y añado dos lecturas al respecto.
¡enlace erróneo!
Economist
Salud,

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/10/2004 12:22
Por: Antonio

Lo dije una vez y lo vuelvo a repetir. Todo este revuelo nuclear es el canto del cisne del átomo para la paz. No se construirá ni una central nuclear más que no tenga propósitos menos pacíficos, o bien, sea costeada al cien por cien por el contribuyente.
Ahora bien, la campaña tiene su utilidad porque prestigia a las centrales existente al cumplen con Kioto, siempre y cuando la gestión de residuos y los desmantelamientos se hagan a pico y pala.
En buena lógica, la energía eléctrico-nuclear será de las primeras que se derrumben pues es la más compleja y difícil de manejar en situación generalizada de escasez energética. La única utilidad de estos engendros, es facilitar la punta de velocidad que necesita el sistema, para que cuando se estrelle, no sobreviva ni el apuntador.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/10/2004 12:37
Por: Cosme

Hay que suscribirse para acceder al artículo de The Economist. La suscripción gratuita no da acceso al mismo. Los enlaces son buenos pero fallan por un error al copiarlos para enviarlos: se repite http//, algo que ha pasado otras veces y que no da mayor problema que corregir la dirección en el navegador.

¡enlace erróneo!

Economist.com: Nuclear power

Saludos.

Sí a las Centrales Nucleares

Enviado en: 30/11/2004 15:26
Por: chemapa

Las centrales nucleares se están construyendo continuamente en Asia.
Los chinos, que no son tontos, están construyendo 5. Dentro de poco, además de tener la mano de obra más barata que nosotros, también tendrán la energía más barata: Es la solución: seremos menos competitivos que los chinos, tendremos que cerrar nuestras fábricas, y dejaremos de consumir energía.
En Europa: Se está construyendo una en Finlandia, y en breve, se iniciará la construcción de una en Francia, el estado nuclear por excelencia.

¿Qué problemas tiene la nuclear?
- Combustible: Mucho menos buscado y explotado que el petróleo. Hay mucho, muchísimo. Ni siquiera se ha iniciado la búsqueda submarina. El U-235 está en toda la corteza, lo que pasa es que es rentable a partir de determinadas concentraciones. Pero es un elemento muy abundante.
Además, ver punto siguiente:

- Residuos de alta actividad: Hay mucho que hablar.
Efectivamente, son muy peligrosos, pero tienen una riqueza brutal.
Cuando la barra de combustible está gastada, es porque está subcrítica. Contiene entre el 90 y el 95% del U-235 original. Sin embargo, como el Uranio es tan barato, no sale a cuenta extraerlo.
Un aumento en el precio de U-235 hará que salga a cuenta, y entonces, ni 20.000 años, ni nada. En 500 años la radioactividad del residuo será menor que la radioactividad que tenía el mineral de uranio original, que estaba en la mina, es decir, que era natural.

Los gestores de las centrales no están como locos buscando donde tirar los residuos. Los residuos de una central caben en una piscina un poco más grande que una convencional. Sólo es necesario hacer otra piscina, para que quepan los residuos de 20 años de generación.

Seguridad:
La minería del carbón ha provocado muchas más muertes que la energía nuclear.

La quema de combustibles fósiles provoca muertes todos los días, todos. Cientos de personas mueren TODOS LOS DÍAS en todas las grandes ciudades del mundo, debido a los índices de contaminación.

Las centrales hidroeléctricas también han provocado más muertes que las nucleares. ¡Cerremos las hidraulicas!


La energía nuclear, gestionada con seriedad, no solo es segura, sino que es limpia. No genera CO2, no genera emisiones radiactivas.
Ojalá me quitaran la térmica que tengo a 10 km de mi casa, y me pusieran una nuclear. Me compraría un geiger (un detector baratísimo), y si no mide nada, es que no hay nada.
De hecho el municipio de Cataluña con mas radiactividad es un pueblo que está junto a una montaña de granito, que típicamente se ha usado para la construcción. Su radiactividad natural es muy superior a la que hay en cualquier lugar no confinado de una central nuclear.

Los residuos que genera una central nuclear son muy peligrosos, pero están confinados en una piscina, fácilmente controlados, y en pocos años se reciclarán.

Hace 100 años, ni se conocía la reacción de fisión. Los residuos nucleares son un tesoro que aún no sabemos gestionar.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/11/2004 16:53
Por: LoadLin

[QUOTE BY= chemapa]
¿Qué problemas tiene la nuclear?
- Combustible: Mucho menos buscado y explotado que el petróleo. Hay mucho, muchísimo. Ni siquiera se ha iniciado la búsqueda submarina. El U-235 está en toda la corteza, lo que pasa es que es rentable a partir de determinadas concentraciones. Pero es un elemento muy abundante.
[/QUOTE]
Tu mismo lo has dicho. Solo es rentable a partir de ciertas concentraciones.
Por ejemplo he visto proponer sacar uranio del mar.
El mar contiene aproximadamente 3 gramos de uranio por tonelada de agua.
Sin embargo, la energía de esos 3 gramos difícilmente dan energía suficiente para procesar esa misma tonelada.
Entonces no arreglamos nada.

Las reservas conocidas de uranio con concentraciones suficientes dan para poco. Y aunque encontremos más (cosa probable dado que esa búsqueda no ha sido tan intensiva como en petróleo) tampoco esperes que se multiplique por 4.
A nuestro ritmo actual, si cambiamos petróleo por uranio, échale como mucho 20 años.
Y eso si no nos emperramos en seguir creciendo cada año.

Si tuvieramos fusión... otro gallo cantaría.



[QUOTE BY= chemapa]
- Residuos de alta actividad: Hay mucho que hablar.
Efectivamente, son muy peligrosos, pero tienen una riqueza brutal.
Cuando la barra de combustible está gastada, es porque está subcrítica. Contiene entre el 90 y el 95% del U-235 original. Sin embargo, como el Uranio es tan barato, no sale a cuenta extraerlo.
Un aumento en el precio de U-235 hará que salga a cuenta, y entonces, ni 20.000 años, ni nada. En 500 años la radioactividad del residuo será menor que la radioactividad que tenía el mineral de uranio original, que estaba en la mina, es decir, que era natural.
[/QUOTE]

Das por hecho que el porcentaje de uranio consumido no ha producido residuos.

Pues los desechos de la fisión son más peligrosos que el propio uranio. El átomo se puede romper de diferentes maneras produciéndo residuos inestables,que van decayendo en otros elementos, pero que no son fisibles (y, por tanto, no reutilizables en un reactor).

La cosa no es para tomársela a broma.

En cualquier caso quiero recalcar que, en ningún caso, estoy en contra del uso de la energía nuclear. Pero esta debe usarse con el máximo cuidado posible.
De hecho, yo haría las centrales excabadas en las montañas. Una cámara para los resíduos y otra para la central suficientemente separadas.
Eso minimizaría el riesgo en caso de accidente y también el transporte de los resíduos se haría en un tramo muy reducido y de mínimo impacto en caso de accidente.

Pero claro, así es más caro. Y ese es un gran problema. Por hacer más barato se quita en seguridad. Luego se produce un accidente (No necesariamente explosión. Basta con un grave accidente que esparza gran cantidad de resíduos radiactivos) y luego a pagar el pato durante siglos.
O que se hagan sistemas de almacenamiento que no alcanzan los tiempos previstos. Total, pide responsabilidades después de 200 años al que lo diseñó.

En fín. Que irnos a la energía nuclear debe hacerse CON TODAS LAS GARANTÍAS.

Y luego está el problema del consumo. Mientras las reservas de uranio sean reducidas, por prudencia, deberíamos reducir nuestro consumo acorde a estas.

En cualquier caso, dado nuestro nivel de consumo y el rápido ascenso del precio del petróleo que vamos a sufrir en breve hará imposible una transición completa masiva a corto plazo.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/11/2004 17:09
Por: chemapa

Hombre, no, no doy por hecho eso. Evidentemente, el gran problema es que junto a ese 90 % de U-235, hay gran cantidad de elementos procedentes de la fisión.
Desde luego, es recuperable con dificultad, pero es recuperable.

No creo en soluciones completas. "Ahora sustituimos el petróleo por Uranio". No.

La solución vendrá a través de la diversificación. La nuclear sólo es una alternativa que creo que es necesaria, pero que por sí sola no es suficiente.
Es un despilfarro quemar combustible para obtener energía eléctrica.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/11/2004 18:59
Por: Víctor

Hola chemapa:

Cuando dices:

Residuos de alta actividad: Hay mucho que hablar.
Efectivamente, son muy peligrosos, pero tienen una riqueza brutal.


¿Con qué te quedas, con lo de que los residuos son MUY peligrosos o con lo de que son MUY ricos para aprovecharlos? Si son MUY peligrosos como dices ¿cómo es posible aprovecharlos? Si son MUY ricos como dices ¿cómo no se han aprovechado antes?

O una cosa o la otra. Pero dejar de lado lo de MUY peligrosos lo considero una falta de previsión y de ética y se le hace un flaco favor a las futuras generaciones. Y la falta de previsión tiene más consecuencias que éstas:


Seguridad:
La minería del carbón ha provocado muchas más muertes que la energía nuclear.

La quema de combustibles fósiles provoca muertes todos los días, todos. Cientos de personas mueren TODOS LOS DÍAS en todas las grandes ciudades del mundo, debido a los índices de contaminación.

Las centrales hidroeléctricas también han provocado más muertes que las nucleares. ¡Cerremos las hidraulicas!


¿Has leído lo de Chernovil aquí? Si los inspectores de armas de destrucción masiva podían confundir proyectos de centrales nucleares con proyectos de bombas atómicas, no creo que entonces la energía nuclear sea conveniente a gran escala (más aún). ¿Has leído algo de Hiroshima y Nagashaki? ¿Has pensado en las consecuencias secundarias del aprovechamiento del uranio como es la fabricación fácil de armas?

¿Ha sido necesario que Greenpeace enseñara al mundo por la TV cómo unos barcos tiraban al mar cientos de bidones con residuos nucleares para que "alguien" reaccionara? ¿Es que las cosas se arreglan siempre por otros (la opinión pública) cuando los interesados no están por arreglarlas?

Actualmente los hijos de los hijos de las víctimas de las bombas atómicas en Japón aún tienen secuelas por la radiación. Lo mismo digo de las personas (niños) que han nacido deformes en las cercanías de Chernovil. Y aún dura.

Todas las muertes que dices son provocadas por aprovechamientos energéticos relativamente mucho más baratos que la energía nuclear. Por otro lado, ¿crees que CUALQUIERA va a poder tener una central nuclear de V o VI generación? (Irán, Iraq, Siria, Corea del Norte, etc.) y fuera de estos países "malos", ¿qué otros países buenos pero hundidos en la miseria o en el desarrollo incipiente podrían acceder a estos portentos nucleares?

Un saludo

Víctor


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/12/2004 00:08
Por: raulcrk

Hola, yo solo queria dar a conocer un par de articulos que interesan sobre el tema en cuestion, la verdad es que no se que grado de vericidad tienen.

Este es sobre Chernobyl:
http://mitosyfraudes.8k.com/Nuke/Bluff.html

Este es sobre un nuevo tipo de central nuclear denominado Reactor Modular de Lecho Fluido:
http://mitosyfraudes.8k.com/Nuke/PBRM.html

Mi opinion al respecto es que deberiamos considerar seriamente en desarrollar la tecnologia nuclear.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/12/2004 09:13
Por: LoadLin

No se si ayer visteis un programa que pusieron en Telecinco ayer (30-11-2004).

Consciente de que el programa no era neutral, se muestra claramente los temores sobre lo que puede pasar (que está pasando) cuando se gestiona mal una central nuclear.
Para tener así las centrales, mejor no tenerlas.

Pero lo que me dejó con la boca abierta fué lo del CIEMAT.
A QUIEN COÑO SE LE OCURRE ALMACENAR RESIDUOS NUCLEARES EN PLENO CENTRO DE MADRID.

Si el 11-M, a los terroristas les da por atacar esos residuos en vez de la estación de trenes, dejan contaminada Madrid para un par de siglos.

En fin... Supongo que ahora alguno se explicará porqué tanta gente teme a las nucleares.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/12/2004 11:04
Por: chemapa

No os fieis de los periodistas. De veras, es muy fácil sesgar los datos.

Si no hay una denuncia en curso y una sentencia, no me fio.

Los residuos del Ciemat, bueno, yo los he visto. Están en una piscina bastante profunda dentro de una sala que está en un edificio en el centro de unas instalaciones de seguridad.
Quizá no sea el mejor sitio, no lo sé, pero desde luego, son bastante inaccesibles.

Una cosa es que no nos guste el modelo nuclear actual (que no estoy diciendo eso, pero bueno), pero otra es que forzosamente tendremos que construir varias centrales más (como hace Francia o Finlandia en Europa, o Japón, China y Corea en Asia). Quizá los españoles seamos unos chapuceros, en ese caso, deberemos dejar de serlo.

Cuando pasó la tragedia de la presa de Tous, nadie dijo "que vacíen los pantanos y derriben las presas".
Lo de ese programa, cogedlo con pinzas, pero aún en el caso que algo fuera cierto (que no creo), tenemos que construir más centrales y gestionarlas correctamente.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/12/2004 11:41
Por: LoadLin

Ya lo se que era sesgado.
Pero también es fácil ver que hay muchas mentiras detrás de las nucleares actuales.
La contaminación radioactiva es muy difícil de controlar porque es mucho más invisible que cualquier otra.
Si cometes un error y tienes un gran escape, la contaminación puede quedar ahí durante siglos.

Si, somos unos chapuceros, pero no somos los únicos.
Cuando el dinero prima, la seguridad es uno de los aspectos donde más se recorta porque es un gasto "invisible". No notas su carencia hasta que ocurre algo.
Sale mucho más barato ocultar los hechos que hacer las cosas bien.

O tenemos centrales seguras al 100%, sin escapes, con varios niveles de seguridad
o, para tenerlas mal, mejor no tenerlas.
Prefiero morirme de hambre que de contaminación radioactiva.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/12/2004 11:43
Por: Marga V.

Los españoles no "somos unos chapuceros". Lo que falta por todos lados son buenos hábitos y buenas prácticas democráticas. Transparencia en la gestión y controles independientes. Eso falla estrepitosamente. La nocturnidad es la práctica habitual de los "responsables" y "gestores" de casi todo. Sisar y engrasar son prácticas de lo más habituales, no sólo aquí en España, pero especialmente.

Y la falta de respeto hacia quienes tienen pocos medios para defenderse alcanza por estos parajes extremos inauditos.

De todos modos, parece que chemapa deposita una fe en la energía nuclear que tira para atrás. Tenemos una economía basada en el transporte barato, y no sólo por el precio de la gasolina, también por la explotación de los transportistas, que llega hasta a crear una inseguridad añadida en las vías públicas. La concentración de la producción y de la distribución, la maquinaria agrícola propulsada por gasóleo, los fertilizantes derivados de los hidrocarburos; todo ello depende desesperadamente del petróleo barato ... e imaginar que con electricidad proveniente de nucleares se podrá "solucionar la pervivencia del sistema sin costos relevantes" cuando falle ese suministro es irresponsable por parte de quienes llevan las riendas de las grandes decisiones, esas que nos afectan a todos y en las que no intervenimos para nada.

salU2

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/12/2004 13:08
Por: yirda

Pues has dicho Marga y yo contigo o sea que suscribo lo que dices.
Saludos,

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/12/2004 14:01
Por: Marga V.

Sería aburrido y tedioso si no se tratara de un tema en el que la sociedad se juega tanto: cuando empiezas a escarbar e indagar, detrás de la mayoría de las incidencias se encuentra un denominador común: el recorte de gastos. En lugar de plantillas fijas de tabajadores cualificados, subcontratas con personal con escasa o nula preparación - ¿de experiencia qué vamos a decir? - la experiencia es casi por definición opuesta a la precariedad.

¿Es que nadie se acuerda de lo que pasó en Puertollano, o acá en el Puerto de Valencia hace años, o en tantas y tantas ocasiones?

Esta mañana en la radio comentaron algo de que Cofrentes volvía a funcionar (curiosamente la noticia siempre es que vuelve a funcionar, no que deje de funcionar), y ahora en internet he visto que la cosa no era tan light - que no era un simple interruptor que dejó de funcionar, como decía rne.

Aquí una ¡enlace erróneo! relacionada, Carles Arnal de la Entesa, es biólogo y ecologista de muchos años.

Saludos,
Marga

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/12/2004 20:37
Por: Víctor

Según he podido comprobar, ojeando el último informe que sale periódicamente de la FAES (sí, donde está Aznar) y que se vende en los kioskos, es decir, en un artículo que creo se ha mencionado aquí porque habla del cenit del petróleo (qué cosas), resulta que en unos listados muy completos pone que están PREVISTAS o CONSTRUYENDOSE o VAN A CONSTRUIRSE en el mundo (de ahora en adelante) unas 66 centrales nucleares (no sé de qué generación, si la de siempre o las nuevas...). Y que ahora hay unas 443... funcionando, creo.

Los países que salían con más centrales eran creo que por este orden:

China-Taiwan, India, F. Rusa, y creo que Japón. Cada una tenía prevista-construyéndose o en proyecto, al menos entre 3 y 9 centrales (ya no recuerdo...).

Europa en general, creo que como máximo tenían 2 o 3. EE.UU. ni una sola (!)

Es cuestión de encontrar el artículo completo en la red. Pero si la memoria no me falla, estos eran los datos...

¡Ah! En un párrafo hacia el final, viene a resumir el problema del consumo electrico con algo así como que hacia el 2.010-2.015 vamos a tener grandes problemas con la demanda creciente e imparable... (esto me recuerda a Mariano Marzo cuando dijo que el sistema eléctrico español iba a "petar" en diez años...). También el autor está preocupado por el nivel de envejecimiento de los sistemas de producción eléctrica que según en una lista están del orden del 75-80% de su vida útil. En el 2.010-2.015 estarán ya muertos o a punto de pasar a mejor vida. Sólo los nuevos (y pocos) generadores de gas se salvan. Y reconoce los datos del Libro Verde de la Comisión de Energía y Transporte de la UE (en donde se señala que las energías alternativas SOLAMENTE REPRESENTARÁN UN 4% COMO MÁXIMO EN EL 2.010) Por extensión también esa cifra es válida para el 2.020 y el 2.030...

Las cosas van cuadrando..., sobretodo cuando los defensores de la libertad a ultranza del dios mercado coinciden (sin querer, pobres) con nuestras posturas.

Víctor


Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 11/03/2016 15:17
Por: juan arias

Fukushima hoy: la vida no es igual. Cinco años después del desastre nuclear, bolsas con toneladas de tierra contaminada se amontonan al aire libre a la espera de un destino

La mitad de las 150.000 personas evacuadas sigue lejos de sus casas y los niños de la zona son sometidos a chequeos cada tres meses

http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/fukushima-vida-igual-4964393

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 09/12/2004 20:22
Por: Ignacio

hola a todos,

La verdad es que llevo un buen rato leyendo vuestros mensajes. Muy interesantes todos ellos.
Yo he podido ver por motivos de trabajo el funcionamento de centrales nucleares españolas. La sensación de seguridad y responsabilidad de lo que se llevan entre manos es absoluta. Con ello no quiero decir que sean unos fenómenos, sencillamente es una condición vital de funcionamiento, el riesgo se intenta minimizar al máximo. La verdad es que siempre havía opinado que la Energía nuclear era el cáncer del medioambiente, almenos así lo decia greenpeace. Ahora después de conocerlas bastante mejor por dentro, no he cambiado de opinión pero conozco mucho mejor el porqué. (los ecologistas denuncian muy bien pero argumentan fatal).
Ofertan kilowatios falsamente baratos, de manera centralizada, no són flexibles y exigen estabilidad político social elevadíssima. Una central no se apaga y se acabó, sinó mirar lo que nos cuesta la broma de Vandellós I. En un mercado liberalizado de energía y en libre competencia tienen mas problemas que ventajas.

Claro que existen ahora argumentos a su favor como el discurso de moda de que no emiten CO2, hay que aprender a encontrar soluciones que incremente netamente la situación anterior, apostar ahora por la nuclear es sin duda un retraso social y por supuesto técnico (sigue siendo la TECNOLOGIA INACABADA por excelencia). Los ambientalistas le llamamos a este tipo de propuestas como simples transferencias de medio, no soluciones reales.

Bueno no me enrollo más, me interesa mucho el tema, ya seguiremos debatiendo.... espero.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 15/12/2004 09:23
Por: Cosme

Hola,

he pescado un mensaje intreresante para este hilo en un grupo de ¡enlace erróneo!.

CANCER/CENTRALES/URANIO en Tele 5 y carta abierta a MERCEDES MILA en http://www.cita.es/CSN/telecinco

Saludos.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 15/12/2004 09:45
Por: Marga V.

Leyendo la carta me he acordado del programa que ví en Línea 900 sobre la fábrica de Andújar, y he mirado la ficha. Se ve que ya lo hicieron hace tiempo.

Para mí es uno de los mejores programas de producción nacional, no creo que sea muy caro, pues básicamente se dedican a ir al sitio, documentarse y buscar a gente a la que entrevistar y que tenga algo que decir o comentar. Y tienen línea abierta para que puedan llamarles, por eso los temas son de lo más variopinto, y levantan muchas ampollas. (El dedicado a las últimas playas vírgenes de Murcia fue glorioso).

Volviendo al tema, dejo acá, a modo de testimonio, un resumen de aquel ¡enlace erróneo!.

Saludos,
Marga

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 15/12/2004 14:26
Por: Belerofonte

Hola a todos:

Yo propongo que se cierren todas las centrales nucleares del mundo, porque son un foco inaceptable de peligro. Si no furera por las centrales nucleares no estariamos sometidos a ningún tipo de radiación cancerígena y podriamos vivir más tranquilos en la Tierra. Además los inestables e inseguros cementerios radiactivos, realizados a la ligera, a poca profundidad y en lugares geológicamente inestables, donde el agua subterranea puede producir la rotura de los bidones contendores de acero y esparcir por todas las ciudades la terrible radiactividad. Y todo, porque a los políticos les untan de millones los mafiosos de las centrales nucleares.

Cuando acabemos con el inutil e inecesario cancer nuclear. Deberiamos centrarnos en cerrar también todas las centrales de carbón de la Tierra que son con diferecia las que más contaminan la atmósfera, producen la lluvia acida, el efecto invernadero, afectan al agujero de la capa de ozono y emiten muchas partículas cancerígenas que permaneces en suspensión en la atmósfera durante años . Además segun tengo entendido, las centrales de carbón producen el 55% de la electricidad de los EE.UU. que consumen el 25% de los recursos energéticos de la Tierra. Y son casi el 50% del consumo eléctrico de nuestro pais. Eso es del todo inaceptable. Hay que acabar con todas las centrales que queman carbón.

Cuando acabemos con ellas tenemos que ir a por los dichosos molinicos de viento. No sólo afean el paisaje de un modo totalmente inaceptable para el buen gusto, sino que además matan a las aves que pasan a su lado, porque las aspas les cortan el cuello . Y a mi me gustan mucho las aves, ¿que haria la naturaleza sin ellas?. El ecosistemas se desestabilizaria completatmente y los engreidos humanos que nos creemos con el dominio de la naturaleza nos veriamos en un desastre alimenticio de proporciones gigantescas. Todo el mundo pasaria hambre. Por no decir los tremendos problemas que causarán en la atómsfera cuando miles de molinos de viento paren el flujo natural del viento en la atmósfera. Sequias tremendas en unas zonas, lluvias torrenciales en otras...Todo el mundo lo sabe. ¿Por qué se empeñan en seguir por ese camino? ¡No lo comprendo!

Yo propongo que les metamos un tubo por el culo a las vacas. De este modo evitamos que emitan metano a la atmósfera que causa el efecto invernadero y lo podemos utilizar para hacer funcionar centrales de gas que son mucho menos contaminantes. Además, seria una fuente de energía ecológica y renovable. Solo tendriamos que aumentar el número de vaquerias y tendriamos más alimentos (leche y carne, además de las pieles) y energía para las centrales eléctricas.

Para el problema del petroleo, propongo que se planten muchos campos de girasoles. De este modo aprobechariamos el aceite para generar biodiesel y asunto concluido. :D

Una vez que adoptemos esas medidas el mundo será mucho mejor.

Hasta otra. :P




Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 15/12/2004 16:24
Por: LoadLin

Belerofonte:

No se trata de quitar todo, sino ser conscientes que, cada vez que consumimos, producimos un desecho.
Durante siglos, esos desechos eran tan reducidos (globalmente) que el medio ambiente podía tratarlos sin dificultad.
Ahora producimos tantos que los acumulamos cada vez en mayores cantidades.

¿Que podemos hacer? Disminuir el consumo, por supuesto.
Y, en otro orden de cosas, procurar por todos los medios que los sistemas que tengamos sean lo menos contaminantes posibles.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 15/12/2004 17:25
Por: Víctor

He sacado información de ¡enlace erróneo!


AIEA.- Los países asiáticos se lanzan a la construcción de centrales nucleares


Veintidós de las últimas 31 centrales nucleares construidas están en Asia

VIENA, 26 (EUROPA PRESS)

Veintidós de las últimas 31 centrales nucleares construidas en el mundo se encuentran en Asia, donde el fuerte crecimiento económico, la escasez de recursos naturales y el incremento de la población favorecen el avance de la energía atómica.

Según un informe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), es previsible que esta tendencia continúe, ya que 18 de las 27 centrales que se encuentran en construcción en la actualidad están en Asia, mientras en Europa Occidental y en Norteamérica, con proyectos más a largo plazo, se ha producido un parón en los últimos años.

La agencia de Naciones Unidas considera que, mientras la comunidad internacional vive un período de inquietud ante las pretensiones atómicas de algunos países, Europa Occidental y Norteamérica no parecen tener muy claro el futuro de sus propias centrales nucleares. Sólo una nueva central está siendo construida en Europa Occidental, mientras que en Norteamérica no hay en estos momentos ningún proyecto en marcha, aunque probablemente esta tendencia cambiará dentro de poco.

Tras una época de estancamiento en los países occidentales, es posible que en los próximos años se produzca un nuevo resurgimiento de la energía atómica. "Cuanto más miramos hacia el futuro, más esperamos que los países estén considerando los potenciales beneficios que el crecimiento de la energía nuclear puede ofrecer al medio ambiente global y al crecimiento económico", indicó recientemente el director general de la AIEA, Mohamed El Baradei.

Precisamente, la AIEA tiene previsto celebrar en Moscú entre el 27 de junio y el 2 de julio una conferencia internacional con motivo de la celebración del medio siglo de esta energía, a la que acudirán unos 500 expertos. "La decisión sobre la adopción de energía nuclear no puede realizarse sobre las bases de 'una misma talla para todos'", indicó ElBaradei a propósito de esta reunión.

"Las nuevas plantas nucleares son más atractivas allí donde la demanda de energía está creciendo y los recursos alternativos son escasos y donde la seguridad energética y la reducción de la polución del aire son una prioridad", continuó el director de la agencia.

CORTO Y LARGO PLAZO

Buena parte del trabajo de los expertos de la AIEA consiste en hacer estudios a corto y largo plazo acerca del futuro de la energía nuclear y de su relación con la energía generada por centrales eléctricas, combustibles fósiles y por centrales alternativas. Esta estrategia a "corto y largo plazo", indica la AIEA, se debe a que la energía atómica depende casi siempre de decisiones políticas.

A corto plazo, existen tanto previsiones optimistas como pesimistas. Las previsiones "pesimistas" de la AIEA hablan de una retirada de los programas nucleares de las agendas políticas. Según estas estimaciones, la cantidad de energía nuclear generada en kilowatios por hora continuará creciendo hasta 2020, pero más despacio que otros tipos de energía. Como resultado de este comportamiento, en 2030 la energía nuclear supondra el 12 por ciento de toda la energía generada, frente al 16 por ciento actual.

Las previsiones más "optimistas" se refieren a las "razonables propuestas" para la construcción de nuevas centrales, que en caso de fructificar permitirán una continua expansión nuclear. Según estos cálculos, en 2030 se habrá incrementado la cantidad de energía atómica producida en un 70 por ciento en comparación a la producida en 2002, a pesar de que este aumento no se producirá en términos relativos, ya que las otras energías también experimentarán fuertes incrementos.

En cuanto al largo plazo, la AIEA tiene en cuenta un buen número de factores, muchos de ellos no relacionados directamente con la energía atómica. Sus conclusiones hablan de una producción en 2030 2,5 veces superior a la actual, equivalente al 27 por ciento de la producción total de energía, mientras que en 2050 esta producción se habrá multiplicado por cuatro.

Estas previsiones a largo plazo tienen en cuenta los trabajos del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (PICC), que sopesa factores como el comercio mundial, la energía necesaria para lograr el bienestar de la población del planeta o la escasez de recursos fósiles como el petróleo.

CRECIMIENTO EN ASIA

La energía atómica es responsable en la actualidad del 16 por ciento de la electricidad consumida en el mundo. De las 442 centrales nucleares instaladas en 30 países, la mayoría se encuentran en Europa Occidental y en Norteamérica, a pesar de que la mayor parte de las plantas en construción está en Asia.

Mientras los asiáticos se lanzan a preparar sus plantas nucleares, los países occidentales parecen más preocupados por mejorar el rendimiento de sus actuales instalaciones, señala la agencia.

Estados Unidos tiene el mayor número de plantas, con 104. Sin embargo, el país que saca más partido de esta energía es Lituania, ya que el 80 por ciento de su electricidad procede de esta fuente, mientras que en Francia, situada en segundo lugar, este porcentaje es del 78 por ciento.

Sólo 39 de las 442 plantas de todo el mundo se encuentran en países en vías de desarrollo y a causa de su pequeño tamaño apenas generan el 5,6 por ciento de la producción nuclear mundial.

Tres de estos países en vías de desarrollo que reúnen el 40 por ciento de la población mundial --Brasil, China e India-- cuentan con importantes programas nucleares y los dos últimos parecen planear un mayor esfuerzo en esta materia.



Belerofonte:

Pocos países tienen la mayoría de centrales nucleares, ¿qué energía tendrán "el resto" de pobres mortales cuando empiece a agotarse el petróleo y el gas? No veo por ningún sitio además, ni 300 ni 400 ni 1.500 centrales nuevas pequeñas y de IV generación, de alta temperatura, etc., que nos van a suministrar sólo de hidrógeno en los próximos 20 o 30 años (la electricidad necesaria para otros usos no cuenta ¿no?) . ¿Dónde está la palabra hidrógeno aquí? No está, se habla de electricidad a secas, de medioambiente y polución, ... incluso de "otras" energías alternativas, pero de hidrógeno nada de nada. ¡Y eso que es la panacea, es lo más importante que el ingenio humano se ha sacado de la manga...!



Echa un vistazo a estos datos de la AIE y di si te cuadran en tus esquemas del "aquí no pasa nada", dentro de lo que tu "imaginabas" en tus sueños de nubes de hidrógeno que iban a alimentar a... 750-1.000 millones de vehículos de aquí a 10 años cuando todos los países NO-OPEP lleguen al cenit del petróleo (lo dicen todos los analistas, por favor) y la OPEP se quede cada vez más sola para producir...más de 120 Mb/d (también lo dicen todos los analistas). Y eso es sólo un ejemplo.

Como ves, cuando la AIE dice de manera OPTIMISTA que calcula plazos de entre el 2.030 y el 2.050 no nos dice de manera OPTIMISTA que en cinco o diez años (o ... ¿en veinte?) tendremos una potencia increíble instalada para generar...hidrógeno y sólo hidrógeno, por ejemplo.

Ahora resulta que la AIE está equivocada, yo también, pero tu no, ¿a que sí?

Un saludo (de nuevo)
Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 15/12/2004 18:28
Por: Víctor

Recuerdo el lío que se produce cuando veo trenes cargados de barriles radioactivos en Alemania y las vías cortadas por "insensatos ecologistas", o barcos que vienen de Japón hasta Francia... debido a que esos residuos han de recliclarse para usarse de nuevo. Y parece que en Francia saben hacerlo bien.

(http://www1.ceit.es/Asignaturas/Ecologia/Hipertexto/13Residu/150ResRadi.htm).

Aquí he sacado algo sobre los residuos. No es nada nuevo, pero el último párrafo de todos es el que no tiene desperdicio...


Residuos radiactivos

Elementos radiactivos de distinto tipo se emplean en muy variadas actividades. Las centrales de energía nuclear son las que mayor cantidad de estos productos emplean, pero también muchas aplicaciones de la medicina, la industria, la investigación, etc. emplean isótopos radiactivos y, en algunos países, las armas nucleares son una de las principales fuentes de residuos de este tipo.

Dos características hacen especiales a los residuos radiactivos:

Su gran peligrosidad. Cantidades muy pequeñas pueden originar dosis de radiación peligrosas para la salud humana
Su duración. Algunos de estos isótopos permanecerán emitiendo radiaciones miles y decenas de miles de años

Así se entiende que aunque la cantidad de este tipo de residuos que se producen en un país sea comparativamente mucho menor que la de otros tipos, sus tecnologías y métodos de tratamiento sean mucho más complicados y difíciles.

Tipos de residuos radiactivos

Hay dos grandes grupos de residuos radiactivos:

a) Residuos de alta actividad.- Son los que emiten altas dosis de radiación. Están formados, fundamentalmente, por los restos que quedan de las varillas del uranio que se usa como combustible en las centrales nucleares y otras sustancias que están en el reactor y por residuos de la fabricación de armas atómicas. También algunas sustancias que quedan en el proceso minero de purificación del uranio son incluidas en este grupo. En las varillas de combustible gastado de los reactores se encuentran sustancias como el plutonio 239 (vida media de 24 400 años), el neptuno 237 (vida media de 2 130 000 años) y el plutonio 240 (vida media de 6 600 años). Se entiende que el almacenamiento de este tipo de residuos debe ser garantizado por decenas de miles de años hasta que la radiactividad baje lo suficiente como para que dejen de ser peligrosos.

b) Residuos de media o baja actividad.- Emiten cantidades pequeñas de radiación. Están formados por herramientas, ropas, piezas de repuesto, lodos, etc. de las centrales nucleares y de la Universidad, hospitales, organismos de investigación, industrias, etc.

El desmantelamiento de las centrales nucleares produce grandes cantidades de residuos radiactivos de los dos tipos. Las centrales envejecen en 30 o 40 años y deben ser desmontadas. Los materiales de la zona del reactor son residuos de alta actividad en gran parte y otros muchos son de media o baja actividad.


Desmantelamiento de las centrales

Una central nuclear suele estar en funcionamiento de 25 a 40 años, momento en el que van surgiendo graves problemas de corrosión de la vasija del reactor. Cuando terminan su vida útil estas instalaciones no pueden ser desmanteladas o demolidas sin más, ya que muchas partes son altamente radiactivas.
Cuando una central ha sido cerrada hay varias posibilidades.

Una primera es dejarla custodiada por la compañía que la ha explotado durante un largo periodo de hasta 100 años, esperando a que disminuya la radiación y sea más seguro su desmantelamiento.

Otra opción es cubrirla totalmente de hormigón, como se ha hecho con Chernobyl, aunque esta técnica es muy poco segura porque esta "tumba" tendría que permanecer sin fisuras durante cientos de años, cosa que es imposible de garantizar.

Una tercera opción es la más adecuada y ha sido ya utilizada en varias plantas pequeñas. Consiste en desmantelar la planta, llevando los materiales contaminados a almacenes de residuos radiactivos. Para hacer esta operación son fundamentales equipos de protección para los trabajadores y uso de robots especialmente diseñados.


Producción de residuos radiactivos en España

En España funcionaban 9 reactores nucleares a finales de 1996 y casi 2000 instalaciones nucleares o radiactivas.

En esas fechas se habían acumulado unas 1500 toneladas de residuos de alta actividad que se guardan en las piscinas de las centrales nucleares. Ahí permanecen refrigerados en agua que retiene su radiación. Con las centrales actuales funcionando el tiempo que tienen previsto se llegarían a producir unas 6700 toneladas de residuos de alta actividad.

Entre residuos de media y baja actividad se habían acumulado hasta finales de 1996 algo más de 20 000 m3.


Gestión de los residuos radiactivos

Algunos residuos de baja actividad se eliminan muy diluidos echándolos a la atmósfera o las aguas en concentraciones tan pequeñas que no son dañinas y la ley permite. Los índices de radiación que dan estos vertidos son menores que los que suelen dar muchas sustancias naturales o algunos objetos de uso cotidiano como la televisión.

Los residuos de media o baja actividad se introducen en contenedores especiales que se almacenan durante un tiempo en superficie hasta que se llevan a vertederos de seguridad. Hasta el año 1992 algunos países vertían estos barriles al mar, pero ese año se prohibió esta práctica.

Los almacenes definitivos para estos residuos son, en general, subterráneos, asegurando que no sufrirán filtraciones de agua que pudieran arrastrar isótopos radiactivos fuera del vertedero. En España la instalación preparada para esto es la de El Cabril (Córdoba) en la que se podrán llegar a almacenar hasta 50 000 m3 de residuos de media y baja actividad.

Los residuos de alta actividad son los más difíciles de tratar. El volumen de combustible gastado que queda en las centrales de energía nuclear normales se puede reducir mucho si se vuelve a utilizar en plantas especiales. Esto se hace en algunos casos, pero presenta la dificultad de que hay que transportar una sustancia muy peligrosa desde las centrales normales a las especiales.

Los residuos que quedan se suelen vitrificar (fundir junto a una masa vítrea) e introducir en contenedores muy especiales capaces de resistir agentes muy corrosivos, el fuego, terremotos, grandes colisiones, etc. Estos contenedores se almacenarían en vertederos definitivos que deben estar construidos a gran profundidad, en lugares muy estables geológicamente (depósitos de arcilla , sales o macizos graníticos) y bien refrigerados porque los isótopos radiactivos emiten calor.

Se están estudiando varios emplazamientos para este tipo de almacenes, pero en el mundo todavía no existe ninguno, por lo que por ahora, la mayoría de los residuos de alta actividad se almacenan en lugares provisionales o en las piscinas de la misma central.



Sin más comentarios...

Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 16/12/2004 23:17
Por: Belerofonte

Hola Victor:

Veo una vez más que eres duro de oido (¿o de vista?).

Ya expliqué en su momento que las centrales nucleares de Generación IV están actualmente en fase de desarrollo y prueba entre un total de 10 proyectos internacionales presentados.

Que la principal característica de estas centrales es su gran seguridad porque no utilizan agua como refrigerante sino Helio que no reacciona con nada.

Que producen H2 gracias a sus elevadas temperaturas y QUE CON EL CALOR RESIDUAL QUE QUEDA TRAS LA PRODUCCIÓN DE H2 (unos 300ºC) SE PRODUCE ELECTRICIDAD COMO EN CUALQUIER CENTRAL ACTUAL.

PARA LOS QUE NO QUIEREN ESCUCHAR LO QUE NO SE ACERCA A SUS IDEAS LO REPITO: GENERAN HIDRÓGENO Y ELECTRICIDAD A LA VEZ.

Otras de sus virtudes es que son modulares y se fabrican en cadena como los coches con pequeños reactores que van de 100 MW a 350 según el modelo que estudiemos.

Una central nuclear normal estaria formada por 10 de estos modulos o lo que es lo mismo entre 1Gw y 3,5Gw por central.

A pesar de que se unen normalmente 10 modulos por central. El tamaño total de la misma es casi la mitad de las actuales y su periodo de construcción físisco estimado es de 3 años. Eso si, ¡No se incluye toda la trama burocrática para su aprobación!
Otro de los problemas que presenta estas centrales, es la corta vida de duración porque los materiales del nucleo tienen que soportar temperaturas de unos 1000ºC durante 40 años. Los actuales soportan 350ºC durante ese periodo. Eso es lo que más está retrasando su implantación y necesita estudios exaustivos de fatigas de nuevos materiales.

Sin embargo, tienen otras dos grandes ventajas: Debido a su diferente forma Fisica de actuar respecto a las actuales no pueden llegar en NINGUN CASO a superar los 1600ºC. Momento en el que se produce la fusión del nucleo del reactor (en otras palabras no puede producirse de nuevo un Chernovil). La industria nuclear no podria permitirselo

La otra gran ventaja es que no necesitan ser detenidas para cambiar el combustible como pasa en las actuales, sino que este es un proceso continuo. Esto permite un mayor margen de utilización de la central a lo largo del año.

Las centrales nucleares no son la panacea. Tienen sus problemas como todas las demas fuentes de energía, pero renunciar a ellas es la opción más estupida que podemos tomar.

Hasta otra :P

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 17/12/2004 00:17
Por: Marga V.

Tras tan persistente e insistente defensa de la IV generación he ido a ver qué pasa con ese proyecto, porque lo de desarrollar esos materiales que sobrevivan a los 1.000 grados me parecía un objetivo un tanto "lejano".

Efectivamente: ¡enlace erróneo! podéis ver cómo oficialmente se prevé que el proyecto esté "maduro" para 2030. El GIF es el famoso proyecto en el que, siguiendo el ¡enlace erróneo! del DOE, el Departamento de Energía estadounidense, en 2000 los gobiernos de diez países están metiendo fondos y dando de comer a científicos ... y se prevé que para rato.

Como no quieren parar mientras tanto de vender nucleares, pues la III generación, que prevén lista para el 2010, es simplemente una versión más "econónima" y "segura" que la II, según dicen.

Lo más curioso es que hace un año apareciera una ¡enlace erróneo! en Radio China diciendo que iban a tener pronto una central nuclear de IV generación, lo cual se da un poco de bofetadas con el dato que proporciona el foro euronuclear, que es la fuente que he citado al principio.

Saludos,
Marga

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 17/12/2004 00:20
Por: db8200

[QUOTE BY= Víctor] esos residuos han de recliclarse para usarse de nuevo. Y parece que en Francia saben hacerlo bien.
[/QUOTE]
Lo que hacemos en Francia es :
1) transformar residuos en MOX mezclandoles con uranio. Claro que se usan de nuevo, pero el MOX resulta en otros residuos de actividad mas alta que no pueden reciclarse. Ademas la transformación necesita muchos transportes muy arriesgados (Japón->Francia no es un pequeño viaje), y energia, y también resulta en huidas radioactivas. (Ha sido establecido que el mar alrededor de La Hague es radioactivo).
2) vitrificar residuos y enviarles de nuevo a los paises que les han producido, y que no saben mas como almacenarlos (es lo que pasa con Alemania y Japón).

http://www.irsn.fr/vf/05_inf/05_inf_1dossiers/05_inf_40_canicule/05_inf_40_canicule.shtm
"Afin de refroidir leurs installations, les centrales nucléaires prélèvent de l'eau provenant de la mer ou de cours d'eau. Cette eau est ensuite rejetée plus chaude qu'elle n'a été prélevée sous forme liquide ou gazeuse. Par ailleurs, les centrales produisent également des effluents chimiques et radioactifs. Ces derniers sont distinctivement évacués en mer ou dans le cours d'eau après contrôle."
Eso significa (de fuente oficial : Instituto de Radioproteccion y Seguridad Nuclear, Francia) que :
1) las centrales nucleares calientan el agua de los rios (lo que puede matar a los peces y favorecer el desarrollo de bacterias peligrosas para la salud)
2) rechazan ¡enlace erróneo! y radioactivos directamente en los rios

http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=canicule&page=5
En caso de calor torrido, las centrales nucleares tienen derecho a sobrepasar las normas.

Nota : la red "Salir del nuclear" ("Sortir du nucléaire") se apoya sobre datos de la ASN (Autoridad de seguridad nuclear, organismo estatal), la cual hace muchos calculos y muchas recomendaciones, pero no tiene ninguna autoridad. La seguridad nuclear en Francia es teorica.

Belerofonte : si abandonar el nuclear es estupido, soy muy orgulloso de ser estupido. Como lo dices, "La industria nuclear no podria permitirse de nuevo un Chernovil", y eso porque en este caso muchas otras personas van a morir, o a volver antinucleares, incluso personas como tu. En este caso vamos a ser todos estupidos ! :D o muertos.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 17/12/2004 00:25
Por: Marga V.

db:
apostaría lo que quieras a que el comentario de Víctor era ironía en estado puro (o concentrado).

Un saludo,
Marga

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 17/12/2004 00:35
Por: db8200

Si, Marga, lo he tomado como palabra seriosa al principio (no se puede entender todo en una lengua extranjera), pero pienso que hay otras personas que lo piensan seriosamente. Y por lo de los residuos líquidos que se van en los ríos, me parece que hay muchas personas que no lo saben, o que piensan que esta informacion ha salido de la imaginacion de los ecologistas.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 17/12/2004 12:37
Por: Ignacio



Interesantíssimo dossier de la "canicule et nucléaire".
Me ha parecido del todo increíble la postura del gobierno frances autorizando en periodos de fuerte canícula la descarga de agua de refrigeración a temperatura por encima del límite legal pactado. Sencillamente increíble. Aquí cuando la temperatura del rio baja alta, sencillamente se reduce potencia en el núcleo. Es el parámetro de operación ambiental clave que marca el rendimiento de una central.

Dejando de lado los residuos radioactivos (que no son poca cosa), la cantidad de residuos químicos, tóxicos y peligrosos que puede llegar a exportar una central es muy considerable.
De todas formas, discrepo al menos en la situación española de que el sector nuclear sea de los primeros contaminantes en vertidos a cauce público. Claro que aquí no tenemos 58 centrales como en francia. Pero las diferencias de concentraciones de contaminantes vertidos por encima de límites legales del sector químico, papelero, petroquímico y metal-mecánico son aún grandes. Se puede ser no partidario de la energía nuclear (como yo) pero también reconocer que no son causantes de todo, absolutamente todo lo que le pasa a los ríos. Aquí, creo que era la portada del País, cuando hubo vertidos de mercurio al rio ebro, sacó en portada la foto de la torre de refrigeración de Ascó, ni más ni menos. Bendita ignorancia malintencionada. No hay que hacer ni 20 kilómetros para encontrar una electroquímica que sí opera con mercurio, y demostrado, ya causante real del vertido. Eso sí, la portada del país con la torre de refrigeración de la nuclear, que queda más bonito supongo.

Es innegable la contribución a la contaminación no radiológica que también produce una gran instalación como es toda central nuclear, pero sin duda alguna, al menos aquí en España, el Ebro tiene más motivos para enfadarse con las químicas y curtidorias que con las centrales nucleares.

de todas formas interesantíssimo el dossier, normalmente solo se asocia contaminación nuclear con residuo radioactivo, y de la "convencional" como ellos mismos denominan hay para dar y vender. (aunque no sean los primeros, solo faltaría).

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 17/12/2004 16:46
Por: PPP

Para los que propugnan centrales nucleares de Generación IV:

Los datos generales de producción elécrica de origen nuclear viene a ser los siguientes:

un 5% de la energía primaria mundial utilizada por los humanos

Para ello, se utilizan unas 440 centrales nucleares. Debe haber unas 30 o así en construcción.

Las reservas probadas de mineral de uranio, que se utiliza como la base de combustible de las mismas, durarían unos 70 años, al ritmo de consumo actual (Wolf Hafele, Jeremy Rifkin y demás), en minas en las que se produce el uranio a unos 130 US$/Kg (en realidad, esto quiere decir, extracción en minas de una cierta relación ganga/mena mínima, a partir de la cual, la extracción resulta más costosa, posiblemente también desde el punto de vista energético que del económico, como para no permitir su extracción, procesado, molturado, lixiviado, múltiples tratamientos químicos y procesos de separación y mezcla, etc. etc.)

Así que si con un simple 5% de producción primaria de energía y unas 450 centrales de 500-800 MW de promedio, tenemos uranio para unos 70 años, deberías aclararnos sobre qué porcentaje de suministro energético primario (o eléctrico; ya sacaré yo las cuentas primarias) estás pensando que las centrales nucleares de Generación IV van a poder sustituir a otras energías fósiles.

Porque yo lo que aprendí (hoy hay muchos datos en Internet sobre las reservas probadas) en su día de Josep Puig y Joaquim Corominas, profesores de recursos energéticos de la Universidad de Barcelona (La ruta de la energía) es que apenas 7 países
Estados Unidos (26,38%)
Sudáfrica (15,61%)
Australia (13,82%)
Canadá (11,25%)
Níger (6,98%)
Namibia (5,89%)
Brasil (5,19%)
sumaban más del 85% del uranio mundial, ese que apenas dura para 60 ó 70 años AL RITMO DE CONSUMO ACTUAL. Y eso, si quieres, lo puedes llamar "independencia energética", pero su disponibilidad está aún mucho más concentrada que la del petróleo, donde hay másde 40 países productores relativamente importantes y donde los 5 países del golfo, a los que tanto se teme, poseen apenas el 67% de las reservas probadas. España, con un 0,72% del uranio mundial no es precisamente una fuente inagotable del recurso
Y luego contarnos de dónde, de qué minas de reservas probadas y con qué relación ganga/mena vas a sacar el uranio que necesitarán, porque si no, nos quedamos como con el hidógeno: que primero inventamos los coches, sin saber de dónde saldrá el hidrógeno (bueno, ahora ya sabemos que saldrá de estas centrales maravillosas) o que primero nos ponemos el parche de las centrales de Generación IV y después tiramos la piedra, es decir, buscamos el combustible. Y ya sabemos que la última parte de los recursos de cualquier cosa suele ser la más costosa y difícil de extraer. Todo ello, por no hablar de lo que durarían, si además de tener que cubrir la caída de la producción de algún combustible fósil, tuviesen que cubrir también el incremento incesante de la demanda, tema del que siempre huyen los apologistas del suministro sempiterno de energía; ya se sabe: matemáticas elementales: un 3% de crecimiento anual y en el 2035 si dispusiéramos de 1000 centrales nucleares de un promedio de potencia similar a las actuales, seguirían siendo apenas el 5% del consumo primario de energía.

Y no me extiendo a hablar de los residuos de alta actividad, porque por el mensaje que pasas, me da la impresión de que no existen.

A la espera de datos que nos permitan salir de esta estupidez en la que nos encontramos sumidos los que no queremos endeudar a los seres humanos de dentro de 24.000 años, sean nuestros descendientes o no, por proponer que se cierren las centrales nucleares, se despide, esperando datos consistentes, más que peroratas sobre lo brillante que es el futuro de la IV generación, su humilde estúpido.

Pedro Prieto.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 17/12/2004 19:59
Por: Víctor

Pues menos mal que han venido refuerzos :) , ya empezaba a estar desesperado con el dichoso tema de las centrales de IV generación. El tema, desde luego, hasta merece cierta ironía cuando veo que algunos esgrimen sus tesis pro-nucleares con una terquedad a prueba de bombas… (¿nucleares?). Lo interesante es que han llegado a aconsejar con el tema del petróleo y demás que “no nos creamos todo los que leamos y seamos más objetivos”. En algún sitio he leído eso y ciertamente es el mismísimo consejo que les daría yo a ellos. ¿Podrían conseguirlo?

Sobre el tema de las centrales de IV generación, tal y como dice Marga, queda un largo camino para su madurez. Belerofonte: lee con atención los links.

db8200 e Ignacio: muy interesante lo del agua contaminada y demás. Encima ya sólo faltaba esto. En efecto, la seguridad nuclear de Francia debe ser precaria con tantas centrales. Si coincidieran en el tiempo dos fugas no sé qué pasaría.

Belerofonte:

De nuevo nos encontramos…

Veo una vez más que eres duro de oido (¿o de vista?).

Lo siento (es que soy de otro planeta diferente al tuyo)

Ya expliqué en su momento que las centrales nucleares de Generación IV están actualmente en fase de desarrollo y prueba entre un total de 10 proyectos internacionales presentados.

¿Por eso no salen en las previsiones de la AIEA? Yo diría que es porque aún están en pañales. Te recuerdo que el hidrógeno (y la electricidad) no lo queremos en el 2.030, sino unos cuantos años antes, por no decir YA mismo (al menos para mover esos 1.000-10.000 vehículos de hidrógeno en el 2.010). Porque… saldrán 5.000-10.000 en el 2.010 ¿NO? Léete el link sobre el tema otra vez.

Que producen H2 gracias a sus elevadas temperaturas y QUE CON EL CALOR RESIDUAL QUE QUEDA TRAS LA PRODUCCIÓN DE H2 (unos 300ºC) SE PRODUCE ELECTRICIDAD COMO EN CUALQUIER CENTRAL ACTUAL.

“Como en cualquier central actual” no creo, producirá muchísima menos en proporción y la que produzca serán "excedentes" temporales que no podremos permitirnos que sean excesivos (¿Pero no teníamos que producir hidrógeno a tope?). Y la gente aún no se habrá comprado su coche de hidrógeno, sino su tele de plasma y su homecinema. Evidentemente no hace falta recordarte que por cada 1 Kw equivalente de hidrógeno producido se precisan 1,3 Kw de electricidad generada… Pero eso son nimiedades para ti. Total, nos sobra uranio y todo los combustibles que quieras.

PARA LOS QUE NO QUIEREN ESCUCHAR LO QUE NO SE ACERCA A SUS IDEAS LO REPITO: GENERAN HIDRÓGENO Y ELECTRICIDAD A LA VEZ.

Vaya novedad: para producir hidrógeno tendrán que producir electricidad ¿no? y seguro que de sobra… a costa de más y más combustible “eterno”. Habría que preguntarse entonces qué demonios hace EE.UU. (un país rico y muy tecnológico, ¿no?) planificando su generación eléctrica a base de montones de centrales de gas.

Otro de los problemas que presenta estas centrales, es la corta vida de duración porque los materiales del nucleo tienen que soportar temperaturas de unos 1000ºC durante 40 años. Los actuales soportan 350ºC durante ese periodo. Eso es lo que más está retrasando su implantación y necesita estudios exaustivos de fatigas de nuevos materiales.

Hombre, veo que la cosa no es perfecta. ¡Qué le vamos a hacer! Esto me recuerda a las células de combustible: el coche que las emplee apenas podrá recorrer la mitad (o menos) de los kilómetros que un coche de gasolina en toda su vida activa. Cuestión de materiales y mejora técnica, supongo. Pero, tranquilos: en el 2.010 ya se abre la temporada de hidrógeno para nuestros coches…

La otra gran ventaja es que no necesitan ser detenidas para cambiar el combustible como pasa en las actuales, sino que este es un proceso continuo. Esto permite un mayor margen de utilización de la central a lo largo del año.

Pues sí: habrá muchísima prisa por producir el hidrógeno suficiente.

Las centrales nucleares no son la panacea. Tienen sus problemas como todas las demas fuentes de energía, pero renunciar a ellas es la opción más estupida que podemos tomar.

¡Qué estúpidos somos, no habernos dado cuenta de ello!

Por cierto: si uso papel reciclado es para no contaminar los ríos y no agotar los recursos naturales haciendo que los costes suban, ¿no?; si reciclo latas de aluminio, cartón, etc., idem de ídem; si reciclo chatarra, tres cuartos de lo mismo; pero si reciclo combustible nuclear… ¿Por qué motivo lo haría? Dudo que para no contaminar. Pero estoy dudando en si el motivo real es no agotar las reservas de uranio y encarecer los costes de extracción. Eso significa agotamiento y, por tanto, se pone remedio con el reciclado. ¿Es cierto esto? Si es así, dudo que el uranio y sus reciclados abunden generosamente y nos podamos permitir consumir mucho más aún con las nuevas centrales. Aunque igual me equivoco, claro.

Un saludo

Víctor






Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 17/12/2004 20:22
Por: Antonio

Pues yo que soy muy previsor y nada estúpido. Prescindiría de ese ridículo 5% con cargo al ahorro de cualquier jilipollez y desmantelaría inmediatamente todas las centrales atómicas mientras la energía es asequible. Y si no, hacer lista de los fanáticos ilusos que apuestan por el uso pacifico del átomo, para que las desmantelen ellos a pico y pala, cuando la energía se ponga por las nubes.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 18/12/2004 11:56
Por: Protágoras

Una de las acepciones del termino estúpido de la RAE es la de estupefacto (aquí) y desde luego en ese sentido lo estoy (y veo que conmigo muchos), con las opiniones de Belerofonte.
Para salir de mi estupidez (estupefacción) me gustaría que me respondieses a lo que planteaba aquí y me explicases que institución conoces que se pueda ocupar de dichos residuos, no 24.000 años como dice PPP, sino muchos más (con 24.000 años sólo se reducirían a la mitad las 1.000 toneladas plutonio, elemento peligrosísimo que no se encuentra de forma natural en la tierra y que hemos creado nosotros solitos. Aún quedarían 500 toneladas, que con otros 24.000 años pasarían a ser 250 y así...).
Yo la institución más longeva que conozco es la iglesia católica, con unos 2.000 años de funcionamiento, y no parece que esté especializada en el menester de ocuparse de residuos radiactivos. Si hablamos de civilizaciones, su duración aún a sido menor, en fin..., que me gustaría slir de mi estupefacción.
¿Esas FUTURAS centrales tan coquetas traen en su manual de instrucciones como deshacerse de los residuos? ¿No se tratará de pan para hoy y hambre para mañana, y manñana, y mañana, y mañana, y....?

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 22/12/2004 20:27
Por: Ignacio


Parece interesante lo de la dependencia superior respecto del combustible basado en el uranio para centrales nucleares que para el petróleo.
De todas formas, siempre hay que coger los datos con prudencia, sino que se lo digan a los del informe del club de roma, que erraron de pleno. Ya estaríamos sin petroleo.
Debemos hablar siempre de reservas probadas. En Irak creo que más del 60% del territorio está per explorar.
La independencia energética sin duda va a ser un factor clave para el desarrollo o no de determinadas tecnologías energéticas. Por desgracia, un factor clave muy superior al comportamiento medioambiental de las mismas. Aún nos quedan algunas barbaridades por ver.

Por cierto, a los que os interese, Italia ha decido exportar el 99% de sus residuos radioactivos fuera del país, a determinar dónde (supongo que lo mas probable es Lombardia, Francia). Ni más ni menos que unas 235 toneladas de combustible irradiado. 16 años después del desmantelamiento de sus dos únicas centrales.
Siempre se habla de Alemania cuando se quiere poner el ejemplo de movimiento masivo contra la energía nuclear. La verdad es que en Italia lo hicieron antes y por referendum popular.

De todas formas, hipocresías de la vida, a los italianos tampoco les importa ahora que la misma energía que consumen (una parte ahora, y mucho más en el mercado liberalizado europeo del futuro), provenga de fuentes nucleares, sólo que a unos quilómetros más allá, en Francia, dónde EDF coloca a todo el que quiera KWh bien baratitos

Si algo demuestra esto, es que las imputaciones en europa respecto a qué paises hacen i dejan de hacer algo va a perder sentido en un mercado eléctrico sin fronteras.

A y por cierto, ENEL, va a participar en el desarrollo del futuro reactor nuclear de última generación francés.

De qué sirve preguntar la opinión a la gente si luego resulta que cada compañía hace lo que le da la gana. Especialmente aquellas que han evolucionado gracias al capital publico.

Los antinucleares italianos deben estar contentos con la noticia del desmantelamiento y traslado de las centrales italianas, pero a ver si realmente son críticos con lo que pasa. El activismo "anti" a veces debe tener también amplitud de miras. En términos netos, no han ganado prácticamente nada. El Kwh que van a recibir será en el futuro más nuclear que el que tenian hace 20 años, solo que les vendrá cantando la marsellesa.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 22/12/2004 21:27
Por: mussol

Saludos Ignacio:
agradeceria una aclaración ¿en que se equivocaron los del Club de Roma?. Creo que te referieres a que en el "los mlimites del crecimiento" hacian unas previsones de agotamiento de recursos respecto a las reservas conocidas. Como no lo he leido y solo he podido hojear unos extractos no estoy seguro de cual es el error. Recuerdo unas tablas de prvisión de agotamiento de los recursos contando reversas entonces conocida y ¿tasa consumo del momento?, ¿con crecimiento de consumo esperado?y y con supuestas ampliaciones de la base de recursos (creo recordar que multiplicaban por 5 para ilustrar el efecto de nuevos descubrimientos y su relacion con el declive). A mi me parecieron escenarios bastante correctos.
Agradeciria me iluminasen el error

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 23/12/2004 11:45
Por: Ignacio


Saludos Mussol,

En realidad estoy más de su parte que de los economicistas clássicos que lo criticaron en su momento.
El primer modelo del mit utilizado por Meadows, el World-3, basado en el de Forrester fue muy criticado. Se basaba en 5 variables (población, producción agrícola, recursos naturales, producción industrial y contaminación), en total unas 77 ecuaciones. Sencillo pero útil. El problema fue, más de la prensa y el entorno que de los integrantes del equipo de Meadows. Creo que se aventuraron excesivamente. Según estos últimos el modelo predecia de seguir la tendencia del momento un "colapso mundial antes de un siglo". Yo, aunque me considero admirador del modelo de Forrester y el trabajo de dinámica de sistemas del MIT, prefiero pensar que se equivocaron. No ellos, directamente, pero a veces combiene desmentir a los catastrofistas.
Si te interesa existen diversas críticas más o menos bien argumentadas (por aquello de ver la otra cara de la moneda, siempre es bueno).
A mi una de las que más me gusta es la del denominado "Modelo Bariloche" del grupo de científicos latinoamericanos, postulando que las premisas políticas aplicadas al modelo estaban sesgadas. También se postuló lo mismo desde la Universidad de Sussex por cole y Freeman. Las diferencias entre pobres y ricos son mayores de las que se creían entonces. Equivocación? no, para mi no, sencillamente acertaron la dirección, la tendencia.
Como tú bien dices si lees el informe de club de roma, no hacen predicciones puras y duras, en realidad proponen escenarios a debatir, y realmente lo hicieron extraordinariamente bien puesto que el debate esta vivo. Pero una de las lecciones es que no se pueden hacer dogmas, ni tomar como irrefutables determinados datos porque la dinámica de sistemas en que se basan las argumentaciones del club de roma no las tolera.
Una cosa es el Informe del Club de Roma y otra toda la discusión que alrededor se produjo, en realidad, autorizados por el propio club de roma no hay tantos documentos.
El mérito esta en el debate en si mismo, no en datos pretendidamente exactos.
No tengo a mano "The Limits to Growth", pero aquí te dejo el enlace de su revisión por parte de uno de los economistas más referenciados sobre el tema: Simmons

http://greatchange.org/ov-simmons,club_of_rome_revisted.html

Es descargable en pdf.

En definitiva, estamos deacuerdo en lo de "escenarios bastante correctos", pero la clave esta en lo de "Bastante". La pretensión inicial del Club de Roma no fue sustituir un modelo ciego hacia el colapso mediante afirmaciones rotundas de catastrofismo, eso lo añadieron otros.
La verdad es que con la capacidad de los ordenadores de entonces y los datos que disponía el MIT se merecen lo de "bastante correctos"

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 24/12/2004 00:32
Por: enol

Yo solo kiquiero decir que el libro "los limites del crecimiento" ya desfasado, fue sustituido por otro realizado por el club roma, llamado "Mas alla de los limites del crecimiento" en el cual el numero de variables aumentó.
Lo podeis encontrar en las bibliotecas publicas y fue publicado por "El Pais".

Un saludo

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/01/2005 12:12
Por: Otuka

Dejo una selección de Freeman Dyson (profesor emérito de física en Princeton) sobre los encontronazos entre la tecnología y la ideología, en este caso acerca de la energía nuclear. Por un poco más he incluido también la curiosa parte del almacenamiento de energía con balsas de hielo.Está en formato PDF (porque es estándar, ni intento pasar el escaneado por el OCR, y los formatos gráficos que permiten varias páginas dentro de un mismo fichero lo hacen demasiado extenso).

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/01/2005 12:28
Por: hemp

Un resumen de la situación nuclear en España...

En España existen nueve (9) reactores nucleares que consumen de media anual 160 toneladas de uranio enriquecido. Esto se obtiene previamente por concentrados de uranio, servicios de conversión y servicios de enriquecimiento.

Los concentrados se obtienen del mineral extraídos de la mina.. y pasen por un proceso complejo de conversión..

para 160 t se debe procesar 1800 toneladas de concentrados de uranio (U3O8). El proceso de llegar a esos 160 t son complejos y requiere transporte y más procesos.

Esto es un resumen breve de este mundo, se debe tomar en cuenta... de que se fijen en mucho de "necesitamos construir más centrales nucleares" pero se olvida mucho de la complejidad de la infraestructura necesaria para procesar el fuel apto para usar en los reactores...

luego no se debe olvidar la gestión de los residuos nucleares que como se observa son 160 t más o menos al año..

PD: España ha dejado de tener minas de Uranio y tiene que importar..

Lo que quiero decir, es que el mundo del petróleo esta muy vinculado al nuclear para mantener el funcionamiento de todo el proceso nuclear.. no solamente las centrales



Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 03/01/2005 15:19
Por: chemapa

Las nucleares... un tema que me encanta...

El combustible gastado, en realidad, contiene aproximadamente un 90% del U-235 original, mezclado con elementos de fisión, muchos radiactivos y muy peligrosos.
Es decir, se ha explotado el Uranio barato, pero se ha consumido una parte pequeñísima del total.

Este peligroso residuo es difícil de manipular, sin embargo, los franceses lo hacen. La radiactividad total del residuo, una vez reciclado, es superior al mineral que había en la mina durante los próximos 500 años. Ni miles de años, ni nada de eso: en 500 años su radiactividad es menor que la que tenían en la mina...

Las reservas de Uranio están calculadas en bruto, sin tener en cuenta que del total consumido, cerca del 90% aún se encuentra en las piscinas de las centrales. Sólo se ha consumido un 10% del total considerado, porque se considera el mineral virgen.

La radiactividad es completamente natural. En las casas de piedra finlandesas hay más radiactividad que en Kiev (cerca de Chernobyl), debido a la composición natural del granito de la zona.
La mayor parte de la contaminación radiactiva proviene de la quema de carbón, que libera radón.
Un piloto de aviación está expuesto a mayor radiación que el operario de una central nuclear ¿ 8O ? ¡nuestro amigo, el sol, y las estrellas nos bombardean continuamente y a traición!

¿y si se estrella un avión contra una central? ¿y si cae un meteorito y se estrella en ascó?
Pues nos joderemos un ratito, pero mucho menos que si cayera en una gran presa, y ésta arrasara una ciudad entera, o que si se estrella en el centro de una gran ciudad (se produjeron más muertes en las torres gemelas, que en chernobyl). Toda actividad tiene riesgos. Pero ¿vaciamos las ciudades, y nos disgregamos por si cae un avión?
Chernobyl ha producido menos muertes que la explotación del carbón en las térmicas. Se han producido menos muertos entre la minería y la explotación del U-235, que en la de carbón, en la construcción de grandes presas, en la industria química, o industria del amianto, por ejemplo.

El pais con mayor esperanza de vida de Europa es Francia ¡Oh no! ¡Mon dieux! ¡si tiene más centrales nucleares que el resto de paises juntos! ¡Nuestra amiga la naturaleza nos traiciona!

Si la alternativa es meter la cabeza en un hoyo, o construir más centrales, yo no lo dudaría mucho.


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 03/01/2005 16:53
Por: PPP

Chemapa comentado:

El combustible gastado, en realidad, contiene aproximadamente un 90% del U-235 original, mezclado con elementos de fisión, muchos radiactivos y muy peligrosos.
Es decir, se ha explotado el Uranio barato, pero se ha consumido una parte pequeñísima del total.


El problema es que extraer el uranio restante no quemado es extremadamente más difícil que ir a la mina y realizar todas las complejísimas maniobras para conseguir el “yellow cake” (U3O8) o pasta de combustible de óxido de uranio, que es la que sirve de base para quemar. Si no fuese así, ¿podrías explicarnos, por qué no extraen una y otra vez el mucho uranio sobrante de cada quemado? Si vas a nuestro apartado “energía nuclear” y lees los capítulos del MOX, a lo mejor encuentras algo para criticar, aunque a lo mejor también te aclaran algo sobre las cantidades totales y lo que se aprovecha, en vez de dar datos generalistas y futiles.

Este peligroso residuo es difícil de manipular, sin embargo, los franceses lo hacen. La radiactividad total del residuo, una vez reciclado, es superior al mineral que había en la mina durante los próximos 500 años. Ni miles de años, ni nada de eso: en 500 años su radiactividad es menor que la que tenían en la mina...

Claro que lo hacen los franceses, y los rusos y los japoneses y los estadounidenses. Todos manipulan el residuo, pero ¿podrías aportar datos de cuántos de esos residuos manipulan de los que les quedan? ¿Podrías decirnos cuánto se recicla del total de residuos que se generan en el mundo al año? Eso nos ilustraría sobremanera. Y luego otro dato. El uranio o se quema y entonces se transmuta en los transuránidos, o si no, como sucede y tu has comentado, queda mayormente mezclado y como residuo. La vida media radiactiva del U238 son nada menos que 6.450 millones de años, en emisión de partículas alfa; la del U235, es de unos 1.000 millones de años. Los reactores de agua ligera, por ejemplo, funcionan con U235 enriquecido al 3%, que permite sostener reacción en cadena. Dado que vida media es lo que hace que el nivel de emisiones de una determinada cantidad de material radioactivo caiga a la mitad, ¿serías tan amable de explicarnos esa rara frase de “La radioactividad total del residuo, una vez reciclado, es superior al mineral que había en la mina durante los próximos 500 años (¿¿??) Chemapa. La radiactividad que había en X cantidad de, por ejemplo, U235, que había en la mina será siempre mayor a la que tiene el mismo uranio después de haber sido mínimamente quemado. La diferencia es que uno estaba en mina y mezclado con enormes cantidades de mineral y el otro, está enormemente purificado y concentrado. Así que explícate bien, porque no hacen falta 500 años para que una determinada cantidad de U235 radie menos. Hoy radia menos que ayer, pero más que mañana. Pero ¿qué es lo que nos querías decir?

Las reservas de Uranio están calculadas en bruto, sin tener en cuenta que del total consumido, cerca del 90% aún se encuentra en las piscinas de las centrales. Sólo se ha consumido un 10% del total considerado, porque se considera el mineral virgen.

Insisto. Lee el artículo sobre el MOX en nuestra sección y luego opinas sobre la facilidad de reciclar. O danos datos de lo que se ha reciclado el residuo nuclear. En los residuos hay de todo, así que si desglosas sobre totales, mucho mejor. ¡Ánimo que en este foro queremos aprender!

La radiactividad es completamente natural. En las casas de piedra finlandesas hay más radiactividad que en Kiev (cerca de Chernobyl), debido a la composición natural del granito de la zona.

Claro que es completamente natural. La luz misma es radiación, pero no estábamos hablando de eso. Estamos hablando de las concentraciones, de determinados elementos actínidos y de máxima radiación de fondo permitida por los organismos internacionales y además nucleares. Danos algunos ejemplos de cuántas casas finlandesas tienen más radioactividad que en Kiev (o cuántas más que en Chernóbil), porque hasta ahora yo creía que la palma se la llevaba el radón del granito escurialense.

Y un mensajito para los ecologistas más radicales: La naturaleza es completamente indiferente, pero si tuvieramos que calificarla, podríamos decir que es una pedazo de hija de puta. Se parece más a un nazi que a un pacifista.


Cada uno califica a la madre naturaleza como le apetece, aunque ya es mucho calificar a la madre de todos así, claro que madre de todos es una calificación genérica. Y es cierto: si matas a la madre, te puedes quedar sin teta nutricia. Es así de duro.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 03/01/2005 17:32
Por: chestertown

La radiactividad es completamente natural.


Chemapa es otro que usa una forma de razonar inadmisible: lo que nos insinua es que como la radiactividad es completamente natural no deberíamos temer las radiaciones que se producen por ejemplo en los complejos nucleares. Supongo entonces que si él hubiera estado en Chernobil no se habría sentido alarmado.

Es que no cabe otro análisis de sus palabras: le da lo mismo 8 que 80.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 03/01/2005 22:58
Por: Marga V.

El partido de los Verdes europeos (que no son santo de mi devoción, con su propuesta de Si al referendum de febrero) han publicado un informe sobre la industria nuclear en el mundo, titulado ¡enlace erróneo! que es muy interesante. Curiosamente no tocan Australia, cuando no hace ni dos años que hubo un fuerte contencioso entre Australia y Argentina, ni mencionan la central de MOX de Hanau en Alemania, que nunca entró en funcionamiento y Siemens quería exportar a China, operación que fue detenida por la gran contestación social.

Pero proporciona muchísimos datos, acompañados de una valoración e interpretación muy interesante.

Desgraciadamente está en inglés, y no es corto (son 28 páginas de pdf, con letra chica).

Saludos,
Marga

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/01/2005 01:05
Por: hemp

¡enlace erróneo!

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/01/2005 09:26
Por: chemapa

" ¿serías tan amable de explicarnos esa rara frase de “La radioactividad total del residuo, una vez reciclado, es superior al mineral que había en la mina durante los próximos 500 años (¿¿??) Chemapa. La radiactividad que había en X cantidad de, por ejemplo, U235, que había en la mina será siempre mayor a la que tiene el mismo uranio después de haber sido mínimamente quemado."


Sí, claro.

La radioactividad no es como la energía, que se mantiene, y en cualquier caso, se degrada. De hecho, en los reactores nucleares, ésta aumenta. El U-235 "quemado" (mejor, digamos fisionado) no es menos radiactivo que "sin quemar".
Cuando se fisiona, se producen decenas de productos de fisión, algunos no radioactivos, y otros, más radiactivos que el propio U-235.

Para que se mantenga la reacción, el U-235 debe ser supercrítico. Es decir, si decimos que 100 es la relación de criticidad, la concentración debe ser mayor a 100 (digamos, por ejemplo, 110). Cuando se fisiona algo menos del 10% del U-235, su concentración es 100, (queda en estado crítico, por lo que una sóla reacción más lo deja en estado subcrítico), la reacción se detiene, y el combustible ya está gastado.

Es decir, que de 110, se han gastado 10, y quedan 100.

Te hablo siempre en términos cualitativos, y no cuantitativos, pero la proporción es de ese orden de magnitud.

Es decir, que queda una concentración del 90% del U-235 sin usar.

Tecnológicamente no es muy complejo, pero es más caro que el proceso de extracción de la mina.

Cuando digo que en 500 años, la radiactividad es menor que la original, lo digo una vez se ha extraido el U-235 para seguir usándolo. Los radionucleidos que quedan, aunque algunos tengan un período de semidesintegración de miles de años, tienen en su conjunto un nivel de radiactividad menor que cuando estaban en la corteza terrestre.


Cuando hablo de que la radiactividad es natural, lo hago para referirme que la dosis recibida por cada uno de nosotros en su vida cotidiana, es de muchos órdenes de magnitud superiores a los que podemos recibir debido al funcionamiento de una central nuclear.

Respecto al granito escurialense ese que dices, yo tengo entendido que el de Finlandia emite más radón, pero no estoy seguro. En cualquier caso, tanto da.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/01/2005 09:50
Por: Marga V.

[QUOTE BY= chemapa]
Para que se mantenga la reacción, el U-235 debe ser supercrítico. Es decir, si decimos que 100 es la relación de criticidad, la concentración debe ser mayor a 100 (digamos, por ejemplo, 110). Cuando se fisiona algo menos del 10% del U-235, su concentración es 100, (queda en estado crítico, por lo que una sóla reacción más lo deja en estado subcrítico), la reacción se detiene, y el combustible ya está gastado.

Es decir, que de 110, se han gastado 10, y quedan 90.

Te hablo siempre en términos cualitativos, y no cuantitativos, pero la proporción es de ese orden de magnitud.

Es decir, que queda una concentración del 90% del U-235 sin usar.

Tecnológicamente no es muy complejo, pero es más caro que el proceso de extracción de la mina.[/QUOTE]
Cuando se trata de cosas que me afectan o me pueden afectar, o no a mí, pero al vecino, que es este caso, intento entender de qué va la cosa, aunque los detalles me superen.

Pero cuando me hablan del 110 (¿por ciento?), es que eso me supera. ¿Alguien podría explicar brevemente cómo entender una concentración del 110%?

Lo mismo que cuando me dicen que una vez gastas 10 de 110 te quedan 90. Ello se opone a cualquier noción de matemáticas de un niño de primaria ... y requiere, como menos, una explicación.

Cuando dí filosofía pura estuvimos viendo que el principio de la matemática tradicional es la lógica aristotélica que dice que lo que no es, no es. De allí los filósofos derivaban consecuencias increíbles .... e insinuaban que 2 + 2 no pudiera ser 4 de acuerdo a lógicas no aristotélicas .... pero yo ya no llegué a más.

Se ve que los físicos sí que llegan ... de modo que ¿habría forma de explicarlo, o tenemos que remontarnos a los principios de la lógica no aristotélica?

Y la otra duda es que una cosa sea tecnológicamente menos compleja que otro proceso y sin embargo más cara. Supongo que habrá que definir en qué consiste esa "sencillez". Entiendo por ejemplo que un martillo de 200 kg sea "tecnológicamente" menos complejo que un aparato eléctrico de 20 kg que haga lo mismo (si es que cabe imaginarlo) ... pero sería sólo una parte de la película, no? Me imagino que no hay ser humano capaz de manejar un martillo de 200 kg - por ejemplo.

Chemapa: ¿Puedes explicarte para un nivel de matemáticas de una persona de letras, que llegó hasta las puertas (cerradas) de la trigonometría y no pasó de allí? - O si Chemapa no puede, ¿algún alma buena puede intentarlo?

Saludos,
Marga

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/01/2005 10:01
Por: chemapa

Joer, Marga, no me vengas con lógicas aristotélicas, que es una errata. En vez de 90, debía poner 100. Ahora lo corrijo.


Lo del 110, no es un porcentaje. Es un número de referencia para entenderlo. En vez de 100 y 110 Podía haber puesto 1 y 1.1, respectivamente, o, si lo prefieres, si la concentración crítica es X, la cantidad que de U-235 del reactivo virgen, es 1.1X, cuando se reduce un 10% (aprox.), y llega a X, deja de ser supercrítico.
Al principio, teníamos 1.1X, y en el residuo, X.
Por lo que podemos ver que el U-235 gastado desde la primera central nuclear, es sólo el 10% del total explotado, pero eso no se tiene en cuenta en el cálculo de las reservas.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/01/2005 20:29
Por: Víctor

Hola chemapa:


Y un mensajito para los ecologistas más radicales: La naturaleza es completamente indiferente, pero si tuvieramos que calificarla, podríamos decir que es una pedazo de hija de puta. Se parece más a un nazi que a un pacifista.


¿Hablas de que la Madre Naturaleza no nos merece o quizá de que no le merecemos nosotros? Tranquilo, ¿cómo dice el dicho? Dios perdona siempre, las personas a veces, pero la Naturaleza nunca. Así que no la menosprecies ni la tires al cubo de la basura como cosa inútil que no está a la altura del progreso humano. Ahora resulta que la culpa de todo es de la Naturaleza. Cuando los humanos no podemos hacer algo (crecer por encima de nuestras posibilidades y recursos) resulta que es por culpa de la Naturaleza. Lo que hay que oir. Mira lo mala que es que hasta los animales se van a rebelar un día de estos hartos ya de que no hayan bosques, tierra fértil, aire y agua limpia que los humanos se han encargado de usar, malgastar y ensuciar a su antojo. En fin.

Los optimistas creo que nunca podremos caer en tanta superficialidad, candidez e ingenuidad con la que los optimistas soléis caer, día sí, día también. Me refiero al tema del uranio (relacionado con las centrales nucleares). Pero no todo es usado para producir energía chemapa: mira si es útil su uso que hasta sirve para las armas de guerra, por ejemplo. Y eso ¿por qué? porque el subproducto de las centrales nucleares que tanto defiendes abastece un floreciente mercado (esta vez sí, nazi e hijo p...) de armamento.

Para hacer boca, te dejo esta dirección ¡enlace erróneo! Más abajo una muestra del archivo (UE significa uranio empobrecido):


Sólo en USA el departamento de energía reconoce tener un stok de 720.000 toneladas UE almacenadas en cilindros de 12 toneladas por contenedor.

En la Guerra del Golfo oficialmente sólo un par de países, Estados Unidos e Inglaterra, poseían armas con uranio empobrecido, aunque hay pruebas de que Israel no sólo ya las poseía sino que también las había utilizado.

Hoy oficialmente se admite que Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Rusia y las demás potencias nucleares también producen armas de UE 46.

Actualmente, sólo considerando a los Estados Unidos, disponen de 60 millones de municiones de calibre 20-30 y de unos dos millones de penetradores obuses anticarros47,

Tras el show publicitario de la Guerra del Golfo este armamento se promocionó internacionalmente. Los fabricantes de armas hicieron su "agosto".

Las armas radiactivas proliferaron en el mercado mundial del armamento de forma importante y muy peligrosa. Ha habido incluso ferias de armamento donde se vendían "como churros" 48. En los catálogos publicitarios en lugar de uranio empobrecido se utilizaron otros términos como aleación estabilizante "staballoy" para despistar.

El resultado es que ahora (comienzos de 2.001) hay más de cuarenta paises 49 que también las han comprado y por supuesto no precisamente para almacenarlas en el museo del ejército.

Todas las grandes potencias han negado, inicialmente, utilizar o incluso poseer armas de uranio empobrecido, sin embargo, un estudio llevado a cabo por el periódico holandés Targets revela que 44 países poseen ya armas de uranio empobrecido.

El periódico Targets se ha apoyado para elaborar su informe publicado en enero de 2.001 en numerosas fuentes50:

Países que poseen armas de uranio empobrecido en su arsenal según Targets:

Argentina, Australia, Arabia Saudí, Bélgica, Barein, Bolivia, Brasil, Canadá, Croacia, República Checa, Colombia, Dinamarca, Egipto, Francia, Alemania, Grecia, Hungría, Israel, Irak, Islandia, Italia, Japón, Jordania, Kuwait, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Nueva Zelanda, Portugal, Panamá, Pakistán, Polonia, Puerto Rico, Rusia, España (aunque el ministerio de defensa lo niega), Corea del Sur, Taiwan, Turquía, Tailandia, Gran Bretaña, Estados Unidos.

Esta contaminación afectará, a más o menos largo plazo, a todos los habitantes del planeta aumentando los cánceres inmunodeficiencias y otras enfermedades pero sobretodo producirá malformaciones genéticas. Es decir atentando contra el patrimonio hereditario de la humanidad para siempre.



Lee con atención el archivo. Como verás usa fuentes serias.

Pero, claro, no voy a hacerte cambiar de opinión respecto a la idoneidad del uso del uranio (cada vez mayor) y el aprovechamiento de sus reciclados. Parece que des por buena cualquier solución energética. Juegas con fuego pero te parece algo divertido e interesante, incluso te emociona tratar el tema. Seguramente nos dices que exageramos con el tema nuclear y que no hay que meter la cabeza en el hoyo. Mira, cuando hay unas necesidades y unas consecuencias dadas por estas, los únicos que no quieren saber nada son los que sólo piensan en que lo importante son las necesidades a cubrir. Las consecuencias son secundarias. Por cierto: el uso dle átomo para usos bélicos como las cabezas nucleares y ahora los proyectiles convencionales, los abortos y malformaciones que aún se dan en Japón y Rusia, la contaminación de los océanos, las fugas y parones de las centrales que activan (o no) las alarmas, no son una perspectiva que pueda complacer a cualquiera... bueno, a cualquiera que tenga la cabeza metida en su hoyo particular. Mejor que tenga paredes de granito y cemento de tres metros de grosor y tenga unos diez metros de profundidad. En Suiza, (¡qué tontos y catastrofistas son los suizos que han permanecido desde su independencia hace 3 o 4 cientos años sin tener que guerrear!) saben mucho de esconder la cabeza: pero ellos lo hacen con mucho más sentido de la previsión que nosotros (guerra nuclear o accidente). Por eso se sienten orgullosos de ser suizos. Y los franceses se sienten orgullosos de sus 70-80 centrales nucleares... ¡Que cosas, si son vecinos!.

Si la opinión pública, si los gobiernos, estiman que no han de construirse setenta o más centrales nucleares como en Francia, pues no se construirán. Por cierto: ¿alguien consultó a la población francesa cuando se construyeron? ¿Qué lobies del uranio y las eléctricas compraron los votos? Eso me suena a imposición y autoritarismo ("grandeur" le llaman). Por cierto, ¿qué mecanismo usarías tu para empezar a dar el visto bueno a nuevas centrales nucleares en España? Y dime, ¿pondrías alguna en el País Vasco? Que no te pase nada, igual te secuestran. Es que la salud de la gente, su opinión, su manera de hacer las cosas, es mucho más importante que el progreso sin límites, ¿lo sabías?

Ahora mira este dibujo:


Las dos áreas contaminadas cerca de la central de Chernobil tendrán unos 30.000 Km2, casi la superficie de Andorra. Pero ahí nadie va a esquiar: nada puede hacerse sin correr riesgo. Mira ahora la ciudad vacía. En muchos, muchos años no podrá habitarse. Pero, claro, a tí con que te rebajen de 4.000 a 1.000, o de 1.000 a 500 años ya te va bien. ¿500 años? Eso está hecho. ¿Y mientras? Caramba, eso son al menos 12 o 15 generaciones... Da igual.



De nuevo un saludo, y mejor piensa por qué suceden y por qué no suceden las cosas antes de pensar en qué es lo que ha de suceder porque lo dice la diosa tecnología.

Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/01/2005 21:25
Por: Víctor

Donde en el mensaje mío anterior digo:"Los optimistas creo que nunca podremos caer en tanta superficialidad, candidez e ingenuidad con la que los optimistas soléis caer, día sí, día también." quiero decir: "Los pesimistas creo que nunca podremos caer en tanta ...".

Y me he equivocado: no hay 70-80 centrales nucleares en Francia. Hay unas 58-60 centrales en activo.

Aquí he podido recabar información sobre los problemas que entraña tal concentración de centrales (por ejemplo en el río Loira, donde antes la característica eran los castillos). Esto sucedió el verano del 2.003, el de más calor en Francia en los últimos tiempos.


Ambiente - Francia
Centrales nucleares afiebradas

PARIS - La ola de calor que atraviesa Europa ha obligado a las autoridades de Francia a tomar medidas de seguridad extraordinarias en las centrales nucleares, pero ambientalistas y expertos pusieron el grito en el cielo.

Técnicos de la empresa estatal Electricité de France rociaron agua sobre la central nuclear de Fessenheim, sobre el río Rin y cerca de la frontera con Alemania. La intención era enfriar la instalación, que debe dejar de funcionar si la temperatura alcanza los 50 grados.

La temperatura de la central de Fessenheim ya había llegado a 48. Ambientalistas advirtieron que el margen de dos grados es demasiado estrecho.

”No se puede lanzar un experimento con una central nuclear en una situación tan extrema. Fessenheim es la más antigua de las centrales nucleares francesas. Simplemente, habría que apagarla”, dijo a IPS la portavoz del Partido Verde Mireille Ferri.

Los técnicos dejaron de rociar agua sobre la planta cuando vieron que el intento había fracasado. Pero la generación de electricidad continuó, en el entendido de que se interrupiría de inmediato si la temperatura alcanzaba los 50 grados.

Las 58 centrales nucleares de Francia producen 80 por ciento de la electricidad que consume el país. Todas ellas, menos dos, están ubicadas en riveras y utilizan la corriente fluvial como refrigerante. El agua ya utilizada es devuelta a los ríos, más caliente que en estado natural.

La ola de calor obligó a las centrales a descargar una gran cantidad de agua caliente sobre los ríos, lo cual amenaza la flora y la fauna, alertaron expertos.

Ese peligro es más evidente en plantas como la de Blayais, sobre el océano Atlántico y cerca de la ciudad de Bordeaux, y las de Bugey y Tricastin, en el sudeste, cerca de Lyon, sobre los ríos Isère y Rhone.

En esos tres casos, la Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) aprobó la descarga de agua a 28 grados, una temperatura superior a la admitida habitualmente. Otras 16 centrales solicitaron autorización para hacer lo mismo, informó la ASN.

”Las actuales condiciones del clima ya elevaron cinco grados la temperatura de los ríos en relación con el promedio de los últimos 25 años”, sostuvo la agencia.

Ambientalistas afirman que muchas especies de flora y fauna acuática son incapaces de sobrevivir a más de 26 grados.

”Los peces mueren porque no pueden extraer oxígeno del agua” en esas condiciones, dijo a IPS Jean Yvon Landrac, líder del movimiento Sortir du Nucléaire, que procura eliminar las centrales nucleares.

Por otra parte, ciertas algas que reducen el nivel de oxígeno, crecen con facilidad con altas temperaturas, lo cual multiplica los efectos dañinos de las operaciones de las plantas nucleares en el ambiente natural de los ríos y de otras fuentes de agua, agregó Landrac.

Los riesgos van más allá de poner en peligro la vida acuática. Las estaciones nucleares dependen mucho del flujo de agua, muy reducida por la sequía que sufre Francia.

La corriente del río más largo de Francia, el Loira, es utilizada por 12 centrales nucleares, y su flujo cayó este verano de 9.000 metros cúbicos por segundo a apenas 60. El flujo mínimo crítico, más allá del cual deberán dejar de funcionar las plantas, fue establecido en 48 metros cúbicos por segundo.

Las autoridades restringieron el uso agrícola y doméstico de las aguas del Loira, pero no el uso para la generación nuclear de energía.

La generación de electricidad continúa a expensas de la seguridad, dijo a IPS la experta de la Comisión de Información Científica sobre Energía Nuclear Monique Sené.

El tórrido verano aumentó la preocupación sobre las operaciones de casi todas las centrales nucleares francesas, que el gobierno autorizó el año pasado a mantenerse en funcionamiento a pesar de que su vida útil expiró oficialmente.

El informe del gobierno certificó que las centrales nucleares están en una ”extraordinaria buena forma” y que pueden ”continuar trabajando por muchos años”.

Julio Godoy

Fuente: IPS
Agosto 13, 2003


Ver IPS: http://www.ipsnoticias.net/aboutus/about.shtml

Interesante, ¿verdad chemapa?

Aquí hay más. Esto del negocio del uranio y por extensión del plutonio (ya puestos, ¿no?) es un chollo: menos armas nucleares, más paz,... pero más uranio empobrecido o reciclado (o lo que sea) disponible para... combustible nuclear o... armas convencionales, por ejemplo, o ves a saber qué...

Tenemos un vecino magnífico justo al norte de nuestras fronteras (en mi caso a escasos 200 kilómetros). Un vecino que tiene como misión reciclar combustible nuclear, manipular uranio a punta pala y por si fuera poco ¡plutonio! ese material tan simpático que nos enviaría al otro barrio sin ni siquiera enterarnos... Voy a pensármelo mejor antes de pasar las vacaciones en el Midi...


AMBIENTE: Francia recicla bombas nucleares de EEUU

por Julio Godoy

PARIS, 13 oct (IPS) - Francia alberga, con miras a su tratamiento, 140 kilogramos de plutonio procedentes de armas nucleares estadounidenses desmanteladas. Esta cantidad bastaría para fabricar 20 bombas atómicas.

La carga arribó el día 8 a Cherburgo, el puerto sobre el océano Atlántico donde permaneció dos días, y luego fue transportada por camión a 1.200 kilómetros de distancia, a través de grandes ciudades como Nantes, Rennes y Toulouse.

El plutonio ha sido sometido a tratamiento en el centro de investigación nuclear en Cadarache, en la región de Provence, a 70 kilómetros de la ciudad de Marsella, sobre el mar Mediterráneo. Hace dos años, sus instalaciones habían sido clausuradas por riesgo sísmico.

Este material altamente radiactivo será tratado durante varios meses para convertirlo en combustible óxido combinado (MOX, por sus siglas en inglés), una mezcla de óxidos de uranio y de plutonio procedente de armas nucleares antiguas.

Luego, se convertirá esa sustancia en barras que se utilizarán luego como combustible en centrales de energía nuclear.

El barco que llevó el plutonio usado a Francia fue escoltado por un buque de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

En el trayecto a través de Francia, helicópteros del ejército y tropas de infantería custodiaron la carga, en especial luego de que ambientalistas advirtieron públicamente que era altamente peligrosa.

Greenpeace Internacional y la red Sortir du Nucléaire, que reúne a unas 700 organizaciones ambientalistas francesas, alertaron que el plutonio estadounidense podría ser el blanco perfecto de un ataque terrorista, y que un mero accidente de tránsito podría ser muy riesgoso.

El experto en energía nuclear Yannick Rousselet, de Greenpeace Francia, dijo a IPS que ”el impresionante aparato de seguridad ensamblado por el gobierno francés para proteger el plutonio estadounidense confirma las serias amenazas que implica el manejo y transporte de este tipo de material”.

Como para confirmar las advertencias, el 5 de este mes un camión chocó a otro que transportaba 4,5 kilogramos de uranio en una carretera, 150 kilómetros al sur de París.

Ese uranio procedía de las instalaciones nucleares de Lingen, en la provincia alemana de Baja Sajonia, y se dirigía a la central nuclear francesa de Blayais, cerca de Bordeaux, 900 kilómetros al sudoeste de París.

El camión que llevaba la carga no estaba protegido. Las autoridades policiales informaron que el accidente no causó ningún riesgo para la salud pública, y que no se registró contaminación nuclear.

El plutonio necesita unos 24.000 años para reducir su radiactividad a la mitad. Un microgramo emite dosis mortales”, dijo a IPS el médico José Daguillon, del Centro Nacional de Investigación Científica.

El plutonio es la invención más tóxica de la humanidad en toda su historia, según Daguillon. ”Representa un legado escandaloso que dejamos a las generaciones venideras por muchos siglos”, aseguró.

La carga estadounidense que será tratada en Francia procede de armas nucleares desmanteladas de acuerdo con los Tratados de Reducción de Armas Estratégicas, del que fueron signatarios Estados Unidos y la hoy disuelta Unión Soviética.

”Estamos tratando de reducir la cantidad de armas nucleares en el mundo”, declaró en septiembre Bryan Wilkes, portavoz de la gubernamental Administración Nacional de Seguridad Nuclear estadounidense.

”Estamos tratando de desembarazarnos de este material que puede ser reutilizado en otras armas nucleares o con otros tipos de propósitos en mente de terroristas, y convertirlo en MOX para alimentar centrales nucleares” de electricidad, agregó el funcionario.

El gobierno estadounidense no tiene instalaciones en las que transformar plutonio en MOX, y por lo tanto apela a los servicios de la empresa estatal francesa Areva, la principal proveedora de servicios nucleares del mundo.

Cientos de toneladas de desechos nucleares de todo el planeta son tratadas en las instalaciones de Areva en Cadarache, o en la planta de reciclaje de La Hague, en la nororiental costa de Normandía.

Francia es, además, la principal productora de MOX, con unas 200 toneladas planificadas para el año próximo. La producción mundial total estimada para 2005 es de 475 toneladas.

Areva considera que reciclar el plutonio estadounidense constituye una contribución de Francia a la paz mundial. En una declaración titulada ”MOX para la paz”, la compañía dijo que las barras de combustible nuclear serán enviadas a Estados Unidos a comienzos de 2005.

El director de Sortir du Nucléaire, Stéphan Lhomme, dijo a IPS que los argumentos de Areva son una ”tontería”.

Una de las principales instituciones dentro de Areva es la Comisión de Energía Atómica, la organización estatal que provee al ejército francés del plutonio necesario para fabricar armas nucleares”, explicó.

Areva es ”uno de los principales productores de plutonio y de otros residuos nucleares que representan un legado mortal para futuras generaciones”, y el único antídoto para este veneno es ”detener a esta industria locamente irresponsable”, sostuvo Llhomme.

Por su parte, la Autoridad de Seguridad Nuclear francesa (ASN) cerró el centro de Cadarache el año pasado luego de una investigación de 10 años, según la cual se trataba de ”una instalación relativamente vieja, ubicada cerca de la falla de Endurance, sísmicamente activa”.

”Un importante sismo podría afectar a Cadarache”, según la ASN, que consideró ”inaceptable el funcionamiento de esta instalación en el largo plazo”.

Se suponía que la clausura era definitiva, ”pero Areva afirma que se refería solo a la producción comercial, sea lo que sea que eso signifique”, dijo Lhomme.

La firma francesa facturó al gobierno estadounidense 360 millones de dólares por el reciclamiento ”no comercial” de su plutonio. ( (FIN/2004)



Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/01/2005 21:57
Por: Quantum

Hola Victor, Chemapa y todos:

Víctor. Me tienes que explicar como demonios consigues subir fotos al foro. Yo lo he intentado alguna vez pero no lo he conseguido.

Aparte de esto, he observado con satisfacción como "la Razón" que tanto propugna PPP, ha servido a Chemapa para explicar magistralmente el tema. Y como, más de uno, se ha puesto a divagar para desviar la atención.

En cuanto a lo natural que es la radiactividad en la Tierra, le informo, para el que todavia no lo sepa, que los procesos magmáticos que tienen lugar en el interior de la Tierra tienen su origen en el calor generado por procesos radiactivos desde hace 4500 millones de años.

Por otro lado, hace escasamente una semana salió a la luz un informe (Vi la noticia en el periódico EL Mundo Salud de Internet) en el que se mencionaba cómo el 9% de las muertes por cancer de pulmón se debe al gas Radón. Que se acumula en absolutamente todos los bajos de nuestras casas si no están suficientemente ventilados. El Radón se escapa através de la tierra a la atmósfera (con mayor intesidad en algunas zonas), pero al ser más pesado que el aire se acumula en zonas bajas en lugares con poca ventilación.

A eso llama chemapa radiactividad natural. A parte de eso el uranio está diseminado por toda la corteza terrestre y el agua del mar.

En cuanto al Torio, ese gran olvidado por los que no quieren ni pensar en la viabilidad a largo plazo de las nuclerares, vuelvo a informar que es tres veces más abundatne que el uranio en la corteza terrestre. La India, con grandes reservas de Torio es uno de sus mayores consumidores. Las ventajas del Torio es que no produce "desechos radiactivos" con las caracteristicas necesarias para producir bombas atómicas.

Por otra parte las centrales de nueva generación utilizan Helio como refrigerante, por lo que no puenden contaminar el agua de ningún rio, mar o lo que se le antoje al ecologista de turno (eso es algo del pasado). Y es debido, a que el He no reacciona con nada (es un gas noble), y no es capaz de transportar radiactividad a ninguna parte. Aún en el supuesto de que se escapase de la vasija central.

Y finalmente, es una lástima que no conservara el artículo pero en Noruega hay dos pueblos que se están peleando porque los dos quieren tener el cementerio nuclera (de porxima construcción) en su pedania.

Se habrán vuelto locos? , o quizas no?

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/01/2005 22:29
Por: hemp

[QUOTE BY= Quantum]
Por otro lado, hace escasamente una semana salió a la luz un informe (Vi la noticia en el periódico EL Mundo Salud de Internet) en el que se mencionaba cómo el 9% de las muertes por cancer de pulmón se debe al gas Radón. Que se acumula en absolutamente todos los bajos de nuestras casas si no están suficientemente ventilados. El Radón se escapa através de la tierra a la atmósfera (con mayor intesidad en algunas zonas), pero al ser más pesado que el aire se acumula en zonas bajas en lugares con poca ventilación.

A eso llama chemapa radiactividad natural. A parte de eso el uranio está diseminado por toda la corteza terrestre y el agua del mar.
[/QUOTE]

Aclarar un par de puntos.. primero que el Radón sale de las zonas graniticas. Las casas construidas sobre el granito son las que deben tener ventilación en sus cimientos y suelo. En Inglaterra, salto la alarma de esto en la zona granitico de Cornwallis.

Lo del Uranio en el mar, he oido que hay un pez que actúa como imam al uranio elemental, creo que es el pez espada.

saludos.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/01/2005 15:51
Por: chemapa

Victor. No me hables de enfermedades en japón, así, a pelo.

Por favor, como se suele pedir: datos. El país con mayor concentración de centrales nucleares es Estonia ¿existe mayor frecuencia de algún tipo de cancer? No. ¿Y en Japón? No (y da la casualidad de que es el país con mayor esperanza de vida) ¿y Francia? Tampoco (y es el país europeo con mayor esperanza de vida). ¿Y los EEUU? Pues tampoco.

Es cierto, el peor accidente en una central nuclear fue catastrófico. Y aún hubo suerte de que Kiev quedara a salvo. Eso nos indica que es una energía que se debe gestionar correctamente.
Lo bueno que tiene es que todo está controlado, y su contaminación es perfectamente detectable (la radiactividad se mide muy fácilmente).

Una central de gas, emite CO2 a la atmósfera. Una de Carbón, CO2, NOx y compuestos radiactivos, que pueden ir a parar a cientos de kilómetros de distancia, además de toneladas de escorias sólidas (como curiosidad, Franco inauguró una central de carbón en Galicia, en la que los ingenieros calcularon la ubicación para que los vientos arrastraran la lluvia ácida y los NOx emitidos en dirección a Gran Bretaña, hace falta ser cabron).

Una nuclear, no emite nada,salvo calor (exactamente igual que cualquier otra térmica, necesaria para refrigerar el ciclo de vapor de la turbina).
Emite varios cientos de kilogramos de material radiactivo (no miles de toneladas, como las escorias de una de carbón), que no se diseminan, sino que quedan concentrados en una piscina, y que a la postre, acabarán reciclándose.

Es una opción perfectamente asumible.

El pero más importante:
Es necesario que estén bien controladas, por lo que es una tecnología difícilmente exportable al tercer mundo.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/01/2005 19:29
Por: PPP

Volvamos a los orígenes:

Reservas de uranio para 70-100 años al ritmo de consumo actual (440 centrales nucleares) (Wolf Hafele y otros). El ritmo de consumo actual da (AIE y otros) para el 5% de la energía primaria tota consumida por el hombre.

Hágase la regla de tres para ver lo que durarán, si el uranio tuviese que sustituir a los combustibles fósiles y las centrales tienen que hacerse cargo del 90% del consumo actual, no del 5% del que ahora se hacen cargo (o del 180% del actual en 30 años, en que el consumo se habrá duplicado, gracias a los portentosos ministros de economía siempre en cuarto creciente, nunca en el cenit de una buena luna (llena) y mucho menos en nada menguante, que eso es vergonzante.

Y para los torianos, o amigos del torio, ya se discutió aquí que es tres veces más abundante que el uranio, como se discutió que Carlo Rubbia dijo que para hacerlo viable tenía que emplearse un acelerador de partículas que lo pasase a un isótopo de uranio fisible (si conoces algún método diferente, Chemapa, nos lo cuentas, por favor). Pónganse también las centrales de torio con acelerador adjunto y véase con la regla de tres cuánto duran, si los ministros siguen en cuarto creciente.

Me encantan las personas que aseguran que "todo está controlado" con la tecnología en estado puro de Power Point. Eso son creyentes y no los peregrinos del Mayflower. Estas explicaciones magistrales son las que me hacen salirme por la tangente y esconderme.

Y que concluyen que como en Francia nadie se ha muerto de radiación, todo va a ir bien durante los próximos cien mil años y no hay nada que indique que el material radiactivo no va a poder seguir siendo controlado (o a lo mejor, lo que quieren decir es que aunque se quede fuera de control el plutonio y el uranio de los desechos, junto con los demás actínidos e isótopos radiactivos, tampoco importan nada al aire libre)

Para los que quieran saber algo de los efectos de las radiaciones, sugiero utilizar el libro "recomendaciones del ECRR (European Committee on Radiation Risks) o Comité Europeo sobre Riesgos de la Radiación) sobre los riesgos de la radiación, 2003 (ECRR) Es muy ilustrativo, sobre lo mucho que no emiten las centrales nucleares. Seguramente estos tipos también se esconderán, ante la siguiente brillantez expositiva de Chemapa.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/01/2005 21:00
Por: Quantum

PPP:

Las centrales basadas en Torio no necesitan un acelerador aparte, solo tienen las varillas del reactor principal con una configuración diferente a la habitual. (Investigación y Ciencia, Julio 2004, pag.76 y siguientes).

En cuanto a los de las reservas de Uranio, despues de 20 años de paralización nuclear en todo el munod. Sabes, tan bien como yo, que sin demanda no se buscan nuevos yacimientos. De hecho, varios yacimientos funcionaron al mínimo rendimiento para no quebrar. Y esto lo oi de los labios del director de una mina de uranio entrevistado para un programa del canal Historia. En el programa citaba las grandes dificultades para vender el uranio a un precio que resultase aceptable (por existir exceso de oferta desde hace años).

En cuanto a las predicciones de reservas de uranio es curioso. Porque en los años 20 del siglo XX, se expeculaba que no habia petroleo para más de, Cúanto? Una década?

Como ves acertaron el pleno al 15.


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/01/2005 22:46
Por: PPP

Quantum:

También se decía en los años 50 que la energía nuclear haría la electricidad "too cheap to meter" Tonterias se dicen por todas partes. Y las primeras eran obviamente menos exageradas que las segundas. Hay incluso un resumen excelente de
perlas informativas del 2004
Espero ansioso algún dato sobre las centrales nucleares de sencillo torio, pues no poseo el original del Investigación y ciencia y no está abierto en Internet. Si alguien lo consigue, lo ponemos comentado en la sección "nuclear" y luego ya comentaremos.

La paralización nuclear no se debe confundir con el no consumo nuclear. Ni tampoco con la inexistencia de demanda de material fisible. ¿Cómo que no hay demanda? Todos los años se siguen quemando, puntualmente, unas 37.000 toneladas de U3O8, que no son moco de pavo. Todos los años se siguen produciendo entre 75 y 100 toneladas de plutonio, cuya radiactividad, por cierto, no es natural, porque el plutonio no se encuentra en la "naturaleza" (según lo plutoníferas que sean los tipos de central) y entre 7.500 y 10.000 toneladas de residuos de uranio. De hecho siguen funcionando y consumiendo las 440 centrales nucleares. El parón no lo es tanto. Hay unas 30 centrales en construcción. Las reservas probadas no tienen nada que ver con el consumo. su duración, si. Lo que se estima en 70 años es a 130 US$/kilo, aunque ciertamente, con el nivel de fluctuación del dólar, esa estimación es grosera. A mi me hubiese gustado más calcularla por las toneladas de mineral que hay que extraer, molturar, lixiviar, lavar, filtrar, purificar, concentrar, tratar químicamente en decenas de procesos, añadir químicos, abrsivos, ácidos y potingues miles y demás, que cuesta obtener un gramo de uranio. Y me gustaría tener la clasificación de minas por reservas probadas, pero con buena definición de relación ganga/mena, en cada una de ellas, que no las dan. Eso nos ayudaría a todos a especular menos.

Y si tienes algo que objetar sobre el volumen de reservas probadas, a protestar a Jeremy Rifkin que sostiene algo similar. O a los proffesores de recursos energéticos de la autónoma de Barcelona, Josep Puig y Joaquim Corominas, que apuntan por ahí. Su libro "La ruta de la energía" es esclarecedor al respecto de la energía nuclear. Claro que hay mucho loco dando clase, no como los tertulianos de este foro.

Repitamos: uranio para 70 años al magro nivel de consumo actual (37.000 toneladas de U3O8 al año)

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 06/01/2005 06:50
Por: Otuka

Una de las desventajas de ser un país que consume poca energía en la formación de sus ciudadanos es que se encuentran cosas como esta:
(Antes de 1975...) inauguró una central de carbón en Galicia, en la que los ingenieros calcularon la ubicación para que los vientos arrastraran la lluvia ácida y los NOx emitidos en dirección a Gran Bretaña (...)

Si lo que se quiere decir es que se pretendía que las emisiones de la central fueran hacia el mar antes que hacia la tierra, pase; pero si lo que se pretende es decir que efectivamente se quería ahumar algo a los británicos uno no puede menos que pensar que:
i) se confunde la meteorología con la balística;
ii) ítem más, la realidad con la imaginería (ver rosa de vientos medios adjunta para Galicia);

iii) ítem más: y diría que también la historia del conocimiento de la lluvia ácida que tenemos hoy con la situación real de hace 30, o más, años (pero sólo he podido encontrar un documento en mi apoyo y no me convence del todo –posiblemente otra consecuencia de gastar poca energía donde parece que debería hacerse).

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 06/01/2005 10:37
Por: PPP

A esto se llama escupir al cielo. Espero que algún día Marcel pueda colgar las opiniones curiosas que me ha enseñado de los años 50 de un ingeniero pronuclear (hay miles sobre la panacea que venían llegar en aquellos años) para que se vea lo que dan de sí las opiniones "científicas" que a veces se emiten y por las que se toman muchas decisiones. Aunque sólo se hayan criticado los errores de cálculo de los científicos del Club de Roma, que como todos sabemos, fueron engañados por sus colegas economistas, que les pusieron los modelos de crecimiento previstos (del orden del 5% por aquellas fechas) y al proyectar con las reservas conocidas en aquel entonces, se les fue la mano.

Efectivamente, no sólo hay que atar corto a los economistas de la tierra plana, sino también a los científicos que pretenden ahumar sajones a distancia y terminan chamuscados.

El sentido común, que falla más que las escopetas de feria.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 07/01/2005 09:46
Por: chemapa

El enlace del ECRR no funciona.

Y no tengo ni idea sobre centrales con Torio.

Sobre lo que indicas de la duración del uranio: Hice un cálculo bastante grueso según una información que encontré en un artículo sobre el combustible equivalente que entregaba una central de IV generación, y éste venía a indicar que con la energía equivalente a 10 centrales de 4 reactores de 300 MW cada uno (1200 MW), se obtenía el equivalente anual al 80% del combustible para transporte. (Sigo encabezonado en que al final se logrará ese 20% procedente de biocombustibles).

No es un incremento tan grande en el consumo. Sería, más o menos, duplicar la potencia nuclear en España.

Creo que es bastante evidente que no se han desarrollado los mismos esfuerzos para localizar yacimientos de petróleo, que para localizar minas de uranio, por lo que habría que poner muy en duda esos 70 años al ritmo actual.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 07/01/2005 18:07
Por: Daniel

[QUOTE BY= chemapa] El enlace del ECRR no funciona.
[/QUOTE]

Solucionado

[QUOTE BY= chemapa] Una nuclear, no emite nada,salvo calor (exactamente igual que cualquier otra térmica, necesaria para refrigerar el ciclo de vapor de la turbina).
Emite varios cientos de kilogramos de material radiactivo (no miles de toneladas, como las escorias de una de carbón), que no se diseminan, sino que quedan concentrados en una piscina, y que a la postre, acabarán reciclándose.

Es una opción perfectamente asumible.[/QUOTE]

¿Por tus tataranietos?

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 07/01/2005 19:55
Por: PPP

Chemapa dijo:

Hice un cálculo bastante grueso según una información que encontré en un artículo sobre el combustible equivalente que entregaba una central de IV generación, y éste venía a indicar que con la energía equivalente a 10 centrales de 4 reactores de 300 MW cada uno (1200 MW), se obtenía el equivalente anual al 80% del combustible para transporte. (Sigo encabezonado en que al final se logrará ese 20% procedente de biocombustibles).


Veamos algún cálculo grosero de los míos, a ver cómo casan:

En las estadísticas de 2004 de BP (datos de 2003) se dice que el mundo consumió 3.636,6 millones de toneladas de petróleo equivalente (en petróleo). También se valora la actividad de las 430 centrales nucleares en un equivalente de 598,8 millones de toneladas de petróleo equivalente. De hecho si se divide entre las 430 centrales, cada una de ellas equivaldría a una actividad térmica promedio de unas 1,4 millones de toneladas de petróleo equivalente por central.

Dicho de otra forma. Sabemos (también BP, para no variar de fuente) que todas las centrales del mundo generaron en 2003, unos 2.645,8 TWh. Si las suponemos a un 95% de factor de carga, eso nos sale una potencia promedio instalada en el total mundial de 8.760 horas del año*95% = 8.322. Luego 2.645,8/8.322 = unos 318 GW. Si aplicamos una regla de tres y resulta que 340 centrales exigen unos 318 GW, cada central nuclear, en promedio y en el mundo actual es de unos 935 MW. Seamos generosos y redondeemos a 1 GW (es decir, 1.000 MW; es decir, cerca del tipo de central propuesto por Chemapa de 1.200 MW) por central.

Eso quiere decir que si, según BP, 340 centrales equivalen a una actividad térmica de 600 millones de Toneladas equivalentes de petróleo (600 Mtoes), doce centrales (lo que propone Chemapa), serían 21 Mtoes.

Pero si volvemos a que el mundo consume 3.637 Mtoes en petróleo y más de la mitad se dedican al transporte. Es decir, el mundo consume no menos de 1.800 Mtoes de petróleo en transporte. Y llega Chemapa, hace unos cálculos bastante gruesos y concluye que con 10 centrales de 1200 MW cada una, es decir, con una actividad térmica de unos 21 Mtoes resuelve el 80% del transporte, que asciende a 1.800 Mtoes. Esto es la mejor multiplicación de panes y peces que he visto en los últimos milenios. Solo superada por un tal Cristo, que no sólo lo hizo con panes y peces, sino que convirtió el agua en vino. Algo que en cualquier momento superan los cornucopianos, convirtiendo el hidrógeno o el biodiesel en el otro 20% que ya queda únicamente por transustanciar.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 07/01/2005 21:25
Por: Víctor

Chemapa:

A lo que yo me refería al referirme a países como Japón y Rusia, era por lo de las bombas atómicas de 1.945 y del accidente de Chernobil. No me refería a radioactividad por arte y gracia de las centrales nucleares (energía nuclear civil). Claro que ya puestos, podría añadir la radioactividad de los atolones del pacífico, los desiertos del sudoeste de EE.UU. (Alamo Gordo), las estepas rusas, los desiertos chinos, etc. que sufrieron la radiación de los ensayos de bombas atómicas sobre tierra, bajo tierra y bajo el mar.

En las ciudades japonesas donde cayeron las dos únicas bombas nucleares activadas (desactivadas fueron en Almería) con propósito ofensivo de la historia, los casos de cáncer, malformaciones con génitas, etc. están a la orden del día, lo mismo que en la zona de Chernobil.

¿Datos? Sölo hay que ver las imágenes de los archivos históricos: la radiación no es pasajera, no queda en un cuerpo y ahí muere, no. Su vida es larga y pasa de una cadena genética de seres vivos a otra, y el ser humano es un ser muy delicado. Imagina si murió (por desgracia) gran cantidad de gente en Francia (no, no por radiación) por el hecho de subir la temperatura más de lo normal. Imagina sólo un poco de radiación en el agua, en el aire, en la tierra y los alimentos... Imagina una pequeña alteración del ADN que se transmite de padres a hijos. Imagina ese cambio hereditario y esos traumas que ocasiona en forma de enfermedades incurables.

Una persona puede vivir 80 años habiendo fumado y respirado el aire de una mina o de una ciudad, pero esa misma persona no durará muchos años o bien morirá antes de lo normal tras recibir una dosis radioactiva. Y eso no es lo peor: sus hijos, y los hijos de sus hijos también podrán enfermar, habrán abortos, malformaciones, etc. Pero eso no les sucederá de manera tan grave a los hijos de los que han respirado aire contaminado de la ciudad o del tabaco. Los efectos no son tan graves. Las dos cosas son evidentemente dañinas para la salud. Y no hablemos de la modificación peligrosa de nuestro ADN al cabo de los decenios (decenios de uso civil o militar de la radioactividad, por ejemplo).

Que Francia o EE.UU. con innumerables centrales no contaminen (?) con radiación (no olvidar el accidente de la isla de las tres millas, por favor, ¿o es que los norteamericanos son también chapuceros como los rusos?) no significa que no vaya a pasar nunca nada. De hecho, tenemos aún muchos años para "esperar y ver" mientras esas decenas o centenares de centrales van envejeciendo sin sustitución a tiempo.

A mí no me hace nada de gracia que la tramontana (viento peculiar que se da en Catalunya y Baleares en el este y la costa procedente del valle francés del Ródano) cada vez que sopla pueda traer consigo algún vestigio de radioactividad procedente de la Provenza (recuerdo que la central de tratamiento y reciclage de combustibles y armas nucleares más importante del mundo está ahí, cerca de Marsella). Pero, mira por donde, hasta aquí llegó la radioacitividad de la mismísima Ucrania (Chernobil) a no sé cuántos miles de kilómetros más lejos de Marsella.

Rusia dejó de construir unas 50 centrales nucleares debido a lo de Chernobil. Si Chernobil no hubiera pasado (todavía) eso querría decir que Rusia tendría 50 centrales nucleares "defectuosas" pero en pleno funcionamiento ahora mismo. Y entonces alguien como tu diría que no hay problema pese a tantas centrales nucleares.

Los accidentes pasan cuando "todo va bien", si no, no iría todo bien ¿no?. Es decir, o las cosas van bien o van mal. Si van bien, vale, Pero, si van mal...van muy, muy mal ¿no? Una central nuclear o bien es segura o bien no lo es. Y si no es segura, ¿quién asume los riesgos? ¿el gobierno? ¿las eléctricas? No, la población más cercana. Sí, vale, la tecnología mejora las centrales y las hace más seguras. Vale. Pero eso mismo dijeron los ingenieros al gobierno de la URSS cuando presentaron el prototipo que se construyó en Chernobil.

Y, cambiando de tema, si alguien pudiera explicarme el caso extraño de aquellos ingleses (al parecer soldados especialistas) en unas cuevas de Méjico y con un contador geiger. ¿Será que el uranio no es tan abundante como se dice? ¿Será que Gran Bretaña se va a quedar sin energía en pocos años y recurre a artimañas escandalosas en su huída hacia delante, sin importar las consecuencias?

Un saludo

Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/01/2005 08:01
Por: db8200

[QUOTE BY= chemapa]
Una nuclear, no emite nada,salvo calor[/QUOTE]
Chemapa, he explicado en este mismo hilo (viernes, diciembre 17 2004 @ 12:20) con referencias oficiales ("datos"), que todas las centrales nucleares emiten residuos radioactivos y residuos químicos, directamente en la naturaleza. Me parece que no es "nada".

[QUOTE BY= chemapa]
Emite varios cientos de kilogramos de material radiactivo (no miles de toneladas, como las escorias de una de carbón), que no se diseminan, sino que quedan concentrados en una piscina,[/QUOTE]si no hay fuertes terremotos, terrorismo...

[QUOTE BY= chemapa] y que a la postre, acabarán reciclándose.[/QUOTE]En cuantos años, por favor ?

[QUOTE BY= chemapa]
Es una opción perfectamente asumible.[/QUOTE]Si quieres escoger esta opción, podrías escoger también un otro planeta para realizar tus objetivos ?

[QUOTE BY= chemapa]El pero más importante:
Es necesario que estén bien controladas, por lo que es una tecnología difícilmente exportable al tercer mundo.[/QUOTE]Si claro : las minas son en el tercer mundo, las centrales son para los paises industriales, y después vamos a enviarles alimentos...
De la misma manera, como lo hacemos ya : "nosotros tenemos derecho a tener armas atómicas, pero tu, no. Porque no me agrada que tu tengas armas atómicas, porque no vas a utilizarles correctamente."

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/01/2005 18:55
Por: Millenium2004

Este post lo publique en otra parte del foro...
Lo repito aquí, porque está estrechamente relacionado con el tema...
------------------------------------------------------------------
La famosa "Vida Media" de un isótopo radioactivo (esto ya se dijo en el foro), es solo el tiempo en que dicha substancia tarda en reducir a la mitad su radiación.
Esto significa que si estamos hablando de una VM de 22000 años, deberíamos considerar 220000 o más para que sea realmente inocua.
Y mejor no hagamos los cálculos para aquellos derivados cuya vida media es del orden de los 2 millones de años.
Hasta donde sé, y corrijanme si me equivoco, nuestra civilización jamás contruyó algo que supere los 7 u 8 mil años de vida.
Que nos hace pensar? que esta vez podremos fabricar reservorios que cuiden desechos durante lapsos de tiempo tan grandes.
Y todavía no empezamos a evaluar los riesgos derivados del clima o la política (Terremotos, tsunamis, atentados, disolución de Estados, etc)
Digamos, yo me animo a hacer planes para los próximos 50 o 100 años, pese a que no los veré.
Alguno más inteligente, o tal vez un grupo de "inteligentes" se anime a proyectar 200 o 300 años.
Pero cualquier elucubración para futuros más lejanos, me suena a disparate.
Y apostar a la "buena suerte", me parece francamente inaceptable.


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/01/2005 21:50
Por: hemp

Bueno.. información sobre los efectos de las plantas nucleares..

¡enlace erróneo!

By Dr. Janette D. Sherman
Internal Medicine and Toxicology
Alexandria, VA
Asbury Park Press

Dice.. cuando hay un cierre de una planta nuclear la salud de niños en la zona mejora..

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 12/01/2005 18:57
Por: Víctor

Muy interesante el artículo, hemp.

También podría decirse que, si la salud de los niños mejora (menos mal) al cerrarse una central nuclear, a la vez, la salud financiera de los socios, inversores y accionistas de las grandes eléctricas y empresas energéticas así como de los científicos y técnicos se ve resentida y se quedan los pobres traspuestos. También se quedan algo traspuestos los políticos, empresarios y economistas que con votos y favores habían apoyado el programa nuclear clausurado. Claro que, si hay desmantelamiento (que según cómo, tarda tanto y cuesta tanto como la construcción de una nueva central...), "el pato" lo pagamos entre todos. Faltaría más. Y ya no hablo de qué hacer con los residuos. Pero no, que eso ya es una nueva rama de negocio: tratamiento de residuos radioactivos. Magnífico...

Si se me permite la comparación, creo que la energía nuclear, civil en este caso, llegó demasiado rápido y demasiado pronto debido a unas exigencias militares, ya que supongo que se pensó en que así se acabaría antes la II Guerra Mundial...(?).

Pero los preparativos para el uso de la energía nuclear (en este caso militar), si bien la teoría de Einstein (si el pobre hubiera llegado a saber en qué se iban a emplear sus logros teóricos) ya tenía su base, la práctica se llevó a cabo en muy corto tiempo. Hemos calzado las propiedades del átomo tipo ferrari, en zapatos tipo seiscientos. Es como si en diez años tuviéramos a punto un prototipo de central de fusión termonuclear con una tecnología al menos 1/10 parte menos sofisticada de lo necesario para tal aprovechamiento energético.

No sabemos qué hacer con tanta central envejeciendo. Creo que la energía nuclear nos va grande, incluso ahora. Se habría de haber perfeccionado mucho más antes de usarla. Tan grande nos va que para ampliar su uso hemos de esperar decenios largos para conseguir la sofisticada fusión nuclear, que en realidad es de lo que se trataba ¿no?

Víctor


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 17/01/2005 12:57
Por: chemapa

Por favor.
"Al cerrarse uan central, la salud de los niños mejora rápidamente".
Reconoceme que esa frase es bastante sensacionalista. Los problemas medioambientales de una central no están en su entorno inmediato, están en cómo gestionar sus residuos, y en el riesgo de accidentes.
Los efectos de la radiación son insignificantes si no hay contaminación, y si hay contaminación (algo muy improbable), los efectos no se pasan rápidamente, sino que se reducen en décadas.

Sobre las emisiones directas a la naturaleza: Las emisiones radiactivas provienen de la quema de equipos de protección, de baja radiactividad (guantes, trajes, etc.). Se queman porque se permite. Se podrían guardar en un bidón, y añadir en la piscina, o enterrar en cementerios de baja intensidad (como el cabril), pero su peligrosidad es tan baja, que no merece la pena, y se permite su incineración. ¿No te gusta? Pues bueno, no costaría mucho dejar de hacerlo, pero como no es peligroso, y es más barato, pues la legislación lo permite.

Lo del terrorismo: Hubieron más muertos en las torres gemelas que en Chernobyl.
Las nucleares están a prueba de terremotos. Si bien podría comprometerse su funcionamiento, no lo haría su seguridad. ¿y si se estrella un meteorito contra una de ellas? Bueno, es mejor que se estrelle en plena central de Vandellós, que no en el centro de Tarragona, la verdad.

La concentración de radionucleidos que llegó hasta aquí desde Chernobyl no fue significativa desde el punto de vista de la seguridad. Simplemente, se pudo contabilizar una mayor cantidad de determinados radionucleidos que aquí eran raros.
Que se sepa, no aumentó la mortalidad, la tasa de cancer etc. en paises bastante cercanos, como Polonia, Rumania, Finlandia, Turquía, etc. y fue el mayor accidente imaginable (la explosión e incendio del núcleo del reactor).

Sobre los residuos:
Bueno, hace años que estoy desconectado del tema. No sé si actualmente se reciclan o no, pero creo que en Francia sí se hace. Sé que en volumen son insignificantes, y que su contenido en U-235 es muy importante, lo que los hace atractivos económicamente.

Es verdad que el hombre no ha construido nada que durara más de 7000 años (creo que ese record lo tiene un poste de acero en la India). Sin embargo, existen estructuras geológicas estables, que llevan millones de años exactamente en el mismo estado, como las capas de sal (en el momento en que pasa algo de agua, se disuelven, por lo que si existen en alguna ubicación es porque ésta se ha mantenido estable desde la época de los dinosaurios), o capas de arcilla, minas de sal, etc.


Sobre lo de las bombas atómicas: Pues sí, efectivamente, matan. Pero no tienen nada que ver, ni en tecnología, ni en nada, con las centrales nucleares. Éstas no se desarrollaron para la 2ª guerra mundial, como dicen por ahí, sino mucho después.
Yo no sé si en Japón hubieron más víctimas por las bombas nucleares o por las bombas de fósforo. Ambas me parece abominables (aunque la proliferación de armas nucleares evitó una probabilísima 3ª guerra mundial entre el bloque occidental y el soviético, gracias a la terrorífica Destrucción Mutua Asegurada).

Y la complejidad de una central nuclear (nu-ce-lar, como diría Hommer), es inmensa para la tecnología de aquella época (los años 50, sin ordenadores, ni apenas electrónica).
Eso me lleva a tener mucha fe en la inteligencia del hombre y en confiar en que realmente llegaremos a ver las centrales de fusión.

un saludo.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 17/01/2005 20:31
Por: magoniaexpres

"La fe mueve montañas" (de dinero).

Citado por el insigne P. Reyes en su papel de gurú en la azotea de Wyoming. :D

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 22/01/2005 12:14
Por: Víctor

A ver, para todos aquellos/as que simpatizan o tienen las esperanzas puestas en la energía nuclear, que defienden sus tesis con salidas como "queda uranio para 70 años" principalmente, quizá convendría que bajaran un momento a la cruda realidad que plantea un mundo con recursos limitados. Quizá así se den cuenta de que el uranio para alimentar las nuevas centrales nucleares sigue siendo necesario por muchas alternativas nuevas que hayan y que el uranio, como el petróleo, el gas y todo elemento no renovable de la naturaleza tiene su propio cenit de producción particular, y que dicho cenit no se dará dentro de 70 años (como la BP calcula para el petróleo 41 años), sino como máximo 30 años antes, un cenit que será anunciado conforme nos acercamos a él por unos precios del combustible radioactivo que irán subiendo sin parar. Y si los reciclados del uranio dependen del precio de éste, toda la cadena sufrirá las mismas consecuencias.

En el Energy Bulletin he conseguido este artículoque salió en el Herald Tribune (un diario serio, ¿no?). Como sabéis, las principales minas de uranio del mundo se hayan en Australia.

Aquí lo pego y señalo lo relevante:


Published on Saturday, January 15, 2005 by International Herald Tribune

Uranium prices are set to climb - Supplies dwindle even as Asia builds more nuclear reactors
by Matt Chambers


MELBOURNE - Prices for uranium, used to generate 16 percent of the world's electricity, may rise by a quarter this year as stockpiles of the nuclear fuel decrease and demand is set to rise from reactors being built in China and India.

"You have gone from a buyer's to a seller's market," said Bob Mitchell, who holds physical uranium worth more than $26 million for Adit Capital Management in Portland, Oregon. "Most reactors under construction haven't secured long-term supply and there is no inventory left among utilities."

Commercial stockpiles of the fuel dropped 50 percent between 1985 and 2003 because mine output could not keep up with demand, according to a September report by the Massachusetts Institute of Technology. Mine expansions may not meet demand, pushing up prices for uranium at miners such as Cameco, the world's biggest, and Energy Resources of Australia.

Cameco shares rose 68 percent last year and Energy Resources of Australia, which is 68 percent-owned by Rio Tinto Group, surged 94 percent. Paladin Resources, an Australian company that plans to mine uranium in Namibia, rose ninefold.

China is preparing to award an $8 billion contract to build four reactors in the world's biggest nuclear power construction program. The country plans to build 27 plants to meet a target of raising nuclear energy output fivefold by 2020. India aims to build 17 reactors to triple nuclear power capacity by 2012.

"Uranium prices will advance in 2005," said Mitchell at Adit Capital, who also owns Cameco shares as part of the $200 million he helps manage at another fund, Touchstone Investment Managers. "In China, they'll have to build a couple more reactors a year."

Concern about supply shortages helped increase spot prices of uranium to $20.50 a pound as of Dec. 31, according to Metal Bulletin. That is the highest since 1984, according to a report by Jeff Combs, president of Ux Consulting, based in Roswell, Georgia, which publishes spot uranium prices.

The spot market, which makes up about 12 percent of uranium sales, according to the World Nuclear Association, sets a price reference for long-term contracts between miners and utilities. Uranium prices rose to a record of more than $40 a pound in the late 1970s, according to Combs at Ux Consulting.

Contract prices paid by power companies may rise to $27 a pound this year from $20 a pound last year, a National Bank Financial analyst, Ian Howat, said in a Nov. 24 report. Long-term prices may rise to $26 a pound, a Goldman Sachs JBWere analyst, Ian Preston, said in a Dec. 14 report after attending a uranium conference in Sydney.

"It looks like current prices are here to stay and possibly rise significantly," Craig Kinnell, acting chief executive of Energy Resources of Australia, the world's third-biggest uranium miner, said in an interview Dec. 31.

"Inventories are falling and there has been little response to that in the way of more mine supply. Our contract prices have risen to reflect the spot price rises."

China aims to double total power generation capacity by 2020. It needs to add two reactors a year by then to meet a target of generating 4 percent of its power from nuclear plants.

Demand from China may help uranium prices double in the next two years and may triple demand for nuclear power by 2020, said Quinton George, managing director of Trinity Asset Management. The company owns 18 percent of Afrikander Lease, which holds South Africa's biggest uranium deposit.

"The supply deficit will affect this market for at least the next 10 years," Geroge said. "In the next two years we could well see uranium touching historical highs, at least doubling current prices."

China has begun talks with Australia, which holds the world's largest uranium reserves, to enable the fuel to be exported by Rio Tinto, the world's third-biggest miner, and WMC Resources, which owns the biggest deposit of the radioactive metal.

"We're working with the Australian government to get the ability to sell uranium to China," Bruce Brook, WMC's chief financial officer, said in an interview in November. "These guys have announced 32 nuclear power stations to be developed over the next 16 years."

The Melbourne-based WMC in November increased its long-term uranium forecast to $30 a pound and said that its Olympic Dam deposit could become the world's biggest uranium mine if a 4 billion Australian dollar, or $3 billion, expansion is approved. Cameco plans to increase production 18 percent at McArthur River in Canada, now the world's biggest uranium mine.

"We've got customers who are highly-concerned about the supply chain of uranium," said Brook at WMC, who is also in charge of the company's uranium marketing. "I can assure you the pricing that they have in mind is not going backward. Our expansion and one planned by Cameco won't fill the gap" between supply and demand, he said.

World demand will outpace supply by 11 percent in the decade ending in 2013 as inventories decline, the World Nuclear Association estimates.

The decline in stockpiles has been hastened by the decision of Russia, the world's biggest uranium exporter after Canada, in October 2003 to limit its exports to conserve fuel for 25 plants it wants to build by 2020.

Reactor fuel made from former Russian nuclear weapons powers one out of every 10 U.S. homes, according to the Washington-based Nuclear Energy Institute trade group.


(5 January 2005)

IHT Copyright © 2005 The International Herald Tribune | www.iht.com


Sin más comentarios...

Un saludo

Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 22/01/2005 14:49
Por: josema77

Esto es lo que nos cuesta la energía nuclear en cada recibo de electricidad:

El coste del servicio:

De la cantidad total a facturar antes de impuestos (42,11 euros en el ejemplo 1 y 242,25 euros en el ejemplo 2) no todo es para pagar el servicio, en sentido estricto, que nos presta la empresa distribuidora. Este servicio es sólo el 93,823% de la cantidad antes de impuestos, el resto retribuye otros conceptos:
Costes permanentes del sistema: 1,819%

Desglosados de la siguiente manera:

Compensación por el mayor coste del suministro a los consumidores insulares y extrapeninsulares (Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla): 1,490 %
Este porcentaje de nuestra factura permite que los consumidores de los territorios insulares y extrapeninsulares paguen el mismo precio por la electricidad que los consumidores peninsulares, a pesar de que en esos territorios es más costoso el servicio eléctrico que en la península.

Operador del Sistema: 0,203 %
Con este porcentaje de nuestra factura se retribuye a Red Eléctrica de España, S.A. por el servicio que presta el gestionar el sistema eléctrico en su conjunto.

Operador del Mercado: 0,057%
De este concepto se obtiene la retribución de la empresa responsable de gestionar el mercado mayorista de electricidad, la Compañía Operadora del Mercado Español de Electricidad (OMEL)

Comisión Nacional de Energía: 0,069%
Con esta cuota se cubren los costes de funcionamiento de la CNE

Los costes de diversificación y seguridad de abastecimiento: 4,358%

Estos costes se componen de los siguientes conceptos:

Moratoria Nuclear: 3,54%
Esta cuota financia aquellas instalaciones nucleares que por decisión del Gobierno no llegaron a entrar en funcionamiento.

2ª Parte del ciclo de combustible nuclear: 0,715 %
Esta cuota retribuye la actividad de la Empresa Nacional de Residuos Radioactivos (ENRESA) que es la encargada de gestionar los residuos producidos por el combustible nuclear usado en las centrales de este tipo productoras de energía eléctrica.


Costes de la compensación por interrumpibilidad, por adquisición de energía a las instalaciones de producción en régimen especial y otras compensaciones: 0,103 %.
Esta cuota retribuye a los pequeños distribuidores de electricidad por los descuentos por interrumpibilidad que realizan a sus consumidores que tienen esta característica, así como el sobreprecio que pagan por la energía que compran a los generadores en régimen especial que están conectados a sus redes.

(EXTRAIDO DE LA WEB: http://www.cne.es/consumidores.html)

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 22/01/2005 18:43
Por: hemp

¿De que sirven reservas de 70 años, 100 año o más? si no hay más petróleo que 40 años...

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 22/01/2005 19:34
Por: altea

Que las nucleares paguen la gestión de sus residuos

El Ministerio de Industria se está planteando cambiar la financiación de la empresa pública ENRESA. Sería un paso más hacia la internalización de los costes indirectos de la energía nuclear, que, en estos momentos están recibiendo una serie de subvenciones encubiertas que finalmente se repercuten sobre la tarifa de la electricidad, de tal forma que se falsea el precio del Kwh. de origen nuclear y ésta puede competir ventajosamente con otras fuentes de energía.
...
Ecologistas en Acción apuesta por el cierre de las centrales nucleares y la internalización o inclusión de los costes externos en el precio final del Kwh. nuclear supone, al menos, retirar el apoyo institucional que tiene esta fuente de energía.

Podéis leerlo en:
http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=277

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 22/01/2005 19:37
Por: altea

Que las nucleares paguen la gestión de sus residuos

El Ministerio de Industria se está planteando cambiar la financiación de la empresa pública ENRESA. Sería un paso más hacia la internalización de los costes indirectos de la energía nuclear, que, en estos momentos están recibiendo una serie de subvenciones encubiertas que finalmente se repercuten sobre la tarifa de la electricidad, de tal forma que se falsea el precio del Kwh. de origen nuclear y ésta puede competir ventajosamente con otras fuentes de energía.
...
Ecologistas en Acción apuesta por el cierre de las centrales nucleares y la internalización o inclusión de los costes externos en el precio final del Kwh. nuclear supone, al menos, retirar el apoyo institucional que tiene esta fuente de energía.

Podéis leerlo en:
http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=277

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 25/01/2005 22:33
Por: hemp

una pequeña fuga ....

Detroit Edison Hopes To Isolate Cause of Leak

NEWPORT, MICHIGAN -- Workers for Detroit Edison hope to get inside the reactor building at the Fermi 2 Nuclear Power Station Tuesday afternoon to see what caused a leak of coolant at the plant Monday night. The leak was first detected around 4:00pm Monday afternoon in the containment building that houses the nuclear reactor. Fermi 2 is near Monroe, Michigan, about 25 miles northeast of Toledo.

Detroit Edison still isn't sure what component failed, creating the leak. When crews get inside the building today, they hope to isolate it and make repairs. The plant will remain shut down until that happens. As long as it is down, DTE will get power from the national power grid to replace what it can't generate. ...

... ver web para el resto


su historia..

Detroit Edison also operated the Fermi 1 Nuclear Power Station at the same site. DTE first broke ground on the plant in 1956, and started operating the plant in 1963.

Fermi 1 suffered a partial meltdown of its radioactive fuel in 1966 which took 4 years to repair.

It was restarted intermittently between 1970 and 1972 until the order to decommission the plant was issued in 1975.

Right now, the plant is in the process of decommissioning, with radioactive material still stored at the plant.

Fermi 2 is a boiling water reactor designed by General Electric. It first went online in 1988, according to Detroit Energy's web site. At full capacity, the plant is capable of producing 1089 MWe (megawatts electric), according to the NRC.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/02/2005 12:45
Por: Cosme

Hola,

una empresa argentina se encargará de construir un reactor para la investigación en Australia y los argentinos se harán cargo de la
¡enlace erróneo!
que se genere.

Un saludo.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 08/03/2005 13:04
Por: Otuka

Aparte escenarios delirantes, optimistas o negativos, uno de los factores comunes de las proyecciones habituales de distribución de las fuentes de energía para los próximos decenios es que la energía nuclear (EN) va a tener un peso creciente. Ver, por ejemplo, la gráfica adjunta, bastante viejecita ella.(Por si hace falta decirlo: los vértices de las curvas no tienen nada que ver con cénits de producción).Incluso mirado desde alguna distancia, la EN tiene algunos aspectos que no parecen evidentes, y uno de ellos desde luego tiene pinta de ser el asunto de sus residuos.
Por motivos interesantes pero que no hacen al caso, Francia eligió hace tiempo una vía nuclear fuerte. Actualmente en torno al 40% de su producción eléctrica es de origen nuclear. ¿Qué hace Francia con sus residuos nucleares? ¿Desconocen el problema? ¿Lo conocen pero son necios, su chauvinismo les ciega, o viven engañados?
Hace unas semanas –el 6 de febrero- apareció en Le Monde un artículo describiendo el estado de los trabajos oficiales sobre el tema. Su acceso electrónico requiere permisos, de modo que lo dejo traducidoHay en la red un documento relacionado, también en francés (Strategie et programmes de recherche sur la géstion des déchets radioactifs à haute activité et à vie longe), más extenso (271 páginas) y detallado. Con algo más de tiempo probablemente lo resumiré algún día.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 08/03/2005 17:47
Por: PPP

En realidad, el 77,7% de la electricidad francesa es de origen nuclear, pero incluso ni siquiera ese mayor abundamiento garantiza sentido común a los promotores. No es que desconozcan el problema. En mi opinión, los países nucleares (o mejor debiera decir con armamento nuclear) y especialmente Francia, han utilizado los "átomos para la paz" como subproducto de las verdaderas intenciones, que eran dotarse del arma atómica. En estas circunstancias, los residuos carecen de valor estratégico.

A mi juicio, de nuevo, todos conocen el problema; cómo no lo van a conocer si lo tiene guardado bajo la alfombra. Y no se si es chauvinismo o una extraña mezcla de estulticia y estupidez lo que les lleva ahí. Como bien dice Otuka, es un problema gravemente sin resolver.

Los profesores Josep Puig y Joaquim Corominas, de la Autónoma de Barcelona, cifraron los residuos que deja una central de tipo PWR de 1 GW. Del mismo tipo que la central de Almaraz (1981), por ejemplo, de Westinghouse, que tengo a la chepa de mi granja, a unos 40 Km de ella. Esa central es doble y cada reactor tiene unos 930 MW de potencia eléctrica y de potencia térmica unas tres veces más, para certificar que sus rendimientos de conversión térmico-eléctrica siguen siendo del 30% o parecido.

Pues bien, una central como la de Almaraz de 2*930 MW y de segunda generación, se come cada año 340 toneladas de U3O8 (para la carga inicial, unas tres veces más). Para ello, tiene que removerse 500.000 toneladas de mineral, si la ley del mismo es de 0,7 por mil. Las minas más comunes hoy (ver el informe Busby, andan por el 1 o el 3 por mil, así que a remover entre tres siete veces más por la misma cantidad de uranio)
Eso deja 160.000 m3 de estériles en las fábricas, conteniendo el 85% de la radiactividad original (Ra-226 y Th-230)

Y luego expele (por decirlo de forma fina) en forma de residuos (y eso que no es una central tìpicamente plutonífera), unas 62 toneladas de uranio, unos 600 kg de plutonio y unos 1.800 kg de actínidos radiactivos cdaa año también. Eso deja en las piscinas, salvo que se lleve a algún sitio a reprocesar, toda esta ingenete basura peligrosísima, así, con el superlativo.

Dado que estas centrales se diseñan para 30 años de vida útil, en el 2011, salvo que se intente (que se hará) ampliar el plazo vital de esta gigabasura, habrá que desmantelar 16.000 toneladas de acero, 160.000 m3 de hormigón, 32.00 Km. de barras de acero y residuos de baja actividad estimados en unos 37.774 metros cúbicos, equivalentes a unos 2.726 camiones de gran tonelaje. Casi na.

Y en cuanto a lo que puede ser el futuro del pastel del suministro energético en el mundo en 2050, pues depende mucho de a quien se pregunte. Pero algunos pueden incluso jurar que jamás alcanzará el 50% del gráfico que coloca Otuka, para 2050. Entre otros, John busby, a quien publican un artóiculo en el boletín de ASPO de marzo de 2005, que acabo de traducir y protno verán ustedes en estas páginas. Los que sepan inglés y quieran adelantarse, podrán verlo en The Busby Report

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 10/03/2005 08:30
Por: db8200

[QUOTE BY= Otuka]
¿Qué hace Francia con sus residuos nucleares?
[/QUOTE]Los pone en su suelo, en vez de enviarlos a los Iraquies, como otros lo hacen.
Bure Stop[QUOTE BY= Otuka] ¿Desconocen el problema?
[/QUOTE]Si, lo desconocemos : SortirDuNucléaire.org
CRIIRAD[QUOTE BY= Otuka] ¿Lo conocen pero son necios, su chauvinismo les ciega, o viven engañados?
[/QUOTE]No hay necios. Hay gente que gana mucho dinero con la industria nuclear.
En cuanto al chauvinismo, pues, De Gaulle escogió la opcion nuclear, diciendo a todos que eso era indispensable. Es dificil cambiar las mentalidades después, particularmente en el contexto de la guerra fria.
Vivimos engañados, si, en mayoria, por lo que la gente que gana dinero con eso quiere proteger sus privilegios.[QUOTE BY= Otuka]Hace unas semanas –el 6 de febrero- apareció en Le Monde un artículo describiendo el estado de los trabajos oficiales sobre el tema. Su acceso electrónico requiere permisos, de modo que lo dejo traducidoHay en la red un documento relacionado, también en francés (Stratégie et programmes de recherche sur la gestion des déchets radioactifs à haute activité et à vie longue), más extenso (271 páginas) y detallado. Con algo más de tiempo probablemente lo resumiré algún día.[/QUOTE]
Si, estos documentos sobre los cuales trabajan los diputados van a dar una base legal a una de las partes mas sucias de la industria nuclear.Ahora, estamos todos financiando al nivel europeo los proyectos del CEPN (Centre d'étude sur l'évaluation de la protection dans le domaine nucléaire), cuya meta es que, en vez de pensar que un accidente nuclear es inaceptable, la gente piense que se podria vivir normalmente después de un accidente nuclear, gracias a lo que el CEPN ha estudiado de las consecuencias de Chernovil. El CEPN considera que las principales consecuencias del accidente de Chernovil, ademas de los 30 muertos, son traumatismos psicologicos. Y para realizar sus estudios, el CEPN trabaja con la ultima dictadura de Europa : Bielorusia.
Pero, quien es este CEPN?
- Electricité de France (EDF),
- Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN)
- Commissariat à l'Energie Atomique (CEA )
- Compagnie Générales des Matières Nucléaires (COGEMA)
Presupuesto anual : 1,8 milliones de Euros, de los cuales una parte viene de la Union Europea y de la ONU. Y la parte que queda viene de sus contratos entre amigos... El estado francés tiene una gran participacion en cada de estas instituciones, lo que me permite decir que la parte que queda viene de los impuestos de los franceses.
Para mas informaciones, una busqueda de "union européenne nucléaire CEPN" en Google.Qué hace la Union Europea con el dinero de los ciudadanos? Lo ofrece a la industria nuclear : ¡enlace erróneo!.En conclusion : no me parece que los franceses desconozcan el problema nuclear. Pero es un problema global, y tenemos que ser juntos para controlar lo que se hace con nuestro dinero al nivel europeo.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 13/03/2005 08:31
Por: Otuka

Rectificación.
La corrección que me hizo PPP acerca del porcentaje de la energía eléctrica que es producida en Francia por centrales nucleares es correcta (77%). El 40% que yo señalaba corresponde al total de energía primaria.
Disculpas -y gracias, Pedro.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 17/03/2005 19:33
Por: anorganic

Pues por estos lares, el porcentaje de producción de energia nuclear parace que va a la baja, sino ved este artículo que publica el mundo.es en su subsección de ciencia-ecología, y en tercer lugar, y que por cierto, he encontrado de pura casualidad, (normal este tipo de noticias no interesan a nadie), el cual tiene el siguiente titular:

VANDELLÓS II TAMBIÉN ESTÁ PARADA
Una avería obliga a parar un reactor de la central nuclear de Ascó

aquí

Por lo visto el cacharro estaba funcionado al 100% de su capcidad, y se rompió.
No sé si podemos relacionar esta noticia con otra aparecida en esta web sobre la continuación de interrupción de suministros a grandes empresas, pero sospecho que la producción energética en España, también está tocando techo.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 19/03/2005 19:38
Por: Pasqual

Fuente: Greenpeace
http://www.greenpeace.es
Corrosión del sistema de refrigeración de Vandellós-II

La gravedad del suceso y su pésima gestión han dejado en evidencia la notable falta de cultura de seguridad de la central nuclear Vandellós-II
/noticias.info/ Greenpeace ha pedido al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) que eleve de Nivel 1 al Nivel 2 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES) la clasificación del suceso de corrosión del sistema de agua de servicios esenciales de la central nuclear Vandellós-II.

La degradación de este sistema, cuyo correcto funcionamiento resulta fundamental para paliar las consecuencias de un accidente grave en la central nuclear, pasó totalmente desapercibida para los responsables de Vandellós-II y para el propio CSN hasta que el pasado 25 de agosto una de sus tuberías se rompió, inutilizando el funcionamiento del sistema, y produciéndose una fuga de agua.


Greenpeace dispone de documentos e imágenes que delatan las lamentables condiciones en que se encontraban diversos componentes del sistema de agua de servicios esenciales cuando se produjo el incidente mencionado. Estas mismas imágenes demuestran que el otro sistema redundante se hallaba en condiciones semejantes, por lo que de haberse requerido su actuación en el curso de un accidente se podrían haber producido roturas de un alcance similar al ocurrido en agosto pasado, lo que conduciría a una completa perdida de refrigeración del sistema de refrigeración de servicios esenciales.

El nivel de degradación del sistema de agua de servicios esenciales habría hecho, sin lugar a dudas, que el sistema fallase ante el menor movimiento de tierras o incluso con la simple demanda de su actuación. Es por ello que los ciudadanos han estado sometidos a un grave riesgo y sólo la fortuna de que se produjese el fallo del sistema en condiciones normales de operación ha evitado que se produjese un accidente muy grave en la instalación.

Por todos los datos disponibles, Greenpeace entiende que este suceso no puede considerarse como una simple "desviación de la situación operacional autorizada" (definición de Suceso de Nivel 1 en la escala INES) sino claramente como un "incidente con potenciales consecuencias para la seguridad" (definición de Suceso de Nivel 2) por lo que resulta necesario su reclasificación. Greenpeace considera que el CSN ha preferido minimizar la importancia del suceso en su habitual política de manga ancha con las centrales nucleares.

De hecho, es constatable que el CSN ocultó la gravedad del suceso y que permitió que Vandellós-II siguiera operando varios meses desde agosto de 2004 sin tomar las medidas pertinentes en una situación de evidente riesgo para la ciudadanía y el medio ambiente. No fue hasta el 14 de noviembre, fecha en la que se produjo una parada de la central por otras causas, cuando el CSN tomó la determinación de que para permitir que la central continuase operando debía realizar unas reparaciones urgentes hasta la siguiente recarga. Para Greenpeace, la actuación del CSN ha sido, sencillamente, irresponsable.

"La gravedad del suceso y la pésima gestión que se ha hecho del mismo han evidenciado la notable falta de cultura de seguridad de la central nuclear Vandellós-II y la incapacidad de sus responsables y del propio CSN de gestionar adecuadamente la seguridad de esa instalación"-ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace.

Greenpeace ha pedido por escrito al CSN que aclare urgentemente todo lo relativo a este grave incidente. En concreto, el CSN debe explicar por qué no obligó en agosto de 2004 a parar indefinidamente la central nuclear y a revisar con todo detalle la situación de ese sistema antes de permitir continuar su operación. Asimismo Greenpeace se plantea por qué el CSN esperó a que hubiera un disparo fortuito de la central meses después, en noviembre, para realizar ciertas reparaciones y no se exigió que las reparaciones se realizaran con carácter de urgencia desde el primer momento.


NOTA EXPLICATIVA SOBRE EL SUCESO

Los hechos se sucedieron de la siguiente manera. El 25 de agosto de 2004 se produjo la rotura de un tramo de tubería del sistema de agua de servicios esenciales de la central nuclear de Vandellós-II. A raíz de este suceso, el 26 de agosto el CSN hizo pública una nota de prensa en la que informaba de que se había producido una fuga de agua en un tramo de la tubería de uno de los dos sistemas de refrigeración de servicios esenciales y aseguraba que el accidente no había supuesto un riesgo para los trabajadores, la población o el medio ambiente, clasificándolo de manera provisional con el nivel 0 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES).

Con posterioridad, el 8 de octubre de ese mismo año, el CSN hacía pública una segunda nota en la que informaba de que en el otro sistema redundante existía una situación que hubiera podido evolucionar de forma similar a la anterior y que por ello se reclasificaba el suceso con el nivel 1 en la escala INES, a pesar de lo cual se insiste en la nota sobre la ausencia de riesgo.

El 25 de noviembre siguiente el CSN emitió una nueva nota en la que se indican las condiciones bajo las que habría suficiente margen de seguridad. Esta nota parece ser un resumen de la carta remitida a la central con fecha 17 de noviembre de 2004, si bien, los términos en los que se expresa el CSN en la nota difieren significativamente de los de la carta.

En la carta se hace referencia a "la rotura de una tubería del sistema de agua de servicios esenciales" y no a una simple "fuga

". Aún más significativo si cabe, en la nota de prensa del CSN se omite la mención que se hace en el punto 6 de su carta del 17 de noviembre de 2004 sobre "deficiencias del titular manifestadas en la gestión de la seguridad del sistema EF [de aguas esenciales]". Estas importantes diferencias vuelven a poner de manifiesto la reiterada intención del CSN de minimizar la importancia de los sucesos que ocurren en las centrales nucleares frente a la opinión pública.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 20/03/2005 23:02
Por: magoniaexpres

Bueno, ahora que Lovelock y los nucleócratas se estaban poniendo las pilas con el "Nuclear sí", estos ecologistas aguafiestas siguen hablando de peligros nucleares.
A propósito del supuesto regreso de las nucleares...

En un artículo que hemos recogido de la publicación
Investigación y ciencia (marzo de 2002) bajo el título «Nueva generación de la energía
nuclear», sus autores, un grupo de investigadores asociados al programa de energía
nuclear en los Estados Unidos, arrojan ante nosotros una tosca propaganda de la cual
no podemos dejar de ofrecer una muestra:
«El debate actual sobre si debe reducirse la emisión de gases de efecto invernadero
ante la amenaza del calentamiento global ha hecho que se vaya mirando de otra forma
a los reactores aquí y allá, discretamente, ofreciendo sus servicios ante la revelación de los nuevos
desastres climáticos. nucleares;ahora aquí y allá, discretamente, ofreciendo sus servicios ante la revelación de los nuevos
desastres climáticos;reconocen que las centrales
atómicas producen electricidad sin emitir a la atmósfera dióxido de carbono ni otros
contaminantes, como los óxidos de nitrógeno o los compuestos de azufre que crean el
smog.» ¡Qué turbio oportunismo el de estos ganapanes! Apegados a sus puestos y al flujo de
fondos que asegura su forma de vida, los estómagos agradecidos del complejo militar-industrial
sólo esperan que la gente olvide, que la frágil
oposición baje la guardia, para poder pasar su mercancía. Así pueden relatar victoriosos:
«Entre tanto, según encuestas recientes, desde el accidente de Chernóbil en 1986
se ha recuperado en gran medida la confianza pública en la seguridad de la energía nuclear». 8O
Y como podemos leer en un folleto antinuclear recientemente editado en Francia:
«Más allá de la prevención de catástrofes, se trata de preparar a las poblaciones ante su
posibilidad (... ».y más arriba: «El poder de la organización social es hoy tal que los
dirigentes de la sociedad pueden actuar sobre el inconsciente de los individuos para
hacerles aceptar las consecuencias mortíferas de elecciones que aquellos tomaron en su
lugar.»
:( La clase científica empleada en los programas nucleares no puede volver hacia atrás
sino al precio de renunciar a su razón de existir y perder su puesto en la jerarquía gestora
de nuestras condiciones de vida. Ahora pretenden rediseñar el porvenir nuclear y
sacan a relucir la vieja artillería con brillos de fantasía. En los ejemplos del citado artículo
sobre nuevos reactores se habla de una «Generación IV» de reactores (básicamente:
reactores refrigerados por gas, refrigerados por agua y de espectro rápido). Pero
no llegamos a entender cuales son las innovaciones o perfeccionamientosque encierran
estos nuevos modelos. En el libro ya clásico del ecologista Pedro Costa Morata
Nuclearizar España se hablaba ya del reactor HTGR (High Temperature Gas
Reactor) -reactor refrigerado por gas a alta temperatura- mientras que este reactor era
ya entonces considerado como de «segunda generación». También habla del Reactor
FBR -reactor «rápido»- que recicla el combustible, y que era considerado entonces
como de «tercera generación». Costa Morata nos dice en el segundo prólogo a la edición reciente:
«En cuanto a los reactores "mejorados" o "de futuro", la historia de estos últimos
veinticinco años sólo contabiliza fracasos. Del modelo HIGR, promocionado en su día
con gran despliegue, nada queda. De los FBR hay mucho más que decir, pero todo
negativo. Si en algún momento histórico ha llegado a haber media docena de prototipos,
en estos momentos probablemente no sea funcional ni uno solo. Los mayores
avances se han producido en Francia, con el Phénix de 250 Mw, arrancado en 1973, y
el Superphénix, de 1200 Mw, con el que las autoridades francesas quisieron asombrar
al mundo, poniéndose a la cabeza de esta tecnología. El primero funcionó relativamente
bien, aunque con frecuentes problemas por fugas de sodio líquido, pero el segundo,
que arrancó en 1986 tras innumerables retrasos y dilaciones, acabó convirtiéndose en
un auténtico problema nacional, a partir de ese momento se fue poniendo en duda su
viabilidad (... ).»
«El Superphénix ha sido el canto de cisne de la tecnología de los reactores regeneradores,
caracterizados, teóricamente, por la conversión del Uranio-238 en Plutonio 239,
con la consiguiente "reactivación" del combustible y, también, la aparición de un elemento
letal.» :|
Pero el artículo de Investigación y ciencia no menciona en ningún momento el Phénix
ni el Superphénix, y nos presenta como novedades, reactores con los que -al decir de
Costa Morata- se viene ensayando con poco éxito ¡desde hace treinta años!


L.A.D.L.-8

Vaya, por fin aprendo a poner estas letrillas... :)

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 21/03/2005 18:09
Por: Víctor

Mientras se discute hoy día sobre si vuelve o no la energía nuclear a sus tiempos "gloriosos", la Madre Naturaleza, esto es, el Océano, nos devuelve los cadáveres escondidos, las verguenzas no contadas, la basura que "no debe ver nadie" y las miserias de esta civilización occidental, de esta especie de conglomerado de intereses gobernados por gente tipo "chemapa" y liberales del crecimiento ilimitado.

Envío este testimonio de su barbarie y no puedo menos que enviar a gente tan obtusa e indeseable mi más sincero desprecio. Si fuera un brujo les enviaría mis mejores maldiciones.

Diario La Vanguardia del domingo, 20/03/2005:


Más basura para Somalia

Somalia ha sido el país africano más afectado por el tsunami, con 150 personas muertas y cerca de 18.000 familias afectadas. Ahora, en algunas aldeas del norte del país empiezan a detectarse extrañas enfermedades que podrían tener relación con los residuos tóxicos que fueron vertidos frente a la costa somalí y que el tsunami ha removido. Es una historia que destapa también los turbios negocios del comercio de residuos que convierte a los países pobres en el vertedero de los países industrializados

En el norte del país se han detectado los primeros enfermos que sufren hemorragias y otros trastornos

El océano Índico ha removido el oscuro pasado de vertidos ilegales en el mar por parte de los países occidentales


BRU ROVIRA - 20/03/2005

El tsunami del pasado diciembre removió los residuos vertidos ilegalmente durante años en el océano Índico, frente a la costa somalí. Estos materiales son perjudiciales para la salud y han empezado a circular por el aire, además de contaminar la tierra y el agua. En algunas aldeas del norte del país se han detectado los primeros enfermos que sufren hemorragias y otros trastornos debidos a la contaminación.

Así lo ha denunciado en Nairobi, Kenia, el director del programa medioambiental de Naciones Unidas (Pnums), Nick Nutall. "Las olas gigantes -sostiene Nutall- abrieron contenedores que contenían materiales radioactivos, desperdicios médicos y metales pesados".

A Somalia sólo le faltaba el tsunami para empeorar una situación que, antes del maremoto "se encontraba por debajo de cualquier estándar de subsistencia imaginable", ha declarado Simona Wolken, representante en la zona del Alto Comisariado de Naciones Unidas para los Refugiados (Acnur).

Somalia es desde hace años uno de los vertederos de los residuos de los países occidentales, que han aprovechado la situación de pobreza, guerra y desgobierno para deshacerse de su basura. Desde que el país quedó fragmentado al final de la guerra civil que precedió a la calamitosa intervención internacional conocida como Devolver la Esperanza, Somalia no tiene un gobierno reconocido, y son los señores de la guerra quienes controlan el territorio, dividido en feudos de clanes. Nick Nutall atribuye a esta falta de gobierno el hecho de que el país se haya convertido en un vertedero, pero lo cierto es que Somalia empezó a recibir residuos antes de la guerra civil y los siguió recibiendo durante la guerra.

Estas transacciones ilegales y criminales son motivo de investigación en diversos tribunales italianos -en Reggio Calabria y Milán, entre otros-, a raíz de la muerte de la periodista de la televisión italiana Ilaria Alpi, acaecida en Mogadiscio el 20 de marzo de 1994. Alpi, según la revista Famiglia Cristiana,estaba siguiendo una pista que relacionaba los residuos con el tráfico de armas, los servicios secretos italianos, los lobbies europeos y la cooperación italiana.

Es una historia que podría empezar hace más de dos décadas, cuando el barco Khian Sea salió de Filadelfia con 14.000 toneladas de ceniza industrial procedentes de la incineradora municipal de esta ciudad de Pennsylvania. Después de navegar sin rumbo por los océanos buscando algún país del sur, el barco se dirigió a Haití, donde el dictador Baby Doc le permitió descargar los residuos en la playa de Gonaives. Pero cuando se habían descargado 4.000 toneladas, los haitianos descubrieron que no se trataba del fertilizante que habían prometido los norteamericanos, y el Gobierno ordenó que los residuos fueran devueltos a la nave. El barco, sin embargo, logró huir durante la noche, dejando su porquería donde la había tirado.

La historia del Khian Sea, denunciada en su día por Greenpeace, se ha convertido en un clásico para explicar el comercio de los residuos y cómo los países ricos se deshacen de ellos en las regiones más pobres del mundo. El Convenio de Basilea prohíbe la exportación de residuos peligrosos a los países en vías de desarrollo, pero en la actualidad muchos de estos residuos ya no viajan como tales y esconden su identidad bajo el nombre de material reciclado, combustible, fertilizante u otros eufemismos. Esto les convierte en productos sometidos a las leyes del comercio internacional -hay un exportador y un comprador-, y estas leyes sagradas son difíciles de perseguir con convenios como el de Basilea, firmado por la Unión Europea, pero no por países como Estados Unidos.

Armas por basura

Después de la historia del Khian Sea", las empresas que se dedican al vertido de los residuos tuvieron que plantearse distintas vías de actuación, y Somalia era un buen sitio para hacer negocios.El país se convirtió pronto en el centro de un oscuro tráfico de residuos y, al empezar la guerra civil, el trueque por armas fue la forma de pago de los envíos envenenados.

Como empezó a documentar Ilaria Alpi y, a raíz de su asesinato, siguió investigando la judicatura italiana, hombres de negocios italianos estuvieron en el centro de esta actividad criminal, que ha canalizado residuos procedentes de numerosos países de Europa (fuentes yemeníes han denunciado los últimos años que sospechan de vertidos en el golfo de Adén procedentes de Holanda).

"A partir de 1987, según ha declarado el testigo Aldo Anghessa, un turbio personaje relacionado con los servicios de inteligencia, investigado por los tribunales italianos por tráfico de armas y material nuclear, se activó en Italia un lobby de negocios criminales que gestionaba el tráfico de residuos -tóxicos y radioactivos-, de drogas y de armas, además de la venta de materiales nucleares procedentes de países del Este. Según Anghessa, que participó en el citado lobby desde principios de los años 80 y tuvo relación con los vertidos en Haití, existían y existen distintas maneras de deshacerse de los residuos: enterrándolos en minas viejas, hundiendo barcos en aguas extraterritoriales o vendiéndolos a países del tercer mundo como son los casos de Líbano y Somalia -destinos elegidos hasta 1992, dice Anhessa en su declaración- y otros países como Nigeria o Sahara Occidental, bajo dominio marroquí.

Famiglia Cristiana ha desvelado que en 1991 -justo cuando se estaba desmoronando el régimen de Siad Barre-, el ministro de Sanidad somalí, Nur Elmi Osman, y el director del Banco Central, Ali Abdi Amalo, firmaron distintos contratos con empresarios italianos sobre productos médicos -que jamás llegaron- y que sólo se podían pagar a cambio de ofrecer el territorio para depositar residuos. Finalmente, fue Al Mahdi, el señor de la guerra que lucha por el control de Mogadiscio y uno de los principales ejércitos du-rante la guerra civil, quien recibió parte de las armas.

Pero la investigación va mucho más lejos y relaciona el gobierno de Craxi con aquellas transacciones. Somalia, antes de hundirse en una guerra devastadora y una hambruna apocalíptica -sólo en la ciudad de Baidoa el hambre había matado en 1992 al 60% de los niños menores de cinco años-, fue un país muy bien relacionado con los servicios de Defensa de Italia, que tuvo prioridad en la compra de armas por parte de los países que controlan el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que acabaría aprobando la intervención internacional. "...650 tanques, 750 vehículos blindados, 130 aviones de combate, misiles de todo tipo incluidos Milan franceses, minas suficientes para sembrar todo el territorio...", escribe Stephen Smith en su libro sobre la guerra humanitaria perdida.

Somalia, olvidada del mundo después de una intervención humanitaria que terminó siendo una fallida operación de imagen del gobierno de Bush padre, vuelve a ser ahora noticia trágica, 13 años después, por el tsunami, que ha castigado su costa y ha dejado sin recursos a 54.000 personas, además de matar a varias decenas de sus habitantes. Pero las olas han traído también el recuerdo de aquellos tiempos oscuros, cuando el mundo occidental repartía comida con una mano y, con la otra, inundaba el país de basura y de armas.

A Ilaria Alpi la asesinaron en el centro de Mogadiscio justo cuando los hilos de esta trama empezaban a tener sentido. Aquel 20 de marzo llevaba en su bolso la cinta filmada que nunca llegaría a Italia.


Creo que si extrapolamos el caso a cualquier residuo peligroso, sea o no nuclear, si pensamos en cualquier país, población, etc., este es un ejemplo, uno más, de lo que debió de suceder en el pasado y lo que debe estar pasando actualmente...

¿Qué pasaría si un"tsunami" removiera el fondo marino frente a las costas de Galicia donde durante años se vertieron miles de bidones de residuos nucleares?

Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 23/03/2005 23:25
Por: magoniaexpres

Acabo de leer lo de la m nuclear en Somalia, y si no fuera porque el otro día lo leí de pasada en un tabloide "gratuito" habría pensado que se trata de otra más de nuestras "paranoias". :(
Lo más terrible es que comentas esto en el autobús con alguien (si no eres un introvertido patológico, claro ) y parece de lo más trivial, no se le da importancia o mejor pasamos a los deportes o la programación de la tele... El personal está bien domesticado, salvo algún amago folclórico cuando le tocan el bolsillo (y a veces ni eso). :x

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 25/03/2005 12:12
Por: hemp

Justo cuando los nucleares estaban empezando a tener "credibilidad" como energía de futuro... sale esta noticia..

Cracks may force shutdown of UK reactors

Reactors in many UK nuclear power stations are in danger of developing cracks in their graphite cores. This could force some plants to close down earlier than expected, dealing a blow to the idea that nuclear power can become a "green" option in the fight against global warming.........

etc..


Los reactores nucleares en el RU están en peligro en desarrollar grietas y podría forzar el cierre de las plantas antes de lo previsto..

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/04/2005 12:49
Por: Protágoras

Abundando en el final de este y en este otro apunte de Yirda, aquí hay un enlace del Colectivo Tortuga en que se nos advierte de la tremenda insensatez que supone nuestro coqueteo con los materiales radiactivos, sean estos militares o "supuestamente" civiles.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 13/04/2005 16:35
Por: egoi

Siempre podremos esperar la fusion fria... energia gratis, limipia e ilimitada

Y lo peor es que hay gente que se lo creera.

Saluditos
Egoi

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 15/04/2005 22:01
Por: hemp

Bueno, aqui os dejo un reportaje desde Australia sobre energía nuclear.. el titulo esta bastante claro..

¡enlace erróneo!

Sobre los costes escondidos de esta energía..

.....

The true economies of the nuclear industry are never fully accounted for.

The cost of uranium enrichment is subsidised by the US government.

The true cost of the industry's liability in the case of an accident in the US is estimated to be $US560billion ($726billion), but the industry pays only $US9.1billion - 98per cent of the insurance liability is covered by the US federal government.

The cost of decommissioning all the existing US nuclear reactors is estimated to be $US33billion. T

hese costs - plus the enormous expense involved in the storage of radioactive waste for a quarter of a million years - are not now included in the economic assessments of nuclear electricity.



Todo estos costes no se contabilizan en el computo final de la energía nuclear.

250.000 años para almacenar dicho materiales radioactivos.. s

saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 28/04/2005 10:00
Por: hemp

estado de preocupación y shock (ya que no hay emoticones)

Bueno una noticia sobre Chernobil, para temblar..

¡enlace erróneo!


Y esta carta publicada hoy en 20 minutos..



Peligro nuclear
Gloria Martínez Guijarro. Publicada el 28.04.2005

Entre todas las noticias del martes 26 hubo una que leí con más atención: hablaba sobre el riesgo de accidente nuclear.
Esta noticia advertía de los deterioros que se dan en las, nada menos, nueve centrales nucleares distribuidas por todo el país, y que debido a la falta de seguridad pueden propiciar la repetición de lo que pasó hace 19 años: la explosión de Chernobil.

Leer esto me ha provocado tener miedo, y al reflexionar he llegado a una conclusión: somos tontos (con todo el respeto). Sí, lo somos por aceptar estas centrales cuando hay muchos tipos de energías alternativas, pero... ¿qué ocurre?, que es muy cómodo dejarlo estar en vez de invertir en el avance de éstas.

Y dejamos que nos manipulen haciéndonos pensar que estas energías son caras, cuando lo son porque no se colabora en sus avances. Pero a la larga serían más baratas.

Con esto tan sólo quería llamar la atención del Gobierno, para que se aplique el cuento, y de los españoles, pues corremos más peligro del necesario.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 28/04/2005 10:48
Por: Marga V.

Leyendo el artículo del Independent veo que dicen que después del accidente quedó una gran cantidad de combustible nuclear "sin usar" y parece insinuar que con la nieve y el agua que se ha filtrado por las grietas el "combustible" podría estar reaccionando.

¿Alguien podría explicar a qué "combustible" se refiere y si éste puede "activarse" fuera de un reactor y empezar a hacer de las suyas libremente en la atmósfera?

Gracias,
Marga


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 28/04/2005 13:13
Por: Víctor

La producción prima sobre la seguridad... En efecto, no hace falta irse a Ucrania. Aquí cerca ocurren cosas interesantes. Por cierto, a los defensores de "lo nuclear" que reflexionen un momento: cuando no hay accidentes va todo bien, pero cuando los hay ¿qué sucede? ¿quién y qué resulta afectado? Porque una cosa es un accidente en una petroquímica (que ya tiene delito) o una fábrica de coches... pero el "no va más" de los accidentes graves sólo, y exclusivamente, se puede dar en las centrales nucleares.

Por cierto, ¿es verdad que la contaminación radioactiva por uranio empobrecido usada en la guerra de Irak "flota" en el aire y llega a sitios lejanos como India, Europa, etc.?

A nadie le hace gracia leer noticias como la que sigue, y menos si vive a cien kilómetros de una central "con problemas":

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha elaborado un informe sobre la degradación del sistema de servicios esenciales de Vandellòs II (Tarragona-España) en el que determina las causas y factores que han producido la degradación:

1. Debilidades en el diseño de la tubería BONNA.

2. Incorrecta vigilancia de las tuberías del EF.

3. Mantenimiento ineficaz de los cuellos de las bocas de hombre.

4. Falta de sensibilidad generalizada en la organización sobre la importancia para la seguridad del sistema de agua de servicios esenciales.

5. Problemas organizativos y deficiencias en la gestión.

6. Primacía de la producción frente a la seguridad.

7. Arranque de la central tras la rotura sin los análisis de seguridad adecuados.

8. Declaraciones de operabilidad sin adecuadas evaluaciones de seguridad.

9. Ocultación y retardo en la información al CSN.

Y para los que vengan con el "tópico" de que los "verdes" nos quieren dejar a oscuras, esto no lo dicen los ecologistas: ¡enlace erróneo!

En efecto, los responsables nos quieren dejar a oscuras, es decir, que no nos enteremos de nada hasta que se nos empiece a caer el pelo a todos.

Ecologistas en acción

Un saludo
Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 29/05/2005 12:33
Por: hemp

Esta noticia acaba de salir del RU

Sellafield leak 'missed for nine months'

Sellafield antes se llamaba Windscale.. y siempre ha tenido problemas. Me acuerdo andando por las colinas de la zona y un pastor me dijo que no podia vender su rebaño por causo de Chernobil, pero me dijo "Esto es por la planta esa" Y esto fue tres años despues de Chernobil.



Sellafield leak 'missed for nine months'
By Peter Zimonjic
(Filed: 29/05/2005)

A serious nuclear leak at the Thorp reprocessing plant at Sellafield may have gone unnoticed by staff for nine months, it emerged last night.


More than 80,000 litres of highly radioactive liquid leaked from a ruptured pipe as a result of human and engineering errors before the incident was detected last month.

The leak - the subject of an internal investigation being circulated among senior ministers and energy officials - was classified as "serious" by the International Atomic Energy Agency.


80.000 litros de fuga gracias al error humano.. para dormir tranquilos :((((

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/06/2005 23:22
Por: hemp

Los costes que se olviden en la energía nuclear..

Sweden's nuclear waste headache


As Sweden begins decommissioning its nuclear power plants, time is running out to find a way to make 9,000 tonnes of spent nuclear fuel safe for the next 100,000 years.

The nuclear industry says it has the answer, but environmentalists dismiss it as old and unsafe technology.

A 1980 referendum held in the country decided nuclear power should be phased out. The first reactor came offline in 1999, the second this week.

The remaining 10 reactors will all be shut down in the next few years, bringing to an end 40 years of nuclear history..... etc

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/06/2005 10:23
Por: Otuka

Unas pocas noticias aparecidas en la prensa reciente acerca de fusión termonuclear no convencionales (sonofusión).
Aquí hay un artículo de New Scientist donde se describe brevemente el proceso y sus polémicas.
Harnessing bubbles to trigger nuclear fusion, aparecido en la misma revista, aunque de acceso no libre, lo describe con más extensión (el enlace lleva al inicio del artículo).
Aquí una presentación a un congreso físico donde se revisa la sonofusión (y la sonoluminiscencia).
La nota que no podía faltar del Economist.
Y aquí una nota de un cuaderno de bitácora que espero interese a los foreros (el blog se llama Peak Oil Optimist!!

Dejo aquí esta nota y no en “Fusión nuclear casera” por evitar el desprestigio inmediato ...

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/06/2005 20:38
Por: Antonio

Si me dan a elegir, prefiero creer en un buen Dios que en la fusión nuclear exótica.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/06/2005 20:52
Por: egoi

Yo prefiero creer en la fusión... porque con Dios siempre cabe la posibilidad de que no le caigamos bien.

Bromas a parte, la sonofusion... No se lo difícil que será conseguir la acetona con deuterio (era acetona? no recuerdo con exactitud) pero creo que lo mejor que tenia esta manera es que tritio.(si la cago Otuca ya sabes, no te me enfades ;) ).

Se posible o no, será una fuente de energía para otra era, pues dudo que podamos alargar la nuestra hasta esos 30-50 años que dicen.

Saluditos
Egoi

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/06/2005 20:53
Por: LoadLin

Esto ya lo hemos hablado.
El gran problema no está en lograr la fusión sino en lograr un proceso de fusión donde se recupere más energía de la que nos cuesta provocarla.

Esto no es una novedad.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/06/2005 12:47
Por: Daniel

Me hace gracia que los defensores a ultranza del neoliberalismo defiendan la energía nuclear... pero si es el más claro ejemplo de un "no negocio", que si no fuese por las subvenciones, los créditos blandos y las "razones de papá estado" no existiría!!! ¿A qué esperan las eléctricas para empezar a construir nucleares? Ah, sí, espera, que le han pedido a Bush no pagar intereses durante la construcción... así cualquiera.

Por qué en España las eléctricas ni siquiera hablan de construir nuevas centrales? Concedo que España es ideológicamente hablando un país anti nuclear, por los motivos que sean, pero si fuese un buen negocio, no pensáis que tendrían que empezar a pedir permisos de construcción?

No, se escudan en el antinuclearismo para esconder las verdaderas razones: como es un mal negocio, si no es con la ayuda de papa estado (y el dinero de todos), no construimos.

Y eso sin contar que tampoco solucionan el problema. No es cuestión de ecologismo, ni de cerrazón, ni de querer volver a la luz de las velas. Es un asunto de pura economía energética!



Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/06/2005 18:01
Por: Víctor

Totalmente de acuerdo contigo, Daniel.

Esa es la contradicción que existe, ni más ni menos. Si el problema es grave y general, o lo solucionamos entre todos o nadie por su cuenta lo hará, por mucho que vaya por libre.

He encontrado un diálogo de septiembre de 2.004 (creo que es de Mill, no estoy seguro) en "liberalismo.org" muy interesante e instructivo de por dónde van los tiros de los liberales. Se titula "Tengo un plan" (no, no está hablando una ingeniera nuclear: es una economista).

Me ha sorprendido por una parte la confianza de "mill" en el estado y por otro lado, el hecho de que haya gente más "extremista" que "mill" (hay quien la recrimina que saque tanto el tema "estatal" y "dirigista"). Y, si no, leer las intervenciones de un tal "agcorona". No tienen desperdicio...(Por ejemplo: "EEUU es un pais que dista de ser capitalista desde los años 20 del siglo pasado. (...) La protección crea dependencia desde el primer dia. Nunca eso que propones ha funcionado. Lee "Por qué las subvenciones están arruinando la Investigación y el desarrollo" (...). El sistema que mejor incentiva la investigacion y el desarrollo en las empresas es la misma competencia. (...) Cualquier incentivo aisla de la competencia y crea dependencia. Los fallos del mercado son los de tener estatistas intentando imponer su ego fuera de la competencia por los mecanismos coercitivos del Estado.")

¿Qué tal?

Será que Mill... ¿es moderada? (si es que es la Mill que conocemos). Y nosotros sin saberlo.

Enlace al diálogo de liberalismo.org:
AQUÍ

Extractos:

"mill":"Pero no hay que ser dogmatico y en este caso yo creo que dada la magnitud del problema el estado debe ayudar a que la rueda empiece a girar"

Increíble... ¿dónde están la iniciativa privada, el gran capital y la inteligencia humana cuando se las necesita? Hombre, yo también me compraría una casa más grande si el gobierno me subvencionara la mitad ..., así me ahorro dinero.

"mill":"Recuerden que por muy liberal que uno sea y aunque el sistema de libre economia de mercado es el mejor... tambien tiene sus fallos, los famosos fallos de mercado.
NADA ES PERFECTO"

¡Qué duro es reconocerlo! Pero que la lógica no decaiga: el sistema no es perfecto, luego... ¡es el mejor!

"mill" y algunos puntos para resolver el problema nuclear en España:
"Constitucion de una empresa con capital publico y privado destinada a posibilitar el diseño y fabricacion en España del maximo de componentes de una C.N. (en un principio tendriamos que colaborar obviamente con empresas extranjeras)

4.- Constitucion de una empresa tambien con capital publico y privado destinada al desarrollo comercial de pilas de combustibles, depositos de hidrogeno y sistemas de obtencion de este.

5.- Construccion de 10 reactores nucleares de 1000 MW de potencia cada uno."

Vamos, que el estado "pone trabas a todo" menos cuando hay que construir enormes y carísimas infraestructuras, ¿no? En efecto, así cualquiera.

"mill":"FINANCIACION:
Suspension de las subvenciones a las centrales eolicas y solares y suspension de las inversiones en nuevas centrales de ciclo combinado,eolicas y solares : 25.000 millones de euros."...

¡Ala! Todo a una sola carta: la energía nuclear. Todo lo demás a la basura... porque no sirve (está plagado de ecologistas y medioambientalistas de salón, como Gamesa, por ejemplo, supongo...). Y encima pagando el estado, claro. Leer la respuesta de un tal "Mloji" del 27/09/2004.

Lo dicho: que se lo digan a Gamesa (empresa española puntera: una de las principales industrias constructoras de aerogeneradores).

..."Suponiendo que por termino medio las 10 centrales entren a funcionar en el 8º año y que se ahorre 100 millones de euros en combustible por año en cada una con respecto a un ciclo combinado son 100 x 10 x 2 = 2.000 Millones de euros.

Total 27.000 Millones de euros.

Deficit 1ª fase 4.100 millones de euros.

PIB español 700.000 millones de euros.
Supondria un deficit del 0,6% del PIB a distribuir en diez años.

Aunque hay que tener en cuenta que de este deficit de 4.100 millones de euros mas de 1.500 millones los recuperaria el estado via MAS impuestos recaudados.
"

Vale, más impuestos estatales... ¿pero no habíamos quedado que subir impuestos es "inmoral" en el libro de instrucciones "liberal"?

Y así..., es muy interesante el diálogo, como decía. Por cierto, salen también foristas de CE como es preceptivo para informar un poco.

Un saludo
Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/06/2005 18:40
Por: LoadLin

Seguro que Mill también escribió esto, vista la coletilla y que preguntó por ese tema aquí.

La cuestión es negar la crísis para no negar el fracaso del sistema, ¿eh?
:-P

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 12/08/2005 22:24
Por: hemp

Que caliente esta el tema nuclear.. pronto tendremos un Chernobil en esta web!!

Información de las centrales nucleares en el mundo..

World Nuclear Generation Capacity

Resumen:

en operación: 440.... 365,560 MWe

en construcción: 25.... 20,776 MWe

construcción suspendido/pendiente: 25... 21,876 MWe

cerradas: 107 ...... 33,698 MWe

Fecha de actualización 1 de octubre 2004

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 17/08/2005 18:09
Por: Víctor

Voy aquí a actualizar un artículo que salió en la página inicial sobre la minería de uranio y los precios. Por entonces, se escribió por la redacción de CE en ABRIL de 2.005.

Puede verse con mi comentario en este enlace El precio del uranio se dobla en dos años

El prólogo a la web referida decía así (extracto):
"(...) Uranium Miner presenta un breve pero interesante informe sobre los precios del uranio. En dos años, el uranio ha doblado su precio, de los 10,30 $ / libra de enero de 2003 a los 21,00 $ del mismo mes de este año. Actualmente, el precio es de 23,20 $/lb. Las razones para este espectacular aumento están en el persistente déficit entre la demanda y el suministro de U308, una situación que dura ya dos décadas y que provoca que los inventarios estén casi totalmente agotados. Las fuentes de uranio de baja densidad, según el informe, son abundantes, pero no resultan económicas a los precios actuales. La demanda por su parte, se espera que crezca, por los nuevos programas nucleares de la India y la China, y por la extensión de la vida útil de las centrales nucleares estadounidenses (...) "en un intento de impedir una escasez energética inminente"."

Sin embargo, tengo el mismo enlace pero ACTUALIZADO:

El enlace a la web de URANIUM MINER es INFORME ACTUALIZADO A AGOSTO 2005Current Price: Effective August 17th, 2005 the market price of U3O8 is US $29.85/lb

Y pone lo siguiente:

U308 $29.85/lb: International supply shortages of uranium, along with escalating nuclear programs in nations such as India and China, which both together according to the World Nuclear Association have official plans in the works for 51 new reactors, have caused the spot price of Uranium to more than double in the last couple years or so (U3O8 was $10.75/lb in April 2003). Many experts prognosticate another doubling in short order.

Supply Side: A persistent deficit between world U3O8 demand and worlds U3O8 mining supply has existed for close to two decades and inventories are steadily being depleted. Low grade uranium sources are plentiful and readily accessible but uneconomical at current prices, substantially higher prices are necessary to make them viable. High grade uranium deposits such as those found in Saskatchewan’s Athabasca Basin are scarce, found in a few specific regions of the planet, involve substantial drilling and are located at great depths. Modern exploration techniques in high grade target zones and the certainty of sustained commodity prices offer the best likelihood for new supply; however the turnaround time from exploration to production is close to 10 years.

Demand Side: Governments worldwide struggle for solutions to control green house gas emissions and produce affordable energy; nuclear power is the cleanest, least expensive and most secure source of electricity. There are currently 439 operational nuclear reactors world wide and that number is expected to grow significantly within the next decade. In the U.S.A., which has 103 operational nuclear power plants providing approximately 20% of the country’s energy, reactors that have met the end of their normal 40-year operating license are being granted extensions and the U.S. Department of Energy is actively providing incentives encouraging power corporations to apply for licenses to build new reactors in an attempt to stave off an imminent energy shortage. Fearful of elevated prices and lack of availability, utility companies have been mostly responsible for the high level of spot demand for uranium.

Interesante, ¿no?

Por otra parte, me encuentro con que la central nuclear de Vadellós II (Tarragona-España), creo que una de las más nuevas del país, ha estado CINCO MESES parada por exigencias del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) debido a la avería "al detectarse la degradación del sistema de aguas esenciales".

CINCO MESES parada. Una central nuclear, por lo tanto, más bien relativamente nueva, no funciona ni mucho menos 365 días al año. Si la porción nuclear de España es un 25% más o menos del total energético (eléctrico) y tenemos nueve centrales nucleares, hemos estado muy justos durante estos cinco meses, pues casi un 3% del total del pastel eléctrico ha estado "parado" durante cinco meses, a los que se han añadido el buen tiempo y la sequía (viento y embalses infrautilizados).

Luego aquellos que empiezan con que una turbina de aerogenerador no rinde cuando hay anticiclón, que una placa fotovoltaica no va por la noche, etc. y comparan con una central nuclear diciendo que "nunca se para", habrían de reconsiderar qué sucede a la mínima incidencia en una central nuclear y habrían de pensar en que tenemos nueve centrales correspondientes a más o menos una cuarta parte de nuestra energía eléctrica. Si dos o tres campos eólicos no "giran", si los paneles fotovoltaicos no se extienden, eso no afectaría tanto como el parón o cierre de una central nuclear. Por eso quizá el ministro Montilla dijo lo de que no podíamos permitirnos no depender de las centrales nucleares: si una o dos se cierran por lo que sea... apaga y vámonos.

Enlace a la noticia de Vandellós II: Luz verde a la puesta en marcha de Vandellòs II tras cinco meses de parada

Un saludo
Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 19/08/2005 18:29
Por: Víctor

"Estad seguros de que el siguiente verctor energético va aser el Hidrógeno, respecto a como obtenerlo de forma económicamente rentable parece que la respuesta está en el centrales nucleares: Hay proyectos de prototipos de centrales nucleares (4ª Generación), en las que ademas de generar electricidad se fraccionará la molécula de Hidruro de Yodo, junto a la de ácido sulfúrico, dando como producto 3 moléculas de Hidrógeno y una de sulfato de Yodo. Ese será el futuro."

Este es un mensaje de un foro sobre el hidrógeno en el diario La Vanguardia.

Si alguien ve viable la producción de hidrógeno mediante nuevas centrales nucleares de 4ª generación, aquí puede decir algo al respecto.

"se fraccionará la molécula de Hidruro de Yodo, junto a la de ácido sulfúrico, dando como producto 3 moléculas de Hidrógeno y una de sulfato de Yodo"

Y seguramente a los productores y distribuidores de gas actuales que son los que más hidrógeno producen (98%) les hará una gracia increíble.

Si la energía nuclear "nueva" era la que iba a solucionar esto, haberlo dicho antes: supongo que la descomposicón molecular anterior ya se conocía desde hacía años, ¿no?

Mientras tanto, se van a hacer nuevas centrales nucleares. Pero nadie dice "para producir electricidad y unas cuantas miles de toneladas de hidrógeno".

Vamos, que yo sepa.

Ah, se me olvidaba: ¿cómo se supone que se van a fabricar las miles de toneladas (o millones de litros) de ácido sulfúrico? ¿con la energía nuclear? Me suena a que "yo me lo cocino y yo me lo como". Pero con esto estamos ante una pescadilla que se muerde la cola, ¿no?

Un saludo
Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 23/08/2005 16:22
Por: nirgal

Hummm.... nunca había oído hablar de algo así.

Lo que sí he leído es que, los que abogan por las centrales nucleares de cuarta generación, hablan de alcanzar temperaturas de funcionamiento mucho más elevadas que las actuales, cercanas a los 1000ºC y de que esto permitiría conseguir un 50% en el rendimiento en la conversión calor/electricidad, y situándolas en el litoral marino, utilizar el calor residual para desalar agua o incluso producir a gran escala H de la descomposición termoquímica del agua.


Y, por supuesto, dicen que serán más seguras pese a trabajar a esas temperaturas.............. (nótese el tono irónico.)

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/09/2005 13:44
Por: Tony

Hola

Sobre la propuesta de ecologistas en acción de la internalización de costes de la energía nuclear

Propuesta de internalización de todos los costes nucleares

saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 23/09/2005 15:41
Por: Cosme

Hola,

en el siguiente enlace se puede leer un artículo del Financial Times sobre las resistencias frente a la iniciativa estadounidense de relanzamiento de la energía nuclear civil dentro y fuera de sus fronteras:

US hopes of expanding nuclear energy face resistance

Lo cierto es que el artículo no es muy substancial. Las renovables no pueden hacer frente a la crisis energética, la no emisión de CO2, y el problema de la proliferación y los residuos.

Saludos.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 23/09/2005 17:43
Por: PPP

Pues nada, no hay ningún problema. Como sugería hace poco Pitus, se contrata a una de esas empresas que, como Burson Marsteller, se dedica a "gestionar percepciones" y por una fracción de los mil millones de US$ que cuesta una central nuclear de 1 GW (hoy día tirando por lo bajo y sin extras, ni "tunning" de ningún tipo, eso si), verás como consiguen, que la gente termine entendiendo de una vez, que eso es lo mejor que les puede pasar. Verás cmo termina cambiando la "percepción" de la gente al respecto. Aunque, ahora que lo pienso, a lo mejor ya han cobrado y están contratadas, porque en los últimos tiempos, vengo asisitiendo a la publicación de artículos, la concesión de entrevistas y las opiniones de expertos de fundaciones varias e institutos de distinto pelaje y elevada reputación, eso si (ya que el curriculum se lo fabrican ellos mismos), en los que se vuelve, una y otra vez, a insistir en lo buena e inocua que es esta solución y lo "perrunos", obstinaces y falsamente informados que son algunos ciudadanos, afortunadamente, según ellos, cada vez menos.

Y de paso, voy viendo las caras de ciudadanos, que ayer ya daban por enterrada la energía nuclear y la habían olvidado, volver ellos mismos a sacarla a colación, como si nadie les hubiese tocado los cataplines de la "percepción", sino que se les hubiese ocurrido a ellos mismos. Es curioso y emocionante.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 07/10/2005 13:25
Por: TEdison

El Gobierno inicia el debate sobre el futuro de la energía
nuclear

4-10-05 AGENCIAS . ZONA VERDE

Según el ministro de Industria, Turismo y Comercio, José Montilla, esta mesa debería ser "un foro de debate político sereno para el análisis y discusión" de varias cuestiones, como las posibilidades reales e sustitución de la potencia nuclear instalada por otra procedente de otras tecnologías, "teniendo en cuenta sus efectos sobre la seguridad del suministro, el coste de producción y el medio ambiente", así como la conveniencia de la integración del debate sobre esta energía dentro de una discusión más general sobre la política energética futura.

El ministro anunció recientemente en el Senado que la intención del Gobierno es que la generación de electricidad a partir de energía nuclear se reduzca en nuestro país hasta el 16,8% en 2011.

España tiene nueve reactores nucleares, que suman 9.878 megavatios, el 11,16% de la potencia total existente. Esas centrales alcanzaron el 23% de la producción eléctrica en 2004, porcentaje sólo superado por la generación con carbón (29%).

Esa reducción anunciada por Montilla de la generación nuclear en 2011 se explica por el cierre previsto de la central de Zorita (Guadalajara) dentro de cinco meses (2% de la producción), y por el umento de la generación con otras energías, especialmente el gas natural.

El Instituto de Estudios Económicos(IEconsidera «imprescindible» la energía nuclear y el Círculo de Empresarios apuesta por el «alargamiento de la vida» de las centrales. La industria nuclear española subraya que esta energía implica un ahorro de 1.500 millones de euros al año en importaciones de petróleo y gas.

Sin embargo, asociaciones ecologistas como Greenpeace o Ecologistas en acción advierten de que la energía nuclear es peligrosa, insegura y cara. Además,recuerdan que las centrales nucleares están uestionadas porque generan residuos radiactivos para los que no existen planes de gestión adecuados.

Por otro lado, Ekologistak Martxan ha elaborado un plan para reducir el consumo eléctrico un 35% en diez años "con el fomento de tecnologías más eficientes en la industria y en los hogares, la arquitectura bioclimática, cambios en el alumbrado público y un aumento en el precio de la electricidad".

El grupo entiende que con estas medidas, más el desarrollo de la energía eólica, se podría "prescindir perfectamente de todas las centrales nucleares y cumplir el Protocolo de Kioto".

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 07/10/2005 14:57
Por: RicardoR

Hola:

Siento comentar que las discusiones sobre el tema nuclear creo que las tenemos bastante perdidas. Sin ir más lejos el premio Nobel de la Paz ha recaido este año en el director del organismo internacional de la energía atómica el sr. El Baradei por "su defensa del uso pacífico de esta energía". Esto (al menos para mi) es un aviso a navegantes, asi que ya sabemos lo que toca.

Un saludo, Ricardo

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 08/10/2005 09:03
Por: TEdison

Ecologistas en Acción deplora la concesión del Nobel de la Paz a la OIEA- La OIEA ha recibido el premio Nobel de la Paz, pese a sus magras contribuciones a la paz, sus informaciones inexactas sobre el accidente de Chernobil y su impulso a la energía nuclear. Ecologistas en Acción deplora esta decisión de la Fundación Nobel

La Fundación Nobel, organismo que designa a quien se le entrega cada año el premio del mismo nombre, ha otorgado a la OIEA (Organización Internacional para la Energía Atómica). Para Ecologistas en Acción esta organización está muy lejos de merecer tal premio por varios motivos.

En primer lugar la OIEA no ha contribuido significativamente a
disminuir la tensión internacional generada por las bombas
nucleares. Sus inspecciones sobre Irán y, en su día, sobre Iraq y Corea del Norte, aunque necesarias, no son suficientes para garantizar que las armas nucleares están bajo control y que se van a reducir progresivamente. EE UU, Francia, Inglaterra, Rusia, China, los países garantes del Tratado de No Proliferación (TNP) hacen la política nuclear que desean sin recibir apreciables presiones de la OIEA. Israel posee armas nucleares desde finales de los 70 sin que tal agencia se haya dignado realizar ninguna inspección o a promover alguna sanción. Tampoco ha servido para minimizar la tensión nuclear entre India y Pakistán.

La OIEA tiene como fin declarado el impulso de la energía nuclear para uso civil. Por un lado está el problema de si una agencia que de verdad promueve la paz puede estar
defendiendo una fuente de energía cuyo uso conlleva serios riesgos e impactos ambientales. Por otro lado, el conocimiento de las tecnologías nucleares, aún para uso pacífico, permite un mayor desarrollo de las tecnologías nucleares militares. La OIEA no ha podido frenar este desarrollo en los casos de los países antes citados.

Por último, la OIEA no se caracteriza por haber proyectado un perfil moral íntegro y claro. Al contrario, recientemente impulsó la publicación de un informe de la o­nU en que se minimizaban hasta el ridículo las consecuencias del accidente nuclear de Chernobil.

[Resulta chocante que sea esta agencia la elegida entre las ciento noventa y nueve personas y organizaciones nominadas. Entre los candidatos figuraban dirigentes que encarnan la renovación democrática en Europa del Este, como el presidente ucraniano Viktor Yushenko y georgiano Mijail
Saakashvili, o el ex presidente checo Vaclav Havel, u o­nGs que luchan contra el hambre y la pobreza y que se movilizaron para ayudar a las víctimas del tsunami como Oxfam o Save the Children] (El párrafo entre cochetes, aunque parezca mentira que lo haya redactado Ecologistas en acción, lo ha redactado Ecologistas en acción; nota TEdison).

Por tanto, Ecologistas en Acción opina que los miembros de la Fundación Nobel han sufrido presiones políticas y han errado, como ya lo hicieron en el pasado, en su entrega del Premio Nobel de la Paz.


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 08/10/2005 11:47
Por: PPP

Suscribo en lo personal y en nombre de Crisis Energética, la crítica a la adjudicación del premio Nobel de la Paz a Mohamed el Baradei y a la organizaicón a la que representa, hecha por Ecologistas en Acción, en todos los puntos que señala TEdison.

Además, quisiera señalar la contradicción enorme que existe entre apoyar el uso de la energía nuclear para uso civil y el hecho de que los países que poseen armas nucleares hayan tenido TODOS SIN EXCEPCIÓN (incluído Israel, con una central, aunque sea militar) centrales nucleares previas para su supuesto "uso pacífico". O que las hayan utilizado a posteriori para justificarse, con el preterido eslógan de "átomos para la paz", el desarrollo masivo de las amras nucleares posterior.

La evidencia de que la industria nuclear civil ha sido el soporte fundamental para posibilitar en la mayoría de los casos el uso militar de la energía nuclear, la tiene el mismo El Baradei en sus manos, cuando "sospecha" que todo el que quiere enriquecer uranio para uso civil, puede terminar haciendo uso militar del mismo. E invita a todo recién llegado al mundo de la energía nuclear civil, a que se ponga en manos del puñado de países que goza de esta tecnología en exclusiva (y por supuesto, de armas de destrucción msiave de forma impune), para el suministro del material fisible. Bonita forma de convencer a los países de que la energía nuclear les va a dar la "independencia" energética, cuando el combustible les llega con el cuentagotsa ajeno. Mala conciencia, en definitiva. Cinismo que descalifica a la organización y al representante de la misma.

El doble rasero utilizado por la AIEA y por su máximo representante llega al paroxismo, cuando permite, con silencios onerosos y cómplices, que Israel campe a sus anchas y amenace con su arma nuclear a doscientos millones de vecinos de forma tan flagrante y luego se muestre tan estrecho con los desarrollos de Irak, Irán o Corea del Norte. Al mismo tiempo, el doble rasero moral que emplea este sujeto, sirve para justificar que hay países que "pueden enriquecer libremente uranio" porque tienen, al parecer, el marchamo de países "libres de toda sospecha" y otros que no lo van a poder hacer, porque siempre serán sospechosos de poder desviar el producto de sus trabajos al área militar. Incalificable catadura moral, que debería merecer el desprecio de todos los consdierados soispechosos.

Eso demuestra a quien sirve la AIEA y El Baradei. Y los servidos se han apresurado a mostrar, en bien dirigidas campañas de marketing, que es un hombre "que se enfrentó a los EE.UU.", cuando la única respuesta válida ante el atropello de las falsas armas de destrucción masiva iraquíes le tenía que haber llevado a presentar su dimisión. El Baradei es un sometido a los poderes imperiales, por cierto, todos ellos muy nuclearizados en lo militar, sin que a El Baradei se le haya visto ni un solo gesto de desagrado al respecto. Estos países totalmente nuclearizados siguen perfeccionando sus armas nucleares, sus dispositivos nucleares tácticos y estratégicos y ampliando sus despliegues por todo el mundo, sobre todo a zonas en conflicto, aumentando así el riesgo de catástrofes, sin que ni la AIEA ni El Baradei hayan movido un músculo por evitarlo.

Mucho nos tememos que este premio Nobel vaya destinado a darle la aureola de prestigio que justifique una próxima agresión militar contra Irán, por insistir en hacer lo que la AIEA estrictamente permite: enriquecer uranio bajo supervisión internacional, para usos pacíficos. O todos, o ninguno, pero el doble rasero anula la legalidad de la AIEA y muestra la catadura moral de esta organización.

La concesión a El Baradei y a la AIEA de este premio Nobel, termina definitivamente ensuciando las intenciones originales del torturado inventor de la dinamita y su perversión y politización extrema, por parte de los miembros de la Fundación Nobel sueca. En un mundo de 6.300 millones de seres humanos, resulta chocante que esta Academia no encuentre ninguna persona, que como sucedió en su tiempo con Andrei Sajarov, sencillamente no hubiese inventado la bomba H y se la hubiese puesto en las manos a los militares soviéticos del momento. Hoy tenemos a gentes que obvian el gravísimo pecado de lesa humanidad de Sajarov y acuden presurosos a otorgar y a recoger los premios Sajarov, que los apologistas del físico soviético tan lucrativamente han dotado, para esconder aquella ignominia y resaltar exclusivamente su contribución al fin del sistema político soviético.

Resulta chocante que tampoco hubiesen encontrado, en su día, a ninguna persona que fuese mejor que el genocida Menahem Beguin o el sanguinario dictador Sadat; nadie que fuese mejor que el agresor Kissinger, quien firmó una paz que era derrota, sin convicción moral de que había dañado a millones de seres con la decisión de su gobierno de invadir un país ajeno, ni arrepentimiento alguno. O de apoyar descaradamente un golpe militar en un tercer país (Chile).

Con esta última concesión, el premio Nobel de la Paz ha terminado de car, definitivamente, por los suelos, embarrado por las políticas oportunistas y los chantajes a los que parece haber cedido la Fundación. Es una pena.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 08/10/2005 20:10
Por: Víctor

No dudo de la sincera contribución del nuevo premio Nobel a la contención del uso de la fuerza en tiempos como los que tuvo que sufrir antes de la guerra de Irak, tiempos de sangre caliente. Pero quizá si se ve en perspectiva, ello no sirvió de nada. Ahí queda eso, un intento, un retraso, una duda, una oportunidad póstuma. No hay más. Entonces ¿a qué un premio Nobel de la Paz si al final hubo guerra? Sólo personas de paz como Ghandi podían detener a un Imperio. Lo demás son buenas intenciones.

Me temo que el premio Nobel cada vez se parece más al Oscar de Hollywood: las partes interesadas, que no son ni jueces ni candidatos, se parapetan tras las decisiones de otros que dicen ser muy científicos y muy artistas. Sólo hay que ver las estadísticas de países que tienen premios Nobel entre sus ciudadanos y, en efecto, veremos algo similar en las ceremonias de los Oscar, donde la excepción extranjera, no alineada y de dudoso perfil, siempre es la regla. Es como autopremiarse anualmente por algo que tus conciudadanos esforzados han realizado para el bien del país y, bueno, del mundo.

Diferentes son otros premios que buscan candidatos a nivel mundial, como el "nobeliano" Príncipe de Asturias y el "hollywoodiense" Cannes, por ejemplo, que en todo se parecen, pero en nada a la vez, a sus antecesores. Eso sí diría yo que es globalización de la ciencia y el arte. Sólo queda el consuelo de saber que la AIEA no es ningún organismo independiente, tal y como puede serlo Amnistía Internacional, sino que como todo lo relacionado con el progreso científico y humano debe tener un único designio, un único referente que pasa por delante de los demás. Y ese referente es de nuevo el interés político-económico de determinados países y bloques dominantes.

Pues eso, los Nobel y Hollywood, son tal para cual.

Un saludo
Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 09/10/2005 13:33
Por: PPP

Había pasado por alto el siguiente valioso comentario de TEdison, referido a la nota que copiaba de Ecologistas en Acción:

[Resulta chocante que sea esta agencia la elegida entre las ciento noventa y nueve personas y organizaciones nominadas. Entre los candidatos figuraban dirigentes que encarnan la renovación democrática en Europa del Este, como el presidente ucraniano Viktor Yushenko y georgiano Mijail
Saakashvili, o el ex presidente checo Vaclav Havel, u o­nGs que luchan contra el hambre y la pobreza y que se movilizaron para ayudar a las víctimas del tsunami como Oxfam o Save the Children] (El párrafo entre cochetes, aunque parezca mentira que lo haya redactado Ecologistas en acción, lo ha redactado Ecologistas en acción; nota TEdison).


Y eso me lleva a precisar, en mi propio nmobre y en el de Crisis Energética, que efectivamente no puedo suscribir esa opinión de Ecologistas en Acción, que parecen creer que los candidatos "que encarnan la renovación democrática en Europa del Este, como el presidente ucraniano Viktor Yushenko y georgiano Mijail Saakashvili, o el ex presidente checo Vaclav Havel" eran suficientemente buenos para recibir el Nobel de la Paz.

Adelanto, sin que sirva de precedente y en este sentido, el artículo 614 del último boletín de ASPO de octubre, que espero pronto vea la luz, para que se vean las posibles implicaciones políticas, que representa la simple presentación de tan dudosos candidatos al premio Nobel de la Paz y que para Ecologistas en Acción, no parecen tener sombra de duda. A mi, simplemente me parece que en un planeta de 6.300 millones de habitantes, TIENE QUE HABER personas que simplemente no estén mezcladas en asuntos tan turbios. Esta nota no se debe entender como un respaldo a las declaraciones de Putin, que tampoco creemos merezca el Nobel de la Paz y simplemente señala que la fuente original parece ser el nada sospechoso de izquierdismo The Times

614. Control de las rutas de los oleoductos

El Caspio es una región de difícil acceso y por tanto, el control de los oleoductos para la exportación resulta crítico. Ya se ha instalado una gran base militar estadounidense en la ruta del oleoducto hacia Kosovo, que incluso se llama “Bondsteel” (vínculo de acero; también, quizá, en relación con la película de James Bond sobre el asunto; n. del t.), lo que parece una sospechosa alusión a la unión de dos extremos por soldadura (ver el artículo 393) Parece que también varias organizaciones occidentales han estado financiando levantamientos políticos en la antigua Unión Soviética, en nombre de la democracia, pero probablemente con un ojo puesto en el suministro de gas y petróleo


Putin dice a Occidente que no interfiera en las antiguas repúblicas soviéticasLondres Times, 6 de septiembre 2005

Todavía enfadado por la Revolución Naranja que derribó al dirigente ucraniano prorruso en diciembre, Putin denunció a las organizaciones no gubernamentales que estaban respaldadas silenciosamente por gobiernos occidentales y fomentando revueltas en la antigua esfera de influencia de Moscú. “Nuestros socios extranjeros pueden estar cometiendo un error”, dijo durante una reunión de dos horas y media en el Kremlin, con académicos y periodistas occidentales, incluyendo The Times. “No estamos en contra de cambios en la antigua Unión Soviética. Sólo nos preocupa que esos cambios sean caóticos. De otra manera, terminarían siendo repúblicas bananeras en las que el que gritase más fuerte ganaría” Putin mostró su desprecio por el nuevo gobierno ucraniano del presidente Yushchenko, diciendo que estaba desgarrado por la corrupción y que había causado el colapso de un acuerdo para un nuevo gasoducto ruso a Europa occidental. Dijo que había avisado a Europa de esas consecuencias, pero dijo que ‘nadie quiso escucharles’ y que “tienen que ser escuchados”.


Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 09/10/2005 21:51
Por: TEdison

Venezuela [PDVSA] pretende adquirir un reactor nuclear. O asi nos lo cuentan en "libertad digital", a los que cito no por veraces, sino por significativos. Enlazan la noticia a otra sobre agradecimientos de Irán hacia Venezuela "por permitirles continuar su programa nuclear". Supongo que mañana ya tendrán listo un enlace de estos dos con el malvado Kim Jong-il.

Lo malo es que con argumentos más sutiles nos puedan vender los mismos contenidos, como se está señalando en este hilo a proposito del nobel "de la paz".

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 16/10/2005 09:07
Por: TEdison

¡enlace erróneo! Moscú, 15 oct (Prensa Latina)

Los intentos de Estados Unidos de forzar la posición de Rusia hacia una salida condenatoria a Irán en el Consejo de Seguridad, sufrieron hoy un revés durante la inesperada visita que realizó la secretaria de Estado, Condeleezza Rice, a esta capital.

Pese a sus manejos diplomáticos, Rice no convenció al ministro de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, para elevar el expediente sobre el programa nuclear iraní al Consejo de Seguridad lo antes posible, en busca de eventuales sanciones.

Como hemos reiterado, Rusia no ve ningún fundamento para el traslado del dossier a esa instancia de la ONU, afirmó Lavrov al término de las conversaciones oficiales en la sede de la Cancillería. Dijo que en las condiciones actuales no existen argumentos sólidos para sacar este tema exclusivo del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y someterlo a otras organizaciones, en alusión a la insistente propuesta de Washington y de algunas potencias europeas.

Explicó que los inspectores de la Agencia tienen presencia en Irán y trabajan de manera constante para informar al Consejo sobre los progresos en esa dirección y por eso -dijo- no vemos fundamentos para sacar el tema de la jurisdicción del OIEA. Quiero subrayar la necesidad -agregó- de continuar la cooperación de Irán con el organismo pertinente y que todas las cuestiones que surjan en la comunidad internacional en torno al programa nuclear de Teherán deberán ser esclarecidos en su totalidad.

Rice, por su parte, defendió la propuesta de su gobierno, pero con el añadido de que existen perspectivas de conducir las negociaciones en busca de una solución del problema iraní. Aseguró que de parte de la Casa Blanca no hay inconvenientes con el proyecto de Rusia de colaboración con Teherán en la estación de Bucher, pero dejó claro las preocupaciones de siempre en torno al ciclo nuclear por parte de una nación que lucha por desarrollarse. El proyecto puede realizarse, solo si Irán cumple las condiciones de regresar a Rusia el combustible atómico elaborado, sostuvo Rice, quien no tuvo reparos en develar la conducta impositiva de Washington al señalar además que esa nación no necesita crear un programa nuclear pacífico.

La posición rusa es la de mantener la vigencia del régimen de no proliferación de armas de destrucción masiva, sentenció Lavrov, quien reiteró además que cualquier nación tiene derecho a desarrollar el ciclo del combustible para usos pacíficos. Los intentos de Estados Unidos de forzar de esa forma una solución del problema nuclear iraní generan una preocupación seria en Moscú, destaca hoy el diario Pravda. En las conversaciones entre Rice y Lavrov se intercambiaron criterios en torno a la gira de la secretaria de Estado norteamericana por Afganistán y Asia Central, la situación del Medio Oriente, Iraq, Líbano y Siria, según un comunicado de la Cancillería.

¡enlace erróneo! (Reuters)

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 16/10/2005 13:56
Por: Víctor

Sobre lo que dice la prensa en el mensaje anterior: "La posición rusa es la de mantener la vigencia del régimen de no proliferación de armas de destrucción masiva, sentenció Lavrov, quien reiteró además que cualquier nación tiene derecho a desarrollar el ciclo del combustible para usos pacíficos."

Resulta que en La Vanguardia hay un comentario de la señora Rice acto seguido de este párrafo:

"No es una cuestión de derechos, sino de comprobar si el recorrido del combustible (el uranio enriquecido) es seguro en Irán".

Es decir, antes que los derechos propios de un país a usar energía para la población civil, es la seguridad de EE.UU.-Israel y de paso el Oriente Medio bañado en petróleo...

Perfecto, señora Rice. Ahora resulta que a usted le preocupa, igual que a muchos de nosotros, qué se hace con el uranio enriquecido. Pero no olvide que también nos preocupa qué hacen ustedes con su uranio enriquecido y con el uranio empobrecido que meten en sus proyectiles y diseminan por los campos de batalla "lejanos". Además, nos preocupamos de los residuos nucleares de todo el mundo, señora Rice, porque eso, ¿sabe?, también forma parte de la seguridad.

Claro que, igual para usted "seguridad" tiene un significado muy diferente.

Un saludo
Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 25/10/2005 20:57
Por: TEdison

Sobre la polémica que rodea el uso civil/militar de la energía nuclear y los intereses interesados en que se avive, Red Voltaire publica un análisis: Irán y Corea del Norte: ¿dos crisis para una solución?. Al margen del valor del análisis, destaco aqui una cita que muestra que los diplomáticos iranies se han tomado la elección del nuevo nobel de la paz de modo más positivo que en estas paginas, al menos a nivel de sus diplomacias.

A estas amenazas apenas veladas, Hassan Hanizadeh, editorialista del Tehran Times y portavoz casi oficial de la República Islámica, opone la posición oficial de Irán y denuncia el chantaje de la Unión Europea. Cuenta para ello con un fuerte aliado, Mohammed El Baradei (quien recibió el Premio Nobel de la Paz), presidente del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) cuyos sucesivos informes dejaron siempre en claro que el programa nuclear iraní tenía un carácter pacífico. Al mismo tiempo que señala la división de opiniones entre los gobiernos europeos con respecto a este tema, Hanizadeh reitera las acusaciones de la diplomacia iraní de que Estados Unidos e Israel quieren dar un cariz político artificial a un asunto de transferencia de tecnología Norte-Sur
.

En fin, que lo del Nobel sea para bien.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 16/11/2005 05:15
Por: db8200

En las noticias del 15 de noviembre se dan detalles sobre los proyectos de los terroristas detenidos en Australia desde algunos dias. Este articulo (en inglés) explica que habian previsto un atentado contra la unica central nuclear de Australia, que se ubica muy cerca de Sydney.
Imaginense con la densidad de centrales nucleares que tenemos en Europa (y especialmente en Francia), el numero de blancos que ofrecemos a los terroristas...

Las centrales nucleares serian una solucion interesante para producir electricidad, si fueran baratas, y seguras. Pero, baratas, no lo son, y seguras, aun menos.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 21/11/2005 22:42
Por: TEdison

IRÁN: un riesgo nuclear muy relativo

Las diferencias sobre el programa nuclear de Irán entre los gobiernos que integran la Junta de Gobernadores de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) siguen siendo profundas antes de la reunión de realizarán este jueves en Viena.

Gran parte de la discusión se centra en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1970, que, según recuerda Irán en cada foro en que se considera el asunto, permite a los países signatarios desarrollar programas de energía atómica con fines pacíficos.



La AIEA parece que va perdiendo con este asunto el 'buen rollo' que se le presumia con el premio Nobel de la Paz.

Peter Jenkins, representante británico en la AIEA, dijo en Helsinki que el artículo 4 del TNP, que garantiza el derecho de los estados a desarrollar la energía nuclear, "no puede y no debe ser interpretado en forma aislada" del resto del tratado, pues nunca fue pensado "como opuesto al objetivo de la no proliferación", dijo.

"De lo anterior se desprende que el derecho que otorga el artículo 4 a un estado que, a través de su propia acción, pone en duda su compromiso con el objetivo de la no proliferación, está en riesgo hasta el momento en que la confianza en su compromiso con la no proliferación sea restablecido", dijo Jenkins.

En su reunión del 24 de septiembre, la AIEA rompió su habitual búsqueda de consenso y votó sobre si debería o no considerar remitir a Irán al Consejo de Seguridad.

De los 35 miembros de la AIEA, 22 votaron en apoyo a esta medida, Venezuela lo hizo en contra y 12 se abstuvieron, entre ellos China y Rusia, que pueden emplear su derecho a veto contra cualquier sanción que se proponga en el Consejo de Seguridad


Desde Irán las cosas se ven así.
El director del Instituto de Política y Estudios Internacionales de Teherán, Mostafa Zahrani, señaló las profundas diferencias de percepción entre Irán y Occidente. La propia idea de "comunidad internacional", dijo, es "etnocéntricamente occidental" a los ojos iraníes y "nadie la compra en el mundo islámico".

(...) preguntó por qué ahora es tan importante que Irán respete el TNP al pie de la letra pero nadie parece culpar a Israel por no suscribirlo.

(...) Pero Zahrani señaló el limitado potencial de una bomba atómica iraní: según él, nunca sería capaz de un segundo ataque.

La razón por la que Irán no ha permitido el ingreso de inspectores de la AIEA es que estaba aislado y necesitaba sobrevivir, agregó.

Zahrani advirtió a la comunidad internacional que no intente presionar demasiado a Irán amenazando con el uso de la fuerza. Y dijo que hay "poderes" dentro de Irán a los que les gustaría ver un incremento en las tensiones.

Pero ¿cuál es el camino para salir del estancamiento? "Uno tiene que conocer al pueblo iraní", dijo Zahrani. El presidente Mahmoud Ahmadinejad, que irritó varias veces a Occidente desde que asumió el poder en junio, fue electo democráticamente. Occidente está en colisión con el pueblo iraní y no sólo con su presidente, opinó Zahrani. -- "Lo que el pueblo quiere es desarrollar tecnología, y no confiar en la comunidad internacional, que antes aisló y sancionó a Irán", afirmó.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 26/11/2005 10:11
Por: TEdison

Sobre la reunión de la que se habla en el mensaje anterior.1. ¡enlace erróneo!
VIENA (AFP) - La Agencia Internacional de la ONU para la Energía Atómica (AIEA) concluyó este viernes una reunión en la que los países no alineados, entre ellos Brasil y Cuba, protestaron porque el Reino Unido pidió que Irán entregue un documento para fabricar bombas nucleares.

Varios diplomáticos dijeron a la AFP que algunos países no alineados se opusieron a que Irán facilite el documento a los cinco países [Reino Unido, China, Francia, Rusia y Estados Unidos] que tienen armas nucleares en el Consejo de Seguridad de la ONU para que lo analicen. El documento es un manual para fabricar el núcleo explosivo de una bomba atómica que Irán entregó a la AIEA.

Los no alineados que se pronunciaron son Brasil, Cuba, Argelia, Egipto y Sudáfrica, indicó un diplomático de uno de estos países.

(...) Un informe de la AIEA que trascendió el viernes pasado indica que Irán le envió un documento que describe cómo vaciar formas hemisféricas en uranio enriquecido, natural o empobrecido, lo que puede considerarse el manual de fabricación del corazón de una arma nuclear.

El embajador iraní en la agencia, Mohammad Ajondzadeh, dijo el jueves que se trata de "información sencilla y no sofisticada que use puede encontrar en libros y en internet"
.Tuvo que salir un listo a dar ideas.
Pero el experto de Greenpeace William Peden explicó a la AFP que "el internet no existía como hoy en 1987", que el documento "es muy detallado" y es "información clasificada sobre cómo trabajar el uranio para fabricar una bomba".
(1)Con todo, la presión, que existe, parece que se dosifica entre la calma y el "altruismo".
El jueves, el consejo de gobernadores de la AIEA, que cuenta con 35 países miembros, decidió aplazar el envío del debate sobre la cuestión nuclear iraní al Consejo de Seguridad de la ONU para estudiar una propuesta de Rusia al respecto.

Rusia propone que Irán pueda proceder al enriquecimiento de uranio pero en territorio ruso, con el fin de que Teherán no pueda obtener tecnología nuclear para hacer bombas atómicas.
Con todo, el artículo de IPS sobre la misma reunión (ver abajo) adelanta que esta propuesta se considera inaceptable.
Immediately before the IAEA meeting began, on Thursday, Iranian foreign minister Manoucher Mottaki told reporters in Vienna, that ‘’enrichment (of uranium) and the fuel cycle are things that the Islamic Republic of Iran considers to be its natural and legitimate right and within the framework of the NPT (Nuclear Non-proliferation Treaty’’.

Mottaki also said he believes that it is ‘’natural that Iran wants to keep these activities within its own borders’’, suggesting that a Russian proposal to allow Tehran to enrich the uranium within Russian territory, to ensure that raw material and technology would not be diverted for bomb making, was unacceptable.
A Estados Unidos parece que de repente la ONU le vuelve a merecer la pena.
Sin embargo, Estados Unidos advirtió que si Irán no cumple sus obligaciones nucleares, el caso se transferirá a la ONU pronto.
Aparte de todo esto, se tomó otra 'decisión transcendental'.
La AIEA decidió al término de la reunión donar el dinero ganado por el premio Nobel de la Paz de este año --unos 525.000 euros ó 630.000 dólares) a los países pobres.
2. La crónica de IPS muestra un mayor optimismo: Friends Help Iran Win Nuclear Match; versión en castellano: A enriquecer uranioEn Irán se muestran optimistas sobre los resultados de la reunión. Incluso hablan de "fracaso de Estados Unidos"
"Al parecer, la sabiduría y la racionalidad prevalecieron finalmente en la AIEA", dijo el ex presidente de Irán y actual conductor del poderoso Consejo de Conveniencia, Hashemi Rafsanjani, en las oraciones del viernes en Teherán. "La AIEA ha evitado el aventurerismo. Sabe que no toleraremos que Estados Unidos y sus aliados en la Unión Europea traten de tratan de acobardarnos, lo cual les podría salir caro", agregó (...) Los países occidentales y la AIEA "deberían ser pacientes, como todo el mundo está reclamando. Pueden avanzar con lo que ellos denominan 'verificación de actividades nucleares', y eso puede tomar uno o muchos años", advirtió Jamenei

En Teherán, el sentimiento era de victoria. "Estados Unidos derrotado" fue el título de portada del diario oficialista Jomhuri Islami.
El reportero de IPS explica cuáles son a su juicio las claves del éxito, los intereses de otros países, en el caso de India están relacionados con eso de la energía.
Funcionarios iraníes consideran que Estados Unidos y la Unión Europea decidieron no presionar más, al menos en esta etapa, para evitar un choque con China y Rusia, que tienen inversiones en el sector de la energía de Irán, entre otros. Además, esos dos países tienen poder de veto en el Consejo de Seguridad.

India, que planifica transportar gas iraní a través de un gran gasoducto, fue seducido por Estados Unidos con ofertas de tecnología nuclear alternativa para fines civiles. El acuerdo se firmó en julio, cuando Washington ignoró que India posee armas nucleares y no ha firmado el Tratado de No Proliferación.

Como consecuencia, India votó contra Irán en la reunión de la AIEA en septiembre. Pero la presión de la izquierda impidió que el gobierno de Manmohan Singh hiciera lo mismo en esta ocasión.

El comercio bilateral entre China e Irán, por otra parte, asciende a 7.000 millones de dólares anuales, y podría fácilmente duplicarse.

Y Sudáfrica, que también integra la junta de la AIEA, también tiene grandes inversiones en Irán.

El resultado fue una peculiar solidaridad entre Rusia, china, India y Sudáfrica que operó en favor de Teherán, aunque ninguno de esos países quiere que el régimen islámico tenga la bomba.
===(1) Para ser justos, y mas ultimamente que Greenpeace se lleva bastantes 'palos' en esta página, aqui va un comunicado original de Greenpeace sobre el tema (en inglés)

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 27/11/2005 16:31
Por: david_me262

Ayudas publicas carisimas y todo lo que digais.
Alguien sabe lo que es el la tasa por el paron nuclear que pagamos todos en su factura de la luz?

A la nuclear se la puede criticar por peligrosa pero no la critiqueis por otros motivos.

Tenemos una atmosfera cada vez mas contaminada y no solo me refiero a CO2 y al cambio climatico.
Las emisiones de SO2 y NOx, estan matando cada año a mas gente que 10 chernobiles, desertificando el suelo y creando enfermedades respiratorias, etc.

Ante eso que veo (incluido este parte de este foro): "...apostemos por las renovables...".
No digo que no apostemos pero estais intentando parar un tren con las manos.

Por favor dejad de autoengañaros dejad de creer en un mundo de ilusion.

No podemos sustituir nuestras vetustas centrales nucleares con renovables. Quizas haciendo una gigantesta inversion que paralizaria sectores economicos de este pais podamos igualar la potencia instalada con aerogeneradores y demas.
Pero atencion me estan llegando nuevas noticias, A VECES NO HAY VIENTO o SOPLA DEMASIADO FUERTE, A VECES ES DE NOCHE Y LAS CELULAS FOTOVOLTAICAS NO FUNCIONAN, GENERAR HIDROGENO REQUIERE DE MAS ENERGIA QUE EXTRAER GASOLINA PARA QUE FUNCIONE EL COCHE...
!!!
Incleible, pero da igual miramos para otro lado creyendo que asi se solucionan los porblemas y ya esta.
NO A LA NUCLEAR. Si total que mas da el caso es ser politicamente correcto.
Que mas da si en una encuesta que vi hace tiempo el 92% de la gente afirmaba que la energia nuclear contaminaba la atmosfera peligrosamente,.... si el vapor de agua ese gran veneno. Sigamos viviendo en el autoengaño confiados de que no pasara nada.

Hasta el dia que llegue la energia nuclear de fusion (si llega, no soy ni optimista ni pesimista), debemos decidir y no me vale medias soluciones por lo tanto apostemos por renovables, ahorremos energia pero y apostemos por la nuclear.

Eso si, NO QUEREMOS MAS CENTRALES TERMICAS!!!

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 02/12/2005 13:01
Por: hemp

[/b]La Mesa sobre la energía nuclear comenzará sus trabajos en enero[/b]

Ayer quedó constituida, en el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, la Mesa de Diálogo sobre la evolución de la energía nuclear en España, que estará presidida por el Secretario General de Energía, Antonio Fernández Segura.

El objetivo de este foro es elaborar una serie de conclusiones y recomendaciones para elevarlas al Gobierno antes de la próxima Comunicación del Gobierno sobre el estado de la Nación, con la finalidad de que puedan ser tenidas en cuenta durante el transcurso de ese debate.

Los temas que serán analizados se refieren a:

1. La estrategia para la gestión de los residuos radiactivos de alta actividad.

2. El régimen normativo aplicable al ámbito nuclear.

3. Las posibilidades de sustitución de la potencia nuclear instalada por otras tecnologías de generación eléctrica considerando los efectos de tal sustitución.

4. La información a la sociedad y su participación en los mecanismos de toma de decisiones.

La Mesa tiene previsto celebrar cinco sesiones de trabajo. La primera en el mes de enero, que se centrará en la gestión de los residuos nucleares, donde también se abordará el emplazamiento del futuro almacén temporal centralizado (ATC). En la reunión de febrero se analizará la reforma del Consejo de Seguridad Nuclear y en las de marzo y abril se debatirá sobre el futuro de la energía nuclear en nuestro país.

Composición de la Mesa

§ Secretaría General de Energía

§ Comisiones de Industria, Turismo y Comercio del Congreso y del Senado

§ Comunidades Autónomas en las que se ubican las Centrales Nucleares

§ Directores generales de los Ministerios de Industria, Economía y Hacienda, Medio Ambiente, Sanidad y Consumo, y Educación y Ciencia

§ Consejo de Seguridad Nuclear, Comisión Nacional de la Energía y Enresa

§ Federación Española de Municipios y Provincias

§ Asociación de Municipios Afectados por Centrales Nucleares

§ Expertos en materia energética

§ Expertos universitarios o investigadores en energía y medio ambiente

§ Asociación Española de la Industria Eléctrica

§ Sindicatos más representativos del ámbito nacional

§ Organizaciones ecologistas de mayor implantación en España

§ Consejo de Consumidores y Usuarios

Congreso de los Diputados

El Congreso pide un estudio epidemiológico en las zonas con instalaciones nucleares

El Congreso de los Diputados aprobó ayer una Proposición no de Ley por la que insta al Ministerio de Sanidad, a través del Instituto de Salud Carlos III, a que realice un estudio epidemiológico en las zonas donde existen instalaciones nucleares y sus áreas de influencia, analizando la influencia de estas instalaciones sobre la salud de la población.

Esta iniciativa fue aprobada con los votos a favor de prácticamente la totalidad de la Cámara.

En la propuesta que el Congreso eleva al Gobierno se señala que el Consejo de Seguridad Nuclear debe colaborar, en la medida que se determine, aportando la información que permita valorar la exposición radiológica de la población, tanto de origen artificial (derivada de las instalaciones nucleares) como de origen natural. Las Comunidades Autónomas tendrán que ser informadas por el Ministerio y podrán participar activamente en dichos estudios.

El Congreso pide que a la hora de realizar el estudio epidemiológico se consideren varios aspectos:

· La actualización de los resultados del primer estudio, dado que se ampliaría el período de análisis hasta el año 2002 (último año para el que estarían disponibles los datos de mortalidad de las poblaciones), incorporándose los nuevos datos de mortalidad e incidencia disponibles.

· La historia de exposición de las zonas estudiadas y los datos sobre radiación natural disponibles.

· El establecimiento de los mecanismos de comunicación e información necesarios para que se garantice la independencia de la investigación y transparencia máxima en el desarrollo de las actividades.

· La constitución de un "Comité Consultivo" en el que junto con las instituciones participen expertos independientes y partes interesadas, para el seguimiento de la ejecución del estudio y el análisis de los resultados alcanzados una vez finalizado


Espero que:

§ Expertos en materia energética

Estará por lo menos Mariano Marzo, dado que el declive del petróleo y sus consecuencias hace o viable la opción nuclear. Ya se ha dicho aqui, sin petróleo barato la energía nuclear queda cojo.


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 16/12/2005 21:46
Por: hemp

Justo cuando el tema nuclear vuelve ponerse de "moda".. y que gente dice que es muy seguro, quizas lo está en europa occidente.. pero, si siempre queda ese pero..

Radiation levels at Leningrad NPP normal

MOSCOW, December 16 (RIA Novosti) - Radiation levels at the Leningrad nuclear power plant after an explosion at a smelter in the second unit remain normal, the nuclear industry's management body, Rosenergoatom, said Friday.

A Rosenergoatom official said the explosion had occurred at a smelter on the territory of the second unit of the Leningrad NPP at about 3:00 a.m. Moscow time (12:00 a.m. GMT) on December 15. Three people were injured in the blast.

He added that the second unit was currently out of action and the radiation levels did not exceed 16 micro-roentgen per hour, which is within the norm.



Menos mal la explosión en esta central nuclear no era para tanto!!

Más información aqui:

Explosion occurs near St.Petersburg nuclear power plant

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/01/2006 03:02
Por: LoadLin

Me gustaría aprovechar este comentario para reabrir el tema nuclear.
Y quisiera reabrirlo porque me he estado informando más sobre el tema a raiz de la presentación del diseño de la India de un reactor de realimentación rápida por parte de la India, basado en mezcla de plutonio o uranio enriquecido y torio.Me gustaría hacer un repaso sobre esta energía y tipos de centrales.La energía nuclear se basa en tener una cantidad suficiente de material fisionable, con un moderador.
El material fisionable, cuando recibe un neutrón, se rompe en otros dos átomos diferentes y emite varios neutrones. Estos, al incidir en nuevos átomos fisionables, producen una reacción en cadena.
Si el porcentaje de material fisionable fueran demasiado bajo, esta reacción en cadena no se podría mantener. Si fuera demasiado alto, la reacción podría realimentarse muy deprisa aumentando rápidamente la temperatura. Si la concentración es increíblemente alta, la reacción es tan rápida que puede producir una explosión.
Los materiales fisionables son isótopos de átomos muy concretos. El resto pueden ser estables (permanecen en ese estado durante un tiempo enorme) o inestables/radioactivos (se desintegran en un intervalo menor emitiendo raciación alfa/helio, Beta/electron, gamma/rad. electromagnética). Los elementos fisionables son inestables pero también tienen la cualidad de partirse al recibir un neutrón de alta energía emitiendo varios neutrones para mantener la cadena.Casi todos los reactores tienen la misma base. Usan un isótopo fisionable en un porcentaje adecuado junto con un moderador para producir gran cantidad de calor.
La cantidad de calor es inmensa y es permanentemente refrigerada, aprovechando el calor para mover una turbina que producirá la energía eléctrica.
También, como se ha hablado aquí, se puede usar esa energía para otros procesos tales como producción de hidrógeno.Disponemos principalmente de 3 tipos base de material fisionable.
U-235. Isótopo natural de uranio en porcentaje reducido en la naturaleza. Solo el 0,7%
Plu-239 Elemento/isótopo artificial, obtenido tras decaer desde el isótopo U-239, producto artificial del bombardeo neutrónico del U-238, el isótopo más abundante del uranio.
U-233 Isótopo artificial del uranio, obtenido tras decaer el
torio-233, producto del bombardeo neutrónico del torio-232, único isótopo natural de este elemento.Así pues, el único elemento fisible de origen natural es el U-235. Sin embargo, la concentración natural es inferior al porcentaje necesario para mantener una reacción en cadena así que es necesario seguir un procesamiento de "enriquecimiento" del uranio, por el cual se aisla un mayor porcentaje de este isótopo hasta alcanzar el nivel deseado.Ese es el método más habitual. El uranio aún es abundante aunque últimamente la escalada de precios parece avisar de una posible cercana escasez.
Este es, por tanto, el tipo de combustible más habitual.Cuando hablabamos por tanto de reservas para 70, 50, 40 años, hablabamos por tanto de consumo según este tipo de reactores.Luego, como referenciaba PPP a uno de los textos sobre energía nuclear alojado en este sitio,
https://www.crisisenergetica.org/staticpages/pdf-rtf/El_Mito_del_MOX_completo.pdf
se habla del reprocesamiento de combustible.El reprocesamiento de combustible es un primer paso en la ampliación de las reservas nucleares.
Normalmente, cuando se usa U-235, se suele usar U-238 como moderador. Supongo que por simplicidad, puesto que inicialmente se tiene símplemente uranio y se enriquece hasta ese porcentaje.
Al recibir neutrones, el U-238 puede derivar en diferentes isótopos y desintegraciones, pero mayoritáriamente sería Plu-239, material fisible.
No me interesa la parte del documento sobre los problemas armamentísticos y otras consideraciones, entre otras cosas porque le doy la razón. Este post no es pro-nuclear sino simplemente lo planteo como una reconsideración hacia la valoración que hacíamos de su fracaso en función de la falta de reservas.
Quiero hacer atención en la parte de las reservas. La teoría dice que el plutonio-239 puede utilizarse como material fisible, y por tanto, en vez de usar U-235 en concentración X y U-238 como moderador, se usaría Plu-239 como combustible y U-238 como moderador, produciendo a su vez una cantidad X nueva de material fisible.
De hecho, un reactor puede producir más combustible fisionable del que consume, conocido como reactores de regeneración rápida o fast breeder reactors (FBR) (https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor).
Esto hace, técnicamente factible, consumir el U-238 en un gran porcentaje.
¿Que supone eso a las reservas? Pues multiplicarlas entre 20 y 50 veces respecto a lo considerado originalmente usando solo el procedimiento clásico de enriquecimiento de uranio.
Según el documento de crítica del MOX (combustible uranio-plutonio), afirma que se puede ahorrar un 15%. Eso no me cuadra con otros cálculos que he leído y ni siquiera con una burda aproximación al estilo "cuenta de la vieja" a no ser que, claro, esté considerando el MOX en una sola fase. Es posible que sobre la primera fase no se pueda recuperar más que un 15% del plutonio en una primera fase con reactores clásicos.
Sin embargo, considerando la posibilidad de disponer de FBRs plénamente funcionales, el aumento de la posibilidad de uso de combustible se dispara.
Igualmente el documento se escuda en la no necesidad del MOX en el uso ineficiente (por otra parte diferente) del uranio enriquecido, 2demostrando" que no se hace por términos económicos.
Pero eso no demuestra que el MOX, o sea, el plutonio, no tenga potencial para aumentar las reservas. Lo único, que por el momento hay mejores opciones.
De hecho, el uso de plutonio es una opción más "sucia" que el uranio enriquecido ya que el plutonio fisionado tiene una cadena de desintregración media más larga.Lo curioso es que la India, que ha optado por el torio, publicó en agosto su modelo de diseño de sus futuros reactores FBR de torio, algo nuevo, capaz de alimentarse de plutonio y torio para producir U-233, con la intención futura de usar solo U-233 y torio para producir electricidad y más U-233 consumiendo solo torio.
El U-233 resulta menos contaminante incluso que el U-235 así que, una vez completada su tecnología si la completan con éxito, son todo ventajas respecto a la nuclear clásica.
Reservas mucho mayores, alto porcentaje de quemado de combustible y menos contaminación que las centrales clásicas.Relanzo el tema porque lo que he leído me ha hecho replantearme la capacidad de la industrial nuclear de autosustentarse durante mucho más tiempo si las reservas son mucho más grandes de lo que calculábamos y si la mayor parte de la construcción de la central puede migrar a consumos no petrolíferos sino eléctricos. Un porcentaje muy reducido no sería importante porque podría ser asumido por biocombustibles así como el petróleo restante, que en caso de una industria tan crítica como esta, sin dudan sería dedicado con preferencia.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/01/2006 08:26
Por: escéptico

Algún pequeño comentario:

Cuando dices "la reacción puede ser tan rápida que puede crear una explosión", no lo explicas bien. O sí, pero uno puede llegar a una conclusión errónea.

Es físicamente imposible que se de una explosión "nuclear" en un reactor nuclear estándar (térmico). Tan imposible, como que se de en una carpintería.

El U-235 sólo se fisiona cuando impactan neutrones lentos.
Pero la fisión del U-235, genera neutrones rápidos.

Por eso es necesario el moderador. El moderador, no "secuestra" neutrones, como podríamos pensar, sino que reducen su velocidad (lo que conlleva un cierto tiempo, del orden de milisegundos).

Cuando se ha reducido la velocidad, entonces puede reaccionar.

En los reactores rápidos, el tema es distinto, pero debo confesar que no lo conozco bien (creo que hay un funcionando en Francia).


Si no se controla la reacción, existe la posibilidad de que el núcleo genere más energía de la que el refrigerante puede absorber, aumentando la temperatura y esto podría provocar:
- Fusión del núcleo (destrucción del corazón de la central, pero sin incidencia en el exterior), generando "corium", (varios centenares de kg de una mezcla de productos provinientes de la desintegración del combustible mezclados con el reactor).

- Explosión de vapor (el agua se calienta tanto, que se vaporiza, aumenta la presión sobre las cañerías, y provoca la explosión).
Esto es lo que sucedió en Chernobil.


Afortunadamente, disponemos de varios sistemas de seguridad:
1. Barras de absorción: eliminan neutrones
2. "Veneno neutrónico": en el agua (moderador y refrigerante a la vez), se inyecta un elemento (creo recordar que era Boro), que elimina neutrones.

Estos dos elementos, por separado, eliminan la reacción de fisión.
Las barras caen por gravedad, por lo que, de seguir existiendo la fuerza de la gravedad, es imposible que fallen.

Pero, ¿qué pasa cuando se elimina la reacción de fisión?
Pues que el núcleo sigue emitiendo calor (creo recordar que del orden de 30 MW, pero no recuerdo bien).

Pues seguimos refrigerando.
En caso de emergencia, incluso se puede inundar el núcleo (están construidos en salas estancas e inundables).


De veras. La sofisticación de nuestras centrales nucleares es admirable. Se esté a favor o en contra. Y recomiendo ver el funcionamiento, aunque solo sea por curiosidad.
aquí

Para mí, el mayor argumento en contra es la disponibilidad de uranio, (aunque creo que han dejado de buscarse minas, pero no estoy muy seguro).
El tema de los residuos me parece menor. En una sociedad industrializada, me parece evidente que en pocas décadas, los residuos serán una fuente maravillosa de diversos productos (pero es una opinión subjetiva, podría equivocarme).

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/01/2006 11:54
Por: LoadLin

[QUOTE BY= escéptico]
Cuando dices "la reacción puede ser tan rápida que puede crear una explosión", no lo explicas bien. O sí, pero uno puede llegar a una conclusión errónea.
[/QUOTE]
Cuando hablaba de eso estaba hablando de la composición del material. En los reactores nucleares se usan siempre concentraciones inferiores a las de las bombas.
De todas formas existe una gran aleatoriedad en el proceso de fisión, y nunca se sabe cuanto se va a calentar exactamente debido a esto, razón por la cual se necesitan mecanismos flexibles en el nucleo del reactor para enlentecer o aumentar la velocidad de dicho proceso.

[QUOTE BY= escéptico]
Es físicamente imposible que se de una explosión "nuclear" en un reactor nuclear estándar (térmico). Tan imposible, como que se de en una carpintería.
[/QUOTE]
Dada la concentración de material fisible, una central no puede explotar como si de una bomba nuclear se tratase. Pero si explotar de otras formas como ocurrió en Chernobil.
Cierto es que nuestras centrales tienen un edificio de contención, pero es igualmente cierto que JAMÁS ha estado a prueba real (vamos, que ninguna central ha explotado a parte de Chernobil) así que no tenemos ni idea de si aguantará realmente. Una cosa es que las simulaciones y cálculos digan que sí y otra cosa es la realidad.
Por otra parte, una cosa es que aguante y otra que no se produza radioactividad. Por supuesto, sin edificio de contención la cosa sería mucho peor a no ser que la reacción fuera tal que hasta este saltara en mil pedazos.

En cualquier caso, yo solo quería replantear nuestros cálculos sobre la cantidad de combustible disponible para centrales. A la vista de lo que he estado leyendo, creo que la hemos subestimado, y cuando uno se equivoca, es bueno reconocerlo.


[QUOTE BY= escéptico]
Estos dos elementos, por separado, eliminan la reacción de fisión.
Las barras caen por gravedad, por lo que, de seguir existiendo la fuerza de la gravedad, es imposible que fallen.
[/QUOTE]
No subestimes los accidentes más peregrinos. Bien pudiera ocurrir que, por ejemplo, en un terremoto, el mecanismo de las barras se atascase un poco y una vez alcanzada cierta temperatura estas no pudieran bajar por dilatadas por el calor.
O que el material de al lado se pegue, etc. etc.
Si algo he aprendido en mi oficio (y mira que es de informática) es que siempre existen problemas que nunca se te ocurrió considerar. Y, aunque improbable, la probabilidad de una secuencia de problemas que desencadene lo más grave no es descartable.


Pero, ¿qué pasa cuando se elimina la reacción de fisión?
Pues que el núcleo sigue emitiendo calor (creo recordar que del orden de 30 MW, pero no recuerdo bien).

Pues seguimos refrigerando.
En caso de emergencia, incluso se puede inundar el núcleo (están construidos en salas estancas e inundables).

En una sociedad industrializada, me parece evidente que en pocas décadas, los residuos serán una fuente maravillosa de diversos productos (pero es una opinión subjetiva, podría equivocarme).

Ejem. Lo dudo mucho. Tal cantidad de residuos radioactivos no fisibles, ¿que utilidad podrían tener?
Aunque, si la transmutación pudiera funcionar, es muy probable que la lógica imperante sea almacenarlos confiando que en un futuro tendremos una fuente de energía mejor (véase fusión) que nos proporcionará energía suficiente para desactivar todos los residuos acumulados durante este tiempo sin esperar cientos de miles de años.

La único que no me concuerda con este asunto es porque no están los paises industrializados adelantando la construcción de más centrales nucleares si se prevee alcanzar pronto el punto máximo de reservas petrolíferas.
¿Es quizás el TRE total muy bajo? ¿Energía muy cara (económicamente)independientemente del TRE? ¿Presiones de EEUU por temas de proliferación nuclear?
¿Prefieren esperar a que falte energía para que la gente cambie de opinión sobre la energía nuclear?
¿Si no están poniendo reactores nucleares como churros, al menos para cubrir los porcentajes más significativos de la demanda eléctrica, que es lo que falla entonces? Eso es lo que me pregunto.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/01/2006 14:37
Por: escéptico

[QUOTE BY= LoadLin]

La único que no me concuerda con este asunto es porque no están los paises industrializados adelantando la construcción de más centrales nucleares si se prevee alcanzar pronto el punto máximo de reservas petrolíferas.
¿Es quizás el TRE total muy bajo? ¿Energía muy cara (económicamente)independientemente del TRE? ¿Presiones de EEUU por temas de proliferación nuclear?
¿Prefieren esperar a que falte energía para que la gente cambie de opinión sobre la energía nuclear?
¿Si no están poniendo reactores nucleares como churros, al menos para cubrir los porcentajes más significativos de la demanda eléctrica, que es lo que falla entonces? Eso es lo que me pregunto.[/QUOTE]

Bueno, he leido que en Francia sí existe una central de las que indicas.

Creo recordar que, al estar refrigeradas por Sodio, podían haber problemas técnicos en la refrigeración.
Problemas solucionables, pero en los que había poca experiencia.

El tema de la producción de plutonio no es baladí.

Pero el principal tema es que pocos gobiernos estarían dispuestos al riesgo de la pérdida de popularidad al reactivar un programa de construcción de centrales nucleares.

Es decir, para las nucleares tradicionales no existen problemas técnicos destacables.
Para las centrales de reacción rápida, sí (no irresolubles, pero aún con poca experiencia).

¿La rentabilidad? Yo diría que la electricidad aún es barata. Quizá no para construir un nuevo reactor convencional, pero sí para iniciar el proyecto y construcción de un reactor con nueva tecnología.

Pero yo supongo que también hay razones políticas (supongo que cuando Zapatero dijo "yo soy el más antinuclear del gobierno", no lo dijo porque no creyera en su rentabilidad).

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 06/01/2006 13:37
Por: LoadLin

[QUOTE BY= escéptico]
Bueno, he leido que en Francia sí existe una central de las que indicas.

Creo recordar que, al estar refrigeradas por Sodio, podían haber problemas técnicos en la refrigeración.
Problemas solucionables, pero en los que había poca experiencia.
[/QUOTE]
Por lo visto, los "Fast Breeder Reactors" para producción masiva de plutonio no se usa moderador para maximizar la cantidad de plutonio obtenida. Solo se usa refrigeración

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/HBASE/nucene/fasbre.html

Debido a la mayor temperatura del nucleo, debe usarse otros materiales para hacer el ciclo de turbina, entre ellos el sodio que has mencionado. Los diseños probados hasta ahora (más bien pocos) han tenido bastantes problemas.

Sin embargo, si no llevan adelante estos modelos de reactores, entonces si será cierto lo dicho aquí y las reservas de uranio comenzarán a declinar pronto, que junto a la escasez de combustible fósil encarecerá considerablemente la obtención de uranio y por tanto la electricidad de origen nuclear.

Es decir, la viabilidad de la energía nuclear, aún más si se tiene intención de plantear seriamente como fuente energética para la sustitución parcial del transporte sea mediante trenes o mediante vehículos de hidrógeno, radica en gran parte sobre el éxito o fracaso de este tipo de reactores.

Y sin embargo no parece que esta cuestión se plantee con frecuencia en las discusiones de energía nuclear.
Supongo que a esta gente le pasa algo parecido que a los del mundo del petróleo. No se plantean el agotamiento de su combustible y no ha estudios profundos sobre el agotamiento del uranio.
¿O sí? ¿Alguien conoce alguna referencia estilo ASPO en uranio?

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 13/01/2006 10:59
Por: TEdison

Irán dejará de colaborar con la Oficina Internacional de la Energía Atómica si su programa nuclear es denunciado ante las Naciones Unidas

La agencia oficial de noticias irani IRNA (Islamic Republic News Agency) tiene una sección en castellano en la que podéis seguir el tema: ¡enlace erróneo!

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 13/01/2006 12:34
Por: erice

[QUOTE BY= TEdison] Irán dejará de colaborar con la Oficina Internacional de la Energía Atómica si su programa nuclear es denunciado ante las Naciones Unidas

La agencia oficial de noticias irani IRNA (Islamic Republic News Agency) tiene una sección en castellano en la que podéis seguir el tema: ¡enlace erróneo![/QUOTE]

Alguien sabe qué narices está haciendo el mahmudinejah (o como se escriba)?

Porque ya sabemos lo de la campaña propagandística, pero al tío se le está yendo la cabeza. Quiere que le ataquen?
Se siente solo y abandonado por rusos y chinos?
No entiendo nada....

Esto es precisamente lo que comentaba la periodista iraní en el programa de la Nit al día de canal 33....

Dudo mucho que sea tonto el bueno hombre, más bien pensaba que estaba en la lista de los "listos" oficiales (putin, chávez, schroeder, etc...) pero me da que a este se le va la cabeza como al Bush.....

Por qué no sale en ningún medio un análisis de lo que pretenden estos?

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 18/01/2006 09:31
Por: hemp

Bueno para que sepamos que hay decisiones ya avanzado por encima del debate social:


¡enlace erróneo!

Pues obviamente con un petróleo barrato y abundante, no habra problemas con el ejecución de lo que se propone!

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 18/01/2006 12:39
Por: Víctor

EL 90% del guión del programa de ayer de Documentos TV de La 2 de TVE sobre el hidrógeno, se basaba en el libro de Jeremy Rifkin "La economía del hidrógeno". Libro que he leído y recomiendo para quien esté interesado. El tema interesante que vi fue que Rifkin aseguró que NO se están construyendo centrales nucleares para producir hidrógeno. Esto es muy relevante y a la vez vital: la economía del hidrógeno sin hidrógeno en grandes cantidades no puede existir, porque la única energía que podría procurar todo el hidrógeno necesario en grandes cantidades es la energía nuclear.

No tengo objeciones a usos limitados del hidrógeno, sea para sustituir a baterías de móviles, PC's, radios, etc., o para pequeñas poblaciones autosuficientes. Pero, si estamos hablando de cantidades infinitamente mayores y crecientes de hidrógeno para usar no sólo en los setecientos y pico millones de vehículos del planeta o de los cientos de millones de casas, pisos, apartamentos, oficinas, hoteles, estadios o supermercados, sino en la industria, el alumbrado público, etc., etc., tengo muchas, muchas objeciones.

En el programa se apuesta por la energía eólica y la solar. Me parece correcto. Pero luego se habla de coches de hidrógeno, casas con hidrógeno, etc. Me pregunto si se han detenido en calcular la cantidad de hidrógeno que eso supone, técnicamente y en cuanto a logística, sobre todo si ha de proceder de las energías renovables y, por lo que parece, no de las nucleares...

Emplazo aquí a los optimistas pro-nucleares nos confirmen mediante datos, fotos, planos o proyectos, si en el mundo se está construyendo ni que sean dos o tres centrales nucleares experimentales destinadas de manera mayoritaria y fundamental a producir hidrógeno en masa a partir del agua o de algún otro elemento.

Estaré personalmente interesado en que dejen la información antes de, pongamos, el año 2.020.

Un saludo
Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 18/01/2006 15:14
Por: Dario_Ruarte

Más allá de que no me verán -por ahora- defendiendo el hidrógeno como "la solución", por otro lado también haria un llamado de atención en esta materia.

Por qué digo esto ?

Estamos a nivel de la tecnología del hidrógeno quizás en un punto similar al de 1910 o antes incluso, en las tecnologías del motor de combustión y del uso del petróleo.

Bien es cierto que en esta ocasión no tenemos TIEMPO (como lo tuvimos en la ocasión anterior), pero también es cierto que hoy avanzamos más rápido porque nuestra ciencia es más sofisticada.

Es posible que veamos grandes avances en las tecnologías de producción del hidrógeno. Es posible que veamos mejoras en su transporte o uso.

El sentido común parece indicar que NO, pero, sugiero que abramos un poco la mente e INVESTIGUEMOS las posibles novedades que hay en el sector.

Recuerdo sin ir muy lejos -en el tema de las celdas fotovoltaicas- que aparecieron un montón da datos nuevos, no revolucionarios pero nuevos, en cuanto a las tecnologías y modelos.

Del mismo modo, puede que haya mucha información relevante en temas de hidrógeno -o que la haya en corto plazo-

Mmmhhh... así escrito esto se presta a que los lobos me salten al cuello !! :-)

Repito: No estoy diciendo que el hidrogeno es "cool", estoy diciendo que, si somos serios, tenemos que incorporar y profundizar en los estudios y tecnicas más recientes para, si hacemos una crítica, que la misma tenga TODOS los fundamentos del caso.

No... no me peguen !!, no, no... ahí no !!!

:-)

Energia Nuclear Para el hogar y ecológica

Enviado en: 21/01/2006 10:54
Por: energratis

Hola, pues sí de acuerdo, la tecnología nuclear usada en las centrales es un cancer por asi decirlo por sus elementos tóxicos generados, y eso se debe en gran parte a que estan usando una tecnología pensada para la guerra en que se quería una liberación masiva de energía para un bomba
Sin embargo existen formas muy simples de usar energía nuclear en forma barata, ecológica, sin peligros ni contaminación ni desechos y cualquiera pude tener en su hogar un generador nuclear de electricidad transportable o impulsar sus automoviles con la misma sin riesgos mayores
Mayores detalles acá:

http://members.fortunecity.es/energratis/nuclear/nuclear.htm

Hace falta mucha cultura energética en este analfabetismo energético estamos rodeados

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 21/01/2006 19:40
Por: Dario_Ruarte

Oh Dios !!

Primero un post del "auto de agua", ahora 'energía nuclear gratis y práctica para la casa'... qué sigue ?

Sin quitarle a nadie el derecho a expresarse libremente y hacer aportes... no podrán los administradores hacer un llamado de atención a estas cosas ?

Algo me dice que el Foro será MUY CONSULTADO dentro de poco y no es bueno que estos mensajes "particulares" (por darles un nombre cariñoso) aparezcan sin ningún comentario aclaratorio.

Perdemos un poco (o mucho) de seriedad en ese caso.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 21/01/2006 20:38
Por: kalevala

Este nick ya ha puesto varios post de fuentes "mágicas" de energia.

Debe estar escribiendo una novela de ciencia ficción y nos usa como probatina de ideas.
Usa muchos términos científicos y los mezcla cual político, sin ton ni son, produciendo un discurso cuasilógico excepto en algún punto (que lo anula por completo)
A ver cuando cuando nos explica el teletransporte (en el tiempo y en el espacio a la manera de "Caballo de Troya" de J.J. Benítez.

La verdad es que esta web ha tenido mucha suerte con los trolls, veremos cuanto dura!


Un saludo

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 21/01/2006 23:33
Por: egoi

Siguiendo con el tema original:

En un debate contra unos cuantos expertos nucelares sobre la solucion nuclear me han admitido que las centrales de IV generacion no se esperan hasta el 2040 asi que creo que la solucion nuclear no llegara ni siquiera a tiempo.

Saluditos
Egoi

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 22/01/2006 10:46
Por: PPP

Dario:

Tienes razón. Los correos que hablan de las máquinas de movimiento perpetuo son muy lamentables, pero en esta web hemso tenido a gala, hasta ahora y ya van dos años de funcionamiento, no censurar ninguna noticia.

Los creyentes de las pócimas mágicas en la sociedad son muchos y esos correos son un reflejo de lo que piensa la sociedad. Como administrador juntamente con Daniel, he procurado llevar con resignación, digna de mejor causa, estos hechos y siempre he procurado desmentirlos y comentarlos, utilizando una línea suave.

El del motor de agua, lo he desmentido personalmente. Este de energía nuclear gratuita (los de habla inglesa tienen una expresión que es muy termodinámica; suelen contestar que en la naturaleza no hay "free lunch") lo has desmentido tu, antes de que lo hubiese visto. Afortunadamente, hay un nuemroso grupo de lectores que colabora en esa tarea de filtrar y desmontar las cargas de vacuidad que se envían, evitando que enraícen en esta web. Daniel también hace el trabajo más pesado al respecto.

Por el momento, sólo comentar a Energratis que efectivamente, existen miles de páginas de ciencia ficción, en las que volcar las aficiones. Si quiere demostrar que algo funciona, que diga dónde está funcionando y que cite lugares, instituciones o personas que sean trazables y ofrezcan un mínimo de credibilidad.

Porque hasta ahora esta página web tiene dimensiones relativamente humanas, aunque ya da mucho trabajo: unos 70 socios de AEREN, unos 1.500 registrados y entre 3 y 6.000 visitas o accesos diarios, según se cuenten, muchos de ellos desde lugares de cierto prestigio: ministerios, universidades (más de 20 en Latinoamérica y España), empresas energéticas, periódicos y revistas, etc. etc. Estamos muy orgullosos del nivel medio de nuestros lectores, incluso del nivel de los que discrepamos, que nos enorgullece igualmente.

Pero es cierto, como en todas las cosas en la vida, que si la crisis se dispara (Daniel lo tiene comprobado con cada subida del petróleo), el número de visitantes se multiplica, dando lugar a un aumento del tráfico y los costes de la web. Eso provoca dos situaciones paradójicas en la página: las crisis energéticas nos dan mucho más trabajo y nos cuestan mucho más dinero. Es decir, para nosotros también rige el incremento de la complejidad y el de los rendimientos decrecientes. Un petróleo a 100 US$ el barril o a 160 US$ el barril, como ha dicho recientemente la experta alemana en energía, puede desbordar nuestras previsiones y nuestra capacidad económica. La constatación pública, por parte de los gobiernos de países productores y principales consumidores, de que las reservas de Oriente Medio eran una ficción, puede ponernos también en la picota del tráfico de la web. Y una guerra de terribles consecuencias en el golfo o en Venezuela, por ejemplo, igualmente. Y entonces, los socios de AEREN, en esta democrática institución, tendrán que tomar cartas en el asunto y decidir qué hacemos. Entre las posibles soluciones, puede estar el empezar a ser más duros y selectivos con las entradas, según decidan los socios y eso no me gustaría nada, en ningún sentido.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 23/01/2006 05:07
Por: Dario_Ruarte

PPP:

Si me permites una observación creo que la política seguida ES la correcta.

Los mensajes -salvo que sean spam o agresiones o puro juego- deben ser aceptados, pero es importante que no "pasen" como si fuesen verídicos. Es IMPORTANTE -aunque cueste- la tarea de responderlos.

Y fundamento el 'por qué'... al cabo de un tiempo de estar en el Foro obviamente uno adquiere cierto "nivel" de conocimientos en el tema energético.

Pero, es real que para muchos (mi caso por citar alguien cercano), llegan al Foro con un nivel de conocimientos MUY BAJO.

Yo 'aprendi' de realismo energético leyendo el largo post del "Auto de Motor de Hidrógeno" y debo confesar que conocía la web de ese vehículo DE ANTES y, mis conocimientos no me habían permitido intuir el alcance y realidad de ese proyecto.

Puede que se de el caso en otras personas que, inocentemente asuman que es "posición oficial" del Foro el uso de links a "motores de agua", "energía atómica hogareña en tres sencillos pasos" y otros etcéteras.

De allí que es importante -para TODOS los compañeros, no sólo para los administradores- que, cuando se incluya un comentario de ese tipo, sin caer en censuras o malas actitudes SE TRATE DE BRINDAR A CONTINUACION los datos relevantes.

Puede que parezcan INUTILES para los "expertos" o que SOBREN para los "viejos", pero recuerden que el Foro se lee por gente que RECIEN LLEGA.

La observación me pareció útil y tu aclaración es más que lógica PPP.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 26/01/2006 01:20
Por: hemp

más problemas:

Radioactive leak taints water in Chicago

CHICAGO, Jan. 25 (UPI) -- Radioactive tritium seeping into groundwater near a Chicago-area nuclear power plant has prompted the Exelon Corp. to offer compensation to property owners.

The operator of the power plant in Will County, just south of Chicago, has bought out one property owner and offered to compensate 14 others for any loss in home value.

Levels of the radioactive isotope near the Braidwood Nuclear Generating Station so far have been well below the amount the federal government considers unhealthy, the Chicago Tribune reported Wednesday. But in one well on Exelon's property, the amount of tritium was more than 11 times higher than the federal limit for groundwater, according to the Nuclear Regulatory Commission.

The Illinois Environmental Protection Agency has cited Exelon, the parent company of Commonwealth Edison, or ComEd, for two violations of the state's groundwater standards, the Tribune said. The company now faces a Feb. 3 deadline for filing a report to the state detailing what they know about the tritium contamination.

Tritium is the radioactive form of hydrogen and is a byproduct of nuclear energy production. Exposure can increase the risk of cancer.


Nota: que se infiltrado al agua subterrénea, cosa que no es de un día para otro, y que 11 veces por encima de los límites.

Significa, dependiendo de la geología, supongo de baja permeabilidad, esta fuga puede ser algo continuo durante años.

obviamente si la permeabilidad es más alta, la fuga más recién.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 06/02/2006 12:57
Por: ferz

He encontrado este documento por internet, no se qué fiabilidad tendrá pero bueno, para el que le interese ¡enlace erróneo!, máxime cuando parece que el futuro nos lo pintan nuclear. Me ha parecido útil traducirlo, al final voy a terminar sabiendo cómo funciona un reactor ;)

- Introducción

La industria nuclear siempre ha argumentado que la energía nuclear es una fuente fiable de energía a largo plazo (WNA 2003), ¿pero por cuanto tiempo? Hay grandes problemas técnicos, relativos a la elección del reactor y a la operación del ciclo del combustible, el cual afecta a la duración del recurso del uranio. Estas elecciones tienen el potencial para limitar la viabilidad del uranio a unas pocas décadas.

Para decidir cómo de válida es una opción de energía nuclear primero debemos conocer y entender las limitaciones en la disponibilidad del uranio, y el estado actual de la tecnología de reactores. Hay algunas incertidumbres sobre cómo va a ser el desarrollo de la industria nuclear en el futuro, pero es posible conluir que el suministro de uranio, a un nivel que pueda proporcionar una generación energética a gran escala, puede que sólo sea viable únicamente durante unas pocas décadas. Realmente, ¿podría una escasez de uranio ser el talón de Aquiles de la industria nuclear que, hasta el momento, los activistas anti-nucleares han ignorado?

- Recursos de Uranio

El uranio es un recurso tan común como el latón o el zinc. Algunos analistas argumentan que los procesos de producción de la industria minera del uranio, y el uso de dicho uranio por parte de la industria nuclear, significa que deberíamos evaluar el suministro de uranio de una forma similar a la evalución de los recursos metálicos (MacDonald 2003). Es la calidad, y no la cantidad, del recurso en lo que debemos concentrarnos.

Conforme al 'Red Book' (NEA 2004), el estudio estadístico de la Agencia de la Energía Nuclear OECD de los recursos mundiales de uranio y la demanda, en 2002 el mundo consumió 67.000 toneladas de uranio. Sólo 36.000 toneladas del total fueron producidas a partir de recursos primarios. El resto provino de una variedad de fuentes secundarias, en particular del inventario ex-militar que está siendo liberado conforme los sistemas de armas nucleares son desmantelados. La disponibilidad de uranio barato proveniente de los militares ha sido uno de los factores que han contribuido a la reducción de la capacidad del sector de la minería de uranio durante la última década (Combs 2004). Además implica que en algún momento entre 2010 y 2020 la industria minera del uranio debe experimentar una importantísima expansión para poder cubrir la futura demanda (Bertel 2002).

Estimar las reservas disponibles de uranio es un asunto bastante complicado, ya que las distintas agencias y organismos interpretan la disponibilidad de los recursos de uranio utilizando diferentes metodologías. Si sumamos todas las potenciales fuentes de uranio, incluyendo las fuentes "no convencionales" como por ejemplo el agua del mar, la cantidad de uranio que es recuperable en el planeta supera los 17 millones de toneladas (Price, 2002). La mayoría de la estimaciones, que consideran las reservas probadas y otras fuentes razonablemente probables de mineral de uranio, colocan la cifra en torno a los 4 y 5 millones de toneladas. Otros autores aportan una visión más escéptica. Por ejemplo la Carta Verde la Energía de la Comisión Europea (EC 2001) sustrae las fuentes sometidas a la especulación y anota únicamente las reservas probadas de uranio (de 2 a 3 millones de toneladas).

Generalmente las reservas de uranio se encuentran clasificadas conforme al coste de recuperación en base al valor del dólar. Claramente esto se trata de una medida imprecisa que no refleja que al valor neto de la energía producida por el uranio debe restársele la energía invertida en el proceso de minería y generación de la energía. Por debajo de una cierta concentración de recuperación de uranio se empleará más energía de la que se obtendrá. Los minerales más productivos de uranio contienen entre 1.000 y 20.000 partes por millón de uranio (ppmU) (WNA 2004). Otras fuentes potenciales, como las rocas ígneas, tienen concentraciones de uranio en torno a las 4ppmU. El agua del mar, también incluída como una futura fuente de uranio, tiene una media de contenido de uranio de 0,003ppmU. En la década de 1970 Peter Chapman (Chapman 1975) calculó el valor umbral, a partir del cual la energía empleada para extraer el uranio del mineral excede a la energía producida en la central nuclear, el se situa en torno a las 20ppmU. Incluso con avances en el procesado y en el diseño de los reactores es improbable que se consiga bajar de las 10ppmU. Lo cual impone una limitación a la teórica disponibilidad del uranio debido a que una parte de las reservas potenciales se encuentran por debajo de este nivel.

- Ciclos del combustible y Consumo de Uranio

La capacidad nuclear mundial está basada en reactores 'térmicos' de fisión, que dividen los átomos de uranio para producir calor. El problema con este tipo de reactor es que sólo puede dividir átomos de un isótopo del uranio - uranio-235 (U235). Debido a que el U235 únicamente constituye aproximadamente el 0.7% de las reservas de uranio, la cantidad de energía que los sistemas de generación nucleares pueden producir, utilizando la tecnología actual, se encuentra muy limitada.

La mayoría de las reservas de uranio, conformadas por el isótopo uranio-238 (U238), no toman parte de una manera directa en la fisión nuclear. Aunque algo de U238 es convertido en plutonio-239 (Pu239) mientras se encuentra dentro del reactor, este también es fisionado para producir energía adicional. La única manera de utilizar la mayor parte de la cantidad del uranio consiste en adoptar una tecnología distinta de reactor - el reactor de 'reacción rápida' o 'rápido'. Este permite explotar la conversión de U238 en Pu239 mediante neutrones 'rápidos' para producir Pu239, y siguiendo el reprocesamiento del combustible nuclear el Pu239 puede ser el sustituto del U235 para la futura producción de energía.

La principal diferencia entre el sistema del reactor térmico y el sistema del reactor rápido realimentado (fast breeder reactor) es la forma en la que el ciclo del combustible funciona. Los reactores térmicos funcionan con un ciclo de 'paso único' (once through). El combustible nuclear es utilizado para generar la energía y luego es ubicado en un almacenamiento por tiempo indefinido. Una parte del combustible nuclear es reprocesado para recuperar plutonio, pero hasta la fecha el reciclado de plutonio funciona a un nivel mínimo - a través de la producción de combustible 'óxido combinado' (mixed oxide o MOX). Cambiar a un sistema en el que se utilicen más los reactores rápidos, para operar un ciclo más 'cerrado', permitiría que una mayor parte del uranio fuese utilizado. A pesar de ello, también requeriría que la capacidad mundial de reprocesado nuclear fuese aumentada enormemente ya que el ciclo cerrado no puede operar sin las instalaciones de reprocesado. La necesidad de expandir de una forma significativa el reprocesado del combustible, lejos del alcance de la actual capacidad mundial, además trae junto con ella factores desconocidos en relación al consiguiente incremento en la liberación de radiación persistente y acumulable en seres vivos al entorno.

En 2003, el Instituto de Tecnología de Massachusetts realizó un estudio detalla del futuro de la energía nuclear (MIT 2003). Este estudio proporciona una extensa cantidad de datos de los distintos tipos de ciclos del combustible nuclear que podrían llegar a utilizarse en el futuro, y cuanto uranio consumen estos distintos ciclos del combustible. En el análisis del MIT, el efecto de cambiar de cambiar de un ciclo de 'paso único' a un ciclo 'cerrado' (en el que una combinación de reactores térmicos y rápidos son utilizados y el plutonio es reciclado mediante el reprocesado del combustible) reduciría aproximadamente a la mitad el consumo de uranio por cada unidad de energía producida. Aunque, a pesar del hecho de que usando reactores rápidos se reduciría el consumo de uranio, permitiendo que una mayor cantidad de mineral fuese utilizado, todavía no existe el diseño comercila para un reactor rápido. Los principales proyectos de reactores rápidos realimentados han sido cancelados debido a fallos técnicos, causados principalmente por problemas asociados al refrigerado del núcleo del sistema. Este problema parece que no va a cambiar en el futuro debido a que los nuevos (Generación III) diseños de reactores actualmente en pruebas, y la mayoría de los futuros (Generación IV) reactores que se están diseñando, son reactores térmicos, no rápidos.

- Tiempo de vida de los Recursos de Uranio

La industria nuclear a menudo expresa la contribución de la energía nuclear en términos de generación eléctrica, pero es más realista contemplar su contribución en términos de suministro energético global. Esto se debe a que los combustibles fósiles están empezando a escasear (Mobbs, 2004), la energía nuclear debería sustituir a la energía actualmente suministrada por los combustibles fósiles. Aunque la energía nuclear proporciona el 16% del suministro eléctrico mundial (WNA 2005), estimaciones recientes colocan la contribución al total del suministro mundial de energía en torno al 6.1% (BP 2004) y 6.6% (UNDP 2000).

Al nivel actual de consumo de uranio (67.000 toneladas por año) las reservas probadas (2,8 millones de toneladas) durarían unos 42 años - un hecho destacado por la Comisión Europea en su Carta Verde la Energía (EC 2001). Las reservas estimadas conocidas sumadas a las reservas secundarias (tales como los inventarios militares), proporcionan un total aproximado de 4,8 millones de toneladas, que podrían durar hasta 72 años. Obviamente aquí se asume que las nucleares continuarían proporcionando únicamente una fracción del suministro mundial de energía. Si la capacidad se incrementase en seis veces entonces dichos 72 años se reducirían a 12 años. Esto es debido a que la energía nuclear, en términos globales de suministro, debe incrementarse por un factor entre cuatro y ocho para que pueda tener un impacto significativo en la utilización de combustibles sólidos en el planeta. Consecuentemente el tiempo de vida esperado del uranio se reduciría en un factor similar.

El tiempo de vida actual del uranio depende de las tecnologías que se adopten junto con la nueva capacidad nuclear. Los reactores de nuevo diseño son térmicamente más eficientes (pueden llegar hasta un 45%-50% en lugar de un 30%-35%), lo que podría extender la usabilidad del uranio en un factor de hasta un 1,7. Introduciendo una cantidad de reactores de realimentación rápida, para incrementar la eficiencia del consumo de uranio, se podría incrementar ese tiempo de vida en un factor de 2. Incluso en estos casos, tomando estos dos factores unidos junto con el incremento de seis veces de la capacidad nuclear, el tiempo de vida de las reservas estimadas de uranio todavía seguiría siendo inferior a 50 años.

Este serio problema, si uno se lee las publicaciones sobre recursos de uranio producidos por la industria nuclear, es un asunto reconocido pero raramente tratado. Fue resaltado en la investigación de la OECA hace seis años, donde se dijo que si se adoptaba la opción nuclear sin un cambio radical en la tecnología podría suceder que las reservas de uranio durasen únicamente 'en torno a una década' (OECD 1999). El reciente estudio del MIT reconoce de forma breve el problema pero, quizás debido a las grandes reservas de Estados Unidos de uranio, lo descarta. Otros han reconocido los problemas a corto plazo de capacidad de la industria nuclear, especialmente los problemas que pueden surgir si la capacidad minera no se incrementa antes de que los inventarios militares se agoten (Del Frari 2001/Connor 2003), pero no investigan en torno a la vida del recurso a largo plazo. Unos pocos esbozan un escenario nada realista, que predice cientos o miles de años de energía nuclear (Price 2002). Esto es debido a que no tienen en cuenta la necesidad de que la industria nuclear crezca de forma masiva para desplazar el uso de los combustibles fósiles, o que una parte considerable de todo el suministro mundial teórico de uranio puede no ser utilizable (porque su extracción y uso consumiría más energía de la que podría producir).


- Conclusión

Para realizar un aporte significativo a la producción de energía, las nucleares tendrían que expandirse en una escala que el tiempo de vida del recurso de uranio, unido a problemas tales como el tratamiento de los desechos radiactivos y el control de los materiales fisibles, va a resultar siendo siempre un problema. Al contrario que la seguridad de la planta o que la emisión de radioactividad, que pueden ser controladas mediante mejores desarrollos de ingeniería o de gestión, el problema básico de cuánta energía puede producirse de fuentes nucleares está limitada por las leyes físicas y por la escala de la actual demanda mundial de energía.

Existen claros defectos en la metodología actual para evaluar los recursos de uranio debido a se encuentran basados completamente en los costes económicos de producción, no en el valor de la energía neta obtenida una vez que los costes de extracción y utilización han sido tenidos en cuenta. Esto tiene importantes implicaciones, que varían de acuerdo a la selección de los ciclos del combustible y de las tecnologías empleadas en los reactores, en la vida útil del uranio como recurso. Hasta que no se tenga en cuenta el valor de la energía neta del uranio, y de los distintos ciclos existentes, no podemos tener un claro entendimiento del futuro producto de la industria nuclear. Además resulta difícil evaluar las implicaciones medioambientales de la opción nuclear, ya que cada tecnología ocasiona distintos impactos al entorno.

No sería inteligente reclamar el uso de la opción nuclear cuando no tenemos una idea realista de cuánto puede durar el uranio. Claramente el ciclo de 'paso único' no tiene futuro - si el mundo fuese a adoptar la opción de 'paso único' las reservas mundiales de uranio se agotarían en unas pocas décadas. Rápidamente pasaríamos de una escasez de carbón y petróleo a una escasez de uranio (Mobbs 2005). El principio de la solución al problema del ciclo 'paso único', adoptando un ciclo más 'cerrado' utilizando reactores de realimentación rápida, está plagado de peligros. No existe una tecnología para la realimentación rápida que haya sido probada y verificada. Adicionalmente la escala de aumento de la capacidad nuclear requerida para desplazar a los combustibles fósiles es tal que el tiempo de vida del recurso es todavía cuestión de décadas, no de siglos. Por esta razón puede que la longevidad del uranio como recurso, obviando los problemas de los desechos o de la radiactividad, podría tener un alto impacto en la futura viabilidad de la industria nuclear.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/03/2006 11:12
Por: petro

Una noticia de Hispanidad sobre Zorita

El cambio energético : Zorita volverá a ser nuclear
Los tiempos están cambiando : la energía nuclear vuelve, sólo que ningún político se atreve a ser el portavoz de la misma para no perder votos. Así, Fenosa ha anunciado en la mañana del viernes que la central nuclear de Zorita, que será cerrada en breve, se cambiará por dos módulos de ciclo combinado con una potencia de 400 MW cada uno.

Hasta ahí la información oficial, pero no toda la información. Lo importante es que Fenosa piensa reactivar Zorita como central nuclear cuando se leavante el veto político. Un reactor de nueva planta, naturalmente, pero en el mismo lugar, porque su enlace con la red es estupendo y su cercanía a Madrid le otorga una situación de privilegio.
_________________________-

Lo que yo no se, es si Eulogio Lopez, director de Hispanidad, lo dice por decir o esta bien informado. El articulo no dice mas.

Saludos


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/03/2006 12:39
Por: PPP

Esto de Hispanidad suena mal. Pero sobre todo, porque veo que la nota asevera

la energía nuclear vuelve, sólo que ningún político se atreve a ser el portavoz de la misma para no perder votos.


Esto no sólo no es cierto en absoluto, sino que hay, tanto en el PSOE (Joaquín Almunia, sin ir más lejos), como en el PP (Loyola de Palacio, sin ir más lejos), grandes pesos pesados de esos partidos, que no sólo se atreven, sino que están felices de hacer de protavoces pronucleares y además andan a brazo partido propagando las verdades de la nueva fe. Me temo que Hispanidad está haciendo el juego al lobby pronuclear sacando la noticia, hurgando una y otra vez en el tema (que hablen de mi, aunque se mal; el caso es estar en el "candelabro") y sobre todo, poniendo a los pobrecitos políticos (¡qué pena me dan!) de angelitos que quieren hacer cosas últiles para el pueblo, pero las masas descerebradas no les dejan. El artículo de Hispanidad huele que te pasas a estar elaborado por los famosos "gestores de percepciones", encargados de ir cambiando el ambiente a favor del átomo.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/03/2006 13:47
Por: petro

Anda que si, PPP, te has quedao agusto. Y creia que era yo el conspiranoico...

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/03/2006 15:34
Por: pitus20

Petro, la prensa funciona así. No hay conspiraciones.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/03/2006 15:46
Por: petro

Pitus, pero este periodico digital por muy catolico que sea no lo lee ni Dios...

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 10/03/2006 01:40
Por: telecomunista



No sé si ya habréis tratado este tema en concreto pero ¿qué opináis de esta subida tan abrupta? ¿Acaso no es un signo más de que el cenit está aquí?

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 10/03/2006 08:20
Por: ferz

También una causa de ese abrupto incremento del precio el que se esté terminando el uranio de los stocks militares que con el desarme se estaba utilizando con fines "civiles". Según parece este uranio barato ha provocado un importante parón en la extracción de uranio, al ampliarse las extracciones de medios naturales y no de simples stocks ya preparados es normal que los precios se disparen por el aumento de costos de la materia prima.

A lo que también sin duda habría que sumarle la mayor demanda que cada vez se prevee. Nada es gratis.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/03/2006 10:17
Por: erebus

[QUOTE BY= PPP] tanto en el PSOE (Joaquín Almunia, sin ir más lejos), como en el PP (Loyola de Palacio, sin ir más lejos), grandes pesos pesados de esos partidos, que no sólo se atreven, sino que están felices de hacer de protavoces pronucleares [/QUOTE]

El Reino Unido tiene uno de los mas severos horizontes respecto de la problemática energética y la administración de Toni Blair tiene un largo historial de promoción y apoyo de causas dudosamente beneficiosas para la ciudadania en general. Desde la intervención militar en medio oriente hasta las medidas para implementar un estado policial o el apoyo y desarrollo de nuevos programas nucleares tanto civiles como militares.
Sin embargo, los intentos de dicha administración por obtener la luz verde y apoyo institucional para renovar e incrementar la producción de energía electrica mediante centrales nucleares han recibido un jarro de agua fria cuando el propio organismo consultivo del gobierno en materia energética ha expresado su firme convicción de que la energía nuclear no es la solución, citando 4 razones fundamentales:


aquí

-La falta de soluciones técnicas aceptables y de una estrategia creible para la gestión de los residuos radiactivos a largo plazo
-Incertidumbre sobre el coste real de la infraestructura nuclear
-El peligro de que al apoyar la generación electrica nuclear, se caiga en un sistema centralizado y monopolistico por los proxcimos 50 años como poco.
-El riesgo de que al desarrollar la nuclear se abandonen los esfuerzos por incrementar la eficiencia energética y otros modelos de menor impacto ambiental
-La amenaza de que al optar por el desarrollo nuclear, otros paises con menores medios tambien se vean animados a desarrollar sus propias infraestructuras nucleares, incrementando los riesgos de radiación y objetivos terroristas.

Parece como que el futuro de la energía nuclear en términos generales está mas que hipotecado. Los intentos propagandisticos por impulsar la nuclear no cuajan mas que en las declaraciones de intenciones politicas, pero en cuanto se les pasa la lupa por la letra pequeña y por los números, las cuentas no salen ni para la Gran Bretaña.
Evidentemente, siempre hay una excepcion que confirma la regla, y esta excepcion parece ser Francia. Pero Francia lleva desarrollando su infraestructura nuclear desde hace décadas y aún asi, tampoco tienen ninguna solución practica a los problemas tecnicos a largo plazo, como los residuos radiactivos.
Como ejemplo de la importancia que tienen estos residuos, imaginemos que los romanos hubiesen utilizado la energía nuclear. Hoy estariamos todavia custodiando sus residuos.
Imaginamos que dichos residuos hubiesen cambiado de manos durante cualquiera de los eventos historicos que se han producido desde entonces: la revolución francesa, la ocupación alemana de francia, la guerra civil española. etc.
A parte de optimista argumento tranquilizador para uso politico, tiene algun futuro la energía nuclear?

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/03/2006 11:24
Por: PPP

En estos tiempos de apreturas y empujones por asomarse y tirar de la polea en la boca de los pocos pozos de petróleo que van quedando, los cinismos se vuelven generalizados en los grandes poderes mundiales, especialmente con el asunto nuclear.

Por un lado, tenemos a los pronuclearistas, jurando que son sistemas seguros y fiables y que la energía nuclear para fines pacíficos es absolutamente estanca de la de usos militares. Esos son los argumentos de venta para promocionarlo.

Pero se quitan esa gorra de vendedores e inmediatamente pasan, sin pena ni gloria, ni vergüenza, ni asomo de pudor, a decir que Irán no puede enriquecer uranio para usos civiles, poque de ahí a tener la bomba, no hay ni siquiera un paso. ¡Si lo sabrán ellos, que las han estado fabricando estos últimos 50 años de esa forma, mientras nos vendían el cuento chino de los "átomos para la paz"! Hace falta tener cara y ser sinvergüenza internacional, para actuar de forma tan esquizofrénica.

A la vista de tan flagrante desvergüenza, ahora salen con la siguiente martingala para convencer a quienes se dejan (que al parecer, son muchos). A saber: que lo importante no son las bombas, sino quien las posee (Luis Prados. El País. España. 11 de marzo de 2006. "El nuevo desorden nuclear", citando a "fuentes de la Unión Europea". La otra panda de cínicos, después de EE.UU. O sea, que ahora lo importante no es quien posee unas armas capaces de destruir el único mundo que tenemos varias veces, sin distinción de bandera pintada sobre el lomo del misil. Ahora parece que lo importante es la bandera que vaya pintada sobre ese lomo. Si es estadounidense, francesa, británica o israelí (país al que Aznar invita calurosamente a integrarse en la Organización del Tratado del Atlántico Norte, oceano que es donde está ubicado Israel y Turquía, como todo el mundo sabe), pase. Pero si la quieren tener los ayatolas iraníes, o los coreanos del norte, o los argentinos o brasileños, entonces es muy malo. Hay que ser hipócrita hasta las cachas para decir estas estupideces. O sea, que un arma cuya latencia de peligrosidad (el plutonio que la compone) es de unos 100.000 años (unos 24.630 años de vida media radiactiva) ¿y el problema es quien la tiene, no el arma en si? ¿Qué pasa, que los gobiernos del mundo son estables y no cambian en 24.000 años, para que unos puedan tener armas atómicas con seguridad y otros no? ¿O que cuando cambien los gobiernos "buenos" a gobiernos "malos", van a ir los países que se erigen en jueces mundiales -cuasieternos- y le van a decir "devuélveme las armas nucleares y el rosario de mi madre y quédate con todo lo demás" y los otros van a obedecer?

¿Y si un país "malo" se convierte en país "bueno" según los examinadores (¡qué bueno, es esto de ser examinador y poner notas a todos los demás, en política internacional!), que pasa, entonces le dejarán tener armas atómicas? A ver, que nos cuenten cuales son los baremos de los examinandos. Por ejemplo, señor Solana, usted que tanto sabe, díganos los criterios de selección de país "bueno", por ejemplo para que dejasen que la Suráfrica racista del "apartheid" se pudiese dotar de la bomba atómica y el criterio seguido para quitársela inmediatamente a la Suráfrica gobernada por el premio nobel de la paz, Nelson Mandela? ¿Qué hizo de malo Mandela y que hicieron de bueno los gobiernos ultrarracistas anteriores?

En fin, verdaderamente deleznable la actitud occidental, encabezada por los Solana aquí y los Rumsfeld y compañía allá, con los corifeos de custumbre en los partidos políticos de costumbre, jugando a las leyes de secretos oficiales, cuando todo es tan evidente. La única conclusión que se puede sacar, es que están afilando los cuchillos nucleares y que me temo será una noche de cuchillos muy largos, la que se nos viene encima. Si hay que estar con estos, o tomar partido, yo me apeo del mundo.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/03/2006 11:28
Por: LoadLin

Bueno.

Sabemos que la energía nuclear no es barata. Pero realmente ignoramos el coste total porque el tema de residuos es un tema pendiente.
Sabemos que es una energía limitada, como el petróleo, cuyas reservas escasearán en poco tiempo. La tecnología de reactores rápidos extenderá su vida, pero no sabemos en que orden ni cuando tendremos reactores no experimentales de este tipo.
Aún no sabemos que podremos hacer con los residuos.

¿Que ventajas tiene después de todo la nuclear?
El coste permite desplazarlo en el tiempo (una parte importante será el tema de los residuos, que realmente habrá que pagar bastante tiempo después al consumo de la energía)
Es como impotecarse a sí mismo.
Cuando las cuentas económicas están mal, es una buena solución a corto, a costa de meterte en un problema mayor a largo. Si esa energía se emplea bien, quizás haya merecido la pena. Si se despifallar, no hacemos más que hipotecar a las generaciones futuras.
También tiene otra ventaja. Es escalable. Aunque cueste muchos recursos montarlas, se pueden contruir bastantes en poco tiempo si se dispone de los recursos necesarios.
Preparar toda la infraestructura en renovable para producir el equivalente a una nuclear, independiéntemente del coste total, se tarda bastante más tiempo y se requiere aportar mayores costes durante la fase inicial.
Si lo que se necesita es aumentar mucho la energía a corto plazo (5 a 10 años, el tiempo de construcción habitual), la nuclear es una buena opción.
Si lo que se quiere es buscar una solución a largo plazo, con costes más estables y sostenibilidad con el medio, las renovables son una opción mejor.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 28/03/2006 20:13
Por: pitus20

Aprovecho este hilo para hablar un poco sobre el encuentro para tratar el problema energético que hizo el G8 en San Petersburgo a mediados de mes. No hemos hablado de casi nada sobre este encuentro (o no me he dado cuenta...). En los mass merdia españoles ha aparecido más bien poco sobre el asunto, ¿será por eso?

Bueno, yo no me voy a extender mucho... pero me preocupa lo que se ha discutido en Moscú porque una cosa queda clara: nada de renovables (bueno, casi nada) sino más gas y más nuclear. Y es que el G8 tiene planes nucleares en marcha. La página web de ¡enlace erróneo! ha publicado un borrador que el G8 tenia que mostrar al público en julio de este año y que revela esos planes. El ¡enlace erróneo! hace una llamada a la inversión de TRILLONES DE DÓLARES para promover la energía atómica y así frenar la falta de combustibles fósiles. Mal vamos, mal vamos...

Oil Change Internacional ha hecho un ¡enlace erróneo! sobre el tema. Os copio un cachito del análisis:


Expanding access to oil and gas:

The G8 draft Plan of Action argues that 17 trillion US dollars of investment will be needed over the next 25 years in order to create a “shock-proof system of global energy supply” and it outlines the G8's intention to work together to “create the environment for the effective mobilization of these huge sums.” The G8 is calling for a global effort to reshape regulatory regimes and remove “unjustified administrative barriers”.

According to the draft Plan of Action, these legal and regulatory changes will help create the conditions for
the private sector to:

· find new reserves of oil and gas at a faster rate than the existing reserves are depleted;

· increase oil and gas output by, among other things, more drilling on the continental shelf;

· expand production capacity in oil-refining, petrochemical and gas processing industries;

· develop new electric power facilities, with an emphasis on nuclear and hydro-power plants; and

· introduce “clean coal” technology.



Nada de renovables ni de reducción de consumo. La megamáquina no se puede parar... el G8 no puede ni oir hablar de eso. Me gustaría saber como van a solucionar el primer punto de todos "find new reserves of oil and gas at a faster rate than the existing reserves are depleted" y el segundo "increase oil and gas output by, among other things, more drilling on the continental shelf". ¿Quién dijo que los gobiernos se lo iban a tomar en serio? Pues ya ves... directos a la mierda (perdón).

Curiosamente esta resolución se dió el dia 16 de marzo, el aniversario del primer test nuclear en Estados Unidos (1945) y 20 años más tarde de la desgracia de Chernobil.

Los movimientos antinucleares ya podemos empezar a mover el culo porque esto se pone interesante. Hay que inmunizarse ante las falacias sobre la energia nuclear y sus predicadores, no hacer caso a la falsimedia y organizarse. Podeis echar una ojeada al documento: ¡enlace erróneo! que AEREN tiene publicado en la web para inmunizarse ante la falacia nuclearoide :)

NUCLEAR, NO GRACIAS!

un abrazo

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 29/03/2006 09:20
Por: ferz

Resulta difícil digerir el plan del G8, las realidades y no los deseos deberían ser las conclusiones de reuniones de este tipo. A mi me suena a los mandatarios cuando se quejan de que la gente no ahorra, cuando muchos cobran el salario mínimo. La pregunta es, cómo piensan desarrollar todas esas "ideas" cuando el mundo ya está funcionando prácticamente al 100% (si no más, el tiempo dirá).

Lo verdaderamente lamentable es la flagrante actitud "a la avestruz" de esconder la cabeza bajo la tierra. Centrándose en las nucleares, de una mantera interesada ignoran el problema del uranio. No hay mas que hacer una búsqueda por internet para darse cuenta que la minería del uranio es un serio problema, que la mayoría de los planes se basan en el uso de los stocks militares ya prácticamente agotados. Pero eso no interesa, las minas cerradas, el hecho de estados unidos ya haya pasado su cenit de uranio, las muertes prematuras de mineros y el hecho de que para que la extracción sea viable en ciertas minas el precio por libra tenga que ascender aún más se ignora y se pasa de hurtadillas.

Y esa es la única realidad, y mientras las cosas no cambien el único combustible válido es el U235, los reactores rápidos siguen perdidos y los residuos continuan acumulándose con cantos de sirena sobre su futuro reaprovechamiento, que no dudo que sea posible al menos tienen más 20000 años para conseguirlo, puede que entonces el ITER esté a 50 años de ser funcional.

Por ejemplo he encontrado estos dos enlaces:

Precios del uranio
¡enlace erróneo!


Quizá sea momento de invertir en uranio y no en oro ;)

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 18/04/2006 21:42
Por: hemp

Greenpeace... apoyando la energía nuclear y ahora sale un informe de..... Greenpeace que se estima en unos 90.000 muertos por causo de Chernobil..

¿En que quedamos?.


¡enlace erróneo!

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 19/04/2006 11:52
Por: Víctor

aquí

Interesante punto de vista desde "el otro lado" de nuestro punto de vista (de todo hay que leer). El autor aún ha de informar sobre la escasez de uranio y otros temas que parece son más difíciles de concretar. Quien quiera sumarse al debate del blog, ya sabe...

Un saludo
Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 19/04/2006 12:39
Por: Víctor

¡enlace erróneo!

Una interesantísima revelación de parte de los funcionarios del gobierno de EE.UU. (NRC, Comisión Nuclear Regulatoria), sobre la debilidad de las centrales nucleares frente a un ataque terrorista, en EE.UU. y otros lugares.

Extracto:

"El presidente de la NRC (Comisión Nuclear Regulatoria), Richard Meserve, dijo que el organismo mejorará la seguridad en las plantas nucleares también mediante la revisión de normas y procedimientos en las mismas instalaciones.

"Ya era hora", dijo Paul Gunter, director del proyecto de vigilancia de reactores de la organización Servicio de Información y Recursos Nucleares, con sede en Washington.

"Importantes debilidades" se hallaron en 27 de las 57 plantas evaluadas en febrero de 1999, señaló David Orrick, especialista de seguridad de la NRC.

"Un ataque habría puesto a esos reactores nucleares en peligro, con la posibilidad de daño al núcleo y de emisión radiológica, o sea, un Chernobyl estadounidense", advirtió Orrick, refiriéndose al peor desatre nuclear de la historia, ocurrido en la planta de Chernobyl, Ucrania, en 1986.

Sin embargo, varios grupos de interés público temen que la NRC ceda a la presión de la industria nuclear para mantener los costos de seguridad bajos y que no adopte las medidas necesarias para enfrentar las posibles amenazas terroristas."

En fin, ya se sabe, mientras bajen los costos subirán los beneficios... económicos, claro.

Un saludo
Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 19/04/2006 13:45
Por: sergio

Sin ánimo de menoscabar tan interesante tema, me pliego a la exhortación de Víctor, en su mensaje anterior, sobre la necesidad de leerlo todo. Por ello, con regocijo, incluyo este enlace, que os guiará a ¡enlace erróneo!.

Desdichadamente, no compite con el precio del papel sanitario de Mercadona. Cosas del mercado, que le dicen.

Fraternos saludos.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 20/04/2006 00:45
Por: the postman

No es fácil hacer pupa a una central nuclear occidental, pero tampoco muy difícil. Quienes perpetrasen un ataque semejante, deberían estar locos, no tener miedo a la muerte o ser realmente MALOS (o todo a la vez), pero:
1-Hay muchos aspirantes a subir derechos al paraíso.
2-La operación "bombazo y fuga" del IV Reich contra los persas patibularios podría estimular a una respuesta "tipo ley del talión" (central por central...).
3-Las instalaciones auxiliares son más débiles en protección que la icónica y poderosa cúpula del edificio de contención que sale siempre en las fotos de las centrales nucleares.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 20/04/2006 04:07
Por: MacAndrew

¿Alguien tiene un link, preferiblemente varios, para contrastar, con fuentes de datos sobre las reservas reales demateriales fisionables?

Ponerse a construir centrales nuclearews de un tipo no probado (las de IV genración) como rosquillas me parece arriesado.Si hay un fallo con el que no se contaba tendriamos un montón de centrales defectuosas que revisar.

Las prisas y las centrales nucleares no son buenos amigos.

Pero en mi opinion lo más importante es que de las energías conocidas la mas poderosa, con mucha diferenciaq, es la energía nuclear de fusión.

Tal vez tarde, ya lo esta haciendo, más de lo recomendable en llegar. Pero aunque no este a tiempo de solventar una crisis inmediata del petróleo estará ahí algún día.

Y cuando este es casi seguro que necesitará cómo "motor de arranque" una central nuclear de fusión. Lanzarse a quemar todo el materila fisible es poner una grave dificultad extra a esa futura energía de fusión.

En general la energía de fision debería considerarse más por su valor estratégico con fines de investigación que una fuente de energía comercial.


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 20/04/2006 10:51
Por: ferz

Puedes mirar el Libro Rojo de la IAEA (Agencia Internacional de la Energía Atómica), ¡enlace erróneo!

En general puede considerarse que como máximo las reservas de uranio pueden rondar entre 4 y 5 millones de toneladas, siendo optimistas. Así que echa cuentas a un consumo actual de en torno a 70000 toneladas... pocos años da de si el tema, eso con el consumo actual.

En cuanto a los reactores rápidos para el U238, pues... estamos en las mismas, son la solución al problema, como la fusión, pero en este momento todavía no son viables. Parece generalizado ya que la no existencia comercial y viable de este tipo de reactores empieza a ser ya un problema crítico y el talón de aquiles de la nuclear.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 20/04/2006 13:27
Por: PPP

Me permito un pensamiento ligeramente lateral. Se habla mucho de los "terroristas" que pueden hacer volar una central nuclear o sus equipos auxiliares y ya veríamos lo seguro que queda el reactor si vuelan estos, como bien ha señalado The Postman.

Con todo, me temo que el principal peligro de las centrales nucleares, son los que tienen las llaves de las mismas, y las construyen y operan. ¿Ejemplos?

Daremos algunos.

Primero, número de ataques terroristas para destruir una central: 1 (el de Israel a la central nuclear iraquí de Osirak (Tammuz) en 1981. La central no tenía carga nuclear, porque, por si no lo saben, los que discuten alegremente sobre el bombardeo de las instalaciones nucleares iraníes (que sí tienen material fisible y al parcer suficiente), el efecto combinado de atacar una central nuclear o instalaciones nucleares con marteriales fisibles con armas nucleares, es el más grave efecto que se puede concebir en toda liberación catastrófica de radiactividad. Así lo atestiguaron hace ya casi dos décadas en la revista Investigación y Ciencia, Steven A . Fetter y Kosta Tsipis. En su estudio, sugerían que un ataque a un solo reactor en Neckarwestheim (cerca de Stuttgart, en Alemania) podría crear una pluma de radiación en dirección de los vientos dominantes, que llegase, por ejemplo, hasta Newcastle en el Reino Unido, con una dosis de 10 rem por año, dejando fuera de combate la mayor parte de la capacidad industrial de Alemania (las vidas van por otro lado)

Segundo: los países que se han dotado del arma nuclear tomando material fisible de las centrales nucleares de uso suypuestamente pacífico, son diez de los aproximadamente 30 países que utilizan el átomo para usos pacíficos.

Luego el terrorismo de acceso al material fisible con la llave de la central, frente al terrorismo de atacar una central con suicidas con pañuelito en la frente o con bazookas o cualquier otro armamento convencional (que provocaría una explosión convencional, tipo Chernóbil, no la combinada -arma nuclear sobre instalación con material fisible- que antes he mencionado, gana por goleada de 10 a 1. Eso, si no contamos con que de los otros 20 países que tienen centrales nucleares de uso pacífico y no tienen armamento nuclear, al menos diez de ellos, podrían dotarse de entre diez y cien (incluso algunos, como Japón o Alemania, de varios cientos) de cabezas nucleares por país en menos de un año, porque dominan los tres vectores imprescindibles: el de la fisión y enriquecimiento, el de la tecnología sofisticada (electrónica y mecánica de precisón micrométrica y de aleaciones especiales) y el de los vectores de lanzamiento balístico. En este caso, es decir, en caso de que las cosas se pongan feas, la diferencia entre peligros terroristas de pañuelo en la frente y peligros terroristas de chorizos con la llave de la central y corbata, sería de 1 a 20.

Así que no se dejen engañar, señores y señoras: el verdadero peligro está en los terroristas que tienen la llave de la central en la mano y la corbata en el cuello, más que en los del detonador en una mano y el pañuelo en la frente, aunque ambos sean detestables (excepción hecha, claro está, de las personas de buena voluntad que trabajan en la industria nuclear y todavía no han hecho ni han participado en programas armamentísticos nucleares con el material fisible distraido, que son veinte países y seguramente algunas buenas gentes que no hayan colaborado, de esos 10 países que si han distraido el material de las centrales nucleares para hacer bombas atómicas). Que son, probablemente, algunos de los que están hablando de multiplicar las fuentes de suministro, es decir, las centrales de "uso pacífico", como dicen, con la excusa de que "necesitamos alternativas al petróleo", cuando saben perfectamente que una central o cien o mil, no sirven para reemplazar el consumo principal del petróleo, que es el transporte, con mortores de explosión. La realidad, como el algodón, no engaña. Esos no llevan la llave del paraiso; tienen otro tipo de fanatismo: creen que hay que atacar primero con armas nucleares para que nadie les ataque a ellos. El ataque preventivo (preemptive), que no lo ha propugnado Ahmadinejad, sino Bush. El fin del concepto MAD (Mutual Assured Destruction o destrucción Mutua Asegurada) y el principio de la locura (MAD en inglés) garantizada.

Así que ojo con los cantos de sirena de determinados heraldos del establishment, cuando empiezan a vender, como el Sr. Hermann Terstch, en el diario español El País de 18 de abril (El dilema abierto) la conveniencia, si no la necesidad de atizar al adversario con la garrota nuclear, con perlas retóricas como la siguiente:
Hay lo que viene a llamarse una escuela de pensamiento occidental, en Europa, ante todo, y en los barrios más confortables y liberales del resto de las democracias del mundo, muy dadas a deliciosas disquisiciones compasivas, que aseguran que mil veces será maldito aquel que levante la mano contra criaturas acosadas como el presidente de la República Islámica del Irán, Mahmud Ahmadineyad o el primer ministro del Gobierno palestino, el líder de Hamás Ismail Haniya. Pero es posible también que el juego haya cambiado sin que lo noten estos elegantes señores y los enemigos citados obliguen a respuestas y no muy lejanas. Contundentes y por parte de esa otra escuela de pensamiento que cree que si alguien tiene que utilizar el arma atómica habrá de ser quién no la quiere para exterminar al adversario. Y el dilema ya esta abierto.


Gentes como ésta, de pesebres y abrevaderos de gran tirada, tienen más peligro que una piraña en un bidet; y desde luego, mucho más peligro potencial que un pobre diablo que lleva el pañuelo en la frente, la llave del paraíso en forma de detonador, los explosivos en la cintura y el Corán en la otra mano y al que le han dicho que se explote, pero sólo si atacan a su país y lo dejan como los científicos de Investigación y Ciencia dicen que quedaría Alemania con un solo ataque. Quid custodiat custodes? (¿Quien custodia a los custodios?) Siempre he dicho que los ministerios del ramo deberían volver a llamarse "Ministerios de la Guerra", como antiguamente y no "Ministerios de Defensa", como ahora se llaman, con esa moderna perversión del lenguaje que todo lo contamina. Pues en toda guerra, hay siempre un agresor y un agredido. Y ahora, este elegante, confortable y delicioso disquisidor compasivo, a decir de Hermann Terstch, pregunta ¿Quien es el agresor y quien el agredido, en un escenario en el que uno plantea un ataque nuclear preventivo sobre instalaciones nucleares de otro, y otro dice que si le atacan soltará a sus fanáticos y responderá al ataque?

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 22/04/2006 16:36
Por: piz®

Economía/Energía.- El Ciemat aboga por potenciar la energía nuclear mediante la reducción al máximo de los residuos

Considera que todavía hay carbón para unos 300 años

MADRID, 13 (EUROPA PRESS)

El director general del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (Ciemat), Juan Antonio Rubio, aboga por potenciar la energía nuclear mediante el aumento de la seguridad y la reducción al máximo de los residuos.

Rubio cree que con estas dos alternativas se da respuesta "a las principales inquietudes sociales sobre este tipo de energía" y afirma que si bien las reservas
son amplias, no serían suficientes si se siguen utilizando como hasta ahora, dado que en la actualidad se utiliza el Uranio 235 y no todo, lo que significa el 0,5% del uranio natural, de manera que "al ritmo de consumo actual cabría pensar que hay combustible para 50 ó 60 años".

No obstante, asegura que si se quemara con reactores reproductores Uranio 238 o Torio "existirían combustibles para varios miles de años". Para ello, "en vez de reactores térmicos habría que usar reactores rápidos", apuntó en una entrevista concedida a la publicación Nuclear España que recoge Europa Press.



http://es.biz.yahoo.com/13042006/4/economia-energia-ciemat-aboga-potenciar-energia-nuclear-mediante-reduccion-maximo.html

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 22/04/2006 18:57
Por: Víctor

Es de destacar que los expertos del CIEMAT (director general, Juan Antonio Rubio) dan importancia a la duración de las reservas de uranio, pero se olvidan de otros plazos, como los plazos necesarios para construir una central nuclear, por ejemplo, del tipo aludido más arriba como reactores "rápidos" en vez de "térmicos".

También es de destacar la alegría con la que se supone que España va a extender una red nueva de reactores, como si fuera un país similar a Francia, con ríos anchos y caudalosos como el Ródano y el Loira, y con costas deshabitadas sin apenas un chirinquito, como la costa del Sahara mauritano.

Igual resulta que esos reactores no necesitan ni de agua para su funcionamiento, ni necesitan ser construidos en poco tiempo, dadas las circunstancias, ni necesitan un territorio despoblado alrededor.

Igual resulta que en España hay democracia y se puede votar entre la mayoría que de reactores ni hablar. Igual resulta que la mayoría son millones de votos.

Pero, igual resulta que para el CIEMAT todo esto es secundario.

Un saludo
Víctor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 24/04/2006 00:29
Por: Protágoras

Ferz dice varios apuntesmás arriba:

Puedes mirar el Libro Rojo de la IAEA (Agencia Internacional de la Energía Atómica), aquí
En general puede considerarse que como máximo las reservas de uranio pueden rondar entre 4 y 5 millones de toneladas, siendo optimistas. Así que echa cuentas a un consumo actual de en torno a 70000 toneladas... pocos años da de si el tema, eso con el consumo actual.

Tomemos como bueno el dato más optimista de reservas que ha tomado Ferz, sacado del libro rojo de la AIEA del 2001, entonces hay para 72 años de combustible nuclear (= 5·10^6 / 7·10^4).
Pero vemos aquí:



que ese combustible cubre un 7% de la producción de energía primaria mundial (EPM).
Si, como sabemos aquí, el petróleo y el gas será cada vez más escaso una vez pasado el zenit, en las próximas décadas el combustible nuclear debería hacerse cargo del vacío del petroleo (38%) y del gas (23%) y seguir proporcionado el 7% de la EPM, eso supone un 68% de la EPM.

De manera que si cubriendo un 7% de la EPM las reservas durarían 72 años, ¿Cuanto durarían si tuviesen que sustituir a los fósiles y cubrir el 68% de la EPM?
Veamos, vamos a llamar:

%A = % de la EPM actual que cubren los combustibles fósiles = 7%
%S = % de la EPM en el caso de que hubiese que sustituir a los fósiles con energía nuclear = 68%
DA = años duración de las reservas con el consumo actual = 72
DS = años duración de las reservas sustituyendo fósiles = lo que quiero saber.

Se trata de una relación inversa:

%A / %S = DS / DA

luego

DS = DA · %A / %S

DS = 72 años * 7% / 68% = 7,4 años

Si, salen ¡¡¡SIETE COMA CUATRO AÑOS!!!

Pero también toneladas y toneladas de residuos muy peligrosos con duraciones de hasta muchos milenios.

¿Estamos locos o qué?

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 24/04/2006 01:18
Por: petro

Los reactores modernos son del tipo FBR

FBR (reactor). Reactor rápido de cría (Fast Breeder Reactor). En este tipo de reactores se utiliza uranio o plutonio como combustible y se produce más combustible del que se consume. El combustible sobrante puede emplearse como carga en otro reactor. Como refrigerante se emplea sodio fundido.


Ademas esta el torio cuyas reservas se estima que son 10 veces superiores que las del uranio.

Reactores FBR

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 24/04/2006 12:56
Por: ferz

petro, los reactores rápidos por el momento son experimentale y parece ser que no son económicamente viables ya que no existen diseños comerciales. A ello hay que sumar que como aparece en la página que pasas de la Wikipedia la mayoría han sido clausurados, quizá a causa de los accidentes sufridos.

Yo diría que los reactores modernos en proyecto / construcción son en su práctica totalidad "convencionales", es decir, queman Uranio. Ademas ciertos tipos de reactores como los CANDU tienen un más que sospechoso ciclo de combustible que los acerca a finalidades militares con una optimización en la producción de Plutonio de grado militar.

Los reactores de torio de momento están en investigación, además las reservas según parece son 3 veces superiores a las de Uranio, siempre haciendo caso a la página de la Wikipedia. La pregunta también es a qué precio, porque gran parte del Uranio que queda y que se considera como reserva probada sólo podrá ser extraída si el precio del mineral sube considerablemente (en torno a 4 o 5 veces más).

Como bien dice Protágoras qué haremos con todos esos residuos radiactivos, ¿guardarlos en sus emplazamientos no definitivos porque seguimos vendiendo un ciclo del combustible que permita utilizar y desactivar dichos residuos? ¿quizá es que simplemente nadie tiene la menor idea de cómo almacenar de forma definitiva todo ese lastre?

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 24/04/2006 13:23
Por: Marga V.

No recuerdo haberlo leído, el caso es que me estaba preguntando de quién es la propiedad de los residuos generados por las centrales nucleares. Sí recuerdo haber leído que ENRESA, la empresa que gestiona los residuos es estatal. Pero hay una diferencia entre que Enresa adquiera a las centrales los residuos, aun a precio 0 o incluso negativo, o que éstas contraten con ella la debida y correcta eliminación de sus residuos, intentando desvincularse legalmente de la responsabilidad penal y medioambiental mediante el pago. Sospecho que lo primero. Eso significaría que tras el desmantelamiento de las centrales el correcto almacenamiento corre a cargo de los presupuestos generales, mientras que de lo contrario, correría a cargo de los titulares de las centrales, las compañías eléctricas. Que siempre lo repercutirán a los usuarios vía recibo, claro.

Creo que hay que insistir en que además de la hipoteca de cada una de las centrales nucleares que constituyen los residuos en sí, está que, al igual que en el caso de las hipotecas sobre la vivienda, con el encarecimiento general de los precios derivada de la creciente carestía del petróleo (frente a su por ahora imparablemente creciente demanda) también aumentará el precio de esa hipoteca, encareciendo por una segunda vía la factura energética.

Saludos,
Marga

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 24/04/2006 23:39
Por: petro

Respecto a ENRESA, estuve en Madrid junto con otros foreros en una conferencia sobre crisis energetica y energias alternativas.
La empresa no es estatal, pero tiene un control del gobierno y del parlamento. Realiza la gestion de los residuos nucleares en España, tanto de centrales nucleares como de las aplicaciones medicas.
Parece ser, que son las empresas productoras las que pagan, o van a pagar en funcion de los residuos que generan. Y no solo por los costes actuales, sino que tambien se aporta a un fondo, para el mantenimiento futuro de los residuos.
Los almacenamientos nucleares se hacen en bloques de hormigon, metidos en bloques de hormigon, metidos en celdas de hormigon. Todo se hace en superficie para que pueda controlarse cualquier fuga.
El resultado es que la radiaccion en uno de esos cementerios nucleares es la radiaccion de fondo. En las proximidades de montañas graniticas la radioactividad es mayor, y la radiaccion por el gas radon procedente del subsuelo en lugares con poca ventilacion tambien es mucho mayor.

Es decir en un edificio con mala ventilacion los niveles de radiaccion pueden ser superiores a los niveles aceptables, mientras que en un cementerio nuclear, los niveles estan controlados y son similares a la radiaccion de fondo, la que puede haber en cualquier sitio por la radioactividad natural procedente del espacio y de los elementos radioactivos naturales.

Como curiosidad donde existen problemas con la radioactividad y peligro para los trabajadores es en las perforaciones petroliferas por el gas radon del subsuelo.

El tamaño de un una de esas instalaciones de almacenamiento es de unos 0,2 Km2. Para España son necesarias siete, es decir 1,4 Km2, de los 504000 Km2 de la superficie total española.

Los costes futuros de la gestion de residuos son basicamente de vigilancia y seguridad, y para cubrirlos esta el fondo que antes comente, que no recuerdo de cuantos millones de euros es, y sera en el futuro, pero que no creo que la vigilancia de bloques de hormigon nos vayan a buscar la ruina por muchos años que dure la radioactividad.

Se espera que en el futuro la transmutacion sea la solucion definitiva a los "problemas" de almacenamiento, ya que esos residuos podran ser utilizados para producir energia sin producir residuos.

Saludos.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 26/04/2006 01:32
Por: Protágoras

En una noticia sobre el Debate nuclear-solar en el CSIC, reseñada por CE el martes, marzo 14 2006 aquí, Pedro Prieto recoge esta información aportada por Juan Antonio Rubio. Director General del Ciemat:

Admitió que el combustible irradiado acumulado es del orden de las 300.000 Tm. y que se acumulan unas 13.000 Tm./año (creo que entre 1.500 y 2.000 en España). Luego, en el turno de intervenciones, ante los comentarios de CE (ver abajo), aclaró que solo el 1,25% de esos residuos son de alta duración, de los que 1% es plutonio, una pequeña cantidad de otros materiales más intensos en radiación, pero de vidas medias muy cortas y un 0,4 de actínidos y subproductos de desintegración de centenares y alguno de miles de años.

Esta información, nada sospechosa, de un experto viene a decir lo siguiente:

Producción anual mundial de residuos nucleares = 13.000 tm
Residuos nucleares acumulados en el mundo= 300.000 tm
Residuos acumulados anualmente en España = 1.500/2.000 tm
De alta duración = 1,25%
De ellos plutonio = 1%
Producción anual mundial de Pu = 130 tm
Total acumulado de Pu = 3.000 tm
Producción anual en España de PU = 15 / 20 Tm

Y me hago las siguientes preguntas:

a) Teniendo en cuenta que el periodo de semidesintegración* del plutonio-239 es de 24.360 años y que hacen falta unos 3k para fabricar una bomba, ¿Cuanto tiempo tardaríamos en no poder fabricarla?

b) Dado lo peligrosos que es el plutonio para la salud, ¿Cuantos centenares de miles de años habría que estar ocupándose de el para que no se dispersase?

c) ¿Hay algún edificio o alguna institución humana que haya tenido esa duración? ¿Ese edificio o institución está especializado en el recaudo de residuos radiactivos muy peligrosos? ¿ENRESA durará tanto? ¿Y las compañias que la financian?

d) ¿A quién le tocara comerse el marrón?

(*) El periodo de semidesintegración es el tiempo que se desintegran la mitad de los nucleos de un elemento radiactivo. De manera que en el caso del plutonio, después de 24.360 años tendríamos la mitad del plutonio inicial (150.000 tm), y así sucesivamente. Nuestra especie lleva en la tierra unos 100.000 años, aún quedarían después de ese tiempo 34.865.503 kg.

¿Estamos locos o qué?

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 26/04/2006 10:24
Por: LoadLin

Unos apuntes, petro.

Primero, como bien sabes, los FBR son diferentes a los convencionales.
Así pues, cuando se habla de centrales nucleares se están mezclando churras
con merinas, porque realmente no sabemos si hablamos de fisión con moderación,
FBR o centrales de fusión (aunque difícilmente serán de fusión si estas no
existen).

Normalmente se dice que el combustible quemado puede servir de combustible para futuras centrales nucleares.
Eso solo tiene PARTE de cierto. Cada vez que se consume, se produce plutonio (combustible fisible) gran parte sigue siendo uranio 238 (fértil) pero también queda bastante cantidad de resíduos que no son ni fértiles ni fisibles y que, para separarlos, inevitablemente perderemos un porcentaje significativo de los anteriores.
Eso significa que, cuantos más ciclos de reaprovechamiento hagamos con el ciclo de combustible actual (incluyendo MOX), tanto menos oportunidades tendremos de usar ese combustible en FBR y una parte significativa del combustible se perderá irremediablemente.

Cuando se habla de relanzamiento nuclear (por ejemplo, en China) se habla esencialmente de centrales CONVENCIONALES. Pero cuantas más centrales convencionales
tengamos, tanto menos aprovechamiento adecuado haremos del combustible.
Si China lo hace, es porque se ha propuesto crecer tan rápido como sea posible, pues tiene razones para creer que cuando las materias primas escaseen será demasiado tarde para ello. China sabe que tendrá que competir por el uranio restante, pero si está dispuesta a competir por el petróleo, ¿porque no por el uranio?

Pero sabemos perféctamente que con centrales convencionales no iremos lejos. Habrá pico de combustible y el coste de este comenzará a ser significativo.
La minería de uranio emitirá CO2 y será tan contaminante o más que la industria petrolífera. Tú, petro, no crees en el calentamiento climático por causas antropogénicas. Yo sí, y muchos (con formación y argumentos) también. Este camino es una repetición del petrolífero, pero la energía nuclear es nuestro último cartucho. No deberíamos gastarlo tan a la ligera y menos sin antes quitarnos el mito del crecimiento infinito el cual, sabemos, es imposible a largo plazo.

¿Los FBR? Son "otro mundo" en cuanto a la energía nuclear. Igual que la
fusión es otro salto a otra energía nuclear complétamente diferente.
Pero los FBR solo han sido experimentales y tiene modelos TEÓRICOS de cuarta generación para reactores no experimentales.
¿Ponernos a construirlos masívamente sin probarlos? Sería una locura.
Lo más prudente sería NO CONSTRUIR ni una sola central nuclear CONVENCIONAL más porque es un desperdicio de combustible, e ir introduciendo, en pasos rápidos pero siempre progresivos (el mundo es bastante grande, y con cooperación, los errores de unos pueden servir para que otros no los cometan) los FBR, y ya veremos como rinden. Además, en los primeros modelos podemos permitirnos el lujo de hacer sistemas de seguridad más rendundantes a costa de un mayor precio. Las experiencias pasadas no son buenas y habría que asegurarse si se cuenta con la energía de esas centrales (un fallo y su parada nos daría muchos problemas en ese caso).

¿Transmutación? Eso está casi tan lejano como la fusión. Las experiencias experimentales son menores que los FBR, y de momento nunca han producido energía neta, sino tan solo recuperar parte, de forma que eliminar los resíduos sea menos costoso que su propia producción, pero aún así, FBR+transmutación, a día de hoy, no sería rentable y ni siquiera podría competir con muchas energías alternativas. Queda mucho por investigar y no es momento para echar las campanas al vuelo, porque a lo mejor la transmutación nunca llega a hacerse rentable. Eso supondría que la energía nuclear sería una deuda energética con las generaciones futuras, que tendrían que usar otras energías para librarse de los resíduos.

Mi resumen es PRUDENCIA. Caduquemos las centrales convencionales cuando corresponda, sin alagar plazos, y experimentemos POCO A POCO con los FBR, a ver si son tan prometedores como dicen, o al final todo acaba en un fiasco más. Mientras tanto, los plazos y los números aconsejan reducir consumo, que son muchas las cosas a compensar (estabilización de la población, reducción de pobreza, agotamiento de fósiles, reducción de contaminación...).

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 26/04/2006 11:48
Por: ferz

Como añadido extraigo del libro de la IAEA:
La introducción de reactores rápidos (ej. reactores rápidos refrigerados con metal líquido) podría reducir el total de uranio requerido. Con plutonio los reactores rápidos pueden extraer 60 veces la energía que un reactor térmico extrae del uranio. Otras tecnologías avanzadas podrían ser dearrolladas en el futuro, lo cual podría extender la vida útil de las reservas de uranio convencional durante varios siglos, incluyendo además otros nuevos tipos de reactores. A pesar de que estas tecnologías tienen el potencial para extender la vida del uranio, el impacto real que estas tecnologías pueden tener en el consumo de uranio todavía es algo incierto. Por ello es vital que se computen las reservas probadas y probables mundiales y que estas se confronten con tecnologías actuales o conocidas

Yo diría que está bastante claro, lo que hay es lo que funciona, y lo demás son hipótesis y futuribles no contrastadas y menos probadas.

Si los breeders no llegan a tiempo luego nos dirán que extraemos el uranio del agua y todos contentos, según parece el precio estimado en 2000 del de uranio de esta fuente costaría 300$/kg, así que el precio futuro a saber cual puede ser, eso obviando el hecho de que no está nada claro que sea energéticamente posible.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/04/2006 18:23
Por: Marga V.

Acabo de leer el apunte de Javier Ortiz dedicada esta vez a las centrales nucleares, y me ha parecido que la anécdota que recuerda al final es paradigmática de las políticas informativas de los gobiernos, y en el tema nuclear en especial. Es el gesto típico de matar al mensajero, o al denunciante.

Lo "malo" para los gobiernos no son los fallos de seguridad, sino que éstos trasciendan a la opinión pública. Y como los fallos de seguridad per se no son considerados malos, pues son tolerados hasta límites intolerables. Tan intolerables que los fallos de seguridad suelen acabar siendo denunciados por gente de dentro, impotentes ante la inacción y las inercias que los siguen tolerando.

O al menos es la sensación que tengo cuando las noticias acaban trascendiendo y llegando a los medios.

Salud,
Marga

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/04/2006 21:06
Por: petro

Lo que tiene internet es que se pueden encontrar informaciones para todos los gustos, y a saber quien manipula...

Algo diferente sobre Chernobyl, lo podeis leer ¡enlace erróneo!.

Y voy a intentar contestar a Z.Zar, de por que la energia nuclear me parece una buena solucion. Pero yo de energia nuclear tengo muy poca idea, esto es una opinion personal como cualquier otra.

No es que piense que la energia nuclear vaya a solucionar los problemas del mundo, simplemente es que es una solucion economica para producir energia, que tiene sus inconvenientes como tambien los tienen otras fuentes de energia.

Los inconvenientes son:

1.Que utilizan recursos no renovables, y se requieren unos plazos largos de amortizacion porque las inversiones son grandes.
Me imagino que los que construyen las centrales nucleares haran sus calculos para recuperar el valor de la inversion y mas. En cualquier caso se deberia ser prudente y hacer una estimacion independiente de los recursos. Pero lo mas interesante, si funcionan claro, es utilizar centrales FBR. Quizas se deberia investigar mas sobre esta posiblidad, ademas de la transmutacion y la fusion.

2. Que existe el riesgo de fuga de material radiactivo como consecuencia de un accidente nuclear.
Aqui el miedo es libre. Los depositos y las refinerias de gasolina tambien tienen riesgo. Y accidentes y muertos por la extraccion del carbon ha habido muchos.
Habria que comparar friamente: ¿cuantos muertos por gigavatio producido? Seguramente habra muchos mas afectados por silicosis que por radioactividad.

Tambien esta la opcion de no hacer nada: ni carbon, ni nuclear. Pero los que hacen caso a Odum si son consecuentes tendrian que decir que moriria mucha gente por hambrunas, enfermedades etc, etc, etc.

No es que yo me crea eso, pero sin recursos energeticos lo normal es que haya miseria.

3. Se generan residuos radiactivos de larga duracion.
Esto ya lo explique antes. La extension de los almacenamientos es insignificante, y la radiactividad es la de fondo.

Saludos.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/04/2006 21:36
Por: Z.Zar

Buahhh, Petro, tanto rollo para acabar explicándome por qué crees que la nuclear es buena solución diciéndome que, para empezar no entiendes mucho de ella, y para terminar porque tiene tres principales inconvenientes.

No me lo esperaba, sinceramente.

Aquí lo dejo.

Saludos.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/04/2006 21:55
Por: nambroque

[QUOTE BY= petro]

Y voy a intentar contestar a Z.Zar, de por que la energia nuclear me parece una buena solucion. [/QUOTE]

Petro, te digo como lo veo yo:
Aparte de todos los motivos, cada uno de los cuales por sí solo es suficiente para descartar la energía nuclear como una buena opción, simplemente, si no somos capaces de dar solución efectiva, con total seguridad para todo el tiempo que duren todos los residuos nucleares que se generen, y de forma que que dicha solución no tenga ningún mantenimiento que requiera energía a invertir por las generaciones futuras, esta generación NO TIENE DERECHO a desarrollar la energía nuclear. Primero encontrar esa solución, y después ya nos planteamos si nos conviene o no, pero sin esa solución, nuestra sociedad está teniendo un morro y un desprecio intolerable hacia las futuras generaciones al utilizar la energía nuclear.


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/04/2006 23:57
Por: LoadLin

[QUOTE BY= petro]
Algo diferente sobre Chernobyl, lo podeis leer ¡enlace erróneo!.
[/QUOTE]
Nuévamente has demostrado petro, que crees lo que quieres creer.
Sigue leyendo a gente que dice esas barbaridades y acabarás creyendo que si te acercas al plutonio no te mueres sino que te conviertes en un superhombre.
De tebeo.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 30/04/2006 23:59
Por: petro

No creo que esas razones sean suficientes para NEGAR EL DERECHO AL DESARROLLO DE LA ENERGIA NUCLEAR. Hay que tener en cuenta que la generacion presente TIENE DERECHO A TENER UNA VIDA DIGNA, y para eso es necesaria la energia.

Y sobre todo tienen derecho los paises menos desarrollados, a los que occidente quiere condenar a la miseria con prejucios y dogmatismos irracionales.

Saludos.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2006 00:22
Por: nambroque

Petro, en mi opinión, primero hay resolver cómo deshacerse de los residuos, y después hablamos... pero crear esos residuos y después que se apañen con ellos los que vengan detrás no me parece moralmente aceptable, no veo cómo se podría defender tu argumento ante las generacioens futuras.
Los derechos de cada cual terminan donde empiezan los de los demás. Los que vengan detrás no tienen por qué cargar con nuestros residuos. Si no sabemos resolver su tratamiento ahora, no tenemos derecho a aprovecharnos de esa energía

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2006 00:49
Por: petro

Si yo respeto tu opinion. Pero habra que respetar la opinion de los paises menos desarrollados como ¡enlace erróneo! que reclaman sus DERECHOS A DESARROLLAR LA ENERGIA NUCLEAR.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2006 09:55
Por: nambroque

Evidentemente, desde el momento que algunos países, precisamente aquellos que más están despilfarrando los recursos energéticos de todo el planeta, no respetan a las generaciones futuras, y llevan años aprovechándose de la energía nuclear sin haber resuelto antes el tema de los residuos, otros con menor nivel de consumo también quieren hacerlo. Pero no por ello tienen derecho a ello, ni los unos ni los otros.

La falta de respeto de las sociedades "civilizadas" es de tal magnitud, que consumimos sin cuidado unos recursos fósiles que necesitaron millones de años en formarse, alterando con ello la composicón de algunos gases de la atmósfera, sin saber qué efectos pueda tener sobre el clima de todo el planeta ni a qué plazo. No nos conformamos con todo ello sino que también aprovechamos esos recursos para desarrollar otra fuente de energía peligrosa y que deja unos residuos contaminantes durante milenios sin resolver antes su tratamiento. Encima no permitimos que otros países, con un consumo mucho menor que el nuestro puedan incrementar sus consumos energéticos (salvo China y alguno más para que nos provea de todo tipo de bienes baratos, y ya nos está preocupando porque el pastel no da para tanto) ni les permitimos desarrollar esa fuente de energía que nosotros ya utilizamos. Y para terminar, cuando a la mayoría de los componentes de esta sociedad les expones que se nos acaban los fósiles, les hablas de un posible cambio climático, o les expones la injusticia de nuestro modo de proceder con los habitantes del resto del planeta y de las generaciones futuras (si las hay) ni quieren oir hablar de todo ello...

Tu sigue viendo las nucleares como una buena opción, yo simplemente te digo que si esta sociedad tuviera conciencia y un pelín de respeto con los demás países y las generaciones futuras, ahora mismo se debería exigir el cierre de todas las nucleares y dejarlas de considerar ni siquiera como una opción para ningún país, al menos hasta que el tema residuos estuviese totalmente resuelto. A partir de ahí tendría sentido empezar a discutir si nuclear sí o nuclear no, y en qué condiciones.





Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2006 10:44
Por: petro

En España para la acumulacion de residuos nucleares hasta el 2070 se necesitan menos de TRES MILLONESIMAS PARTES DEL TOTAL DEL TERRITORIO NACIONAL. LOS GASTOS PARA LAS GENERACIONES FUTURAS ESTAN CUBIERTOS POR UN FONDO DE NOSECUANTOS MILLONES DE EUROS QUE PAGAMOS LOS CONSUMIDORES. La radiaccion en los cementerios nucleares es la de fondo, la misma que puede haber en cualquier sitio por la radiactividad natural. Y los gastos para las generaciones futuras consistiran en la vigilancia de bloques de hormigon, para ver si se rompe alguno, cosa que hoy por hoy no es problematico resolver.

Yo creo que hasta que no estuviese resuelto el problema de la energia mediante la utilizacion de energias renovables, no se deberia renunciar a la energia nuclear.

Decir que las personas que todavia no existen tienen unos derechos me parece absurdo, o al menos muy discutible. Y menos considerar que la generacion presente puede decidir cuales serian esos derechos. Incluso el derecho de los embriones es muy discutible, desde un punto de vista unicamente racional.

Tambien se puede pensar que las generaciones futuras tienen derecho a la energia nuclear, y por lo tanto debemos seguir desarrollando esas energias.

Y termino con una pregunta para los partidarios de los modelos de Odum:

¿CUANTOS MILLONES DE PERSONAS MORIRIAN POR EL CIERRE DE TODAS LAS CENTRALES NUCLEARES DEL MUNDO?

CUANTA MENOS ENERGIA, MENOS POBLACION, ¿NO? ENFERMEDADES, HAMBRUNAS ETC, ETC, ETC

SALUDOS

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2006 10:59
Por: PPP

Del peculiar Petro me llaman la atención dos cosas que ha citado respecto de la energía nuclear:

La primera es su fe en la inocuidad de los residuos de alta duración. Dice:

La extension de los almacenamientos es insignificante, y la radiactividad es la de fondo.


Pero él sabe perfectamente que algunos tienen una vida media radioactiva -esto es, el periodo de semidesintegración, en el que un átomo llega a radiar la mitad de lo que originalmente radiaba, no que baja a cero) de por ejemplo, más de 24.000 años. Es decir que cien kilos de plutonio hoy, el año 2006+24.630 estarán radiando lo mismo que 50 kilos de hoy. Y sabe perfectamente los efectos de la radiación de un miligramo de plutonio en el tejido humano, si se deposita en él. Y sdabrá, si quiere hacer los cálculos, el plutonio que genera una planta de 1 GW al año. Todo eso lo sabe. Y sin embargo, tiene fe en que la radioactividad de fondo que hay hoy en los contenedores va a seguir igual dentro de 24.630 años. O dicho de otra forma, que los gobiernos y el tejido social que hoy tenemos, van a seguir cuidando de los contenedores durante esos 24.630 años, o quizá 100.000 años. O dicho de otra forma, que los contenedores que hoy se han diseñado a efecto, van a durar todo ese tiempo. O dicho de otra forma, que alguien llamado Merlin o David Copperfield, o el mago Tamarit, para no salir de casa, van a sacarse de la manga el transmutador de plutonio y uranio y demás actínidos y a convertir todos los residuos en abono neutro y que, por tanto, no hace falta esperar a que tengan ya funcionando el transmutador y veamos sus costes, para ponerse a hacer centrales como locos. ¿Para qué, el principio de precaución?

Además, habla de que "la extensión de los almacenamientos es insignificante". Es un buen dato científico, de los que a mi me gusta que de un buen ingeniero. Este ingeniero, ha pasado, como alma que lleva el diablo, por las informaciones que aquí se han dado (Marcel Coderch, p.e.) sobre residuos ya acumulados con las míseras 450 centrales nucleares existentes y su medio siglo máximo de funcionamiento promedio, y ha concluido -pontificado- que la "extensión es insignificante y que la radaicón, la de los pedruscos de El escorial, más o menos y para toda la vida". Muy bien, vamos por buen senda.

Y ya, para rematar la faena, comenta

No creo que esas razones sean suficientes para NEGAR EL DERECHO AL DESARROLLO DE LA ENERGIA NUCLEAR. Hay que tener en cuenta que la generacion presente TIENE DERECHO A TENER UNA VIDA DIGNA, y para eso es necesaria la energia.


¡Coño! Acabo de aprender que desde sus abuelos y los míos para abajo, todo el mundo ha vivido de forma INDIGNA, ya que vivieron, los pobres, sin centrales nucleares. Si llegan a estar vivos los míos, creo que hasta los hubiese insultado, por miserables. Y no digo nada de la indignidad de los cazadores-recolectores. Esos si que son carroña pura y pura indignidad, pues que están viviendo en los 150-250 vatios de potencia promedio per capita, cuando los niveles de decencia humana deben andar por los 12.000 vatios per capita, o los 6.000 vatios como mínimo.

Desde luego, tengo cada vez menos dudas de que un ingeniero que dice estas cosas, no sea, como alguien comentaba, un TROLL camuflado.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2006 11:37
Por: petro

PPP, veo que no eres ODUMITA, puesto que no contestas a mi pregunta.

Y con alegria veo que como yo, te animas clasificar a las especies. Pachamamistas, odumitas, tocapelotas, trolles...
Cada dia surgen nuevas especies.
La biodiversidad es el resultado del proceso evolutivo que se manifiesta en la existencia de diferentes modos de ser para la vida. Mutación y selección determinan las características y la cantidad de diversidad que existen en un lugar y momento dados. Diferencias a nivel genético, diferencias en las repuestas morfológicas, fisiológicas y etológicas de los fenotipos, diferencias en las formas de desarrollo, en la demografía y en las historias de vida.
Me gusta la biodiversidad, y me gustan las nuevas especies que van surgiendo. Pero clasificar a un individuo en concreto como de una especie en particular me parece muy arriesgado. Hay que ser muy prudente para no correr el riesgo de hacer el ridiculo.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2006 11:40
Por: nambroque

[QUOTE BY= petro] Pues yo creo que hasta que no estuviese resuelto el problema de la energia mediante la utilizacion de energias renovables, no se deberia renunciar a la energia nuclear.[/QUOTE]

Me parece que habría que esperar un tiempito entonces, porque para desarrollar las energías renovables de manera que resuelvan “el problema de la energía", vamos a necesitar mucha, pero que mucha energía y muchos materiales que no sé de dónde van a salir... además ¿cuál es el “problema de la energía”? ¿se trata de mantener nuestro nivel de consumo y permitir que los demás países también lo alcancen? Ufff, parece complicado con renovables… ¿seguir creciendo además nosotros el nuestro? Ufff, más complicado aún… ¿reducir el nuestro sin causar una fuerte recesión? Complicado, pero bueno, empecemos ya, y con la nuclear, porque, insisto, no tenemos derecho a utilizarla

[QUOTE BY= petro] Decir que las personas que todavia no existen tienen unos derechos me parece absurdo, o al menos muy discutible..[/QUOTE]

Mi hija, aunque aún pequeña, creo que existe, o al menos es lo que me parece...

[QUOTE BY= petro]Y menos considerar que la generacion presente puede decidir cuales serian esos derechos....[/QUOTE]

Es muy simple decidir cuáles son sus derechos: los mismos que podamos tener nosotros. ¿te parecería bien que nuestra generación tuviese que gestionar los residuos radiactivos que generaciones anteriores hubiesen dejado en depósitos provisionales, y encima viéndonos en una situación de escasez energética, precisamente porque aquellas se mamaron los mejores recursos energéticos?

[QUOTE BY= petro] Incluso el derecho de los embriones es muy discutible, desde un punto de vista unicamente racional...[/QUOTE]

Hablamos de los niños y niñas de hoy, y de los hijos e hijas que querrán tener, y de los hijos e hijas que aquellos querrán tener a su vez, etc... hablamos de personas, no de embriones

[QUOTE BY= petro] También se puede pensar que las generaciones futuras tienen derecho a la energia nuclear, y por lo tanto debemos seguir desarrollando esas energias....[/QUOTE]

Está bien seguir investigando, pero no hacer uso de ella hasta tener resueltos todos los riesgos y la gestión de los residuos. Por muy apurado que se pueda estar, eso no se puede justificar de ninguna manera

[QUOTE BY= petro]Y termino con una pregunta para los partidarios de los modelos de Odum:

¿CUANTOS MILLONES DE PERSONAS MORIRIAN POR EL CIERRE DE TODAS LAS CENTRALES NUCLEARES DEL MUNDO?

CUANTA MENOS ENERGIA, MENOS POBLACION, ¿NO? ENFERMEDADES, HAMBRUNAS ETC, ETC, ETC

SALUDOS[/QUOTE]

Puestos a preocuparme, a mí me preocupan más los que ya están sufriendo y muriendo en todo el mundo por hambrunas, enfermedades, guerras, etc. causadas por nuestra insaciable sed de consumo. También termino con una pregunta, ¿por que te preocupas tanto de los que morirían si se cerrasen las nucleares, y no de los que morirían si hay un escape radiactivo en cualquier lugar del mundo hoy mismo, o por los que morirían en el futuro si no pudiesen mantener sellados los residuos que les estamos dejando?




Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2006 12:13
Por: chestertown

Hay que ser muy prudente para no correr el riesgo de hacer el ridiculo.


Petro, es disparatado que tú pidas prudencia a los demás en sus comentarios. Pero se ve que la coherencia no es tu fuerte. Desde luego se hace evidente que tus comentarios se hacen desde la mala fe. Yo no entiendo porqué sigues soltando tus idioteces en esta página con la cantidad de foros que hay en internet.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2006 12:19
Por: Amon_Ra

Breve reseña sobre la dignigadDignidad

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2006 12:22
Por: petro

Son los paises poco desarrollados los que reclaman el derecho al desarrollo de la energia nuclear, y son los paises mas avanzados los que quieren negarselo. ¿No sera que lo que se pretende es que no la utilicen ellos para utilizarla nosotros mas barata?

Creo que la actitud paternalista de que esos pobres paises subdesarrollados no son responsables y que no pueden decidir por ellos mismos cuales son sus derechos, ya ha pasado a la historia.

Negar las posibilides de desarrollo a esos paises es condenarlos a la miseria.

Quizas si esos paises tuviesen las tecnolgias que nosotros disponemos, no serian explotados como lo son actualmente.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2006 12:25
Por: nambroque

Volvemos a lo mismo... lo único que te estoy diciendo todo el tiempo es que, sin haber resuelto antes el asunto de los residuos, la energía nuclear no debe ser considerada como una opción PARA NADIE.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2006 12:30
Por: petro

Cuando se recurre al insulto es cuando se hace mas evidente la falta de argumentos.

A mi, me la suda, el que insulta se descalifica a si mismo.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2006 12:31
Por: egoi

Pero es que no existe solución nuclear... Es poner un parche de bici a un Ferrari que solo acelera... ¡Solo puede acelerar hasta que se la pegue!

Lo único que los Pro-nucleares pueden ofrecernos son promesas de futuro. Que mientras vamos montados en el Ferrari ellos construirán un puente en todo el precipicio... pero claro nadie hablo de los plazos.

Pero la realidad por dura que sea, es que la dichosa energía nuclear supone un mísero 6% durante 77 años. Si pretendemos que el 50% de la energía eléctrica - 20% de la energía neta que consume el mundo... tampoco es pedirle mucho - tendríamos que tener 1750 centrales nucleares - 4 veces mas de las que tenemos - y las reservas nos durarían un aperitivo - probablemente aunque hiciéramos una central nuclear cada semana no terminaremos antes de que se acabasen las reservas -.

Pero bueno siempre podemos esperar a la fusión nuclear (Sin validad técnica hasta ahora) centrales de IV generación (en grado experimental, sin plazos previstos en 30-40 años) la transmutación (en grado experimental también, aunque los plazos son mas razonables... 15 años?).

Por lo menos los mohais de la isla de pascua hacen bonito... no se que pensara la gente de los cementerios nucleares o las 1750 centrales nucleares en el futuro.


Saluditos
Egoi

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2006 14:15
Por: ferz

Mientras sigamos siguiendo el juego a lo que los poderes económicos nos imponen poco lejos iremos. La realidad es que se sabe lo que hacer con residuos de baja y media duración, en España el cementerio de El Cabril es un buen ejemplo, el átomo es bueno, nos puede ayudar contra ciertas enfermedades, nos permite tratamientos médicos, preventivos...

El problema son los de alta duración, no hablamos de unos pocos siglos, hablamos de milenios. Ya puestos a hablar de cosas que no existen como la fusión, los FBRs, la transmutación y de más quizá deberíamos incluir también el ascensor espacial, con el que poder poner en órbita toda esa basura y mandarla al espacio. Estamos hablando de poner casi todos los huevos en la cesta nuclear, ni siquiera nos paramos a analizar si la cesta es segura, si resistirá o si seguiremos consiguiendo suficientes huevos en el futuro para dicha cesta. Seamos realistas, las visiones de futuro con soluciones existentes o viables, confiar el futuro a que suene la flauta en unos decenios con una solución milagrosa es una absoluta irresponsabilidad.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 02/05/2006 18:14
Por: indovinello

Google maps muestra un mapa con los mayores accidentes nucleares de la historia:

http://www.lastingnews.com/maps/nuclear_accidents.php

En 2006, ahora que ya es segura la tecnología nuclear, Usamérica ha tenido uno de estos graves accidentes.

Saludos.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 03/05/2006 00:17
Por: petro

De GRANMA. Unos fragmentos sobre el tema

CARACAS, 21 de marzo (PL).— Venezuela defendió hoy el derecho del Tercer Mundo al uso de la energía nuclear con fines pacíficos y acusó a Estados Unidos de amenazar a Irán por sus recursos energéticos.

.... Chávez consideró falsas las acusaciones de que Irán desarrolla una bomba atómica y atribuyó esa denuncia al intento de monopolizar el desarrollo de la energía nuclear.

....indicó que los países del sur tienen el derecho a desarrollar la tecnología nuclear, como hacen Estados Unidos, Francia, Alemania y otros estados.

¿Por qué los países del Tercer Mundo no podemos desarrollar esa energía cuando estemos en condiciones?, preguntó el primer mandatario venezolano, quien consideró el tema energético un problema fundamental del mundo de hoy.

...argumentó que son precisamente Estados Unidos y otros países poseedores de bombas atómicas lo que intentan evitar a otras naciones desarrollar la energía nuclear, una de las fuentes de energía para el futuro.

Ellos quieren reservarse esa tecnología y no quieren que los demás la desarrollemos, subrayó.

Igualmente acusó a Estados Unidos de intentar hacer ver a Venezuela como una amenaza para la región, sólo porque lleva adelante un programa para defender la soberanía y la independencia nacional.

El plan de Washington, el plan del imperio —dijo— pretendía acabar con el estado nacional. Quisieron acabar con los estados nacionales, quitarle progresivamente poder y privatizar la República.

----------------------------------

El subrayado es mio.

Lastima que Chavez no participe en este foro.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 03/05/2006 00:21
Por: Z.Zar

[QUOTE BY= petro]Lastima que Chavez no participe en este foro.[/QUOTE]

A saber si no lo hace...

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/05/2006 13:51
Por: petro

Perdonad que insista, y no quiero ser tocapelotas.

Creo que hay que ser muy cuidadoso cuando se habla del DERECHO DEL DESARROLLO DE LA ENERGIA NUCLEAR.
Una cosa es que guste o no guste, o se piense que es peligrosa, poco sostenible o lo que sea. Pero las naciones TIENEN DERECHO AL DESARROLLO DE LA ENERGIA NUCLEAR.

Creo que esto deberia quedar claro.

Sobre los derechos de Iran

En consecuencia, para satisfacer sus requerimientos pacíficos, nuestro país no tiene otra alternativa que optar por el diseño del procesamiento del combustible nuclear, lo cual constituye una tecnología sumamente avanzada en poder exclusivo de algunas potencias. Obviamente, conforme al Tratado de No-Proliferación, este proceso no sólo es legal, sino es un derecho para todos los países; además, según el Artículo IV del Tratado de No-Proliferación, ninguna potencia puede privar a otros países de su derecho a alcanzar esta tecnología y hacer uso pacífico de ella. Sin embargo, hoy somos testigos de que este legítimo derecho de los países sur y en vías de desarrollo no es tomado en cuenta por parte de países poderosos que poseen la tecnología, países que intentan convertir esta ciencia y tecnología en un patrimonio exclusivo. Y esto ocurre en circunstancias en que uno de los nortes del TNP es apoyar a países carentes a fin de hacer uso pacífico de la tecnología nuclear.
A este respecto, el derecho de Irán a disponer de tecnología nuclear, no es solamente producto de la voluntad de un país específico sino también un derecho que se le confiere a Irán por ser miembro del Tratado de No-Proliferación atómica.
En realidad, los principales países que presionaron a Irán para impedir que éste alcanzara la tecnología nuclear, y que han sido además pioneros en la polémica de llevar el expediente iraní ante el Consejo de Seguridad, son precisamente aquéllos que poseen bombas nucleares e, incluso, tienen en sus antecedentes el hecho de haber utilizado dicha arma contra la humanidad. Además, el jefe de uno de estos gobiernos recientemente ha expresado con claridad su deseo de utilizar armas nucleares.
Los países que se oponen al acceso de Irán a la tecnología nuclear, alegan su recelo a las intenciones iraníes, pero acaso se pude negar el derecho inalienable de una nación basándose en imaginaciones y sospechas? Acaso el derecho internacional y mundial están basados en intenciones y creencias abstractas?
Pese a que Irán ha hecho uso de mayores mecanismos de creación de confianza, se encuentra todavía bajo presiones políticas. Según las propias palabras del Sr. Hans Belix, ex comisario del Organismo Internacional de Energía Atómica, el debate surgido en torno al programa nuclear iraní se halla, más bien, bajo los efectos de calumnias, amenazas y justificaciones despreciables, echándose en falta un estudio científico e independiente al respecto.
Después de tres décadas de investigaciones y experiencias en condiciones sumamente difíciles, aunado de un alto costo financiero y ante los bloqueos impuestos y la falta de cooperación por parte de los países industrializados, los expertos iraníes pudieron alcanzar esta altísima tecnología y, ahora, en circunstancias en que hemos llegado a la fase final y al momento de utilizar, dichos países han emprendido la acción para privar de esta oportunidad y este obvio derecho a una nación conformada por 70 millones de ciudadanos.
La medida recientemente adoptada por tres países europeos además de EEUU, con el objeto de presionar a la República Islámica de Irán a fin de que dejara de lado su programa de enriquecimiento nuclear, constituye un claro ejemplo de dualidad de posturas frente a los países, una medida dirigida a desposeer a un país de su derecho legítimo y a castigar a un pueblo.
El argumento presentado por los países industrializados es que Irán al poseer reservas petroleras y de gas no necesita de la energía nuclear. Pero, dichos países no están dispuestos a escuchar nuestro argumento, que resulta aún más razonable: 1-Las reservas del crudo y gas son agotables y, más aun, no pertenecen sólo a la generación actual; 2-El valor agregado de los productos petroquímicos es tan alto que resulta irrazonable utilizarlo tan sólo como combustible; 3-La tecnología nuclear es una ciencia de vanguardia cuya existencia en un país da pie al avance y progreso de la ciencia y tecnología en otras áreas; y, 4-El aprovechamiento de esta ciencia no se limita sólo a la producción energética, sino que, su uso es de especial relevancia también en los ámbitos de la medicina y agricultura además de otros tantos requerimientos humanitarios y pacíficos.
En circunstancias en que la República Islámica de Irán procura demostrar por cualquier medio, que el objetivo de su faena de alcanzar esta tecnología es meramente económico y pacífico, los países poderosos plantean pretextos que son el fiel testimonio de la discriminación durante el período del colonialismo contra los países sur, y una muestra de sus pretensiones imperialistas y monopolistas amen de dividir el mundo en dos frentes: los que tienen, y los que no tienen.
Hoy, la República Islámica de Irán es en realidad el representante de los países sur, representa a aquellos países que no tienen, desea quebrantar esta práctica y este comportamiento opresor y acceder a sus legítimos derechos.
La República Islámica de Irán, segura de la transparencia y carácter pacífico de su quehacer nuclear, invita a participar en sus proyectos nucleares a todos los países y a empresas internacionales reconocidas.


Fuente
aquí

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/05/2006 16:09
Por: LoadLin

[QUOTE BY= petro]
...
Una cosa es que guste o no guste, o se piense que es peligrosa, poco sostenible o lo que sea. Pero las naciones TIENEN DERECHO AL DESARROLLO DE LA ENERGIA NUCLEAR.
[/QUOTE]
Yo puntualizaría.
Todo Estado debería tener derecho a USAR la energía nuclear SI:
1- Solo se usa para fines pacíficos
2- Se garantiza que se cumple unas medidas de segurar tales que el peor accidente de probabilidad dentro de lo razonable así como el tema de residuos, solo pudiera afectar a una zona de territorio íntegra del país que hace uso de la energía nuclear, o bien, que el riesgo haya sido consensuado por todas las partes que pudieran resultar afectadas.

El problema mayor es el punto 1. Sin él, el mundo sería un polvorín. Pero demostrar que solo se usa para fines pacíficos es prácticamente imposible. Así que lo correcto es que, a efectos prácticos, el punto 1 se plantease como
- En inspecciones regulares desde organismos ajenos a intereses, no se demuestra que se usa para fines militares.
Porque demostrar la inocencia es prácticamente imposible, es mejor darle la vuelta a la tortilla y es decir que se prohibe la tecnología a quienes la usen para fines bélicos.
¿Os imaginais prohibiendo la energía nuclear a EEUU por no renunciar a sus bombas nucleares?
En fin. Aquí yo creo que conocemos muy bien la hipocresía del gobierno estadounidense.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 08/05/2006 00:24
Por: Protágoras

"Los campos de exterminio nazis, convertidos en museos, reciben visitas de miles de personas que pueden hacerse una idea más tangible del Holocausto. ¿Habrá que organizar visitas al sarcófago de Chernóbyl y al hospicio de niños mutantes para partidarios de la energía nuclear? Probablemente no bastaría. La humanidad ha crecido desafiando el riesgo, y algunos no se han percatado de que el riesgo mayor de la era nuclear tiene una dimensión completamente nueva respecto del riesgo tradicional. No se pueden aplicar las categorías morales homéricas o el espíritu de sacrificio de los modernos inventores o luchadores por la libertad a los riesgos que amenazan colectivamente a la salud de miles de personas o al genoma humano -riesgos sin correspondencia con las decisiones individuales de sus posibles víctimas, y que además pueden extenderse a las generaciones futuras-. Ignorar todo esto revela una quiebra moral completa."

¡enlace erróneo!

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 08/05/2006 11:50
Por: petro

Recuerdo al publico en general, que hay muchos en este foro que opinan que le cantidad de poblacion esta DIRECTAMENTE relacionada con la cantida de energia.

La energia nuclear es un 7% del total, por lo tanto segun muchos opinadores de este foro, de prenscindir de esta energia MORIRIAN 450 MILLONES DE PERSONAS.

NO SE SI ES MUCHO PEDIR UN POCO DE COHERENCIA

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 08/05/2006 13:31
Por: Daniel

Petro, yo te pido algo de seriedad, creo que sabes leer y que entiendes el español, hablado, escrito y hasta por señas. No nos aburras con tu demagogia barata, haciendo cálculos sobre lo que mataría quitar las nucleares.

Es ridículo que te conteste a la tonteria que has dicho, pero lo haré: el 7% de esa energía generada es fácilmente sustituible, puesto que se produce en países que cuentan con alternativas, como el carbón, el gas natural o la eólica. En algunos países lo tendrían más difícil, pero no moriría nadie.

Sí, hay una relació entre consumo energético y población, pero la relación no es directa, sabemos como se ha construido esta relación, pero no sabemos qué sucederá en el camino inverso, porque nunca ha pasado. De ahí las precauciones.

Si es que te importa lo que se te responde, cosa que a estas alturas del concierto, ya dudo.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 08/05/2006 13:43
Por: petro

Daniel, permiteme que te recomiende el hilo de energia y poblacion. Odum opina que hay una relacion directa, y se las da de cientifico. Solo pido coherencia.

Menos energia implica menos poblacion ¿si o no ?

Si es que si, hay que ser coherente cuando se habla de la energia nuclear.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 08/05/2006 16:13
Por: Daniel

petro, parece mentira que lleves quemadas las pestañas en estas páginas desde septiembre pasado. A pesar de haberte saludado personalmente en Madrid, (ya creo que dije que los trolls no suelen hacer muchos kilómetros para satisfacer sus gustos, y por lo tanto descarté esa posibilidad contigo), creo que quieres vacilarnos, y eso, a pesar de que puede resultar divertido, representa una pérdida de tiempo que yo no puedo asumir.


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 09/05/2006 15:50
Por: petro

Un par de noticias de Hispanidad relacionadas con el tema

Por un lado esta:

Y resultó que E.ON era una empresa nuclear


Ser la mayor empresa eléctrica de Europa, junto a la francesa EDF, se presta a equívocos. Esto es lo que ocurre con lo alemanes de E.ON, tan conocidos hoy en España por su OPA sobre Endesa.

Pues bien, un mínimo sentido de las proporciones aconseja aclarar est E.ON es la principal gasera de la UE, pero, aún así, el 50% de su producción eléctrica procede de la energía nuclear. Para ser exactos, de su división E.ON-Kernkraft, que opera en Centroeuropa, Escandinavia y Estados Unidos, principalmente.

Estamos hablando de un país como Alemania, cuya energía nuclear representa el 28% de su mercado eléctrico. Es decir, que de gasera, nada; ante todo, nuclear.

Lo que ocurre en Alemania, al igual que en todo occidente, es que la presión ecologista forzó el parón nuclear en todo el mundo libre, dominado por una clase política que siente aversión al riesgo. Hace cuatro años el canciller Schroeder prohibió la puesta en marcha de nuevos reactores nucleares y, no contento con ello, ordenó el cierre de toda central a los 32 años de vida. Algo que Bernd Güthoff, director gerente de E.ON-Kernkraft, considera que por mucho ciclo combinado y mucha energía renovable que se instale en Alemania es imposible asegurar el suministro sin la aportación de la energía nuclear.

Y en la portada

Gas Natural llega tarde al intento de acuerdo con Endesa: la OPA de E.ON ya está pactada

Saludos

CONFERENCIA INTERNACIONAL CHERNOBIL 20 AÑOS.

Enviado en: 31/05/2006 14:57
Por: OMEGA

EN kiev, creo que es el tema mas adecuado para que si alguien quiere comentar algo sobre esta conferencia que se celebro en abril en conmemoracion del accidente.
en la red hay info, claro, pero si alguien tiene algo elaborado ya, que lo comente.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/06/2006 23:23
Por: hemp

Hoy en el Independent el Ministro de Economía del RU dice que el coste de la limpieza de las centrales nucleares británicas costarán unos 90 billones de libras

The Treasury is known to have serious misgivings about a new nuclear building programme because the cost of constructing and decommissioning stations constantly rises.

Independent experts say these concerns are justified, and that the £90bn figure is entirely plausible.

One senior official said that the Nuclear Decommissioning Authority, which published the £70bn figure, had itself warned that the total could rise.

On top of that, there is an additional £14bn needed to dismantle the eight second-generation stations owned by British Energy and the eventual costs of a deep underground store, estimated at between £15bn and £20bn.



Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 05/06/2006 16:45
Por: Cosme

Hola,

desde el sitio del Grup de Científics i Tècnics per un futur no nuclear está disponible una carta al parecer enviada por la compañía EDF al Director General de la Seguridad Nuclear y la Radioprotección (DGSNR) en el 2003, relativa a la seguridad de las centrales ante diferentes amenazas.

Enlace directo: ¡enlace erróneo!

Saludos.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 08/09/2006 11:14
Por: hemp

Noticias desde Rusia de la construcción de nueve unidades de centrales nucleares...

en inglés

Rosenergoatom to start building nine nuclear power units in 2007

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 13/10/2006 14:42
Por: telecomunista

El precio del uranio no da tregua. Ahora mismo el uranio U308 está 56$. A finales del año pasado, que fue cuando comencé a fijarme en los precios, estaba a 35$. Esto es una subida de 21$ (60%) en 10 meses. Lo mas curioso es que no se ha producido ninguna bajada en todo este periodo. Ni siquiera ahora que los precios del crudo han sufrido un importante descenso.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 28/11/2006 20:15
Por: Marga V.

Una pequeña anécdota sobre la percepción que tienen algunos políticos del PP de la popularidad de la energía nuclear:

En la Comunidad Valenciana desde hace mucho tiempo andan a la greña el PP y el PSOE a cuenta del tema del agua: el PP siempre ha defendido el trasvase del Ebro y montado todos los cirios populistas que ha podido para tener de su parte a los agricultores. El Psoe está en contra, pero claro, les obligan a ofrecer alternativas, y lo que ofrecen son desaladoras. Y hoy, en la radio, oí a un conseller decir que lo que el PSOE ofrecía, con las desaladoras, era como "nucleares de mar", que llenaban de sal nuestro querido Mediterráneo, recalcando que si las centrales nucleares eran algo indeseable, las desaladoras no lo son menos. Se ve que le gustó el argumento, porque le estuvo dando varias vueltas, mencionando el término "nucleares" como algo negativo varias veces, con énfasis.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 28/11/2006 21:28
Por: jlopez

[QUOTE BY= telecomunista] El precio del uranio no da tregua. Ahora mismo el uranio U308 está 56$. A finales del año pasado, que fue cuando comencé a fijarme en los precios, estaba a 35$. Esto es una subida de 21$ (60%) en 10 meses. Lo mas curioso es que no se ha producido ninguna bajada en todo este periodo. Ni siquiera ahora que los precios del crudo han sufrido un importante descenso.
[/QUOTE]

Pues no debe estar tan caro cuando se derrocha a expuertas: El uranio que se aprovecha es el U235, que es <1% del U238 que tambien es fisionable y al enriquecerlo se tira y tira mas U238: Es como talar un árbol para sacar un palillo de dientes. El problema es que las nucleares se inventaron hace 50 años y no han mejorado mucho, salvo los reactores Candu y poco mas. Ya en aquel entonces se sabia que habian mas combustible fisionable y mas abundante pero con el paron nuclear se acabo todo.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/12/2006 11:53
Por: jlopez

Por favor ¿sabe alguien cual es el consumo de agua por gigawatio electrico de una central de fision como la de Trillo?

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/12/2006 12:39
Por: ferz

Tras mucho buscar he conseguido encontrar un ¡enlace erróneo! en el que se analiza el impacto de una central de 1400MW en Australia. Sacado del documento:

Carbón: 2.22 litros kw/hora
Nuclear: 2.82 litros kw/hora

Según indican la central de 1400MW de Stanley consumió 1960 litros por MW/h en 2004-2005, en total en 2005 el reporte de la central cifra el consumo de agua en 19.400 millones de litros, es decir, algo más de 19hm3. También se analiza la recuperación de ese agua evaporada para su refrigeración y retorno a los caudales en lugares con escasez.

Luego afectarán mucho más las condiciones climatológicas en el entorno de la central. Pero bueno, por lo menos es un dato.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/12/2006 14:51
Por: jlopez

Por otro lado he leido que las de "ciclo cerrado" consumen menos agua pero tambien consumen.


¿Hay algun dato de centrales de ciclo cerrado?


Creo que si en España se hace otra central deberia ser de ciclo cerrado pues no creo le siente bien al tajo que le saquen 58 hectometros cubicos al año para tirarlos a la atmósfera.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/12/2006 18:40
Por: ferz

No es necesario que el agua que se utiliza en la central deba evaporarse para producir la refrigeración, es decir, se puede hacer que el agua fluya refrigerando la central para luego posteriormente descargarla nuevamente en la fuente sin necesidad de que se evapore. Ese es el motivo por el que las centrales se encuentran en los ríos, el río "fluye" por la central refrigerándola, los pro-nucleares te dirán que como mucho una pequeña cantidad de ese agua se evapora, muy ecológico, obviando el incremento de la temperatura del agua descargada, junto con su ración de contaminantes, metales pesados y demás.

Yo diría que más preocupante que el posible consumo de agua es el aumento de la temperatura del agua revertida a los cauces, eso y el reprocesamiento del combustible para su reutilización...

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/12/2006 20:12
Por: jlopez

¿que consumen poca agua? je, pues mira esto:


Es trillo a toda potencia, la foto la tomé haciendo una ruta (muy guapa) en BTT por la zona

Consumen un 25% más que una de carbón pues van a menos presión (imagino por motivos de seguridad). Debajo de la central está el pantano de Entrepeñas ¿alguien bebe agua de ahí?

Que conste no estoy en contra de las nucleares pero si se hace bien no si se hacen chapuzas como desperdiciar agua, combustible y no guardar los resíduos a buen recaudo en vez de dejar el "regalito" a los que vienen por detrás que encima no tendrán petróleo

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 04/12/2006 21:29
Por: ferz

Buena foto ;)

No digo que consuman poca agua, sino que se puede minimizar evitando lo que está haciendo Trillo, que en principio tiene el caudal necesario para su refrigeración garantizado, en otros casos puede que esto no sea posible (al menos el pdf que encontré era de Australia, y ahí el agua es un problema aun mayor que aquí). Eso suponiendo que se garantice que el agua se devuelva a una temperatura no muy superior a la corriente de donde se tomó...

El consumo de agua es mayor que el diseño de una central nuclear porque el diseño hace un uso menos eficiente del calor generado, debido a que está diseñada para funcionar con menor presión y temperatura que las térmicas convencionales. Así que salvo que los diseños mejoren ese mayor consumo difícilmente se va a poder mejorar.

Respecto al malgasto del combustible siempre se puede seguir soñando con cerrar el ciclo...

Y en cuanto a los residuos... hay un dicho que dice que no hay nada que cien años dure (salvo la radiación)...

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 12/12/2006 21:54
Por: hemp

¡enlace erróneo!

USTRALIA could have 25 nuclear power plants dotted up and down the east coast by 2050, under a massive nuclear program envisaged by a Government taskforce.

While admitting nuclear power could be up to 50 per cent more expensive than coal-fired power and it will take at least 10 years before any nuclear power flows into the national electricity grid, the draft review by Ziggy Switkowski has found nuclear power can be competitive if the price of carbon-based pollution is factored in.

It finds that modern nuclear designs are far safer than those involved in the accidents at Chernobyl and Three Mile Island, and Australia has geologically suitable areas for nuclear waste repositories.

After a five-month review, Dr Switkowski and his team have found that Australia has the capacity to expand its production and export of uranium, amid a massive growth in electricity demand worldwide, typified by the historic expansion of China’s economy.

Any such expansion of Australian uranium mining, and even a move into other areas of the nuclear fuel cycle like uranium enrichment or nuclear power, would not lead to any increased risks of nuclear weapons proliferation, Dr Switkowski finds.

And Australia would not be at increased risk of being vulnerable to a terrorist attack, despite having as many as 25 nuclear reactors.

“Australia faces a social decision about whether nuclear, which has operated commercially in other parts of the world, should be part of that (energy) mix,” the report finds.

The period for planning, building and commissioning the first nuclear power plant is one to two decades, he said.

“On an accelerated path, the earliest that nuclear electricity could be delivered to the grid is around 2016,” he said.

“Under a scenario in which the first reactor comes on line in 2020 and Australia has in place a fleet of 25 reactors by 2050, it is clear that nuclear power could enhance Australia’s ability to meet its electricity needs from low-emission sources,” the report argued.

Nuclear power could then deliver more than a third of Australia’s electricity and reduce this country’s greenhouse emissions by 18 per cent compared to the situation where we did not develop nuclear power.

The report said Australia could safely store high-level waste, but would not need to do so until about 2050.

Dr Switkowski said there are a number of skill shortages and government policies that stand in the way of the growth of the nuclear industry in Australia, that need to be urgently addressed.

But even if the current legal and regulatory impediments are removed, the report found “there may be little real opportunity for Australian companies to extend profitably into these areas” of enrichment and conversion.


Intersante dato...."Que a todo prisa se puede tener una central nuclear para el 2016 . Por fin una fecha, asi en plena declive, a ver coste irá en exponcial según el barril..

siempre se olvida del coste del transporte y todo el tinglado.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 20/12/2006 12:43
Por: telecomunista

El uranio U3O8 a 72$. ¡Esto supone un incremento del 100% en un año!

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 20/12/2006 14:37
Por: jlopez

Habra que ver que tipo de centrales van a fabricar. Las CANDU por ejemplo aprovechan el 25% del uranio en vez del 4% de las actuales. Podria ocurrir que haya que cerrar las vetustas centrales pero no las CANDU que seguiran siendo rentables.

Por otro lado existen grandes reservas de TORIO que aun no han sido explotadas y que tambien puede utilizarse



El proceso tiene tres pasos:
Primero el nitrato de torio-232 (material que puede usarse con guantes como sola proteccion) es bombardeado por neutrones procedentes de la fision de U233 dentro del reactor pasando a ser torio 233 y luego a protactinium-233 entonces el protacinio debe aislarse de los neutrones para que no acabe siendo U234 que no es fisible. Entonces tras unos días decae a U-233 que es fisible y se puede reintroducir en el reactor (donde es fisionado hasta retirarse)

En mi opinion es complicado pues cuando el torio esta expuesto a la radiacion, tambien lo esta el protactinio, o sea que debe retirarse el protactinio durante el proceso lo cual debe realizarse en un reactor con combustible líquido. En 1948 científicos como Eugene Wigner diseñaron reactores de torio que pronto presentaron grandes ventajas sobre los de combustible sólido. El reactor ideal se llama reactor de liquido fluorado

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 21/12/2006 13:44
Por: PPP

Las fórmulas ayudan pero no sirven.

Ponme un programa, Jlopez, de renovación de centrales convencionales (RMBK, etc.) por CANDUs. Fechas, lugares, inversiones, tiempos, desmontajes, etc. etc. Incluyendo grupos de expertos en CANDU's suficientes. ¿Cuántas CANDU's hay en el mundo, además de las de Canadá?

Segundo: si el torio es aprovechable, ¿por qué no se ha aprovechado todavía? ¿Por qué Carlo Rubbia, premio Nobel de Física y director del CERN, que también promueve el uso generalizado del torio en las nuevas generaciones de centrales nucleares, dice que hay que transmutar con una acelerador de partículas en cada central, monstruosamente grande? (aquí cada uno va a vender su propia moto) y tu parece que lo puedes hacer en casa, como quien dice, partiendo del nitrato de torio, que no se si se puede comprar en farmacias y luego bombardearlo con neutrones, colocando al material dentro del reactor (¿reactor convencional? ¿como abrir el horno para meter el cordero?) y luego retirar el magro del cordero, que viene a ser como el protacitnio 233, porque si se deja en el horno, parece que se socarra en U234 y no es comestible. Pero si se retira y se deja reposar, entonces tenemos finalmente unas chuletitas de lechal U233.

Lo dicho, no hay nada tan entretenido como los experimentos caseros con las recetas de cocina de la abuela.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 21/12/2006 17:55
Por: jlopez

[QUOTE BY= PPP]
Lo dicho, no hay nada tan entretenido como los experimentos caseros con las recetas de cocina de la abuela.
Saludos[/QUOTE]
No se por que la tomas conmigo ¿que tiene que ver una cosa con la otra?


Hay reactores de torio en India funcionando y que se pueden modificar los reactores actuales para meterles torio.
¿que por que no se ha hecho ya? no se, quiza motivos politicos por miedo a la proliferacion nuclear o para controlar la venta de uranio enriquecido que solo pueden hacer oficialmente Francia y USA (el torio quiza sea mas facil obtener)
P0r cierto los reactores de torio son de liquido con solido en suspension, no combustible fundido (perdon por el error)

¿Son estos tus "Reactores caseros"?

http://www.bellona.no/bellona.org/english_import_area/international/russia/npps/co-operation/31261

http://www.uic.com.au/nip67.htm

http://www.abc.net.au/quantum/scripts98/9820/thoriumscpt.htm

http://www.cavendishscience.org/bks/nuc/thrupdat.htm

http://www.princeton.edu/~globsec/publications/pdf/7_3kasten.pdf

http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/461/4577.html

http://news.independent.co.uk/world/science_technology/article2070374.ece

http://www.expressindia.com/fullstory.php?newsid=63418

http://www.cosmosmagazine.com/node/348


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 21/12/2006 20:53
Por: PPP

Si, Jlopez. Son bastante caseros. Vayamos por las partes de los enlaces que citas:

¡enlace erróneo!. Noticia datada de 2003 y todavía sin noticias. Es experimental y en modo "will be"; es decir, más de lo mismo.


¡enlace erróneo! Este es un curioso documento del Uranium Information Center, hablando del torio en el papel número 67. Afortunadamente, es más re3ciente que el anterior. Dice que el torio es mucho más abundanete en la naturaleza que el uranio y se calla que la Enciclopedia Británica dice que apenas tres veces más abundante que aquel. Habla de las maravillas de reactores intentados desde 1967 en Julich (Alemania), por las mismas fechas en Winfrith, en Reino Unido, otro de General Atomics en Peach Bottom (literalmente culo de melocotón), otro más en Kalpakkam en el 96 y otro en holanda en 1996. Y todos ellos funcionando apenas meses, de forma experimental y con potencias rídículas. En fin, ¿dónde estábamos?

¡enlace erróneo! Esta cita es una simple llamada típica de google sobre una entrevista sobre el tema, a un tal Dr. Struder, físico. Poca sustancia y ningún reactor serio en medio

Thorium: Is It the Better Nuclear Fuel? Es un articulillo de www.cavendishcience.org de andar por casa, que empieza preguntándose si es un mejor combustible nuclear, así, con interrogación. Al final del arrtículo, algunhos salimos con más dudas que entramos. En medio, siempre el ominpresente Dr. Carlo Rubbia en las referencias, pero sin dato científico alguhno que lo avale. El viejo truco de las referencias circulares. Aire, pero eso si, con un dibujo que has copiado y metido en el hilo p, supongo que para impresionar.

¡enlace erróneo! Este artículo parece algo más serio, pero de nuevo: publicado en la revista Science and Global Security en 1998. Han pasado casi diez años desde entonces. ¿Donde estamos?

India: experimental thorium reactor critical Aquí has citado a nuestros colegas de Wise, siempre críticos con la energía nuclear, aunque rigurosos, seguramente por el procedimiento de "copy+paste", para abrumar críticos, sin ni siquiera haber leido el artículo, que pone a bajar de un burro al dichoso reactor indio de 30 kW "non-power reactor" (es decir, como los cacharros con que experimentas en casa) señalando que entró en actividad el 29 de octubre de 1996 (también hace diez años y seguimos en las mismas), para pasar al reactor famoso de Kalpakkam de 13 MWe; hay ya centrales fotovoltaicas mayores que eso. El registro de problemas y follones en que se han metido los hindúes (indios) que se describe después en tu propia cita, es como para avergonzarse de haberlo citado como algo serio.

Y ya se me acabaron las ganas de seguir visitando llamadas de Google.

Tu respuesta sobre que ha podido no hacerse por miedo a la proliferación nuclear no tiene sentido. Precisamente Rubbia defendía en sus aleghaciones que los de torio no permiten ese tipo de fugas con el U-233. Y además, los indios, que ya poseen armamento nuclear y no se someten a las regulaciones de la AIEA, no tiene por qué tener miedo de proliferación alguna cuando trabajan en casa, sino más bien lo contrario.

En fin, me decepcionas. Creía que eras algo más serio en tus consideraciones y experimentos, Jlopez.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 22/12/2006 00:32
Por: jlopez

Evidentemente. Y ya ves que he puesto no solo lo positivo sino lo negativo. si se emplean pocos medios es lo que ocurre. Pero si en vez de la India y sin el bloqueo atomico internacional a lo mejor se pudiera haber puesto en marcha. Hay varios escollos:
1. Francia dejo de ayudarles ¡natural! si la india pone en marcha el reactor y las demas potencias hacen lo mismo, se les acabo el chollo de enriquecer uranio
2. Con instrumentacion y turbinas defectuosas tambien hay problemas
3. Si usas un reactor rapido diseñado especificamente para producir bobas de plutonio...
4. En la India hasta hace poco se morian de hambre. (Un amigo mío ha ido varias veces como voluntario: segun me dice allí usan cajas de carton como incubadoras de bebes)

Menudo coctel, asi falla cualquier instalacion ¿seguimos entonces con la tecnologia de los años 60? ¿es que no se ha avanzado nada desde entonces?

La India no tiene mas remedio que seguir quemando carbon y buscar la manera de fisionar Torio aunque si lo hacen de esa manera podra ocurrir una catastrofe.

Que raro no me hayas nombrado que un reactor de torio puede reciclar desechos de uranio

Cuando hablas despectivamente de eperimentos caseros puede que sea mejor que no hacer nada o escribir en la web para desahogarse y espero que pronto tenga instalaciones mas serias y en el sitio adecuado


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 28/12/2006 10:23
Por: nambroque

Europa apuesta por la nuclear.
Hoy en El País aparece este artículo que empieza así:

Sin gas ni petróleo y con los cada vez más inquietantes efectos devastadores del calentamiento del planeta, la economía europea se encuentra en un callejón sin salida. La necesidad de reducir la creciente dependencia de Rusia y las emisiones de CO2 que genera el uso de carbón, gas y petróleo ha llevado a la Comisión a definir una política energética común. El próximo 10 de enero, Bruselas presentará un documento base y una decena de propuestas concretas para afrontar el reto energético, entre las que la energía nuclear y las renovables ocupan un lugar destacado. En el borrador de la comunicación sobre energía nuclear, la Comisión describe las ventajas de esta fuente energética, no generadora de gases que provocan el efecto invernadero.

y que termina así:

La iniciativa de abrir el debate energético en la UE promovida por el primer ministro británico, Tony Blair, en septiembre de 2005 en Hampton Court, ¡enlace erróneo! ha ido reforzando la necesidad de diseñar una política energética común. La cuestión es más complicada, porque la UE no tiene competencias en materia de energía. Un asunto que la Constitución resolvía claramente

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 28/12/2006 22:14
Por: hemp

[QUOTE BY= nambroque] Europa apuesta por la nuclear.
Hoy en El País aparece este artículo que empieza así:

Sin gas ni petróleo y con los cada vez más inquietantes efectos devastadores del calentamiento del planeta, la economía europea se encuentra en un callejón sin salida. La necesidad de reducir la creciente dependencia de Rusia y las emisiones de CO2 que genera el uso de carbón, gas y petróleo ha llevado a la Comisión a definir una política energética común. El próximo 10 de enero, Bruselas presentará un documento base y una decena de propuestas concretas para afrontar el reto energético, entre las que la energía nuclear y las renovables ocupan un lugar destacado. En el borrador de la comunicación sobre energía nuclear, la Comisión describe las ventajas de esta fuente energética, no generadora de gases que provocan el efecto invernadero.

y que termina así:

La iniciativa de abrir el debate energético en la UE promovida por el primer ministro británico, Tony Blair, en septiembre de 2005 en Hampton Court, ¡enlace erróneo! ha ido reforzando la necesidad de diseñar una política energética común. La cuestión es más complicada, porque la UE no tiene competencias en materia de energía. Un asunto que la Constitución resolvía claramente
[/QUOTE]

y como mucho.. no podrán tenerlos listos antes del 2016... ver Australia arriba... un callejon sin salida... y me temo ni entrada.

Australia tiene la ventaje de ser una entidad y uranio en su territorio.. europa tiene las leyes de Impacto Ambiental que la EU mismo tienen como requisito.. 2018? a ver a ver, esto iluminados.. y sin petróleo a ver que comemos.. ahhh energía nuclear.. ya se...

Polonio frito

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 29/04/2007 23:07
Por: Amon_Ra

Dos noticias me hacen reabrir, este hilo tan parado desde hace tiempo.
En un principio pense en mandarselas a Daniel dado que las dos tienen al menos para mi una gran importancia ,que lo haga el si lo considera ,a mi me produce una gran tristeza inpotencia y rabia las dos y prefiero solo incluirlas aqui.

La primera que lei fue la celebracion del aniversario del accidente de Chernobil y los homenajes a sus victimas son muchas las noticias que salieron hoy al respecto ver google news aniversario chernobil.
Aniversario Accidente de Chernobil

Pero la segunda si la primera ya pone los pelos de punta esta ya te los electrocuta del todo ,
Pues parece ser que la teoria del creador de el concepto de Gaia y sus conclusiones finales van tomando cuerpo.
No creo que sea el mismo grupo de expertos que ya seria el colmo pero dice el articulo que un grupo de expertos de la ONU defienden el uso de la energia nuclear.
Expertos de ONU defiende uso energia nuclear

Considero suficientemente duras y tristes las dos y reabro el hilo si lo considerais importante el debate.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2007 00:31
Por: Franz_Copenhague

Amon_Ra

Al ver tus aportes en este hilo y que nos recuerdan lo lejos que ha llegado la energía nuclear en el mundo pongo este gran adelanto para Colombia.

Colombia será el único país bolivariano con un reactor nuclear en operación

Que orgullo!!!

Toda una proeza y en pleno centro de la ciudad!
Esperamos estar cerca del Gran avance de Three Mile Island

Hablando en serio espero que llegue alguien cuerdo y desmantele dicho basurero nuclear que de verdad no sirve para m.i.e.r.d.a.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 01/05/2007 11:16
Por: ferz

El lobby nuclear se las está arreglando para convencer al populacho de que la nuclear es muy buena, segura y, sobre todo, limpia. Es curioso como la experiencia no nos ha enseñado absolutamente nada, y en lugar de considerar Chernobyl como un aviso y escarmiento a nuestra irresponsabilidad, actualmente se considera como un hecho prácticamente olvidado que viene a demostrar lo seguras que son las instalaciones actuales.

Por lo menos, y algo positivo es, los expertos de la onu (debería renombrarse organización nuclear unida) no apelan a Kyoto para promover la nuclear, porque ya sería el colmo del cinismo intentar cumplir con nucleares un tratado que prohibe expresamente su utilización, ahí es nada.

Terribles las imágenes que traes, Amon Ra, y terrible también es el recuerdo de Prypiat, máxime cuando los reactores RBMK siguen funcionando ¿esa es la seguridad que prometen las nucleares? apañados estamos...

¡enlace erróneo!
Video de prypiat
Y el que se sienta con ganas, efectos de la radiación sobre la población.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/05/2007 09:56
Por: drsenbei

tengo que recordaros que el mayor accidente industrial fue el de Bhopal? y no Chernobil? además creo recordad q la compañía causante al final no pagó ninguna compensación

los del IPCC han dicho lo q los de la comisión europea no tuvieron el valor de decir: que las nucleares no emiten CO2 y si se quiere seguir con el ritmo actual de progreso y crecimiento es un suicidio prescindir de ellas

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/05/2007 11:52
Por: PPP

Es que esa es la verdadera cuestión, Drsenbei: si queremos (o no) seguir con el ritmo actual de "progreso" (yo ya empiezo a entrecomillar) y crecimiento. Y si no desear "progresar" y desarrollarse tanto es un suicidio o suicidio es mas bien lo del fenómeno del Circo Price, que medía 2,50 m. y seguía comiendo como un maldito y tomando vitaminas, para que el patrón pudiese vender más entradas.

Lo que diga el IPCC y la Comisión europea sobre la inocuidad del CO2 de las centrales nucleares es una cosa y lo que dice el sentido común, es otra, una muy otra.

Decir que las centrales nucleares no emiten CO2, es una de las típicas simplificaciones y esquematismos fáciles del lobby nuclear.

¿Qué pasa? ¿Que la maquinaria de la minería del uranio va toda con electricidad nuclear? ¿Y los centros de refino, tratamiento, lavado, lixiviado, separado, centrifugado y demás van todos con energía eléctrica salida toda ella de la energía nuclear? ¿Y la construcción de centrales, con su hormigón, acero, viales, contenedores, depósitos, basureros nucleares para almacenar residuos (desde guantes a actínidos varios) también funcionan todos solo con electricidad salida solo de las centrales nucleares? Y las decenas de miles de centrifugadoras de acero, que ahora los iraníes nos han enseñado se necesitan para hacer una simple línea de produccción de uranio enriquecido ¿se harán en fundiciones o altos hornos libres de emisiones de CO2? ¿Y los vehículos militares y policiales encargados de la vigilancia y protección de las centrales y sus alrededores y de escoltar los residuos, incluyendo a las fragatas que escoltan a los buques con mierda radiactiva que cruzan el mundo para el "reprocesamiento" de toda esa mierda (con perdón para la mierda orgánica, que al menos tiene utilidad), también se mueven todos exclusivamente con electricidad de las centrales nucleares?

¿Y la custodia y protección y conservación de los millones de kilos de sustanccias altamente radiactivas, para evitar su mortal contacto con el ambiente, con vidas medias radiactivas de decenas de miles de años, también se va a hacer sin emisión alguna de CO2? ¿Lo puedes garantizar tu hasta el año 24.215 d. C.?

¿Es que el CO2 va a ser ahora el único problema del mundo, y las centrales nucleares su solución o "las que van a impedir el suicidio de la Humanidad", cuando el crecimiento (por el que se aboga, precisamente para seguir con las centrales nucleares) ya ha conseguido pelar la mitad de los bosques y selvas, cuando todos los grandes ríos europeos bajan muertos biológicamente; cuando el agua dulce escasea de forma alarmante, cuando las tierras están salinizadas y el desierto avanza imparable; cuando el urbanismo tiene encerrados entre ciudades y autopistas toda posible migración animal de cualquier especie que no vuele; cuando los basureros con todo tipo de productos químicos venenosos se expanden sin fin y copan acuíferos?

Bhopal y Chernobil son dos caras de la misma moneda de desarrollismo a ultranza, que es el peor suicidio que podemos cometer. Que hayan pagado o no las compensaciones es anecdótico, frente al daño cometido. Hay cosas que no se pagan con dinero, aunque haya gente que no lo termine de entender. La diferencia entre Bhopal y Chernobil es que en Bhopal ya está viviendo gente de nuevo y en Chernobil no volverán a vivir en los próximos 24.000 años (al menos). No hay producto químico que tenga la persistencia nociva que el plutonio o el uranio. Latencia de peligrosidad es la clave. Es una gran diferencia ¿verdad?
Y si alguien dice que "eso de los residuos ya lo van a resolver", que primero resuelva la eliminación de los miles de toneladas de mierda altamente radiactiva que tenemos acumulados y luego venga a explicarnos lo inocuamente y económicamente que lo ha hecho y el nulo gasto de CO2 que ello ha supuesto.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/05/2007 19:01
Por: peperevilla

Drsenbei, sólo teniendo en cuenta la custodia de los residuos nucleares durante 100.000 años ya nos dá una idea de la magnitud del problema.

Respecto al CO2, ¿van los trabajadores de las centrales nucleares en metro o tren eléctrico? o acaso ¿duermen en el interior de las centrales nucleares para ahorrar gasoil?. Y los vigilantes de seguridad o militares que tengan que custodiar los almacenes de material áltamente radiactivo ¿también irán en metro o tren eléctrico a su puesto de trabajo?

Siendo optimistas o irresponsables, las centrales nucleares tienen una vida de 60 años. Pero los residuos como el plutónio o el uranio se quedan con nosotros durante miles de años después y deben ser custodiados para impedir que unos terroristas roben unos pocos kilos de plutonio con los que poder hacer una bomba nuclear.


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 11/05/2007 23:37
Por: drsenbei

si miramos las emisiones desde la total totalidad emiten mucho más las fotovoltaicas por el proceso de fabricación (no pongo el nombre porque lleva demasiadas consonantes y no lo deletrearía bien :-). a todo esto súmale luego las emisiones por transporte y todo lo que se emite durante el ensamblaje ya que no es lo mismo tener el silicio que las placas, las emisiones causadas por las soldaduras durante el proceso de montaje, las emisiones de los vehículos que transportaban a los operarios, los cigarrillos fumados por los operarios... y esto da como resultado un producto de una eficiencia energética del 15 % siendo generosos y lo más importante es que durante su vida útil la máxima energía que puede llegar a producir es menor que la que se ha invertido en su fabricación. viva la eficiencia de las placas fotovoltaicas y sobretodo viva el lobby solar, sí señor! con el beneplácito de esa entidad de la que soy socio q es greenpeace y los ecopijos de iniciativa per catalunya, que los deploró desde que conocí esa labía sin propuestas concretas de joan herrera

y respeto a la larga vida de los residuos radioactivos eso es cierto pero es igualmente cierto que el residuo de las térmicas tiene una vida todavía más larga y es una vida infinita. no me cansaré de repetirlo pero parece como si alguien no entendiese la magnitud de la palabra infinito... no hay más ciego que el que no quiere mirar

hay muchísimas más toneladas de mierda industrial, urbana y asimilable a urbana por procesar y tratar correctamente que lo que hay en una piscina de Trillo, Cofrentes o Almaraz. nadie puede garantizar una custodia durante 10 mil años pero al paso que vamos no serán necesarios ni 300 para no verlo.

a ver si se investiga más en las placas fotovolataicas de efecto cuántico que están dando rendimientos del 30%, y esto ya es comparable al de las térmicas actuales

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 12/05/2007 08:39
Por: peperevilla

Te doy la razón, Drsenbei, en que los residuos de las centrales convencionales o los basureros de las grandes ciudades también son áltamente contaminantes para el suelo y el agua. Pero los residuos nucleares y en especial los que generan radiatividad son peculiares. Por ejemplo, los átomos radiactivos son capaces de penetrar en la estructura de los metales como si de un átomo de hierro se tratase y quedarse ahí para siempre. Es por esto que se generan gran cantidad de residuos que inicialmente no eran radiactivos, pero que han entrado en contacto o han sido irradiados por el uranio y que por tanto pasan a ser considerados residuos nucleares de baja actividad.

Respecto a la fotovoltaica, todos estamos al tanto de su bajo rendimiento (18 % en los mejores casos) y de su alto coste energético durante su fabricación.

Es por esto que desde esta web la única solución que nos queda, caso de producirse el cenit del petroleo, es el decrecimiento material, de consumo, de trabajo,... de todo lo que se nos ocurra.

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 12/05/2007 09:54
Por: jlopez

Yo no estoy de acuerdo con el tratamiento que se hace de los resíduos: se gastan miles de millones de Euros en unos almacenes temporales que se convertiran en definitivos en superficie. Se gastan ademas miles de millones de euros en algo que tiene que estar controlado para siempre. La idea original era bajarlos a minas de sal secos (para que no se deterioren ni acaben en algun acuifero) que tengan unos cuantos millones de años de existencia para así garantizar que aguanten los 100000 años.
Al final cuando se acabe el petróleo dejaremos esos restos en superficie a ver si lo bajan a lomos de burros.

Yo propondría:

Aprovechar un porcentaje mayor del uranio, para ello investigar más el torio
Reciclar resíduos para producir menos resíduos
Bajar los resíduos a almacenes definitivos. Ni un solo almacén temporal.
TODO el ahorro de la producción nuclear gastarlo en construir centrales solares, eólicas,etc que aseguren la producción después de cerrar la central nuclear

OJO: todo el mundo que habla del cenit del petróleo se apresura a poner molinos de viento y algunas centrales solares cuando el principal problema no será eléctrico (cuando venga la megacrisis el consumo de electricidad caerá en picado) pues el consumo de los demás sectores es 6 veces mayor que el eléctrico. El petróleo para la automoción es casi insustituible. O sea hay que poner muchísimos más centrales eólicas y solares para producir mucho hidrógeno para sustituir el petróleo. También hay que adaptar todos los vehículos para consumir hidrógeno.
Lo bueno de todo ello es que se creará miles de puestos de trabajo.
El gas natural hay que licuarlo también para automoción. Es una locura quemarlo en centrales eléctricas que se pueden alimentar de otras maneras (solar, eólica, nuclear)

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 13/05/2007 11:34
Por: drsenbei

[QUOTE BY= peperevilla]
Es por esto que desde esta web la única solución que nos queda, caso de producirse el cenit del petroleo, es el decrecimiento material, de consumo, de trabajo,... de todo lo que se nos ocurra.[/QUOTE]

absolutament de acuerdo, pero no podemos demonizar ni la nuclear, ni la térmica convencional, ni la eólica, ni ninguna forma de producción de electricidad. todas tienen sus inconvenientes

los residuos no generan radioactividad, son radioactivos. la radioactividad es un fenómeno físico que nos envuelve. hay radioactividad en muchas fuentes naturales, de hecho hace años había una agua que se anunciaba como "alta radioactividad", no recuerdo su nombre. las dosis altas de radioactividad afectan a los tejidos biológicos provocando su necrosis, de ahí que es necesario un control estricto. esto es como todo en la vida los excesos matan. tenemos montones de sustancias peligroas a nuestro alrededor. si comieramos 40 kilos de patatas fritas nos moriríamos por intoxicación de arsenio, aunque antes ya la palmaríamos de empacho.

Aprovechar un porcentaje mayor del uranio, para ello investigar más el torio
Reciclar resíduos para producir menos resíduos
Bajar los resíduos a almacenes definitivos. Ni un solo almacén temporal.
TODO el ahorro de la producción nuclear gastarlo en construir centrales solares, eólicas,etc que aseguren la producción después de cerrar la central nuclear


sobre los almacenamientos definitivos: ¿es ético dejar a las generaciones futuras unos residuos radioactivos durante miles de años?

sobre el torio: ya hay proyectos sobre usar el torio como combustible. son las llamadas centrales de 4ª generación.

sobre construir solares, eólicas, etc: no pueden asegurar la producción de una nuclear porque no pueden trabajar en base. además para sustituir 1000 MW nucleares harían falta 4000 MW eólicos. además la red eléctrica no está en buenas condiciones que digamos.... si se construyesen más plantas de producción hay que hacer mejoras en la red y eso son líneas de muy alta tensión y conexiones con Francia y Portugal y ya sabemos del electoralismo que se hacen de estas infraestructuras

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 13/05/2007 12:21
Por: PPP

Drsenbei:

Nadie está demonizando nada. Se está haciendo crítica, creo que razonable, de las consecuencias a muy largo plazo e ingobernables, de instalar centenares (si no miles) de centrales nucleares, y además, se critica que se haga, sabiendo que el uranio es un bien tan escaso que sus reservas probadas dan para 60 años solo con las centrales ahora existentes.

La térmica convencional tiene grandes desventajas también; nadie lo ignora y nadie las alaba, salvo porque ofrece una parte importante de la energía eléctrica que nuestra glotona sociedad demanda (no siempre necesaria o más bien casi nunca imprescindible). Incluso la eólica tiene desventajas, que aquí, precisamente en esta web, se han detallado como en pocas. Pero lo cortés no quita lo valiente. Si la central de As Pontes deja de emitir gases hoy, en 2010 las vacas pueden estar pastando en los prados cercanos donde hoy hay hollín que te pasas.

Ya sabemos la simpleza de que la cafeina es más tóxica que el plutonio en las mismas cantidades ingeridas (ignorando el efecto radioactivo y centrándose en el químico) o que 40 kilos de patatas matan, si te las tragas sin respirar. Pero dejando al lado esas impleza, el problema son los miles de kilos CONCENTRADOS de residuos de plutonio y uranio y demás actínidos en las 430 centrales nucleares. Eso es lo que hará la vida invivible los próximos 100.000 años en sus cercanías. Y si crees que es muy sencillo reducir y eliminar esos residuos, sugiero que te postules para ir diseminándolos por el mundo para que alcancen niveles similares a los de la radiación de fondo de la tierra. O que con la cafeína no se podría haber hecho un Hiroshima o un Nagasaki.

No hay que banalizar con estas cosas.

Y en tu último comentario dices

sobre los almacenamientos definitivos: ¿es ético dejar a las generaciones futuras unos residuos radioactivos durante miles de años?


sin contestarte a tí mismo.

Sobre el torio, que apenas es tres veces más abundante que el uranio en la corteza terrestre (y el uranio es de una escasez apabullante), decir que "ya hay proyectos" para usarlo como combustible en cenrtales de 4ª generación no es un argumento de peso, ni indica prueba de inocuidad, ni siquiera viabilidad comercial generalizada.

Y ya finalmente, sobre las infraestructuras, estoy de acuerdo en que las renovables no funcionan en base. Tanto como que la base nocturna de consumo (en España, por ejemplo, como en la mayoría de los países del mundo industrializado, un 50% del consumo pico) no se sabe bien si es una necesidad o si más bien es una obligación, precisamente para dar salida a las nucleares y a las de carbón, que no se pueden parar, si no es en emergencia. Al menos en ese diabólico 50% del consumo pico diurno. Por las noches deberíamos todos descansar, salvo las urgencias y algún frigorífico, no la mayoría. Ese sería un buen principio de ahorro y sensatez y no mantener encendidas todas las autopistas belgas por las noches presumiendo de ello, cuando en realidad lo que hacen es "aliviar" su negocio nuclear)

Sobre las mejoras que habría que hacer en la red de transporte y distribución eléctrica en el caso de las renovables, estoy tan de acuerdo contigo, como con las que habría que hacer con las nuevas nucleares, si se llegan a construir. Las conexiones con Francia y Portugal son hoy una nimiedad y no afectarían a este diseño, salvo que se siga por la senda de la globalización a ultranza y nos quieran pedir energía renovables (solar sobre todo) desde el centro y norte de Europa. No se si son cuestiones electorales, pero desde luego, la infraestructura eléctrica debería cambiarse de forma radical. Hoy hay un artículo sobre este particular, del presidente de Red Eléctrica española que enlazo aquí, por si es de interés para alguien.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 13/05/2007 16:45
Por: drsenbei

[QUOTE BY= PPP]
Nadie está demonizando nada. [/QUOTE]

no hace falta mirar mucho por este foro y verás que esto que comentas es absolutamente falso. este mismo hilo es la prueba. el integrismo en muchos temas es apabullante.



Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 13/05/2007 19:01
Por: PPP

Drsenbei:

Indica y señala con precisión dónde se llama al demonio en el tema nuclear, en vez de hacer una crítica vaga, creo que razonada, aunque pueda intentar ser una millónésima de implacable que las consecuencias de un desastre nuclear, sobre los puntos concretos expuestos por los defensores de las centrales nucleares, que obviamente son mayoría en los medios, aunque sean minoría en la población.

Población que luego, por otra parte, es cierto que disfruta del confort que ofrece la electricidad que generan, sin mucha conciencia de ello y sin pensar mucho en el largo plazo y en las deudas transgeneracionales.

Dime dónde puedo expresarme con la libertad que tu lo haces aquí en el Foro Nuclear o en The World Nuclear Asssociation y quien silencia y quien demoniza a quien.

Saludos

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 21/05/2007 03:06
Por: georotacional

Considero el siguiente como la solución de que se siga desarrollando la energia nuclear.

www.energiageorotacional.com

TENIENDO ESTA LA CAPACIDAD DE PRODUCIR UNA SOLA, LO EQUIVALENTE A 167 PLANTAS NUCLEARES

el diseño lo planteamos en el siguiente blog (comprobando al 100% la produccion de energía electrica a estas magnitudes)

http://bastongeorotacional.blogspot.com/

y manejamos un foro en este mismo web site.

en la carpeta de CRISI ENERGETICA / SOLUCION:ENERGIAGEOROTACIONAL

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 21/05/2007 08:56
Por: jlopez

[QUOTE BY= drsenbei]
sobre los almacenamientos definitivos: ¿es ético dejar a las generaciones futuras unos residuos radioactivos durante miles de años?[/QUOTE]

Pues mucho peor es dejarlos en superficie o al aire libre:

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

El coste es de 400M€ y se almacena al aire libre durante 80-100 años, después de los cuales se habrá agotado el petróleo y el almacén temporal se convertirá con toda probabilidad en DEFINITIVO. Lo más seguro que la instalación se abandone durante decenios después de los cuales los contenedores desparramarán toda la basura nuclear. Imagina que esta llega a una cuenca hidrográfica como la del Tajo ó el Ebro.


Por ello un almacenamiento definitivo lo veo un mal mucho menor

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 22/05/2007 14:12
Por: Eka

No doi crédito que aun ahora y en esta web se siga hablando de lo buenas que son las nucleares (a parte de inconvenientes que tiene) 24000 años de residuos solo es un inconveniente, diselo a los nacidos en Chernobil, que la radioactividad solo es un pequeño inconveniente, comparable a los inconvenientes de la solar o la eólica, por està regla de tres (i siendo un poco demagogo) porqué no utilizamos todo el suelo para plantar biodiesel, solo tiene el pequeño inconveniente que no comeremos, pero quien quiere comer si su coche o tele le funcionan.

Por otra banda, si la crisis llega i el sistema se colapsa, quien invertirà en esas centrales, si el problema es sobrevivir, y en sus residuos, con un planeta en recesión y en crisis, quién tendra los 400 mde Euros para controlar tanto residuo. Y sobre si es ético o no dejar los residuos durante miles de años en un mismo lugar, sabiendo que duran miles de años la pregunta quiza tendria que ser, ¿És ético que creemos esos residuos para dejarselos a nuestros descendientes?, A mi no me gustaria nada que mis hijos tengan que vivir al lado de una nuclear o al lado de un cementerio de residuos nucleares, (però hay está la lógica humana de vive sin pensar en las conseqüencias a largo plazo, hasta que ya es demasiado tarde.
Por cierto el argumento de como creamos otros residuos también contaminantes que mas da de crear más, no me sirve, y lo encuentro un argumento más que pobre, y muy pero que muy avaricioso, y solo servirve para destrozar más aun el entorno, como nuestros abuelos empezaron a contaminar con el petrolio, que más da que nosotros sigamos, la culpa es de ellos nosotros estamos exentos(lo mismo que hizo el PSOE con el GAL, como lo han montado los de UCD, es culpa suya no nuestra solo lo hemos mantenido). Sigamos así y la humanidad no durarà ni un siglo, que ya habremos ocupado todo el planeta con residuos radioactivos, y nosotros a la Luna (uy que sin petroleo los coetes de la NASA no funcionan).

Sin animo de ofender a nadie
Salute hasta pronto

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 22/05/2007 23:40
Por: Marga V.

Eka,
este foro es sólo una parte del web "Crisis Energética", y en modo alguno cada uno de los mensajes del foro refleja el sentir general de los administradores del web, o de los socios de AEREN, entre los que me cuento. No para de llegar gente nueva, que opina libremente, y a veces ni siquiera ha leído antes los documentos de las diferentes secciones (columna izquierda en la página de inicio). En la sección de materiales hay algunos que tocan el tema de las nucleares, y no creo que encuentres ni uno en que se haga una apología de la energía nuclear.

Como hemos ido viendo, existe un importante lobby nuclear que está aprovechando la crisis del petróleo para cabildear, y es inevitable que hasta este foro se lleguen personas que honestamente piensen que es una "alternativa". Pero de allí a que en el "web" se hable de lo buenas que son las nucleares, hay un abismo. Y en la columna central no creo que haya ni un solo artículo que defienda la energía nuclear, colgado por algún usuario y no por la Redacción, que no haya sido contestado y matizado en algún momento por alguno de los administradores o por algún socio de AEREN, y estoy pensando en Marcel Coderch, concretamente.

En fin, bienvenido al foro (veo que eres recién llegado).

Saludos,
Marga


Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 23/05/2007 08:45
Por: Eka

Mi respuesta Marga no iba tant dirigida al sentir general de la gente de està web ni sus administradores, precisamente por que estoy bastante de acuerdo con la linia de la web me registre, quiza pequé de generalista en mi último comentario, pero iba más por los comentarios de Drsenbei de más arriba, no una crítica a la linia de CE.
No solo no quiero hacer una crítica a CE, si no que gracias a esta pagina he podido entender cosas que no acabava de coger, o que directamente ignorava, incluso en este foro, aunque tenia clara mi postura hacia las nucleares, ahora tengo más argumentos y mejor fundados, y a la vez más y mejor información, de la que he tenido nunca, aunque algunas cosas técnicas aun me superen, pero todo vendrá.

Salud
Eka

Re:Centrales Nucleares

Enviado en: 29/05/2007 10:06
Por: Roca

[QUOTE BY= martindaco] Las centrales nucleares son el auténtico cancer de la tierra. Les parece que comencemos?[/QUOTE]

La energia nuclear es solamente una via para ser contra de la energia solar y eolica...
La razon seguramente es que la energia solar y eolica son energias muy democraticas!...
El problema de la energia no existe...
La energia nuclear se puede entender con Iran que es muy rico de otras energias!
Sierve solamente por la guerra...

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 09/06/2007 09:01
Por: Protágoras

El precio del uranio se dispara



En enero de 2002 la libra de uranio, antes de enriquecer y de convertir en combustible para la nuclear, costaba 9,6 $. En abril de 2007, el precio ha ascendido hasta 113 $. Es decir, el precio se ha multiplicado por casi un factor 12 en 2007. Y no retrata de una subida coyuntural que haya ocurrido de golpe, sino que se ha producido una tendencia ascendente sin cesar: en enero de 2002 el precio era 9,6 $/libra, en enero de 2005 21 $/libra, en enero de 2006 37,5$ /libra, en enero de 2007 el precio alcanzó los 75 $ /libra y en la actualidad es de 113$/libra. De esta forma, la repercusión del combustible en el precio del kWh de origen nuclear pasó de ser insignificante en los primeros 2000, en que suponía aproximadamente el 3% del total, para, en la actualidad, ser ya una fracción importante de estos costes, puesto que alcanzaría aproximadamente la cuarta parte del total, en caso de que la central nuclear no esté amortizada, y a ser la fracción más importante del coste, en caso de que la amortización de la planta esté completada.



Aquí.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 01/04/2016 13:44
Por: juan arias

Interior asignará 200 guardias civiles de la nueva promoción a proteger nucleares

El ministerio usará la convocatoria de ingreso a la Guardia Civil de 2016 para crear un cuerpo que reforzará la vigilancia de las centrales nucleares ante la amenaza terrorista

http://www.elconfidencial.com/espana/2016-04-01/interior-destinara-200-guardias-civiles-de-la-nueva-promocion-a-proteger-centrales-nucleares_1176985/

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/06/2007 10:51
Por: drsenbei

Cita de: PPP

Drsenbei:

Indica y señala con precisión dónde se llama al demonio en el tema nuclear, en vez de hacer una crítica vaga, creo que razonada, aunque pueda intentar ser una millónésima de implacable que las consecuencias de un desastre nuclear, sobre los puntos concretos expuestos por los defensores de las centrales nucleares, que obviamente son mayoría en los medios, aunque sean minoría en la población.

Población que luego, por otra parte, es cierto que disfruta del confort que ofrece la electricidad que generan, sin mucha conciencia de ello y sin pensar mucho en el largo plazo y en las deudas transgeneracionales.

Dime dónde puedo expresarme con la libertad que tu lo haces aquí en el Foro Nuclear o en The World Nuclear Asssociation y quien silencia y quien demoniza a quien.

Saludos



bueno después de unas semanas fuera por motivos laborales vuelvo a estar aquí.

no hay que confundir la libertad de expresión con demonizar y en este hilo se demoniza esta forma de producción energética sin más. el foro nuclear español es el primero que no defiende la energía nuclear sin más. ellos defienden la energía nuclear dentro de un mix global de producción eléctrica plural, sin renunciar a ninguna forma. conozco a su presidente.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/06/2007 10:57
Por: drsenbei

Cita de: jlopez




Por ello un almacenamiento definitivo lo veo un mal mucho menor



es que por esto mismo lo ideal es el ATC. se les tiene bien guardados y se prosiguen con las investigaciones sobre transmutación para rebajar su vida. esto es como con los residuos urbanos, ¿qué es mejor solución los vertederos o una gestión que incluye separación, reciclado, compostaje?

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/06/2007 14:29
Por: Z.Zar

Tenemos 400 centrales en el planeta.

Suponen menos de un 7% de la energía primaria mundial

Pero la energía primaria mundial corresponde en un 80% a un 20% de la población mundial.

Crecemos un 3% anual en energía primaria (pero ese crecimiento es sobre el total del que el 80% correspondía a un 20%)


Pongamos centrales:

El 70% de nuclear sería 4.000 centrales

Hacer que el otro 80% de la población mundial nos alcance sería multiplicar por 4: 16.000 centrales

Crezcamos un 3% TODOS a partir de aquí, que es doblarse cada 23 años:

32.000 centrales en 23 años

64.000 centrales en 46 años

128.000 centrales en 69 años

256.000 centrales en 92 años

... para el 70% de la energía primaria.



Aun así hay que seguir oyendo barbaridades como esta:

"Uranio hay mucho, un 0.7% en la Tierra, si lo usamos todo, en lugar de solamente el isótopo que usamos ahora, tenemos para miles de años. Y si echamos mano del Torio ni te cuento, vamos." (Resumen simple de un hilo de CPI, una web)

¡Como si se pudiera atrapar todo el Uranio del planeta!



bajo mi punto de vista, visto lo que hemos hecho hasta ahora, solamente cabe desarrollar tecnologías fiables que se coman las caquitas de las centrales nucleares anteriores e implantarlas en número suficiente como para comerse esas caquitas en un tiempo prudente. Pero si no paramos el aumento de consumo energético, ni nuclear ni ostias. Y si paramos el aumento de consumo energético tampoco hace falta que apostemos por las nucleares como algunos pretenden hacer ver que debería apostarse.

Saludos.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 20/06/2007 09:31
Por: drsenbei

lo había visto en francés pero ahora lo encuentro en la lengua de Cervantes. se trata de un debate de euronews sobre el tema. que cada uno saque sus conclusiones

https://www.youtube.com/watch?v=cgWBxBVzp34


Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 23/06/2007 01:06
Por: marga

Todo el debate sobre las nucleares es estéril. ¿Las nucleares son una solución a largo plazo? NO. Porque sus residuos son incomestibles y eso es dinero, mucho dinero para gestionarlos. Todo lo que se invierta en construcción o investigación de nucleares no se invierte en la única alternativa a largo plazo: las renovables. No nos queda mucho tiempo para malgastarlo con el torio o el plutonio.
La termodinámica de la Tierra es clara: toda la energía viene del Sol. Usar un combustible terrestre para no poder luego excretar los residuos es como comer manzanas con mercurio, confiando en que luego podamos mantener el mercurio bien aislado dentro de nuestro cuerpo toda la vida, porque no vamos a poder excretarlo jamás.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 23/06/2007 10:36
Por: drsenbei

Cita de: marga

Todo el debate sobre las nucleares es estéril. ¿Las nucleares son una solución a largo plazo? NO. Porque sus residuos son incomestibles y eso es dinero, mucho dinero para gestionarlos. Todo lo que se invierta en construcción o investigación de nucleares no se invierte en la única alternativa a largo plazo: las renovables. No nos queda mucho tiempo para malgastarlo con el torio o el plutonio.



es la historia de siempre y no me cansaré de repetirla. las renovables no pueden cubrir la demanda en base: el sol no ilumina de manera constante las 24 horas del día ni el viento sopla de forma uniforme las 24 horas del día por mucho informe de greenpeace que nos quieran vender.

para cerrar una nuclear de 1000 MW se tendría que instalar parques eólicos con una potencia de 2500 MW... que hay que incrementar las eólicas? por supuesto. también hay que investigar en células fotovoltaicas de efecto cuántico que estas sí parecen tener un balance positivo energético. pero mientras qué demonios hay que hacer con estos ritmos de consumo? construir más térmicas ya sean de carbón, fuel o gas natural?

sin un cambio radical en la forma de vida actual basada en el derroche, las nucleares son poco menos que imprescindibles; por mucho que les duela a muchos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 23/06/2007 12:12
Por: Lone gunman

Entrevista a una ¡enlace erróneo! en energía nuclear,ensalzando sus ventajas pero sin mencionar en ningún momento que el uranio se está agotando y que se acabará antes que el petróleo.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 26/06/2007 00:18
Por: marga

Cita de: drsenbei


sin un cambio radical en la forma de vida actual basada en el derroche, las nucleares son poco menos que imprescindibles; por mucho que les duela a muchos



De acuerdo, pues a ver si cerramos las nucleares y empezamos a cambiar también el modo de vida. Cuanto más tiempo tengamos las nucleares abiertas más tiempo pasaremos sin darnos cuenta del problema.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 26/06/2007 01:37
Por: Protágoras

Me acaba de llegar esta invitación del Lobby nuclear:

XXIV JORNADAS NACIONALES SOBRE ENERGÍA Y EDUCACIÓN
Madrid, 7 y 8 de septiembre de 2007
“DESARROLLO ENERGÉTICO: PERSPECTIVAS TECNOLÓGICAS”

De la invitación destacaría que:

Inscripción y asistencia gratuitas

Relación provisional de visitas (se enviará listado
definitivo con la confirmación de la inscripción):
Centro de Información de C.N. Trillo, CIEMAT, Consejo de
Seguridad Nuclear, ENRESA, IONMED, Servicio de Medicina
Nuclear del Hospital Central de la Defensa, Museo y Presa
de Bolarque, Planta Fotovoltaica y Tecnatom.

El Foro Nuclear correrá con los gastos de alojamiento y
manutención
en un Colegio Mayor Universitario para los
profesores procedentes de Comunidades Autónomas
distintas a la de Madrid

Jornadas reconocidas con créditos de formación
del profesorado por el Ministerio de Educación
y Ciencia



A ver cuando aprendemos en CE y montamos un cursillo comecocos igual de bien, alojamieto gratuito, créditos para los sexenios, visitas turístico-formativas incluidas...

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 27/06/2007 21:31
Por: drsenbei

Cita de: marga

De acuerdo, pues a ver si cerramos las nucleares y empezamos a cambiar también el modo de vida. Cuanto más tiempo tengamos las nucleares abiertas más tiempo pasaremos sin darnos cuenta del problema.[/p]


te has planteado si subes las escaleras a pie o con ascensor? si separas los residuos que generas? si lavas la ropa a mano? si vas en transporte público a todas partes? si usas lámparas eficientes? si la nevera y la lavadora de tu casa tienen etiqueta clase A o A+ de eficiencia energética? si evitas usar el aire acondicionado? si tu respuesta es sí, entonces eres coherente con tu planteamiento y si la gente fuera como tú entonces ya se podrían cerrar las nucleares, las térmicas y las de ciclo combinado. si tu respuesta es no, entonces eres incoherente o uno de los llamados ecopijos de boquilla que se les va toda la buena voluntad en el momento que las palabras salen por su boca. por la energía que pones en posicionarte contra este "cancer de la humanidad" espero que seas de los primeros

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 28/06/2007 01:53
Por: marga

Cita de: drsenbei

[te has planteado si subes las escaleras a pie o con ascensor? si separas los residuos que generas? si lavas la ropa a mano? si vas en transporte público a todas partes? si usas lámparas eficientes? si la nevera y la lavadora de tu casa tienen etiqueta clase A o A+ de eficiencia energética? si evitas usar el aire acondicionado? si tu respuesta es sí, entonces eres coherente con tu planteamiento y si la gente fuera como tú entonces ya se podrían cerrar las nucleares, las térmicas y las de ciclo combinado. si tu respuesta es no, entonces eres incoherente o uno de los llamados ecopijos de boquilla que se les va toda la buena voluntad en el momento que las palabras salen por su boca. por la energía que pones en posicionarte contra este "cancer de la humanidad" espero que seas de los primeros



Pues mira, vivo en una planta baja, separo los residuos todo lo que me deja mi alcalde, aunque cuando estoy en el pueblo composto los orgánicos (es todo un invento), he intentado usar los aparatos más eficientes en casa y además, desde que tengo el panel solar y la casa semi-bioclimática me he dado cuenta de que no necesito el gas para el agua caliente (llevo cuatro meses sin encender la caldera, ya veré en invierno) ni tampoco para tener una temperatura de 17 grados en invierno, y no, no soy amiga de aires acondicionados. Es más, voy a trabajar en bici y no suelo usar el coche en la ciudad. Además he descubierto una cooperativa de consumidores ecológicos que intenta hacer redes cortas de comercialización.
Yo creo que si todo el mundo hiciera lo que yo se podrían cerrar las nucleares, si, un 20% de reducción del consumo eléctrico no es algo tan complicado. A mi no me supone un gran sacrificio, desde luego, aunque la verdad es que me gustaría hacer más cosas, pero en esta sociedad te lo ponen difícil.

Hay tantos consumos absurdos en nuestra vida diaria: la mantequilla traida de Holanda, los mangos de la República Dominicana, las manzanas de China, los escaparates iluminados toda la noche, los monumentos, los 4x4 ...Hace 20 años no teníamos esos gastos y viviamos, y no nos pasaba nada, incluso mejor que ahora en algunos aspectos. No es tan difícil consumir menos y cerrar las nucleares. Lo complicado es la economía, el que entre en recesión si nos volvemos ahorradores, pero ser menos consumista es muy fácil.


Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 28/06/2007 08:44
Por: wind

Por favor, un lavado de ropa consume unos 300Wh, osea 0,3Kwh, eso a 30ºC, si se suprimiera la resistencia de unos 2Kw que llevan (la conversión de electricidad a calor por efecto Joule deberia ser evitado SIEMPRE por el bien de todos) podriamos lavar por unos 100 y pocos watios hora, osea no es necesaria ninguna de las nucleares que hay para lavar la ropa, con las hidráulicas que tenemos sobra.

Para todas las demás pijadas de nuestra sociedad en unos años no funcionarán ni con ni sin nucleares, un crecimiento anual de mínimo el 9% del consumo eléctrico no lo aguantará nada, ver el video de los crecimientos exponenciales para hacerse una idea de lo que supone un 9% de crecimiento anual, y luego a ver quien defiende que esto pueda durar hasta el infinito como pretendeis. Incluso los directivos de las eléctricas empiezan a reconocer que las cosas tienen límites, que ya es decir, porque hace unos años eran los tierraplanistas por excelencia. Y ya no hay nada que hacer salvo a nivel individual y por conciencia, qualquier medida a nivel institucional para reducir el consumo eléctrico, provoca una reacción de igual intensidad al empeño puesto en la medida pero en dirección contraria... Jamás habia tantos AC a 18ºC desde que en los medios de comunicación catalanes recomiendan ponerlos a 25ºC...

Critico porque estoy mas o menos en la misma situación que Marga, con un consumo de 2,5Kwh diarios eléctricos para tres personas, he reducido 0,5Kwh al meter agua caliente del sistema solar térmico a la lavadora una vez desconectada la resistencia. Además este mismo contador alimenta un pequeño taller. Aunque cada vez estoy más cerca de mandarlo todo a tomar por el recto y empezar a despilfarrar como un posseso, igualmente si gasto 10 veces más pagaré sólo un poquito más, y dejarán de señalarme por la calle como el ''sinvitrocerámica''.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 28/06/2007 12:38
Por: jlopez

Ayer estuve invitado a un coloquio sobre Energía en España.

El caso es que dijeron que la India está construyendo la primera central de fision de TORIO

También informaron que Westinhouse ha sacado las AP1000 que salen a 1000$/kW frente a los 3660$ de la eolica

(Nota: Otro interlocutor sacó una gráfica que no debe ser reciente pues decían que el coste del kWh es similar del carbon y gas (?)
expuso)

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 07/07/2007 19:51
Por: drsenbei

qué suerte tienen los que se pueden permitir vivir en una casa semi bioclimática! yo llevo un año batallando con los vecinos de la escalera para instalar un sistema solar térmico para calentar el agua y no hay manera. luego está el vecino que solo le interesa tener la tdt pero esto ya es otra cosa

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 16/07/2007 20:36
Por: hemp

Creo que el terremoto en Japón sobra las palabras en el peligro de tener centrales nucleares en zonas de actividad sismica, quizas es por aqui donde tambien van los tiros para que Iran no tenga la suya. Aún me temo que europa tampoco esta libre de eventos sismicos.

saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 16/07/2007 21:23
Por: jarp

hemp, yo añado lo siguiente:

¡Qué haya un gran terremoto en cualquier parte del mundo solo es cuestión de tiempo!

No existe ni un solo lugar en la tierra exento de terremotos, recordemos que la propia tierra se crea a base de terremotos. Y esto es aplicable a cualquier catástrofe natural (huracanes, inundaciones, etc...).

La cuestión no es que pueda ocurrir, si no cuándo ocurrirá???

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 16/07/2007 23:15
Por: telecomunista

Cita de: jarp

hemp, yo añado lo siguiente:

¡Qué haya un gran terremoto en cualquier parte del mundo solo es cuestión de tiempo!

No existe ni un solo lugar en la tierra exento de terremotos, recordemos que la propia tierra se crea a base de terremotos. Y esto es aplicable a cualquier catástrofe natural (huracanes, inundaciones, etc...).

La cuestión no es que pueda ocurrir, si no cuándo ocurrirá???



Ocurrió hoy mismo.

El terremoto de Japón causa una fuga en una central nuclear

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 17/07/2007 15:48
Por: Miguel Teixeira

Noticias sobre la seguridad en las plantas nucleares actuales en el evento de un sismo.


¡enlace erróneo!


Saludos.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 17/07/2007 17:12
Por: Daniel

Yo pensaba que los japoneses serían diferentes, que no pasaría como aquí, que tapan los incidentes, a ver si por casualidad no se entera nadie. Después de informar que solo se había quemado un generador de la planta de Kashiwazaki Kariwa, resulta que ha habido dos fugas de agua contaminada radioactivamente (primero informaron de una fuga y hace poco de otra más).

Seguramente será una fuga menor, pero estas cosas no dan demasiado confianza, especialmente por la manera en que se tratan (ocultando la información), y por ser el país que es, Japón, que no es precisamente el tercer mundo. Los que proponen la energía nuclear como LA SOLUCIÓN habrían de bajar a tierra y ver cómo es la realidad del mundo...

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 17/07/2007 17:22
Por: OMEGA

hemp tranquilo, en el mismo termino muncipal en el que vives tienes un reactor nuclear experimental sin medidas antisismicas en el edificio. adivinas cual y donde esta.? y mas de tres millones viven en el mismo termino y casi otros tres mas en las poblaciones de alrededor.
y ya hubo una fuga y se enteraron porque les avisaron los lisboetas. ansi es la españa cañi y surrealista donde vives.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 17/07/2007 18:13
Por: Miguel Teixeira

More about nuclear power plants.


Reaction to the fire at the Japanese nuclear power plant Kashiwazaki-Kariwa

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 18/07/2007 18:18
Por: drsenbei

A ver... un terremoto es algo impredecible y las centrales japonesas ya están diseñadas para aguantar terremotos de nivel 6 (si mi memoria no me falla). Que es un desastre? Pues claro! El vertido de fuel en Ibiza también lo es

REcuerdo que antaño habían aguas que se anunciaban como "altamente radioactivas" como hoy se anuncian con bajo contenido de sodio y estas cosas...

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 18/07/2007 19:18
Por: Daniel

Los terremotos son impredecibles? Si te refieres a saber con absoluta certeza el momento en que se producirán y la intensidad que tendrán, seguramente. Pero se conocen perfectamente las zonas más susceptibles de sufrirlos, y a estas alturas países como Japón y otros tienen políticas de prevención ya en marcha (diseño de construcción, por ejemplo).

Otra cosa muy distinta es que un país situado entre dos placas tectónicas y que tiene una larga historia de terremotos haya decidido jugársela apostando por la energía nuclear. El terremoto de Japón no era impredecible, de hecho la central nuclear afectada está en teoría preparada para soportar un terremoto de 6 en la escala de Richter, y este ha sido un más fuerte (6,8).

Por lo tanto cuando se construye una central nuclear en una zona propensa a sufrir terremotos y se tiene en cuenta este hecho y se diseña (en teoría) para soportar terremotos de hasta una intensidad determinada, uno se arriesga a que un día ocurra un terremoto para el que la central nuclear no está preparada. Y entonces uno no puede decir, "era impredecible". En ese momento, que espero que no llegue nunca, sería el momento de admitir que la energía nuclear conlleva riesgos, y que nada nos asegura que no podamos sufrir un accidente que sobrepase nuestras medidas de seguridad.

Respecto a la comparación entre los riesgos de la radioactividad y los de un vertido de fuel, por malo que sea este, no creo que haga falta comentar más...

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/07/2007 11:34
Por: PPP

Eso de comparar escapes de fuel oil con escapes de elementos radiactivos, es una de las simplezas más grandes que jamás haya visto en mi vida. Primero, hay que analizar volúmenes de escape en un lugar y en otro. En segundo lugar, hay que ver qué tipo de fuel oil (no hay muchos diferentes) y qué tipo de vertidos radiactivos se han escapado. El fuel oil lo tenemos en las gasolineras y lo tocamos con la mano. Dan un guante para no mancharse y quedar con olor en la mano al rellenar el depósito. Los escapes radiactivos pueden ser de sustancias de alta, media o baja radiactividad y de ellas, puede haber elementos muy radiactivos con periodos de vida relativamente cortos (cuando digo cortos en los actínidos, hablamos de centenarels de años de vida media; esto es, centenares de años radiando hasta llegar a la mitad de su capacidad de radiación actual). Y luego los hay de larga vida radiactiva, como los del uranio y del plutonio. En las centrales suelen quedar en bidones y en piscinas refrigeradas, los más peligrasoso: o bien los que radian que preocupan y que hay que mantener en piscinas con refrigeración activa permanente o bien los que también radian, aunque algo menos, pero que tienen decenas de miles de años de vida media radiactiva. Y cuando digo menos, puede que me esté refiriendo a que una chispa de miligrámica de polonio, deja a un periodista KO en cuestión de días y les lleva a los ingleses meses de trazar restos hasta en el culo de los asientos de los aviones por donde pasó el supuesto envenenador o a las tazas de te un mes después de haberlos pasado cien veces por el lavavajillas.

Y finalmente, comparar las técnicas de limpieza de una producto y de los otros. Unos se limpian con pala y rastrillo y la mayor molestia que producen es que a uno le fastidian las vacaciones en el año 2007 o le dejan las sandalias o las plantas de los pies con manchas que se van con cualquier disolvente. Y los otros, llevan a unos tipos acongojaditos con medidores de radiación y trajes desechables; trabajan con robots en muchos lugares, porque la radiación puede ser mortal. Tienen que remover millones de metros cúbicos de tierra (Palomares) incluso décadas después de que haya caído un fragmentillo de bomba y desde los años sesenta sigue prohibido cultiva r en zonas amplias alrededor, hasta nuevo aviso que nadie sabe cuando se dará. Otros escapes radiactivos llevan unos centenares de kilómetros cuadrados evacuados de decenas de miles de personas desde el año 1986 (Chernobil) y sin posibilidades de volver en unos cuantos miles de años más. Y con toda la zona de la nube que afectó a Ucrania, norte de Polonia y algunos países más, con prohibición de comer setas y frutos del bosque en todos las masas forestales de la zona SINE DIE. Y con la duda de qué pasará de ahora hasta el año 22.600 de nuestra era (si es que nuestra era llega hasta ahí) con la "pata de elefante" de elementos radiactivos altamente dañinos, que sigue estando debajo del cofre de la central dañada y que por su naturaleza, se diseñan siempre cerca de donde puedan tener grandes flujos de agua. En el caso de Chernóbil, el rio Dniepper, y con la pata de elefante metida en las capas freáticas del río mismo, que unos kilómetros más abajo tiene a su hermosa capital, Kiev, que visité en 1992 y en la que encontré en una de las oficinas que visité, niveles de radiación en el somier de una cama del guarda y en los altos de los armarios de la oficina, niveles de radiación de unos centenares de veces superiores a los de la radiación de fondo máxima permitida.

Y una pregunta final. Si un país puede tener terremotos de grado 7, ¿por qué se hacen las centrales nucleares para aguantar sólo los de clase 6 y luego los lobbies nucleares dicen que son ABSOLUTAMENTE seguras? Los diez mil afectados por el terremoto y las caídas de edificios y viviendas, podrán volver a construir allí mañana. Los habitantes de Chernóbil perdieron sus tierras y hogares PARA SIEMPRE. Inocuidad y no inocuidad. Latencia de peligrosidad muy baja y latencia de peligrosidad cuasi infinita. Esas son las diferencias sustanciales.

En fin, Drsenbei, cuénteme usted otro cuento, que este no me ayuda a dormir.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/07/2007 12:37
Por: drsenbei

Está claro que la desinformación por parte de las autoridades japonesas puede llegar a crear descrédito en la opinión pública. Habrá que esperar al informe completo. ¿Que han mentido? Puede ser, también puede ser un error en los cálculos. La gente no piensa que un terremoto crea pánico y no es fácil trabajar en esas condiciones, por lo que puede ser igualmente factible un error humano. Si el terremoto hubiese provocado algún accidente en alguna térmica, nadie habría dicho nada, pero claro como se trata de una central nuclear...

Cita de: PPP

Y finalmente, comparar las técnicas de limpieza de una producto y de los otros. Unos se limpian con pala y rastrillo y la mayor molestia que producen es que a uno le fastidian las vacaciones en el año 2007 o le dejan las sandalias o las plantas de los pies con manchas que se van con cualquier disolvente. Y los otros, llevan a unos tipos acongojaditos con medidores de radiación y trajes desechables; trabajan con robots en muchos lugares, porque la radiación puede ser mortal. Tienen que remover millones de metros cúbicos de tierra (Palomares) incluso décadas después de que haya caído un fragmentillo de bomba y desde los años sesenta sigue prohibido cultiva r en zonas amplias alrededor, hasta nuevo aviso que nadie sabe cuando se dará. Otros escapes radiactivos llevan unos centenares de kilómetros cuadrados evacuados de decenas de miles de personas desde el año 1986 (Chernobil) y sin posibilidades de volver en unos cuantos miles de años más. Y con toda la zona de la nube que afectó a Ucrania, norte de Polonia y algunos países más, con prohibición de comer setas y frutos del bosque en todos las masas forestales de la zona SINE DIE. Y con la duda de qué pasará de ahora hasta el año 22.600 de nuestra era (si es que nuestra era llega hasta ahí) con la "pata de elefante" de elementos radiactivos altamente dañinos, que sigue estando debajo del cofre de la central dañada y que por su naturaleza, se diseñan siempre cerca de donde puedan tener grandes flujos de agua. En el caso de Chernóbil, el rio Dniepper, y con la pata de elefante metida en las capas freáticas del río mismo, que unos kilómetros más abajo tiene a su hermosa capital, Kiev, que visité en 1992 y en la que encontré en una de las oficinas que visité, niveles de radiación en el somier de una cama del guarda y en los altos de los armarios de la oficina, niveles de radiación de unos centenares de veces superiores a los de la radiación de fondo máxima permitida.


Una prima mía por limpiar la mierda del Prestige sufre ahora de una enfermedad pulmonar crónica. Toda tarea de limpieza, sea de residuos radioactivos o no, si no se hace en condiciones provoca efectos secundarios peligrosos. Incluso la limpieza del polvo doméstico puede provocar alergía.

Cita de: PPPY una pregunta final. Si un país puede tener terremotos de grado 7, ¿por qué se hacen las centrales nucleares para aguantar sólo los de clase 6 y luego los lobbies nucleares dicen que son ABSOLUTAMENTE seguras? Los diez mil afectados por el terremoto y las caídas de edificios y viviendas, podrán volver a construir allí mañana. Los habitantes de Chernóbil perdieron sus tierras y hogares PARA SIEMPRE. Inocuidad y no inocuidad. Latencia de peligrosidad muy baja y latencia de peligrosidad cuasi infinita. Esas son las diferencias sustanciales.


Había que salir la palabra lobby nuclear, jejeje. Nadie ha dicho que sean absolutamente seguras. Como persona con estudios técnicos, como más de una vez me lo ha recordado, sabrá que el riesgo cero no existe. Aquí se trata de minimizar el riesgo hasta lo más próximo a cero. No decían los lobbies petrolíferos que otro vertido en las costas españolas era imposible de repetir?

Cita de: PPPEn fin, Drsenbei, cuénteme usted otro cuento, que este no me ayuda a dormir.

Saludos


El día que me encuentre una alternativa real, factible, que trabaje en base y tecnológica y económicamente viable seré el primero en apoyar el cierre no solo de las nucleares sino de las eólicas incluso si fuera menester. Hasta que llegue ese día, y aunque les pese a muchos, la energía nuclear es insustituible. Solo nos queda a los ciudadanos de a pie reducir el consumo energético y sobretodo no despilfarrar. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/07/2007 12:59
Por: Protágoras

Este es el mapa de riesgos sísmicos, elaborado a partir de datos históricos:



Y este es el mapa de nuestras "imprescidibles" centrales nucleares:



El terremoto de Japon ha tenido una intensidad de 6,8.

Con todo, el principal problema que nos ha generado la industria nuclear es ¿Qué hacer con los residuos?

En una noticia sobre el Debate nuclear­solar en el CSIC, reseñada por CE el martes 14 de marzo del 2006 Pedro Prieto recoge esta información aportada por Juan Antonio Rubio. Director General del Ciemat:

Admitió que el combustible irradiado acumulado es del orden de las 300.000 Tm. y que se acumulan unas 13.000 Tm./año (creo que entre 1.500 y 2.000 en España). Luego, en el turno de intervenciones, ante los comentarios de CE (ver abajo), aclaró que solo el 1,25% de esos residuos son de alta duración, de los que 1% es plutonio, una pequeña cantidad de otros materiales más intensos en radiación, pero de vidas medias muy cortas y un 0,4 de actínidos y subproductos de desintegración de centenares y alguno de miles de años.


Esta información, nada sospechosa, de un experto viene a decir lo siguiente:
Producción anual mundial de residuos nucleares = 13.000 tm
Residuos nucleares acumulados en el mundo= 300.000 tm
Residuos acumulados anualmente en España = 1.500/2.000 tm
De alta duración = 1,25%
De ellos plutonio = 1%
Producción anual mundial de Pu = 130 tm
Total acumulado de Pu = 3.000 tm
Producción anual en España de PU = 15 / 20 Tm

Y me hago las siguientes preguntas:
a) Teniendo en cuenta que el periodo de semidesintegración* del plutonio­239 es de 24.360 años y dado lo peligrosos que es el plutonio para la salud, ¿Cuantos centenares de miles de años habría que estar ocupándose de él para que no se dispersase?
b) ¿Hay algún edificio o alguna institución humana que haya tenido esa duración **? ¿Ese edificio o institución está especializado en el recaudo de residuos radiactivos muy peligrosos? ¿ENRESA durará tanto? ¿Y las compañias que la financian?
c) Si no hemos sabido que hacer con ellos mientras nos salía la energía por las orejas, ¿Qué podremos hacer cuando la energía empiece a escasear? ¿Dejaremos los residuos donde están, calentando las piscinas de las centrales nucleares para que nuestros descedientes puedan tomar baños calientes?

Es urgente buscar el mejor apaño (porque no hay solución, si la hubiese ya estaría en marcha) para los residuos. Dentro de poco nuestra capacidad de maniobra se vera notablemente restringida. Mientras tanto es un suicidio seguir acumulando tonelada tras tonelada de residuos. ¿Por qué no solucionan el problema de los residuos antes de proponer nuevas construcciones de CN?

(*) El periodo de semidesintegración es el tiempo que se desintegran la mitad de los nucleos de un elemento radiactivo. De manera que en el caso del plutonio, después de 24.360 años tendríamos la mitad del plutonio inicial (150.000 tm), y así sucesivamente. Nuestra especie lleva en la tierra unos 100.000 años, aún quedarían después de ese tiempo 34.865.503 kg.

(**) Ayer estuve visitando una estupenda exposición sobre el Neolítico. Los primeros poblados estables datan de poco más de 11.000 años. El primer poblado importante, Jericó, tenía unas 2000 personas en unas 200 chozas de 4 a seis metros de diametro fabricadas con ladrillos de barro secado al sol (nada de cerámica). En fin...


Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/07/2007 16:50
Por: jarp

Estimado Señor Drsenbei,

Los residuos nucleares tardan decenas de miles de años en perder la radioactividad, como usted bien sabe. Contésteme solo a la siguiente pregunta:

¿EXISTE ALGÚN LUGAR EN LA TIERRA EN EL QUE NO OCURRAN TERREMOTOS IMPORTANTES EN VARIAS DECENAS DE MILES DE AÑOS?

Si su respuesta no es completamente afirmativa, perdone que le diga, a todos los que defienden la energía nuclear, un día se les podrá acusar de genocidio.

Y ya no son solo los seismos, si no cualquier otra catástrofe: accidentes aereos, guerras, terrorismo, inundaciones, incluso hasta caida de meteoritos por muy raro que pueda parecer. Piense que estamos hablando de decenas de miles de años, el mismo tiempo que hace que el hombre vivia en cuevas y descubrió el fuego, son muchísimos años y muchísimas generaciones.

Si en unas pocas de decenas años que estamos empezando a usar la energía nuclear ya la hemos jodido en más de una ocasión, como bien nos dice PPP, ¿cree usted que no ocurrirán más catástrofes en varias decenas de miles de años?

Ya lo dije más arriba, la cuestión no es si puede o no puede ocurrir, si no ¿CUANDO OCURRIRÁ? Tal como dijo un tal Murphi (Ley de Murphy - Wikipedia, la enciclopedia libre), si algo tiene la posibilidad de salir mal, saldrá mal.

Por favor, no juguemos con bombas de relojería.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/07/2007 17:46
Por: the postman

Hmmm...Sin despreciar el debate acerca de la peligrosidad de las nucleares, propongo una pregunta nada trivial. ¿A dónde se fue la formidable potencia instalada de la megacentral superguay del Japón y con qué estarán tapando el boquete energético? ¿HArán puesot a trabajar al 110% otras centrales similares o de carbón o que tienen por allá? Es una duda que tengo.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/07/2007 18:52
Por: PPP

Drsenbei dijo:

Una prima m&#65533;a por limpiar la mierda del Prestige sufre ahora de una enfermedad pulmonar cr&#65533;nica. Toda tarea de limpieza, sea de residuos radioactivos o no, si no se hace en condiciones provoca efectos secundarios peligrosos. Incluso la limpieza del polvo dom&#65533;stico puede provocar alerg&#65533;a.


Está claro que seguimos intentando desinformar sobre los efectos a largo plazo y los efectos a corto; intentando ocultar la indigerible latencia de peligrosidad de los materiales radiactivos y jugando a que todo es mierda y toda la mierda es igual de mala, para que en el río revuleto haya ganancia de pescadores. A mi abuelo le dio una coz una mula y aquí estamos sus nietos, al parecer no afectados del todo. Hoy no hay riesgo de coz de mula para los míos. A los fetos deformados de Hiroshima no hay quien los arregle y las malformaciones por recibir radiaciones ionizantes, se transmiten a lo largo de muchas generaciones, si el afectado no casca antes. Los que pasen por los alrededores de Chernobil y se atrevan a vivir el tiempo suficiente sobre el suelo con ese nivel de actínidos y radiación de fondo (si es que la pata de elefante no hace infinitos estragos más) dentro de 50.000 años seguirán teniendo el riesgo de transmitir a sus generaciones venideras malformaciones por recibir radiaciones ionizantes en el año 52.007 dC. ¿Es eso igual que tener una enfermedad pulmonar crónica por haber estado metida en el chapapote, con todos los respetos a los voluntarios del Prestige? ¿Cómo evaluar la LATENCIA DE PELIGROSIDAD de 24.360 años (eso solo para la vida media; en total es mucho más) y compararla con la de un vertido como el del Prestige? ¿Dónde estarán los restos de uno y los restos del otro en 24.360 años? EL petróleo, siendo un producto fósil (origen vegetal, aunque mineralizado por el paso de los años), tiene un tiempo de reentrada y de asimilación en la tierra (ya que sale de ella, al igual que el uranio natural, pero no el plutonio) con plazos muy inferiores, mucho más inferiores que los actinidos, producto de la fisión nuclear.

Volver a asimilar la limpieza del polvo de la casa a la retirada de plutonio o estroncio 90 o polonio o cesio o uranio de una central accidentada, por todo argumento, solo puede ser producto de la desesperación por la falta de argumentos contrastables. Penoso. Efectivamente, Tu dixisti (Tu lo has dicho): no hay peor ciego que el que no quiere ver. Y ya, puestos a soltar latinajos: Trahit sua quemque voluptas (Cada uno se inclina hacia lo que le seduce). Y aquí está clara cual es la seducción:

Hasta que llegue ese día, y aunque les pese a muchos, la energía nuclear es insustituible


Tu dixisti, estimado Drsenbei. A muchos nos pesa que siga habiendo centrales nucleares, si, pero pocas cosas hay en el mundo insustituibles. Quizá el oxígeno, la radiación solar moderada, el agua dulce y el agua salá, la fotosíntesis y pocas cosas más. Las centrales nucleares no figuran en el catálogo planetario, más que para los siervos de la adoración consumatriz, que serían capaces de vender a su propio hermano por no quedarse sin un plato de Kwh.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 24/07/2007 18:50
Por: Miguel Teixeira

Continuan los peritajes sobre la seguridad en la planta nuclear japonesa durante un sismo de 6.8.


BBC Mundo | Internacional | Japn admite que hubo ms fugas



Salu2.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 26/07/2007 13:29
Por: alehopio

El 23 de octubre de 2004, esta región sufrió un seísmo de la misma intensidad en el que murieron 67 personas y resultaron heridas 4.800.
http://www.desarrollointeligente.org/desarrollo_inteligente/VisNot?id=1e4d7c7846c534cbdfb52ed32a4bab7

El 17 de enero de 1995 se produjo en Kobe un terremoto de 7,2 y ninguna de las centrales en un radio de 200 kms alrededor del epicentro sufrió daño alguno.
http://www.lostiempos.com/noticias/17-07-07/internacional.php

En la zona de Hamaoka, cerca de Tokai, las plantas se diseñan para resistir seísmos de 8,5.
http://www.chuden.co.jp/english/corporate/interview2005/0128_1.html

Por tanto, afirmar que la planta nuclear no estaba diseñada para la magnitud del terremoto es una FALACIA. Lo que se pretende ocultar es que por muchos estudios previos del terreno que se hagan es imposible asegurar que el sitio donde se emplaza la misma es geológicamente estable ante terremotos !!!


Central nuclear japonesa presenta serios daños.
http://www.eluniversal.com/2007/07/21/int_art_central-nuclear-japo_369439.shtml

El terremoto siembra dudas sobre la seguridad nuclear
http://www.prensa.com/hoy/mundo/1054453.html

Planta Nuclear Japonesa Permaneceria Cerrada Más de Un Año
http://www.desastres.org/noticias.php?id=22072007-19

Los españoles, cuartos en el rechazo a la energía nuclear
http://www.capital.es/index.php?option=com_content&task=view&id=1222&Itemid=63

Los españoles, de los que másrechazan la energía nuclear.
http://www.diariodeleon.es/se_economia/noticia.jsp?CAT=106&TEXTO=6005094

Accidentes en las centrales nucleares: ¿excepciones habituales?
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2705961,00.html

El Terremoto en Japón y la Ficticia Seguridad Nuclear
http://www.desastres.org/articulos.php?id=21072007-02


Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 09/08/2007 13:13
Por: Miguel Teixeira

Un grupo de inspectores de la Comisión Internacional de Energía Atómica están en Japón realizando evaluaciones en la planta nuclear que sufrió daños por un sismo reciente.

¡enlace erróneo!

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 10/08/2007 18:38
Por: Miguel Teixeira

¡enlace erróneo!

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/08/2007 12:39
Por: Miguel Teixeira

La IAEA emitió un preinforme sobre la Central Nuclear Japonesa dañada recientemente por un sismo.El informe definitivo quedará listo en los siguientes días.

¡enlace erróneo!

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/08/2007 14:11
Por: alexupv

Por la desinteligencia de cuatro ingenieros japoneses no podemos ahora decir que todas las centrales son así de inseguras.

Las centrales nucleares pueden ser un cancer pero es lo que hay, para salir del pozo en el que nos hemos metido habremos de jugarnosla. ¿O pretendemos sacar del petroleo la contrucción de toda la infraestructura de renovables que sustituya al propio petroleo? Por que entonces el oro negro se acabará en la mitad de tiempo.

Es un cancer pero no queda otra.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/08/2007 15:33
Por: Miguel Teixeira

El entrenamiento que recibe un ingeniero en una central nuclear es mucho más rígido que el que reciben los ingenieros en una central hidroeléctrica o en una central térmica convencional por razones de seguridad.
En el caso que se comenta la seguridad está más debilitada por estar la central nuclear en una zona con mucha actividad geológica.
En las estadísticas de las averías en cualquier central se evalúa el porcentaje de error humano y este lamentablemente no es nulo.
Al existir errores humanos y fallas en los equipos, las centrales nucleares son bastante particulares en los efectos postfallas comparadas con otras centrales.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 21/08/2007 13:36
Por: Miguel Teixeira

La IAEA publica informe sobre la central nuclear japonesa Kashiwazaki-Kariwa.


Sorry, the page you wanted isn't here | International Atomic Energy Agency

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 07/07/2010 13:59
Por: popoff

Bueno, mucho de eso yo creo que son prejuicios, es lógico que las empresas diversifiquen los riesgos, pero también es cierto que para muchas empresas la internacionalización es una salida. En fin,que por una cosa o por otra, siempre llueven (inversiones) en los mismos corros. Pero mientras las empresas españolas se lo piensan, otras se les comen el pan por ahí.

Mozal - Wikipedia, the free encyclopedia

alucam - Buscar con Google

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 25/02/2008 09:43
Por: Daniel

Nos estamos alejando del tema original...

Propongo seguir en alguno de estos temas:

Termoeconomía: El punto de encuentro de la Termodinámica, la Economía y la Ecología: aquí se discute el trabajo del Georgescu Roegen, discípulo de Schumpeter y precursor de la bioeconomía, o dicho de la otra manera, la auténtica economía científica, y no el pastiche platónico que nos venden habitualmente por "ciencias económicas".


O quizás en este hilo, Relacion energia-economia, que empieza con una entrada de Alb puntualizando la correlación consumo energético - crecimiento económico y que resume así:

Seguiremos aumentando el consumo de energía hasta alcanzar el cenit y luego lo reduciremos (Es una perogrullada). Pero el cenit de la energía no tiene por que coincidir con el cenit de la economía. La economía puede seguir creciendo durante un tiempo, aumentando la intensidad energética. Nótese que esta reduccion de la intensidad energética esta favorecido por la escalada en los costes de la energía.

Pero el crecimiento económico debido al aumento de la intensidad energética es limitado. Aunque se haya saltado a líneas de mayor intensidad energética la reducción de la energía al final conseguirá que se alcance un cenit y una reducción de la economía. Pero el cenit económico no coincidirá con el energético.

Después del cenit la economía se ira reduciendo. Pero no volveremos por el mismo camino, sino por uno con una mayor intensidad energética. Por lo que la reducción de la economía no será tan pronunciada como la reducción energética. Si un 5% de crecimiento de la economía implicaba un 5% de crecimiento de consumo energética, el decrecimiento de un 5% de la energía, solo implicará un decrecimiento del 1% en la economía.

Cabe discutir cual es le grado de histéresis que presenta el sistema. Hasta que punto bajaremos por un camino mas cómodo que por el que hemos subido.


O quizás sea conveniente abrir otro hilo, había pensado en uno con el título de la charla de Marcel en Telde: "Por qué el capitalismo necesita crecer y por qué pronto no podrá seguir haciéndolo".

¿Qué os parece? En todo caso intentemos mantener el tema en los hilos, aunque ya sabemos que es difícil, y sobre todo, leamos los foros para no repetir las mismas cosas una y otra vez.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 20/09/2007 05:11
Por: Franz_Copenhague

Bueno...

Hijumadre vida!!!! que me dio lora encontrar el susodicho articulo, pero gracias a quienes me comentaron el cuento lo logre!!!

Esta en ingles pero de lectura recomendada... casi obligatoria para el foro, no estaría de mas traducirlo (espero no estar repitiendo nota)

Deep Time o 10.000 años de soledad...

Disfrútenlo

DEEP TIME, Part I, by Gregory Benford

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 05/11/2007 00:55
Por: hemp

Articulo del RU, sus centrales nucleares no está al 100% y el sector está perdiendo credibilidad en el City.

¡enlace erróneo!

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 25/11/2007 12:27
Por: drsenbei

artículo de Público en el que se habla de la posición del gobierno sobre esta forma de producción eléctrica

Nuclear, no... o quizás sí
El Gobierno ha templado su mensaje sobre el abandono de la energía atómica. Rechazada por la mayoría de los españoles, no emite CO2.
Comentarios Comentarios 13 | Imprimir | Aumentar fuente | Disminuir fuente
| Compartir delicious digg technorati yahoo meneame
ANTONIO M. VÉLEZ - 24/11/2007 19:15

El lunes pasado, una sucesión de factores (entre otros, la parada técnica de tres centrales nucleares), puso a la red eléctrica en el alero.

El episodio volvió a sacar a la luz las costuras del sistema español, como siempre que la demanda arrecia: la inestabilidad de la energía eólica; las nulas interconexiones; las extrañas prácticas de las empresas, con el 10% del parque de generación parado sin motivos claros...

También dejó patente la importancia de la energía atómica. Su aportación evitó un colapso que habría convertido en anécdota al apagón del pasado verano en Barcelona.

La energía nuclear, que en 2006 cubrió el 20% de la demanda, es denostada por una aplastante mayoría de españoles: el 66% la asocia a atributos como “catástrofe”, “muerte” o “peligro”, según un reciente estudio de la Fundación BBVA.

Abandono o reducción

También es un asunto incómodo para el Gobierno, que al arrancar la legislatura hablaba de “abandonar” la energía nuclear; así lo dijo el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, antinuclear convencido, al ser investido.

Desde 2006, el mensaje se ha templado. El ministro de Industria, Joan Clos, suele decir que “no incrementará” su peso mientras la tecnología no avance. Moncloa afirma que la postura del Gobierno “es muy clara” y no ha variado; pero, según Clos, hay tiempo para “meditar” sobre el tema.

De momento, se han aplazado los dos asuntos más urgentes: la ubicación del almacén temporal de residuos de alta actividad (de momento sin fecha) y la decisión sobre el cierre de la central de Garoña, que se tomará en 2009, cuando expira su licencia.

Mientras, el lobby pronuclear acumula argumentos para un debate que la Comisión Europea, firme partidaria de esta fuente, abrirá mañana con representantes políticos, de la industria y ecologistas en Bratislava (Eslovaquia).

Los defensores del átomo recuerdan que las plantas no generan CO2, a diferencia de las de carbón o gas.

También hablan de la enorme dependencia energética de España (85%) y de sus consecuencias para el déficit comercial; y del bajo coste del kilovatio nuclear, que no es ni la mitad que el de los combustibles fósiles.

Pero ese cálculo no incluye la gestión de los residuos, un problema, todavía, sin solución.


fuente: http://www.publico.es/dinero/020551/nuclear/no/quizas

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 17/12/2007 15:39
Por: Miguel Teixeira

Rusia entrega combustible nuclear a Iran.


Fuente BBC: BBC Mundo | Internacional | EE.UU./Rusia: Irn "ya no tiene excusas"

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/12/2007 00:52
Por: Pitu Caleya

Donde dije digo,digo Diego.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/12/2007 01:02
Por: Pitu Caleya

Más sobre el átomo.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/12/2007 22:14
Por: nirgal

Toshiba construye un Micro reactor nuclear 100 veces más pequeño que los actuales
18 Diciembre, 2007

Toshiba ha desarrollado una nueva clase de micro reactores nucleares diseñados para suministrar energía a edificios de apartamentos o a manzanas de casas. El nuevo reactor, que solo mide 6 x 1,82 metros, podría darle un vuelco a la energización de pequeñas comunidades remotas, pequeños negocios o incluso a comunidades de vecinos que en la actualidad se abastecen de la red eléctrica y que desearan un mayor control sobre sus necesidades energéticas.

El reactor de 200 kilovatios desarrollado por Toshiba ha sido diseñado de modo que sea seguro, inocuo, totalmente automático e inmune al sobrecalentamiento. Al contrario que los reactores nucleares tradicionales, el nuevo micro reactor no emplea barras de control para iniciar la reacción. Esta nueva y revolucionaria tecnología usa depósitos de litio-6 líquido, un isótopo que es efectivo en la absorción de neutrones. Las reservas de litio 6 están conectadas a un tubo vertical que se encaja en el núcleo del reactor. La totalidad del proceso es auto-sostenida y puede durar hasta 40 años, produciendo electricidad a solo 5 centavos de dólar el kilovatio hora, aproximadamente la mitad de lo que cuesta en la red eléctrica.

Toshiba espera instalar el primer reactor de esta clase el año que viene en Japón, y comenzará a comercializar el nuevo sistema en Estados Unidos y Europa para el año 2009.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/12/2007 22:55
Por: PPP

No hay nada como el absurdo ingenio humano. O sea reactores nucleares de 200 kW de potencia, en el tamaño de un contenedor. Sin mantenimiento aparente. No se sabe cómo van a generar electricidad, si no tienen partes móviles. Y si las tienen, no se sabe cómo pueden garantizar 40 años sin mantenimiento de cosas que se mueven las 24 horas al día. Ni el corazón humano tiene esa seguridad que asegura Toshiba.

Luego, hablan solo del moderador, el litio, nada menos que líquido. Pero a pesar de que el litio líqudo es enormemente explosivo, aseguran que es seguro e inocuo.

Y luego no hablan, como era de esperar, del combustible nuclear que va dentro; apenas para decir que "no emplea barras de control"; pero además de las barras de moderadores, ¿hay barras de combustible radioactivo, o no? Y si las hay, ¿cuanto uranio y de que isótopo hay dentro y cuánto plutonio habrá en digamos 25 años?

Y luego, ¿por qué no hacen los cálculos? O sea, que para igualar la potencia de un reactor como Almaraz (2*930 MW), harían falta unos 9.300 contenedores de este tipo, diseminados por todo el territorio. ¡Qué idea tan genial han tenido estos chicos de Toshiba! Hemos llegado a unas leyes de mercado en las que rige la ley vallecana de que "cada perro se lama su pirindolo" o para ser menos procaz, la de que a quien Dios se las de, San Pedro se las bendiga. O al "ande yo caliente y ríase la gente" o al de "gay el último", o mejor aún al de como es barato "gimme two" (dame dos). O al ya estamos hartos los ricos de que nos corten la electricidad por los enganches ilegales de los pobres en la red pública, asi que nos pondremos nuestro propio reactor en nuestra urbanización de lujo aislada, cerradita y blindada.

La cosa es de esperpento. Pero no por eso dejará de promoverse. El mercado es el mercado.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 10/01/2008 14:06
Por: sergyc

Cita de: OMEGA

hemp tranquilo, en el mismo termino muncipal en el que vives tienes un reactor nuclear experimental sin medidas antisismicas en el edificio. adivinas cual y donde esta.? y mas de tres millones viven en el mismo termino y casi otros tres mas en las poblaciones de alrededor.
y ya hubo una fuga y se enteraron porque les avisaron los lisboetas. ansi es la españa cañi y surrealista donde vives.



Donde esta este reactor? Que yo sepa en españa no hay ningun reactor experimental de fision...

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 10/01/2008 19:27
Por: custom

Cita de: sergyc

Cita de: OMEGA

hemp tranquilo, en el mismo termino muncipal en el que vives tienes un reactor nuclear experimental sin medidas antisismicas en el edificio. adivinas cual y donde esta.? y mas de tres millones viven en el mismo termino y casi otros tres mas en las poblaciones de alrededor.
y ya hubo una fuga y se enteraron porque les avisaron los lisboetas. ansi es la españa cañi y surrealista donde vives.



Donde esta este reactor? Que yo sepa en españa no hay ningun reactor experimental de fision...



Es correcto lo que dice OMEGA (lo hemos comentado entre cervezas), además yo lo he visto por dentro hace muchos años. No obstante es de dominio público el asunto. Está parado y sin uso hace bastante tiempo pero hay que desmantelarlo y no es barato. Era de la época la que en España se investigaba, aunque su localización en la Ciudad Universitaria no era, evidentemente, la mejor.
El Ciemat exige la licencia para desmantelar su reactor nuclear y retirar tierras contaminadas | Edición impresa | EL PAÍS

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 10/01/2008 20:43
Por: custom

Escrito por Sergyc

20 nuevas nucleares en UK
Noticia aqui

Es de hace 5 dias, ya lo han aprovado y previsiblemente hoy haran una rueda de premsa.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 11/01/2008 18:56
Por: zas



Creo Nirgal que tu iniciaste un hilo sobre una presunta pila nuclear del tamaño de un “jacuzzi” y una potencia de 27 MW.

Ahora nos informas sobre un microreactor que construye Toshiba unas 5 veces mayor que un jacuzzi y una potencia de 200 kw, En este caso, al parecer, el combustible no es de origen radioactivo.

¿Podrías hacer una valoración de ambas soluciones?

Por cierto, tengo una duda en la que nadie parece ponerse de acuerdo: es la existencia de los recursos mundiales de uranio. Unos datos que he visto por ahí los cifran en 8 millones de Tm explotables y en 10 millones de Tm no descubiertos. La demanda actual se cifra en una 70 mil Tm (creo que son datos de la AIEA). ¿Se ajustan estos datos a la realidad, según vuestra información?.

Por otra parte, que el Presidente de ENUSA estima las reservas de españolas de este mineral (yacimientos conocidos) suficientes para abastecer durante los próximos 80 años a las centrales nucleares en funcionamiento, ¿qué opinión os merece?

Un saludo

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 11/01/2008 21:01
Por: PPP

Para ver recursos mundiales de uranio, se puede recurrir a muchas fuentes.

Una de ellas está en una presentación que hizo Michael Dittmar y está en nuestra web.

Es The Nuclear energy Option. Facts and fantasies, donde ddistingue muy bien entre los datos a veces interesadamente mezclados de "known resources" o recursos conocidos (un equivalente a las reservas probadas en los fósiles), que estarían por los 3 ó 4 MT de uranio y otro son los "speculative resources" (no necesita traducción), que estarían en los 17-18 MT de uranio (página 9)

La fuente citada es del propio Generation IV International Forum; es decir de la industria interesada en poner centrales de cuarta generación.

Los requerimientos de uranio para los deiferentes escenarios de intrioducción de centrales nucleares están en las siguientes páginas de la presentación de Dittmar y parecen bastante incontestables.

La página 12 de su presentación amplía las explicaciones de las diferentes denominaciones como sigue:

"Known Reserves" o reservas conocidas (reservas recuperables a 130 US$/kg, que es una falacia en el fondo, poque el dólar es una referencia movible, como la zanahoria que va con el palo y el burro jamás puede alcanzar): 3,3 MT Uranio

"Inferred Reserves" o reservas inferidas; esto es, las que se sabe que existen y son extraíbles con la tecnología actual: apenas 1,5 MT de Uranio

"Undiscovered or Speculative Reserves"; esto es, reservas desconocidas y que se especula podrían (o no) existir, 7,5 Mt de Uranio

Y finalmente, las denominadas "Unconventional Resources", que cifra en 22 MT de U mezcladas en los fosfatos mundiales y hasta 4.000 MT de U en el agua del mar. Después Dittmar hace un cálculo de la energía necesaria (no del coste económico y esto es más mensurable y más fiable que la rijosa referncia $/kg de U) para extraer el recurso del agua del mar. El que quiera, que se lo rebata.

Las siguientes páginas son un buen compendio, a mi juicio, de lo que se puede esperar de esta fuente de energía para cubrir la cáida de los fósiles.

Por otro lado, en el bando de los pronucleares, tenemos nada menos que a otro relevante miembro de ASPo, el señir Pierre-René Bauquis, que hace una presentación el día anterior y muestra conclusiones diferentes. Se puede ver en nuestra web en

Nuclear and Oil: Toiwards a long term symbiosis?

que es de muy fácil lectura y creo que primero habla del problema del agotamiento de la energía fósil, especialmente el petróleo, para luego entrar a consdierar que la nuclear podría ser la fuente que empujase al vecctor hidrógeno a resolver o paliar el problema de la movilidad en el mundo industrial.

Apenas habla en su página 9 de la doble implicación de la insdustria petrolífera en lo nuclear en los años 50 y 60 y hasta fin de siglo, para luego quejarse de que ahora nadie invierte (suponiendo que si invirtiesen la cosa sería siempre posible, se supone). Pasa después de puntillas sobre el caso de Irán (página 10; a Bauquis, por supuesto, parece importarle solo el futuro de Francia) para terminar en las páginas 20 y 21 diciendo que habrá una gran cantidad de electricidad nuclear que serrvirá para producir hidrógeno y asegurar o paliar la movilidad con la llegada de la escasez de petróleo e imaginando un futuro idílico de un año 2100 con nada menos que un 60% de la energía dle transporte con origen nuclear y vector hidrógeno. Ni una sola aclaración a lo de las reservas Me consta y fui testigo del grave enfrentamiento entre Bauquis y Dittmar, al que casi noi dejó hacer su presentación sobre reservas de urnaio. El moderador tuvo que cortar a Bauquis que estaba enfurecido, pero sin presentar alegaciones de peso. Su propia presentación es una prueba, sabiendo, como sabe, que lo de las reservas es uno de los cuatro talones de Aquiles de la industria nuclear.

Otro artículo interesante, es el de Miquel Torres, un físico de la Universidad de Valencia que vive en Alemania y trabaja en el campo de la inversión en energías. Se puede ver en The Oil Drum y se titula ¡enlace erróneo!, donde describe bien los principales yacimientos y su grado de explotación.

Mas información sobre la energía nuclear en WISE. Y por supuesto, en los múltiples organismos oficiales nucleares, como el CSN y demás roganismos internacionales.

Otro sobre reservas de uranio es el de Uranium-stocks.net

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 11/01/2008 21:43
Por: zas



Gracias PPP por la muy abundante información. Creo que voy a necesitar algún tiempo para poder asimilar todo ello.

Un saludo

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 11/01/2008 23:40
Por: drsenbei

Cita de: zas


Por otra parte, que el Presidente de ENUSA estima las reservas de españolas de este mineral (yacimientos conocidos) suficientes para abastecer durante los próximos 80 años a las centrales nucleares en funcionamiento, ¿qué opinión os merece?

Un saludo



80 años es poco por eso la apuesta son los reactores rápidos a la espera de la tan ansiada fusión nuclear.

Celebro la decisión de los británicos. Podían haber decido construir ciclos combinados pero han sido valientes al apostar por una fuente limpia. Lo que me gustaría saber es como está el tema de las renovables en las islas que me parece recordar del anuario de bp que no están muy bien que dijeramos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 12/01/2008 01:28
Por: Némesis

han sido valientes al apostar por una fuente limpia


La fuente será limpísima, pero los residuos que generan son ¡de padre y señor mío! Perdona pero ¿vives cerca de una central nuclear? ¿has estado alguna vez en una zona donde haya una o donde haya residuos nucleares? ¿o estos residuos también los transportaremos en barcos y los arrojaremos al mar o a una playa maldita de África o Asia?

Seamos serios, la energía nuclear es peligrosa, tiene un peligro grave con el tema de accidentes y catástrofes naturales, tiene un problema serio con los residuos y tiene asociado unos problemas de salud que nadie podrá negar. Así que el que quiera energía nuclear que se la pongan al ladito de su casa para que la pueda disfrutar en todo su explendor.

En Huelva bastante tenemos con tragarnos los residuos radiactivos de las balsas de fosfoyesos y varios vertidos nucleares en las marismas del río Odiel.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 12/01/2008 03:29
Por: custom

La energía nuclear de fisión es una fuente de energía maravillosa si no fuera por una serie de problemas sustanciales. De la fusión nos vamos olvidando porque hace 30 años faltaban 30 años y hoy en día siguen faltando 30 años por el problema en mi opinión irresoluble de poner coto a excesivas temperaturas. El problema referido proviene de la dificultad de encontrar un reactor que aguante temperaturas de millones de grados. El sol es un gigantesco reactor nuclear de fusión al que ponerle una mordaza parece pelin complicado.

En primer lugar decir que la EN de fisión, la de nuestras centrales, es conceptualmente espectacular y con una TRE excepcional, aún teniendo en cuenta la desmantelación de las plantas.

Sus problemas versan por un lado alrededor de los riesgos por escapes radioactivos. Hago aquí un inciso porque en ocasiones se compara en este hilo el accidente de chernobil con las centrales occidentales y es un error conceptual dado que chernobil además de tener varios reactores juntos era de núcleo abierto, muchísimo mas expuestas a la rotura de la vasija del reactor si se supera la temperatura de trabajo que las occidentales, por lo que es inviable que pase eso por estos lares dado que son de núcleo cerrado.

El problema de los escapes por el circuito de refrigeración al rio o mar correspondiente o, a la atmósfera por las chimeneas de evaporación, es real, monitorizado con carácter permanente pero si hay escape se detecta cuando ya ha ocurrido si es que la vasija estaba defectuosa. Por ejemplo, alrededor de las centrales nucleares españolas el Consejo de seguridad nuclear exige que se analizan muestras de suelo de distintos lugares situados en anillos concentricos alrededor de las centrales a 1 km, 3 km, 10 km, etc.

El asunto de los residuos tambien es importante al tratarse de alta actividad, aunque no hay que olvidar que de baja y media actividad tambien se producen en hospitales y laboratorios con el mismo destino: el cabril. En el caso de las centrales en la mayoría de los casos gran parte se acumula en el inteior de las mismas hasta que se le da salida ya embebidas en el tanque de hormigón y hierro, imagen que a casi a todos nos sonará de cuando los ingleses los tiraban por la borda al mar hasta que se phohibió, bastante cerca de galicia por cierto.

Si la energía eléctrica se pudiera almacenar o transportar a gran distancia sin dificultad, el problema estaría bastante resuelto, siempre y cuando hubiera reservas de uranio u otro sustitutivo radioactivo en cantidad, Plutonio, Torio. Buscamos un lugar en el mundo, lo llenaríamos de mil centrales nucleares y mandabamos pilas duracel o tendidos al resto del mundo y problema resuelto, aislando esa zona por supuesto .

Las últimas centrales nucleares francesas se hicieron bastante al Sur para mandarnos energía a nosotros, a pesar del poco tendido que nos une con francia, que creo que se va a incrementar para darles nosotros de paso hidraulica en las horas punta de la que vamos bastante sobrados.

Entonces, si los residuos sabemos que hasta ahora aguantan en los bidones sin escapes pero ¿y dentro d 100 años? Quién sabe, pero su degradación es tan lenta que estarán tan activos como hoy.
El problema de la seguridad yo lo tengo claro. Mi padre trabajaba con las vasijas de los reactores en España y a la pregunta de si viviría cerca de una central nuclear, contestó: No.

¿Cabría la posibilidad de apostar por esa energía creando zonas para su implantación lejos de núcleos urbanos repartidas por distintas partes de planeta? Mi opinión es que no se trata de de buscar sustitutivos para continuar en esta dinámica de mayor consumo en este sistema consumista, si no de vivir con menos, menos dependientes y por tanto con menos energía nuclear, petróleo, gas, carbón, molinos,…

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 12/01/2008 18:22
Por: drsenbei

Cita de: N%E9mesis


La fuente será limpísima, pero los residuos que generan son ¡de padre y señor mío! Perdona pero ¿vives cerca de una central nuclear? ¿has estado alguna vez en una zona donde haya una o donde haya residuos nucleares? ¿o estos residuos también los transportaremos en barcos y los arrojaremos al mar o a una playa maldita de África o Asia?

Seamos serios, la energía nuclear es peligrosa, tiene un peligro grave con el tema de accidentes y catástrofes naturales, tiene un problema serio con los residuos y tiene asociado unos problemas de salud que nadie podrá negar. Así que el que quiera energía nuclear que se la pongan al ladito de su casa para que la pueda disfrutar en todo su explendor.



Los residuos generados son en su mayoría combustible gastado, que se puede reprocesar o bien guardar en bidones herméticos. Actualmente se alamcenan en la misma central. en cuya piscina caben los residuos que se puedan llegar a generar en toda la vida útil de una central nuclear. El problema del almacenamiento no está resuelto. Hay programas de transmutación para reducir la vida de estos residuos. Es cierto que tienen un vida de miles de años pero es que los residuos de una térmica de carbón o de fuel tienen una vida todavía más larga, que es una vida infinita. Además con el agravante que se lanzan libremente al aire que respiramos todos.

Seamos serios, estamos rodeados de cosas potencialmente peligrosas. Me voy a mi cocina y veo cuchillos que pueden matar a personas, productos de limpieza que contienen sustancias corrosivas y tóxicas por ingestión, la instalación de gas que puede explotar... Mientras vayamos con cuidado y controlamos las cosas no tiene porqué pasar grandes desgracias. La gente habla mucho sin pensar. Realmente hay personas dispuestas a subir 5 pisos de escaleras a pie cada día, renunciar a lavadoras, lavavajillas, deuvesedes, ipods, teles de plasma, conexiones wireless y teléfonos móviles? Esta gente sabe que estos aparatos funcionan con electricidad? Esta misma gente también es la que se opone a que se construyan más parques eólicos o huertas solares (que poco me gusta esta palabra) o se oponen a interconexiones eléctricas con Francia y Portugal por mil razones, pero al final hacen uso de la electricidad...

Hay que reducir el despilfarro energético pero nos hemos preguntado qué podemos hacer nosotros? Cerrar interruptores de la luz cuando no estamos en la habitación, cargar al máximo lavadoras y lavavajillas o desplazarnos a pie o en bici son ejemplos sencillos que la mayoría de la gente no hace. Y luego pedimos grandes soluciones, eso sí pero no en el patio de mi casa sino bien lejos.

Los políticos que tenemos se llenan la boca de grandes palabras ambiguas apostando por las renovables y cerrando las nucleares pero a la hora de la verdad es que estamos muy, muy lejos de cumplir con Kioto, consumimos cada vez más electricidad y lo único que hacen para fomentar el ahorro es decir "hay que investigar más". Se hacen auténticas animaladas como regular el aire acondicionado a 16 ºC para ir con jersey en verano o la calefacción a 27ºC para que cuando entremos a una tiendo nos tengamos que quitar la ropa. No cuesta nada usar la refrigeración de forma un poco inteligente pero o somos burros (para no decir otras palabras) o no nos da la real gana de hacer las cosas bien. Y luego se nos llena la boca de palabras bonitas.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 12/01/2008 21:24
Por: custom

Cita de: drsenbeiEs cierto que tienen un vida de miles de años pero es que los residuos de una térmica de carbón o de fuel tienen una vida todavía más larga, que es una vida infinita. Además con el agravante que se lanzan libremente al aire que respiramos todos.


De acuerdo, salvo en esto, no comparable bajo ningún ángulo.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 12/01/2008 22:07
Por: Karls

Hola muchachos!!!!!!!!!!!!!!

Yo estuve trabajando en la C.N de Vandellos, para una remodelación en 1989, la verdad no he vivido dos meses peores en mi vida, todo el personal que llevaba años trabajando dentro de la central, tenía el iris con una corona periférica de tonalidad gris, esto indica una inflamación crónica del sistema linfático.
Ahora esto no quiere decir que todos desarrollen enfermedad, prefiero estar en el desierto a 45ºC constantes.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 12/01/2008 23:40
Por: troyoo

Una dudilla que tengo, porque no me salen los números.

Si en 2005 había 439 centrales que producían 371 GW, y el consumo anual de uranio por GW es de unas 30 toneladas, y las reservas probadas son de unos 4 milllones de toneladas:

Al año se gastan 11.130 toneladas de uranio, lo que quiere decir que hay uranio para alimentar esos 371 GW durante 359 años.

Tenía entendido que para las centrales actuales las reservas de uranio no llegarían a más de 60 ó 70 años. ¿Me he equivocado en los cálculos o realmente hay reservas para tanto tiempo?

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 13/01/2008 01:14
Por: Némesis

Suiza también se pasa a la moda nuclear:

Energía nuclear contra el cambio climático

Y cito:

Cada vez se va viendo más clarito por qué tenemos el cambio climático hasta en la sopa. El petróleo escasea y la energía nuclear no es muy popular, así que había que hacer algo para justificar la construcción de centrales nucleares.


Para los forofos de la nuclear os contesto lo que a otros que me vienen con las mismas "historietas": cuando investiguen y desarrollen una forma segura de tratar los residuos nucleares, entonces hablamos. Mientras, es más fácil de tratar (lo "reciclan" las plantas) y menos dañino de "respirar" el CO2 que el uranio o el plutonio, gracias.

De todas formas no me preocupa ya demasiado: al ritmo que van en Europa Central, U$A o China construyendo nucleares no va a quedar un gramo de uranio para el resto.

Lo de buscar lugares apartados para centrales y residuos... casi me caigo de espaldas desde la silla de la risa que me ha dado. ¡Eso mismo dijeron en la época de Franco y nos plantaron las químicas en Huelva, que seguro que estaba lo suficientemente apartado de la capital! Y aquí estamos, 50 años después tragando mierda a saco y con un índice de cáncer y afecciones respiratorios muy superiores a la media española...

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 13/01/2008 11:18
Por: PPP

Te has equivocado en los cálculos, Troyoo.

El número de centrales nucleares está aproximadamente en el número que dices: unas 440 y con unas 30 en construcción.

Pero donde te equivocas, y suele ser frecuente, es en calcular lo que produce. Las centrales eléctricas generan kWh, MWh o GWh, (kilovatios-hora, megavatios-hora o gigavatios-hora), no Gigavatios, como mencionas.

La cifra uqe citas, de la uqe no das la fuente, es posiblemente la POTENCIA INSTALADA, esto es, a un promedio inferior al GW de potencia instalada por central, lo que es coherente con el mundo.

Y en cuanto al consumo, de uranio, no se de dónde sacas el dato de que consumen unas 30 toneladas (supongo que quieres decir por central y año, aunnque no lo especificas). Si quieres datos, ve a la presentación del Dr. Michael Dittmar, físico nuclear del CERN, en nuestra página web en La opción de la energía nuclear: hecho y fantasías

Algunos datos:

* La producción eléctrica nuclear en 2005 fue de 2.768.000 GWh
* Fue el 15% de la electricidad mundial en 2005 (cayendo desde la de 1993, que fue el 18%)
* Un reactor de 1 GW necesita unas 180 T de uranio al año, aunque la primera recarga son tres veces más. (página 11 de la presentación)
* Por tanto, las necesidades totales son de 67.000 T de urnaio anuales, no las 11.130 que mencionas (¿de dónde lo has sacado?)
* Las reservas conocidas (probadas) son de unos 3,2 Mt de uranio (página 12)
* La producción anual hoy es de unas 40.000 T Uranio al año. (página 14). Del resto, una bena cantidad sale del armamento militar. Otra de reciclajes de restos minerales; otra de recuperar combustible gastado (muy pequeñita esta) y el resto de tirar de inventarios. Por si fuera poco, la mayor mina de uranio del mundo en Canadá, en Cigar Lake, se inundó hace poco y no se sabe si podrá recuperarse. Producía unas 7.000 T de uranio al año. Esto golpeará a los stocks y a los precios de forma considerable, porque una mina que produce el 18% del uranio del mundo, no se recupera o reemplaza de la noche a la mañana. La industria mantiene un considerable silencio al respecto.

Finalmente, como siempre, las duraciones de un determinado combustible, no son solo el resultado simple de dividir reservas por consumos actuales, sino de una relación más compleja (y peor) de considerar los aumentos de producción por los que clama la induustria defensora, los flujos de extracción y el coste de la energía fósil con la que se extrae el mineral, se procesa, se refina, se transporta y se retira a las piscinas.

Troyoo, poner referencias a los datos uqe se aportan siemrpe ayuda a identificar el problema.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 13/01/2008 13:31
Por: troyoo

Gracias por la aclaración.

Las cifras sobre Gw instalados las obtuve del documento que pusiste, http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf

Para las del consumo anual busqué en Google "consumo anual central nuclear" y salen un montón de webs que dicen que el consumo está en torno a 30 toneladas/año, como esta: http://www.institucio.org/mestral/tecnotreball/centranucl.htm o esta: http://www.foronuclear.org/opinion_experto.jsp?id=66
Aunque ya he visto que en el primer documento se cita que son 180 toneladas por año.

La verdad que tanta disparidad de datos no ayuda a la gente común a hacerse a la idea de que la energía nuclear es inviable como sustituta de los fósiles, estaría bien que hiciérais un documento con estos datos, pero que fuera sencillo, pequeño, y por supuesto en español, donde se aclare cual es el consumo, el número de centrales, las reservas y una estimación del tiempo que tardarían en acabarse esas reservas, para demostrar que el construir nuevas centrales nucleares no va a solucionar nada.


Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 13/01/2008 14:24
Por: hemp

Cita de: PPP


* La producción anual hoy es de unas 40.000 T Uranio al año. (página 14). Del resto, una bena cantidad sale del armamento militar. Otra de reciclajes de restos minerales; otra de recuperar combustible gastado (muy pequeñita esta) y el resto de tirar de inventarios. Por si fuera poco, la mayor mina de uranio del mundo en Canadá, en Cigar Lake, se inundó hace poco y no se sabe si podrá recuperarse. Producía unas 7.000 T de uranio al año. Esto golpeará a los stocks y a los precios de forma considerable, porque una mina que produce el 18% del uranio del mundo, no se recupera o reemplaza de la noche a la mañana. La industria mantiene un considerable silencio al respecto.



Según un ponente en la conferencia de los geológos en Londres (200 aniversario) un ponente habló precistamente de la producción de Uranio, este año habra deficit en los 20000 toneladas que provienen de fuentes secundarios. El problema radica que hasta elk 2011 las nuevas minas (en Australia) no se abren para subsanar ese problema.

La reacción de los asistentes era como cualquiera usando palabras de.. :) alucinados

saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 13/01/2008 17:27
Por: zas

Estuve dando un vistazo al hilo y he observado como los detractores de la energía nuclear incidís esencialmente en el tema de los residuos. Ojeando una página sobre “Noruega y la energía nuclear basada en el torio”, he visto un comentario al tema que me pareció interesante y que os transcribo íntegramente (contestaba a alguien que preguntaba si estaría dispuesto a almacenar en su casa residuos radiactivos) en negrita. El enlace es:

Noruega y la energía nuclear basada en el Torio | Ciencia y Tecnología Nuclear

Os aconsejo la lectura de todos los comentarios. Creo que no tienen desperdicio (algún nick puede que os suene)

“Pues claro que no almacenaría residuos radioactivos en mi casa. Primero, porque no es un lugar acondicionado adecuadamente para el almacenamiento de contaminantes y segundo, porque es ilegal; afortunadamente hay algunas leyes que sí se cumplen mayoritariamente. Eso también lo aplico a las baterías de los coches (contienen ácido sulfúrico y plomo), al mercurio de las pilas, a los desechos orgánicos que tiro por el inodoro, al aceite de freír a tus tocayas y a muchas otras sustancias. Para eso se concibió la gestión de residuos. Siguiendo tu lenguaje, "deshacerse de algo" es guardarlo en otro sitio, porque hasta que no se invente el ascensor espacial, no habrá forma de sacarlos del planeta de una manera barata y eficiente.

Por todos es sabido que el ser humano genera residuos, de los cuales solo una ínfima fracción son radioactivos. La población parece muy asustada por ellos, pero comulga a diario con millones de toneladas de dioxinas, gases tóxicos, metales pesados, pesticidas, cigarrillos y habanos . ¿Por qué? Pues porque evalúa la razón coste/beneficio y le sale positiva. Sin embargo, sobre lo nuclear pesa una aureola mística; la radiación no se ve y nadie se ha molestado en explicar los beneficios. Es mucho más hermoso escuchar a Greenpeace prometiendo lo imposible. Sin embargo, a los suecos se les apagó una central nuclear en pleno invierno y fíjate tú que cosas, de repente todos comprendieron y ahora quieren una central nueva...

Pero sigo con el tema de los residuos. Para poder deshacerse de ellos hacen falta dos cosas: energía y una buena política de gestión. Un ejemplo muy claro es el bien conocido sistema retrete + alcantarillado. Gracias a él se lograron eliminar las olas de peste bubónica que asolaban centroeuropa regularmente. ¿A que a ti tampoco te apetece almacenar tus defecaciones en casa o arrojarlas por el método "agua va"? ¿Y a que no te has hecho extirpar el intestino para evitar polucionar el medio ambiente? ¿A que en este caso sí consideras la polución como algo inevitable y necesario, pues tu vida depende de ello? ¿Acaso no aprecias la existencia de un mecanismo de gestión de los desechos orgánicos y el tratamiento posterior de aguas fecales? ¿Aún al precio de tener que convivir con millones de ratas de alcantarilla? ¿A que en este caso consideras razonable controlar sus plagas con sustancias tóxicas, porque el beneficio es mayor que el perjuicio? Pues claro, y con la energía pasa lo mismo. Todo ahorro que se pueda lograr será bienvenido, así como la diversificación y su uso razonable. Pero no te engañes, hará falta más energía en el futuro, y es necesario plantear un debate serio y racional sobre cómo producirla de forma barata y con el menor daño posible.

A veces me encantaría poder enfrentar a la gente que se manifiesta de esa forma tan irresponsable al mundo como el que proponen. El regreso a la edad media, a la barbarie, al estar de sol a sol doblado con una azada entre las manos para hacer crecer tres plantuchas de patatas (ecológicas, eso sí), retornar a una esperanza media de vida de 40 años, a una mortalidad infantil desproporcionada, a los padecimientos de una sociedad primitiva. Un eficaz pero brutal mecanismo de control de población. Yo, sin embargo, prefiero invertir mi tiempo en desarrollar otro alternativo que permita una mejor calidad de vida y menos sufrimiento.

Parece que no te quieres dar cuenta de que la humanidad se enfrenta a un tremendo reto. Somos 6000 millones de terrícolas y la cifra va a seguir subiendo. Y como no estemos preparados para dar energía a tal cantidad de seres humanos mientras encontramos una manera de retornar a un modelo social sostenible y limitar la población sin genocidios o masacres de por medio, tus más temidas pesadillas pueden hacerse realidad. Tendrás tu basura y la de los miles de vecinos flotando a tu alrededor... !Qué futuro más hermoso para la humanidad!”

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 13/01/2008 17:51
Por: zas

Quiero aclarar que en mi post anterior donde me refería a que "algún nick pueda que os suene", es pinchando en este enlace (aparece en la misma página que os adjuntaba):

Un hormigón algo más que armado… | Ciencia y Tecnología Nuclear


Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 13/01/2008 19:09
Por: PPP

Otro frente abierto por el incansable Zas.

Desde luego, puedes colgar millones de blogs, webs y comentarios de todo tipo de críticos con los críticos de la energía nuclear.

Hay gente pa'tó. Comentarios de estos he leído en miles de sitios, incluida esta página, donde también los ha habido. Tus últimos dos correos (ya tiemblo de pensar que puedan seguir proliferando), me merecen los siguientes comentarios (y no me pasaré la vida comentadno el resto de los que puedas colgar, si no aportan algo más serio que lo que han aportado estos):

1. la página web mostrada apenas identifica su origen, filiación y demás. Es difícil encontrarla si la hay y no tengo mucho tiempo para búsquedas. Pero no da la impresión de que sea una web especializada en el tema nuclear, y ni siquiera en energías, sino un mentidero de tantos que habla de todo lo que se refiere a I+D en Madrid, con esa curiosa composición de mi+d

2. El ejemplo colocado, es como comparar a Dios con un gitano, con perdón del gitano. Es como decir que la mierda humana y el plutonio son la misma cosa. Y la verdad es que la mierda humana y la mierda animal me merrecen mucho más respeto que cualquier otro resto o residuo animal. Esto ya es muy descalificante. Un tipo que no define la diferencia en intensidad, en daño, en latencia de tiempo de una cosa y otra, no merece la pena seguir siendo escuchado. Un gramo de plutonio envenena 10^12 gramos de agua. Un gramo de mierda, no. La mierda humana se descompone rápidamente y crea un abono de alta calidad. El plutonio estará jodiendo la mitad de lo que jode hoy dentro de 26.342 años (vida media radiactiva del plutonio). Y por supuesto, mucho más allá de esa fecha. Con el plutonio y con el uranio se pueden hacer bombas atómicas. Con la mierda humana, no.

3. Poner el ejemplo de que otros residuos también joden para tratar de que los demás acepten el plutonio, el uranio y el resto de los actínidos que se producen como residuos radiactivos, es también muy descalificante, aunque califica muy bien al comparador. ¿Qué pasa, que es que los que rechazamos el uso de las centrales nucleareas aceptamos por descontado la producción del resto de los residuos tóxicos?

4. Claro que es bien sabido que el ser humano produce residuos. Pero ha estado dos millones de años haciéndolo sin poner en peligro el planeta. Algunos estamos preocupados por los que ha empezado a producir desde que se cree el Dios de la creación y un personaje muy avanzado y civilizado.

5. Cuando alguien habla de los "mecanismos de gestión" de los residuos radiactivos y los compara con el retrete y el alcantarillado, queda ya muy descalificado. Hoy ya se separa el plutonio, el uranio y los demás actínidos. Pero a diferencia de la mierda human, que puede ir a compost al mes siguiente, llevamos con ellos los 60 años de historia de la energía nuclear y seguimos sin saber qué hacer con ellos. ¿Dónde está la "gestión" que resuelve el problema? Porque está obligado a explicar cómo se gestionan cosas con seguridad durante unos 150.000 años, no durante treinta días hasta que se convierten en abono. Y el elemento de esta blog no lo hace.

6. Otra exageración típica. "Si no seguimos poniendo centrales nucleares volveremos a la edad media; o a la edad de piedra, etc". Qué aburrimiento y qué falsedad generalizada de los defensores a ultranza de lo indefendible. Hoy las centrales nucleares proporcionan el 15% de la electricidad mundial y el 5,8% de la energía primaria en 2006. Esto es lo que consumía el mundo en 2003, según las estadísticas de BP, multinacional que nada parece que indicar que viva de intentar devolvernos a la edad media. ¿Estábamos en la edad media o en la edad de piedra en 2003? ¿Cómo se puede ser tan falaz? ¿Cómo se puede ser tan incapaz de reconocer que a lo mejor la dirección que ha tomado la "civilización" y el "progreso" pueden tener quizá un rumbo nefasto, que pueda resultar peor que no haber progresado? ¿Tan imposible es? ¿Hay que recurrir obligatoriamente a las pestes, a las hambrunas, a las miserias de la edad media y a la obsesión con la "esperanza de vida" "elevadísima" actual -¿para toda la humanidad o sólo para los mil millones de privilegiados?-, para concluir que hay que tragar con todo lo que produzca vatios? Porque mis antepasados de la Edad Media y hasta de la Edad de Piedra, quizá pasaran por esas hambrunas y pestes e infecciones (desde luego, alguno de mis familiares de hace dos generaciones las pasaron, con todo su golpe civilizatorio de siglo XX), pero no dejaron a sus sucesores el planeta como se lo estamos dejando nosotros a los nuestros. Parece que algo de bueno tenían los pobres.

7. El tema del torio, como sustituto del uranio, ya se ha tratado aquí en varias ocasiones, sin que deje de volver esa burra al trigo de vez en cuando. Del torio ya hablaba el físico italiano y premio Nobel Carlo Rubbia, responsable del CERN a principios de los 90. Cuando se ponga en funcionamiento alguna central de este tipo, que merezca la pena, que el porteador de buenas nuevas vuelva a la carga. Mientras tanto que hable de lo que es razonable, no de entelequias. El torio es tres veces más abundante que el uranio en la corteza terrestre (Ecnciclopedia Britannica. Minerales), lo que tampoco es mucho; pero con el agravante de que necesita un montón de energía y mucha mayor complejidad tecnológica que el uranio natural (mezcla de U238 y U235 en diferentes porcentajes, muy favorables al U238 no utilizable), para poder convertirlo en el U233. Algunos seguimos esperrando a que el doctor Rubbia, que vendió el primero esta locomotora, diciendo que la transmutación de Th en U se podría hacer con aceleradores de los de su chiringuito (también en versión "de bolsillo"), nos muestre el camino y nos ilumine, en todo el sentido de la palabra. Desde 1990 llevamos esperando.

Nada más.

Saludos


Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 13/01/2008 23:28
Por: zas

No, verás PPP, te cuento. Fue a raíz de la aparición de la noticia de que los grandísimos hijos de... “la pérfida Albión” se habían decidido por la instalación de una decena de chiringuitos nucleares lo que me levantó mi curiosidad en el tema. Como tú muy bien sabes (porque me da que eres más aficionado a la lectura que a los programas rosa de la TV), estos ingleses, si algo son, es que son uno de los pueblos más pragmáticos de este planeta y cuando ellos lo hacen... por algo será. Sí, ya se qué apoyarme en el pragmatismo inglés como argumento es muy poco consistente, pero dejémoslo en pura y simple intuición.

Hombre, los residuos de mercurio, plomo, aceites pesados, PVC, desechos radiactivos hospitalarios, plásticos, etc, etc, no creo yo que sean, precisamente, fácilmente degradables. Todos los productos farmacéuticos, que todos alguna vez hemos tomado o tomamos, suelen tener efectos secundarios para la salud y, no por ello, dejamos de tomarlos, simplemente porque el balance cose/beneficio es positivo para el enfermo. En fin, que la vida, en si misma, comporta un riesgo... un serio riesgo, que en el Hombre llega a alcanzar índices de mortalidad del 100%. Lo nuclear, que duda cabe que comporta riesgos, pero... gestionables y, seguramente, controlables y reutilizables en el tiempo con la ayuda de la tecnología (una vez más la fe del carbonero, como tú dices).

Independientemente del tema del torio, la página de enlace que yo proponía, remitía a otras, que a su vez, podrían ser de cierto interés en temas como el de la seguridad, que también fue objeto de discusión en el hilo. Por cierto, si hablamos de seguridad sísmica, no veo mayor problema cuando en la ciudad de San Francisco se están construyendo edificios sismo-resitentes capaces de soportar intensidades de hasta 7,5 grados en la escala de Richter. Las centrales nucleares llamadas de “III y IV generación”, tengo entendido, que se están diseñando con amplísimos criterios de seguridad en todos los aspectos.

La página Web (página de inicio) que no podías localizar es esta:

Home | madrimasd

Para mi, bastante buena...

Un saludo

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 14/01/2008 00:09
Por: Franz_Copenhague

Zas 24000 años rebasa la los limites de la historia humana, en menos de 10000 años han habido tantos humanos, con tantas historias que podríamos llenar todos los discos duros del planeta relatando sus historias.

Mira los términos de uso de la energía nuclear 50 a 70 años de uso y después que?

Nos queda un basurero que durara siendo peligroso por lo menos 24000 años (no menos), la madre que los pario!!! habrán pasado valla a saber yo cuantos millones de humanos, historia etc... y esa joda será un estorbo por dicho periodo de tiempo.

Bueno como pones unos enlaces te enlaces, te dejo este a ver si la ciencia y la investigación hacer algo por ellos:


nuclear NIGHTMARES

Y a riesgo que me echen del foro: PREFIERO QUE MUERAN RÁPIDO Y SIN DOLOR. es lo mejor.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 14/01/2008 01:57
Por: Franz_Copenhague

Por cierto señor don zas, mire que como dicen por allá en las españas:

Esa tecnología tan segura falla mas que una escopeta de feria, esta ves solo el circuito secundario.

Como para dormir tranquilo no?

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 14/01/2008 09:12
Por: custom

Hablando del rey de Roma

Un fuga en el circuito secundario obliga a parar la nuclear de Cofrentes
¡enlace erróneo!

Datos de la central de cofrentes
¡enlace erróneo!

Osea, fuga a la atmósfera...

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 14/01/2008 10:16
Por: PPP

Zas.

Los efectos secundarios de los productos farmacéuticos, se van con el fallecido, si le sientan mal. El balance coste/beneficio, en este caso puede ser, en el mejor de los casos, el de vivir algo mejor hasta los 85 o vivir algo peor hasta los 60 de un individuo, pero no se le está trasladando la patata caliente a unas 1.000 generaciones posteriores.

Los edificios antisísmicos duran, en el mejor de los casos, 100 años, que es el tiempo en que se suele amortizar una construcción humana. Luego hay que mantenerlos bien hermñéticos y crear un encofrado tipo pirámide, de hormigón, y mantenerlo aislado del entorno entre cientos y miles de años. Otra diferencia.

En el pueblo de mi padre, antigua colonia romana, mi tío tenía una figurita de plomo de la época, que su abuelo había enocontrado un día excavando. El huerto seguía siendo un primor. El plomo en el organismo se acumula y envenena, pero una tonelada de plomo no contamina un organismo vivo tanto como un miligramo de plutonio a la misma distancia. El PVC lo tocas en las ventanas. El plutonio, según en que estados, también. Puedes chupar una ventana de PVC. No recomiendo que chupes una barra gastada de una central nuclear. El PVC tarda en descomponerse cientos de años y el peligro está en los compuestos clorados que incorpora. Hay una sutil diferencia con el plutonio, el uranio y los actínidos. Los desechos radiactivos hospitalarios existen porque había que buscar justificaciones en forma de "átomos para la paz" y cuando se decidieron por las amras, las centrales nucleares y los tratamientos médicos radioactivos les vinieron al pelo. Siempre he sostenido que los átomos para la paz son el subproducto de los átomos para la guerra. No tengo además por qué estar de acuerdo en que la relación coste/beneficio (hablando de salud humana, me molesta sobremanera que también domine la terminología economicista) en el caso de la medicina nuclear sea evidente. Porque el beneficio veo que es algo dudoso y hasta no se si el aumento de cánceres, que es lo que principalmente suele tratar, no es consecuencia propia de una vida industrial frenética y propia de esa bosesión por medir todo, incluso la vida, en forma economicista ("Esperanza de vida"; esto es, más tiempo de vida -que no necesariamente vida-, para que quizás mueras de cáncer). Y el coste de esa relación coste/beneficio, algunos lo dan por cerrado, cuando el problema y la herida seguirán abiertos decenas de miles de años en muchos casos. ¿Cómo se calcula el coste? Se reduce todo a PPP's hasta el año 24.235 d. C, como si la sociedad fuese a seguir en modo "business as usual"?

Y aunque aceptas que es una cuestión de intuición, a los sajones -o a cualquier otra nacionalidad- no les concedo, por nacionalidad, el don del raciocinio o de la justificación automática de sus actos de gobierno. Sus vertidos nucleares en el Atlántico en los años 50 y 60 (y posiblemente hasta los 70), no son una prueba de raciocinio, precisamente. El asunto de los costes y beneficios es tremendo. El que hace una guía con esos principios morales, con elementos que quedan claramente fuera de su control y en la exclusiva búisqueda del bienestar material para ellos como individuos de esa generación y sin pensar en los demás, me entristece mucho. Sea con plutonio o uranio, o sea con el propósito de acumular sin límites y mucho más allá de las necesidades personales, tanto oro trayéndolo de Perú como plata trayéndola de Potosí.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 14/01/2008 10:40
Por: Santiago Rama

Están dando mucho la tabarra los proclives al átomo en estas fechas.
Es evidente que el grupo de presión atómico es muy poderoso y hará todo los posible para que se construyan mas centrales nucleares. Dicen ellos que será la salvación del sistema. Yo lo dudo mucho. Los principales medios de intoxicación de masas están intentando lavar el cerebro del personal.Veremos a ver qué pasa. Lo de la energía atómica es una irresponsabilidad. Este mundo está loco . Esto no puede acabar bien.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 14/01/2008 12:20
Por: hemp

Cita de: Santiago+Rama

Están dando mucho la tabarra los proclives al átomo en estas fechas.
Es evidente que el grupo de presión atómico es muy poderoso y hará todo los posible para que se construyan mas centrales nucleares. Dicen ellos que será la salvación del sistema. Yo lo dudo mucho. Los principales medios de intoxicación de masas están intentando lavar el cerebro del personal.Veremos a ver qué pasa. Lo de la energía atómica es una irresponsabilidad. Este mundo está loco . Esto no puede acabar bien.



Sin las minas de Uranio para abastecer el restante y/o aumento en las necesidades de las centrales actuales o cualquiera que se pone en marcha mañana, poco salvación habrá.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 14/01/2008 17:29
Por: troyoo

Cita de: Santiago+Rama

Están dando mucho la tabarra los proclives al átomo en estas fechas.



Ví hace unos días una encuesta en elmundo.es donde más del 90% se mostraba a favor de la nuclear. Ya tienen el cerebro comido

Y los políticos ya habrán tomado nota.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 14/01/2008 18:36
Por: PPP

Dentro de poco, habrá otra encuesta "seria" donde el 99% de los encuestados se mostrarán a favor de la energía nuclear (para ellos, no para los iraníes, ni los sauditas, ni los brasileños, o bolivianos o libios o ...).

Primero se contrata a los gestores de percepciones; luego se contrata a los encuestadores. Luego a fundaciones e institutos de investigación varios. Y luego se negocia una mayoría parlamentaria y se aprueba por el procedimiento de urgencia, como la Constitución Europea final. Esa es la democracia ¿no?

Esto de la democracia tal y como la ven algunos es un gran invento.

Y las reservas siguen sin salir por ningún lado.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 14/01/2008 19:24
Por: zas

Me dices PPP, que los efectos secundarios de los productos farmacéuticos se van con el fallecido... y con el siguiente y el siguiente y el otro.... y así sucesivamente generación tras generación (por inflar el tema - del mismo modo que se puede inflar el tema nuclear). También cabe la posibilidad de que ciertos productos químicos y metales pesados puedan llegar a la cadena trófica y contaminar poblaciones enteras que, a su vez, puedan transmitir sus efectos a otros descendientes (ejemplo claro, la presencia de índices elevados de mercurio en la fauna marina).

La antisismicidad de las plantas nucleares, me dices, que puede cifrarse, en el mejor, de los casos en 100 años. De acuerdo, ¿tendremos resuelto para entonces el tema de la fusión nuclear?. Yo creo que sí. Por tanto, tema seguridad sísmica, en principio, resuelto.

Vayamos entonces al tema más polémico: los residuos.

Pudiera ocurrir, en palabras de Enrique González (ingeniero nuclear del CIEMAT), que los residuos nucleares en vez de ser una pesada carga que una generación egoísta y derrochadora transmitiese por miles de años a sus descendientes, se convirtiese en una “preciada reserva de combustible” que legar a generaciones futuras. ¿Cómo?: mediante la llamada “transmutación” y/o mediante los reactores de IV generación. De la transmutación creo que está abierto un hilo en CE en donde se deja constancia de avances, aunque tímidos, de esta tecnología. Pero no hay que olvidar, como alguien por ahí tiene por lema, que “el camino de los mil pasos empieza por el primero”.

Del tema de las centrales de IV generación (se que algo se comentó en el hilo), también en palabras de Enrique González, dice que no sólo reduciría a niveles mínimos el tema residuos, sino que solventaría el problema de las reservas de uranio, pues se pasaría de utilizar apenas el 1% de los recursos naturales a utilizar prácticamente el 100%. Estima que, atención al dato, con los niveles actuales de consumo, “las reservas podrían proporcionar energía durante 10.000 AÑOS (no he aumentado ningún cero). Añade que no se trata de futuribles a largo plazo, pues las tecnologías están muy avanzadas.

Esto únicamente por lo que atañe al tema residuos. Hemos de tener presente que este tipo de reactores, debido a las altas temperaturas a las que trabajan, podrían dedicarse, en horas valle, a la producción de hidrógeno, desalación de aguas, etc; como puede verse en el enlace que os adjunto:

European Commission : CORDIS : Warning

Como etapa de transición o de estrategia política todavía nos quedarían los reactores de III generación (creo que también fueron objeto de comentario en el hilo).

Para mi, si este “tío” tiene razón.... ¡donde hay que firmar!

Si además nos ceñimos al tema español, se está hablando, simplemente, de un "mix" del panorama energético que quedaría de la siguiente forma: 1/3 nuclear, 1/3 renovables y el restante 1/3 mixto carbón-gas. Tampoco parece muy descabellado el tinglado nuclear (20% en la actualidad).

Un saludo

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 14/01/2008 19:30
Por: zas

Disculpas, el enlace que os acabo de pasar está equivocado. Es este:

Comisión Europea : CORDIS : Noticias y Eventos : Amanecer ecológico para la energía nuclear

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 14/01/2008 20:50
Por: erebus

Cita de: zas


Pudiera ocurrir, en palabras de Enrique González (ingeniero nuclear del CIEMAT), que los residuos nucleares en vez de ser una pesada carga que una generación egoísta y derrochadora transmitiese por miles de años a sus descendientes, se convirtiese en una “preciada reserva de combustible” que legar a generaciones futuras. ¿Cómo?



Respecto del tema de los residuos nucleares, seria realmente deseable que se pudiesen aprovechar para algo decente, o al menos que se pudiesen desaparecer completamente.
Por otra parte, ocurre que los citados residuos no parecen tener utilidad alguna a la hora de incrementar la productividad de los sistemas de sostenimiento de la vida. ( alimentación, agua, tierras fértiles, etc.)
Ocurre que dichos residuos nucleares se vienen utilizando como arma de destrucción masiva de efectos incalculables. El famoso Uranio empobrecido con que se han bombardeado zonas de la antigua Yugoslavia e Irak consiste en una forma de aprovechamiento que nadie parece criticar.
La toxicidad de estas sustancias y sus efectos nocivos son bastante conocidos incluso por los propios mandamases que envían a sus muchachos a respirar el polvo radiactivo que se disemina en el aire después de estos bombardeos. Incluso conocí a un un ex guardia civil que fue destinado a la antigua Yugoslavia y sobrevivió algunos años de agonía por una leucemia misteriosa que lo dejó en los huesos.
Siendo tan evidente la utilidad militar de estas persistentes sustancias, merecería la pena realizar un análisis de riesgos y tendencias a medio y largo plazo.
-Por una parte, el proceso de urbanización global concentra cada vez mas masa de población en las ciudades, donde no podrán alcanzar a alimentarse por si mismos, y desde luego las centrales nucleares no van a resolver este problema. Esto inevitablemente generará tensiones y conflictividad que históricamente han desembocado en violencia.

-Por otra parte, se trata de alejar en la medida de lo posible las centrales nucleares y posibles centros de emisión radiactiva, de las ciudades y puntos neurálgicos donde generalmente se acomodan las élites. Esto crea líneas de suministros cuya vulnerabilidad es proporcional a su longitud.

-Todos los análisis socioeconómicos prevén una merma en las capacidades de los estados, que perderán influencia y capacidades en favor de las corporaciones y grandes empresas. Si hay algo que caracterizaba al estado, era su capacidad para gestionar el territorio. Si estas capacidades se diluyen, y el vacío resultante lo viene a ocupar una entidad cuya única aspiración consiste en la maximización de beneficios a corto plazo; las condiciones de seguridad para el mantenimiento de la infraestructura nuclear se pondrian en entredicho.

En definitiva, los residuos nucleares constituyen una “munición de armas de destrucción masiva” con especial aptitud para causar extensivos y letales daños a cualquier aglomeración humana. Basta con imaginar el efecto que estas sustancias radiactivas tendrian en la población de pongamos; Madrid si facciones divergentes deciden sembrar los suministros de agua de la capital del reino con el contenido de esos bidones que guardan en las piscinas de Vandellós, Cofrentes o cualquiera otra.
De la misma forma que hoy hay mentes pensantes con suficientes pocos escrúpulos como para sembrar de uranio las huertas de los Balcanes y los polvorientos palmerales de Mesopotamia, también podemos imaginar que entre facciones rivales enfrentadas, el empleo de otros isótopos disponibles puede parecer un modo apropiado de conseguir ventajas militares.
Al fin y al cabo, en este mismo país nos estábamos matando unos a otros hace tan sólo 70 años, así que no hay que escandalizarse por aventurar que quizás esperar otros 20.000 años sin guerras, sea pedir demasiado.

Por los estudios realizados por la FAO y otras instituciones, la mayor parte de las guerras presentes y futuras tendrán como origen la disputa por los recursos vitales cada vez más escasos, con especial atención a los alimentos y agua.
No veo realmente cuales serían los aportes de la energía nuclear para la humanidad que habrá de enfrentarse al agotamiento de los recursos energéticos fósiles y la merma de la producción agrícola. Solo veo que la concentración de sustancias nocivas tan potentes y persistentes se convertirán en un arma cuyo atractivo será proporcional al nivel de conflictividad que afecte a una sociedad que ya ve venir los nubarrones, no en cosa de siglos, sino de décadas, sino años.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/01/2008 00:56
Por: kukulkam

Yo creo que hay que ver las cosas desde el punto de vista de la lógica, y la lógica geostratégica me dice que si un pais (o sistema) como USA(y europa) está invadiendo paises para asegurarse el control de las mayores reservas energéticas, y , en ved de dedicar todo ese dinero gastado en guerra,¿porque no construir fantásticas centrales nucleares que nos van a resolver la papeleta energetica para los próximos 50 años hasta que se consiga la fusión?
Pues simplemente el argumento de que los ingleses las construyen y es por su pragmatismo se va a la mierda. EL pragmatismo anglosajon esta claro que se mueve en las arenas de oriente medio.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/01/2008 01:40
Por: custom

Me da la sensación de que muchos foreros dan por sentado que la energía nuclear de fusión es el futuro, pero no reparan en que está en investigación. De hecho, llevamos ya 50 años con el tema encima de la mesa y ya vemos que de momento nada de nada. En 1958 científicos norteamericanos y británicos consiguen la primera fusión nuclear controlada en el Centro Nuclear británico de Harwell. Ojo, es que ya se consiguió hace 50 años y desde entonces no hay resultados mucho mejores, si es que realmente ha ocurrido algo en algún momento, más allá de en el papel.

Por lo tanto, creer en esa energía en base a un proceso de investigación en marcha se debe al resultado de la influencia de los medios de comunicación que repiten este dato hasta la saciedad: "Dentro de unos años todo resuelto". Es como la cantinela de Hidrógeno, y es que con la fe hasta los ángeles vuelan.

No digo no, pero siendo realista, no se me ocurriría contar con la energía nuclear de fusión para el futuro.

Saludos


Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/01/2008 03:47
Por: troyoo

Bueno, si las centrales de IV generación y el reprocesamiento son el futuro, porque tendrán combustible ilimitado y producirán pocos residuos.... ¿por qué constuir más centrales convencionales?

Es decir, si sabemos que con las centrales convencionales (de III generación, supongo) sólo hay uranio para unas pocas décadas, entonces sabemos que NO son ninguna solución, que el aporte que harían sería pequeño y a cambio nos llenarían de más residuos que no sabríamos donde meterlos ni que hacer con ellos.

¿Por qué tanta insistencia en construir más centrales?

Si los defensores de la energía nuclear recurrís tanto a las centrales de IV g., ¿por qué no esperáis a que estén listas para entonces construirlas? ¿Qué sentido tiene para vosotros que RU construya 20 centrales convencionales nuevas? ¿Van a solucionar algo? ¿Van a aportar un 20% más de energía? ¿Para que en 10 años vuelvan a necesitar otro 20% más? ¿Entonces a construir más?

¿Estamos salvados si todos los países hacen lo mismo, o estaremos más jodidos aún?

Apostar por una tecnología que apenas cubrirá la creciente demanda, que en 50 o menos años se quedará sin combustible y que empeorará el problema de los residuos y la proliferación militar. ¿Qué sentido tiene apoyar semejante despropósito?

Creo que los defensores de la energía nuclear no deberían ni mencionar la IV generación hasta que no sea una realidad, y entonces la energía nuclear no tiene ninguna defensa, porque ni es barata, ni es eficaz, ni es límpia, y sí tiene un montón de cosas negativas y unas cuantas muy negativas.

Sólo se me ocurre que unos cuantos se llenen los bolsillos con la construcción de unas pocas centrales convencionales más que no resolverán ningún problema. Y otros que podrán reponer sus arsenales militares. Y los demás a pagar.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/01/2008 10:44
Por: Pitu Caleya

A mí estos temas como el de las nucleares de IV generación o el de la fusión fría, me suenan a alquimia, conde de Saint Germain y creencias de ese estilo.

Si Francia asegura que tendrá la IV generación para 2020 y si ya cuentan con el ITER, ¿cómo es que se está construyendo el segundo gaseoducto Argelia-Europa?;¿por qué ha tenido que asegurarse el petróleo de OM USA y su fiel escudero GB?;¿por qué el crudo ha llegado a pagarse a más de 100$?-y lo que subirá, esto es solo una tregua-;¿porqué estamos entrando en una brutal recesión económica?

El Sistema no se puede permitir estos precios del crudo indefinidamente:ya está mostrando los primeros síntomas del fatal deterioro.

Con China,USA,GB,etc...,-y pronto España, que la opinión pública ya está a punto de caramelo para tragar con más nucleares-, construyendo reactores, el uranio se acabará mucho antes que el petróleo.Por lo pronto, su precio se dobla cada 18 meses y su peak sobrevino en 1981.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/01/2008 12:03
Por: zas



¡Claro, claro, como es que no me había dado cuenta!. El futuro no está en la fusión nuclear… está en la ARBOLÁSTICA

…Y la cantinela del hidrógeno….nada, nada, aceite de hígado de bacalao y gasógeno que te crió, ¡que coño!

La sagacidad y clarividencia de algunos foristas es que no tiene límites…

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/01/2008 12:25
Por: custom

Cita de: zas



¡Claro, claro, como es que no me había dado cuenta!. El futuro no está en la fusión nuclear… está en la ARBOLÁSTICA

…Y la cantinela del hidrógeno….nada, nada, aceite de hígado de bacalao y gasógeno que te crió, ¡que coño!

La sagacidad y clarividencia de algunos foristas es que no tiene límites…

Saludos



Nene, de plasma en la próxima reencarnación te te doy un master. El problema es que no hay control de menores en el acceso a Internet y pasan estas cosas, tranquilo, hablaré como tu papitos zas para que te dejen jugar mas con la WII y todo resuelto.

Hay un curso CCC de guitarra y castañuelas, ¿No te interesa?

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/01/2008 15:34
Por: Pitu Caleya

Cita de: zas



¡Claro, claro, como es que no me había dado cuenta!. El futuro no está en la fusión nuclear… está en la ARBOLÁSTICA

…Y la cantinela del hidrógeno….nada, nada, aceite de hígado de bacalao y gasógeno que te crió, ¡que coño!

La sagacidad y clarividencia de algunos foristas es que no tiene límites…

Saludos





En ningún momento he defendido la arbolástica como solución a la CE.

La solución a la CE nos la impondrá la Naturaleza:será el decrecimiento.

La fusión nuclear está aún lejos de logrararse y ,de conseguirse,tampoco sería la panacea ya que a pesar de multiplicar por 4 el rendimiento obtenido en la fisión, obviamente recurre al uranio, que se está agotando.

El H no es una fuente de energía,es lo contrario:un sumidero energético.

Lo malo que tiene ser piconero es que para demostar que llevamos razón, el actual tinglado económico mundial se ha de ir al carajo.

El proceso ya ha comenzado.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/01/2008 16:13
Por: PPP

Zas escribio:

Me dices PPP, que los efectos secundarios de los productos farmacéuticos se van con el fallecido... y con el siguiente y el siguiente y el otro.... y así sucesivamente generación tras generación (por inflar el tema - del mismo modo que se puede inflar el tema nuclear). También cabe la posibilidad de que ciertos productos químicos y metales pesados puedan llegar a la cadena trófica y contaminar poblaciones enteras que, a su vez, puedan transmitir sus efectos a otros descendientes (ejemplo claro, la presencia de índices elevados de mercurio en la fauna marina).


Que yo sepa, el cementerio de la Almudena, cuyas capas de aguas freáticas terminan en el Manzanares, Jarama y Tajo, del que se alimentan poblaciones de la cuenca hidrográfica del Tajo que se pueden considerar por millones y que tienen enterrados centenares de miles, si no millones de seres desde hace cientos de años, no han causado incrementos de mortalidad en las cuencas habitadas aguas abajo. Los productos farmacéuticos químicos tienden a reaccionar, como muchos otros elementos y a disociarse y perder peligrosidad. Lo mismo para el cementerio de Najaf en Irak, el más grande del mundo musulmán, cercano al Eufrates. Pero las mierdecillas que cayeron de Chernóbil obligaron a evauaciones en perímetros de decenas de kilómetros, que todavía duran y no fueron ordenadas por fanáticos antinucleares, sino por los protocolos de los pronucleares. Y no sabemos cuantos cientos o miles de años tendrán que seguir esas zonas clausuradas.

Además, productos químicos hay miles, con distintos grados de concentración, toxicidad y capacidad de disolución en el medio y de reacción con otros elementos. Plutonio 239 y uranio 235, además de cesios y estroncios y demás en distintos isótopos, tienen reacciones más difíciles que el ácido acetil salicílico y son mucho más incombustibles, en el sentido de poder transmutarlos. De hecho, 60 años de avanzada tecnología no han conseguido transmutar ni un gramo. Seguimos comparando a Dios con un gitano, con perdón para el gitano.

Y finalmente, no se por qué concluyes, dirigiéndote a mi, precisamente a mi, que adoro la producción, concentración y vertido al medio de los metales pesados y los productos químicos altamente tóxicos. Lo que hago es diferenciar sus efectos sobre el medio, sobre todo en cuanto a su tiempo de persistencia en la naturaleza haciendo daño a todos los organismos vivos que les circundan por unidad de volumen. Pero todos ellos me molestan sobremanera y no creo que la actividad humana tenga por qué ser un trueque de conforto bienestar material y derecho de apropiación infinito de bienes y que para ello sea deseable pagar vertiendo mierda impresentable al medio.

La antisismicidad de las plantas nucleares, me dices, que puede cifrarse, en el mejor, de los casos en 100 años. De acuerdo, ¿tendremos resuelto para entonces el tema de la fusión nuclear?. Yo creo que sí. Por tanto, tema seguridad sísmica, en principio, resuelto.


Unos creen que sí y otros creen que no. Dar por resuelto el asunto, es algo prematuro. Eso es un acto de fe, no una demostración científica. La fusión, además, no garantiza la resolución automática de los residuos de la fisión. Sólo la utilización teórica (de nuevo teórica; acto de fe) de las centrales nucleares llamadas “regeneradoras” (“fast breeders”) consiguen reaprovechar, teóricamente, el plutonio. Ya hemos hablado largo y tendido sobre el asunto. Debes seguir sin haber leído el informe de Dittmar. La central nuclear de fisión al final de su ciclo de vida útil (entre 25 y 60 años, según se estruje el asunto) está contaminada, no sólo por el plutonio y uranio y demás residuos radiactivos que almacena o ha generado, sino en sus propias estructuras. Por eso, las decenas que ya han cerrado, han tenido que poner una pirámide de hormigón sobre ella y están obligadas a mantener la vigilancia cientos de años. Eso nada tiene que ver con la fusión, el nuevo mito al que se agarra la industria nuclear.

Vayamos entonces al tema más polémico: los residuos.

Pudiera ocurrir, en palabras de Enrique González (ingeniero nuclear del CIEMAT), que los residuos nucleares en vez de ser una pesada carga que una generación egoísta y derrochadora transmitiese por miles de años a sus descendientes, se convirtiese en una “preciada reserva de combustible” que legar a generaciones futuras. ¿Cómo?: mediante la llamada “transmutación” y/o mediante los reactores de IV generación. De la transmutación creo que está abierto un hilo en CE en donde se deja constancia de avances, aunque tímidos, de esta tecnología. Pero no hay que olvidar, como alguien por ahí tiene por lema, que “el camino de los mil pasos empieza por el primero”.


Pudiera ocurrir. Claro que pudiera ocurrir. Y pudiera no ocurrir. O pudiera ocurrir que no, también. En estos casos, dada la peligrosidad, que no está inventada por los críticos, sino por los propios protocolos de los pronucleares, que en cuanto hay una fuguita de nada, salen corriendo como conejos. Por todo, existe un principio que se llama DE PRECAUCIÓN, que sólo dejan de respetar los que tienen mucha prisa por seguir consumiendo como si no hubiese mañana. Los que creen que volveremos a la edad media, si cerramos las centrales nucleares, que como ya he dicho, proporcionan la energía primaria equivalente a lo que hemos aumentado desde 2003 en consumo de energía primaria en el mundo. Pero si por un lado está la opinión de Enrique González o la de Cayetano López, jefe de Enrique González como director adjunto del CIEMAT (andan muy atareados estos días en sus tareas de “investigación”; esto es, de publicación a página entera hoy en El País, titulado "la encrucijada energética", sin ir más lejos), por el otro, están las de personas como Marcel Coderch o de Michael Dittmar, que ofrecen datos muy contrastables más que el simple artículo de opinión o deseos de futuro (“wishful thinking”) de Cayetano López o de Enrique González (de tipo “will be” o “would be”), por ejemplo.

Del tema de las centrales de IV generación (se que algo se comentó en el hilo), también en palabras de Enrique González, dice que no sólo reduciría a niveles mínimos el tema residuos, sino que solventaría el problema de las reservas de uranio, pues se pasaría de utilizar apenas el 1% de los recursos naturales a utilizar prácticamente el 100%. Estima que, atención al dato, con los niveles actuales de consumo, “las reservas podrían proporcionar energía durante 10.000 AÑOS (no he aumentado ningún cero). Añade que no se trata de futuribles a largo plazo, pues las tecnologías están muy avanzadas.


De nuevo, creo que hay que centrarse más en datos y en realidades, que en “wishful thinkings” y “will be” o “would be”’s, aunque uno es siempre libre de creer en el ángel de la guarda o en que la tecnología nos resolverá el problema. La IV generación debería llegar antes, si es que está haciendo progresos tan importantes y una vez demostrada, ponerse a hacer centrales en cantidad, no al revés, como se está planteando. “Señorito, regáleme un traje, aunque sea marrón”, decía el pobre. Y yo pido humildemente a estos “expertos” y “sabios” eso de “señorito, señorito, una central de generación IV que funcione y se pueda desmantelar bien, por caridad”, antes de aceptar que son la solución de futuro. Para hacer un camino de mil pasos, hay que empezar por el primero siempre. Eso, más que un proverbio, es un lugar común. Lo que no hay que hacer es vender las autopistas del Mediterráneo sobre el Atlántico.

Esto únicamente por lo que atañe al tema residuos. Hemos de tener presente que este tipo de reactores, debido a las altas temperaturas a las que trabajan, podrían dedicarse, en horas valle, a la producción de hidrógeno, desalación de aguas, etc; como puede verse en el enlace que os adjunto:

http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER=ES_NEWS&ACTION=D&SESSION=&RC...


En mi pueblo decían que si además te pones una escoba en el culo, puedes barrer mientras andas por casa y así aprovechas del todo el movimiento. No es que tengan temperaturas altísimas. Es que los regeneradores pueden estallar, si fallan, pero no como Chernóbil (explosión convencional) sino como una bomba H de verdad. Aunque hay algunos que seguro le ven una parte positiva para el asado de sardinas en remoto. ¡Lo que no inventen!

Como etapa de transición o de estrategia política todavía nos quedarían los reactores de III generación (creo que también fueron objeto de comentario en el hilo).

Para mi, si este “tío” tiene razón.... ¡donde hay que firmar!

Si además nos ceñimos al tema español, se está hablando, simplemente, de un "mix" del panorama energético que quedaría de la siguiente forma: 1/3 nuclear, 1/3 renovables y el restante 1/3 mixto carbón-gas. Tampoco parece muy descabellado el tinglado nuclear (20% en la actualidad).


De nuevo: no hay que confundir gimnasia con magnesia. El panorama energético que se presenta malito es el de la energía primaria, no el de la eléctrica, que es apenas una porción de aproximadamente un 30% de la energía primaria en la entrada y un 12% de la energía primaria a la salida. Creo que a l oque te refieres es a un “mix” de energía eléctrica. Y no, no es descabellado pensar en un 33/33/33% para nuclear/renovables/carbón/gas. El problema es que el gas está también muy limitadito. El carbón aleja de Kioto y de Bali que te pasas. Y las nucleares pintan fatal, no sólo por lo antes dicho, sino por muchas otras cosas (ver sin ir más lejos, el artículo publicado hoy por Chris Vernon en The Oil Drum, titulado¡enlace erróneo!, donde se dibuja de forma excelente el panorama nuclear británico y luego se debate en profundidad entre lectores. Esto son datos y no los “wishful thinkings” de Enrique González o de su jefe en la prensa para ir abriendo apetitos nucleares. Cosas de este nivel son las que necesitamos en nuestra web. Más datos serios y menos humo de pajas.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/01/2008 18:47
Por: Daniel

En Gran Bretaña el gobierno no va a construir 20 centrales nucleares, ni va dar permiso, ni va abrir la veda, ni nada de eso, el gobierno ha publicado un Libro Blanco en el que dice que "apoyará los proyectos de la empresa privada que no nos cuesten ni un duro" (aunque no me lo creo eso de que no costará un duro al contribuyente), es decir, agilizará los trámites, se pondrá las pilas en las cosas pendientes, en fin, hará los deberes. Pero nada más que eso.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/01/2008 19:52
Por: sergyc

Cita de: custom

Hablando del rey de Roma

Un fuga en el circuito secundario obliga a parar la nuclear de Cofrentes
¡enlace erróneo!

Datos de la central de cofrentes
¡enlace erróneo!

Osea, fuga a la atmósfera...



Citame, por favor, de donde sacas que haya una fuga a la atmosfera. Si realmente ha habido una fuga radioactiva a la atmosfer, significa que tienen una fuga del primario al secundario, cosa mucho mas grave. En una central BWR como cofrentes la agua del primario, la que pasa por el reactor y por lo tanto la susceptible a ser activada no entra en contacto con la del secundario, usada para enfriar el vapor y cerrar el ciclo. Si te lo has inventado, que espero que no, te felicito por crear alarmismo donde, aparentemente y a la vista de las noticias que citas, no lo hay.

Ya que mencionas las emisiones radioactivas, mencionar que el carbon contiene unas 4 ppm de materiales radioactivos, que a lo largo de 1 año son unos 60 Ci de actividad vertidos a la atmosfera en una central termica de 1000 MWe. Tambien se puede comentar, aunque no tengo cifras (ni creo que las tenga nadie) que cualquier actividad minera libera cantidades que ni sabemos de radon a la atmosfera.

Respecto a la fusion tenia previsto escribir algo cuando termine examenes, que voy muy liado ahora. Pero si, presenta muchos retos tecnologicos, pero si se ha avanzado. Hay nuevos materiales superconductores para las bobinas que crean el campo magnetico, y se sabe mucho mas acerca del comportamiento y diagnosis del plasma. Habra que ver el ITER, que se supone que albergara el primer plasma el 2016 (sumale los 1000 retrasos propios de un proyecto de tal envergadura) donde se pondra en comun en un solo reactor todas las tecnologias paralelas que se han ido desarrolando en los diferentes pequeños reactores de fusion que hay esparcidos por el mundo. Por supuesto el ITER no es la gran esperanza, es como su nombre indica un experimento, nadie te asegurara que funcione...

Y gracias por la noticia del reactor experimental, no lo sabia, vaya cagada. Y en medio de Barcelona, en la facultad de ingenieria tambien habia uno, el combustible se retiro el 92 y ya esta desmantelado, el otro que sabia estaba en Bilbao.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/01/2008 22:58
Por: Némesis

Esto es lo que se hace en España con los residuos radiactivos:

Greenpeace denunciará a la Junta por los vertidos en las Marismas de Mendaña

Bueno, pues eso, del río Odiel al mar, del mar a los pescaditos y las gambas, que son capturados por los barquitos, que los llevan a la lonja, y los transportan en camioncitos a los mercados, y los termináis comiendo todos, eso sí, previo pago prohibitivo.

Bajar de las nubes, os están vendiendo la energía nuclear como el menor de varios males y sólo hay intereses económicos detrás.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/01/2008 23:33
Por: custom

Tienes razón Sergyc, yo no podría asegurarlo, ni mucho menos, lo he escrito para ver argumentos. Fuga a la atmósfera de no se qué.

El circuito secundario hace que el agua se transforme en vapor a presión para conducirlo a la turbina. Extraigo su definición:

En reactores de agua a presión, incluye todos los sistemas y componentes por los que circula el refrigerante secundario, principalmente el lado secundario de los generadores de vapor, las líneas de vapor y válvulas asociadas, la turbina, el condensador, las bombas del condensado, los calentadores y las bombas de agua de alimentación y las tuberías asociadas. Su función es transportar el calor extraído del refrigerante primario en los generadores de vapor y convertirlo en energía mecánica en la turbina para mover el generador eléctrico y producir energía eléctrica.



Lo que ocurre es que una perdida de potencia de un 20% en el secundario por un escape (el fallo se encuentra en una tubería de tres cuartos de pulgada que sale de una conducción mayor con una fuga en la soldadura del tamaño de un dedo según los responsables), y esto significa que el primario no puede refrigerar bien si no se puede presurizar el secundario y eso siempre es problemático en una nuclear hasta que consiguen ir parando el reactor y bajando la temperatura; no se puede asegurar más. Siempre que hay escapes, aunque remotamente, desde el secundario puede haber contaminación, que se habrá monitorizado oportunamente máxime teniendo en cuenta que hace un mes también tuvo otra pérdida de potencia.

Por eso, lo de las fugas del secundario o en otros circuitos controlados siempre entraña riesgo. Por ejemplo, según el Consejo de Seguridad Nuclear, la central de Cofrentes notificó el pasado 27 de septiembre, a solicitud de este órgano, un suceso que "superó la tasa de dosis (0,03 mSv/h) en zona clasificada como Zona Controlada (límite 0,025 mSv/h), sin incidencia en trabajadores".

Pero insisto, se trataba de crear debate y no de afirmar la mayor.

Por lo que se refiere a los contenidos radiactivos en las térmicas de carbón, ahí no estoy de acuerdo en absoluto, dado que estamos hablando en las nucleares de combustible de muy alta actividad. En ese plan podríamos hablar de prohibir los rayos x, jeje. El radón, que por cierto se controla en EEUU para edificación, es un aspecto de otra índole, porque una casa de granito tiene mayor proporción de radón que una de ladrillo, pero en fin, no creo que sea la cuestión.

Lo de la fusión es cierto que avanza, pero no como para afirmar nada aún, por lo que hasta que haya algo concluyente, deberemos fabricar mas molinillos. Mi prima trabaja desde hace 15 años (que no es metereóloga, je) en ello y me dice que el tema va a paso de tortuga

Por lo que se refiere a Némesis, le adjunto imagen de una sardina capturada en el río Odiel esta mañana. ¡Que exagerado eres!
aquí

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 17/01/2008 04:57
Por: carlos 4317

buenas noches ,soy de mexico y me dedico a reparacion de equipo medico en general ,no tengo experiencia en
el tema de energia nuclear ,pero si me gustaria que me aclararan una duda ,en cuanto a si es posible contaminar
5mil toneladas de acero para la fabricacion de varilla para la construccion con el contenido de una bomba de cobalto vieja ,que por equivocacion segun la informacion que dio el gobierno de mexico hace 15 anos,la la bomba de cobalto fue vendida a un tiradero de fierro viejo y ahi los empleados la abrieron y le sacaron el contenido ,que segun esto eran seis mil balines de cobalto 60,y se regaron por todo el tiradero y toda la estructura dela bomba de cobalto vieja se mesclo con la chtarra de ese tiradero,y se envio a una empresa que funde acero y lo convierte en varilla para la construccion,y despues de que se formo la varilla ,se repartieron estas varillas a diferentes estados de la republica mexicana ,y tambien se enviaron a los estados unidos ,a nuevo mexico,al llegar a arizona uno de los camiones paso serca de los alamos,y ahi en los alamos detecto la radiacion intensa que traia el trailer con la varilla contaminada y fue como se dieron cuenta de esta contaminacion de la varilla,y en mexico se dio el aviso de esto,pero para entonces ya se habian construido complejos habitacionales y casas en 10 estados de la republica mexicana y algunas quedaron en obra negra ,hasta la fecha y edificios abandonados y otras varillas fuero robadas
para construir otras casas ,mi pregunta es sera posible tanta contaminacion por una bomba de cobalto 60,que se contaminaran 5 mil toneladas de varilla,o sera que los estados unidos como siempre manda toda la basura que le sobra a mexico y en esa basura ,hayan enviado los desechos de las plantas nucleares de ellos,y como en la aduna del lado mexicano no existen sensores de radiacion y la revision es nula,sera posible esto?
y cuanto tiempo durara la radiacion si acaso seria cobalto 60,o si serian otros isotopos,prara contaminar toda esta cantidad de varilla ,les agradeceria me asesoraran en este problema porque yo creo ,que por eso han aumentado los indices de canceres en toda esta region del norte de mexico,espero sus opiniones agradeciendo de antemano sus atenciones .

atte, ing carlos diaz

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 17/01/2008 09:50
Por: mockba

Carlos, yo también soy de México, la verdad no recuerdo inforamción sobre la noticia. ¿Tienes algun texto o referencia que pueda usar de bibliografía para investigar sobre el caso?, me gustaría hacerle un seguimiento. A decir verdad, creo que tienes razón para decir que en México pueda sucerder algo com olo qeu mencionas, ya que nuestras autoridades sanitarias no dan para más. No hace falta más que recordar el Caso Conasupo: de la leche radioactiva... si productos de consumo humano llegaron a tener ésta postura no dudo que se aposible tenerlos en los materiales de cosntrucción... sin embargo, no sé si dicha contaminación con las características que mencionas sea factible.

Saludos, y espero que te tengamos de vuelta más seguido por el foro y las noticias, ya que una de mis preocupaciones como mexicano es que se difunda este tema y que llegue a intereses generales en la población, que aún está muy dormida, ¿de qué parte de México eres?...

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 17/01/2008 15:43
Por: carlos 4317

ESTIMADO MOCKBA,LE AGRADESCO SU ATENCION DE RESPONDER ,EL CASO CONASUPO ES OTRO CASO DE ESTOS CRIMINALES POLITICOS RATAS ,Y SE PUEDEN ENUMERAR Y TE FALTARIAN DEDOS DE LA MANO PARA CITARLOS ,
LOS NARCOTRAFICANTES SON UNOS NINOS DE BRAZOS COMPARADOS CON EL POLITICO RATA ,QUE TE MATA DE HABRE O ENFERMEDADES A TODO UN PUEBLO SIN AVISARLE,ASI QUE VOLVIENDO AL O DE CONASUPO ,EL HERMANO DEL EXPRESIDENTE SALINAS DE GORTARI FUE EL QUE QUERIA HACER EL NEGOCIO ,Y LA LECHE EN POLVO CONTAMINADA CON RADIACION DE CHERNOBIL,SE ENTERRO EN LOS PATIOS DE LOS BANCOS RURALES DE VARIOS ESTADOS DE LA REPUBLICA ASI QUE TE HAS DE IMAGINAR ,COMO LOS GATOS,NOMAS LE ECHARON TIERRITA ENCIMA A SU PORQUERIA
Y AHI ESTA VIVA ,CREO .LO DE LAS VARILLAS ,NADA MAS METETE A INTERNET Y PON LA PALABRA,VARILLAS CONTAMINADAS Y TE ENCONTRARAS VARIAS PAGINAS MENCIONANDO ESTO ,PERO..PARA DAR A CONOCER ESTE PROBLEMA ES NECESARIO TENER LOS DATOS PRECISOS DE LOS LUGARES DONDE ESTAN ESTAS CONSTRUCCIONES Y VARILLAS CONTAMINADAS ,HACER LECTURAS CON EL MEDIDOR GEIGER Y ADEMAS EL CONOCIMIENTO BIEN FUNDAMENTADO SOBRE LOS ISOTOPOS RADIACTIVOS ,CARACTERISTICAS,Y SU ALCANCE AL CONBINARLOS CON OTROS
MATERIALES,COMO EN ESTE CASO ,SU TIEMPO DE ACTIVIDAD ,O VIDA MEDIA ECT.ECT.

PORQUE SI SE HACE AHORA UNA DECLARACION SI FUNDAMENTO COMPLETO ,PUEDE HABER PROBLEMAS,NO CREES
POR ESO LES HACIA ESAS PREGUNTAS EN EL FORO ,USTED ME LAS PUEDE CONTESTAR,SE LO AGRADECERIA

GRACIAS ATTE. ING CARLOS DIAZ

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 18/01/2008 19:18
Por: drsenbei

Cita de: Karls

Hola muchachos!!!!!!!!!!!!!!

Yo estuve trabajando en la C.N de Vandellos, para una remodelación en 1989, la verdad no he vivido dos meses peores en mi vida, todo el personal que llevaba años trabajando dentro de la central, tenía el iris con una corona periférica de tonalidad gris, esto indica una inflamación crónica del sistema linfático.
Ahora esto no quiere decir que todos desarrollen enfermedad, prefiero estar en el desierto a 45ºC constantes.

Saludos



yo trabjaé por una ett de teleoperador y aquello sí que era un infierno. me salió un tunor en el cerebro por tener el pinganillo en la oreja todo el día. manda huevos.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/01/2008 13:09
Por: drsenbei

Las primeras frases lo resumen todo. Y atención a la razón 7. Eso sí, está demasiado basado en las opiniones de Lovelock. Como siempre, que cada uno saque sus conclusiones, pero por muchos argumentos científicos que uno da es imposible argumentar contra algo tan personal como la fe.

Devil’s Advocate: 10 Green Arguments for Nuclear Power

January 15th, 2008 by Shirley Siluk Gregory

I never thought I’d consider nuclear power a desirable solution to climate change until I read James Lovelock’s latest book, “The Revenge of Gaia: Earth’s Climate Crisis & the Fate of Humanity” (see my previous post on the issue here).

Though I’m still not 100-percent convinced, Lovelock’s arguments are factual, rational and highly persuasive. So I thought I’d take a similar crack at making the case for nuclear energy as a way to help curb our greenhouse gas emissions … maybe in part to clarify my own mixed feelings about the matter.

Here goes:

1. First, there’s a truly powerful pro-nuclear argument I’ve never seen given much attention before: according to the Keystone Center’s “Nuclear Power Joint Fact Finding” released last year, failing to replace existing nuclear power plants over the next half-century would actually increase carbon emissions by 12.5 gigatons. Unless we’re planning on replacing all the nuclear facilities set to go off-line with something other than coal or natural gas plants, we’ll be making climate change worse.

2. As scary as the “what-if” scenarios for a nuclear reactor failure are, the reality has — so far — proved much less so. The World Health Organization (WHO) carried out several studies after the 1986 Chernobyl disaster; one, conducted 19 years later, concluded that 75 deaths could be directly attributed to the accident. Other WHO findings: 28 deaths among first-responders in the year after the accident could be directly linked to acute radiation sickness; there was a large increase in highly treatable tyroid cancerns among young people and no clearly demonstrated increases in leukemia or other non-thyroid solid cancers; and the lifetime risk of cancer deaths among those exposed to Chernobyl radiation was about 3 to 4 percent higher than average. (You can find the complete digest report here.)

3. By comparison, the health impacts of the 1979 Three Mile Island accident in the U.S. were minuscule, with no attributable illnesses or deaths. The Keystone Center’s “Nuclear Power Joint Fact Finding” last year said the average dose of radiation to the region’s 2 million people was about 1 millirem, with the maximum exposure to individuals right outside the site at less than 100 millirem. By comparison, a full set of chest x-rays delivers 6 millirem of radiation, and a year’s exposure to natural background radiation gets you 100 to 125 millirem.

4. Participants in the Keystone Center “Nuclear Power Joint Fact Finding” all conceded that “on balance, commercial nuclear power plants in the U.S. are safer today than they were before the 1979 accident at Three Mile Island.” In fact, an industry study in 2003 found that even a direct-side impact by a large commercial airliner wouldn’t cause a loss of coolant at a nuclear power plant.

5. A National Academy of Sciences study found a low risk of widespread harm from either a terrorist attack or a serious accident involving spent nuclear fuel. And the Keystone Center’s “Nuclear Power Joint Fact Finding” found that “the risk of a major accident at a nuclear facility is not seen as a significant risk by investors today.”

6. A 2001 study by the Paul Scherrer Institute in Switzerland (quoted in “The Revenge of Gaia”) found that, beteween 1970 and 1992, nuclear power had the best safety record of all major energy sources, both in terms of total deaths and deaths per terawatt of energy produced each year. The results for the top four sources were coal: 6,400 total deaths, 342 deaths per terawatt per year; hydro power: 4,000 total deaths, 884 deaths per terawatt per year; natural gas: 1,200 total deaths, 85 deaths per terawatt per year; nuclear power: 31 total deaths, 8 deaths per terawatt per year.

7. A life-cycle assessment by Meier Engineering Research (thanks redcraig!) found that nuclear fission energy actually had a lower life-cycle greenhouse gas emission rate than solar (using an eight-kilowatt, building-integrated photovoltaic system for the assessment): 15 tons of carbon dioxide-equivalent per gigawatt-electric of electricity, compared to 39 tons for photovoltaic. Of course, those rates were considerably higher for fossil-fuel sources like natural gas (469 tons) or coal (974 tons).

8. Nuclear power makes economic sense. According to the Energy Information Administration (thanks again, redcraig!), operation, maintenance and fuel costs per kilowatt-hour for nuclear plants are more than twice those for hydroelectric, but nearly a third less than those for fossil steam energy and two-thirds less than either gas turbine energy or small-scale photovoltaic or wind energy.

9. During the nuclear testing heyday of the Cold War era, the superpowers set off numerous nuclear weapons; in 1962 alone, test bombs equaled the output of 20,000 Hiroshima warheads. Such tests, Lovelock argues, released radioactive materials into the air equal to two Chernobyls a week for a whole year … yet no proven health damage to humans was observed in subsequent years. (For more details, see “The Revenge of Gaia,” pages 94 - 95).

10. Finally, Lovelock argues — and it’s hard to disagree with his view — that “a continuous supply of electricity is an essential requisite for civilization.” Nuclear power, unlike wind or solar energy, fits that bill.

All that said, I still have doubts about the viability of nuclear power as our way out of dangerous climate change, and I don’t believe my concerns are the result of a conspiracy by environmentalists, as some pro-nuclear types suggest. I’ll take on the “con” side of the issue in another post soon.


fuente: http://planetsave.com/blog/2008/01/15/devils-advocate-10-green-arguments-for-nuclear-power/

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/01/2008 16:16
Por: zas


Drsenbei, el problema más que en cuestiones de seguridad y de eficiencia, los antinucleares inciden en el tema residuos. Ahí es precisamente donde “han mordido a la presa y no la van a soltar”.

Porque si les contraargumentas con la transmutación, las centrales de IV generación o la fusión nuclear, lo que te dicen ya lo has visto: PPP ,por ejemplo, argumenta que la viabilidad tecnológica... “podrá ser o no podrán ser”. No les importa para nada, como argumento, que esté plenamente demostrada su viabilidad científica, siempre te van a decir que no está probada la viabilidad tecnológica y además, de ser posible, nunca lo estaría a corto plazo o medio plazo (de la fusión ni te cuento). Y ahí, de momento, se terminaría el debate, es la palabra de uno (“podrá ser”) contra la palabra del otro (“o no podrá ser”).

Un saludo

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/01/2008 19:25
Por: PPP

Lo que tampoco es de recibo es que se argumente con simplicidades.

1. Las cuestiones de seguridad y eficiencia no está nresueltas, porque hay que resolverlas a cientos, miels o incuso decenas de miles o cientos de miles de años, y no conozco ningún gobierno, ninguna economía y ningún imperio que haya dirado ese tiempo, como para que nadie pueda asegurar, con tanto desparpajo, que el asunto de la seguridad está resuelto. La eficiencia de la fisión es del 33%; aproximadamente la misma que centrales de carbón o de gasóleo. Si pasas por Almaraz en estas épocas del año, puede ver columnas uqe transportan (la electricidad no se ve, pero está ahí) 2*930 MW hacia las grandes urbes) y 2*930 MW aproximamdamente, que salen en forma de nube de vapor de los embalses de refrigeración. Esa es la eficiencia.

2. La viabilidad tecnológica no está demostrada en absoluto para la fusión, ni siquiera para la fisión en la llamada IV generación. Así que la prueba es en contrario y la carga de la prueba está en el lado de los defensores de las nucleares de este tipo, no en mi o en los que dudamos. La viabilidadcientífica, la teóría de que un átomo se puede fusionar, no implica EN ABOSLUTO que cadenas de miles de millones de átomos de deuterio y tritio se puedan fusionar continua y suavwmente en recipientes hechos por humanos. EN ABSOLUTO. El debate se terminará, cuando los "expertos" nos den a los escépticos con una central de fisión de IV generación en las narices, funcionando durante 45 años sin explosiones, fisuras o pérdidas de ningún tipo y cuando demuestren que el plutonio de las barras gastadas de las centrales de fisión se puede utilizar completamente (o al menos en porcentajes significativos) y recuperar para su quemado en centrales regeneradoras.

3. Y cuando hablamos de problemas, el de las reservas, generalmente siempre ignorado por la industria, no es baladí. Ni mucho menos. Aquí si que parece que hay un gran interés en occultar los datos de sus propias industrias (no de los antinucleares, sino los que sus propias empresas mineras).

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/01/2008 21:15
Por: zas


La viabilidad científica de la fusión nuclear creo que quedó evidenciada en el JET de la Unión Europea en Oxfordshire y en el TFTR (Toroidal Fusion Termonuclear Reactor) en Princepton, en ambos casos por confinamiento magnético.

Las centrales de IV generación son totalmente viables científicamente y también tecnológicamente puesto que ya tenemos casos de funcionamiento a pleno rendimiento y en conexión a la red (Creys-Malville) durante unos pocos meses, lo que deja constancia de su viabilidad. Es cierto que se pusieron de manifiesto problemas, fundamentalmente de seguridad (debido a problemas en la refrigeración) y, por ello, fue totalmente clausurada. Es cuestión de tiempo, por tanto, su perfeccionamiento tecnológico. Las reservas mundiales de combustible para este tipo de centrales podrían proporcionar energía para miles de años.

Los problemas de seguridad sísmica no plantean problema alguno en la actualidad. Independientemente de la construcción hoy en día de estructuras civiles “a prueba de todo tipo de impactos”, los problemas de seguridad planteados por la existencia de terrorismo es el mismo, o prácticamente el mismo, estadísticamente hablando, si tenemos presente la profusión del arsenal atómico militar mundial, en ocasiones en países políticamente inestables, y la existencia de cuatrocientas y pico centrales de fusión en funcionamiento. La seguridad interna (de funcionamiento) de las centrales de IV generación sería prácticamente total, debido a la concepción técnica del proceso de fisión empleado y una vez perfeccionada y testada su tecnología.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/01/2008 23:15
Por: drsenbei

Como bien dice el compañero zas, la viabilidad científico-técnica de la fusión está demostrada. ITER pretende demostrar la viabilidad económica, es decir, que el balance sea positivo en términos monetarios. Para ello se tienen que dar a la vez cuatro factores que hasta la fecha se han logrado por separado.

La de los reactores de la llamada generación 4ª también lo está ya que están basados en muchos experimentos realizados hasta la fecha. No son conceptos revolucionarios. Solo basta con ir a alguna biblioteca de alguna facultad de físicas o ingeniería y ojear artículos de revistas y libros de los 60-70 que tratan de temas como refrigerantes metales líquidos o sales fundidas, ciclos supercríticos o usar el Th como combustible. En todo caso puede ser novedoso el uso de la energía nuclear para producción de hidrógeno pero sobre los procesos termoquímicos para la producción de H2 ya hay literatura en los 80.

Sobre el tema de la seguridad y el riesgo que se le supone... solo basta con ojear algún libro de seguridad en la industria para darse cuanta que temas como los análisis HAZOP o FMEA no son invento de la industria electrónica sino que vienen de bastante antes. Y también para darse cuenta de los riesgos tecnológicos que nos rodean. Se puede criticar que los reactores actuales esten diseñados en base a métodos empiristas y la inclusión de los métodos probabilistas es reciente, pero en los reactores de nueva construcción el uso de estas técnicas ya se implementa desde las primeras fases del desarrollo.

Es cierto que los residuos son un problema y a nivel personal lo veo como la gran cruz de esta fuente de energía. Pero también prefiero mil veces unos residuos de vida larga confinados y controlados a residuos de vida infinita dispersados libremente al entorno que nos rodea; lo he dicho en este foro varias veces por activa y pasiva. Las propuestas de almacenamiento geológico no parecen prosperar. Sin ir más lejos, Hillary Clinton se ha posicionado en contra del depósito de Yucca Mountain... En cuanto a la transmutación, la comunidad científica trabaja en ello. Y es de esperar que habrán muchos avances.

Lo que no es de recibo es demonizarla. Y en este foro se hace. La sociedad actual nos impone consumo a destajo. Podemos ahorrar en todo lo que podemos pero no estoy de acuerdo con volver a la edad de piedra. Sin electricidad no tendríamos este foro... En todo caso si se debe de demonizar alguna forma debería de ser la térmica convencional por mil razones, pero nadie lo hace. O nadie demoniza los coches y los aviones.

Yo creo que el desarrollo sostenible se debe basar en tecnologías lo más limpias posibles y si se ensucia, pues hay que actuar en consecuencia para minimizar el daño causado. Creo en un modelo energético en el que se combinen distintas formas limpias de energía y eso incluye la nuclear. No creo en un modelo 100% basados en energías que dependan de factores aleatorios como la radiación solar o el viento (al menos no si no se inventa una forma para almacenar la electricidad en forma de corriente alterna).

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/01/2008 23:22
Por: drsenbei

Por cierto para el que no lo sepa, los sensores de las centrales (y no centrales también!) están para eso. Si saltan es señal que funcionan bien.

Antes de lanzar confusas noticias de emisiones radioactivas y mutaciones en la población cercana deberíamos leernos los informes de la autoridad reguladora correspondiente. En el caso de la central de Cofrentes, pues se debería de leer almenos la nota de prensa del CSN.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/01/2008 23:37
Por: custom

Cita de: drsenbei

Por cierto para el que no lo sepa, los sensores de las centrales (y no centrales también!) están para eso. Si saltan es señal que funcionan bien.

Antes de lanzar confusas noticias de emisiones radioactivas y mutaciones en la población cercana deberíamos leernos los informes de la autoridad reguladora correspondiente. En el caso de la central de Cofrentes, pues se debería de leer almenos la nota de prensa del CSN.



Exacto, por eso mi padre que se dedicaba en alta instancia al control de la vasijas de los reactores en España y en la OIEA, murío achicharrado de cáncer. Seguro que vives lejos de una central nuclear. Independientemente de que el muriera por radiación nuclear o no relativamente joven, él reconoció que no viviría nunca cerca de una central, con lo cual no digo que no tenga que haber centrales nucleares pero si que afirmo que el perímetro de protección significa algo. Leed el hilo, por favor,

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 20/01/2008 00:18
Por: drsenbei

leemos cosas diferentes?

Este hecho no ha supuesto riesgo para los trabajadores, la población o el medio
ambiente, clasificándose provisionalmente con nivel 0 en la Escala INES.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 20/01/2008 13:15
Por: PPP

Seguimos hablando lenguajes diferentes.

La viabilidad científica de la explotación de una determinada central, se da no cuando se demuestra científicamente que un átomo de deuterio y otro de tritio se pueden fusionar y genera energía, sino cuando se demuestra que los materiales de la vasija que contiene la reacción (o que contienen el plasma que contiene a la reacción) y que TIENE que evacúar la energía generada, para que la consuman los seres humanos que viven fuera, en la Tierra, aguantan más de pocos disparos de pocos átomos.

Aquí si que viene bien el refrán de decía el ciego que veía y era de las ganas que tenía.

Para las centrales de cuarta generación, me sigo remitiendo a la presentación de Michael Dittmar en
The Nuclear Energy Option. Facts and fantasies, que como parece no se lee el personal, ni rebate, resumo aquí en pocas líneas:

Reactores regeneradores:

Un reactor rápido funciona con neutrones rápidos y necesita un mayor enriquecimiento de U235 o de Pu239 y refrigeración por sodio.

Las ideas/esperanzas/y reivindicaciones teóricas de hace 30-40 años:

-Un uso óptimo de los neutrones de la fisión "desaprovehcados" para aumentar los recursos físiles por un factor de 60 (!) mediante una "relamientación" del material fisible más rápida que su propia fisión.

U238 + neutron --> Pu239 y Th233 + neurtron -->U233

30 años de reactores rápidos no muestran en realidad una historia de éxitos

Pocos países han intentado construir algún prototipo caro (y grande): sólo uno está funcionando en la actualidad con 0,56 GW (e) en Rusia

Otros 12 grandes reactores no llegaron a funcionar bien nunca y están ahora cerrados o sin operar.

Hay pocos conocimientos abiertos sobre experiencias de reactores rápidos en funcionamiento.

Reactores regeneradores rápidos

hay en la actualidad dos prototipos de reactores rápidos en construcción:

En India, con 470 MW (e) y en Rusia, con 750 MW (e) que se espera comiencen a funcionar en 2010 y 2012

No existen reactores regeneradores rápidos en funcionamiento comercial hoy

No existen documentos públicos científicos con los que se puedan cuantificar los logros en el uso del Pu239 como realimentación a largo plazo.

¿Funcionaron todos los reactores rápidos sin alcanzar una realimentación eficiente?

Perspectivas de los reactores de generación IV

Objetivos y planes en las agendas de 2002:

Estar listos para la cconstrucción comercial hacia el año 2030

Desarrollar reactores rápidos de alta eficiencia con un ciclo xcerrado de combustible, utilizando Pu239 y/o U233 para realimentación/quemado aprox. 1

Hacer estudios detallados sobre los "seis" nuevos prototipos de reactores propuestos exige un presupuesto (para los próximos 10-15 años) de aproximadamente 1.000 millones de dólares por cada tipo de reactor.

Cinco años después:

¡¡Al parecer no se ha financiado nada y no se han publicado resultados experimentales en los últimos 5 años!!

La poca o nula financiación difícilmente va a poder dar resultados.

Es imposible tener "maravillas" comerciales en 20-30 años.

El resumen respecto a estos reactores es que en la actualidad no existen comercialmente reactores regeneradores de Generación IV. Que no existen pruebas de que estos reactores puedan funcionar. Y que por supuesto, sin una gran inversión en investigación, esos nuevos reactores no estarán listos para 2030.

Dittmar es un físico nuclear que trabaja en el CERN

Los profesores de la Universidad de Barcelona, Josep Puig y Joaquim Corominas, ya decían en su libro "La ruta de la Energía" (Ed. Anthoropos, 1990) (pág. 361), citando a The Ecologist, que "la disposición del combustible en su núcleo los convierte, en caso de accidente, en potenciales bombas atómicas" ¿Quien da más?

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 20/01/2008 13:43
Por: PPP

Drsenbei dijo:

Es cierto que los residuos son un problema y a nivel personal lo veo como la gran cruz de esta fuente de energía. Pero también prefiero mil veces unos residuos de vida larga confinados y controlados a residuos de vida infinita dispersados libremente al entorno que nos rodea; lo he dicho en este foro varias veces por activa y pasiva. Las propuestas de almacenamiento geológico no parecen prosperar. Sin ir más lejos, Hillary Clinton se ha posicionado en contra del depósito de Yucca Mountain... En cuanto a la transmutación, la comunidad científica trabaja en ello. Y es de esperar que habrán muchos avances.


Hay gente que prefiere mil veces los residuos de alta actividad y alta vida media radiactiva confinados y controlados a dispersos en el entorno que nos rodea. Otros, preferimos no tener el plutonio, un elemento que no se encontraba en la naturaleza y que tiene una vida media radiactiva de más de 24.000 años, ni disperso, ni concentrado, porque no sabemos qué recipientes, ni que vigilantes de Prosegur, ni que tipo de ejércitos o medios va a haber en el año 24.275 d.C., por poner un ejemplo. Los datos de las bibliotecas técnicas del mundo de los años 60, son muy dignas de estudio. Entre otras cosas, decían que la energía nuclear sería tan barata que no harían falta ni contadores para utilizarla. Así que los análisis HAZOP o FMEA no sé como andarán por el año 24.275 d. C. Esto también lo hemos dicho en el foro muchas veces por activa y por pasiva, pero chico, que no hay forma. Y en cuanto a la transmutación, se viene trabajando, por lo menos que yo sepa, desde la época de Merlin el mago y de los alquimistas de la edad Media, aunque creo que los sacerdotes egipcios y hasta el mago de la aldea de Asterix y Obelix ya estaban también en ello. A mi me gustan mucho los tebeos de Asterix y Obelix, pero antes de creerme que habrá muchos avances, prefiero utilizar el método de Santo Tomás y eso que no soy practicante.

Lo que no es de recibo es demonizarla. Y en este foro se hace. La sociedad actual nos impone consumo a destajo. Podemos ahorrar en todo lo que podemos pero no estoy de acuerdo con volver a la edad de piedra. Sin electricidad no tendríamos este foro... En todo caso si se debe de demonizar alguna forma debería de ser la térmica convencional por mil razones, pero nadie lo hace. O nadie demoniza los coches y los aviones.


Lo que no es de recibo es tener que aguantar que los datos ofrecidos demonizan, porque opinan, con esos datos en la mano, que no hay garantías. Y que 6.600 millones de personas tengan que tragar con los peligros potenciales a decenas de miles de años, simplemente porque cuatro países ricos han decidido que por sus narices, las centrales se van a hacer, no para dar luz al mundo (véase el caso de Irán o de cualquier otro que intente hacer nucleares, si no traga con que se las manejen los de siempre, en los precios y a las condiciones de los de siempre), sino para seguir manteniendo sus posiciones de privilegio y a ver si así pueden seguir apuntalando el crecimiento infinito unos añitos más.

La electricidad mundial, habrá que repetirlo una vez más, es sólo en un 15% nuclear. Si se cerrasen las 440 centrales de fisión existentes mañana, volveríamos a un estado eléctrico del nivel de 2003, ya que la electricidad en el mundo ha aumentado ese porcentaje en los 4 ó 5 últimos años. Hay gente que no tiene bien metidos en la cabeza los órdenes de magnitud de lo que la sociedad humana es capaz de hacer en la transformación de la naturaleza. Los niveles de 2003 no son la edad de piedra, ¿verdad?

Y no se trata de demonizar a nadie. Las centrales de carbón tienen otros problemas, y también aquí se analizan y se critican(precisamente aquí y no en Iberdrola, ni en las páginas sepias de los periódicos financieros). En cuanto a que “nadie demoniza los coches y los aviones”, la cosa está, más que en demonizar, en analizar. Y aquí, si te refieres a esta página, también se critican los modelos de transporte individual (y mucho) y la aviación civil (y militar) de tipo Cancún fin de semana y de tipo "voy de Miami, repostando en vuelo sobre Rota, llego a Afganistán, suelto las bombas y me vuelvo por donde había venido". Pero es que donde ni se demoniza, ni tan siquiera se critican o analizan estas cosas, es en los mismos medios que alaban a las nucleares, a las de carbón y a lo que se les ponga por delante, si es para seguir el tren del consumo masivo. Como decía mi abuela, ni tanto ni tan calvo que se le vean los sesos. La crítica que has hecho es muy pobre y muy maniquea (o A o B)

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 20/01/2008 23:06
Por: zas

Para no tener que resumir, os cuelgo el informe anual de la IAEA de este año (es del mes de julio y está en español). Me parece particularmente interesante el apartado B1.4 ("reactores rápidos refrigerados por metal líquido"), aunque todo el informe en sí aporta una información muy relevante.

aquí

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 26/01/2008 23:30
Por: drsenbei

Cita de: PPP
¡¡Al parecer no se ha financiado nada y no se han publicado resultados experimentales en los últimos 5 años!!


solo hay que echar mano de tito google, yahoo, teoma o cualquier otro buscador de la red de redes
PHP Formatted Code
http://nuclear.inl.gov/deliverables/


verás que hay literatura del año 2007

Hay gente que prefiere mil veces los residuos de alta actividad y alta vida media radiactiva confinados y controlados a dispersos en el entorno que nos rodea. Otros, preferimos no tener el plutonio, un elemento que no se encontraba en la naturaleza y que tiene una vida media radiactiva de más de 24.000 años, ni disperso, ni concentrado, porque no sabemos qué recipientes, ni que vigilantes de Prosegur, ni que tipo de ejércitos o medios va a haber en el año 24.275 d.C., por poner un ejemplo. Los datos de las bibliotecas técnicas del mundo de los años 60, son muy dignas de estudio. Entre otras cosas, decían que la energía nuclear sería tan barata que no harían falta ni contadores para utilizarla. Así que los análisis HAZOP o FMEA no sé como andarán por el año 24.275 d. C. Esto también lo hemos dicho en el foro muchas veces por activa y por pasiva, pero chico, que no hay forma. Y en cuanto a la transmutación, se viene trabajando, por lo menos que yo sepa, desde la época de Merlin el mago y de los alquimistas de la edad Media, aunque creo que los sacerdotes egipcios y hasta el mago de la aldea de Asterix y Obelix ya estaban también en ello. A mi me gustan mucho los tebeos de Asterix y Obelix, pero antes de creerme que habrá muchos avances, prefiero utilizar el método de Santo Tomás y eso que no soy practicante.


Otros preferiríamos no tener pesticidas que son sustancias fabricadas por el hombre que matan bichitos y en altas dosis pueden matar a personas. También preferiríamos no tener que convivir con sustancias nocivas como el plomo o los flamaretardantes tan presentes en los aparatos electrónicos. También preferiríamos que las latas de conserva no desprendiesen ese recubrimiento que llevan. Pero es el precio que hemos tenido que pagar por el progreso. Todo sea dicho de paso que estas sustancias controladas no tienen que afectarnos. Estamos rodeados de sustancias que pueden llegar a ser peligrosas sin un mínimo control, pero chico, no hay manera... Los males del mundo están en un fenómeno de la naturaleza descubierto por Rutherford, Curie y Becquerel.

Esto se convierte en tratar de razonar con un creacionista

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 27/01/2008 13:40
Por: PPP

A la consideración de Michael Dittmar de que prácticamente no se ha financiado nada (sobre centrales nucleares de cuarta generación; no de las convencionales), Drsenbei contesta por toda respuesta:

solo hay que echar mano de tito google, yahoo, teoma o cualquier otro buscador de la red de redes


Y lanza una dirección de Internet, la http://nuclear.inl.gov/deliverables/

Que es del Idaho National Laboratory, sobre Generation IV Nuclear Energy Systems, que es un compendio, a su vez, de enlaces múltiples a farragosos papeles de ciento y pico hojas cada uno. Se pone uno a analizar y resulta que el primero, llamado Technical Integration, se compone a su vez de decenas de otros tantos enlaces.

Se abre el primero que es Ten Year Program Plan, tochito de 80 hojas y en la laboriosa tarea de entresacado, se destaca:

1. Programa de 31, 4 MUS$ para el año fiscal 2007 (pag. Solo el listado de la ingente cantidad de tipos metidos en la organización, ya se lo comen en cenas, congresos, viajes y francachelas, sin necesidad de desarrollar nada). ¿Es esto serio? ¿Se puede hablar con ese presupuesto de que se ha financiado algo, considerando lo que dice Dittmar que cada planta piloto exige al menos 1.000 MUS$, para empezar a hablar seriamente de inversiones y no de "Micky Mouse games"? ¿No se estarán llevando estos "investigadores" toda esa pastita -ridícula, por otroa parte- en endogamia científica y practicando y ensayando la "reacción sostenida", pero de sus propios carguitos?

2. El apartado 4.1.5. dice que el DOE-NE adjudicó 152 proyectos de I+D en el año fiscal 2007 para apoyar programas de energía nuclear por 54 MUS$ (no necesariamente de IV generación). Seguimos con las risas.

3. La página 32 aclara que el año fiscal de 2007 para NGNP (Next Generation Nuclear Plant) fue de un total de 27, 8 MUS$, pero aclara en nota al pie que se suman lo que se dejaron en 2006. Gloriosa inversión, vive Dios.

4. La página 35 indica que para el otro modelo, el Supercritical Water Cooled Reactor (SCWR) hubo un total de 500.000 US$ en inverisón. Destacable. Muy destacable. Hay gente que se juega más dinero a los chinos. No da ni para los papeles que se han escrito en la asociación.

5. Y así podríamos seguir por todo el documento, que es una verdadera joya sobre financiación (joroba, con lo que le gusta a tanta gente mezclar dinero y energía y en este documento, el primerito de la lista, que es precisamente un plan a diez años, lo único que encuentra uno es descripciones de futuro y aparece el dinero bien escondido; una verdadera ratonería). Por ejemplo, para el Gas Cooled Fast Reactor hay apenas 419.000 Euros. Vamos ni para el botijo del conserje.

En definitiva, Drsenbei, ¿sería usted tan amable de escupir menos pilas infinitas de enlaces por toda respuesta y aclararnos a nosotros y al Sr. Dittmar los lugares precisos y las cantidades exactas con la "comunidad internacional" está realizando las ingentes inversiones, que se supone se desprenden de sus opiniones, para que los reactores de IV generación de los diferentes modelos, en la mesa de delineación, pasen a ser realidad, antes de que pasen las burras de leche y se nos acabe hasta el aceite para los candiles?

En esto se convierte el tratar de razonar con un tecnólatra, que abusa de los enlaces de Internet.


Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 27/01/2008 18:20
Por: Protágoras

Carlos 4317 dijo:

Hace 15 anos,la la bomba de cobalto fue vendida a un tiradero de fierro viejo y ahi los empleados la abrieron y le sacaron el contenido ,que segun esto eran seis mil balines de cobalto 60,y se regaron por todo el tiradero y toda la estructura de la bomba de cobalto vieja se mesclo con la chtarra de ese tiradero, y se envio a una empresa que funde acero y lo convierte en varilla para la construccion,

y despues de que se formo la varilla ,se repartieron estas varillas a diferentes estados de la republica mexicana, y tambien se enviaron a los estados unidos, a nuevo mexico, al llegar a arizona uno de los camiones paso serca de los alamos, y ahi en los alamos detecto la radiacion intensa que traia el trailer con la varilla contaminada y fue como se dieron cuenta de esta contaminacion de la varilla,

y en mexico se dio el aviso de esto,pero para entonces ya se habian construido complejos habitacionales y casas en 10 estados de la republica mexicana y algunas quedaron en obra negra ,hasta la fecha, y edificios abandonados y otras varillas fuero robadas para construir otras casas.

Mi pregunta es sera posible tanta contaminacion por una bomba de cobalto 60,que se contaminaran 5 mil toneladas de varilla,o sera que los estados unidos como siempre manda toda la basura que le sobra a mexico y en esa basura ,hayan enviado los desechos de las plantas nucleares de ellos, y como en la aduna del lado mexicano no existen sensores de radiacion, la revision es nula


Carlos 4317, no pienses que esas cosas pasan solo en México, me da la impresión de que son una constante en todo el mundo, y consecuencia obvia del desarrollo de la industria nuclear.

Sin ir más lejos en Algeciras (sur de España) en el 98 se dio un caso similar del que, como ocurrió en México, los de aquí no nos enteramos hasta que un tercer país dio la señal de alerta, cosa bastante corriente con los accidentes nucleares.

Pero ¡enlace erróneo!, el 4 de febrero del 2004 se detecto chatarra radiactiva en una chatarrería de Bilbao, procedente de Garoña, suceso que fue ocultado durante ocho días.

Vamos listos si esperamos enterarnos de esos sucesos por nuestras propias autoridades. Por lo visto el protocolo de actuación que se desarrolló en Chernobil es el que usan, de hecho, los gobiernos y autoridades: no informar hasta que no queda otro remedio.

Y es que con la chatarra nuclear nadie sabe que hacer, le ocurre lo mismo que a la ¡enlace erróneo! de la copla, y eso que aún no han empezado los desmantelamientos del grueso de toda una generación de centrales nucleares, que ya están muy próximas al final de su vida útil.

Porque esos desmantelamientos no solo incrementan un problema de residuos aún sin resolver (después de tantos años) sino que son muy caros.

Es previsible que dentro del sistema económico que sufrimos, en que el capital pretende maximizar los beneficios a corto plazo, sin importar que es lo que pase después, esa chatarra nuclear "aprovechable" termine en las chatarrerías de países que no puedan controlar el peligro, ni tengan vecinos que les llamen la atención por ello.

Y si no, veamos que ha pasado con el ¡enlace erróneo!. Este es un producto secundario del proceso de producción de barras de combustible para reactores atómicos y de armas atómicas, es decir, un subproducto (como la chatarra) de la sucia industria nuclear.

El mineral de uranio natural (óxido de uranio (U3O8) contiene una mezcla de tres isótopos, uno fisionable, que es el que se utiliza en la industria nuclear militar y civil: el U235 (que constituye el 0,71%), y dos isótopos no fisionables, el U234 (con el 0,0054%) , y U238 (con un 99%). Es decir, los dos isótopos de uranio no fisionable son, ni más ni menos que el 99,29% del uranio extraído de la mina.

Cuando se extrae el mineral de la mina, este tiene que sufrir un proceso -naturalmente sucio y contaminante- de separación de la ganga, que genera toneladas y toneladas de residuos, ya que las las minas uranio trabajan con leyes (proporción de ganga/mena) muy bajas, de un 0.3% a un 0,05% (incluso menores) . Es decir, del 97% al 99,5% (incluso más) del mineral extraído de la mina terminará en escombreras (en las que aún queda uranio).

Cuando ya lo hemos limpiado de la ganga, como el isótopo que se utiliza para la producción del combustible de los reactores nucleares y las bombas atómicas es el uranio U235 (el fisionable), hay que extraerlo. Este proceso se realiza mediante centrifugadoras (en la foto), que separan los isótopos gracias al distinto peso atómico de estos .





El uranio restante de este proceso genera gran cantidad de desechos radiactivos de uranio empobrecido en ese isótopo y está formado mayoritariamente por los otros dos ¿Y que hacemos con él (es decir, con la chatarra de la minería)?

Pues buscarle un beneficio (como a la chatarra del desmantelamiento de las centrales). Resulta que el uranio es casi tan resistente como el acero y es uno de los elementos químicos de origen natural más densos, lo que le da un gran poder penetrante si se utiliza como proyectil. Solución: utilizarlo para la fabricación de munición y proyectiles.

Cuales son las consecuencias inesperadas (?) de esa faceta de la industria nuclear: países con mayor contaminación radiactiva que Hirosima y Nagasaky, leucemia en soldados propios y ajenos, en la población civil...

La filosofía subyacente en la utilización del uranio empobrecido en la munición es la misma que está detrás de la derivación de chatarra contaminada a las chatarrerías. La lógica del interés, el beneficio y la avaricia.

Igual que inundar de carreteras y autovías el paisaje, y de vertidos de petróleo, tierras, mares y océanos, es una consecuencia inevitable de la sucia, contaminante y sobredimensionada industria del automóvil, los residuos y chatarras descontroladas y la munición radiactiva, son una consecuencia inevitable de la sucia industria nuclear. Aunque muchos no están de acuerdo ,y piensan quizás con razón, que la sucia industria nuclear es, en realidad, un subproducto para uso cosmético de la aún más sucia industria armamentística del complejo industrial-militar.

De manera, que tal como lo veo, se incrementará el uso de chatarra nuclear en las chatarrerías de los países que hagan la vista gorda o que no puedan controlar su origen o su estado radiológico. Es probable que esa chatarra, gracias a la barata mano de obra infantil, de maquiladoras, o de trabajadores con salarios paupérrimos, regrese aquí en forma de productos manufacturados (como nos cuenta Carlos 4317).

Conclusión:

1) Sería conveniente que el Consejo de Seguridad Nuclear, en vez de nutrirse con miembros afines a la industria nuclear, estuviese formado, al menos paritariamente, con personas críticas con dicha industria. Tal como está ¿Cómo nos vamos a fiar?

2) De aquí a que pase eso, no es mala idea hacerse con un contador Geiger y consultarlo ocasionalmente. Seguro que hasta que ocurra lo anterior se nos hace viejo y tenemos que comprar otro(s).

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 27/01/2008 22:07
Por: Protágoras

carlos 4317 escribió:

ESTOY MUY AGRADECIDO CON SU ATENCION Y SU EXPLICACION DEL LOS ISOTOPOS Y DE LOS MATERIALES RADIACTIVOS PERO SI QUISIERA HACERLE UNA PREGUNTA,

ES POSIBLE QUE UNA BOMBA DE COBALTO VIEJA YA DEGRADADA CONTAMINE 5 MIL TONELADAS DE VARILLA PARA LA CONSTRUCCION?

¿O SERIA OTRO CONTAMINANTE?

Y CUANTO DURARIA ESTA RADIACION EN LOS MATERIALES DE LA CONSTRUCCION,EN VARILLAS O QUE RIESGO HAY PARA LA GENTE QUE AUN VIVE AHI,O QUE PASA POR LOS LUGARES ABANDONADOS A LA INTERPERIE HASTA LA FECHA,O VARILLAS TIRADAS POR ANOS,

SI ME PODRIA DAR ALGUNA EXPLICACION DEL MODO DE MONITOREAR ESTO O IDENTIFICAR LUGARES DE CONTAMINACION RADIACTIVA

ALGUNAS REFERENCIAS ,SE LO AGRADECERIA


Hola Carlos 4371

En primer lugar pedirte que no escribas en mayúsculas, se trata de una regla de etiqueta en Internet, escribir en mayúsculas es el equivalente de decir las cosas gritando.

No contesté esa cuestión antes porque no soy experto en riesgos radiológicos, y me preocupa que en función de una respuesta no experta se tomen decisiones equivocadas.

El cobalto es un oligoelemento para los seres vivos, es decir, forma parte de la materia viva en cantidades mínimas. Pero como tiene funciones esenciales (por ejemplo forma parte de la vitamina b12) es retenido y persiste durante mucho tiempo en el organismo.

Un isótopo del cobalto, el Co-60 se utiliza en radioterapia, y tiene una vida media de 5,2714 años, lo que significa que al cabo de ese tiempo quedaría sólo la mitad:

"El cobalto-60 se usa en radioterapia en sustitución del radio por su menor precio (y considerando que el radio se desintegra en radon que es un elemento radiactivo y se presenta en forma de gas, por lo que es difícil encapsularlo para evitar contaminación radiactiva). Produce dos rayos gamma con energías de 1,17 MeV y 1,33 MeV y al ser la fuente empleada de unos dos centímetros de radio provoca la aparición de zonas de penumbra dispersando la radiación en torno a la dirección de radiación. El metal tiende a producir un polvo muy fino que dificulta la protección frente a la radiación. La fuente de Co-60 tiene una vida útil de aproximadamente 5 años, pero superado ese tiempo sigue siendo muy radioactivo, por lo que estas fuentes han perdido, en cierta medida, su popularidad en occidente"


Preguntas en tu apunte:

"es posible contaminar 5mil toneladas de acero para la fabricacion de varilla para la construccion con el contenido de una bomba de cobalto vieja ,que por equivocacion segun la informacion que dio el gobierno de mexico hace 15 anos, la bomba de cobalto fue vendida a un tiradero de fierro viejo y ahi los empleados la abrieron y le sacaron el contenido ,que segun esto eran seis mil balines de cobalto 60"


Te doy mi opinión personal:

Tocamos a poco más de un balín por tonelada aproximadamente, es decir, teniendo en cuenta la densidad del hierro, a balín por 129 litros de hierro. Lo pongo en volumen porque todos sabemos lo que ocupa un bidón de 30 litros de combustible. Serían cuatro bidones de hierro macizo.

Para mi, muchos átomos de Co-60 diluidos en poco hierro, con mucha superficie (varillas), que es poco estable, se oxida y se moviliza, de manera que no sólo estás sujeto a la radiación de la ferralla, sino al riesgo de que termines ingiriéndolo. Mucho riesgo para mi gusto.

Eso si, cada poco más de cinco años, disminuye a la mitad, de manera que si han pasado 15 años esos 60 balines serían ahora 7,5.

60 en 5 años ==>30 en 5 años ==>15 en 5 años ==>7,5 en 5 años ==>3,75 en 5 años ==>1,875 en 5 años ==>0,9375 en 5 años ==>etc.

Aún así, muy arriesgado. Ten en cuenta que en un gramo de cobalto hay 10224108658743633 millones de átomos. Yo evitaría esa ferralla.

Sobre todo en el caso de adultos en edad reproductora, porque en ellos algunas de las mutaciones que puedan producirse se darían en las gónadas y entonces las malformaciones las heredarían los descendientes. Lo mismo o peor en niños y sobre todo en madres gestántes, porque si alguna celula muta, como se están formando muchas a partir de esa, todas ellas serían defectuosas.
En todos los casos se pueden producir mutaciones que provoquen la multiplicación descontrolada de células (un cancer), y esto es tanto más probable cuanto mas tiempo estés expuesto a la radiación.
También es cierto que si eres muy mayor, tus células se regeneran poco, y si tienes algunas cancerígenas, el cancer puede ir más lento. Quizás siendo muy mayor (pero mucho, un abuelito) no sería tan grave vivir en un sitio así. Puede que te murieses antes de que te afectase.

Pero que triste que al abuelo no lo pudiesen visitar sus nietos.

Otra manera de abordar el problema es hacer mediciones de radiactividad in situ y baremarla con tablas de dosis indicativas. Pero siempre que hay dosis hay riesgo.

Conclusión:

1) No tomes ninguna decisión sin consultar con un experto que conozca el tema.

2) No me confundas con un experto.

3) Se prudente

Y ya que estoy escribiendo este apunte, doy noticia de un correo que me ha llegado desde OCEAS:

La secció alemanya de la Internacional de Metges contra la guerra nuclear (IPPNW), entitat guanyadora del Premi Nobel l'any 1985, adverteix sobre les elevades tasses de càncer entorn de les centrals nuclears alemanes.

"Ara s'ha establert la connexió entre l'increment de càncer i leucèmia de les centrals nuclears i la proximitat dels llocs de residència. La causa d'això s'ha de clarificar immediatament". va afirmar la Dr. Angelika Claussen, Presidenta de l'IPPNW-Germany. I va afegir “el principi de precaució que contemplen les lleis ambientals europees demana que les centrals nuclears s'aturin immediatament" i que ”el pes de la prova de la causa de la enfermetat no ha de ser carregada als pares, sino als operadors de les instalacions nuclears"

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 28/01/2008 11:47
Por: zas



Compañero Drsenbei, más que el problema “creacionista” de algunos, es la TECNOFOBIA recalcitrante de aquellos que parecen haber puesto todo su empeño en probar que no hay alternativa alguna a los combustibles fósiles y, de paso, a fuerza de elevar paganas plegarias, a ver si se precipita la caída del sistema de vida occidental y así, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, con fe seudocristiana esperar la “segunda venida del Mesias”…”en forma de marxismo, claro” (el primero se les vino abajo con la última piedra del muro de Berlín) y nos REEDUCA definitivamente, en cómodos y "especializados ESTABLECIMIENTOS" que ellos saben “gestionar” mejor que nadie, a los peligrosos defensores de la economía de mercado, la democracia y la libertad. Así son las cosas y así se lo cuento para todos aquellos "despistadillos" que por ahí pululan y que no se enteran de que va la fiesta.

Mira PPP, el Sr. Dittmar puede decir todo lo que le venga en gana y mucho más, dado que aquí, como dice mi admirado Pérez Reverte, “cada perro parece lamer su badajo”. Lo que está muy clarito es el informe que yo os enlazaba del IAEA, en donde aparece un apartado dedicado a la situación actual de los reactores de IV generación y a la transmutación nuclear y que os transcribo literalmente puesto que algunos parecen no querer leérselos:

B.1.4. Reactores rápidos refrigerados por metal líquido

59. En China se está construyendo el reactor rápido experimental chino de tipo piscina y refrigerado
por sodio de 25 MW(e), y está previsto que alcance la criticidad por primera vez para mediados
de 2009 y que se proceda a su conexión a la red a mediados de 2010. Las siguientes dos fases de
desarrollo estarán relacionadas con un prototipo de reactor rápido de 600 MW(e), cuyas actividades de
diseño comenzaron en 2005, y un reactor rápido de demostración de 1000-1500 MW(e).

60. En Francia, el reactor rápido Phénix seguira en funcionamiento durante otros cuatro ciclos de
irradiación antes de su parada en 2009. En él se llevarán a cabo ensayos de irradiación en apoyo del
programa francés de I+D relativo a la transmutación y de las investigaciones sobre diseños innovadores
futuros. En el marco del Foro Internacional de la Generación IV (GIF), Francia tiene previsto poner en
servicio un prototipo de reactor rápido refrigerado por sodio de 250-600 MW(e) hacia 2020 a fin de
demostrar las mejoras de los aspectos económicos y de las características de seguridad.

61. En la India, el reactor reproductor rápido de ensayo (FBTR) ha estado en funcionamiento
desde 1985, y actualmente se está construyendo el prototipo de reactor reproductor rápido (PFBR) de
500 MW(e) en Kalpakkam. Su puesta en servicio está prevista para septiembre de 2010.

62. En 2005 comenzaron en el Japón los preparativos para las modificaciones necesarias del
prototipo de reactor reproductor rápido MONJU de 280 MW(e) antes de volver a ponerlo en
funcionamiento. A fin de fabricar combustibles y materiales avanzados, así como tecnología de
quemado y transmutación de actínidos menores, el reactor JOYO, un reactor reproductor rápido


experimental, comenzará a irradiar acero ferrítico endurecido por dispersión de óxido, combustible
de MOX de uranio-plutonio con el 5% de americio, y MOX con neptunio y americio.

63. En la República de Corea, el Instituto de Investigaciones de Energía Atómica de Corea ha
realizado trabajos de investigación, desarrollo tecnológico y diseño en relación con el concepto de
reactor rápido avanzado KALIMER 600 de 600 MW(e). El diseño conceptual se finalizó en 2006. A
partir de 2007 el desarrollo de tecnología de reactores rápidos refrigerados por sodio (SFR) entrará en
una nueva fase en el marco del proyecto de colaboración de SFR de la Generación IV.

64. El BN-600 de Rusia, el mayor reactor rápido del mundo, lleva actualmente 26 años en
funcionamiento. Se está construyendo el BN-800 de 800 MW(e), cuya puesta en servicio se prevé
para 2012. Rusia también está elaborando diversos conceptos de reactores rápidos avanzados
refrigerados por sodio y de reactores refrigerados por metal líquido pesado, en particular el concepto de
reactor BREST-OD-300 refrigerado por plomo y el SVBR-75/100 refrigerado por la mezcla eutéctica
plomo-bismuto.

65. En los Estados Unidos, en el marco de la Alianza Mundial por la Energía Nuclear (GNEP), se
están planificando actividades iniciales de I+D en relación con un reactor experimental incinerador
avanzado (ABTR) a fin de demostrar la transmutación de actínidos en un espectro rápido, así como
tecnologías innovadoras y características de diseño importantes para posteriores plantas de
demostración a escala comercial. En el marco del GIF, las actividades estadounidenses se centran en
los reactores rápidos refrigerados por gas (GFR), los reactores rápidos refrigerados por plomo (LFR),
y los reactores rápidos modulares de pequeña potencia refrigerados por sodio (SMRF).

B.1.5. Sistemas accionados por acelerador (SAA)

66. Los aceleradores de partículas combinados con reactores nucleares subcríticos pueden producir
menos desechos radiactivos de período largo que otros reactores y transmutar actínidos y algunos
productos de fisión de período largo.

67. En China, las actividades de I+D se centran en aspectos físicos y tecnológicos del acelerador de
protones de alta energía, la física de reactores de núcleos subcríticos accionados por fuentes externas,
los datos nucleares y los estudios sobre materiales. En el Japón, el Organismo de Energía Atómica del
Japón (JAEA) ha propuesto un núcleo subcrítico rápido refrigerado por la mezcla eutéctica plomobismuto
con una potencia de 800 MW(t) y se han comenzado a realizar estudios de diseños
conceptuales para una instalación experimental de transmutación. En la República de Corea, las
actividades de I+D del sistema accionado por acelerador del Instituto de Investigaciones de Energía
Atómica de Corea (KAERI), llamado HYPER (reactor híbrido de extracción de potencia), se
encuentra en la tercera fase de un programa de diez años que comenzó en 1997. El programa incluye
la finalización del diseño conceptual del núcleo HYPER y la continuación de las investigaciones sobre
tecnologías clave.

68. En Europa, los programas nacionales de I+D de Alemania, Bélgica, España, Francia, Italia y
Suecia están convergiendo en la demostración de los aspectos básicos del concepto de los SAA. Esos
programas incluyen los proyectos integrados EUROTRANS y EUROPART dentro de los programas
marco de la Unión Europea. EUROTRANS está elaborando un diseño preliminar y tecnologías de
apoyo de un demostrador de SAA europeo. EUROPART está desarrollando las tecnologías del ciclo
del combustible destinadas a complementar las tecnologías del sistema EUROTRANS.

69. En Rusia, las actividades recientes de I+D más destacadas relativas a los SAA incluyen el
desarrollo y la construcción del conjunto subcrítico de Dubna (SAD) en el Instituto Unificado de
Investigaciones Nucleares y la confirmación de los conceptos de reactores críticos y subcríticos de
sales fundidas con un ciclo cerrado del combustible nuclear en el Centro Científico Ruso del Instituto
Kurchatov de Moscú.


¿Qué problemas técnicos impedirían iniciar el proyecto de instalación en España, por ejemplo, 20 reactores rápidos tipo BN-800 (16.000 MW), con capital privado (incluyendo todos los costes al igual que los ingleses), ya mismo?.

¿El coste total de instalación?: unos 25.000 millones de €. Se estima en unos 50.000 millones de € el dinero "negro" que circula por el país, solamente en billetes de 500 €, ávido de inversiones rentables...

En cuanto a la transmutación o sistemas accionados por acelerador (SAA), pues ya vés, sí está trabajando


Conforista Protágoras, le voy a recordar las palabras de aquel lugareño que ante las soflamas del predicador apocalíptico que amenazaba a los parroquianos con los males y penas del infierno, decía: “Padre condénenos pero, por favor, no nos acojone”.

Después de todo su recorrido demagógico y sensacionalista de los males nucleares patrios ¿me podría dar el correspondiente parte de bajas de tanta negligencia? (muertos, heridos, radiados, etc). Se lo pondré más fácil ¿me puede iluminar con los informes de accidentalidad del país más nuclearizado del mundo (Francia)? ¿lo comparamos con otros sectores industriales, le parece?.

Pero bueno, la traca final explosiona en su apartado de conclusiones, una auténtica “ocurrencia”: “Comisión paritaria “pro” y “anti” nuclear del los miembros del CSN”

Mire, si se molestara usted en teclear en google “Consejo de Seguridad Nuclear”, podría comprobar que se trata de un organismo independiente y controlado por las Cortes Generales, creado por Ley de 15/980, reformada por la Ley 33/2007, en el que en su artículo 8 se dice: “El personal técnico estará constituido por funcionarios del Cuerpo de Seguridad Nuclear y Protección radiológica. El régimen de ingreso, provisión de puestos, situaciones administrativas, promoción profesional, movilidad y demás derechos y deberes de los funcionarios de este Cuerpo especial, será el mismo que el de los funcionarios de la Administración General del Estado, teniendo en cuenta el ámbito funcional propio de dicho cuerpo”.

¿En la correspondiente convocatoria de acceso a la función pública de éstos funcionarios era preceptivo declararse pro o anti nuclear? ¿se ha leído la Constitución? ¿sabe lo que significa el Estado de Derecho?. A juzgar por su idea de composición paritaria del Consejo, me temo que no, que ni pajolera idea, caballero.


Saludos cordiales

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 28/01/2008 13:16
Por: PPP

Compañero Drsenbei, más que el problema “creacionista” de algunos, es la TECNOFOBIA recalcitrante de aquellos que parecen haber puesto todo su empeño en probar que no hay alternativa alguna a los combustibles fósiles y, de paso, a fuerza de elevar paganas plegarias, a ver si se precipita la caída del sistema de vida occidental y así, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, con fe seudocristiana esperar la “segunda venida del Mesias”…”en forma de marxismo, claro” (el primero se les vino abajo con la última piedra del muro de Berlín) y nos REEDUCA definitivamente, en cómodos y "especializados ESTABLECIMIENTOS" que ellos saben “gestionar” mejor que nadie, a los peligrosos defensores de la economía de mercado, la democracia y la libertad. Así son las cosas y así se lo cuento para todos aquellos "despistadillos" que por ahí pululan y que no se enteran de que va la fiesta.


De nada sirve que sigamos diciendo que no quiero que el sistema se precipite hacia la nada. Una cosa es prever y otra querer. Pero no hay forma. La generalización va siempre de la mano de los tecnólatras que siguen negándose a reconocer que el PIB contamina, que la tecnología nos ha llevado a ninguna parte, pero eso si, calentitos y recogiditos a unos 1000 millones para que cinco mil anden muy perjudicados y las generaciones futuras tengan buenos desiertos llenos de mierda por los que pasear. O aún peor, a esas declaraciones cínicas de que “sabemos que la tecnología y el progreso, entendido como un desarrollo material sin límites tiene costes, pero son “asumibles”. Hay una tercera agrupación de tecnólatras que simplemente dicen “los que vengan detrás que arreen”, que es la más sincera, a fuer de ser la más cínica y creer que uno no puede terminar dándose una mortal patada a sí mismo en los testículos, a través de los hijos o nietos que pueda tener. Es igual. Hay que adorar al nuevo Dios. Bajaron del pedestal los dioses griegos y romanos politeístas; bajaron los dioses de la naturaleza de los animistas; subió el Dios monoteísta; y ahora lo derriba la ciencia y la tecnología, que no se puede criticar, so pena de ser juzgado automáticamente de tecnófobo.

Para sustituir ahora al muro de Berlín tenemos esplendorosos muros de miles de kilómetros en México; otros no menos probatorios de lo bien que funciona el capitalismo como los de los mayores campos de concentración del mundo que jamás han sido en Gaza y Cisjordania. Pero la diferencia está en que éstos son muy sólidos y no caerán ni en mil años que va a durar el empeño (¿o era imperio?), como decía un famoso líder germano, cuya democrática ascensión al poder ahora cumple años. Por ello, hay que tirar a matar a cualquier atisbo que aparezca, aunque sea tan modesto como esta página, con la alegación de que pretende REEDUCAR en cómodos establecimientos, mientras ellos andan los pobres faltos y carentes de medios para expresar sus verdades del barquero; no tienen libertades digitales, analógica y mediopensionistas suficientes. Están tan en minoría en cuanto a la difusión de la “economía de mercado” (siendo ellos el “mercado”, claro), que hay que venir aquí, a este rinconcito, a mear en la esquina y marcar el territorio. La fiesta parece ir de no dejar ni respirar al que disiente, a base de arrollarlo con la nueva fe del demócrata y libertario osmótico (la democracia y la libertad para mi y los demás, que se jodan). Así son las cosas, vistas desde este rincón, tan meado de ilustres personajes.

Mira PPP, el Sr. Dittmar puede decir todo lo que le venga en gana y mucho más, dado que aquí, como dice mi admirado Pérez Reverte, “cada perro parece lamer su badajo”. Lo que está muy clarito es el informe que yo os enlazaba del IAEA, en donde aparece un apartado dedicado a la situación actual de los reactores de IV generación y a la transmutación nuclear y que os transcribo literalmente puesto que algunos parecen no querer leérselos:


Mira Zas, el informe que enlazabas, es una falta de respeto a la página. No se puede escupir un informe de cuatrocientos enlaces y decir poco menos, al personal, en medio de un debate sobre si los reactores nucleares de IV generación se están financiando adecuadamente en tiempo y forma, “ahí tienes esto, capullo, que no te has enterado de qué va la fiesta”. No hay nada clarito en lanzar cuatrocientos enlaces, sin precisar. Hay mucho de chulería. Y no es que no quiera leerlos; es que sabes de antemano que materialmente no puedo, que no puede nadie, si son cuatrocientos. Y ahora que te has tomado la molestia en desbrozar algo la vomitona de enlaces, vayamos a la discusión de origen: si hay financiación y tiempos suficientes para los reactores de IV generación, habida cuenta del tema principal de esta página, que es la llegada al cenit del petróleo y el gas en una o dos décadas a partir de ahora:

Extraes (de nuevo sin citar en concreto; feas costumbres que esperemos algún día se puedan erradicar)

ZAS : B.1.4. Reactores rápidos refrigerados por metal líquido

59. En China se está construyendo el reactor rápido experimental chino de tipo piscina y refrigerado
por sodio de 25 MW(e), y está previsto que alcance la criticidad por primera vez para mediados
de 2009 y que se proceda a su conexión a la red a mediados de 2010. Las siguientes dos fases de
desarrollo estarán relacionadas con un prototipo de reactor rápido de 600 MW(e), cuyas actividades de
diseño comenzaron en 2005, y un reactor rápido de demostración de 1000-1500 MW(e).


PPP: De esto ya dio cuenta Dittmar. Nada nuevo. Prototipo y experimental. No hay cifra de inversiones, ni fechas cerradas de puesta en marcha y experimentación para pasar a fase comercial.

ZAS: 60. En Francia, el reactor rápido Phénix seguira en funcionamiento durante otros cuatro ciclos de
irradiación antes de su parada en 2009. En él se llevarán a cabo ensayos de irradiación en apoyo del
programa francés de I+D relativo a la transmutación y de las investigaciones sobre diseños innovadores
futuros. En el marco del Foro Internacional de la Generación IV (GIF), Francia tiene previsto poner en
servicio un prototipo de reactor rápido refrigerado por sodio de 250-600 MW(e) hacia 2020 a fin de
demostrar las mejoras de los aspectos económicos y de las características de seguridad.


PPP: De este funcionamiento precario, también ha dado cuenta Dittmar. No salen a la luz los resultados. Ha habido cierres sucesivos y veinte años de experimentación ¿Resultados? ¿Por qué se cierra el Super Phenix, si iba tan bien? ¿Por qué se ha cerrado tantas veces? ¿Qué podemos saber que hayan aprendido? ¿Por qué un nuevo reactor experimental con otras variantes y para el 2020? ¿Cuáles son las mejoras que han hecho en seguridad; por qué no las publican si son tan inocuos?

ZAS: 61. En la India, el reactor reproductor rápido de ensayo (FBTR) ha estado en funcionamiento
desde 1985, y actualmente se está construyendo el prototipo de reactor reproductor rápido (PFBR) de
500 MW(e) en Kalpakkam. Su puesta en servicio está prevista para septiembre de 2010.


PPP: De este habla también Dittmar. Experimental. El siguiente es también prototipo. ¿Tiempos de experimentación para la fase comercial? ¿O la ciencia y sus observadores ya tienen que dar por sentado que la fase experimental conduce siempre a la fase comercial segura, sin vueltas atrás o abandonos?

ZAS: 62. En 2005 comenzaron en el Japón los preparativos para las modificaciones necesarias del
prototipo de reactor reproductor rápido MONJU de 280 MW(e) antes de volver a ponerlo en
funcionamiento. A fin de fabricar combustibles y materiales avanzados, así como tecnología de
quemado y transmutación de actínidos menores, el reactor JOYO, un reactor reproductor rápido
experimental, comenzará a irradiar acero ferrítico endurecido por dispersión de óxido, combustible
de MOX de uranio-plutonio con el 5% de americio, y MOX con neptunio y americio.


PPP: Preparativos, modificaciones, prototipo, etc. Sarta de “will be’s”. ¿Dinero, tiempo, planes de comercializar; porcentajes de recuperación de MOX (ver páginas de WISE sobre este tipo de elemento de recuperación)? Otro batiburrillo de aceros ferríticos, dispersiones de óxidos, mezclas xcon 5% de Americio y neptunio y mauricio para impresionar. ¿dónde están los dineros de la financiación necesaria, donde los plazos para una previsible puesta en servicio comercial? ¿No estábamos hablando de financiaciones creíbles para llegar en plazos creíbles a sustituir combustibles líquidos por la electricidad futurible transmutada en vectores energéticos como el hidrógeno? ¿A qué esta caterva de citas? ¿A quien se pretende impresionar con ese volquete de palabros técnicos?

ZAS: 63. En la República de Corea, el Instituto de Investigaciones de Energía Atómica de Corea ha
realizado trabajos de investigación, desarrollo tecnológico y diseño en relación con el concepto de
reactor rápido avanzado KALIMER 600 de 600 MW(e). El diseño conceptual se finalizó en 2006. A
partir de 2007 el desarrollo de tecnología de reactores rápidos refrigerados por sodio (SFR) entrará en
una nueva fase en el marco del proyecto de colaboración de SFR de la Generación IV.


PPP: I+D, concepto,, conceptual, desarrollo, nueva fase, marco proyecto, bla, bla y bla. ¿Dónde está la financiación de la que pretendíamos hablar, donde fechas concretas, dónde volúmenes previsibles de generación energética a los que asirnos para irnos desembarazando del petróleo y el gas?

ZAS: 64. El BN-600 de Rusia, el mayor reactor rápido del mundo, lleva actualmente 26 años en
funcionamiento. Se está construyendo el BN-800 de 800 MW(e), cuya puesta en servicio se prevé
para 2012. Rusia también está elaborando diversos conceptos de reactores rápidos avanzados
refrigerados por sodio y de reactores refrigerados por metal líquido pesado, en particular el concepto de
reactor BREST-OD-300 refrigerado por plomo y el SVBR-75/100 refrigerado por la mezcla eutéctica
plomo-bismuto.


PPP: Sorprendente. También lo comenta Dittmar. Pero lo que no queda muy claro es por qué Rusia lleva 26 años sin ponerlo en funcionamiento comercial o sin desarrollar y generalizar esta industria. De nuevo, la sarta de palabros, como eutéctica y plomo-bismuto. Ni me inmuto. ¿Dónde están los dineros, donde las fechas, para poder meter los 5.000 reactores que preveía la inolvidable Loyola de Palacio, para superar el problema del agotamiento fósil (¡menos mal que lo dijo una creyente en la economía de mercado y no los mercachifles que dirigimos esta página!)?

ZAS: 65. En los Estados Unidos, en el marco de la Alianza Mundial por la Energía Nuclear (GNEP), se
están planificando actividades iniciales de I+D en relación con un reactor experimental incinerador
avanzado (ABTR) a fin de demostrar la transmutación de actínidos en un espectro rápido, así como
tecnologías innovadoras y características de diseño importantes para posteriores plantas de
demostración a escala comercial. En el marco del GIF, las actividades estadounidenses se centran en
los reactores rápidos refrigerados por gas (GFR), los reactores rápidos refrigerados por plomo (LFR),
y los reactores rápidos modulares de pequeña potencia refrigerados por sodio (SMRF).


PPP: Iniciales, I+D, experimental, y aquí, hasta transmutación de actínidos, pero ¿y los dineros, y la financiación y los tiempos para la puesta en marcha comercial y las cantidades, por salirse algo del tema que tratábamos, de actínidos que se pueden transmutar y con qué energía? No acaras mucho, la verdad.

ZAS B.1.5. Sistemas accionados por acelerador (SAA)

66. Los aceleradores de partículas combinados con reactores nucleares subcríticos pueden producir
menos desechos radiactivos de período largo que otros reactores y transmutar actínidos y algunos
productos de fisión de período largo.

67. En China, las actividades de I+D se centran en aspectos físicos y tecnológicos del acelerador de
protones de alta energía, la física de reactores de núcleos subcríticos accionados por fuentes externas,
los datos nucleares y los estudios sobre materiales. En el Japón, el Organismo de Energía Atómica del
Japón (JAEA) ha propuesto un núcleo subcrítico rápido refrigerado por la mezcla eutéctica plomobismuto
con una potencia de 800 MW(t) y se han comenzado a realizar estudios de diseños
conceptuales para una instalación experimental de transmutación. En la República de Corea, las
actividades de I+D del sistema accionado por acelerador del Instituto de Investigaciones de Energía
Atómica de Corea (KAERI), llamado HYPER (reactor híbrido de extracción de potencia), se
encuentra en la tercera fase de un programa de diez años que comenzó en 1997. El programa incluye
la finalización del diseño conceptual del núcleo HYPER y la continuación de las investigaciones sobre
tecnologías clave.


PPP: Seguimos sin un dato de inversiones y dineros con que tapar la boca a Dittmar. Ni una fecha de entrega comercial, ni siquiera teórica, como en la fusión, esos valientes que por lo menos siguen garantizando operación comercial en 50 años. Venga a soltar tecnicismos, venga a soltar promesas (mismamente parece la campaña electoral española). Ni un dato de lo que habábamos. Esto sí que es un mareo de perdiz. ¿Y me tiras cientos de enlaces para luego cuando pido precisiones sobre inversiones, citarme esto?

ZAS: 68. En Europa, los programas nacionales de I+D de Alemania, Bélgica, España, Francia, Italia y
Suecia están convergiendo en la demostración de los aspectos básicos del concepto de los SAA. Esos
programas incluyen los proyectos integrados EUROTRANS y EUROPART dentro de los programas
marco de la Unión Europea. EUROTRANS está elaborando un diseño preliminar y tecnologías de
apoyo de un demostrador de SAA europeo. EUROPART está desarrollando las tecnologías del ciclo
del combustible destinadas a complementar las tecnologías del sistema EUROTRANS.


PPP: Vengan siglas y vengan ollas (para que los científicos puedan seguir comiendo y calentitos), para impresionar a legos. Venga “will be’s”: “programas convergiendo”, “diseño preliminar” “programa marco” (este se repite mucho), “tecnologías de apoyo de un demostrador” (dentro de poco habrá planes de sistemas de soporte para tecnologías de apoyo de demostradores, ya lo verán), etc., etc., etc.

ZAS: 69. En Rusia, las actividades recientes de I+D más destacadas relativas a los SAA incluyen el
desarrollo y la construcción del conjunto subcrítico de Dubna (SAD) en el Instituto Unificado de
Investigaciones Nucleares y la confirmación de los conceptos de reactores críticos y subcríticos de
sales fundidas con un ciclo cerrado del combustible nuclear en el Centro Científico Ruso del Instituto
Kurchatov de Moscú.


PPP: Seguimos a oscuras de datos de resultados y de datos de financiación a futuro. Seguimos sin ver CUÁNDO. Eso si, a estas alturas de citas, estamos de criticidad y subcriticidad hasta los cataplines.

ZAS: ¿Qué problemas técnicos impedirían iniciar el proyecto de instalación en España, por ejemplo, 20 reactores rápidos tipo BN-800 (16.000 MW), con capital privado (incluyendo todos los costes al igual que los ingleses), ya mismo?.


PPP: ninguno, Zas, ninguno. Solo que esta es una pregunta para el sector privado, para los científicos que acumulan ya 25 años de experiencias sólidas y para los tecnólatras y los gobiernos que están del lado de los tecnólatras, más que de los tecnófobos, creo yo, epro lo mismo es envidia malsana. Más que dirigir esta pregunta o proposición a esta cueva de tecnófobos, que tanto te gusta visitar. Al pueblo no hace falta consultarle. Es bobo y no entiende de subcriticidades ni de plomos-bismutos. Pero aunque no se entere, por lo menos no le cuelgues las cuestiones de la cobertura de riesgos sobre la chepa. Que los aguante la industria prrivada, que lo tiene chupado. Y no con el patrimonio de las S. A.'s, sino poniendo bajo la tapa del piano, si llega el caso, sus propios atributos sexuales. Pero ya puestos, yo apuntaría a 400 reactores con acelerador, embrague, freno y marcha atrás (ésta última sólo si los científicos lo consideran prudente), en España, porque si pones 20, apenas vamos a cubrir los cierres próximos de las dentrales nucleares de fisión.

ZAS: ¿El coste total de instalación?: unos 25.000 millones de €. Se estima en unos 50.000 millones de € el dinero "negro" que circula por el país, solamente en billetes de 500 €, ávido de inversiones rentables...

En cuanto a la transmutación o sistemas accionados por acelerador (SAA), pues ya vés, sí está trabajando.


PPP: ¡Coño! (perdón por la expresión) ¡Al fin una cifra! ¿Es esta cifra parte también de una cita de algún organismo nuclear neutral o es de cosecha propia? Porque es un maridaje perfecto: el dinero negro, siempre en manos del proletariado trasnochado, que no ha digerido todavía la caída del muro de Berlín y que armado con sacos de billetes rosáceos, está intentando dinamitar los sagrados principios de la economía de mercado, casado, a su vez, con la seguridad nuclear y el plutonio. Es genial, sencillamente genial. No se como no se me había ocurrido a mi. Y la transmutación con aceleradores, es otra gran joya para el futuro. Merlin y los alquimistas quedan obsoletos ante el poderío y el genio de Rubbia. Nada, que ya no hay problema de residuos de uranio, plutonio y demás actínidos. Estos chicos van por buen camino. Solo quisiera saber cuanta energía se necesita para transmutar un átomo de P239; o mejor un kilito, si se lo pillan a un terrorista con mochila y bomba sucia a la espalda (antes de explotarse, claro, por que si no, eso de andar recogiendo átomos de plutonio sueltos por las calles para transmutarlos tiene que ser algo penoso).

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 28/01/2008 14:12
Por: Protágoras

Bueno, el caso es que nuestras opciones energéticas se van a ir estrechando cada vez más, y si ahora ya estamos entrando en situaciones difíciles debido a la vetustez de muchas centrales, con el tiempo preveo que la situación empeorara y se darán retrocesos en materia de seguridad nuclear por varias razones:

1) Frente a la escasez de energía surgirá la tentación de prolongar la vida útil de las centrales

2) Frente a la escasez de energía surgirá la tentación de relajar las normativas de seguridad que disminuyan la producción

3) A causa de la contracción de recursos de todo tipo, será difícil mantener los standares de seguridad

4) A causa de la contracción de recursos de todo tipo disminuirá el personal de operación y mantenimiento de las centrales

Todo esto acompañado de mucho ocultismo camuflado de neutralidad de los funcionarios y de inaccesibles (para el común de los mortales) razones científicas.

Si además tenemos un CSN “complaciente” con la industria (por muy funcionarios que sean), estaremos en riesgo, sobre todo, visto lo visto.

Yo quiero que entre los componentes del CSN hayan personas críticas con el lobby nuclear, mientras no sea así, no me podre fiar.

Una designación de componentes del CSN basada, no en la engañosa neutralidad, sino en que todas los puntos de vista estén representados, garantiza mucho más la vigilancia del cumplimiento de las leyes y normativas de seguridad.

Me encanta que a algunos conforeros no les gusten mis apuntes. Me anima mucho, de verdad.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 29/01/2008 10:25
Por: zas

Empezaré por las cuestiones de orden. Me dices PPP que el informe que enlazo es una falta de respeto a la página porque no se puede escupir cuatrocientos enlaces con la intención de que no sea posible su lectura.

Mira, creo que te estás confundiendo de persona. Yo no he puesto ni 20, ni 15, ni 10 enlaces...solo he puesto UNO y además en español. Se trata, como ya te había comentado, del informe anual del “Internacional Atomic Energy Agency “(IAEA) de julio de este último año, en archivo tipo pdf y de 33 páginas. Por tanto, me parece totalmente injusto que me trates de capullo y de chulo por tal motivo. Me imagino que habrá sido un mal entendido por tu parte y no le daré más importancia al asunto. Te enlazo nuevamente la página:

aquí

Claro, en México tienen un muro de miles de kilómetros de largo, como tú me imagino que podrías tener, un muro en el jardín de tu casa que permita el paso de aquellas personas que tu consideres oportuno que deban pasar y no todas aquellas que quieran pasar. Nada que ver con el de Berlín que era precisamente para todo lo contrario... NO DEJAR SALIR, ¿me explico?.

Para que más debate ideológico, tenemos aquí en la Tierra una especie de laboratorio a escala en el cual es posible hacer estudios de contraste de todos los parámetros sociológicos, políticos, económicos, etc que quieras y que, a mi juicio, sería súper interesante comparar: El caso de las dos Coreas. Misma cultura, raza, historia (hasta los años 50) etc, pero distinto sistema político: economía planificada o marxismo real (Corea del Norte) y economía de mercado-capitalista (Corea del Sur). Inténtalo y luego, si quieres, vienes y nos cuentas las bondades de uno y otro ¿OK?.

Pasemos al tema nuclear que es el tema central del hilo.

En general te limitas a argumentar que Dittmar ya dijo o dejó de decir, ¿pero quien coño es Dittmar? ¿es acaso el Oráculo de Delphos, o un físico nuclear más del que puede haber miles y miles repartidos por el mundo?. Yo te estoy dando datos proporcionados por la Agencia Internacional de la Energía Atómica: organización creada en el año 1957 en el seno de la ONU para promover las condiciones de protección, seguridad y tecnologías nucleares con fines pacíficos. Sus miembros son estados soberanos. Por tanto, estamos hablando de un organismo oficial internacional y no de cualquier físico que pasaba por ahí y cuenta lo que le parece o le conviene a quien le paga. Como ves las fuentes NO SON COMPARABLES, que quieres que te diga. Aquí tienes el enlace:

International Atomic Energy Agency | Atoms For Peace

Respecto al coste del reactor BN-800 me había equivocado (escribía de memoria) no son 1.200 M de €/unidad, son 1. 200 M de $. Por tanto, más a mi favor, el total de los 20 reactores representarían un coste de instalación de 16.238 M de € (con una vida media de 40 a 60 años y 24 H de funcionamiento, ¿te parece asumible?, ¿calculamos costes?). Recuerda que estamos hablando de 16.000 MW y reactores de ultima generación que consumen el 85% del combustible mineral, con lo que las reservas nacionales de uranio podrían establecer en cientos de años. El enlace a continuación:

Ciencia y tecnología en Rusia

El reactor BN-600 está conectado a la red y produciendo ininterrumpidamente desde el año 1980. Aquí tienes el enlace:

¡enlace erróneo!

Respecto a la transmutación me remitiré nuevamente a lo dicho en el informe de la IAEA, para que repetir, el caso más avanzado parece ser el de Japón con un proyecto (diseño) en marcha de un transmutador de 800 MW, etc, etc, etc.

Por último calificas a Carlo Rubbia de alquimista y de genio. Alquimista no creo, genio, bueno... es premio Nobel. Dittmar ¿lo es?.

Saludos cordiales

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 29/01/2008 11:41
Por: zas


Sr. Protágoras veo que sigue usted erre que erre. No contento con establecer una delirante y ocurrente paridad en el seno del CSN, les endosa, ni más ni menos y de una sola tacada, presuntas actuaciones que podríamos calificar de “Tráfico de Influencias”, “Cohecho” y “Prevaricación”, todo ello, como usted muy bien sabrá, perfectamente tipificado en el Código Penal español.

Si usted está seguro de tales actuaciones y lo considera oportuno, el Estado de Derecho que le comentaba en mi post anterior, le faculta a usted o a cualquiera para tomar todas aquellas medidas que considere oportunas para actuar contra tales comportamientos. Y punto pelota, mi querido conforista.

Sigue emperrado en que entre los componentes del CSN debe de haber personas críticas. Pero no le he comentado que sus integrantes son funcionarios y entre ellos cada uno será hijo de su padre y de su madre, ideológicamente hablando. Es más, le recuerdo el párrafo 2 del artículo 16 de la Constitución que dice textualmente: “ Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias”, ¿le queda claro? ¿nos saltamos los preceptos constitucionales?.

Dice que le encanta que algunos conforistas (disculpe, a mi me gusta más el termino conforista que conforero) no le gusten sus apuntes. Mire a mi ni me gustan ni me dejan de gustar, reconozco que lo hace usted de forma totalmente correcta , simplemente los comento (espero que con la misma corrección) y puedo garantizarle que mi único interés con el lobby nuclear reside en que al enchufar el ordenata éste funcione, así de simple.

Por último, es curioso pide usted paridad y larga cuatro enlaces y los cuatro de Ecologistas en Acción. Hombre, paridad también en las fuentes ¿no?. Claro que cada uno es muy libre de tener las lecturas de cabecera que le venga en gana, faltaría más, pero permítame que le diga, de forma totalmente distendida, claro, que Cervantes ya en el siglo XVII decía: “Un hidalgo de posición modesta ha perdido, leyendo libros sobre fantásticos caballeros andantes, la noción de la realidad”. Cambie los libros de caballerías a los que se refería Cervantes por folletines ecologistas y puede que tengamos un problema.

Un saludo cordial



Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 29/01/2008 16:53
Por: PPP

ZAS: Empezaré por las cuestiones de orden. Me dices PPP que el informe que enlazo es una falta de respeto a la página porque no se puede escupir cuatrocientos enlaces con la intención de que no sea posible su lectura.

Mira, creo que te estás confundiendo de persona. Yo no he puesto ni 20, ni 15, ni 10 enlaces...solo he puesto UNO y además en español. Se trata, como ya te había comentado, del informe anual del “Internacional Atomic Energy Agency “(IAEA) de julio de este último año, en archivo tipo pdf y de 33 páginas. Por tanto, me parece totalmente injusto que me trates de capullo y de chulo por tal motivo. Me imagino que habrá sido un mal entendido por tu parte y no le daré más importancia al asunto. Te enlazo nuevamente la página:

http://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC51/GC51InfDocuments/Spanish/gc51inf-3_sp.pdf


PPP: Efectivamente, pido disculpas. Me confundí de persona. La cita que critiqué respecto del comentario de Michael Dittmar respecto de que no había financiación relevante para los programas de centrales nucleares de IV generación en marcha, que fue contestado con el enlace a múltiples enlaces, la proporcionó Drsenbei, no Zas. La primera contestación a ello la hice correctamente a Drsenbei en mensaje del 27 de enero a las 13.40 horas. Por tanto, retiro lo de chulería, ya que lo de capullo, que si lees bien, estaba asignado hiperbólicamente al tratamiento que se daba al que recibía los enlaces múltiples de un solo golpe, no al emisor.

Dicho esto, proceden el resto de los comentarios que hice al resumen de la página de la AIEA que enviaste, sobre todo, en el contexto que mencionaba el desconocido Michael Dittmar, efectivamente uno más de los miles de físicos atómicos que existen en el mundo, pero no por ello merecedor de descalificaciones apriorísticas.

Si el desarrollo de una central nuclear de IV generación requiere posiblemente más de mil millones de euros y posiblemente entre dos y tres décadas para poder arrancar su funcionamiento comercial.

Si existen varios modelos teóricos y posibles o prototipos más o menos incipientes o experimentales, como decía uno de los múltiples enlaces y cada uno de ellos exigiría una inversión similar para tener la posibilidad de llegar a buen puerto (no todas las inversiones, como saben los inversores, llegan a buen puerto)

Si el tiempo de que dispone la sociedad industrial para sustituir la caída progresiva y prevista para dentro de nada (objeto central de esta página y en la que creemos los que la dirigimos y muchos de los que la visitan) de la producción mundial, es de entre una y dos décadas para empezar el declive a tasas que estimamos entre el 4 y el 10% anual, de los aproximadamente 6.000 millones de toneladas equivalentes de petróleo al año que supone hoy la quema de petróleo y gas.

Entonces, no parece por ningún lado, ni en el documento de Drsenbei, ni en el documento de la AIEA que has presentado, que se haya dotado de financiación mínimamente razonable a estos proyectos para que puedan ver la luz, de forma comercial y generalizada, siquiera sea en el 2020. La observación del donnadie Dittmar, de que de donde no hay, no se puede sacar, sigue siendo más válida que los cantos de sirena del premio Nobel Rubbia, que me puede merecer tanto respeto como Menahem Begin, Sadat, Sajarov (¡buen premio Nobel de la paz al inventor de la bomba H rusa!. Ganan mucho en respeto estos de la Academia Sueca), o últimamente Gore, vicepresidente de un país que se dedicó, en su mandato, a bombardear bastantes países. ¿No había unos 6.500 millones de seres humanos que simplemente no habían bombardeado a nadie para darles el nobel de la Paz? Muy prestigiados andan los Nobel.

Rubbia cantó estas coplas de los aceleradores metidos a transmutadotes o partidores de las esencias del átomo pesado hacia los años 80. Y seguimos en la estacada. Si todo lo que la muy respetada AIEA puede decir sobre los sistemas accionados por acelerador, son los puntos 66 a 69 del informe que citas, habrá de reconocerse que es más bien poco, por no decir una miseria, ya comentada en mi anterior correo, para haber tenido Rubbia la genial idea hace ya tres décadas. Alquimista es todo el que se mete a transmutar elementos. Antes era el plomo en oro. Hoy es el plutonio en actínidos de menor vida radiactiva. El concepto aplica perfectamente. Y hoy hay muchos premios nobel de física y química o medicina que no dejan de apuntar a la victoria de una tecnología al serrvicio del poderoso, que deja en la estacada de los beneficios de la misma a la gran mayoría de la Humanidad. Nanotubos para gigaemrpesarios. Altas tecnologías y bajas pasiones, prevalecen en los criterios de evaluación.

ZAS: Respecto al coste del reactor BN-800 me había equivocado (escribía de memoria) no son 1.200 M de €/unidad, son 1. 200 M de $. Por tanto, más a mi favor, el total de los 20 reactores representarían un coste de instalación de 16.238 M de € (con una vida media de 40 a 60 años y 24 H de funcionamiento, ¿te parece asumible?, ¿calculamos costes?). Recuerda que estamos hablando de 16.000 MW y reactores de ultima generación que consumen el 85% del combustible mineral, con lo que las reservas nacionales de uranio podrían establecer en cientos de años. El enlace a continuación:

http://sp.rian.ru/science_technology_space/20070825/74355959.html

El reactor BN-600 está conectado a la red y produciendo ininterrumpidamente desde el año 1980. Aquí tienes el enlace:

http://www.wano.info/WANO_Documents/Inside_WANO/Vol12No3/Vol12No3_Es.pdf


PPP: Muy bonito. Pero como decía el del chiste del que estaba colgando de una rama en un precipicio y le suena la voz gutural que le llama hijo mío y le dice que se arroje al vacío, que sus ángeles le recogerán suavemente con sus alas y lo depositarán en tierra sano y salvo y el tipo mira hacia abajo y contesta: Vale, pero ¿hay alguien más? ¿Por qué si lleva funcionando ininterrumpidamente desde 1980 (28 años nada menos), seguimos experimentando? ¿Hay alguien más? ¿Podría darme alguna orientación, aunque fuese marrón, como el traje que pedía el mendigo?

ZAS: Respecto a la transmutación me remitiré nuevamente a lo dicho en el informe de la IAEA, para que repetir, el caso más avanzado parece ser el de Japón con un proyecto (diseño) en marcha de un transmutador de 800 MW, etc, etc, etc.


PPP: ¿Te refieres a esas dos líneas del informe de la Agencia que dicen textualmente “En el Japón, el Organismo de Energía Atómica del Japón (JAEA) ha propuesto un núcleo subcrítico rápido refrigerado por la mezcla eutéctica plomo-bismuto con una potencia de 800 MW (t) y se han comenzado a realizar estudios técnicos de diseños conceptuales para una instalación experimental de transmutación[/i]”?

Disculpa, se me había pasado de largo, porque al leer cosas como “subcrítico”, “mezcla eutéctica” al “plomo.-bismuto” y lo de diseño conceptual, lo confundí, esta vez, con una receta de Arzak, que ahora también habla mucho de la cocina fusión. Si eso es lo más avanzado que hay, podemos apagar e irnos.

Vengo observando que la ciencia, que al principio premiaba y fomentaba la investigación (I), finalmente se dio cuenta de que quedaban menos cosas razonables por investigar que pudiesen recibir ayuditas y entonces inventaron el Desarrollo (D), como materia también financiable, ampliando así el cajón de sastre al que volcar las ayuditas. Finalmente, la falta de imaginación, les obligó a hacer el cajón más grande y ya se habla de innovación (esta vez, la estafa era de tal calibre que ya no se atrevieron a poner mayúscula) y así, los programas que reciben pastita de los ciudadanos, ahora se llaman de I+D+i, manga ancha del cajón de sastre en el que todo vale, pues que innovación es cosa muy etérea. Incluso el desarrollo es también muy laxo. Y hasta la investigación se destina a hacer barquitos de guerra o bombitas de fragmentación que vender al vecino, para luego considerar que vivimos bajo la amenaza del vecino o ayudar al vecino con un ramillete de ONG’s que van a cuidar a los lisiados por las bombas de racimo y poder aumentar así más el PIB a base de dotarnos nosotros de todavía más barcos y de sedes de ONG’s. Es una espiral divinamente trazada. Redonda. Hay que reconocer que la “economía de mercado” es un invento.

Así que vistas las cosas y la adoración que algunos sienten por la tecnología a ultranza, cuando entran en éxtasis, confundiendo el culo de dos líneas que hablan de estudios de diseños conceptuales para experimentación” con las témporas de que ya está aquí la sustitución de 6.000 millones de toneladas de combustible fósil/año para dentro de nada, estoy por proponer que el concepto I+D+i se amplíe y se pueda financiar cualquiera de los factores del programa I+D+i+O+T+A, que consiste en dar pastita gansa a todo el que presente cualquier cosa que pueda llevar Investigación, y Desarrollo e innovación y Observación y Tratamiento y Análisis. Y lo que se tercie, si es para el grupito endogámico de los "researchers" de siempre.

Y francamente, veo a los occidentales con grandes ideas en estos campos; desde Arzak hasta Rubbia, pasando por los japoneses y los rusos capitalistas, que coordinan todos sus semánticas y convergen misteriosamente (¿será alquimia esto?) en cosas como la “fusión” (sea en la cocina o en el transmutador), la cosa “conceptual”, la transmutación y su experimentación, el diseño, el estudio del diseño (esto si es quintaesencia de lo artificioso) y lo que haga falta. Faltaría más.

Y ya puestos en política, algunos comentarios marginales:

ZAS: Claro, en México tienen un muro de miles de kilómetros de largo, como tú me imagino que podrías tener, un muro en el jardín de tu casa que permita el paso de aquellas personas que tu consideres oportuno que deban pasar y no todas aquellas que quieran pasar. Nada que ver con el de Berlín que era precisamente para todo lo contrario... NO DEJAR SALIR, ¿me explico?.


PPP: Te explicas, pero mal y de forma muy sibilina, interesada y algo demagógica. Si detrás de todo corrupto hay necesariamente un corruptor (algo que generalmente se olvida en las ecuaciones occidentales, cuando se habla de corrupción) y si detrás de toda fuga de dinero masivo de un Estado hay un paraíso fiscal opaquito, anónimo y muy pulcro y civilizado, para acoger el producto de la rapiña, me temo que detrás de toda valla hay una víctima y un verdugo; en ambos lados, por supuesto. Tomemos el caso de las barreras estadounidenses (o europeas, ¿qué mas da?). Si se trata de un cubano que llega en balsa, ¡abre la muralla! Dum, dum, quien es, el haitiano es esta vez: ¡cierra la muralla! Al corazón (y al bolsillo) del corrupto ¡abre la muralla! Como siempre, el rico, además de serlo, puede presumir de que de su casa entra y sale con total libertad. El pobre será siempre ladrón y asaltavallas. Y esta prueba es la que aducen los ricos para demostrar que es mejor ser rico que pobre. ¡Menudo descubrimiento! EE. UU. deja salir a todos. Deja entrar solo productos energéticos, materias primas, dinero y personas con solvencia. Curiosa frontera osmótica, por excelencia. Deja entrar cubanos, pero sólo si es para demostrar que el régimen cubano es malo, malo, malísimo. Si el sátrapa del Caribe, como algunos gustan en denominarle, abre las puertas, sin restricciones, salen los funcionarios de aduanas de Miami a besar el culo al sátrapa del Caribe para que no se pase, que una cosa es la libertad y otra el libertinaje, como decía Franco. El muro de Berlín cayó, claro, con un régimen tan podrido como el que había al este. Por eso ahora el muro está empujado por el otro lado, para que no salten los nuevos capitalistas del este, tan encantados con el sistema que han tenido que levantar vallas.

Hubo un señor de bigote recortado que metió a unos cuantos millones en unos recintos vallados y al que quería salir le daban machaquito y al que se quedaba, también, salvo y mientras tuviese fuerza muscular para realizar trabajo esclavo. Ninguno de los millones de ciudadanos que le votaron vio jamás nada de eso en el interior de esos campos. Los que lo vieron e incluso padecieron aquello, hoy juegan a hacer lo mismo con tres millones de palestinos confinados y cuatro millones que ya no les cabían en las jaulas de experimentación de Gaza y Cisjordania y fueron enviados al exilio. ¿Y quien tiene la culpa? No me digan más, no me digan más. Según la prensa democrática y libre, Hamas, que no les deja salir y es un grupo terrorista.

La culpa siempre la tienen los que no dejan salir, si, pero esos están en los dos lados. Hay un derecho humano, el 13.2 que dice: toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país. Pero el 13.1 dice también que “toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir residencia en el territorio de un Estado”, sin especificar qué Estado es, aunque luego los juristas hábiles de los países ricos se reúnan a buscar reglamentos a este derecho tan laxo él. ¿cómo vamos de respeto al 131.1 y por qué el 13.2 sólo lo violan los cubanos, que ya han dicho por activa y por pasiva que si abren las puertas en EE. UU. ellos también las abren, sin restricciones?

Curioso que unos tengamos que estar jurando todos los días que no comulgamos jamás con los regímenes podridos del socialismo real que fue y que hasta fuimos perseguidos por ello, y que otros puedan seguir alabando impunemente el capitalismo sin mácula, referido, claro está a la parte del león del mismo; esto es, a los G7+1, mientras no se reconoce nadie en la parte que es succionada, también muy capitalista, de los 190 Estados que en el mundo son y que no llegan a fin de semana, no ya a fin de mes.

Formas selectivas de analizar los problemas de este mundo. Parecidas al que como ha vivido toda su vida con váter, cree que la mierda no mancha, porque nunca mira hacia atrás al levantarse. Haber estudiado algo de economía y no saber lo que es el intercambio desigual y sus consecuencias. O que la culpa del intercambio desigual la tiene el perdedor por serlo. Esto suele ser muy común. Ya sabemos, ya, lo sabemos muy bien, que no hay nada como ser Bill Gates. Así uno puede hasta crear fundaciones (¿o debería decir fundiciones?) caritativas, como las marquesas de Serafín, en la extinta La Cordorniz. Y demostrar que es un demócrata de toda la vida y que por eso le ha ido tan bien. Ese es el capitalismo que a mi también me gusta, si pienso en los bienes materiales. Y siempre que no mire a lo que ese sistema deja en el 90% restante del mundo, todo él capitalista.

Saludos, más bien tristes.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 29/01/2008 22:57
Por: Protágoras

Soy asiduo lector de CE desde hace años porque siempre aprendo cosas nuevas...

Por ejemplo no sabía que pertenecer al lobby nuclear es una especie de religión (!), ideología (!) o creencia (!) sobre la que no se puede preguntar porque, para proteger la intimidad personal...

el párrafo 2 del artículo 16 de la Constitución que dice textualmente: “ Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias”, ¿le queda claro? ¿nos saltamos los preceptos constitucionales?.


Nada más lejos de mi intención que saltarme ese precepto constitucional. Me gustaría mucho saltarme otros (todo llegará,más pronto que tarde, por ejemplo la forma de estado monárquica y otros preceptos constitucionales de la misma herencia dictatorial) pero no ese precisamente.

De manera que está claro, nada de preguntar si uno es musulmán, católico, comunista, liberal o nuclear.

Y ese es el problema: no separar religión de estado.

El CSN es el organismo regulador de las instalaciones nucleares y radiactivas españolas, sus dictámenes son vinculantes y sus cinco miembros son nombrados por el Parlamento.

La Ley de Creación del Consejo de Seguridad Nuclear, que data de 1980, dice explícitamente que los miembros del Consejo han de ser personas de una neutralidad exquisita y con probada competencia técnica en temas nucleares.

Hasta el presente y a lo largo de su historia, el CSN no se ha caracterizado precisamente por su neutralidad, sino por una enorme tolerancia hacia los problemas de seguridad de las instalaciones nucleares y radiactivas, especialmente hacia las centrales nucleares, las instalaciones más grandes y peligrosas.

Existen numerosos ejemplos, algunos de ellos muy recientes, que son pruebas de esta afirmación: La forma en que se permitió funcionar a los dos reactores de Almaraz (Cáceres) en 2003, la prórroga de vida hasta el 2006 que se le ha concedido a Zorita (Guadalajara), el permitir que Garoña (Burgos) siga en funcionamiento a pesar de los graves e inesperados problemas de corrosión que presenta la central, etc.

Esta parcialidad del CSN se debe, en parte, a la forma en que se han elegido los Consejeros, sin ajustarse a los criterios de neutralidad y competencia técnica. Incluso en Consejos anteriores se ha llegado a designar a personas en situación de excedencia de compañías eléctricas propietarias de centrales nucleares (como Aníbal Martín) y se dan situaciones en la actualidad como que el Gerente de las centrales de Trillo (Guadalajara) y Almaraz I y II (Cáceres) es Eduardo González, ex Consejero del CSN.


Como religión que es, la nuclear tiene su iglesia: el lobby nuclear (o quizás habría que llamarla secta, por lo fundamentalista y ¡enlace erróneo! que es).

También tiene sus dogmas, como la resurrección del programa nuclear de la mano de los generadores de IV generación y de la crisis energética, la reencarnación... No, perdón, quería decir la transmutación de los elementos, y sobre todo el dogma central, el del crecimiento infinito merced a las flamantes centrales de fusión. Por tener tiene hasta su ¡enlace erróneo! (o quizás Infierno).

Muy divertido todo. Pero a ver si leemos bien y entendemos mejor.

Lo malo es lo de siempre, los de esa religión quieren construir sus centrales con los impuestos de todos. Y es lo que yo digo, si quieren centrales que se las paguen ellos, y que se las pongan bien cerquita para que las puedan disfrutar. Y no que las paguemos entre todos, que las pongan donde no queremos, y sobre todo, que no nos las dejen en herencia, ni a ellas ni a sus residuos.

Sr. Protágoras veo que sigue usted erre que erre.


Por supuesto, faltaría más. ¡Hasta que no llegue un misionero que me convierta!

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 30/01/2008 00:43
Por: petro

Una religion bastante extendida, por lo que se ve... mirate esta encuesta de El Mundo...
Le gustara que el Gobierno espaol tomara la misma medida? | elmundo.es

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 30/01/2008 02:57
Por: utopia

Con la iglesia hemos topado... En este tema hay muy pocas posibilidades de ponerse de acuerdo, pero si se lleva por la via "religiosa" ya no hay ninguna.

El dilema no es Energia Nuclear si o Energía Nuclear no, sino Crecimiento como hasta ahora o mejor Decrecimiento. Si se apuesta por lo primero y ante la crisis de energía que tenemos encima, pues es lógico que se esté a favor de la nuclear porque es la única forma de seguir adelante en esta carrera de a ver quien tiene mas, sin importar el coste o los peligros que indudablemente conlleva.

Si se aboga por decrecer, entonces se puede pensar en alternativas que no contemplen la nuclear.

Esta vía, la del decrecimiento, es la que me gustaría a mí, pero mucho me temo que es predicar en el desierto, porque si hay algo que asusta a cualquier político es precisamnte insinuar siquiera la posibilidad de que se va a "crecer menos que...", así que ninguno lo va a incorporar a su programa.

Los países vecinos, tan pragmáticos ellos, lo tienen claro y se dejan de marear la perdiz (¡¡ es el sistema, estúpido... !!), así que nos guste o no tendremos la bicha a tiro de piedra, y aunque sea con retraso también nos incorporaremos nosotros al club.

Yo creo que éso es lo que percibe la gente en general, y por éso sale la encuesta de El Mundo tan a favor. No porque a la gente le guste la energía nuclear o no crea que conlleva riesgos, sino porque no ve otra salida para continuar en este carro, que aunque dando tirones, todavía lo mantiene con la panza llena y calentito (y con su hipoteca y todo...). No sé por qué, sospecho que si la encuesta la hace la Cadena Ser, seguramente sale menos favorable (España es así...)

Un saludo a todos, y aunque a muchos no nos guste y emulando a Omega:

Energía Nuclear per Tutti (mientras ésto aguante)



Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 30/01/2008 13:33
Por: Daniel

Cita de: petro

Una religion bastante extendida, por lo que se ve... mirate esta encuesta de El Mundo...
Le gustara que el Gobierno espaol tomara la misma medida? | elmundo.es



Falacia ad populum, o "un millón de moscas no pueden estar equivocadas".

Además lo que dice El Mundo no es cierto, el gobierno británico no ha anunciado la construcción de nada. Simplemente ha clarificado las condiciones en las que se pueden construir las centrales y afirma (ya veremos que pasa luego), que no piensa soltar un duro público. Pero como nadie se ha leído el informe, y total, para qué?
A intoxicar!

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 30/01/2008 13:57
Por: zas


Veamos PPP,

1.- Reitero, el desarrollo de una central nuclear tipo BN-800 no requiere de más de mil millones de euros ni de dos o tres décadas para poder iniciar su funcionamiento inicial como tú dices. El coste te recuerdo que son unos 800 M € (1.200 M US $) y la instalación una duración de 4 a 5 años. Te recuerdo también que la tecnología española está en condiciones de desarrollar hasta el 80-85%.

2.- No se trata de un modelo experimental, es una evolución del modelo BN-600 que como se puede ver en la página que te enlazaba en mi post anterior, lleva en servicio 27 añitos a pleno rendimiento en territorio de la “desintegrada URSS” (y no por desastres nucleares precisamente, como sabes muy bien y yo me encargo, de vez en cuando, de recordarte. Disculpa).

3.- Suponiendo que en una o dos décadas, como dices, empezará a caer la producción de petróleo de un 4 a un 10%, no me preocupa en exceso, en este caso. Las nucleares compiten esencialmente con el carbón y el gas, que, a su vez, es posible que incrementen sus precios pero harán cada vez más y más rentable el vatio nuclear independientemente del impacto medioambiental que es claramente favorable a lo nuclear.

4.- El problema de la no disponibilidad, por el momento, de tecnologías de transmutación tampoco creo que resulte vital. Sigo recordándote que este tipo de centrales queman hasta el 85% del mineral de uranio, produciendo unos residuos perfectamente gestionables hasta que esté plenamente disponible esta tenología (exagerando un poquito podría decirse que estos residuos cabrían en el baúl de la Piquer).

5.- Es más, este tipo de centrales prolongarían las reservas españolas de uranio en cientos o miles de años. Las centrales de IV generación que se pretende estén disponibles en el horizonte del 2020 se caracterizan por su mayor potencia (1600 MW), consumo de mineral de uranio de hasta el 99,9% y que alcancen temperaturas del orden de los 1000º C que permitirán, si todo llega a buen fin (para que no tengas que precisar tú), romper los los fuertes enlaces del hidrógeno con el oxígeno del agua y producir una cantidad de 200 Tm de hidrógeno/día.

Respeto a los muros, procuraré dejártelo claro y en muy pocas palabras para que todo el mundo me entienda: “EN EL MURO MÉXICO-USA LA GENTE SE JUEGA LA VIDA POR ENTRAR A UN MUNDO DE LIBERTAD Y PROGRESO, EN EL MURO DE BERLIN LA GENTE SE JUGABA LA VIDA PARA SALIR DE LA IGNOMINIA Y LA MISERIA. Más alto se podrá decir, más claro creo que no.

Lo de que el pobre siempre será ladrón y saltavallas, creencia que nos adjudicáis a los que defendemos la democracia, la libertad y la economía de mercado, no deja de ser un TOPICAZO del mismo calibre que los que decís que el pobre siempre será bueno y el rico malo… Eslóganes planfetarios y simplismo ahistórico puro y duro.

Mira, permíteme que te diga, como tú muy bien sé que sabes, que las economías de mercado van desde aquellas que podemos denominar de corte reaganista o taecheriano (liberales o neoliberales) a las escandinavas (también llamadas del “estado de bienestar” de corte Keynesiano). Pero hay algo que es común e imprescindible en todas ellas: DEMOCRACIA Y LIBERTAD. Y no me vengas con la monserga de las imperfecciones de estos sistemas, que los tienen, sin duda, pero son susceptibles de perfeccionarlos y cambiarlos desde el propio sistema… EN CUBA NO, PPP. En este sentido quiero aclarar (para el que pretenda ponerme “apellido” lo haga con rigor) que mi postura personal está entre ambos extremos: concibo el liberalismo como el sistema más efectivo en la creación de riqueza y el keynesianismo el más efectivo en el reparto más equitativo de esa riqueza.


Pretendes desprestigiar el Nóbel de física a Rubbia comparándolo con el de Rabin , Sadat y Sajarov (supongo que querrías referirte a Arafat. A Sadat en vez de Nóbel le dieron plomo). Tú sabes perfectamente que no es lo mismo: en unos intervienen claramente criterios políticos en los otros científicos. Por cierto, pensaba que para desprestigiar los Nóbel de la Paz acudirías al Sr. Henry Kissinger, gracias (no entiendo lo de Sajarov, a no ser que independientemente de ser un físico de prestigio, fuese un crítico del “sistema”).

De momento voy a dejarlo porque ya me canso de tanto tecleo. Me quedan seguramente muchas cosas en el tintero pero supongo que habrá oportunidad y , esperemos, tiempo.

Acabo de ver tu post Daniel. El gobierno Británico pone en manos de la iniciativa privada la financiación de este programa nuclear (incluyendo costes de desmatelamiento).

Y las moscas van a donde van, porque la mierda (con perdón), para ellas, es miel

Saludos cordiales

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 30/01/2008 14:09
Por: PPP

Un dicho famoso, al parecer de Benjamin Disraeli, citado con frecuencia y atribuido también a Mark Twain es "Hay tres tipos de mentiras — mentiras, grandes mentiras y estadísticas".

Dales un poco tiempo más a los medios del sistema y la encuesta de El Mundo pasa a ser el 99% que quieren lo que sea para seguir en el machito a costa de quemar naves, y futuros y lo que sea y por el otro lado, apenas un 1% de integrales radicales, progres de mala muerte y resentidos, que siguen diciendo que no se debería ir por ese camino.

El método estadístico en periódicos digitales como El Mundo tiende a ser lamentable. Ni citan el universo, ni los que acceden, ni la metodología, ni el proceso de elaboración de la pregunta, ni el tipo de encuestados (que son los que acceden a las páginas de El Mundo; todo un universo peculiar). Ni sobre todo, la oportunidad de la pregunta, justo en el momento en que un grupo ha decidido revitalizar el asunto y empieza a prodigarse en los medios como ya quisiéramos algunos, de los que aspiramos a la igualdad de oportunidades esa que teóricamente ofrecen los organismos atómicos.

De todas formas, estoy de acuerdo, muy a mi pesar, como ya he comentado anteriormente, en que cuando las cosas vayan mal desde el punto de vista energético, un porcentaje quizá todavía mucho mayor que la encuesta de El Mundo, pedirá más madera, en forma de lo que sea y a costa de lo que sea y culpabilizará a quien sea de los problemas que se le vendrán encima. Y si hacen falta centrales nucleares de IV o V o VI generación, probadas o no, con el MUX chorreando por las varillas pedirán a gritos que se pongan. Ayer el presidente del foro nuclear decía en una emisora secundaria de las de TDT, que en la actualidad se recupera apenas el 1% del combustible de las varillas gastadas en la carga original. Pero era tremendamente optimista de poder recuperar mucho más, sin citar ni fechas ni porcentajes. Cualquier cosa antes de renunciar al imprescindible monitor plano en el reposacabezas del BMW serie 7, ese bienestar imprescindible.

El cambio que algunos proponemos con timidez, de un intento voluntario y generalizado de consumir mucho menos que ahora en todos los sentidos y cambiar sustancialmente el modelo, comienza a ser un absurdo, ciertamente. Tendría que haberr, como ya dije también tantos cambios mentales en los cerebros programados para crecer ad infnitum, que lo veo cada vez más lejano e imposible. La incrustación del concepto de crecimiento, me trae a la memoria la frase ya citada aquí de Albert Bartlett, profesor del Departamenteo de Física de la Universidad de Colorado, que dice: “el mayor defecto de la raza humana es nuestra falta de habilidad para comprender la función exponencial”

El giro copernicano mental de tantos y tantos seres, sobre todo occidentales, para que mi sueño y el sueño de otros pocos fuese posible, tendría que ser de tal calibre, que dejaría a la cabeza de la niña de la película "El Exorcista" como un mecanismo gripado. Pero no por ello, voy a concluir que "ya sacarán algo a tiempo". Creo que el escenario alternativo más probable es el de toda la vida: caña al moro hasta que aprenda el catecismo. Y vuelta a empezar.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 30/01/2008 14:34
Por: Amon_Ra

Permitirme esta pequeña aportacion al tema y no entrare en el tema con las ultimas declaraciones de el Sr Clos.

¡enlace erróneo!

Muy interesante la polemica sobre 4 generacion.

Saludos.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 30/01/2008 16:08
Por: Daniel

Cita de: Amon_Ra

Permitirme esta pequeña aportacion al tema y no entrare en el tema con las ultimas declaraciones de el Sr Clos.

¡enlace erróneo!

Muy interesante la polemica sobre 4 generacion.

Saludos.



Desde luego este ministro estaría mejor callado... A no ser que por medio haya una ley que a día de hoy no existe, el gobierno ni quita ni pone centrales nucleares. No hay prohibición de construcción de centrales, lo que sucede es que ninguna eléctrica o grupo empresarial propone construir ninguna. Lo que sí hace el gobierno es dar incentivos para la promoción de las renovables (algo que en España es de cajón y que debería estar en el programa de cualquier partido, sea de derecha, izquierda o más allá).

Pero estamos cerca de las elecciones y hace falta un guiño al electorado antinuclear... ¡con lo fácil que sería decir que si no hay más nucleares en España es porque no es un negocio rentable para la empresa privada! Basta con citar al bueno de Eduardo González, presidente del Foro Nuclear:

La opción nuclear no es una opción de empresas. Es una opción de país. [Y] si se quiere que se hagan instalaciones nucleares […] la sociedad española tendrá que establecer los mecanismos de pago, de seguridad jurídica [y] de compensación de esas decisiones.” (El Nuevo Lunes, 5/12/2005)

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 30/01/2008 21:39
Por: Víctor

Cita de: zas

Veamos PPP,
Respeto a los muros, procuraré dejártelo claro y en muy pocas palabras para que todo el mundo me entienda: “EN EL MURO MÉXICO-USA LA GENTE SE JUEGA LA VIDA POR ENTRAR A UN MUNDO DE LIBERTAD Y PROGRESO, EN EL MURO DE BERLIN LA GENTE SE JUGABA LA VIDA PARA SALIR DE LA IGNOMINIA Y LA MISERIA. Más alto se podrá decir, más claro creo que no.



Un inciso: Muro de Berlín "Desde la construcción, el 14 de agosto de 1961, del muro de Berlín, 79 personas han perdido la vida intentando franquearlo, más de 100 resultaron heridas de bala y 4.000 lograron cruzar a Occidente".

Otro inciso: Frontera mexicano-norteamericana "5.000 emigrantes resultaron muertos en la frontera entre Estados Unidos y México en los últimos 13 años"

Por cierto la central nuclear de más potencia instalada en EE.UU. está cerca de la frontera con México. La Central Nuclear Palo Verde, está situada en Arizona, alrededor de 80 km al oeste de Phoenix. Es la mayor instalación nuclear de generación eléctrica de los Estados Unidos, con una producción que supera los 30.000 gigawatios/hora anuales y atiende a una población de 4.000.000 de personas, un buen número de las cuales proviene de México.


Un saludo

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 30/01/2008 22:31
Por: PPP

ZAS: 1.- Reitero, el desarrollo de una central nuclear tipo BN-800 no requiere de más de mil millones de euros ni de dos o tres décadas para poder iniciar su funcionamiento inicial como tú dices. El coste te recuerdo que son unos 800 M € (1.200 M US $) y la instalación una duración de 4 a 5 años. Te recuerdo también que la tecnología española está en condiciones de desarrollar hasta el 80-85%.


PPP: Y yo tengo que reiterar que si la cosa es tan sencilla, por qué después de 27 añitos de perfección ininterrumpida, solo hay una y ahora van a por la segunda y la siguen considerando experimental? ¿Por qué una, si hacen falta miles? En segundo lugar, deberías lanzar esa seguridad que tienes tan alta en las centrales de IV generación a tan bajo precio y tan perfeccionadas, al propio CSN español y no a mi. Son ellos los que tienen el poder, la gloria y a los que concedes, junto a otras entidades formales pronucelares, credibilidad en exclusiva. No lo tienen ni en los mapas. Está más lejos de sus programas, que el “roadmap” de la paz entre palestinos e israelíes organizada por Bush. Me pasma esa seguridad de que nosotros podemos hacerlo aquí. Pareciera un Biscúter. Esa fe me conmueve, verdaderamente. Me recuerda a la fe china de la época de Mao, cuando contaba la historia del “viejo que movió la montaña”. Es increíble el descontrol que tiene el lobby nuclear. Tienen centrales chupadas de IV generación a 800 M€ los 800 MW, probadas y con tecnología que puede construir hasta un albañil de Cifuentes y siguen erre que erre haciendo centrales de segunda-revirada de tercera generación a 2.000 M€ el GW, importando los elementos clave del exterior, en el caso de España.

ZAS: 2.- No se trata de un modelo experimental, es una evolución del modelo BN-600 que como se puede ver en la página que te enlazaba en mi post anterior, lleva en servicio 27 añitos a pleno rendimiento en territorio de la “desintegrada URSS” (y no por desastres nucleares precisamente, como sabes muy bien y yo me encargo, de vez en cuando, de recordarte. Disculpa).


PPP: Y yo me encargo de recordarte que sigue siendo una sola central y ahora van a por otra solita. ¿Por qué? Con 27 años de éxitos seguros y garantizados, sin haber surgido ningún problema grave (si no lo sabemos, es porque no lo ha habido ¿verdad? –lógica aplastante-), cómo es que no se lanzan a la venta masiva de IV generación y siguen colocando Busheres obsoletas a los iraníes y a quien se les ponga por delante, perdiendo plata y perdiendo credibilidad y mercado (el mercado es Dios)?

ZAS: 3.- Suponiendo que en una o dos décadas, como dices, empezará a caer la producción de petróleo de un 4 a un 10%, no me preocupa en exceso, en este caso. Las nucleares compiten esencialmente con el carbón y el gas, que, a su vez, es posible que incrementen sus precios pero harán cada vez más y más rentable el vatio nuclear independientemente del impacto medioambiental que es claramente favorable a lo nuclear.


PPP: Lo de la caída, no es que lo diga yo. Lo vienen diciendo ya demasiadas personas de relevancia del propio mundo capitalista que tan bien funciona, como para que los ningunees. Es en ese contexto, objeto central de esta página, en el que analizamos aquí las demás opciones El descoloque que producirá esa caída de petróleo (e inmediatamente después, en términos históricos, de gas), va a afectar hasta a la viga maestra de la sociedad industrial y capitalista (es decir como industrial a una sociedad de unos 2.000 ó 3.000 millones de personas y como capitalista a prácticamente todo el mundo). La falacia de que a mayor precio de los fósiles mayor ventaja de las nucleares, como siempre, tiende a ignorar la enorme dependencia y apuntalamiento definitivo y crucial de las nucleares de en los suministros fósiles. Minería, transporte, refino, salarios de especialistas, protección, tratamiento de residuos, etc., etc., etc. ¿O es que el precio del uranio, por ejemplo, se ha triplicado en poco tiempo por arte de magia sin tener nada que ver con el mundo que se mueve con el petróleo? Y de nuevo, la falacia del favorable asunto medioambiental. ¡Qué pasmosa seguridad en que en el año 24.189 de nuestra era seguiremos teniendo la concentrada mierda (con perdón de la venerable mierda orgánica) plutónica y uránica controlada! ¡Qué forma más curiosa de negar el tiempo en los estudios de impacto medioambiental!

ZAS: 4.- El problema de la no disponibilidad, por el momento, de tecnologías de transmutación tampoco creo que resulte vital. Sigo recordándote que este tipo de centrales queman hasta el 85% del mineral de uranio, produciendo unos residuos perfectamente gestionables hasta que esté plenamente disponible esta tenología (exagerando un poquito podría decirse que estos residuos cabrían en el baúl de la Piquer).


PPP: No, hombre, no es vital. Tenemos cinco eones de tiempo para solucionar el asunto y cambiar todo el modelos social de 6.600 millones de personas apalancadas a industrias, transporte, agricultura y demás, movidas y empujadas por fósiles, para llegar y transformar todo a un mundo eléctrico 100% de muy alta entropía y un consumo al menos igual que el que ahora hay. ¡Qué digo! Para un mundo que siga duplicando de forma acumulativa su consumo de bienes y servicios cada 25 años. ¿Los residuos? Chupado. Llamas a la Piquer y se hace cargo. Buenos argumentos. Pásalo, que los pronucleares están muy necesitados de eslóganes con impacto y no medioambiental, precisamente. Y no se les había ocurrido que cabían en el baúl de la Piquer, ni siquiera los de las 440 centrales que hay hoy, no ya de las 4 ó 5.000 de las que hablaba la ínclita y ya fallecida Loyola de Palacio

ZAS: 5.- Es más, este tipo de centrales prolongarían las reservas españolas de uranio en cientos o miles de años. Las centrales de IV generación que se pretende estén disponibles en el horizonte del 2020 se caracterizan por su mayor potencia (1600 MW), consumo de mineral de uranio de hasta el 99,9% y que alcancen temperaturas del orden de los 1000º C que permitirán, si todo llega a buen fin (para que no tengas que precisar tú), romper los fuertes enlaces del hidrógeno con el oxígeno del agua y producir una cantidad de 200 Tm de hidrógeno/día.


PPP: Primero no es vital el asunto de la no disponibilidad. Luego, que esa “no disponibilidad” no importante, se convierte en una disponibilidad de doble uso para generar energía y para multiplicar las reservas, como los panes y los peces. Treinta años hablando de lo mismo y seguimos esperando a que se nos muestre el oro del que salió el plomo, ante notario. ¡Ánimo, que ya queda menos! No dejéis que la fusión os pise los talones a la idea de la transmutación. Hace treinta años, ellos estaban a cincuenta de conseguir la fusión y los franceses y rusos a punto de conseguir los Superphenix y los BNs comerciales. Treinta años después, los de la fusión de Arzak, siguen a cincuenta años vista y los de la IV generación siguen considerando que “la no disponibilidad” no es esencial, pero que se pueden hacer tiradas de precio y seguritas, y que casi las podemos hacer en el garaje de casa y ya mismo. ¡Que bien le pusieron los franceses el nombre a su central de IV generación que si falla se convierte en bomba nuclear, no en bomba convencional como Chernóbil. Superphenix, el super (como el de Mortadela y Filemón) pero que surge, una y otra vez, de sus cenizas. Como en los tebeos del Capitán Trueno, no se pierdan el próximo y emocionante episodio de “¡volveremos a la carga!”

ZAS: Respeto a los muros, procuraré dejártelo claro y en muy pocas palabras para que todo el mundo me entienda: “EN EL MURO MÉXICO-USA LA GENTE SE JUEGA LA VIDA POR ENTRAR A UN MUNDO DE LIBERTAD Y PROGRESO, EN EL MURO DE BERLIN LA GENTE SE JUGABA LA VIDA PARA SALIR DE LA IGNOMINIA Y LA MISERIA. Más alto se podrá decir, más claro creo que no.

Lo de que el pobre siempre será ladrón y saltavallas, creencia que nos adjudicáis a los que defendemos la democracia, la libertad y la economía de mercado, no deja de ser un TOPICAZO del mismo calibre que los que decís que el pobre siempre será bueno y el rico malo… Eslóganes planfletarios y simplismo ahistórico puro y duro.

Mira, permíteme que te diga, como tú muy bien sé que sabes, que las economías de mercado van desde aquellas que podemos denominar de corte reaganista o taecheriano (liberales o neoliberales) a las escandinavas (también llamadas del “estado de bienestar” de corte Keynesiano). Pero hay algo que es común e imprescindible en todas ellas: DEMOCRACIA Y LIBERTAD. Y no me vengas con la monserga de las imperfecciones de estos sistemas, que los tienen, sin duda, pero son susceptibles de perfeccionarlos y cambiarlos desde el propio sistema… EN CUBA NO, PPP. En este sentido quiero aclarar (para el que pretenda ponerme “apellido” lo haga con rigor) que mi postura personal está entre ambos extremos: concibo el liberalismo como el sistema más efectivo en la creación de riqueza y el keynesianismo el más efectivo en el reparto más equitativo de esa riqueza.


PPP: Sobre democracia y libertad, creo que ya está bien de charla “offtopic”. Para intentar encauzarla en relación con la energía, voy a pedir al moderador que sabe introducir artículos, que meta uno sobre el tema que tengo preparado con gráficos y que espero sea ilustrativo del concepto que me merecen las democracias occidentales. Muy vinculado a sus consumos. Lo llamas democracia y libertad y es una vulgar apropiación de recursos ajenos. Expolio, en suma.

ZAS: Pretendes desprestigiar el Nóbel de física a Rubbia comparándolo con el de Rabin , Sadat y Sajarov (supongo que querrías referirte a Arafat. A Sadat en vez de Nóbel le dieron plomo). Tú sabes perfectamente que no es lo mismo: en unos intervienen claramente criterios políticos en los otros científicos. Por cierto, pensaba que para desprestigiar los Nóbel de la Paz acudirías al Sr. Henry Kissinger, gracias (no entiendo lo de Sajarov, a no ser que independientemente de ser un físico de prestigio, fuese un crítico del “sistema”).


PPP: No. Quería decir lo que dije, Sadat, Anwar el Sadat, presidente egipcio que compartió premio Nobel de la Paz con Begin. Un angelito, independientemente de cómo muriese. Además de Arafat y Rabin, otro dúo dinámico del famoso “proceso de paz”, que ya dura sesenta años de machacamiento y despojo de los derechos palestinos. Otros dos angelitos. Pero coño ¿Es que no hay gente en este ancho mundo que simplemente no haya ordenado matar o asesinar, para llevarse el Nobel de la Paz? Sajarov, aparte de físico “de prestigio” (para Occidente, claro), fue, por si no lo sabías, el padre de la bomba H soviética (desde luego, eso siempre da mucho prestigio, en vez de condenar, como se debiera, a la ignominia eterna. Si lo sabrá Oppenheimer);fue el prestigioso Sajarov, si, el que puso su bomba H en las manos a los militares soviéticos un año después de que la bomba H estadounidense hubiese estallado y sabiendo ya las consecuencias de sus actos. Joder, repito ¿es que no hay nadie para recibir un premio Nobel de la Paz, que simplemente no haya inventado una bomba H? Creo que ni bin Laden tiene ese dudoso honor, porque según dicen todos la está buscando con desesperación. Occidente estuvo poniendo a parir al ya podrido sistema soviético, porque no dejaba salir de la URSS al angelito que tenía en su cabeza el diseño (desde luego, a juzgar por el poder de los megatones, ese no era un "diseño conceptual" como el de los reactores de IV generación que dices ya están listos y en las tiendas); para luego venirme a enterar por un norteamericanod compañero de trabajo, que estuvo trabajando 18 años en el "bomb business" como decía él, en el polígono de pruebas de Nevada, supervisando explosiones nucleares durante unos años, como técnico normalito y que cuando quiso salir de su país, se enteró que en la maravillosa democracia que son los EE. UU. esos tipos estaban TAMBIÉN sujetos a la restricción de salida mientras trabajaban en estos asuntos y hasta bastantes años después de haber trabajado en ellos.

Y por supuesto que puedes poner a Kissinger entre los ejemplares premios nobel de la Paz. Presuntos y no tan presuntos criminales hay a montones con premios Nobel de la Paz; casi tantos como premios Nobel de física, química o medicina, científicos de laboratorio de postín, trabajando como posesos en lo que al parecer importa únicamente a la Academia Sueca: cómo toquetear los genes para ser eterno si tienes pastita. Como tratar con cirugías costosísimas a los enfermos de gordura, para que se puedan alicatar las arterias hasta el techo; como hacer nanotubos para hacer aviones invisibles con que machacar civiles (desde luego que todo tiene luego su vertiente civil, como el microondas o la vitrocerámica, como decía la NASA. El mismo caso que el de los “átomos para la paz: hagamos primero las bombas con qué machacar a 200.000 civiles, para que aprendan y se vayan acojonando y luego hagamos centrales nucleares y electromedicinas nucleares para curar los cánceres que puedan provocar en los ricos del mundo rico, los modos de vida que proponemos; todo ello seguido de campañas demostrando lo buenos que son los artefactos atómicos, sean submarinos nucleares, que nos salvan de monstruos marinos horribles a base de misilazos –recuerdo la serie televisiva del submarino “Seaview” (o algo así)-. O para romper y desviar meteoritos amenazantes (versión moderna con Armaggedon). Y de esta forma, queda que primero fue la gallina de los átomos para la paz y luego el huevo de los átomos para la guerra, pero siempre bajo control de los buenos y sobre los malos. La historia para el que la escribe.

Pregunta a un nigeriano, un togolés, un srilankeño, o a cualquiera de los cuatro o cinco mil millones que viven o malviven con lo puesto, cuales son los beneficios de los fabulosos descubrimientos de los últimos Nobeles y verás hacia qué segmentos de población mundial han estado orientadas las investigaciones que dieron lugar a esos premios, sobre todo en los últimos años. Desde Fleming, me temo que las cosas han cambiado mucho. Incluso hoy, la penicilina es inaccesible a dos tercios de la población humana. Esa es la triste realidad: expertos trabajando para ricos. Y los occidentales aplaudiendo, porque disfrutamos de nuevos scanners de neutrones de varios millones de euros la unidad en la Seguridad Social. Premios destinados a clonar a ricos. Premios destinados a científicos que tocan el trigémino al ADN, sea de planta o animal, en busca de la maximización del beneficio. Medicamentos antisida para el que se los pueda pagar; esto es, para los menos. Y a la inmensa mayoría de los demás, que les den morcilla. Máquinas, medicinas, técnicas, desarrollos que jamás conocerá el 95% de la población humana. El carácter selectivo del progreso, que ni es inocente, ni se hace sin que sea a costa de algún lomo ajeno. Ya va siendo hora de preguntarse aquello de “libertad ¿para qué? y sobre todo libertad ¿Para quién y a costa de quien?

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 31/01/2008 10:40
Por: Pitu Caleya

Este fin de semana me he dado una vuelta por esa maravilla que es el occidente asturiano y me ha llamado la atención la enorme proliferación de parques eólicos, pero más me llamó la atención que de todos los aerogeneradores que vi, apenas se movían unos pocos pues había calma chicha.

Ahora pretenden sembrar todo Asturias de molinos y,me llama la atención el disparate que pego a continuación:

"Los molinos de viento asturianos generarán hacia 2012 tanta electricidad como la que consumen unas 800.000 familias. Algo así como dos veces la población del Principado. La estimación, contrastada con la patronal del sector, tiene presente los kilovatios que ya produce el viento en Asturias, los que añadirán los proyectos que están autorizados y la expectativa que maneja el Principado para cuando, a partir del primer trimestre de este año, se disipe una moratoria que desde 2002 frena la aprobación administrativa de más instalaciones."

Si es cierto que esta afirmación está contrastada con la patronal del sector, una de dos: o mienten a cara de perro o se pasaron con la sidra: esto es un disparate,¿de qué van a producir los molinillos asturianos electricidad para 1600000 personas?

Quien haya escrito tamaña memez debe confundir potencia instalada con potencia disponible y, concretamente este fin de semana, los aerogeneradores -instalados en las más altas brañas- parecían estatuas.

Estos tarugos no alcanzan a ver que con los dichosos molinillos estamos encomendándonos al dios Eolo y que si éste decide no currar como es el caso de este extraño invierno en el que ni llueve ni hay viento, nos quedaremos sin electricidad.

Éste es el parque eólico astur previsto para 2012:



Por lo que veo han querido dejar libres los concejos más turísticos-los costeros- :a ésos los reservan para seguir saltándose a la torera la Ley de Costas, como en la playa de Barro -Llanes- donde pretenden construir 84 adosados al lado del mar. Afortunadamente esta aberración está denunciada; espero que prospere tal medida y los tire la pala.

Gobierne quien gobierne, no hace más que mentirnos; su política es crecer y crecer y como en España lo único que tenemos patentado es la fregona y el Chupa-Chups, somos tan mediocres que vendemos lo único que disponemos: nuestro sol y nuestra tierra.

Éste es otro ejemplo de cómo nos mienten los gobernantes.

Es espeluznante imaginar cómo será España cuando se empiece a acusar el declive de Hubbert; España será un erial de urbanizaciones vacías, con cartelitos de SE ALQUILA -con los tipos de interés que se avecinan y la crisis económica no venderán una escoba- y con nuestros montes, costas y llanuras plagadas de aerogeneradores.

La próxima década lo veremos.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 31/01/2008 12:15
Por: sergio

Probablemente sea ésta la forma menos directa de proponer reflexionar sobre un tema tan específico como el de la energía nuclear. Pero se me ocurre que puede propender al análisis de aquellas situaciones con las que convivimos diariamente y que nos condicionan de tal manera que, nuestro comportamiento no se compadece, en algunas oportunidades, con el tipo de predica que efectuamos y de la que estamos enteramente convencidos. Sin embargo, los hechos son de una potencia tal, que sería prudente meditar bien sobre estos asuntos. Voy al grano: durante más de año y medio trabaje en un sitio 12 horas diarias. Para llegar al trabajo caminaba 8 calles, cogía el metro y me bajaba a escasos metros de la puerta de entrada correspondiente. Así lo hice durante toda la obra, exceptuando algún fin de semana. Terminada la obra, me trasladaron a otra, cuya distancia es semejante, pero, además de las 8 calles para la estación de metro del barrio, debo tomar otro que me conduce al sitio específico. Conclusión: cuando llegan las 20 horas ( recordad que comienzo a las 8 de la mañana), el solo hecho de pensar que tengo que tomar un metro y luego cruzar de anden y luego otro más y luego 8 calles, me resulta imposible de soportar. ¡Porque llego a casa a ducharme, comer algo y a dormir! ¿Que hago, entonces? ¡Ir en coche! ¡ Antieconómico y contaminante, lo se! ¡Pero es que no tengo cojones de hacerlo de otra forma!

Saludos a todos.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 31/01/2008 12:51
Por: zas

DICE DANIEL…”No hay prohibición de construcción de centrales, lo que sucede es que ninguna eléctrica o grupo empresarial propone construir ninguna. Lo que sí hace el gobierno es dar incentivos para la promoción de las renovables (algo que en España es de cajón y que debería estar en el programa de cualquier partido, sea de derecha, izquierda o más allá).”


Entiendo que no se ajusta a la realidad lo que afirmas en este párrafo Daniel.

En el epígrafe 5.- POLITICA ENERGETICA EN MATERIA NUCLEAR de este enlace que os pongo a continuación, vereis que existe una moratoria nuclear y en que consiste.

aquí

Más información complementaria:

Moratoria nuclear - Wikipedia, la enciclopedia libre

Felipe González propone revisar la moratoria nuclear en España | Edición impresa | EL PAÍS



DICE VICTOR…Un inciso: Muro de Berlín "Desde la construcción, el 14 de agosto de 1961, del muro de Berlín, 79 personas han perdido la vida intentando franquearlo, más de 100 resultaron heridas de bala y 4.000 lograron cruzar a Occidente".

Otro inciso: Frontera mexicano-norteamericana "5.000 emigrantes resultaron muertos en la frontera entre Estados Unidos y México en los últimos 13 años"


Al referirnos a los muros de Berlín y de México, tanto PPP como yo, lo hacíamos de forma simbólica como representativos de dos sistemas distintos y, en efecto, los muertos y heridos en el muro de Berlín se producen como consecuencia de la huida de la represión y la miseria de los regímenes del llamado socialismo real de los países del este de Europa (especialmente de la antigua RDA). Los muertos en la frontera Mexicana se producen como consecuencia del intento de entrar a un mundo más libre y más próspero (USA). De todas formas, gracias por la información.

PPP, procuraré abreviar lo máximo que me sea posible para no convertir esto en una especie de folletín caribeño:

Bueno al parecer ahora ya admites que la central BN-600 estuvo en actividad durante 27 años y sigue en la actualidad, vamos progresando.

Claro que siempre se encuentran algunas peguillas: poner en duda que en estos años se produjesen incidentes, por qué instalar una y no 200 o 300, etc. Mira, la carga de la prueba recae en la parte acusadora, por tanto, si tienes pruebas de incidentes apórtalos y punto.

Por qué una, dices: como todo el mundo sabe Rusia tiene una gran carencia de recursos energéticos, sobre todo de gas. ¿No se te ocurrió pensar que tengan necesidad de dar salida a combustible sobrante del desmantelamiento de su arsenal nuclear militar?. Bueno, recientemente he leído en la prensa escrita una información que hablaba de un programa de instalación de 100 centrales nucleares en China (si encuentro información en la red os la enlazaré).

Acojonar al personal con la perorata de los 24 mil no se cuentos años de residuos tiene su morbo, no cabe duda, pero yo como soy un terco tecnólatra ¿Quién te dice a ti que dentro de 100 años, si es que no se han consumido antes, se puedan depositar en el agujero negro más cercano y a un coste razonable, ¡qué coño!?.

Sobre lo de las centrales más potentes de IV generación, la transmutación, etc, nada, cuentos del tipo de Mortadelo y Filemón o del Capitán Trueno, el Informe de la AIEA no lo pasamos por el arco de triunfo y aquí paz y después gloria.

Si es de justicia reconocer que, en efecto, yo estaba equivocado: Sadat fue premio Nóbel, disculpas.

Por último terminas con el cansino cursillo demagógico y maniqueo del día, en el que en esencia vienes a decir: Los ricos son muy malos y explotan y roban a los pobres que son muy buenos y obedientes. Y así despachas todo el problema de la pobreza y el subdesarrollo en los países llamados del tercer mundo, ¡genial!.

Pero haces mención a un nombre que me sugiere algunas preguntas: Bin Laden.

¿Estáis seguros que el enemigo es el “imperialista yanqui”? ¿Las amenazas del integrismo islámico a la reconquista de Al-Andalus debemos de tomarla a chirigota?¿es que nadie ha leído en la prensa que el gobierno catalán subvenciona a organizaciones integristas islámicas que reclutan suicidas para hacerse estallar en los transportes públicos de Barcelona? ¿no tendremos los europeos que llamar nuevamente al enemigo americano que nos vuelva a defender como en las dos ocasiones anteriores del siglo pasado? ¿alguien sabe decirme algo sobre el empeño de la corriente wahhabi en financiar mezquitas y más mezquitas en occidente (especialmente en Al-Andalus)? ¿recordáis las palabras de Arafat en los años 80 en una reunión con lideres occidentales en la que les espetó: vosotros tenéis el poderío nuclear, nosotros el demográfico?

¿Todo ello no merece ni un solo comentario en estos foros?. Os recuerdo que Al-Andalus abarca toda la Península Ibérica y supuso, en su día, el esplendor (los siglos de oro) de la cultura árabe y que todavía hoy, pese al paso de los siglos, no se la han borrado de su subconsciente colectivo .¿ Estáis tan ciegos que no veréis el problema hasta que nos pongan a todos mirando hacía la Meca y a nuestras madres, hijas o hermanas les diseñen el trajecito de rigor?... pero nada, nada… ¡leña al explotador e imperialista americano!

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 31/01/2008 14:28
Por: Glus

Esto último sí que es bueno... mira, aunque te suene raro si no tienes información real sino sólo propaganda totalitaria, los Bin Laden y los Bush son amigos personales, Osama fue agente de la CIA (ahora seguramente esté ya muerto), Al Qaeda está financiada y apoyada por los mismos que hablan de "guerra contra el terror", el 11-S fue un auto-atentado y los EE.UU. actuales son un totalitarismo en que decenas de miles de personas tienen prohibido coger un avión, hay más de 600 campos de concentración recién construidos, no se sabe ni cuanta gente hay en prisiones secretas, se ha eliminado el habeas corpus y torturar es legal, etc. Lo de los nazis o el estalinismo casi que parece un pequeño precedente comparado con lo que está haciendo esta gente, y no me refiero a "los yankis" sino a fuerzas económicas que también tenemos en Europa y el resto del mundo. A ver quienes son los que tienen que espabilar, que precisamente el NY Times o el País no te van a contar lo que está pasando de verdad.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 31/01/2008 14:51
Por: juan manuel

Donde se supone que vamos a instalar las centrales, porque os recuerdo que el sector turistico es fundamental para España. De verdad pensais que los turistas van a venir a nuestras playas sabiendo que hay nucleares cerca. Eso reduce bastante las posibles ubicaciones futuras.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 31/01/2008 15:03
Por: Pitu Caleya

Cita de: juan+manuel

Donde se supone que vamos a instalar las centrales, porque os recuerdo que el sector turistico es fundamental para España. De verdad pensais que los turistas van a venir a nuestras playas sabiendo que hay nucleares cerca. Eso reduce bastante las posibles ubicaciones futuras.




¿Te suena Vandellós?

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 31/01/2008 15:57
Por: PPP

Sigue el folletín caribeño:

ZAS: Bueno al parecer ahora ya admites que la central BN-600 estuvo en actividad durante 27 años y sigue en la actualidad, vamos progresando.


PPP: Las centrales de IV generación experimentales que han estado en pruebas siempre las hemos listado aquí.

ZAS: Claro que siempre se encuentran algunas peguillas: poner en duda que en estos años se produjesen incidentes, por qué instalar una y no 200 o 300, etc. Mira, la carga de la prueba recae en la parte acusadora, por tanto, si tienes pruebas de incidentes apórtalos y punto.


PPP: No. Es justo al revés. El maniqueísmo se deduce de querer meterle la carga de la prueba al público en general y no al fabricante que jura en hebreo que ya lo tiene listo. Es este el que debe aportar datos. Como decía el donnadie Dittmar, no hay financiación que merezca la pena llamarse de cierta enjundia para más experimentos. No hay constancia de que las pruebas hayan dado conclusiones suficientes y definitivas. No hay publicaciones de relevancia, aparte de los miles de panfletos laudatorios de tipo “will be”. No sabemos, si han estado paradas años (bueno, si, la francesa Superphenix ha tenido muchas pegas, paradas y anuncios varios de problemas severos, que no se ha reportado estén solucionados para irse a la vía comercial), meses, días, horas, o si han estado trabajando “ininterrumpidamente”, como aseguras, tan ufano. Esa carga de la prueba es del fabricante, antes de ponerse a colocar bombas atómicas potenciales (te puedes acojonar lo que quieras o no, pero los profesores de la Universidad de Barcelona Josep Puig y Joaquim Corominas, así lo informan, junto con otras fuentes varias), si tienen un problema, debido al grado de enriquecimiento y la criticidad del material. No serían explosiones convencionales como la de Chernobil, ya muy perniciosa de por si. No. Sería potenciales explosiones nucleares, con toda la carga de elementos radiactivos muy dañinos. ¿Y encima dices que la carga de la prueba de que el rector ruso no funciona la tengo que aportar yo desde Madrid? ¡Amos anda! La parte que represento, no es acusadora. Dice, empezó diciendo, antes de que esto se convirtiese en un folletín caribeño, que no hay datos de que eso vaya a funcionar bien y que se pueda poner en funcionamiento comercial en plazos razonables. Dice que en los últimos 5 años, no se han publicado resultados experimentales con estos reactores, algo verdaderamente sorprendente para los usualmente transparentes experimentos científicos. No hay publicaciones que garanticen anda, ni que muestren los problemas técnicos resueltos. Eso dice y algunos lo llaman donnadie, sin aportar más prueba que un seco informe. Hay un solo reactor ruso que dice funcionar (y la comunidad científica se lo tiene que creer, sin una sola publicación seria), doce cerrados (¿por qué será?) y dos o tres nuevos experimentales (por experimentar, que no quede) en construcción. Eso es todo. Por tanto, según el buen hacer científico, la carga de la prueba cae en el que tiene la responsabilidad moral y social de asegurar que los trastos que nos va a colocar no va a dejar rastros dañinos con secuelas de 24.000 años. En realidad son muchos más; 24.360 años es el periodo medio de desintegración. Dado que el proceso de desintegración sigue una curva asintótica, tenemos para más de cien mil años de penuria. No hay ni equivalentes, ni precedentes de que un ser humano pueda dejar daño potencial tanto tiempo en el ecosistema. Es decir, repitamos. Dos gramos de plutonio, generados en 2008, generarán la misma radiactividad en el año 26.368 de nuestra era (si es que sigue nuestra era) que un gramo de plutonio generado ese año de peligrosidad latente para los seres humanos.

ZAS: Por qué una, dices: como todo el mundo sabe Rusia tiene una gran carencia de recursos energéticos, sobre todo de gas. ¿No se te ocurrió pensar que tengan necesidad de dar salida a combustible sobrante del desmantelamiento de su arsenal nuclear militar?. Bueno, recientemente he leído en la prensa escrita una información que hablaba de un programa de instalación de 100 centrales nucleares en China (si encuentro información en la red os la enlazaré).


PPP: Digo una, porque los rusos están haciendo campañas de marketing muy agresivas para vender centrales nucleares de segunda-revirada-de-tercera generación por todo el mundo. Si el cojo-BN600 ya está maduro, después de 27 años (Franco esperó más a que cayera la pera madura de Gibraltar. Podemos seguir esperando), tan barato y tan seguro, y tan sencillo de manipular y sin restricciones de combustible, no entiendo que ahora se pongan a construir un único BN800. ¿Serán otros 27 años de espera? ¿Será que lo hacen por hobby? El material de desecho de las bombas atómicas añejas ya se está utilizando (lo que se puede), de forma considerable. No inventas nada. Pero esto es el rizo del rizo y también limitado (ojalá no existiese). Si encuentras en la prensa algún dato serio, de periodista que sepa y no de periodista a sueldo que merezca la panea, siempre tienes las puertas abiertas en esta página tan integrista y acojonadota. De todas formas, no hace falta que te descuelgues mucho. Los chinos tienen unas 30 en construcción, pero son de segunda-revirada-a-tercera generación. Otros atrasados, con lo baratas que están las BN 600 y 800 en el mercado. Ahora, no se qué pretendías demostrar con ello en un debate que empezó asegurando que no había indicios de que las llamadas centrales de IV generación fuese a salir adelante en tiempos razonables y efectivamente está terminando como el rosario de la aurora o folletín caribeño.

ZAS: Acojonar al personal con la perorata de los 24 mil no se cuentos años de residuos tiene su morbo, no cabe duda, pero yo como soy un terco tecnólatra ¿Quién te dice a ti que dentro de 100 años, si es que no se han consumido antes, se puedan depositar en el agujero negro más cercano y a un coste razonable, ¡qué coño!?.


PPP: Cada uno se acojona con lo que quiere. Yo me limito a decir que el plutonio tiene una peligrosidad muy comprobada para la salud humana, en dosis inferiores a un miligramo. Y que su periodo de vida media radiactiva, que es lo que molesta que les recuerden a los pronucleares, es de 24.630 años. No es que tenga morbo. Es que no hay equivalente (salvo algún isótopo del uranio, otro que tal baila) de algo que el hombre pueda fabricar, que sea muy dañino para los seres vivos y que dure l oque dura este puñetero elemento. Y evidentemente eres un terco tecnólatra, porque en un debate sobre datos científicos, salir con que “a lo mejor dentro de 100 años está resuelto”, eso sí parece enormemente demagógico. Una prueba. La solución que propones, ya propuesta por otros tecnolatras, de echar los residuos radioactivos al espacio exterior, es fruto de la desesperación por buscar soluciones más complejas a problemas ya bastante complejos y sin pararse a pensar. Mira, Zas, subir al espacio exterior las entre 75 y 100 toneladas de plutonio que generan cada año simplemente las 440 centrales hoy existentes, exigiría no menos de 60 vuelos de lanzadera espacial al año. Eso en forma de plutonio en bruto. Dado que este elemento no puede agruparse en contenidos de más de medio kilo, porque puede explotar y además incluso vibra, por el efecto calorífico y radiactivo y exige para su transporte contenedores de muchos órdenes de magnitud el propio peso del plutonio. Eso sin contar los residuos ya almacenados en medio siglo de historia nuclear y sin contar el resto de los uránicos y actínidos en general. Cruza ese dato con el de éxitos y fracasos de la lanzadera espacial o de la cohetería en general y dime si existe o no un riesgo estadístico cierto de que alguno de ellos reviente antes de entrar en órbita y nos obsequie con una lluvia divina por medio planeta. A veces, es que los tecnólatras, agotados los argumentos, tenéis deriva hacia el “coste razonable”. Es lamentable que después de 60 años de industria nuclear, la salida sea “a lo mejor dentro de 100 años podemos hacer algo” y concluir “por eso hay que empezar ya masivamente a instalar centrales nucleares”. Muy científico. Muy razonado. Mucho método. Mucho principio razonable de precaución.

ZAS: Sobre lo de las centrales más potentes de IV generación, la transmutación, etc, nada, cuentos del tipo de Mortadelo y Filemón o del Capitán Trueno, el Informe de la AIEA no lo pasamos por el arco de triunfo y aquí paz y después gloria.


PPP: El informe de la AIEA que has enlazado no me lo he pasado por el arco del triunfo. De hecho, los comentarios sobre fisión avanzada y en concreto el que listaste de “reactores rápidos refrigerados por metal líquido”, lo he comentado aquí punto por punto. No era muy difícil, porque la AIEA dedica 4 hojas (exactamente cuatro) a este asunto y en ninguna de ellas ofrece datos relevantes sobre resultados de los reactores experimentales esos que llevan 27 años funcionando, que es el contexto en el que se desarrolló este hilo y este debate. Y si eso demuestra algo que venga Mortadela y Filemón de la mano del Capitán Trueno y me desmientan.


ZAS: Por último terminas con el cansino cursillo demagógico y maniqueo del día, en el que en esencia vienes a decir: Los ricos son muy malos y explotan y roban a los pobres que son muy buenos y obedientes. Y así despachas todo el problema de la pobreza y el subdesarrollo en los países llamados del tercer mundo, ¡genial!.


PPP: Ya se que es muy molesto para algunos de los ciudadanos del manojo de países que se pueden considerar ricos y que creen que se lo han ganado todo a pulso, descubrir que la esencia de sus sistema es efectivamente la explotación de recursos ajenos. Pronto entraremos a debate sobre este asunto, con datos, no con vaguedades.

ZAS: Pero haces mención a un nombre que me sugiere algunas preguntas: Bin Laden.

¿Estáis seguros que el enemigo es el “imperialista yanqui”? ¿Las amenazas del integrismo islámico a la reconquista de Al-Andalus debemos de tomarla a chirigota?¿es que nadie ha leído en la prensa que el gobierno catalán subvenciona a organizaciones integristas islámicas que reclutan suicidas para hacerse estallar en los transportes públicos de Barcelona? ¿no tendremos los europeos que llamar nuevamente al enemigo americano que nos vuelva a defender como en las dos ocasiones anteriores del siglo pasado? ¿alguien sabe decirme algo sobre el empeño de la corriente wahhabi en financiar mezquitas y más mezquitas en occidente (especialmente en Al-Andalus)? ¿recordáis las palabras de Arafat en los años 80 en una reunión con lideres occidentales en la que les espetó: vosotros tenéis el poderío nuclear, nosotros el demográfico?

¿Todo ello no merece ni un solo comentario en estos foros?. Os recuerdo que Al-Andalus abarca toda la Península Ibérica y supuso, en su día, el esplendor (los siglos de oro) de la cultura árabe y que todavía hoy, pese al paso de los siglos, no se la han borrado de su subconsciente colectivo .¿ Estáis tan ciegos que no veréis el problema hasta que nos pongan a todos mirando hacía la Meca y a nuestras madres, hijas o hermanas les diseñen el trajecito de rigor?... pero nada, nada… ¡leña al explotador e imperialista americano!


PPP: El enemigo es todo aquel que se dedica a fastidiar a los demás seres humanos, en un lado o en otro. Hoy los EE. UU. están presentes militarmente en más de 100 países y tienen varios frentes militares abiertos en casa ajena. Los iraníes, por ejemplo, no. De bin Laden, lo que no sabemos es su origen. Recomiendo ver Rambo III para recordar algo de los orígenes de la financiación talibán e integrista. Stallone parece que hacía muy buenas migas con ellos. La “reconquista de Al Andalus”, que al parecer te acojona más que miles de toneladas de plutonio, me parece una amenaza tan seria como la de los neonazis alemanes exigiendo de nuevo el Lebensraum: chuminadas de minorías incultas y fanatizadas, arengadas y jaleadas como peligro universal, por quienes están interesados en fomentar precisamente fobias y miedos burgueses a toda costa, para ir haciendo rebaño acojonado, obediente y sumiso, estos si. ¿Puedes citar cuántos de los 300 millones de árabes o los 1.100 millones de musulmanes están apoyando esta chorrada?

La corriente wahabía es aquella que surge de los wahabitas, nuestros buenos haches de pe, obedientes entregadores de petróleo a occidente, los musulmanes más fanáticos, únicos en el mundo musulmán, junto con los amigos de Rambo III, en tapar incluso los ojos de las mujeres. Esos son los que hace pocos días bailaban armoniosamente con Bush blandiendo espaditas. Pregúntales a ellos y a los líderes occidentales que los jalean y callan sus barbaridades extremas esa manía de poner mezquitas con el mismo frenesí casi que si fuesen misioneros católicos en África central. El comentario que merece en estos foros, debería estar circunscrito a las cuestiones relacionadas con la energía, pero ya que lo preguntas, ahí tienes algunas respuestas. Aquí, como es un sitio libre, sin dependencias económicas y sin ataduras políticas y no como El Mundo, El País, el ABC, La Razón, etc. etc., que tiene líneas editoriales muy concretas, se da leña a quien hace falta, si da motivos para ello. No hay selectividad única contra el imperio norteamericano. Lo que pasa es que como esto es una página de energía, que dice que se está agotando la principal y dado que ese 5% de ciudadanos del mundo se está comiendo el 25% de esa energía mundial menguante, si, nos preocupamos generalmente más por ellos que por los mozambiqueños.

Espero haber aclarado tus dudas, pero si quieres que siga el folletín, hasta que nos de el espacio y el tiempo, que yo también tengo limitado.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 31/01/2008 17:17
Por: Daniel

Cita de: zas

DICE DANIEL…”No hay prohibición de construcción de centrales, lo que sucede es que ninguna eléctrica o grupo empresarial propone construir ninguna. Lo que sí hace el gobierno es dar incentivos para la promoción de las renovables (algo que en España es de cajón y que debería estar en el programa de cualquier partido, sea de derecha, izquierda o más allá).”


Entiendo que no se ajusta a la realidad lo que afirmas en este párrafo Daniel.

En el epígrafe 5.- POLITICA ENERGETICA EN MATERIA NUCLEAR de este enlace que os pongo a continuación, vereis que existe una moratoria nuclear y en que consiste.

aquí

Más información complementaria:

Moratoria nuclear - Wikipedia, la enciclopedia libre

Felipe González propone revisar la moratoria nuclear en España | Edición impresa | EL PAÍS



Zas, confundes la moratoria nuclear que paralizó la construcción de centrales nucleares en los años 90 con una supuesta prohibición de construir nuevas centrales nucleares. La ley Piqué (Ley 54/1997, de 27 de noviembre del Sector Eléctrico) es muy clara al respecto:

No se considera necesario que el Estado se reserve para sí el ejercicio de ninguna de las actividades que integran el suministro eléctrico. Así, se abandona la noción de servicio público (…) En la generación de energía eléctrica, se reconoce el derecho a la libre instalación y se organiza su funcionamiento bajo el principio de libre competencia.


No existe ninguna legislación en España que prohíba la construcción de centrales nucleares. Lo que ocurre, como muy bien dice, y la sinceridad le honra, Eduardo González, es que nadie se quiere meter en ese negocio si no es con la red de seguridad del estado. Y a pesar de lo que diga Felipe González sobre los motivos de la moratoria, ("la seguridad y el agobio y sobrerresponsabilidad", qué quiere decir "agobio y sobrerresponsabilidad?) lo que había detrás de la moratoria era la quiebra de las eléctricas, y que por cierto aún estamos pagando.

Resumiendo, desde el año 1997, si no hay más nucleares en España es porque la industria privada no quiere construirlas (demasiado riesgo para ellas solas). Concedo que también hay problemas de opinión pública, pero ninguna ley lo impide.

Espero que quede claro, porque mucha gente piensa que la moratoria nuclear significa que una ley prohíbe las nucleares, y eso es falso, al menos desde la Ley Piqué.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 31/01/2008 17:46
Por: Franz_Copenhague

Mi estimado PPP cada comentario tuyo es de verdad enriquecedor. gracias.

Quería comentar sobre este "Novelon" que gracias a dios el plutonio, uranios y demases se descomponen rápidamente en el saludable Cesio-137 del cual al parecer Ud tienen un monton en un sitio llamado Huelva Produciendo asi una gran cantidad de zetas con propiedades verdaderamente milagrosas.

Sinceramente no hay nada de que preocuparse con una central inestable de IV generación, se ha demostrado estadísticamente que han sido muy pocos los muertos que la radiación deja, sin embargo los sobrevivientes podemos disfrutar de las grandes ventajas de la radiación esparcida por el terreno.

Ha... también mencionar la responsabilidad de los políticos, como es mencionadoesta pagina, ellos siempre tan leales y fieles al servicio de su electorado.

leed la parte del final:

Parte de la responsabilidad se atribuyó también a la incompetencia de los equipos de &#1083;&#1080;&#1082;&#1074;&#1080;&#1076;&#1072;&#1090;&#1086;&#1088;&#1099; –los “liquidadores”, los que chuparon toda la radiación que había para apagar el incendio del reactor–, de los que una gran parte sufre las consecuencias de haberse acercado tanto.


Como pueden ver, podemos seguir aquí tranquilamente viendo la novela de medio día.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 31/01/2008 19:21
Por: Protágoras

No es la primera ocasión que el lobby nuclear hace propaganda en los centros de enseñanza a costa del erario público.

En esta ocasión la propaganda nuclear llega a los distintos departamentos de los centros en forma de un librito de 110 páginas y dos temas a 55 páginas cada uno, que se titulan:


La energía del futuro se llama fusión.

y

La energía solar. Nuestra buena estrella.


¿Por que será esto de mezclar lo solar con lo nuclear? ¿Una operación de camuflaje?

El librito aludido tiene un coste de 20€, que no hemos pagado en los centros, y que supongo que han pagado los patrocinadores que tienen el logotipo en la portada, es decir:

Ministerio de Educación y Ciencia
Año de la Ciencia
Asociación I+D para la difusión de la Ciencia y la Tecnología.

Todo organismos públicos.

Esta muy bien editado y en lo que se refiere a la fusión (la otra parte no la he leído) muy bien escrito (mis felicitaciones al autor, Juan Tena, no es fácil escribir con claridad sobre un tema complejo).

Vamos a los créditos, en la página 54, entre otros avales dice:

“Este libro ha sido posible gracias a la ayuda prestada por el Laboratorio Nacional de Fusión del Centro de Investigaciones Energéticas Medioambientales y Tecnológicas, y a su actual director Joaquín Sánchez, quien ha sido tan amable de revisar el manuscrito, y cuyas apreciaciones, sugerencias y correcciones han sido determinantes para que este libro viera la luz.”


Luego hay que suponer que lo que dice, lo dice bien informado.

Analicemos el mito del crecimiento infinito basado en la ilimitada energía que nos aportarán las centrales de fusión.

“La reproducción en la tierra de las condiciones termonucleares que se dan en el sol para lograr generar las descomunales cantidades de energía que la humanidad necesitará en los próximos siglos, es uno de los mayores retos tecnológicos que tiene planteado la comunidad científica internacional actualmente.
En tan solo 50 o 60 años, la población mundial pasará de los 6.600 millones de seres humanos, que tiene hoy el planeta, hasta una cifra de entre 8.000 y 13.000 millones. En este periodo de tiempo la demanda energética se duplicará o triplicara (pág. 6)”


“Cuando finalmente, la comunidad científica logre desarrollar las centrales eléctricas termoucleares, entonces la humanidad habra logrado encontrar una fuente de energía preacticamente inagotable, ambientalmente inocua y que satisfará todas sus necesidades(pág. 10)”


¡Ahí queda eso!

Veamos hasta que punto se cumplirá esa promesa, en la página 52 dice:

La pregunta que con mayor frecuencia se les formula a los científicos es la de cuando la humanidad tendrá fusión termonuclear para la producción de energía eléctrica.
Hasta ahora, los científicos difícilmente estaban en condiciones de contestar con una mínima precisión a esta pregunta. Por lo general siempre se referían a un horizonte de cincuenta años: cincuenta años desde los decenios 1970, 1980, 1990. Sin embargo hoy estiman que las primeras plantas de producción eléctrica por fusión termonuclear podrían estar disponibles en el decenio de 2060”


Y digo yo, ¿Eso no son... otra vez, 50 años?. Sigue diciendo...

“Siempre y cuando no se produzcan retrasos en los actuales programas de investigación y desarrollo de los reactores ITER, DEMO y los proyectos de investigación y desarrollo tecnológico en curso de los nuevos materiales que son necesarios para la construcción de las primeras plantas de producción eléctrica.”


Pero eso si, según el autor las cosas pueden ir más deprisa:

“Hoy los gobiernos de los países avanzados pueden -si lo desean- acelerar el proceso para alcanzar en mucho menor tiempo el objetivo último de disponer de centrales eléctricas de fusión termonuclear. Ya no es preciso hablar de 60 años, sino tan solo de 20.
(...)
Hay suficientes cerebros trabajando en fusión, y lo que hace falta es justamente fuerza bruta (decisión política y dinero) para abordar la construcción de los primeros reactores comerciales de fusión por confinamiento magnético (pág 53)”




Lo malo es que, a medida que la crisis económica se acentué debido a la escasez de energía, cosa que ya se ha iniciado, los presupuestos se esfumaran. Entre solucionar los variados problemas inmediatos que se irán generando y dedicar recursos a una investigación incierta, la elección será clara.

Donde si están dispuestos a utilizar (y están utilizando desde hace tiempo) la fuerza bruta (muy bruta), y la decisión política y el dinero es en continuar rapiñando el petróleo de los pobres pueblos que lo tienen, para su desgracia. Para eso inventaron la guerra contra el terrorismo y estúpidas mentiras como la de las armas de destrucción masiva de Sadam o la más celtibérica de la reconquista de Al Andalus (que aún hay quien se las cree).





De manera que todo parece indicar que eso de los veinte años no es más que una ilusión. Frente a esa ilusión está el programa acordado (otra vez de 50 años) que, con toda probabilidad, también será otra ilusión.

Veamos las etapas más destacadas de ese programa:

“El comienzo de su construcción está previsto para el año 2008, aunque los primeros preparativos en el emplazamiento comenzaron en el 2007. El ITER podrá estar concluido y listo para producir su primer plasma en torno al 2016, y estará en funcionamiento durante los siguientes 20 años (pág. 40).”


De manera que para lo que servirá el ITER no es para producir electricidad, sino para experimentar con la fusión. Esto es necesario porque se trata de un proceso complejo, difícil de controlar, y porque en el ITER se intenta integrar (y eso es un terreno desconocido) los variados avances y desarrollos de la experimentación en diversos lugares.

“Paralelamente a la construcción y explotación del ITER, los países participantes y la comunidad científica e industrial han previsto llevar a cabo un programa de investigación y desarrollo tencnológico para preparar el siguiente paso al ITER que será el DEMO (Pág 41).”


Ciertamente para obtener electricidad del plasma hay, entre otros, tres problemas, el primero que nos hace falta tritio, que no encontramos en la naturaleza, segundo ¿cómo atrapar la energía que se produce? y tercero ¿Que materiales pueden resistir el bombardeo de neutrones que escapará de la cámara de fusión?

El problema es que el plasma (una sopa de protones, neutrones y electrones) se encuentra confinado por un campo magnético, pero este solo retiene a las partículas con carga eléctrica. No retiene a los neutrones, que escapan.

La solución ideada a dos de los tres problemas es el “manto fértil” que

“Es, como su nombre indica, un “manto” o segunda capa que recubre la vasija de confinamiento de plasma, cuyo interior contiene litio (...) el manto o “cámara de litio” no solo es el compnente donde se produce el tritio (pág. 25).”


que procede del bombardeo del litio por los neutrones que escapan de la vasija de fusión, sino que además

El calor acumulado en ese manto, “transportado” principalmente por los neutrones, es transferido mediante un intercambiador de calor a un circuito de agua para producir vapor con el que mover una turbina para producir energía eléctrica (...) Así pues, el manto fértil es un componente de las futuras centrales de fusión imprescindible: equivalente a los circuitos de agua de refrigeración en las plantas térmicas convencionales y del circuito secundario de las plantas nucleares (pág. 25).”


Pero para contener el litio hace falta un recipiente con materiales que resistan el bombardeo neutrónico, y todavía no se tienen, por eso está prevista

“Paralelamente a la construcción y explotación del ITER (...) la construcción de una Instalación Internacional de Irradiación de Materiales para Fusión (IFMIF), necesaria para probar y verificar el comportamiento de los materiales necesarios para los futuros reactores de fusión (pág. 41).”


Bien, hasta aquí nada de electricidad, ni siquiera probando... probando... ¿Para cuando la electricidad?

“DEMO entrará en funcionamiento alrededor de 30-35 años después de la construcción del ITER y demostrará la producción de energía eléctrica y su autosuficiencia con respecto al consumo de tritio. DEMO será el paso previo a la industria dela energía de fusión termonuclear por confinamiento magnético (pág. 41).”


Bueno, esto es lo previsto, nada menos que probar que existen materiales capaces de resistir el bombardeo neutrónico, que se podra obtener el imprescidible tritio, y que se podrá generar electricidad, y eso si las cosas funcionan como lo previsto. Si funcionan como es habitual, dentro de otros cincuenta años, tendríamos otro nuevo y bonito (pero no barato) proyecto a otros cincuenta años vista.

Desde el punto de vista de la ciencia no es un problema, si tenemos suficientes recursos ¿Por qué no utilizar parte de ellos en interrogar a la naturaleza? Desde mi punto de vista eso es lo que se debe hacer, y no nos debiera preocupar no tener claro si obtendríamos resultados o no, tanto en esta investigación como en otras. Si partiésemos de certezas, no cabría la necesidad de investigarlas. Por otra parte los problemas del mundo no son debidos al gasto de recursos en investigación científica, sino más bien a un sistema económico, el capitalismo, que genera desigualdades e injusticias. Puestos a recortar, recortemos... por ejemplo en armamento. Esa es mi forma de pensar.

Pero... algo ha cambiado. Acabamos de pasar una página. Seguramente el zenit del petróleo convencional fue en el 2005 y el de gas y petróleo será sobre el 2010 o 2012 como mucho. Las cosas ya no son ni serán como antes. Se acabó la abundancia de recursos.

Veamos el programa de puesta en marcha de la energía eléctrica de fusión con ese nuevo paisaje de fondo:




y el escenario aún es más negro si consideramos la energía per capita:




Puede que el ITER se construya, puede que llegue a experimentar con plasma, pero al DEMO no creo que lleguemos y mucho menos a la electricidad comercial de fusión. Pero es que además el librito tiene un dato sorprendente:

“El ITER se espera que sea un buen laboratorio de experimentación con fusión. El objetivo es obtener 500-700 megavatios utilizando sólo 50 para calentar el plasma (pág. 41)”



¡Para ese viaje no hacen falta tantas alforjas!



Resulta que todo este lío para obtener energía térmica en bruto con una TRE de solo entre 10 y 14, que después, el DEMO, tratará de convertir en electricidad, y como se trata de una máquina térmica, como mucho tendrá una eficiencia similar a la de las centrales nucleares convencionales, con eficiencias que en el mejor de los casos llegan al 30% por lo que la TRE final de la flamante central de fusión quedaría entre 3,3 y 4,6 Todo un récord según podemos comprobar al comparar con otras fuentes energéticas:



Pero hay que tener en cuenta que en ese cálculo de la TRE no esta considerada la energía usada en mantener la infraestructura del proceso de fusión (DEMO) ni la gastada (que ya es mucha) en crear esa infraestructura (ITER + DEMO + IFMIF + todas las investigaciones previas).




¡Todo un récord!

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 01/02/2008 00:42
Por: anorganic

Estimados Zas y Drensbel:

No os amilaneis con los manidos argumentos de PPP y Protágoras y demás creacionistas, seguid ilustrándonos con las ventajas y posbilidades de la energía nuclear, sobre todo con el tema de las de las centrales de cuarta generación, que me parecen las más interesantes, sobre todo despúes de leer la información que Protágora cita en el libro.

La verdad, es que el libro plantea sus dudas, pero ustedes me han convencido de lo incierto de sus planteamientos.

Sin embargo muchas veces me planteo,si realmente necesitamos tanta energía para prosperar en esta tierra, ¿Realmente hacemos un uso racional de la energía? ¿Es realmente necesario apostar por la energía nuclear?

A mí realmente, se me caen los palos del sombrajo, cuando escuho que una flota treinta aviones, esta preparada para llevar a tres mil aficonados del "Celtic", del "París Saint Germain" o del Recretivo de Huelva (más quisieran ellos) a presenciar un partido de fútbol a tres mil kilómetros de distancia.

O cuando resulta que hay miles de trabajadores en Bruselas de la CEE, que cada fin de semana vuelven a sus casa en avión.

O cuando me me cuentan, que esta muy de moda y que además es muy divertido, volar de Berlín a Mallorca o Ibiza para pasar una noche de locura, y al amanecer a volver con el avión a casa a dormir.

Por no citar el consabido paseíllo diario de ir a trabajar en el 4x4, en fín para que seguir, la lista sería interminable.

Ya sé, que todos estas cosas mantienen miles de puestos de trabajo en nuestra sociedad, pero sabemos a ciencia, sobre todo geológica, que la fiesta toca su fín, y lo que debemos plantear, antes de consumir las esperanzas de los que nos sucederán, es si realmente el actual sistema tiene futuro o no.

Invertir en algo que no tiene futuro, no es sólo una pérdida irremediable de recursos, es además una pérdida de tiempo, lo último, por ciero, cada vez más escaso.


Un energético saludo a todos



Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 01/02/2008 12:37
Por: zas

Daniel: Zas, confundes la moratoria nuclear que paralizó la construcción de centrales nucleares en los años 90 con una supuesta prohibición de construir nuevas centrales nucleares. La ley Piqué (Ley 54/1997, de 27 de noviembre del Sector Eléctrico) es muy clara al respecto:


No confundo absolutamente nada Daniel y se perfectamente que una moratoria supone una paralización temporal, en este caso, de la construcción de centrales nucleares, moratoria que te demostraré que sigue en vigor.

La legislación que regula el tema de la energía nuclear en España es una legislación especial que no ha sido derogada por la ley 54/1997, de 27 de noviembre (en el informe que yo enlazaba se menciona esta Ley) y esta Ley especial que la regula es la Ley 25/1964, de 29 de abril (te proporcionaré el enlace).

Por otra parte no sé de ningún estado europeo, por no hablar solo de España, que deje al libre albedrío de la iniciativa privada las políticas energéticas a implementar y con mayor motivo un sector tan sensible como el nuclear. En España, incluso para la instalación de la más pequeña central hidráulica (por ejemplo), se necesita autorización administrativa y se otorga en régimen de concesión administrativa.

Te transcribo la conclusión final del informe de CSIC que te enlazaba en mi post anterior:



6. CONSIDERACIONES FINALES

La política en materia de energía nuclear en España actualmente tiene una doble vertiente: laampliación de la potencia instalada en las centrales y el alargamiento de su período de actividad, mediante la concesión de las correspondientes prórrogas por parte del Gobierno de la nación.

Las empresas eléctricas españolas no apuestan por la construcción de nuevas centralesnucleares porque su riesgo regulatorio es más elevado que el de una central térmica, hidroeléctrica o de otras energías renovables. Además son mucho mayores los costes financieros y estructurales. A ello hay que unir una razón de carácter tecnológico que actúa como barrera para la energía nuclear: no está resuelto el problema de la gestión del combustible gastado.

En España las centrales nucleares se instalaron en una época en la que el Estado asumía buena parte de los riesgos económicos, políticos y con frecuencia incluso los financieros. La privatización de las empresas energéticas no ha llevado aparejado un resurgir nuclear. El resultado es que se mantiene la moratoria nuclear iniciada a comienzos de los años ochenta.

Te recuerdo que este informe es del año 2002 (posterior a la ley Piqué)

Transcribo la adicional séptima de la ley Piqué (si consultas el articulado esta Ley verás no deroga la legislación especial que te refería) en donde se ve que mantiene la moratoria y como repercute en el recibo de la luz).

DISPOSICIÓN ADICIONAL SÉPTIMA. Paralización de centrales nucleares en moratoria.

Se declara vigente la disposición adicional octava de la Ley 40/1994, de 30 de diciembre, de Ordenación del Sistema Eléctrico Nacional, cuyo texto se actualiza y pasa a ser el siguiente:

1. Se declara la paralización definitiva de los proyectos de construcción de las centrales nucleares de Lemóniz, Valdecaballeros y unidad II de Trillo y la extinción de las autorizaciones concedidas.

2. Los titulares de los proyectos de construcción que se paralizan percibirán, en los términos previstos en la presente disposición, una compensación por las inversiones realizadas en los mismos y el coste de su financiación mediante la afectación a ese fin de un porcentaje de la facturación por venta de energía eléctrica a los usuarios.

La compensación deberá ser plenamente satisfecha en un plazo máximo de veinticinco años, contados a partir del 20 de enero de 1995.

El Ministerio de Industria y Energía establecerá el procedimiento de cálculo de la anualidad necesaria para satisfacer la compensación y, en consecuencia, del importe pendiente de compensación, que se determinará con efectos a 31 de diciembre de cada año, por proyectos y titulares.

El enlace: ¡enlace erróneo!


Te transcribo parte del informe del CSIC que considero clarificadora del tema:

En el año 1984 se produce por parte del Gobierno la revisión del Plan Energético Nacional
correspondiente al período 1983-1992, y el cumplimiento de su promesa electoral que
pretende limitar el peso del subsector nuclear a 7.500 MW, es decir unos 5.000 menos que los
contemplados en el Plan de 1978-1987. En 1984, de acuerdo con el contenido del Plan Energético
Nacional aprobado en dicho año, fueron paralizadas las obras de cinco centrales nucleares
españolas que se hallaban entonces en fase de construcción: Lemóniz I y II en Vizcaya
con una potencia de 930 MW cada una, Valdecaballeros I y II en Badajoz con 975 MW de
potencia unitaria, y Trillo II en Guadalajara con 1.041 MW. Desde entonces estas cinco unidades
permanecieron en moratoria, esto es con la construcción paralizada hasta que se decidiese
su destino final.

El Plan Energético Nacional 1991-2000, aprobado en 1992, no contempla la terminación
de estas unidades en su previsiones sobre la nueva potencia necesaria hasta el año 2000, ni el
inicio de la construcción de ninguna nueva central nuclear en España, aunque señala que «la
energía nucleoeléctrica ha contribuido significativamente a la diversificación de los balances
energéticos y, por tanto, a la seguridad del suministro».

El 30 de diciembre de 1994 entra en vigor la Ley 40/1994 de Ordenación del Sistema
Eléctrico Nacional que en su Disposición adicional octava declara la paralización definitiva
de los proyectos de construcción de las centrales nucleares de Lemóniz, Valdecaballeros y
Trillo II con extinción de las autorizaciones concedidas. Ala central de Valdecaballeros le faltaba
un año para empezar a funcionar, por lo que 400.000 millones de pesetas invertidos
pasaron a quedar convertidos en piezas de saldo (Tertsch, 2001).

La moratoria nuclear dejaba en los balances de las empresas eléctricas una inversión
improductiva de 729.000 millones de pesetas que el Estado había de compensar. El capítulo
final en este sentido los constituyó la titulación de esa deuda, aprobada en febrero de 1996, y
que supone la conversión de los derechos de compensación derivados de la moratoria, en créditos
y bonos susceptibles de ser adquiridos por los inversores; y que fueron mayoritariamente
adjudicados (20 de junio de 1996) por el procedimiento de subasta al Banco Central

Por cierto, me puedes referir el artículo de la Ley Piqué que reseñas:

No se considera necesario que el Estado se reserve para sí el ejercicio de ninguna de las actividades que integran el suministro eléctrico. Así, se abandona la noción de servicio público (…) En la generación de energía eléctrica, se reconoce el derecho a la libre instalación y se organiza su funcionamiento bajo el principio de libre competencia.


Saludos cordiales,




Sr. Protágoras no había leído su post de fecha 29/01/08 y no puedo pasar sin contestarlo y aclarar algunas cuestiones.

Mire usted, le agradecería que cuando transcriba un comentario mío lo haga en su contexto exacto y no mutilado de forma torticera y poco ética, ¿no le parece más honesto y elegante?.

Creo haber leído en sus post que es usted profesor. Si en su ámbito profesional instruye a sus alumnos en tal ética pedagógica, tenga usted por seguro que mis hijos jamás pisarían un aula en la que se pusiera en práctica tal conducta ética.

Usted transcribe el siguiente texto adjudicado a mi:


el párrafo 2 del artículo 16 de la Constitución que dice textualmente: “ Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias”, ¿le queda claro? ¿nos saltamos los preceptos constitucionales?.


Y de ahí, de la cita textual de un artículo de la Costitución, aprovecha para deducir que yo considero lo nuclear una religión. Dice usted: “Por ejemplo no sabía que pertenecer al lobby nuclear es una especie de religión (!), ideología (!) o creencia (!) sobre la que no se puede preguntar porque, para proteger la intimidad personal...”

Si hubiera recogido el texto completo, sin manipular, se daría cuenta que yo estaba hablando del Principio de Independencia en el desempeño de la función pública del personal del CSN y el texto en su totalidad era éste:

Sigue emperrado en que entre los componentes del CSN debe de haber personas críticas. Pero no le he comentado que sus integrantes son funcionarios y entre ellos cada uno será hijo de su padre y de su madre, ideológicamente hablando. Es más, le recuerdo el párrafo 2 del artículo 16 de la Constitución que dice textualmente: “ Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias”, ¿le queda claro? ¿nos saltamos los preceptos constitucionales?.


Aprecia usted la diferencia ¿verdad?. Entiende que yo tratase de recurrir al principio antes expresado y al de independencia ideológica para tratar argumentar contra su sectaria y delirante intención de meter, probablemente, en el seno del CSN a miembros de su club de fans de Ecologistas en Acción.

Lo que no entiendo, Sr. Protágoras, es que usted precisamente hable de religión, cuando lo único que parece leer y citar, a la vista de lo que enlaza, es el catecismo puro y duro de su publicación de cabecera (Ecologistas en Acción).

Acabo de ver su post sobre fusión. Visto a salto de mata, me he dado cuenta de su “tremendo interés” por que tal tecnología sea todo un éxito (no se preocupe, me lo temia). Espero tener tiempo para leerlo con detenimiento y hacer algunos comentarios al mismo, y a otros.

Saludos cordiales,

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 01/02/2008 13:19
Por: Daniel

Zas, sigues confundido.

Mezclas las conclusiones de un informe muy ambiguo en su redacción:

En España las centrales nucleares se instalaron en una época en la que el Estado asumía buena parte de los riesgos económicos, políticos y con frecuencia incluso los financieros. La privatización de las empresas energéticas no ha llevado aparejado un resurgir nuclear. El resultado es que se mantiene la moratoria nuclear iniciada a comienzos de los años ochenta.


Que tu interpretas a tu manera. Donde dice se "mantiene la moratoria", tu entiendes que existe legislación que sigue prohibiendo la construcción de nuevas centrales nucleares, como he dicho, la redacción es ambigua, debería decir que "en la práctica, las empresas energéticas actúan como si la moratoria les continuase impidiendo la construcción de nuevas centrales.

Luego me citas una disposición de la Ley Piqué que, fíjate atentamente, solo cita las centrales que se paralizaron por la moratoria, ni más ni menos, no habla de otras centrales que se pudieran construir después (Lemóniz, Valdecaballeros, unidad II de Trillo, etc)

Hoy en día, cuando se habla de la moratoria, muchos confunden dos cosas: que no se pueden construir nuevas centrales nucleares (falso) y que la moratoria, en lo que respecta al pago de compensaciones, sigue vigente (cierto). Es decir, hoy en día, decir que la moratoria sigue vigente significa que hay que seguir pagando las compensaciones. Pero nada más, no habla de nuevas centrales (por eso solo se citan las que se paralizaron).

Espero que esto te lo aclare. Puedes consultar la ¡enlace erróneo!, y comprobar lo que digo, en el preámbulo. Y la única mención a la moratoria, la disposición séptima adicional solo se refiere a las centrales paralizadas y cómo se llevará a cabo la compensación.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 01/02/2008 16:12
Por: zas


Vamos a ver Daniel, me da la impresión que el tema jurídico no es tu fuerte. Trataré de explicártelo lo más claro posible.

La Ley Piqué no hace falta que me la enlaces, la conozco. La disposición adicional que te reflejaba en mi último post corresponde a dicha Ley (Ley 54/1997, de 27 de noviembre) ¿de acuerdo?. Sigamos

Te dije que en materia nuclear se aplica una legislación especial y la Ley que la regula es la Ley 25/1964, de 29 de abril, sobre Energía Nuclear, que en su Capitulo V, artículo 28, dice textualmente:

CAPITULO V

DE LAS AUTORIZACIONES PARA LAS INSTALACIONES NUCLEARES Y LAS INSTALACIONES RADIACTIVAS Y DE LA TENENCIA Y UTILIZACIÓN DE MATERIALES RADIACTIVOS.

Artículo 28.

Las instalaciones nucleares y radiactivas estarán sometidas a un régimen de autorizaciones emitidas por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, previo informe preceptivo del Consejo de Seguridad Nuclear, una vez oídas las Comunidades Autónomas con competencias en materia de ordenación del territorio y medio ambiente, que serán reguladas en Reglamentos específicos.

Dichos Reglamentos incluirán las autorizaciones aplicables a cada una de las fases de la vida de dichas instalaciones, entre ellas, la selección de emplazamientos, la construcción, la puesta en marcha y el funcionamiento, y su desmantelamiento y clausura, según corresponda.


La Ley 54/1997, de 27 de noviembre (Piqué) únicamente reforma la Ley anterior (de materia nuclear) en los siguientes puntos que te transcribo:

ADICIONAL IV

Modifica art. 2 (recuerda Ley 25/1964) que se refiere a definición de residuo radiactivo.

Modifica art. 57.- Coberturas mínimas de riesgo de 25.000 M de pesetas

ADICIONAL V

Modifica el Capítulo XIV de la Ley 25/1964, que se refiere a materia de infracciones y sanciones

Y el Capítulo VII que te adjunté en el post anterior (referente a moratoria).

¿Te queda claro ahora?

Por cierto, sigues sin mencionar a que art. de la Ley Piqué pertenece tu párrafo:

No se considera necesario que el Estado se reserve para sí el ejercicio de ninguna de las actividades que integran el suministro eléctrico. Así, se abandona la noción de servicio público (…) En la generación de energía eléctrica, se reconoce el derecho a la libre instalación y se organiza su funcionamiento bajo el principio de libre competencia.


¿Te importaría decírmelo?

Un saludo cordial


Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 01/02/2008 17:23
Por: Daniel

Me temo, Zas, que sigues confundido, y mucho.

Pero primero, te vuelvo a repetir donde puedes encontrar el texto que te cité en el primer mensaje, se encuentra en el preámbulo de la ley (ya te lo he dicho antes).

Segundo, de la ley 25/1964 que citas, no se desprende ninguna prohibición, tan solo, como ocurre con las demás formas de generación, se especifican las autorizaciones preceptivas.

Hay que entender la diferencia entre prohibir algo y una autorización. De nuevo, muéstrame alguna ley española que diga que NO SE PUEDEN CONSTRUIR CENTRALES NUCLEARES, Y NO VALE DECIR QUE HAY QUE PEDIR PERMISO PRIMERO!!!

Al respecto, y a modo de anécdota, Josep Piqué estuvo presente en un "debate a favor" (sic) de la energía nuclear, organizado por el Circulo de Economía, en Barcelona. El secretario de AEREN, Marcel Coderch, estaba presente. Y delante de todos (lo siento, no me consta que hubiese periodistas, así que tendrás que fiarte de la palabra del Sr. Coderch), el Sr. Piqué afirmó que no existía ningún tipo de prohibición para la construcción de centrales nucleares en España. Me imagino que lo dijo para "animar" a la concurrencia a presionar a las eléctricas para que se animen, pero como dijo el presidente del Foro Nuclear, las eléctricas no consideran que la energía nuclear, a diferencia de lo que dice el preámbulo de la ley 54/1997, pueda ser viable en un auténtico mercado libre, y quieren un respaldo estatal (como siempre ha sido).

Por cierto, además de esto, el Sr. Piqué, con toda la candidez de quién piensa que se encuentra en un ambiente "amigo" (al fin y al cabo, qué se puede esperar de un debate que se autoproclama "a favor" a priori?), afirmó que él no estaba convencido de que el cambio climático fuese causado por el hombre, pero que de momento, convenía afirmarlo así porque convenía al "resurgimiento nuclear".

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 01/02/2008 19:43
Por: zas

Tengo que reconocer que lo del Sr. Protágoras con el tema de la fusión nuclear es de “sobresaliente cum laude” y, además, para enmarcar en orla de oro.

Parece acusar, a lo que él llama el “lobby nuclear”, de no parar de hacer propaganda en los centros de enseñanza a costa del erario, por difundir un libro sobre la fusión nuclear, escrito y promovido por gente de solvencia científica (según sus propias palabras).Ya tiene narices que hable de propaganda un señor que la mayor parte de los enlaces que aportado a este foro, al menos que yo haya visto, no se ha salido ni un milímetro de la ortodoxia que le parece marcar la propaganda de una organización que, por lo visto, se llama Ecologistas en Acción (desconozco si a sus alumnos les imparte doctrina ecológica de su congregación”).

Quiero hacer constar que todo lo que él ha trascrito en su post del libro escrito por el Sr. Juan Tena sobre fusión, yo lo suscribo de la “a” a la “z”.

Pero voy a comentar algunos párrafos del Sr. Protágoras:

DICE: Lo malo es que, a medida que la crisis económica se acentué debido a la escasez de energía, cosa que ya se ha iniciado, los presupuestos se esfumaran. Entre solucionar los variados problemas inmediatos que se irán generando y dedicar recursos a una investigación incierta, la elección será clara.


Parece estar esperando como agua de mayo que la crisis económica se acentúe a ver si se esfuman los presupuestos del proyecto ITER y, con ello, todo el tema de la fusión se va al carajo (con perdón). Parece no estar demasiado interesado en que la Humanidad se vea beneficiada por este camino (él parece tener otros). Pero veamos a ver que averiguamos de su pensamiento...

Acto seguido, afirma:

DICE: Donde si están dispuestos a utilizar (y están utilizando desde hace tiempo) la fuerza bruta (muy bruta), y la decisión política y el dinero es en continuar rapiñando el petróleo de los pobres pueblos que lo tienen, para su desgracia. Para eso inventaron la guerra contra el terrorismo y estúpidas mentiras como la de las armas de destrucción masiva de Sadam o la más celtibérica de la reconquista de Al Andalus (que aún hay quien se las cree).


El consabido tópico de siempre no podría faltar en el discurso: rapiña de los recursos por parte de los ricos a los pobres y ... Presten atención: La amenazas del lugarteniente del Sr. bin Laden, una y otra vez, sobre la reconquista de Al-Andalus... ¡es una invención celtibérica! . ¡Hay que tener...!

Yo le preguntaría: ¿Sr. Protágoras los muertos del 11 de marzo, son una invención celtibérica? ¿las posibles victimas de los suicidas paquistaníes de Barcelona, también son invenciones celtibéricas? ¿el interés y apoyo financiero de los wahhabíes sauditas por llenar la península de centros de culto musulmanes, cree que lo hacen con fines filantrópicos?. En fin, a mi, particularmente, me parece vomitivo.

Me da la impresión que con tal de alcanzar los fines que algunos se han propuesto, no importa disculpar o pactar, incluso, aunque sea con el mismísimo diablo.

Veamos el porqué. El Sr. Protágoras tiene una virtud: se le entiende casi todo cuando habla

Veamos su siguiente reflexión:

DICE: Desde el punto de vista de la ciencia no es un problema, si tenemos suficientes recursos ¿Por qué no utilizar parte de ellos en interrogar a la naturaleza? Desde mi punto de vista eso es lo que se debe hacer, y no nos debiera preocupar no tener claro si obtendríamos resultados o no, tanto en esta investigación como en otras. Si partiésemos de certezas, no cabría la necesidad de investigarlas. Por otra parte los problemas del mundo no son debidos al gasto de recursos en investigación científica, sino más bien a un sistema económico, el capitalismo, que genera desigualdades e injusticias. Puestos a recortar, recortemos... por ejemplo en armamento. Esa es mi forma de pensar.


Traca final: EL CULPABLE DE TODO ES EL CAPITALISMO que genera desigualdades e injusticias

Recuerdan cuando yo hablaba en este mismo foro de que el fin último de algunos foristas no era precisamente el problema del agotamiento de los recursos energéticos, sino lo que realmente subyacía era la esperanza de que la falta de recursos COLAPSASE el sistema económico occidental y, con él, la caída de su sistema económico... ¡verde y en botella!

Pero esto subyace en todos los movimientos antisistema que pululan por Europa (menos mal que son cuatro gatos y más folclóricos que efectivos), especialmente en Francia, Italia y España. Lo que no consiguió su ideología marxista, a ver si lo consiguen por otros medios. ¿Me entienden?: el 90% de los foristas de esta página no querrán hacerlo, soy plenamente consciente de ello y lo entiendo.

Tengo que decir que PPP, uno de los administradores de esta página, en otra ocasión u ocasiones que yo le he sugerido tal fin último, me lo ha negado y ha dicho que no va en este sentido la “imaginaria” línea editorial de esta página, puesto que su único fin es el debate y la concienciación del agotamiento de los recursos energéticos, y yo, si él lo dice, no tengo motivo alguno para no creerle.

Por tanto, lo único que yo estoy analizando aquí son las palabras y pensamiento del Sr. Protágoras en este post. Pensamiento que yo considero tan legítimo y respetable como el que yo pueda tener, por lo que quiero dejar constancia bien clara de ello en este mismo foro.


DICE: Resulta que todo este lío para obtener energía térmica en bruto con una TRE de solo entre 10 y 14, que después, el DEMO, tratará de convertir en electricidad, y como se trata de una máquina térmica, como mucho tendrá una eficiencia similar a la de las centrales nucleares convencionales, con eficiencias que en el mejor de los casos llegan al 30% por lo que la TRE final de la flamante central de fusión quedaría entre 3,3 y 4,6 Todo un récord según podemos comprobar al comparar con otras fuentes energéticas:


Pero hay que tener en cuenta que en ese cálculo de la TRE no esta considerada la energía usada en mantener la infraestructura del proceso de fusión (DEMO) ni la gastada (que ya es mucha) en crear esa infraestructura (ITER + DEMO + IFMIF + todas las investigaciones previas).


Al final, en vista de las TREs, TRAS y TROS del Sr. Protágoras, el proyecto ITER de fusión no va a ser más que una especie de pantomima encaminada a cepillarse los presupuestos correspondientes unos cuantos avispadillos científicos del tres al cuarto que han logrado engañar a los pardillos mandatarios de USA, Canada, UE, Rusia, China, Japón, India (no sé si me queda alguno), y todo por no despachar las correspondientes consultas con el Sr. protágoras.

¡Ah!, se me olvidaba: el problema de la escasez de tritio y algunos neutrones que parecen ir de botellón

Vease este enlace: Apuntes - Tareas - Ensayos - Resúmenes - Trabajos - Monografías - Exámenes - Prácticas

Adelanto esto:

En general, las reservas de los materiales de fusión son suficientes para las necesidades actuales y los recursos suficientes para las necesidades de los próximos varios millones de años.

- Combustible : El deuterio es muy abundante, el tritio es muy escaso, pero puede obtenerse mediante el litio de la envoltura.

- Envoltura de litio : El litio es muy abundante en el agua marina y en la corteza. Las reservas actuales en la corteza son de 21.1 millones de toneladas, suficientes para muchos reactores. El litio disuelto en el océano parece ser suficiente para cubrir las necesidades de varios miles de millones de reactores.

- Estructura del reactor : El carburo de silicio (SiC) y el vanadio o las aleaciones de vanadio titanio son los principales candidatos para la fabricación de estructuras. El carbón se encuentra, como el silicio, casi en cualquier sitio. Las reservas de vanadio son de 4,27 millones de toneladas, pero además se encuentra como componente minoritario en minas de otros minerales, así que el recurso total es significativamente más grande. Las reservas de titanio son de 288.6 millones de toneladas. Estos datos (sobre todo los de vanadio) pueden no parecer alentadores, pero hay que considerar que el vanadio de un reactor puede reciclarse para la fabricación de otro reactor nuevo, es decir, estas cifras no deben preocuparnos.

- Materiales para los electroimanes : Todavía no se conoce con certeza de qué materiales podría tratarse, ya que la tecnología de los superconductores está en fase de desarrollo. Otro problema es que la radiación emergente del reactor saque a los metales de su superconductividad. Sin embargo podemos asegurar que el material de los electroimanes no es problema, pues estos no se consumen durante la fusión.

Pero ¿Qué tamaño tendrá un reactor de fusión ?. La respuesta no es fácil, pues depende claramente de la evolución económica, sin embargo las tendencias actuales apuntan hacia la economía de escala, es decir al desarrollo de grandes centrales de fusión. Algunos expertos han propuesto que la potencia mínima de una central competitiva deberá ser de 3000 Mw de energía de fusión, es decir unos 1500 Mw de corriente eléctrica. De cualquier modo los progresos físicos pueden lograr que el precio de una central de fusión se rebaje mediante el uso de otros materiales no probados hasta la actualidad.

Todo lo que hemos ido apuntando hasta ahora es que en algunos sitios ya se ha conseguido la fusión nuclear, pero sin embargo no se ha podido mantener el tiempo suficiente. ¿Cuánto tiempo habría que mantenerlo caliente ? Esta no es una pregunta fácil de responder, ya que hay tres parámetros vitales y sólo nos vale que el producto de los tres sea lo más alto posible.
· En primer lugar tenemos la temperatura del plasma (T)
· En segundo lugar la densidad, medida como el número de núcleos por unidad de volumen de plasma.
· Por último encontramos el tiempo de confinamiento (t).

Como resulta complicado hacer gráficas tridimensionales, utilizamos el pequeño truco de unificar el producto de t x T y llamarlo parámetro de confinamiento. Al producto de este parámetro por la temperatura se le llama producto de fusión. El producto de fusión tiene que ser al menos de 1 atm/seg para alcanzar el equilibrio energético, es decir la energía consumida es igual a la desprendida, punto que se llama breakeven. Pero llegar hasta aquí no es el último objetivo, sino que se pretende llegar hasta el punto de ignición (8 atm/seg) para que realmente la fusión sea una fuente de energía.


Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 01/02/2008 20:09
Por: zas


En primer lugar, perdóname que te diga Daniel que los preámbulos de las leyes no forman parte de sus disposiciones normativas.

En segundo lugar, es el gobierno a través del Ministerio de Industria quien AUTORIZA, previo informe preceptivo (no vinculante) del CSN y una vez oídas las CCAA interesadas (como dice el art. 28 de la ley de marras).

Por tanto, si el gobierno no autoriza no hay tu tía y el gobierno, de momento, no parecen estar por la labor. Digo “de momento” por las ultimas declaraciones de ciertos representantes del gobierno, que como tú muy sabes, cuando en etapa electoral dicen no, suele ser que van a decir sí. Unos y otros y gane quien gane.

No pongo en duda, que en petit comité, Piqué comentase lo que me dices (es muy típico de los políticos decir aquello que el auditorio quiere oír), pero, soltando un latinajo, no hay que olvidar que: “Lex sed Lex, dura Lex”.

Saludos cordiales,

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 01/02/2008 20:35
Por: Daniel

Zas, respecto al tema de las leyes, por mucho que les vueltas y más vueltas, aún no me has conseguido demostrar que esté prohibido construir nuevas centrales nucleares.

El texto que te citaba no será normativo, pero está en el preámbulo, y me parece muy significativo del carácter de la ley.

Además, desde que está vigente esa ley, hemos tenido gobiernos de todos los colores. Por ejemplo, la última central nuclear que se puso en marcha en España (Trillo), se autorizó durante el gobierno de UCD y se conectó a la red durante el gobierno del PSOE, en 1988.

Que un gobierno autorice o no la construcción de una central nuclear en España no tiene nada que ver con nuestra discusión, que en España no existe ley alguna que prohíba la construcción de centrales nucleares.

Así que en este caso, la ley no es nada "dura" para las centrales nucleares y sus promotores, necesitan autorización (y permisos, y estudios de impacto ambiental, etc etc), como cualquier otra instalación de generación, y además someterse a las reglamentaciones particulares de esta tecnología.

La política es otra cosa, pero el argumento de la moratoria nuclear (que existe una moratoria y que esta consiste en que no se pueden hacer más centrales en España) es falso.

Si en España no se han construido más centrales nucleares, las causas hay que buscarlas en otra parte. Por ejemplo en que construir centrales de ciclo combinado ha sido más fácil y rentable para las eléctricas. Por supuesto que la opinión pública cuenta, y también el clima financiero, y muchas otras variables, pero te aseguro que no se hacen porque esté prohibido por ley.

Y ahora, permítete un comentario sobre la discusión con Protágoras:

Zas, realmente vale la pena perder el tiempo en la mitad de tu mensaje haciendo juicios de intenciones sobre las intenciones que tiene o no tiene Protágoras?

Dices:

Parece estar esperando como agua de mayo que la crisis económica se acentúe a ver si se esfuman los presupuestos del proyecto ITER y, con ello, todo el tema de la fusión se va al carajo (con perdón). Parece no estar demasiado interesado en que la Humanidad se vea beneficiada por este camino (él parece tener otros). Pero veamos a ver que averiguamos de su pensamiento...


Por qué pasamos de discutir la viabilidad de la energía de fusión a discutir las intenciones de Protágoras? A qué viene utilizar el argumento de que Protágoras no está interesado en que la humanidad se vea beneficiada, etc, etc? No te das cuenta que además de irrelevante para la discusión, es una proposición ridícula?

De la misma manera, deberías buscar argumentos más fuertes para "denunciar" que algunos pensemos que el capitalismo (yo prefiero hablar de la teoría economía neoclásica en general, más que nada por ir a la raíz de las cosas) es la causa última de nuestros problemas energéticos y de recursos.

No te paras a discutir las razones (deberías discutir si es cierto que por ejemplo a base de capital y tecnología se pueden sustituir todos los recursos naturales por siempre), y te quedas en las "ideologías".

Sí, todo el mundo tiene la suya, por qué no centrarse en lo que se puede objetivar?

Best hopes for fact-based arguments!

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 01/02/2008 22:35
Por: zas


PROTAGORAS; Pero eso si, según el autor las cosas pueden ir más deprisa:

“Hoy los gobiernos de los países avanzados pueden -si lo desean- acelerar el proceso para alcanzar en mucho menor tiempo el objetivo último de disponer de centrales eléctricas de fusión termonuclear. Ya no es preciso hablar de 60 años, sino tan solo de 20.
(...)
Hay suficientes cerebros trabajando en fusión, y lo que hace falta es justamente fuerza bruta (decisión política y dinero) para abordar la construcción de los primeros reactores comerciales de fusión por confinamiento magnético (pág 53)”

Lo malo es que, a medida que la crisis económica se acentué debido a la escasez de energía, cosa que ya se ha iniciado, los presupuestos se esfumaran. Entre solucionar los variados problemas inmediatos que se irán generando y dedicar recursos a una investigación incierta, la elección será clara.

Donde si están dispuestos a utilizar (y están utilizando desde hace tiempo) la fuerza bruta (muy bruta), y la decisión política y el dinero es en continuar rapiñando el petróleo de los pobres pueblos que lo tienen, para su desgracia. Para eso inventaron la guerra contra el terrorismo y estúpidas mentiras como la de las armas de destrucción masiva de Sadam o la más celtibérica de la reconquista de Al Andalus (que aún hay quien se las cree).


Respecto al tema jurídico para que seguir si me niegas la evidencia misma, lo único que conseguiremos es dormir a los compañeros

Tema Sr. Protágoras

Dime entonces como lo interpretas tú. Lee, por favor, las tres últimas líneas del último párrafo ¿las has leído?. Imagínate ahora que entre las víctimas del 11 de marzo en Madrid hay familiares tuyos ¿Qué pensarías ahora, dime?

¿Argumento ridículo, dices?. Yo no lo veo así. Es un argumento más para llegar a la conclusión final, analizando lo que él dice.

Tú sabes perfectamente como son mis argumentos porque ya hemos debatido en alguna que otra ocasión y has tenido ocasión de comprobar que no se caracterizaban por ser precisamente demasiado blandos.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 01/02/2008 23:46
Por: Glus

Las últimas frases de Protágoras son impecables, que quieres que te diga. Y te repito lo que puse hace unos cuantos mensajes, Al Qaeda son la CIA y el Mossad. Te será duro de admitir vista tu ideología, pero si quieres te recomiendo libros, páginas y documentales sobre el tema, para que te enteres de quienes llevan décadas financiando el integrismo islámico, que los Bin Laden y los Bush están en el mismo barco, quien hizo el 11-S (y personalmente creo que también el 11-M), etc. De paso te recuerdo que las manifestaciones contra la guerra de Irak o las manifestaciones anti-globalización anteriores han sido las más grandes de la historia (exceptuando marchas oficiales tipo URSS), los anti-sistema no debemos ser cuatro gatos. Tampoco marxistas nostálgicos del Muro de Berlín la inmensa mayoría, de hecho parece que los verdaderos nostálgicos del bloque soviético son la clase dominante capitalista, o parte de ella, a tenor de algunas declaraciones de David Rockefeller.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 02/02/2008 11:47
Por: Daniel

Zas, hombre, reconoce que estás equivocado, no has conseguido demostrar nada! Muestrame un artículo de una ley vigente que afirme que se prohíbe la construcción de nuevas centrales nucleares hasta nuevo aviso. No puedes porque no existe. Ya no hablas de la moratoria nuclear porque te he demostrado que solo se refiere a la paralización de un puñado de centrales y a la obligación de seguir pagando las compensaciones. Luego te has agarrado a una ley del 1964 que simplemente especifica lo obvio, que antes de construir una central nuclear se necesita autorización (por cierto, lo mismo que si quieres poner una granja solar). Y además una ley anterior a la construcción de muchas centrales nucleares españolas!

En fin, que no escurras el bulto, reconoce que estabas equivocado, eso honra a las personas, y no escurrir el bulto como lo estás haciendo.

Pensaba que ibas de persona razonable, Zas, qué te ocurre? No sienta bien estar equivocado? Si tendrías que agradecérmelo! Yo así lo hago cuando me hacen ver que estoy equivocado, me hacen un favor!

Demuestra tu honestidad intelectual, hombre!

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 03/02/2008 02:04
Por: rafiko

He aquí una noticia sobre la puesta en marcha de nuevas plantas de energía nuclear....definitivamente algunos países piensan que ese tipo de energía va a ser la salvación para seguir con su "crecimiento sostenible".

¡enlace erróneo!

me dejó pensando el siguiente extracto de dicho artículo

"Hay un renacimiento de la energía nuclear", afirmó Anne Lauvergeon, directora ejecutiva de la firma francesa de energía nuclear Areva. "La energía nuclear ya no es el diablo. El diablo es el carbón".
entonces si la energía nuclear no es el diablo, entonces qué será...

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 03/02/2008 13:11
Por: Némesis

... es la muerte lenta y agonizante de un sistema obsoleto, es el profeta enfermizo del crecimiento infinito, de la fe ciega precipitándose al precipicio de los avernos, el cancer globalizado, el cadalso de los fanáticos, el ocaso de occidente.

Y esto de regalo:
Listado de las armas nucleares perdidas hasta la fecha

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 03/02/2008 19:01
Por: zas


Vaya, vaya, vaya...¡Hay que reconocer que eres un tipo cachondo Daniel! (disculpa el calificativo “cachondo”, lo hago en sentido totalmente distendido y coloquial) .

Después de confundir el preámbulo de una ley con su parte normativa, después de no tener claro en que consiste una moratoria, después de no tener ni pajolera idea de la normativa de aplicación en materia nuclear y rematar con la frase del preámbulo de la Ley Piqué:

FRASE DE LA LEY APORTADA POR DANIEL: No se considera necesario que el Estado se reserve para sí el ejercicio de ninguna de las actividades que integran el suministro eléctrico. Así, se abandona la noción de servicio público (…) En la generación de energía eléctrica, se reconoce el derecho a la libre instalación y se organiza su funcionamiento bajo el principio de libre competencia.


que lo único que significa es una clara vocación privatizadora del sector de generación de la energía eléctrica y descargar a las empresas de la participación estatal, me dices que trato de escurrir el bulto y que debo de reconocer mi equivocación, ¡manda carallo, con perdón! (aunque en el fondo sé que no es más que una astuta y hábil provocación por tu parte).

No trato de escurrir ningún bulto, simplemente que aquellos a los que no nos seduce el pensamiento “bolche”, también nos gusta salir por ahí de vez en cuando y no estar todo el tiempo conectado al “internete” (en realidad poco tiempo le puedo dedicar, desgraciadamente para mi). A propósito, estuve por la zona de Allariz (Orense) y te aconsejo que si alguna vez vienes por Galicia no dejes de hacerle una visita, es un pueblecito en el que pasear por sus estrechas y graníticas callejuelas te hace sentir transportado a la Edad Media (sus buenas viandas y su mejor vino te ayudarán a sentir esa sensación). Solo tiene un pequeño defectillo, es uno de los feudos del nacionalismo gallego y patria chica del jefe de la tribu, el Sr. Anxo Quintana, por lo demás “chapeau”.

Volviendo al tema, que es de lo que se trata, trataré de sintetizar lo máximo posible a ver si consigo que pares de darme la barrila con el asunto de marras:

Todas las centrales nucleares que están en funcionamiento en la actualidad han sido autorizadas por la ley de 1964 (revisada posteriormente en el año 68). En los años 80, Felipe González decide aplazar, “sine die”, la construcción de centrales (de las que ya hemos hablado) que ya estaban en construcción o bien que estaban en posesión del correspondiente título administrativo de autorización para su posterior construcción y, para ello, no reforma la ley de 1964, sino que lo hace a golpe de decreto por el que se establece la moratoria (suspensión temporal y correspondiente compensación a las empresas). Por tanto, si no estuvieran autorizadas o en construcción no necesitaría de ningún decreto, con la ley de 1964 en la mano con no autorizarlas punto pelota.

Posteriormente, viene Piqué con su ley, solo reforma el articulado de la ley 1964, que te exponía en mi post anterior y en su parte dispositiva no levanta la moratoria nuclear anteriormente establecida (lógicamente sólo para las autorizadas y las que estaban en construcción, para que no fuera posible su convalidación administrativa. Para las no autorizadas, al igual que González, con la ley de 1964 en la mano, asunto solucionado).

Cuando me exponías lo comentado por Piqué en tú presencia y la de Coderch –que cualquiera podía instalar una central-, ¿por qué no levantó entonces la moratoria (Adicional VII, recuerda) que pesaba sobre las ya autorizadas o las que habían iniciado su construcción?, incluso podría haber negociado con las empresas afectadas problemas compensatorios derivados. ¿Quieres que te conteste yo?: porque, sencillamente, no había voluntad política, no estaba el horno social para bollos y, por tanto, no interesaba políticamente, lo único que sí interesaba realmente era la privatización del sector ¿OK?.

Me dices, textual, “¿por qué no hay un artículo de una ley vigente que afirme que se prohíbe la construcción de nuevas centrales nucleares hasta nuevo aviso?”. Cuando yo te decía que tenias ni repajolera idea, te lo decía por algo. Tal expresión es posible que la encuentres a la puerta de un colegio, un bando municipal, etc: “se prohíbe el aparcamiento en este lugar, hasta nuevo aviso”, “se prohíbe la entrada a este recinto (por lo que sea), hasta nuevo aviso”, etc. Pero en el mundo del Derecho las expresiones del tipo: “se prohíbe tal cosa, hasta nuevo aviso” no se emplean, las leyes, simplemente, se reforman o son derogadas por otras leyes ¿OK?.

Supongo que seguirás: y muele molino, y muele molino...pero bueno, ya me voy acostumbrando

Saludos cordiales


Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 03/02/2008 19:25
Por: zas

Cita de: Glus

Las últimas frases de Protágoras son impecables, que quieres que te diga. Y te repito lo que puse hace unos cuantos mensajes, Al Qaeda son la CIA y el Mossad. Te será duro de admitir vista tu ideología, pero si quieres te recomiendo libros, páginas y documentales sobre el tema, para que te enteres de quienes llevan décadas financiando el integrismo islámico, que los Bin Laden y los Bush están en el mismo barco, quien hizo el 11-S (y personalmente creo que también el 11-M), etc. De paso te recuerdo que las manifestaciones contra la guerra de Irak o las manifestaciones anti-globalización anteriores han sido las más grandes de la historia (exceptuando marchas oficiales tipo URSS), los anti-sistema no debemos ser cuatro gatos. Tampoco marxistas nostálgicos del Muro de Berlín la inmensa mayoría, de hecho parece que los verdaderos nostálgicos del bloque soviético son la clase dominante capitalista, o parte de ella, a tenor de algunas declaraciones de David Rockefeller.



Glus, es posible que existan libros, documentales etc. sobre el tema, algo he leído y oído. Pero también sabrás que existen libros, documentales etc que niegan el Holocausto nazi y lo califican de mera propaganda sionista, ¿también te lo crees?

Las teorías conspiranoicas son, en general, muy novelables por el morbillo que se pueda desprender (no te digo nada si te metes en el mundo esotérico). En estos mismos foros a mi me parece advertir tres tipos de representantes de las teorías conspiranoicas: los de corte “cuasi” místico, cutre y sistémico. Pero bueno, es una simple apreciación mía sin la mayor importancia.

¿Realmente crees que los gobiernos occidentales, las policías, la prensa seria, los partidos políticos no marginales, etc, todos están en la pomada y se callan como muertos?. Por favor...

En España se celebró recientemente un juicio por los acontecimientos del 11 de marzo, ¿también al Poder Judicial lo metes en la mismo saco? ¿pero hombre, tienes alguna prueba?. Las teorías conspirativas, a lo largo de la historia, son más viajas que la Tana.

Un saludo cordial,

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 03/02/2008 19:40
Por: zas

Cita de: N%E9mesis

... es la muerte lenta y agonizante de un sistema obsoleto, es el profeta enfermizo del crecimiento infinito, de la fe ciega precipitándose al precipicio de los avernos, el cancer globalizado, el cadalso de los fanáticos, el ocaso de occidente.




Némesis, ¿no te parece así más lírico?

... es la muerte lenta y agonizante de un sistema obsoleto,
es el profeta enfermizo del crecimiento infinito,
de la fe ciega precipitándose al precipicio de los avernos,
el cáncer globalizado,
el cadalso de los fanáticos,
el ocaso de occidente...

Como me pareció entender en un post tuyo que eras de Huelva, me he permitido esta licencia en honor a la tierra y a la figura de Juan Ramón Jiménez

Disculpa mi atrevimiento al manipular tu propiedad intelectual. Espero que sepas encajar y disculpar la broma (estamos en carnavales ¿no?).

Un saludo cordial



Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 03/02/2008 22:32
Por: Glus

Teoría de la conspiración o teoría conspiranoica es un término que fue inventado por el sistema de propaganda anglo-sajón para atacar las afirmaciones que no les interesan, por no poder atacarlas de otra forma. Evidentemente no puedes hacer un estudio serio sobre el 11-S o Al Qaeda y concluir nada diferente a lo que se sabe de sobra, que el origen de Al Qaeda son los servicios secretos imperialistas y el 11-S uno más de sus atentados de bandera falsa. La opción de la propaganda genocida, recurrir al ad hominem y a la manipulación. Si de verdad quieres un debate serio sobre hechos, repetir como un loro términos propagandísticos no sólo lo hace imposible sino que demuestra lo eficaz del lavado de cerebro en tu caso.

Con prensa seria te debes referir a los panfletos lava-cerebros del gran capital. Evidentemente no te van a decir la verdad, no es su función precisamente. Mira, ya que visitas esta página, puedes empezar por el documental "Petróleo, humo y reflejos", muchas veces recomendado aquí. Allí veras a expertos de verdad, aunque en el tema del 11-S hay cientos de pruebas más que las que son mentadas. De hecho, que es un atentado de bandera falsa es, en mi opinión, una de las cosas más documentadas de toda la historia.

Sobre el holocausto no opino, no sé casi nada del tema. Pero vamos, tampoco doy nada por hecho, creerse todo lo que te cuentan sin análisis sólo es un síntoma de indigencia intelectual. No tengo la más mínima simpatía por los nazis, pero tampoco sería nada raro que las cifras oficiales de 6 millones de judíos estuvieran hinchadas. ¿Sabes lo que reconoció el primer periodista que fijó en 2 millones las muertes en la Camboya de Pol Pot, luego dadas por válidas en toda la "prensa seria"? Que se lo había inventado, que fue lo primero que se le ocurrió. Así funciona la "prensa seria", llámese Pravda, El Alcázar o Washington Post. Si leyeras habitualmente www.globalresearch.ca y lo compararas con El País te darías cuenta de lo que es de verdad toda esa basura.

P.D: las sentencias judiciales no son infalibles, y menos con presiones políticas por medio.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 05/02/2008 22:38
Por: Némesis

En efecto, señor zas, soy de Huelva, y por supuesto no me sentiré ofendido por el tratamiento que ha hecho de mi intervención: ¡la ha enriquecido!, ¿cómo podría echarle nada en cara?

Reconozco que yo tengo mi punto de vista, usted el suyo, y como personas civilizadas lo defendemos discutiendo, hablando y razonando. Eso nos diferencias de mucho "neanderthal" que hay por ahí suelto... incluso gobernando. Hasta me atrevería a pensar que si nos conociéramos personalmente seguro que nos tomaríamos tranquilamente una cerveza a la salud de la sana discusión.

De hecho, tengo que reconocer que me ha sorprendido gratamente, pues al principio pensé que era el típico "discutón" (porque por estos lares los hemos tenido bastante más a menudo de lo que nos gustaría), pero tengo que reconocer que sus intervenciones son muchas veces bien argumentadas, lo que me anima a ejercer autocrítica sobre ciertos temas y creencias que muchas veces, al contrario de lo que me gusta aconsejar, comienzan a anclarse en forma de prejuicios en mi pensamiento.

Lo dicho, es muy aburrido un foro sin alguien que cuestione el pensamiento general, ayuda a que mejoremos todos en nuestras argumentaciones, ideas y pensamientos, y seguro que, entre todos, sacaremos a la luz más verdad de la que muchos les gustaría ver a lo largo de todas su vidas.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 01/04/2016 13:33
Por: juan arias

Qué se decidirá en la Cumbre de Seguridad Nuclear de Washington?
Los atentados de Bruselas planean sobre la cita internacional para aumentar la seguridad nuclear en todo el mundo

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/03/31/estados_unidos/1459380896_730967.html

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 11/02/2008 17:04
Por: drsenbei

Cita de: N%E9mesis

... es la muerte lenta y agonizante de un sistema obsoleto, es el profeta enfermizo del crecimiento infinito, de la fe ciega precipitándose al precipicio de los avernos, el cancer globalizado, el cadalso de los fanáticos, el ocaso de occidente.

Y esto de regalo:
Listado de las armas nucleares perdidas hasta la fecha



no mezclemos las manzanas con las peras, que si tenermos que publicar listas de armas de fuego "perdidas" nos harían falta cuatro vidas enteras solo para inventariarlas

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 14/02/2008 23:54
Por: zas

Yo no me lo creo, pero ahí os dejo la noticia :

¿Fusión nuclear en cinco años? » Teleobjetivo

Pueda que los tiros vayan por aquí, pero lo desconozco. Y repito, NO ME LO CREO...

La fusión nuclear 'puesta a prueba' - Astroseti

¡Se me olvidaba!: Gracias Némesis por encajar la broma. De personas inteligentes como tú es tener y saber admitir las cosas con sentido del humor. Por supuesto que las diferencias de criterios no impedirían, faltaría más, que nos tomásemos, no una, sino todas las cervezas que hicieran falta.

Un cordial saludo

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/02/2008 10:26
Por: Daniel

En Estados Unidos parece que también tienen una moratoria imaginaria de esas como la que tenemos aquí, los empresarios nucleares están tan convencidos de que está prohibido construir centrales nucleares que ni siquiera hacen los deberes para presentar sus proyectos:

Nuclear application delayed:

Hearings on the first application in 30 years for an operating license for a nuclear reactor have been delayed indefinitely, because the applicant is not ready, the Nuclear Regulatory Commission said Wednesday.

NRG Energy, based in Princeton, N.J., filed an application in September 2007, for permission to build and operate two reactors adjacent to the South Texas Project, southwest of Houston.

The reactor design is by General Electric and similar plants are already operating in Japan. But the commission, after accepting the application and giving opponents until later this month to file their objections, has concluded that the application is not complete enough to proceed, a commission spokesman said.


Qué excusas pondrán ahora? Y esto sucede en los EE.UU.! Si tan buen negocio energético, y limpio es, por qué ni siquiera entregan los papeles adecuados? Habrá "moratoria" también en EE.UU?

En fin, sin comentarios. Qué pena que prohiban las centrales nucleares, si no, si no lo arreglábamos esto en dos días.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 15/02/2008 11:47
Por: zas


DANIEL: Qué excusas pondrán ahora? Y esto sucede en los EE.UU.! Si tan buen negocio energético, y limpio es, por qué ni siquiera entregan los papeles adecuados? Habrá "moratoria" también en EE.UU?

En fin, sin comentarios. Qué pena que prohiban las centrales nucleares, si no, si no lo arreglábamos esto en dos días.


Problemas simplemente burocráticos Daniel, seguramente de fácil subsanación. Como sabes la administración Busch está a favor de la energía nuclear. Estos reactores son de los llamados de III generación (gen III+).

¿O es que se habrán creído lo de la inminencia de la fusión?...De los yanquís se puede esperar cualquier cosa.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 16/02/2008 23:50
Por: zas

DICE NÉMESIS: Yo lo archivaría junto a los Reactores Nucleares de Fisión Caseros de los que se hablaba en el hilo de la Energía Nuclear. Vuelvo a repetir que todas estas noticias son publicidad de ciertos grupos de investigación para obtener financiación, nada más. No hay nada tangible, no hay datos, ni publicación del proceso, ni nada: sólo ideas y el típico "¿no le gustaría invertir en la próxima máquina maravillosa? ¡Ganará mucho dinero!".

Como todo en la ciencia: pruebas, documentación y datos, y luego hablamos...


Independientemente de la credibilidad o no de la noticia (ya he dicho que para mi tiene poca) , nada tiene que ver con el hilo de “fusión termonuclear en España”, que como enredo ocurrente, es de justicia reconocer, es de lo mejorcito que se ha visto por CE.

La empresa si aporta cierta información: concretamente en los documentos “pdf” de patente, para mi, excesivamente técnica (no entiendo un carajo). Lo que sí no parece muy serio son los costes, necesidades de financiación (como bien apuntas), así como la garantía de las pruebas empíricas de la tecnología, llevadas a cabo, al parecer, mediante modelos de simulación informática.

¡enlace erróneo!

¡enlace erróneo!

Por otro lado, si me parece observar cierta relación con esta noticia aparecida hace algunos meses en Astroseti:


¡enlace erróneo!

Te he contestado aquí por entender que es el hilo apropiado.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 17/02/2008 01:11
Por: anorganic

Estimado Zas, tras tantos comentarios me he quedado perdido con el tema de la prohibión de construcción de centrales nucleares en España, y creo que es un tema de vital importancia saber si el actual sistema jurídico prohíbe la salida nuclear al sistema energético nacional.
Me sería de ayuda que concretarás más la norma que debería ser derogada por el próximo gobierno, para poder optar por la generación nuclear de energía, aunque mucho me temo que la referida norma no existe.

Entiendo sin embargo que en el actual gobierno, no existe voluntad para esta política energética, al menos de momento, siendo este sentimiento distinto y distante en la actual oposición, donde se señalan claros rasgos a favor de una política nuclear a la hora de encarar el problema del aumento de costes energéticos que sufre nuestra economía.

Yo la nuclear la veo un mal negocio para el estado, teniendo en cuenta que esto, lo de los negocios, es a lo que se dedica el actual gobierno, y es también una ruina para cualquier empresa privada que se lance a producirla asumiendo todos sus gastos de generación y conservación de residuos en la forma legalmente establecida.

La inversión necesaria para producir energía nuclear en la cantidad necesaria para que sea sensible en nuestro mix energético, es simplemente extrordianaria si la comparamos con el coste de inversiones en eficiencia energética.

Todo de llevar un orden en la economía, y la fuente energética más barata, es sin duda, la eficiencia en el consumo energético.


Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 17/02/2008 12:21
Por: Protágoras

«En nuestro país no existe moratoria nuclear. Las eléctricas no apuestan por las centrales nucleares, sobre todo por los costes económicos». De hecho, desde la ley 54/97 de 27 de noviembre del Sector Eléctrico «se establece una libertad efectiva en cuanto a la instalación de centrales generadoras; es decir, no se puede limitar la entrada en el mercado a ninguna instalación, por razones de política energética o de planificación, siempre que se cumplan criterios objetivos y reglamentados de seguridad de las instalaciones, protección del medio ambiente u ordenación del territorio», según un artículo de Luis Iglesias, del Ministerio de Economía, publicado en la Revista Fuentes Estadísticas. Un añadido lo aporta Cayetano Espejo, de la Universidad de Murcia: «Las empresas eléctricas españolas no apuestan por la construcción de nuevas centrales nucleares porque su riesgo regulatorio es más elevado que el de una central térmica, hidroeléctrica o de otras energías renovables. Además, son mucho mayores los costes financieros y estructurales. Y hay una razón de carácter tecnológico que actúa como barrera para la energía nuclear: no está resuelto el problema de la gestión del combustible gastado».

ABC 2-12-2003

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 17/02/2008 14:25
Por: zas



DICE ANORGANIC: Estimado Zas, tras tantos comentarios me he quedado perdido con el tema de la prohibión de construcción de centrales nucleares en España, y creo que es un tema de vital importancia saber si el actual sistema jurídico prohíbe la salida nuclear al sistema energético nacional.
Me sería de ayuda que concretarás más la norma que debería ser derogada por el próximo gobierno, para poder optar por la generación nuclear de energía, aunque mucho me temo que la referida norma no existe.


Seria preciso derogar la DISPOSICIÓN ADICIONAL SÉPTIMA (que mantiene la moratoria nuclear) de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre (la llamada ley Piqué).

¿Por qué?: Sencillamente porque no puedes dar una autorización de apertura de nueva central mientras mantienes prohibida la de otras (recuerda que la moratoria afecta a centrales que estaban en construcción y otras autorizadas).


ANORGANIC: Entiendo sin embargo que en el actual gobierno, no existe voluntad para esta política energética, al menos de momento, siendo este sentimiento distinto y distante en la actual oposición, donde se señalan claros rasgos a favor de una política nuclear a la hora de encarar el problema del aumento de costes energéticos que sufre nuestra economía.


Si cuando citas a la oposición te refieres al PP, que yo sepa, tampoco lo incluyen su programa de gobierno. Piqué, como te decía antes, mantuvo la moratoria.



ANORGANIC: Yo la nuclear la veo un mal negocio para el estado, teniendo en cuenta que esto, lo de los negocios, es a lo que se dedica el actual gobierno, y es también una ruina para cualquier empresa privada que se lance a producirla asumiendo todos sus gastos de generación y conservación de residuos en la forma legalmente establecida.

La inversión necesaria para producir energía nuclear en la cantidad necesaria para que sea sensible en nuestro mix energético, es simplemente extrordianaria si la comparamos con el coste de inversiones en eficiencia energética.


Por lo visto, el gobierno inglés (laborista) no lo considera así: el sector privado se encargará de su explotación (incluyendo gastos de desmantelamiento y almacenaje de residuos).

El 85% de la energía eléctrica francesa es de origen nuclear y explotada por una empresa pública, ¿mal negocio para el estado francés?

Si a mí se me garantiza el suministro con energías renovables a costes asumibles: ¡Fuera nucleares! ¿Pero, se me garantiza?


Todo de llevar un orden en la economía, y la fuente energética más barata, es sin duda, la eficiencia en el consumo energético.


De acuerdo. Pero piensa que la eficiencia en el consumo no es una fuente de energía

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 17/02/2008 19:10
Por: anorganic

Estimado Zas: En primer lugar agradecer la cortesía de ahorrarme viajar por lo enmarañado de nuestro ordenamiento jurídico y conducirme directamente a la disposición, que según tu interpretación, elimina la posibilidad de construir centrales nucleares en España.
Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del sector elctrico. TITULO X.Infracciones y sanciones.
La norma en cuestión que citas, comienza enmarcando el ámbito de actuación de la misma, es decir, no es una norma de carácter general, sino especial en cuanto a su objeto, ya que su aplicación ha de entenderse referida a las centrales que se citan:
“Se declara vigente la disposición adicional octava de la Ley 40/1994, de 30 de diciembre, de Ordenación del Sistema Eléctrico Nacional, cuyo texto se actualiza y pasa a ser el siguiente:
1. Se declara la paralización definitiva de los proyectos de construcción de las centrales nucleares de Lemóniz, Valdecaballeros y unidad II de Trillo y la extinción de las autorizaciones concedidas.”
Esta norma no impide en forma alguna, ni tampoco condiciona, la autorización de nuevas centrales nucleares, ya que en esencia lo que dicta la norma es la paralización de las referidas centrales nucleares, extinguir las autorizaciones concedidas para la construcción de las mismas, y determinar las indeminizaciones para los afectados por las inversiones realizadas.

Agarrarse a esta norma para prohibir la construcción de una central nuclear, sería simplemente ilegal, y la concesión de una nueva autorización, no supone en manera alguna para el estado, la obligación jurídica de autorizar de nuevo la construcción de centrales nucleares a las que esta Ley es de aplicación; ya el estado indemnizó en su día mediante esta disposición a las empresas perjudicadas, y lo que hace la Ley, es extinguir las autorizaciones practicadas en su día para la construcción de las centrales que se indican.


Te ruego pues, que si conoces de alguna otra disposición jurídica que establezca la prohibición de construir centrales nucleares en España, me la cites, ya que tengo gran interés en analizarla.

Por otro lado veo que eres muy perspicaz al pensar que cuando me refiero a la oposición, me refiero al Partido Popular, desde luego eres un lince. Habrás de reconocerme, que en las fechas en que se dictó la moratoria nuclear sobre las centrales nucleares de Lemóniz, Valdecaballeros y unidad II de Trillo, es decir 1997, la urgencia de producción energética, no era la de ahora, y además el precio de la energía fósil era sensiblemente inferior al del presente (sobre la quinta parte del actual).
También habrás de reconocerme, que algunos importantes miembros del Partido Popular, tales como la tristemente fallecida Loyola de Palacio, o incluso el último fichaje estrella de la formación, el señor Pizarro, han defendido sin disimulo la opción nuclear, aunque sólo sea para incidir en la idea de la reducción de emisiones de CO2 mediante esta forma de producción energética. Lo que esta claro es que no lo van a ir proclamando en su programa electoral, ya que todavía el electorado no esta preparado para asumir este tipo de opciones, pero llegado el momento, seguro que todo se andará.
Me citas que el gobierno inglés sí esta considerando la opción nuclear, donde serán las empresas privadas las que asumirán los costes de la construcción y la de los residuos. Sin embargo no aludes que ello provocaría un alza en la tarifa eléctrica de los particulares de al menos 400 euros anuales, y que además a día de hoy, que yo sepa, no se presentado nadie voluntario para hacerse cargo de tan ingente inversión presente y futura. Te dejo el enlace:
El Gobierno britnico autoriza a las empresas a construir nuevas centrales nucleares | elmundo.es
Respecto a la política energética del estado francés, no entiendo que siendo tan buen negocio, no hayan construido ni una sola más desde hace ya quince años. Debe ser que quieren que el dinero lo ganemos otros:
“Francia
El 80% de la electricidad proviene de sus 59 centrales nucleares. Desde 1993, en el país vecino no se han construido plantas nuevas, aunque el gobierno galo, uno de los mayores exportadores de energía de Europa, planifica la construcción de un reactor de cuarta generación en Flamanville capaz de generar 1.600 megavatios y que comenzará a funcionar en 2012. Además, Francia fue elegida el año pasado como sede para albergar la planta experimental de fusión nuclear del propyecto internacional ITER, que se construirá en Cadarache”
elmundo.es | ENERGÍA NUCLEAR... ¿SÍ O NO?

Estoy de acuerdo contigo cuando citas “fuera nucleares si las alternativas nos sumunistraran la energía necesaria”, más quisiéramos todos, inmagino, pero por desgracia no es el caso; las mal llamadas energías alternativas no son una opción para producir la energía que el actual sistema consume, ni tan siquiera para suplir el declive energético que sin duda se producirá si terminan por confirmarse las expectativas vigentes de la AIE o de la ASPO.
Pero aunque ello sea así, es de mi interés que se reflejen las ventajas de la construcción de centrales nucleares, ante otras opciones, como normas impositivas que exigieran eficiencia energética en todos los procesos productivos, empezando por el transporte.
Entiendo que la opción nuclear puede generar un importante entramado de inversiones, que son susceptibles de generar amplias ganancias a determinados sectores industriales y financieros del país, pero ello no debería determinar la opción de un gobierno para implantar este tipo de salida. Hace falta pues determinar de forma previa, y de un modo claro y contundente, la rentabilidad social, económica y energética de este tipo de producción energética. para saber donde vamos a invertir nuestros recursos.
Para terminar, darte la razón, la eficiencia en el consumo no es una fuente de energía, pero la nuclear, mientras no se asuma todos los gastos derivados de su producción, tampoco.

Un energético saludo

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 18/02/2008 00:32
Por: zas

Anorganic:

Para empezar, agarrararse a una norma para prohibir, como tú dices, nunca es ilegal. Será procedente o improcedente, pero nunca ilegal. La ilegalidad, en todo caso, la tendría que establecer un juez.

Si te fijas la disposición adicional séptima de la llamada Ley Piqué transcribe literalmente lo dispuesto en la adicional octava de la Ley 40/1994, de 30 de diciembre. Por tanto, la paralización definitiva, la extinción y la correspondiente indemnización ya habían quedado establecidas con la ley antes referida. Entonces, te pregunto ¿Por qué motivo en la ley del 97 se mantiene la prohibición? ¿No había quedado extinguido el derecho con la ley del 94? ¿En caso de producirse nuevas autorizaciones, no cabria la posibilidad interponer multitud de recursos basados, por ejemplo, en el art. 14 de la CE (Principio de Igualdad ante la Ley?.

Por otra parte, ya he comentado en otros post anteriores que es el gobierno a través del Ministerio de Industria quien AUTORIZA (Ley del 64), previo informe preceptivo (no vinculante) del CSN y una vez oídas las CCAA interesadas. Esto quiere decir que recae en el gobierno la potestad de autorizar, o no autorizar. Por ello, si no hay voluntad política de autorizar -como hasta la fecha ha ocurrido y con la LEY EN LA MANO- no hay tu tía ¿Necesitas más normativa prohibicionista?.

No se si lo de “perspicaz” y lo de “lince” debo de tomármelo como un piropo... Si es así, se agradece. Pero, convendrás conmigo, que la oposición al gobierno está representada también por otros grupos parlamentarios que no son precisamente el PP.

La moratoria nuclear no se dictó en el año 97, se dicto por el gobierno de Felipe González en el año 84 (si no recuerdo mal, hablo de memoria). Si estoy de acuerdo en que las necesidades energéticas de antes no son las de ahora ¿Y qué?... si hay voluntad política, una ley se deroga con otra ley, o lo que antes no se autorizaba ahora se autoriza, así de claro y sencillo.

Yo no se lo que ha dicho el Sr. Pizarro o Loyola del Palacio sobre la política nuclear (ni me importa) ¿Tienes constancia que en el programa electoral del PP se contemplan políticas de desarrollo de este tipo de energía?. Si es así, me gustaría que nos lo hicieras saber.

Si el gobierno británico ha dado luz verde a la energía nuclear será porque algún dato de las intenciones del sector privado de la energía tendrán...¡digo yo!. O es que se habrán tirado a la piscina sin más... me temo que no es muy propio de los británicos. El que los escépticos digan, así, sin más, que provocaría un alza de 400 € en al tarifa eléctrica, no me merece ni el más mínimo crédito, ¿por qué no decir 4000 €?.

En posts anteriores ya he enlazado páginas (por ejemplo la de la Agencia Internacional de la Energía Atómica) en las que se detalla abundante información. Francia no solo se autoabastece con energía nuclear sino que, como muy bien señalas, es una de los mayores exportadores de este tipo de energía, entonces ¿Por qué tendría que construir entonces más centrales de las necesarias?.

La central en construcción de Flamanville no es una gen IV como dice la noticia de El Mundo, es un reactor tipo “epr” de III generación. Te enlazo la página de EDF:

¡enlace erróneo!

No entiendo que pretendes decir al afirmar que Francia fue elegida para albergar el ITER.

Como tampoco entiendo muy bien lo que pretendes decir cuando afirmas:

"Pero aunque ello sea así, es de mi interés que se reflejen las ventajas de la construcción de centrales nucleares, ante otras opciones, como normas impositivas que exigieran eficiencia energética en todos los procesos productivos, empezando por el transporte."

Bueno, como se me hace un poco tarde, vamos a dejarlo por hoy. Me da la impresión que estás muy interesado en el tema, así que, espero, que tengamos tiempo y tiempo para seguir debatiendo.

Un cordial saludo

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/02/2008 11:23
Por: Daniel

Pero anorganic, hombre, qué haces dándole cuerda a este zas?

Qué no ves que no quiere ver?

Que se agarra como un clavo ardiendo a que no se ha construido ninguna central nuclear desde la moratoria que afectaba a las cinco centrales mencionadas, y que a esto, pese a que ya han pasado unos cuantos gobiernos de ambos signos, le llama "normativa prohibicionista".

Déjalo que siga mareando la perdiz en su cabeza, pero que no nos haga perder más tiempo dándole argumentos que no está dispuesto a aceptar.

Mal que le pese (¡a un defensor del liberalismo económico), en España el mercado eléctrico está liberalizado y no hay ninguna normativa que prohiba la construcción de centrales nucleares. Nos tendrá toda la vida dándole vueltas a la ley del 84 y cómo sigue vigente (¡lo que sigue vigente solo afecta a esas centrales y al pago de las compensaciones!), y no entrará en el tema de fondo: que la iniciativa privada en este país no va a poner un ladrillo para construir una central nuclear a no ser que el estado les de las garantías financieras y jurídicas que estas exijan.

Y así intentan confundir a la opinión pública, afirmando que si no hacemos nucleares es porque "está prohibido", pero que si nos dejaran, esto se llenaría de centrales en un santiamén. Yo es que no veo a los bancos haciendo cola para financiar centrales a 3.500 millones de euros / GW (tirando bajo, la opción finlandesa suponía 4 y años de construcción y 3.000 millones de euros de inversión, llevan dos años de retraso y 5.000 millones de euros gastados, con estos mimbres no me extraña que los pronucleares solo tengan boca para pedir).

Con noticias como esta, no me extraña que el lobby nuclear español ande con la boca pequeña... estáran esperando los apagones en plena retransmisión de la copa de europa, quizás?: ¡enlace erróneo!"

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 19/02/2008 21:31
Por: Víctor

Francia tiene unas 59 centrales nucleares, más o menos.

Datos del año 2004

La población francesa (62 millones de habitantes) representa el 1% de la población mundial

Su consumo de energía primaria (275 Mtep: millones de toneladas equivalente petróleo) constituye aproximadamente el 2,5% del aprovisionamiento energético mundial; Pero sus reservas fósiles (23 Mtep) sólo representan el 0,01% de las reservas probadas mundiales.

Su dependencia del exterior para los combustibles fósiles (carbón, petróleo, gas) es prácticamente del 100%; de la energía eléctrica es prácticamente el 0%. De promedio, Francia depende energéticamente del exterior en un 50%.

Francia es el séptimo mayor consumidor mundial de energía (fuente: AIE), detrás de Alemania y Japón. Con sus 4,4 tep de consumo por habitante, se sitúa en el 18° lugar entre los países miembros de la OCDE.

Del pastel energético, Francia consume un 33% de petróleo frente a un 41% de electricidad nuclear (sin exportaciones); pero si cogemos la suma de los combustibles fósiles, tenemos que llegan al 53% del total: la mayoría.

Francia, país que obtiene el 78 por ciento de la energía eléctrica de la producción de energía de sus 59 reactores nucleares, presenta una especial dependencia de las minas de uranio, por lo general situadas en el extranjero. "El riesgo existe precisamente para Areva", el grupo francés especializado en la producción de energía y que está presente en todas las actividades industriales vinculadas a la energía nuclear, "que depende de su aprovisionamiento de las minas situadas en el extranjero", señala 'Le Figaro'. Es más, "Areva está en manos del gobierno de Níger", uno de los principales proveedores de uranio del grupo francés y que debería "imponer aumentos" del precio del elemento el próximo año. Francia obtiene un 43 por ciento del uranio de Níger, el 50 por ciento de las minas situadas en Canadá y el 7 por ciento restante de los yacimientos que se encuentran en la Republica de Kazajstán.

Níger suele figurar en último lugar en el índice de desarrollo humano de la ONU. Este país, junto con la Republica de Kazajstán... ¿son países de fiar? ¿su "estabilidad" durará siempre?

Por cierto, la indepencia del uranio exterior en Francia, ¿no es también del 100%?

Y ahora atención:

Francia es el 12º consumidor mundial de petróleo y el 6º importador mundial


Visto lo anterior, uno se pregunta: ¿sirven de algo las 60 centrales nucleares del país más nuclearizado de la UE? ¿Para mitigar el CO2? Sí, vale, pero en los años 70, los políticos NO sabían ni lo que era el efecto invernadero. Así que no había esa intención sino otra: la independencia energética francesa. Resultado: 60 reactores nucleares, pero el 50% de la energía viene de fuera y... el petróleo ya escasea, los precios energéticos suben... Entonces...?


Zas:

Extrapolemos Francia, en proporción, a España o a otros países grandes consumidores de energía y muy dependientes. En el caso francés, ¿qué pasa con ese 33% del pastel correspondiente al petróleo? ¿Y con ese 53% correspondiente a los tres combustibles fósiles, petróleo, gas y carbón? ¿Son o no son imprescindibles para que Francia sea una de las primeras potencias mundiales? ¿Ponemos 60 reactores más y así Francia prácticamente será independiente energéticamente hablando? ¿Por qué no construyen más centrales cuando el petróleo está tan caro? ¿No sería lo lógico?

El quid de la cuestión: por supuesto, el ingrediente es siempre el petróleo, la energía previa a la que se pretende potenciar; el petróleo es el que va a determinar el coste y el éxito o fracaso de cualquier nuevo plan nuclear, independientemente de las nuevas tecnologías. Y eso pasará tanto en Francia como en cualquier lugar (bueno quizá con la excepción de ciertos países dirigistas que, por cierto, van a construir muchas más centrales que en otros países menos dirigistas; hablo de países con potentes estados como China, Rusia...). Aunque lo que se lleva en Europa, al menos en RU, es que los inversores proponen para el que el estado sea el que disponga... del dinero, a ser posible público, claro.

¡Ah! Se me olvidaba, ¿puede una central nuclear construir otra?


Un saludo

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 20/02/2008 13:59
Por: zas

Daniel:

No entiendo muy bien que pretendes, cuando te diriges a Anorganic con la expresión: “…que haces dándole cuerda a este zas”. ¿Este Zas? ¿Es qué hay más de uno con mi mismo nick por estos foros?.

En España está tan liberalizado el mercado eléctrico que no hay más que tirar de hemeroteca y ver las declaraciones del Sr. Zapatero sobre la energía nuclear (y sus previsiones de futuro) para adivinar en que sentido irían las solicitudes de instalaciones nucleares que pudiera presentar la iniciativa privada. Tu amigo Piqué, ya te lo expliqué en post anteriores, pudo empezar por levantar la moratoria ¿Por qué no lo hizo?

No me molesta en absoluto que me califiques de defensor del liberalismo económico. Te diré que una de los economistas actuales que más admiro es un paisano tuyo que se llama Xavier Sala i Martín y que, seguramente, tú conoces y lees con sumo interés ¿No me negarás que el tipo es bueno, eh Daniel?. Pero también es cierto, que en anteriores comentarios, me he definido como defensor de las economías de mercado occidentales, de la democracia y de la libertad. Y ello, desde posturas liberales clásicas (como gusta definirse Sala i Martín), pasando por las llamadas escuelas de Chicago, Austriaca, hasta políticas de corte Keynesiano ¿Aclarado? (Por cierto, por mi “contaminación” (aunque a baja dosis) keynesiana nunca me admitirían un ningún club liberal).

Eso sí, casi aciertas cuando dices que la iniciativa privada en este país nunca pondrá un ladrillo para construir una central nuclear a no ser que el Estado les de financieras y jurídicas. Digo “casi aciertas”, porque garantías financieras no, JURIDICAS sí. Dime Daniel ¿En que país del mundo se puede invertir sin garantías jurídicas?.

Que tienen que ver las desviaciones presupuestarias en la construcción de la obra civil de una central con la tecnología nuclear. ¿No hubo desviaciones presupuestarias en la construcción del AVE, en infraestructuras (viarias, portuarias, hidráulicas, etc)? ¿Casos puntuales de este tipo de desviaciones hacen inviable estas tecnologías?... ¡Venga ya, hombre!.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 20/02/2008 14:01
Por: zas


Bien Victor, ni que decir que no comparto para nada toda esa especie de crema pastelera que te has montado para tratar de explicar la dependencia exterior del sector energético francés y la crítica que, en general, pareces hacer a las políticas de defensa de la energía nuclear en ese país.

En primer lugar la energía nuclear no compite directamente con el petróleo, lo hace con el carbón y el gas ( el porcentaje de energía procedente del carbón y el gas ha permanecido constante en este periodo de tiempo, invirtiéndose, simplemente, la tendencia a favor del gas). Pero, basándome incluso en la información que enlazas, vemos que indirectamente la energía nuclear ha logrado rebajar la factura petrolera en un 35% (del 68% al 33%). Y lo ha hecho por incidir fundamentalmente en el transporte de mercancías por ferrocarril (en Francia, como sabes, la utilización de este tipo de transporte es fundamental, muy superior al caso español, por ejemplo) y en los sistemas de calefacción fundamentalmente ¿Te parece poco?. Si lo contemplamos desde una óptica ecologista ¿Cuántas Tm de CO2 se han dejado de emitir a la atmósfera?, independientemente de que los políticos de los 70 desconocieran el llamado efecto invernadero o no.

Me dices que “Areva está en manos del gobierno de Níger”. Bueno… ¿desde el discurso predominante de estos foros no se diría que un país paupérrimo como Níger es el que está en manos de Francia? ¿En que quedamos?. Por otro lado, ¿no tiene Francia mercados alternativos de uranio en países estables?, ¿seguro?.

Pero claro, al final siempre acudís al mismo discurso: …el petróleo escasea, los precios energéticos suben, el peak está ahí mismo, no hay tiempo de implementar nuevas tecnologías, etc…en fin, ¡la Brunete catastrofista en pleno éxtasis orgiástico!. Y todo resumido en un eslogan: “En un mundo finito no es posible un crecimiento infinito”.

Pues mira, esto último, es una FALACIA TOTAL que parte de un desconocimiento absoluto de los mecanismos de funcionamiento de los mercados en las llamadas democracias occidentales. No entendéis, y da la impresión que no entenderéis jamás, que los recursos son finitos, entendidos desde el punto de vista físico, pero no desde el punto de vista del análisis económico. Como tampoco entendéis que en economía la variable del estado de la tecnología no se puede analizar desde un punto de vista estático. Por lo visto, parece que se repite la historia: una vez más, los neomathusianos estáis cometiendo el mismo error con los recursos energéticos que cometió Malthus con los alimentos y la población… ¡Nunca aprenderéis!.

Cuando se entienda esto, se entenderá porqué Francia (y como Francia otros países) está construyendo centrales de III generación (Flamanville, por ejemplo) como paso previo, sin prisas pero sin pausas, a la puesta en funcionamiento de centrales gen IV, que como sabes, es una tecnología ya testada en Rusia con reactores BN-600 desde hace 25 años, pero que Francia aspira a perfeccionar con reactores más potentes, que pueden producir hidrógeno (se habla de 250 TM/día), desalación del agua y lo que es más importante, multiplicar por miles de años las reservas de uranio, minimizar los residuos radiactivos y garantizar la no proliferación militar de esos residuos. Y todo ello, en 15 o 20 añitos, sino antes y, a su vez, como paso previo a la implantación de las tecnologías de fusión. Me temo, Victor, que el catastrofismo imperante en estos foros no es compartido por la gran mayoría de los responsables políticos occidentales (es de imaginar que tengan información fiable) ¿No crees?.

Al final, la pregunta que me haces de si una central nuclear puede construir otra, no entiendo muy bien si lo haces en plan retórico o, por el contrario, como consecuencia de un repentino brote metafísico. Ya me contarás

Resumen final: Francia, gracias a la energía nuclear, no sólo tiene garantizadas y cubiertas sus necesidades energéticas eléctricas internas, sino que van a seguir exportando a otros países, entre otros, quizás el nuestro. Eso sí, el peligro nuclear para España será muchísimo menor: no es lo mismo tener instalada una central en San Juan de Luz o en Persignan que en Lemóniz o en Vandellós… al final no se consuela el que no quiere.

Saludos cordiales



Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 20/02/2008 16:58
Por: Daniel

Bueno Zas, ya veo que has abandonado definitivamente tus pretensiones de convencernos de que en España está prohibido construir centrales nucleares. Ahora te limitas a presuponer que el gobierno de turno, en este caso el socialista de Zapatero "dirá que no" a las centrales nucleares. Pues sería divertido, porque con la legislación en la mano, y a no ser que hubiese dificultades con los permisos, las eléctricas podrían llevar al gobierno a los tribunales por incumplimiento de la ley.

Y Piqué, para que va a levantar una moratoria que solo afecta a cinco centrales paradas y a las compensaciones. No has entendido aún en qué consiste la moratoria? Por qué el PP, que se supone es defensor de las nucleares no dice que va a cambiar la ley? Porque no hay nada que cambiar?

Cuando me refería a las garantías jurídicas me refería a una ley que revocase la liberalización del sector y promoviese directamente la construcción de centrales nucleares, es decir, que el estado, a diferencia de lo que sucede ahora, sí se atribuyese un papel de decisión en las instalaciones de producción energética. Hasta ahora, lo más parecido que tenemos, son los incentivos a las renovables, que no es más que un instrumento pensado para, desde el mercado, dar un empujón a estas (y veremos lo que dura, en Alemania 25 años, y aquí?).

(Cuando me hablas de la Escuela de Chicago es como si a ti te hablan de Stalin: ayudantes de genocidas, que jugaron a aprendiz de brujo con países como Chile, Uruguay, Brasil y Argentina. Lee un poco sobre el papel de Milton Friedman y la Escuela de Chicago en las dictaduras de latinoamérica y alucinarás. Verás como el neoliberalismo también está muy manchado de sangre.)

Hablas de casos puntuales de desviaciones presupuestarias? Después de 50 años de retrasos y sobrecostos en la industria nuclear el caso Finlandés es todo lo que la industria nuclear puede poner sobre la mesa? Más retrasos y más gastos de lo esperado?

Fíjate bien: afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Por supuesto que soy consciente de que toda obra de ingeniería puede sufrir retrasos, pero ante las afirmaciones de que la expansión no solo será un hecho sino que además será fácil y sin problemas, no está de más recordar su penoso historial hasta ahora.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 20/02/2008 18:18
Por: LoadLin

Cita de: zas


...
Pero claro, al final siempre acudís al mismo discurso: …el petróleo escasea, los precios energéticos suben, el peak está ahí mismo, no hay tiempo de implementar nuevas tecnologías, etc…en fin, ¡la Brunete catastrofista en pleno éxtasis orgiástico!. Y todo resumido en un eslogan: “En un mundo finito no es posible un crecimiento infinito”.

Pues mira, esto último, es una FALACIA TOTAL que parte de un desconocimiento absoluto de los mecanismos de funcionamiento de los mercados en las llamadas democracias occidentales. No entendéis, y da la impresión que no entenderéis jamás, que los recursos son finitos, entendidos desde el punto de vista físico, pero no desde el punto de vista del análisis económico. Como tampoco entendéis que en economía la variable del estado de la tecnología no se puede analizar desde un punto de vista estático. Por lo visto, parece que se repite la historia: una vez más, los neomathusianos estáis cometiendo el mismo error con los recursos energéticos que cometió Malthus con los alimentos y la población… ¡Nunca aprenderéis!.



Quizás zas eres tú quien no ha comprendido.
Que sí, que Malthus se equivocó viendo a la tecnología como algo estático, pero los creyentes del crecimiento infinito se equivocan creyendo que la tecnología es algo ilimitado.
La tecnología está limitada por:
1- La ciencia.
Por mucho que un ingeniero trate de inventar, no puede superar los límites de la física.
La segunda ley de la termodinámica, los límites de rendimiento, etc. no son cuestión de inventiva. La ciencia se descubre, no se inventa. Se inventa tan solo en el rango permitido por nuestros descubrimientos, y lo que no existe no se puede descubrir. Si la ciencia es correcta y no hay forma de saltarse la segunda ley de la termodinámica, no podemos inventar nada que se salte ese límite. No importa cuantos recursos dediques a intentarlo.
2- Los recursos disponibles.
La tecnología necesita de recursos, así como la producción de los frutos de dicha tecnología.
3- El factor tiempo
Desarrollar tecnología es cuestión también de paciencia. Desarrollar nuevas tecnologías puede realizarse con muchos menos recursos si se toma con tiempo, ya que al nivel de desarrollo, los frutos son prácticamente información, y con muy pocos recursos son acumulativos.
Aumentar los tiempos supone un aumento exponencial de los recursos en su desarrolo (véase ITER)
4- El factor "suerte"
Algunas tecnologías pueden sufrir una mejora radical debido a un descubrimiento inesperado. Esto es totalmente incontrolable, y tanto o más difícil cuanto más explorada está el área de la tecnología en cuestión.

Si aprecias todo lo anterior, verás que en el panorama que tenemos, la ciencia no es predecible, así que no tenemos ni idea si nos sorprenderá, o los descubrimientos pertenecerán a terrenos de poca relevancia en el tema de la energía.
Los recursos disponibles, fundamentalmente los fósiles, pero igualmente muchos otros más genéricos como algunos minerales por agotamiento se preveen en disminución.
Esa disminución está prevista para un plazo de tiempo a muy corto plazo y muy brusco (pocos años y un bajón brusco a lo largo de unas pócas décadas hasta "tocar suelo" en el agotamiento).

Así pues, solo queda encomendarte al "factor suerte".

Todo el discurso de que los bienes son ilimitados en el aspecto económico no son más que ganas de marear la perdiz. Las teorías económicas se basan en adoptar un espacio de compra virtual, donde siempre hay de todo, porque es cierto, en el mercado siempre hay de todo, y petróleo siempre habrá para comprar.
Pero el truco está en que ese espacio de compra no se traduce en satisfacción de demanda, sino precísamente en igualar la oferta y demanda a través del precio de manera que si hay escasez de oferta y esta no puede aumentar por límites físicos por ejemplo, se produce una "destrucción de demanda" de tal forma que la demanda iguala a la oferta.
En un espacio virtual de compra cualquiera tiene acceso a comprar una isla del caribe. Traducido a la "demanda solvente" solo un puñado de personas del planeta tienen tal capacidad.
Igualmente, en el espacio virtual de compra, el petróleo nunca se agotará. Pero para la gente de a pié, alcanzará un precio prohibitivo que hace que la única demanda solvente sea algo tan reducido que sea viable sintetizarlo artificialmente (con muchos recursos, eso sí) razón por la que "nunca se acabará", aunque se habrá acabado para el hombre de a pié.

Por lo demás, encomiendas la "no reducción de recursos" a un aumento ilimitado de la tecnología, la única variable que queda. Pero puesto que a la tecnología le influyen los recursos disponibles, tan solo queda apoyarse en que la suerte empuje a la tecnología hacia un perfeccionamiento infinito (el cual tampoco puede darse por los límites de la naturaleza, los descubiertos por la ciencia, los cuales no dependen de nosotros).

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 20/02/2008 19:16
Por: custom

La patronal del metal solicita al Gobierno que impulse la energía nuclear En libertaddigital

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 20/02/2008 20:31
Por: Daniel

De la notica que enlaza custom, la negrita es mía:


La patronal del metal asegura en su último Informe de Conyuntura Económica y Laboral las energías renovables son "caras y exigen subvenciones", mientras que su nivel de producción es "poco previsible".

Junto a esto, el informe destaca que la participación nuclear en la generación eléctrica en España debería situarse en el orden de la media comunitaria. De no ser así, "es exigible la evaluación objetiva y pública del coste que la posible sustitución de esta fuente puede tener para los consumidores", añade.

La confederación exige además un sistema energético eficiente que permita acabar con la actual vulnerabilidad de España en esta materia. Por este motivo, urge a las autoridades a impulsar inversiones en innovación y desarrollo tecnológico en producción, consumo, transporte y distribución, además de "nuevas medidas de gestión de la demanda en sectores específicos".


La actual (2005) estructura de la energía primaria producida en la UE es la siguiente: nuclear 14%, carbón 17%, petróleo 37%, gas 24%, hidráulica 1%, biomasa y residuos 5% y otras renovables 1%.

En España, para el mismo año, es la siguiente: nuclear 10,3%, carbón 14,5%, petróleo 47%, gas 20%, hidráulica 1,2% y otras renovables 4,9% (lamentablemente la metodología de la AIE y del ministerio es diferente y por lo tanto se hace dificil calcular el peso de las renovables, me da que por ejemplo la biomasa y los residuos posiblemente ni se hayan contabilizado en la estadística de 2005 española).

Si sumamos las renovables ya instaladas, en 2005!, al porcentaje nuclear en España vemos que se compensa perfectamente con renovables la diferencia entre Europa y España en el porcentaje nuclear. Y en su escenario alternativo (el nuclear más eficiencia y renovables), la AIE propone un mero aumento de un punto porcentual para la nuclear en 2015 (15%) para descender en 2030 a un 12% (menos que ahora!). Dados los varios e irresueltos problemas de la energía nuclear, lo lógico sería planificar un descenso del consumo (especialmente en lo que toca al petróleo) mientras se desarrollan las renovables al máximo.

Y eficiencia, claro, pero según esta patronal "eficiencia" es construir más centrales nucleares cuyo coste económico y energético es desconocido y potencialmente gravoso para las generaciones posteriores, y además perpetúa un modelo de generación centralizada muy poco eficiente.

El modelo de generación tiene que empezarse a adaptar a las tecnologías renovables, y no al revés. Y decrecer en el consumo. Sin esto no hay eficiencia que valga, y menos con la intermitencia y las potenciales pérdidas de rendimiento por el uso de vectores y almacenamiento de las renovables.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 20/02/2008 21:25
Por: Víctor

Saludos, zas:

no comparto para nada toda esa especie de crema pastelera que te has montado para tratar de explicar la dependencia exterior del sector energético francés y la crítica que, en general, pareces hacer a las políticas de defensa de la energía nuclear en ese país.

¿No compartes los datos o no los aceptas?

"Francia es el 12º consumidor mundial de petróleo y el 6º importador mundial"

¿No te dice nada esto? Pues no lo entiendo: un país lleno de reactores nucleares para que luego haya tanta hambre de petróleo...

En primer lugar la energía nuclear no compite directamente con el petróleo, lo hace con el carbón y el gas

Ya, pero por eso mismo, pese a los 60 reactores no ha sido capaz de sustituir los usos de los fósiles con el uso nuclear: recuerda, el 53% del pastel energético francés es dependiente (muy dependiente) de los combustibles fósiles del exterior. ¿Podrá la energía nuclear disminuir de nuevo ese 35% del trozo de petróleo en el pastel energético? Entonces quizás hagan falta 50 o 60 reactores más. Me preguntas si me parece poco ese bajón en el uso del petróleo porque se sustituye en los ferrocarriles y la calefacción. No, no me parece poco, y encuentro bien que nos hayamos ahorrado tanto CO2 a la atmósfera. Sin embargo, sigo con mis trece: Francia depende energéticamente más de los fósiles (que no tiene) que de la electricidad nuclear pese a tener 60 reactores. ¿Puedes siquiera imaginar otros países en semejante contexto? Quizá no puedas, porque el nivel máximo de independencia energética (no es real) lo tiene Francia y difícilmente otros países la logren, exceptuando los grandes productores de petróleo, claro. Y aún así.


Me dices que “Areva está en manos del gobierno de Níger”. Bueno… ¿desde el discurso predominante de estos foros no se diría que un país paupérrimo como Níger es el que está en manos de Francia? ¿En que quedamos?. Por otro lado, ¿no tiene Francia mercados alternativos de uranio en países estables?, ¿seguro?.

Eso no lo dije yo, sino "Le Figaro". Me posiciono en la piel de la dependencia francesa del exterior en cuanto al uranio. Desde luego, tienes razón, un país paupérrimo como Níger está en manos de Francia en lo tocante al suministro de mineral y los hay que se preocupan del gobierno de ese país africano... En el sentido más razonable de la situación, ¿quién tendría más que perder ante una posible revuelta militar o social que pusiera en peligro los intereses franceses? Los mercados alternativos franceses pueden ser más caros. Si no se importa la mayoría del uranio de Canadá o Australia, países muy estables, ahora, primera década del siglo XXI, será por alguna razón que se nos escapa, ¿no?

Pero claro, al final siempre acudís al mismo discurso: …el petróleo escasea, los precios energéticos suben, el peak está ahí mismo, no hay tiempo de implementar nuevas tecnologías, etc…en fin, ¡la Brunete catastrofista en pleno éxtasis orgiástico!. Y todo resumido en un eslogan: “En un mundo finito no es posible un crecimiento infinito”.

Ah, ¿pero es que no es cierto eso? Lee el reciente artículo aparecido aquí de la Shell, de la AIE y de algunos otros más catastrofistas famosos en pleno éxtasis. Lee, luego opinas. Los eslóganes no son lecturas profundas, ¿no crees?

Pues mira, esto último, es una FALACIA TOTAL que parte de un desconocimiento absoluto de los mecanismos de funcionamiento de los mercados en las llamadas democracias occidentales.

Pues ya nos explicarás por qué diantre aparece el comentario del analista bursátil de turno en cualquier sección de la bolsa en cualquier diario que se precie acerca de las últimas subidas del petróleo. ¿Por qué aparece el petróleo en medio de los números bursátiles si el mercado es un mecanismo que funciona a la perfección sin engranajes que lubricar (con petróleo)?

No entendéis, y da la impresión que no entenderéis jamás, que los recursos son finitos, entendidos desde el punto de vista físico, pero no desde el punto de vista del análisis económico.

Si ves un balance contable... ¿qué crees que significa "inmobilizado material"? ¿y "productos en curso"? Estos elementos fundamentales del activo de una empresa..... ¿salen de la nada?
`
Como tampoco entendéis que en economía la variable del estado de la tecnología no se puede analizar desde un punto de vista estático

Pues si la tecnología no es estática, la población, el consumo, la inflación, los recursos naturales, etc., tampoco son estáticos, sino dinámicos, ¿no? La tecnología intenta estrechar la brecha entre eficiencia y consumo de recursos. Hasta ahora, no ha conseguido cerrar la brecha, siempre va por detrás. Cada cuatro o cinco años se producen en el mundo 10 mill. más de vehículos, de forma que ahora se producen al año más de 70 mill. ¿De verdad crees que la eficiencia puede ganar la batalla energética al consumo con nuevos motores tipo híbridos, etc?

Por lo visto, parece que se repite la historia: una vez más, los neomathusianos estáis cometiendo el mismo error con los recursos energéticos que cometió Malthus con los alimentos y la población… ¡Nunca aprenderéis!.

Es verdad. Tendremos que ir a aprender sobre escasez en cualquier país subsahariano. Claro, si en un quinto de la población del planeta no aparece la escasez de recursos, lógicamente, la población del planeta tierra en su totalidad no carece de nada, ¿no? Quizá los neo-malthusianos se esconden entre las gentes del Africa subsahariana. Por cierto, en Darfhur no creo que hayan muchos "Chicago boys" porque supongo que los chinos estaban antes... buscando petróleo.

Y todo ello, en 15 o 20 añitos, sino antes y, a su vez, como paso previo a la implantación de las tecnologías de fusión. Me temo, Victor, que el catastrofismo imperante en estos foros no es compartido por la gran mayoría de los responsables políticos occidentales (es de imaginar que tengan información fiable) ¿No crees?

Claro, están muy bien informados... de que estamos ante una crisis energética mundial. De ahí estos movimientos convulsos. Pero antes de esos 15 o 20 añitos el mundo probablemente ya esté en plena crisis. Francia habrá construido quizá sus prototipos comerciales. Francia... ¿algún país más?

Al final, la pregunta que me haces de si una central nuclear puede construir otra, no entiendo muy bien si lo haces en plan retórico o, por el contrario, como consecuencia de un repentino brote metafísico. Ya me contarás

Pues no estaría mal esto de la metafísica. No. Me refería a que una central nuclear necesita para su construcción de recursos energéticos y naturales muy diferentes a los que aportará más tarde en forma de electricidad.

Resumen final: Francia, gracias a la energía nuclear, no sólo tiene garantizadas y cubiertas sus necesidades energéticas eléctricas internas

Exacto, tu lo dices: las necesidades energéticas eléctricas internas. Queda ahora que me digas qué pasa con el 53% restante del pastel energético que en la actualidad cubren los combustibles fósiles.


Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 21/02/2008 01:13
Por: PPP

La CNN me pilla en un hotel diciendo que van a disparar a un ingenio espacial propio que está a punto de entrar en la atmósfera y dicen pudorosamente (¡qué forma de informar!), que es porque tiene o contiene un "toxic fuel" (un combustible tóxico). Se conoce que el material que lleva en las entrañas, muy posiblemente una pila de plutonio, no se puede llamar por su nombre y Ted Turner ha dado un toque a sus chicos (seguramenten ni toque hace falta darles, acostumbrados a la autocensura). Así que ya vamos acercándonos a los escenarios maravillosos en los que la opción está entre que el plutonio caiga en un punto sin controlar, acompañando al satélite militar, que tiene el tamaño de un autobús, según la CNN, o darle con un misil y que la cosa caiga sobre la tierra en forma de lluvia fina, dispersadita.

Que se sepa, nadie ha abierto la boca para cagarse en estos tipos, por hacer esas guarrerías. Aqui lo imporante parece ser informar de que en Cuba, con la salida de Castro, se entra en un periodo de incertidumbre

Lo que sí parece es que andan enormemente preocupados por unos pocos kilos de plutonio, hasta el punto de poner la US Navy en alerta, presta para lanzar un misil espacial para dispersar la mierda en la caída. Y sin embargo, aquí abajo, en la Tierra, nadie se preocupa de las 750 Tm de plutonio que se generan cada año. No sólo eso, sino que siguen insistiendo en hacer unos cuantos miles de centrales nucleares más, seguros como están de que esta sociedad jamás fallará, aunque los bancos estén empezando a petar unos detras de otros. Hay que recomendar de nuevo y una vez más las lecturas de la Biblia, que enseñan que altas torres como Babilonia cayeron y seguirán cayendo, porque algunos siguen creyendo que esto de la tecnología y la civilización tecnológica es para toda la vida del planeta. Esos sí que no tienen remedio. Estará el Arca de Noe flotando frente al huerto de estos tipos, con una lluvia de tres pares y Noe asomado por la boda al lado del cogote de una girafa y todavía habrá listos que en vez de golpear el arca y pedir a Noe que les suba, segirán pensando mientras nadan "aquí el negocio va a ser hacer cultivos de algas".

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 21/02/2008 11:55
Por: zas


Hola LoadLin

Estamos debatiendo sobre centrales nucleares y lo hacemos en una página en la cual el debate central de la misma es el llamado Peak-Oil (escasez de petróleo) por lo que podemos analizar lo que puede ocurrir con la supuesta escasez de un recurso como el petróleo y, a continuación, extrapolar el análisis al tema del uranio

Ante la supuesta escasez de petróleo (supongamos reservas conocidas para 30 años) lo lógico es que los precios comiencen a subir. Al subir los precios el consumo se moderará y se destinará el recurso a los usos más urgentes. El ahorro de recurso que se produciría por la restricción, hace que automáticamente las reservas aumenten, pongamos que hasta los 50 años. Por tanto, el problema del inmediato agotamiento se hará menos acuciante como consecuencia del aumento del precio.

Pero ocurre que al aumentar el precio es probable que se pongan en marcha otros procesos. El beneficio colateral a la búsqueda de nuevos hallazgos y más baratos métodos de explotación aumenta progresivamente. Recursos que antes no se habían dedicado a encontrar nuevos yacimientos o explotar los menos rentables a los precios anteriores, hace que ahora con los nuevos precios eso cambie y las expectativas de agotamiento se alarguen. Además, los empresarios invertirán en procesos productivos más eficientes (más ahorro de recurso). Se invertirá, así mismo, en una mayor productividad de los recursos: si con 100 litros de combustible se recorrían 500 Km, se invierte en que con esa misma cantidad se puedan recorrer 2500. El efecto que se produce en las reservas es el mismo que se las multiplicáramos por cinco; y al mismo tiempo, con una cantidad menor de recursos tenemos una cantidad creciente de servicios.

Ante el aumento de los precios del recurso, es posible que los empresarios empiecen a destinar incentivos para la sustitución del mismo: sustituyendo su uso por otros que puedan ofrecer los mismos servicios e invirtiendo en el desarrollo de esos sustitutivos (pongamos que el hidrógeno o los biocombustibles).

Pero hay algo más. De los recursos técnica y económicamente explotables sólo conocemos una parte. Otra queda por descubrir, otra hipotética y otra que simplemente no llegamos a concebir. Históricamente el estudio técnico de las reservas existentes se ha visto que no ha hecho más que fracasar por estar basados en recursos probados, y estos, no son más que una parte mínima del total.

Pero no solo se descubren nuevos yacimientos, sino que en otros que ya se conocen se implementarán (recordar que hablamos de altos precios) nuevas tecnologías de explotación (extracción y refino) que los harán más rentables. Estoy pensando en los yacimientos de Alberta, las reservas del Orinoco y en el petróleo sintético elaborado a base de alquitrán mineral.

Otro dato que se suele poner encima de la mesa como amenaza del agotamiento de los recursos es el continuo crecimiento de naciones emergentes como China y la India. Pero esos 2400 millones de personas no sólo son consumidores de recursos, también son productores de bienes y servicios. China es una gran consumidora de recursos pero también una gran productora que hace abaratar costes y creación de riqueza. Con ello se aumentan los recursos para encontrar sustitutos si es que se hacen necesarios. Al incorporar esos recursos se produce la aparición de nuevas tecnologías ¿Alguien se ha parado a pensar lo que supone al conocimiento mundial la incorporación de 2400 millones de personas con recursos?

En resumen es el conocimiento y el ingenio humano la causa última de la riqueza, y ambos son ilimitados y el primero aumenta con la población ¿De acuerdo LaodLin?. Recuerda EL INGENIO HUMANO Y EL CONOCIMIENTO son ILIMITADOS. Por todo lo que he dicho, es preciso tener claros conceptos como productividad, el dinamismo de los recursos, la empresarialidad y, sobre todo, la idea de que no queremos los recursos por ellos mismos, sino por los servicios que nos prestan y que la cantidad que podemos obtener de ellos está en función de la productividad (un naufrago solitario en una isla no le daría ningún valor al oro o al platino).

Respecto a los límites de la ciencia, como tal, yo no los conozco LaodLin. Si te puedo comentar a modo de anécdota que a principios del siglo XX Rutherford (el llamado padre de la física nuclear) se atrevió a vaticinar que el hombre jamás lograría sacar del átomo energía destinada a fines pacíficos…cincuenta años más tarde se construyó la primera central nuclear.

El factor suerte, que tú empleas, no es una variable a considerar en este tipo de análisis económico, al menos que yo sepa. De todas formas, si es cierto que ciertas tecnologías han sido desarrolladas debido al azar, pero no sin antes asignar los recursos necesarios (aunque fuera con objetivos distintos).

Como comentaba en el primer párrafo, lo dicho para el petróleo lo podemos aplicar al uranio (con la salvedad que sea, incluso, más fácilmente sustituible)

Quiero dejar claro que es cierto que ante la escasez de un recurso, a corto y medio plazo, pueden devenir desajustes y convulsiones importantes en los mercados, pero a largo plazo es posible que retornará nuevamente la estabilidad a los mismos.

Un cordial saludo


Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 21/02/2008 12:44
Por: zas


Vamos a ver Victor, es evidente que tanto el transporte por carretera, como el transporte aéreo o la materia prima de la industria del sector petroquímico, que constituye esencialmente la factura del petróleo en Francia no es sustituible por la energía nuclear ¿Y qué? ¿A dónde pretendes llegar?.

¿La eficiencia en el consumo de uranio en una central gen III+ es el mismo que en la gen I o gen II?. ¿No, verdad? ¿En las gen IV?. Quiero decirte que la eficiencia en el consumo va a ir aumentando hasta conseguir prácticamente consumir la totalidad del mineral de uranio. Entonces ¿Por cuanto multiplicaríamos las reservas?. Ya te decía en el post anterior que supondría cientos o miles de años. Ahora, te pregunto ¿Tendría Francia, en ese caso, ,muchos problemas para sustituir a sus proveedores?. Piensa que hablamos de plazos de 15 o 20 años ¿Tanta escasez se contempla para este plazo en el mercado del uranio?.

La historia nos dice que las crisis económicas son cíclicas para, a continuación, retornar a la estabilidad (por mi tierra se dice “xamais choveu que non parase” –supongo que no necesita traducción-). Por tanto, no sólo Francia construirá sus prototipos, otros también lo harán (lo están haciendo ya) y aquellos que no hagan sus deberes a tiempo, probablemente, tengan que pagar un alto precio.

Estoy de acuerdo en que una central nuclear necesita para su construcción de otros recursos energéticos ¿Otros tipos de centrales, no? ¿Qué pretendes decirme? ¿Qué se necesitan más?. El binomio beneficio/coste está más que estudiado y, me temo, que hoy por hoy, se inclina del lado de lo nuclear.

Respecto al tema de los recursos me vale lo dicho en el post anterior, en contestación a LoadLin.

Un cordial saludo

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 21/02/2008 20:43
Por: Víctor

Zas:

Creo sinceramente que, o bien sobrestimas a la energía nuclear o bien subestimas al petróleo, o las dos cosas al a vez. Y tu pensarás lo mismo, pero a la inversa. Dos maneras de ver el problema. Pero, creo que estás equivocado. Sabes perfectamente que vivimos en un mundo soportado por los combustibles fósiles, por muchos aparatos e instrumentos eléctricos que se usen hoy día. Piensa en algún electrodoméstico que no esté hecho gracias en parte al petróleo. La electricidad es sólo un flujo energético que no sirve de nada, por ejemplo, sin cables de cobre envueltos en plásticos, sin aparatos, sin medios de transmisión y transporte. Todo esto, y más, no es posible sin el petróleo. Y ya no digo nada de otros usos, como los inputs energéticos en la agricultura o los medicamentos.

En efecto, aquí estamos para hablar de energía nuclear, pero es imposible hacerlo sin dejar de acudir a los dogmas científico-tecnológicos y económicos que parecen no sólo ser menos dinámicos de lo esperado sino que regresan del pasado de nuevo como lecciones que se han de repasar una y otra vez. Si el problema es la tecnología y la economía, entonces mejor no insistir: no hay problema, el futuro se construye solo con que el ingenio humano, el conocimiento, el mercado y los recursos hipotéticos y por venir perfilen qué energías tendremos a nuestra disposición. ¿Por qué? Porque podemos hacer cualquier cosa: nuestra voluntad es infinita al disponer de los factores anteriores que son infinitos. La expulsión del paraíso bíblico debió de ser por algo semejante. Pero, ¿cómo puede ser algo infinito? La imaginación y el universo pueden ser infinitos. Pero, ¿de qué nos sirve la infinitud en las cosas tangibles? De nada, porque los recursos no son infinitos sino limitados al acceso energético que logremos conseguir para obtenerlos. Y ese acceso no es fácil, ni barato, y ahora, en el próximo futuro, requiere mucha más energía que antes. Lo tangible, por definición, tiene un inicio y un fin, cara y ojos. Energéticamente hablando, lo tangible, al igual que la imaginación, el conocimiento, el mercado y los recursos, DEBE FLUIR más que permanecer en 'stand by', porque si no, no nos es útil. La única energía útil es la que fluye. Me parece estupendo que las reservas te parezcan infinitas (ahora hay petróleo, y mucho, en un satélite lejano) pero no sirven de nada si no fluyen en nuestro provecho.

Si no queremos los recursos por ellos mismos, sino por los servicios que nos prestan, ciertamente resulta paradójico que la economía ande nerviosa ante cualquier revuelta en los países productores de recursos (sobre todo energéticos): porque los servicios esperados que queremos pueden no verse cumplidos. Esta perspectiva activa la incertidumbre, suben los precios bursátiles, baja la confianza... La energía vital del petróleo deja de estar disponible como queremos. Pero, ¿necesitamos o no el petróleo, un recurso tangible? Yo diría que sí, y mucho. Entonces necesitamos este recurso por sí mismo antes de pensar en qué podemos hacer con él, porque sin él ni nos plantearíamos realizar nada de lo que conocemos hoy gracias al petróleo, que no es más que una magnífica subvención que hemos tenido hasta ahora. Sacando 50 barriles con un solo barril invertido, no había que pensar en el mañana sino sólo en multiplicar los usos. Ahora que hemos multiplicado exponencialmente los usos nos encontramos con que sacamos 3 o 4 barriles por cada barril invertido. Y, claro, queremos arreglar lo que no hemos sabido controlar durante el último siglo.

En una isla desierta el oro y el platino no valen nada, pero un bidón de gasolina que prenda varias hogueras cuando pasa un barco lejano, realmente vale mucho. La cuestión es, que si el oro y el platino en el mundo moderno permite consumir cosas, entre ellas un descapotable, esos cinco litros de gasolina apenas te dan para que ese descapotable ruede algunos kilómetros. Ahora esa gasolina tiene muy poco valor. La diferencia es que sólo el plástico del bidón requirió petróleo, pero no así en el caso del descapotable, la autopista y las infraestructuras necesarias para que ese descapotable exista y funcione: todo necesita petróleo. Es más, incluso el náufrago de la isla desierta no existiría sin el petróleo que construyó y movió su yate hundido.

Pero sigues pensando que son los tejados y las chimeneas los que son realmente importantes cuando llueve y hace frío. Los cimientos llenos de humedad no los ves, no los consideras. Para tí, la cuestión no es plantearte que sin cimientos no hay tejado sino que sin tejado, 'lógicamente', no hay cimientos.

Lee algunas cosas sobre la producción de petróleos pesados y no convencionales. Luego aporta tu opinión sobre el daño que efectúan estas actividades humanas al clima y al planeta (¡y a nosotros mismos!). Claro que, igual piensas que el agua, los bosques, los animales y las personas también somos infinitos. Que yo sepa, por lo que hace a la humanidad, hace dos millones de años no había ningún semejante por aquí...; los dinosaurios duraron millones de años, pero la teoría de la 'no infinitud' ganó la partida y desaparecieron, como lo hacen hoy las selvas que quemamos o el agua que ya no cae... o el petróleo fácil.

De todas formas salta a la vista que la energía nuclear, con un muy escaso porcentaje sobre el total de energías usadas a nivel global, es una especie de remedio casero milagroso de última hora, a prisas y corriendo, cuando el remedio energético que necesitamos está tan lejos de nuestras posibilidades. Antes de que los sueños nucleares de muchos se consoliden pasaremos una dura prueba que será la que decida si podemos o no seguir por ese camino.

Un saludo

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 22/02/2008 12:57
Por: Beregord_S

Estupenda exposición de Víctor acerca de la verdadera magnitud del problema.

Solo en la mesa de la oficina en la cual estoy trabajando veo:

- Un teclado, un monitor, una impresora y un PC con carcasas de plastico y cables recubierto de dicho material.
- Una botella de agua de plastico
- Vasos de plástico.
- Un rollo de cinta de embalar de plastico.
- Un embalaje de de un dico duro de plástico.
- Una portapapeles de plástico.
- Un telefono (paso de poner mas veces el material del cual está hecho)
- Boligrafos
- Un cable de red.
- etc,.

Esto son cosas que no se puede "hacer con uranio". Ahora preguntemonos que pasaría si no tuvieramos muchas de esas cosas o si no se puede sostener la produccion de alimentos debido a la falta de fertilizantes, combustibles o cualquier otro importante derivado del petroleo que mantiene a mas de 6.500 millones de habitantes alimentados. Podríamos vivir (o sobrevivir) pero ya no llevariamos el estilo de vida que llevamos. Solo con mirar la bolsa (de plastico) de la basura de mi casa me hace pensar cuan derrochadores nos hemos convertido los seres humanos.

Todos estos materiales son recursos con fines no eneregeticos extraidos del petroleo pero además puedo constatar que la sociedad Estadounidense y por extension las sociedades occidentales no quieren cambiar "sus lujos" por nada del mundo. Como experiencia personal, tengo una amiga que vive en EEUU y cuando vino aquí me comentaba que cuando iba a por el pan cogía el coche, cuando iba a comprar cualquier chorrada, a dar una vuelta o cualquier otra accion que requiriera salir de casa utilizaba su vehiculo. Esto es increible, mas aun teniendo en cuenta que vive en Seattle, en medio de la ciudad con una panaderia a menos de 300 metros...

No se si me estoy saliendo un poco del tema pero la realidad es que ni la energía nuclear ni la eolica ni la solar ni la hidroelectrica pueden salvarnos de lo que se avecina, La escasez de muchos productos básicos para el desarrollo de la humanidad y no solo la crisis de energía (en si misma) son algo inevitable.

Uff que catastrofista me estoy volviendo.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 22/02/2008 13:48
Por: zas


Hola Victor,

Al leer tu último comentario la primera idea, a modo de flash representativo, es que tienes una especie de obsesión “cuasi” religiosa del tema de la crisis energética, con el petróleo como su dios y su profeta… ¿?. Lo digo porque hablar de “dogmas científico-tecnológicos y económicos”, “expulsión del paraíso bíblico”, “infinitud de las cosas” y ,en general, el empleo de un lenguaje absolutamente trascendental para describir la importancia del petróleo, hace que me de esa primera impresión.

Mira, algo semejante a lo que a ti (y a otros como tú) te está pasando es semejante a lo que le podría haber pasado a cualquiera que hubiese vivido en plena era del carbón. Entonces, al igual que ahora, las previsiones de ciertos pensadores eran totalmente catastrofistas por el previsible agotamiento de las reservas, todo pivotaba sobre el carbón, en pocas palabras, era difícil entender la vida sin el mismo… Hoy en día sabemos que hay reservas todavía para cientos de años y, sabemos también, que el petróleo estaba allí, pero sin valor económico puesto que no se tenía conocimiento de los servicios que podrían prestar y en que cantidad.

Como me lo temía, sigues sin entender o sin querer entender (comprendo que apostatar de determinadas ideas religiosas puede resultar complicado) que los recursos en economía puedan considerarse ilimitados. Parece de sentido común pensar que en un mundo finito, todos los recursos que pudiera contener, han ser necesariamente también finitos…¡qué coño me viene contando ahora este tío de que son ilimitados!, se puede decir.

Te diré que ha sido la economía cuando estudia el fenómeno de la escasez, la que ha puesto de manifiesto que los recursos son ilimitados. Y ello es así porque la economía no trata del mundo material (físico), se ocupa de los hombres y de las acciones que de él se derivan (los bienes, la riqueza, el bienestar, etc no son conceptos materiales, sino que son elementos de la mente humana). A partir de aquí parte todo lo que te comentaba en mi último post y que no tiene sentido alguno volver a repetir.

Pero ahora veamos la tremenda confusión mental que, a mi juicio, claro, tienes.
Empiezas planteando lo siguiente:

“Lo tangible, por definición, tiene un inicio y un fin, cara y ojos”.

Lo tangible, por definición, es simplemente aquello que se puede tocar, un pedrusco, por ejemplo.

“La energía útil es la que fluye”.

La energía útil es aquella que puede satisfacer necesidades ¿no crees?.

Me preguntas: ¿Necesitamos o no el petróleo, un recurso tangible?. Y contestas tú mismo que sí, por sí mismo, antes de pensar en qué podemos hacer con él.

Pues mira, NO. Como te decía anteriormente, estuvo siempre ahí y no se necesitaba para nada. Repito, tu concibes el problema de la escasez desde un punto de vista físico (estas frases tuyas así lo confirman) y ello te lleva a cometer estos errores de bulto.

Tú subconsciente te traiciona, una vez más, cuando en la isla del naufrago me sitúas un bidón de gasolina con la que encender una hoguera a modo de señal de un posible avistamiento, para rebatir mi argumento del valor nulo del oro y el platino como recursos en tal situación. Pues mira, ni así ¿No crees que para el naufrago seria un recurso de muchísimo más valor incendiar todo un bosque y su maleza para señalar su situación y posible avistamiento?.

Y por último, decirte que las personas claro que nacen, algunas se reproducen y mueren, como elementos físicos de la naturaleza que somos, pero… el conocimiento adquirido como consecuencia del ingenio humano, No. Se acumula y se va transmitiendo de generación en generación a lo largo del tiempo.

No quisiera concluir sin decirte que no era mi intención, de un tiempo a esta parte, participar en hilos o debates de contenido ideológico. La razón es que esta página web es estrictamente de carácter privado (no institucional y, por tanto, con derecho de admisión reservado a criterios privados, como no podría ser de otra forma y que entiendo perfectamente) y con una orientación ideológica o imaginaria línea editorial radicalmente diferente a la mía. Dejando totalmente claro que desde el primer momento se me ha dado cobijo y absoluta libertad de expresión, no quisiera que alguien pudiera pensar que participo con la intención de “marcar terreno en casa ajena” (alguna vez se me insinuó) o cobrar un protagonismo que en realidad no pretendo (mis conocimientos tampoco darían para tanto, la verdad).

Un saludo cordial



Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 22/02/2008 22:39
Por: zas


PSOE: Mantendremos el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil, dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo consenso social, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local.[/color]


DICE DANIEL: Y el temita nuclear... las eléctricas no "piden" nucleares (me refiero a propuestas serias, con inversores y todo eso), y el gobierno hace como si hubiese prohibición (la verdad es que lo de la moratoria le va bien a todos: a los pronucleares sin dinero para hacerse las victimas, y el gobierno para complacer a su electorado antinuclear.


¡Bravo Daniel!...¿Con qué libertad de apertura de centrales nucleares en España, no?

ZP cerrará las que están en funcionamiento para, acto seguido, autorizar a la primera que llegue... ¡Con un par..!. Al final la verdad se torna testaruda y la razón la lleva quien la lleva.

Por cierto, decir como tú dices: “...y el gobierno hace como si hubiese prohibición (la verdad es que lo de la moratoria le va bien a todos...”, ¿no es una falacia?

Ahora, supongo que tú honestidad intelectual, de la cual no tengo ni la más mínima duda, te llevará a reconocer aquí, simplemente, que NO LLEVABAS RAZÓN

Saludos cordiales

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 23/02/2008 11:49
Por: Daniel

Qué testarudez la tuya, Zas...

No hay ninguna ley que prohiba la construcción de nuevas centrales nucleares en España.

Ese es el hecho indiscutible.

Existe una moratoria que afecta a unas centrales que no se llegaron a acabar y a unos pagos por compensaciones.

Punto.

Ahora, si quieres, podemos hablar de "política".

Y el hecho de que no exista ninguna ley que prohiba la construcción de nuevas centales no impide que reine la confusión sobre el tema, y que esta, como he dicho, sea aprovechada por tirios y troyanos en su beneficio: las eléctricas esperando a que el gobierno de turno decida que esto es una cuestión de estado y que hay que hacer como en Francia y que se cambie la legislación para que el estado asuma un papel decisorio en la instalación de nuevas centrales, y los partidos que quieren mimara su electorado antinuclear aprovechando la situación para confundir aún más la situación.

Esa es la situación. Y si fuese diferente, probablemente veríamos en el programa del PP una mención directa a la derrogación de la moratoria nuclear. Échale un vistazo al hilo que se ha abierto al respecto, acabo de comentar el programa popular y no solamente no dice nada de esto, sino que se limita a decir que "mantendrá los emplazamientos actuales".

Ya que los hechos no parecen ser suficientes para convencerte, quizás la actitud de un partido liberal en lo económico y en teoría partidario de la energía nuclear te haga reflexionar: por qué no piden derogar la prohibición y piden más centrales?


Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 23/02/2008 17:53
Por: Víctor

Zas:

No defiendo al petróleo, ni hago dogmatismos, ni es un dios, porque no estamos ni en una secta ni en una sesión de hipnosis. Sólo defiendo que si el petróleo nos ha permitido llegar a donde estamos, y no la energía nuclear, por ejemplo, su escasez nos creará muchos problemas. Defiendo su importancia, pero ojalá no consumiéramos petróleo, o no tanto, porque las cosas serían mucho más sencillas: sólo hay que ver a qué nos ha llevado en cuanto a contaminación y guerras por su obtención. En eso creo, pero como una hipótesis, como una premisa, como una idea de partida. Hemos construido nuestras economías sobre los barriles de petróleo, esto es una realidad que no hace falta defender y en la que no caben creencias ni religiones. Lo del paraíso bíblico lo expuse a semejanza de aquel mundo en el que los humanos estaban endiosados creyendo que todo estaba a su alcance porque era infinito, como su conocimiento, como su ciencia. Y hablando de creencias, aquí el único dios, la única religión que prevalece en lo material, que no en lo espiritual, es el dios mercado, que todo lo puede, todo lo arregla, todo lo sabe, a quien todos acuden, bajo el cual todos se postran y ante cuyo altar se ofrecen holocaustos de inocentes que sucumbieron a sus mandatos; su omnipresencia es total. Pero, no, claro, eso no es una religión.

Habrías de explicarnos en algún foro sobre qué pasa en Sudáfrica con las minas de oro y platino. Creo que les falta energía. Mala cosa, sobre todo para la economía de ese país que baja varios puntos del PIB (¿cómo es posible eso, por culpa de la energía?). Pero, da igual, el oro puede sustituirse y el platino también, con sólo que suban de precio. Además, el oro y el platino son infinitos, aunque no haya energía para sacarlos del fondo de la tierra. La energía es lo de menos: la cuestión es que hayan necesidades que satisfacer. Vaya supongo que eso es lo que sigues defendiendo: que la energía útil es aquella que puede satisfacer las necesidades. Pero, hombre, si no fluye la energía, por muchas reservas que hayan, ¿de dónde sacarán los sudafricanos los metales preciosos que producían antes y que tan bien iban para su economía? Además, necesidades pueden ir desde comida, hasta un collar. Pero, flujo de energía sólo hay uno: el que es útil para cubrir las necesidades, sean las que sean. Sin energía no hay nada. Sin flujo energético que "mueva" las reservas, no hay nada, sólo necesidades que no son cubiertas. El dilema es claro, aunque creo que no lo ves, no quieres verlo o no te interesa verlo porque te horroriza la perspectiva.

Defiendo la crítica importancia del petróleo en el mundo actual, mientras que no defiendo la energía nuclear porque, a parte de los varios problemas que ocasionaría su implantación, no va a mitigar la crisis energética que nos espera (y no lo digo como devoto de ningún santo, sino como persona bien informada, que es muy distinto). Por ella misma, la energía nuclear no solucionará nada. Pero, si pensamos en un mix energético con otras fuentes alternativas, podemos llegar a la conclusión de que el consumo actual, las necesidades (muchas superfluas, como un collar), no se verán cubiertas al disponer de menor aporte energético, por mucho que se implanten en Francia y varios países más generadores de última generación. Actualmente son una treintena larga los países que disponen de centrales nucleares o dependen de esta energía. ¿Realmente piensas que todos ellos van a tener la tecnología adecuada como en Francia, que la tendrá, tu lo has dicho, en unos 15 o 20 añitos? A ver, para todos los treinta países, pongamos unos añitos más: 30 años. Pero, ¿qué pasa ahora mismo o dentro sólo de cinco años? ¿Que de qué estoy hablando?

Según has podido leer en los artículos de esta web referentes a Shell y la AIE, el techo de producción de petróleo se calcula para el año 2012-2015 (¿has leído estos artículos?). En ASPO y en CE sugerimos que o bien el techo ya ha pasado o bien vendrá hacia el 2010. ¿Crees que hemos copiado a la Shell y a la AIE, o que ellos nos han copiado? Supongo que pensarás que no. Entonces, si estamos tan equivocados aquí, en CE, ¿por qué hay tan poco margen de coincidencia entre los datos de Shell-AIE y los de ASPO-CE?

Si todos tenemos razón, a mediados de la década que viene, de aquí a siete años, aún faltarán entre ocho y trece años para que en Francia dispongan de esos portentos tecnológicos nucleares. Y si Francia, que te recuerdo depende en un 53% de los combustibles fósiles, la cosa estará muy complicada, en países nuclearizados (no al gusto de todos) como España, ¿qué crees que pasará si su dependencia de los combustibles fósiles es muy superior?

¿Ves el problema o no lo ves?

Un saludo

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 23/02/2008 20:54
Por: PPP

Es tremendo el miedo y el rasgamiento de vestiduras de algunos cuando oyen que las centrales nucleares hay que cerrarlas "al final de la vida útil"

Pero bueno, vamos a ver: ¿No las habían diseñado los ingenieros para una vida útil determinada? Pues si hay algo de sensatez en este mundo, al acabar la vida útil, se deberían cerrar, por puro cáluclo ingenieril. Lo que es sorprendente es que a esos personajes no les de pavor que se esté jugando continuamente con la extensión de la vida útil de las plantas nucleares.

Y todo seguramente, es porque el final de la vida útil de una planta, que anda entre los 30 y 50 años, según el medio, los materiales, la actividad, el mantenmiento que hayan tenido, la evolución tecnológica y de repuestos y sus disponibilidades (o no), etc. etc., hace ver que esto, en términos hist´roicos, es también flor de un día. A los pronucleares les viene a pasar lo que a los defensores de las llamadas energías renovables, que las confunden con los sistemas no renovables capaces de captar energías renivalbes. Aquí tratan de dar la impresión de que son para siemrpe, y cada vez que les mientan las que ya han tenido que cerrar y enterrar en pirámides de cemento que hay que mantener herméticas durante cientos de años puro coste y pérdida, además de riesgo), se les pone la carne de gallina, porque se les quedan las vergüenzas al aire. El programa de cierre de las centrales británicas al final de sus respectivas vidas útiles (se puede ver en un excelente artículo en The Oil Drum, sobre el tema), pone en una situación extremadamente embarazosa a la industria nuclear en el Reino Unido y muestra que como dice el tango, viente o cuarenta años no son nada en este juego. ¿Y luego qué? ¿Otras centrales de otros dos mil millones de euros el gigavatio, solo para reemplazar a las cerradas, sin ganancia de energía? ¿Quien se hace cargo y durante cuanto tiempo? ¿Quien garantiza quinientos años de pirámide hermética y sin fugas y quien soportará los costes de ello? ¿Quien garantiza la conetnción del material altamente radiactivo durante decenas de miels de años? ¿Puede algún gobierno presentar certificado de estabilidad industrial, tecnológica, económica y financiera para todo ese periodo? Y si no lo puede presentar ¿por que no aplica el principio de precaución y enseña a los ciudadanos antes y les demuestra uqe puede reducir los residuos de forma razonable precisamente reduciendo todos los "poquitos" que se han generado con las apenas 440 centrales nucelares existentes y luego seguimos hablando?

Lo que ha dicho el muy moderado programa del PSOE, que Zas cita sin decir exactamente de dónde viene y si está actualizado, ni tiene fechas, ni habla de prohibiciones. Habla apenas de "ir cerrando", y además "ordenadamente" (a saber lo que quiere decir esto; no van a hacerlo al buen tun tun, no te fastidia), las centrales que lleguen al final de la vida útil, aunque luego nos van engañanado miserablemente dando extensiones consecutivas a las plantas, que en realidad, vienen a ser remiendos o "centrales nucleares sobre centrales nucleares", con los circuitos primarios vaya usted a saber con que nivel de reemplazos, qué nivel de desgaste y qué nivel de contaminación interna, porque aquí no suelta prenda ni el tato, con la excusa de la seguridad.

Saludos

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 24/02/2008 02:10
Por: LoadLin

Cita de: zas


...
Además, los empresarios invertirán en procesos productivos más eficientes (más ahorro de recurso). Se invertirá, así mismo, en una mayor productividad de los recursos: si con 100 litros de combustible se recorrían 500 Km, se invierte en que con esa misma cantidad se puedan recorrer 2500. El efecto que se produce en las reservas es el mismo que se las multiplicáramos por cinco; y al mismo tiempo, con una cantidad menor de recursos tenemos una cantidad creciente de servicios.
...


Veo que no me has leido.
Tus cuentas sufren de la clásica ignorancia de la confusión entre ciencia y tecnología. Según dejas entrever, con 100 litros, gracias a la magia de la eficiencia, un día se recorren 500, luego 2500 y en un futuro lejano, acabarás dando la vuelta al mundo con un dedo de combustible.

FALSO. La naturaleza tiene límites. La tecnología solo puede aproximar a los límites de la naturaleza. Los límites que la ciencia DESCUBRE. La invención solo se puede circunscribir a estos límites.
A medida que uno se aproxima a los límites de la naturaleza, los rendimientos se estabilizan y nunca alcanzan los máximos teóricos.


...

En resumen es el conocimiento y el ingenio humano la causa última de la riqueza, y ambos son ilimitados y el primero aumenta con la población ¿De acuerdo LaodLin?. Recuerda EL INGENIO HUMANO Y EL CONOCIMIENTO son ILIMITADOS. Por todo lo que he dicho, es preciso tener claros conceptos como productividad, el dinamismo de los recursos, la empresarialidad y, sobre todo, la idea de que no queremos los recursos por ellos mismos, sino por los servicios que nos prestan y que la cantidad que podemos obtener de ellos está en función de la productividad (un naufrago solitario en una isla no le daría ningún valor al oro o al platino).

Para nada... Un millón de historias de viajes en el tiempo no convierten el viaje en el tiempo en factible, ni un montón de películas y series de ficción nos han permitido construir naves que superen la velocidad de la luz.
Puedes imaginar infinitas máquinas de movimiento perpetuo, pero cuando los llevas al mundo real, no funcionan. Imagines lo que imagines, solo puedes hacer real aquello que respeta las leyes de la naturaleza, las que existen antes del ser humano y que este no puede violar.


Respecto a los límites de la ciencia, como tal, yo no los conozco LaodLin. Si te puedo comentar a modo de anécdota que a principios del siglo XX Rutherford (el llamado padre de la física nuclear) se atrevió a vaticinar que el hombre jamás lograría sacar del átomo energía destinada a fines pacíficos…cincuenta años más tarde se construyó la primera central nuclear.

Y ahora muchos vaticinan un progreso sin límites. ¿Y?.
Es cierto... No sabemos de los límites de la ciencia... pero si sabemos una cosa. La ciencia SE DESCUBRE. Eso implica que la imaginación humana, por muy portentosa que pudiera ser (lo cual también es discutible, pero que tampoco es importante) solo puede variar la velocidad de los descubrimientos, pero no puede violar las leyes de la misma ciencia.
Si la naturaleza existe de forma que violar la segunda ley de la termodinámica es imposible, es imposible y punto.
En la tecnología, el ser humano puede crear lo que no existe. Pero en la ciencia, solo puede descubrirse LO QUE EXISTE. La existencia debe ser anterior al descubrimiento, y la existencia no depende de la voluntad humana, sino solo su descubrimiento.
La segunda ley de la termodinámica, los límites impuestos por la velocidad de la luz, las leyes físicas en general, no dependen del ser humano.

En el petróleo, solo puede descubrir el petróleo que existe, y solo puede extraer el que ha sido descubierto.
Creando máquinas, solo se puede hacer con la tecnología, tecnología que debe ser creada en base a unos conocimientos científicos que descubren UNAS LEYES QUE EXISTEN AL MARGEN DEL SER HUMANO.

Tú proclamas un crecimiento en base a la voluntad humana como si esta tuviera una capacidad ilimitada. No es cierto. La capacidad del ser humano está limitada por leyes que no puede violar.

Para que conste, no soy un negacionista que diga que es imposible que vayamos a seguir creciendo durante X años. Se que existe un margen de incertidumbre. Nuestro conocimiento es y será siempre imperfecto, y por tanto, el futuro impredecible. Lo que me parece una insensatez es precísamente planificar un futuro de crecimiento perpetuo a sabiendas de que ese futuro no solo no está garantizado sino que un estudio mínimamente serio de las variables indica que tal cosa difícilmente se cumplirá siquiera en cuestión de décadas (la misma generación que está tomando las decisiones).


El factor suerte, que tú empleas, no es una variable a considerar en este tipo de análisis económico, al menos que yo sepa. De todas formas, si es cierto que ciertas tecnologías han sido desarrolladas debido al azar, pero no sin antes asignar los recursos necesarios (aunque fuera con objetivos distintos).

No te estoy haciendo un análisis económico. Te estoy explicando los factores que afectan a la tecnología.
Tu visión es incorrecta. Partes de un análisis económico para deducir lo que ocurrirá con la tecnología.
Es incorrecta porque ignoras los parámetros que afectan a la tecnología. Es el mismo tipo de error que cometen los que, haciendo un uso defectuoso de la economía, deducen que la oferta de petróleo será ilimitada. Puesto que el crecimiento de precio estimulan la oferta, deducen que el aumento de precio hará aparecer todo el petróleo necesario.
Es defectuoso porque carece de las variables geológicas. Ese petróleo depende de más factores que su precio, entre ellos los factores geológicos. Si no hay petróleo en el subsuelo, por mucho que suba el precio, no aparecerá ese petróleo. La oferta es entonces inelástica y así debería contemplarse desde un análisis económico correcto. La economía se circunscribe a la realidad y no al revés.
De la misma forma tú ves el mundo desde una visión económica reduccionista que cree que el crecimiento ilimitado es posible porque igualmente contemplas al ser humano con un potencial infinito. Pero no te has parado a pensar que las leyes de la naturaleza, que están por encima del ingenio humano, acotan su potencial, y si las leyes de la naturaleza resultan dejarnos un mundo de rendimientos finitos y una accesibilidad acotada, entonces el ingenio humano solo podrá llevar al mundo real ingenios que cumplan esas leyes que el hombre no dicta y su potencial estará condenado por perpetuidad a unos umbrales insalvables.

Incluso si el universo tiene unas leyes mucho más generosas, nuestro desarrollo está acotado igualmente en el tiempo como ya te indiqué en el post anterior. Por eso es una insensatez dar por hecho el crecimiento infinito y pensar que el ser humano no tiene límites. No conocer los límites no significa no tenerlos.
Es más, conocemos unos límites y, en todo caso, deberíamos descubrir que tales límites no se cumplen universalmente para creer en el mito del crecimiento infinito.

Te sabes la teoría económica, Zas, pero no careces de la visión científica para observar la acotación de los recursos que afectan a TODA oferta. Se tratan de mercados inelásticos, de oferta limitada por hechos que escapan al control humano.
No es que la teoría económica no pueda describir esos modelos. Se trada de que los economistas proponen modelos que no se ajustan al mundo real acotado por los límites de la naturaleza. Y no es casualidad. Los mismos economistas saben que su modelo se sostiene en ese pilar. Sin el crecimiento productivo infinito, el sistema deriva en un juego de suma cero por límites que escapan de su control, y la concentración de capital degenera en el incremento de pobreza de los más pobres.
Sabiendo eso, ante la realidad de élites corruptas y/o temerosas de enfrentarse a los más ricos, optan por intentar gastar hasta el último cartucho del crecimiento hasta que la realidad les supere.

Ese la economía mal manejada no es fruto de la casualidad, sino del negacionismo que nace de no querer ver la gran disyuntiva de elegir entre un modelo que genera ricos y pobres o uno que no genere ni pobres ni ricos. Para evitar el debate se crea el modelo imposible de "todos ricos", de la abundancia sin límite, y así acallar las voces que afirman que la riqueza está limitada, en el mejor de los casos, en un marco de tiempo de referencia por nuestras capacidades , recursos e incluso suerte, y que incluso en ese contexto de crecimiento, probablemente temporal, si unos poseen cada vez más, bien puede haberse dado crecimiento global y haber aumentado la pobreza.

Como vez, esto va mucho más allá de la economía. Va más allá de la energía nuclear. Se trata de que tratamos de lograr con esa energía, de si seguir aumentando nos conduce a un mundo mejor o por lo contrario acabamos siempre, incluso aunque esta energía cumpliese sus promesas (y hay muchas dudas de ello), en un mundo peor, porque tratamos de resolver los problemas de pobreza creando más y más recursos, mientras que el problema es que ese incremento de recursos que se produce cada año nunca va a parar a manos de los que menos tienen.

Unas cuentas de grosso modo para que aprecies lo imposible del modelo del crecimiento infinito basado no en límites tecnológicos sino en límites físicos basados en los límites de la naturaleza DESCUBIERTOS por la ciencia.

Pongamos un crecimiento productivo anual del 2% (1,02).
Cada 116,28 años, el crecimiento total habrá sido de x10 - 1000% (Dem. 1,02^116,28~=10)
Todo el universo accesible potencialmente por el ser humano es el universo observable, con una estimación de masa de
3E52 Kg de masa (3 y 52 ceros)
Con un reactor nuclear de eficiencia perfecta, capaz de destrozar la materia pura y tener una eficiencia perfecta, convirtiendo toda la masa del universo, se podría producir 9E16 Julios por kilogramo, y por tanto, consumir toda la masa del universo observable para producir 27E68 julios de energía

Pues bien, a raiz de un crecimiento del 2% anual, consumiento 1 julio el primer año, se tardarían
117*70=8190 años en consumir más de 1E70 Julios de energía, una cantidad superior de energía a toda la energía potencial del universo observable.
1,02^8190

Estos son límites de la naturaleza Zas, no los límites de la inventiva humana. El crecimiento exponencial perpetuo es imposible, solo queda saber cuando se va a fracasar.

Re: Centrales Nucleares

Enviado en: 24/02/2008 17:39
Por: zas


Hola Victor:

Esperaba, naturalmente, que me contestaras que si tú dios era el petróleo, el mío era el mercado. Es una contestación lógica y absolutamente previsible, como ya he dicho antes. Pero mira Victor, yo simplemente he tratado, supuestamente, de emplear argumentos de tipo económico y en economía se utiliza la lógica y el método deductivo para poder explicar reacciones humanas ante fenómenos como puede ser éste de la escasez que en estos momentos nos ocupa. La economía de mercado no es más que un modelo de organización económico-social cuyo eje central de funcionamiento es el mercado y éste, a su vez, no es más que el lugar físico donde se intercambian productos (entre las decenas de definiciones de mercado que se puedan dar). Por tanto, si yo baso mi argumentación en la lógica y en el método deductivo, convendrás conmigo, que nada tiene eso que ver con dogmatismos de tipo religioso.

Cómo mínimo, le doy tanta importancia al petróleo como le puedas dar tú, sería una insensatez no hacerlo (cómo tú muy bien dices, en cierta medida, es posible que nuestras vidas se sustenten en la actualidad en el barril de petróleo). De hecho, ya había comentado que a corto y medio plazo, ante la posible escasez, puedan devenir desajustes y convulsiones en los mercados. Lo que no entiendo es tu empeño en mezclar petróleo y energía nuclear, cuando habíamos concluido que ésta última sólo compite con el gas y el carbón, pero bueno...

Supongo que estarás de acuerdo en que la energía nuclear en Francia podría estar en condiciones de proporcionar el 100% del total de la energía eléctrica producida y, además, estar en condiciones de exportar no sólo energía eléctrica sino también la tecnología asociada, tan sólo prescindiendo del 20% de la producida por el carbón, gas y renovables. Por tanto, la dependencia francesa de la factura del petróleo quedaría establecida en el 33%... ¡Ya me gustaría a mí una dependencia semejante para nuestro país!.

Con el techo de la producción de petróleo, que quieres que te diga, a mi se me antoja algo parecido al triángulo de las Bermudas,... todo el mundo habla de él pero nadie sabe explicar muy bien en que consiste. Unos dicen que para el año tal se producirá el pico, otros que para el pascual, y al final, la impresión que da es que aquí “cada uno parece lamer su badajo según convenga”.

Mira lo que opina Vijay Vaitheeswaran (febrero 2008), periodista de The Economist especialista en temas energéticos, en respuesta a un artículo suyo del mes de diciembre último (sus comentarios en negrita):

Las tres cartas que critican mi artículo caen en la misma trampa que capturó a los pensadores del fracasado Club de Roma, los que vaticinaron la bomba demográfica y otros ecopesimistas en los 70. Creyeron que (...) las curvas de demanda continuarían creciendo al mismo ritmo del momento en el que lanzaron sus teorías, e ignoraron la dinámica entre el precio de mercado y la innovación tecnológica futura.

Kjell Aleklett sostiene que el pico del petróleo ha llegado basándose en que los descubrimientos son cada vez menos frecuentes desde los 60. Pero hoy hay más recursos disponibles bajo nuestros pies de lo que ningún petropesimista previó hace tres décadas, gracias a grandes avances tecnológicos (...) que explican por qué la cantidad de recursos recuperables aún está expandiéndose. Globalmente, la industria recupera sólo un tercio del petróleo que se conoce en un determinado depósito, lo que deja mucho espacio para posibles mejoras. Grandes áreas de Irak, Arabia Saudí y Siberia no han sido exploradas con el equipo más moderno. Nuevas tecnologías, como el análisis sísmico cuatridimensional y la “detección directa” electromagnética, están elevando esa tasa de recuperación. Incluso un incremento de un porcentaje mínimo podría poner más petróleo en el mercado que otro descubrimiento de la magnitud de los del mar Caspio y del Norte.

El argumento de Václav Smil es incoherente. En mi artículo, yo decía que las reservas de hidrocarburos no convencionales, como las arenas bituminosas de Canadá, muestran lo desacertado de la tesis del agotamiento (...). Smil refuerza mi tesis cuando afirma que las reservas de Alberta (Canadá) podrían ser aún mayores que las que yo calculaba (...). Más consideración merece su comentario sobre la utilidad de dichas arenas bituminosas, porque éstas aún no se han convertido en una fuente importante de gasolina. Es verdad, pero esto se debe a que el precio del petróleo no justificaba, durante las pasadas tres décadas, la inversión sostenida en combustibles alternativos (...).Me reafirmo en mi apuesta: China se convertirá en un líder mundial en alguna de las tecnologías avanzadas de automoción que describo en mi nuevo libro, Zoom. Es de locos pensar de otro modo teniendo en cuenta la evolución del mercado del automóvil y la energía de gigantes en desarrollo como China y Brasil.


Como puedes ver, opiniones hay para todos los gustos. Pero hay algo más que no comprendo de tú razonamiento, el tema del tiempo de reacción ante la posible llegada del famoso pico. Supongo que la contracción de la oferta, una vez llegado el máximo de producción, será paulatina en el tiempo (bajará la producción pero se seguirá produciendo petróleo), no se cerrará el grifo sin más ¿No crees?. La curva es simétrica (en forma de campana de Hauss) y, por tanto, el tiempo de bajada será el mismo que el d