Crisis Energética Foros

En mis elucubraciones mentales se me ha vuelto a pasar por la cabeza el gran futuro que podrían tener los dirigibles para el transporte en un mundo de "baja energía". Como todos sabemos, el dirigible está considerado actualmente el medio de transporte más eficiente en cuanto a consumo energético, pero tiene asociado un gran problema en cuanto al gas que utilizan para sustentarse en el aire: el hidrógeno es muy inflamable y el helio muy escaso y caro.

¿Y sí en vez de llenarlo de gas le hacemos el vacío en su interior? Esta idea se me acaba de ocurrir y he buscado rápidamente en Googlee, donde he encontrado algo sobre ello, pero muy escasamente y referido a dirigibles de juguete.

Creo que con los materiales actuales esta idea es factible. Se me ocurre una estructura esférica, que es la mejor para soportar la implosión, formada por un esqueleto de aluminio y/o fibra de carbono y forrada exteriormente con kevlar impermeabilizado (como el utilizado para hacer los airbags de los vehículos).

Incluso con una bomba de vacío montada a bordo podemos controlar la altura del dirigible, según la presión atmosferica, la carga del dirigible o las maniobras de ascenso y descenso.

¿Qué os parece? (entended que no soy físico :)

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

viejo jarp como mantienes la forma?

---

Las desgracias no llegan Solas

Muy propio de tu propio logotipo y sobrenombre, querido amigo.

Saludos

Y, ¿cómo hacemos el vacío? ¿cómo hacemos funcionar la "bomba" de vacío? ¡Ah, con biodiesel, claro!

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Hola Jarp, como andas ?
creo que lo que propones es posible teoricamente pero imposible en la práctica ya que no contamos con ningún material como el que sería necesario para crear por ejemplo una burbuja que contuviera 1 m3 a un peso inferior a 1 kg y fuera capaz de resistir la presión del vacío.
Recuerda que 1 m3 de vacío elevaría más o menos el mismo peso que 1 m3 de H2 o He, esto es algo menos de 1 kg que es lo que pesa ese m3 de aire. Tal vez sería posible si se pudiera contruir la burbuja con algún tipo de nanomaterial pero en ese caso su precio sería considerablemente mayor al del helio. Otra posibilidad sería crear una especie de esponja con pequeñas burbujas al vacío, pero veo dificil contruir 1 m3 de esa esponja con poco gramos de material (menos de 50 grs para mantener las propiedades de flotabilidad)
Quizás lo más fácil sería pensar en obtener helio de manera más económica...

Saludos

Que de tonterías habiendo soluciones prácticas y sin coste energético, con materiales de andar por casa, con bolsas de basura, vamos.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Pues no sé Eduardo37, según lo siguiente es totalmente posible en la práctica:

1. Al aumentar el radio de una esfera su volumen aumenta 10 veces más deprisa que su superficie (¡enlace erróneo!).

2. La presión que debe soportar es de solo 1 atmósfera, lo cual es relativamente poco.

Una atmosfera es una presión baja que no necesita un esqueleto muy reforzado. Y si se hace del tamaño adecuado, su volumen será tal que podrá elevar cualquier esqueleto, aunque fuera de plomo.

Quizás tu ejemplo de 1 m3 no sea factible, pero 10 m3 o 100 m3???

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Bien, puede ser, puede ser ... Pensé que la presión sería mayor.
Pero en el caso que mencionas, de un gran globo al vacío, hay que empezar a tener en cuenta el tema de la seguridad: sería muy vulnerable a cualquier accidente o atentado. La única función que cumple el H2 o el He es la de desplazar al aire y reemplazarlo por otro gas de un peso mucho menor. El m3 de h2 pesa creo que 9 grs, o sea que es casi 1 kg más liviano que el aire y esa es su fuerza de elevación. He leído que en caso de pinchaduras en las bolsas de helio este escapa muy lentamente del interior del globo ya que están a la misma presión. Además los dirigibles tienen varias bolsas distintas para no perder sustentación en caso de rotura de una de ellas. En el caso de un globo al vacío, único y de gran tamaño, la diferencia de presión sería considerable y si se llegara a agujerear el aire penetraría violentamente dentro del globo provocando su caída. De allí que se me había ocurrido pensar en pequeñas burbujas o pelotitas, pero la cantidad de material necesario aumenta desmesuradamente.
Creo que el tercer gas en capacidad de elevación, luego del H2 y el He, es el gas de síntesis, pero solo eleva 1/2 kg por m3, y el aire caliente no más de 200 o 300 grs por m3.
Así que por el momento el helio parece insustituible para construir dirigibles en forma aprovechable. Tienes razón que este es el gran problema de este medio de transporte.

Saludos.

Quiero rectificar mi anterior comentario, ya que dije que el volumen de una esfera aumenta 10 veces más deprisa que su superficie al aumentar el radio y es falso. En una esfera, el volumen aumenta de forma exponencial respecto a la superficie al aumentar el radio, con lo cual aún es mucho más ventajoso para la construcción de dirigibles.

Respecto a la seguridad, Eduardo37, no es menos seguro que otros medios de transporte. Por ejemplo, un avión tiene el mismo riesgo de atentados y accidentes. Además, el globo no tendría que ser único, si no que podría estar formado por varios compartimentos estancos, con lo cual, si falla uno de estos compartimentos aún quedaría el resto para mantener el globo en el aire o al menos garantizar un descenso suave. Es más, de esta forma sería incluso más seguro que un avión, pues tendrían que romperse varios compartimentos para que se produciera una caída brusca de consecuencias fatales, lo cual sería dificil. Por otro lado, si estos compartimentos se hacen con kevlar, podrían soportar incluso disparos de bala (los chalecos antibalas se hacen con kevlar).

Aunque la esfera es la forma que más conviene para elevar el globo, posiblemente sea más eficiente la forma ovalada por mejorar la resistencia al rozamiento del aire en el avance. Habría que buscar el equilibrio de máximo rendimiento. De todas formas, siempre estaríamos hablando de formas curvas, las cuales son las mejores para soportar la presión exterior, que como digo es relativamente baja, tan solo 1 atmósfera.

Por ello, creo que el esqueleto podría consistir en una serie de arcos de aluminio aligerado mediante agujeros redondos, y de vez en cuando alguna cruceta que conecte los extremos del globo.

Gracias a todos por vuestra colaboración.

Saludos

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

El tema es viejo, mucho. Ya se le ocurrio a Leonardo Da Vinci, aunque el penso en esferas de cobre. Creo que si no se ha llevado a la practica, dado el peligro del hidrogeno y el coste del helio, sera por ser una idea imposible con los medios actuales. Como decia alguien, tal vez con nanomateriales... pero entonces eso queda en un futuro no muy cercano, habra que esperar, como al ascensor espacial, que a diferencia del dirigible, hoy por hoy muy poco de moda, tendria utilizacion inmediata mejorando drasticamente el coste por kg en orbita y que todavia esta esperando a la invencion del proceso de manufactura del cable.

---

El rey va desnudo, pero los subditos prefieren no darse por enterados.

¿que la presión atmosferica es poca cosa?, jajajaja.

Por cada M2 de superficie, la presión atmosferica ejerce una fuerza de 10 toneladas, multimplica eso por la de MILES de metros cuadrados de la superfice exterior de un dirigible y ya me contaras.

En la NASA, hacen pruevas al vacio con los astronautas dentro y sus respectivos trajes

He visto una foto del tanque hermetico de unos 15 metros de diametro por unos 20 de largo y te aseguro que ese monstruo está megareforzado, no se levanta ni con un huracan que le ayude.

Si la presión de vacio fuese tan poca cosa, ¿por qué no se hacen paneles térmicos planos al vacio?.

Esa idea es inviable a menos que se encuenre un material tan libiano como la fibra de carbono pero unas 100 veces mas resistente, casi ná.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Los dirigibles de hidrogeno estan disponibles y son seguros. Aquel famoso accidente en la epoca nazi, resulto debido a una de las capas del globo. Hoy en día hay una empresa en alemania dispuesta a comercializarlos. Lo que pasa es que no tienen un mercado. No le interesan a nadie

Que inexplicable resulta que mientras el precio del petróleo sube hasta las nubes y la época del petróleo barato parece haber quedado definitivamente en el pasado no se aprovechen a fondo las posibilidades de un medio como el dirigible que aprovecha en forma notable las propiedades físicas para volar.

Lo que dice el Dr Morgenes es acertado ya que si aislamos al hidrógeno dentro de pequeñas celdas construídas con materiales ignífugos es imposible que estalle una gran cantidad de gas. Suponiendo que se construyan celdas de 1 dm3 con materiales lo suficientemente livianos y resistentes eso limita la cantidad de combustible disponible para la ignición a 1 dm3 y eso nunca alcanzaría para encender a las otras celdas. Si emplearamos el mismo sistema pero con burbujas de helio, además de que el helio no es combustible, contaríamos con un sistema de flotabilidad casi indestructible ya que sería imposible agujerear muchas celdas a la vez y seguiría flotando aunque lo partiéramos en pedazos.

De hecho los dirigibles actuales son los medios de transporte más seguros que disponemos. Su único inconveniente es su volumen pero este inconveniente carece de importancia ya que se desplazan en el aire.
Otro inconveniente que tienen es a la vez su gran virtud: ser más livianos que el aire; de hecho son demasiado livianos y esto juega en su contra frente a grandes tormentas o vientos intensos, pero es algo que se puede manejar con los motores adecuados.
De allí en más son todas ventajas, como por ejemplo ser el doble de económico por tn trasnportada que el tren, y no necesitar vías de comunicación, con lo cuál uno se puede preguntar cuál es la misteriosa fuerza del mercado que actúa para mantener el desinterés y la apatía hacia este formidable medio de transporte.

saludos.

Gracias por el dato jprebo, también se puede decir que 1 atmósfera es la presión que se gana con cada 10 m de profundidad en el agua. Por tanto y para que tengamos una idea más clara, podemos decir que debemos construir un artilugio que soporte la presión que hay a 10 m de profundidad (donde los bucedores bajan a pulmón sin problemas).

De todas formas, vuelvo a repetir que aunque la estructura se construya de plomo y super-reforzada SIEMPRE hay un tamaño mínimo en el que un dirigible esférico es más ligero que el aire. Esto no lo digo yo, si no las matemáticas, ya que al aumentar el radio de una esfera el volumen aumenta exponencialmente en relación al área. Podeis comprobarlo probando varios valores para el radio:

Área de la esfera = 4 x 3'14 x radio al cuadrado
Volumen de la esfera = 4/3 x 3'14 x radio al cubo

Así que todo es cuestión de tamaño, lo cual no quita que no sea viable porque el tamaño fuera descomunal, pero no me parece el caso.

Creo que la mejor estructura sería un domo geodésico (Cúpula geodésica - Wikipedia, la enciclopedia libre) el cual reparte las fuerzas uniformemente a lo largo de la superficie. Esta estructura es muy apreciada en arquitectura y permite construir cúpulas de infinito tamaño sin pilares intermedios, y también existen muchos proyectos de cúpulas de este tipo para estaciones espaciales en la Luna y Marte, debido a sus ventajas para soportar ELEVADAS PRESIONES.




Solo habría que conseguir que los tubos que forman los triángulos soporten la presión de compresión ejercida entre sus extremos, por lo que no creo que sea para tanto. ¿Alguien sabría como calcular esa fuerza?

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Mis conocimientos en cálculos de estructuras son muy limitados.
Pero intuyo que cuanto mayor sea el radio, mas difícil sera conseguir construir una esfera que aguante su propio peso.

Los puentes y las cúpulas únicamente deben soportar su propio peso, y a nadie se le escapa que canto mayor es el puente mas difícil resulta su diseño y construcción, y que hay limite máximo en función de la resistencia de los materiales empleados.



Muy bien hagamos unos cuantos números:

La torre eifell tiene 300m y pesa 7300tn. ¿Que radio debería tener una esfera vacía de este peso para que flotara en el aire?
Aplicando las ecuaciones de volumen y área de la esfera , me sale un diámetro de 240m. (un 80% de la altura de torre Eiffel). Si la esfera fuera homogena, las paredes tendrian un espesor de 5,6mm.

¿Una esfera de 240m de alto con un espesor de 5,6 mm aguantaría su propio peso?
Quizás, no se calcularlo.

¿Aguantaría una fuerza de 18millones de toneladas debido a la presión?
Creo que no hace falta calcularlo. Definitivamente no.

Claro que existen otros materiales con una resistencia especifica mayor que la del acero. Pero me temo que esta tan lejos que ni aun empleando nanotubos, se lograría conseguir que dirigibles de vació.

De vacío no.

Pero los de hidrógeno son seguros.

El accidente del Hindenburg es un caso muy espectacular, pero fácilmente evitable. (creo que se debió a un "fuego de san telmo", que deterioró una cubierta, que provocó una fuga grande, y un incendio, nunca una explosión).

El hidrógeno no está a presión, por lo que no puede explotar, y si se hace un orificio, la fuga es lentísima (además, suelen existir capas superpuestas).

Y no está en contacto con el oxígeno, por lo que no hay combustión posible.


El hidrógeno es barato.


Si no se popularizan, es porque en la ecuación coste-beneficio, el camión y el tren siguen siendo más baratos.



Pero de vacío, no. Una atmósfera de presión en una superficie muy grande, acabaría soportanto una fuerza enorme.

Necesitas una estructura que distribuya las fuerzas. Empiezas a sumar peso.

¿y para qué? Si el hidrógeno ya es seguro, barato, y además, hay un know-how importante sobre dirigibles de hidrógeno.

No hay, repito, no hay hoy en día, posibilidad de construir un dirigible al vacio y que ademas flote (claro), tenga el tamaño que tenga, es mas, antes han dicho que creen recordar que los habia de juguetes, bueno, que pongan una foto si es que encuentra alguno en internet, yo no lo he conseguido, a menos que sean de helio o hidrógeno o gas caliente.

El ejemplo de los 10 metros de profundidad bajo el agua no me sirve de nada, ya que se han llegado a cotas de mas de 11.000 metros de profundidad, pero ninguna de esas extructuras, espuesta en superficie y haciendoles el vacio (recordad que son herméticos) va a salir volando, repito, ninguna, toda pesan demasiado.

Muy buen apunte Alb, sobre el tamaño y peso para soportarse a si misma (hasta los huevos de gallina tienen un lítime de aguante de presión sobre ellos (de fuera a adentro), si se les vacia el contenido.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Como no sé exáctamente como medir las fuerzas que afectarían a la estructura, se me ha ocurrido trazar un ecuador a la esfera y calcular la fuerza de compresión que efectuaría un hemisferio contra el otro. De esta forma y tomando el dato que se dió más arriba, 10 toneladas de presión por m2, vamos a calcular dicha fuerza para una esfera de 50 m de diametro (capaz de elevar 65 toneladas), lo cual nos dá 5 toneladas por cada cm del ecuador de la esfera. Es decir, la pared de la esfera debería soportar una fuerza de compresión en dos de sus dimensiones de 5 toneladas.

Si hacemos el mismo cálculo para una esfera de 10 m de diámetro (capaz de elevar 617 Kg) nos sale 1 tonelada por cm.

Y si lo hacemos para una esfera de 100 m de diámetro (capaz de elevar 617 toneladas) nos sale 10 toneladas por cm.

Tomando este último dato (100m de diametro) y suponiendo que empleamos 600 toneladas de aluminio para construir una esfera hueca totalmente lisa, nos alcanzaría para hacerla con una pared de 7 mm de grosor, la cual se aplastaría contra ella misma con la 10 toneladas de presión.

Pero si la hacemos para la esfera de 10 m de diámetro, utilizando 400 kg de aluminio nos saldría una pared de un grosor de 4.7 mm, el cual si podría soportar una tonelada de presión. Y en este caso sí podríamos hacer un pequeño dirigible de vacio que levantara una cesta de 217 kg!!!, aunque no fuera viable por su alto coste (400 kg de aluminio).

También tiene que ser posible hacerlo con esferas muy grandes, quizás de 1000 m de diametro o más, ya que el volumen de estas aumenta exponencialmente respecto al area. Aunque claro, serían inviables por su gigantismo.

Y es probable que también pueda hacerse con esferas más pequeñas de 10 m de diámetro.


De todas formas, ha merecido la pena analizar esta posibilidad y al menos yo he disfrutado haciendo cálculos. Eso es hacer ciencia :)


Por cierto, otro proyecto sobre dirigibles de vacio aunque de jueguete (y que no creo que se pueda llegar a hacer):

¡enlace erróneo!

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Pues me temo que te has ido un poco en tus calculos:

Segun Coulson y Richardson, vol VI, pag 826, el espesor de una esfera sometida a presion es

e= 4 R (P/E)^0,5

donde e es el espesor, R el radio, P la presion y E el modulo de elasticidad (7x10^10 N/m2 para el aluminio). Con un radio de 5 metros y con la presion atmosferica de 10^5 N/m2 me sale un espesor de 2,4 cm (salvo error u omison) y con ese espesor pesa mas el globo que el empuje que causa el vacio.

Habra que ir pensando otra cosa. De todas formas, quedan muchas estructuras diferentes de una esfera de espesor uniforme.

dino

bien, pero hagan lo que hagan no experimenten. No corren buenos tiempos para este tipo de experiencias volátiles...

Buscan a un cura perdido al tratar de batir un rcord de vuelo con globos de fiesta | elmundo.es

Pués habrá que ir pensando en el hidrógeno si queremos que estos artilugios se comercialicen a gran escala, porque con el helio sería imposible (aumentaría la demanda de este y el precio se haría inaccesible).

De todas formas, todo el mundo teme a los dirigibles de hidrógeno porque este gas es inflamable, pero pregunto yo ¿no es también inflamable el combustible que cargan los aviones? ¿Cuál es la diferencia?

Para más inri, un dirigible esférico de 20 m de diametro (capaz de transportar a 20 o 30 personas) tendría un volumen de 4186 m3, y contendría 376 kg de hidrógeno, mientras que un avión para transportar el mismo número de pasajeros carga varias toneladas de combustible. Incluso en caso de accidente, el hidrógeno ascendería muy rápidamente a la atmósfera, alejándose del habitáculo, mientras que el combustible de un avión se acumularía en el suelo, alimentando el incendio (como ya se ha demostrado en muchos accidentes aereos).


El miedo generalizado que existe se debe a otras causas. Las compañías aereas se encargaron en su día de echar toda la tierra posible al dirigible, para evitar su competencia, aludiendo que el avión era seguro y mucho más rápido, y no se cansarón de mostrar el UNICO incendio de dirigible que ha ocurrido (en contrapartida del numero de accidentes aereos que han ocurrido desde entonces). A esto también hay que sumar la propaganda nazi que representaba el dirigible tras la segunda guerra mundial, la cual también influyó en su desuso.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Ya puestos a fantasear.
El hidrógeno no solo se utilizaría como elemento sustentatorio sino también como parte del combustible para los motores.
Se utilizaría de manera simultanea junto con combustible convencional. Usando mas uno u otro, se varia la relación de los peso, y se puede controlar la altura.Para bajar se consume el hidrógeno , en celdas de combustible, produciendo electricidad para los motores.
Para subir se consume combustibles líquidos, en un reformador catalítico, para obtener hidrógeno.De esta manera se reduce el empleo de lastre y se aumenta mucho la autonomía del dirigible.Queda una idea bien atractiva. Si hay alguien se anima, se puede formar una empresa. Crear una vistosa pagina web con gráficos y animaciones vistosas que expliquen el funcionamiento, así como unas cuantas presentaciones. Un apartado con notas de prensa y materiales para los periodistas, así como nuestras apariciones en los medios. Y lo mas importante: el apartado INVERSORES.Con un poco de suerte y un poco de cara, esta idea puede funcionar y ser la solución(si no a la crisis energética mundial, al menos a la hipoteca del piso)./ironia

Me gusta lo que comentas, Alb, y también el tono.

Aunque no sé yo.
Eso de crear hidrógeno a partir de combustibles líquidos, y luego quemarlo en celdas de combustible... me suena a que será más eficiente usar hidrógeno sólo para ascender y descender (y comprimir en depósito-descomprimir), y usar directamente el combustible para impulsarse.

(oye, con lo grande que es, también se pueden añadir celdas fotovoltaicas flexibles en la cubierta, ¿no?).


Bueno, fantasías a parte, el dirigible convencional es un aparato lleno de encanto, y sería muy muy bonito que empezara a extenderse su uso.


¿Cual es la velocidad de crucero que puede conseguir un dirigible? ¿puede que sean unos 300 km/h?.

Si es así, mira, Madrid-Nueva York en 20 horas (son 6 mil km, ¿no?).

Un tiempo de viaje perfecto.
Subes a las 18:00, tomas un refrigerio.
A las 20:00 , cena, has recorrido 600 km y sobrevuelas el Atlántico, mientras ves el sol esconderse en el mar.
A las 7:00, has recorrido casi 4.000 km, y aún sobrevuelas el océano, mientras desayunas tu cafecito con leche y tu dónut (o tus churros, para los más castizos; o esquisiteces varias, para los sibaritas), ves como amanece en el mar.
A las 12:30 ya avistas la costa americana, y te sirven la comida.

A las 14:00, acabas de comer, y te tomas el café, mientras se realiza la maniobra de atraque en las afueras de New York (los dirigibles "VIP" atracan en Central Park).

A las 14:30, ya estás en el centro de la New York.


Mola, ¿no?

Es otro concepto de viaje, claro.
Desde luego, para mí es muchísimo más placentero.

No me gustan los aviones, prefiero viajar en tren, pero no en un AVE; si es un tren-hotel tipo talgo "gran clase", con su vagón restaurante, para cenar, hacer noche, y desayunar en el trayecto, mejor que mejor.

Tal vez he visto demasiadas veces "asesinato en el Orient Express". Pero ese es exactamente el medio de transporte que a mí me gusta: el que no es un simple medio para trasladarse de A a B lo más rápido posible para llegar ya, sino el que, por sí mismo, aporta un valor al viaje y te proporciona una experiencia más (que pena que los compartimentos "Gran Clase" de Renfe sean de plástico cutre, ya podrían poner plafones de madera, o algo, joer, aunque lo cobren un poco más caro).



Los aviones son máquinas de Belcebú, con lo bien que se viaja despacito, disfrutando del pasiaje, del servicio que pueden ofrecer en un trayecto, ¿quien quiere ir a toda leche para llegar lo antes posible?

¡Si lo más probable es que haya mucho más encanto en los sitios por los que pasas en el trayecto, que en tu punto de destino!

No me gusta vivir deprisa, me gusta saborear las cosas. Y en un avión, uno ni saborea, ni nada, ahí, todos apretados como ganado, para llegar lo antes posible, y lo más barato posible.


¡Queremos dirigibles ya!


Bien pensado: una compañía de dirigibles de lujo, podría tener bastante salida en el mercado, en plan 5 estrellas, maderas nobles, alta cocina... y las mejores vistas del mundo.

¿A alguien le sobra una decenita de millones de euros para invertir en un negocio "de altos vuelos"?

Escéptico: para tú alegría ya hay varios pensando en lo que deseas.

Strato Cruiser airship concept by Tino Schaedler and Michael J Brown | Dezeen

¡enlace erróneo!

Manned Cloud by Jean-Marie Massaud | Dezeen

Pués estos sí que se han largado a diseñar castillos en el aire...

Aunque parezcan irreales los dirigibles cuentan con la ventaja de que si bien presentan limitaciones en cuánto al peso que pueden transportar, no pasa lo mismo con el volumen. Se pueden diseñan espacios super amplios con tal de no cargar mucho peso y eso para los viajes largos sería interesantísimo. Nada de pequeñas butacas donde hay que pasar todo el viaje sentado como en los aviones, al contrario en un dirigible el espacio sobra.

Con respecto a lo que dice Alberto es otra posibilidad que tiene los airship. El hidrógeno puede ser usado como combustible pero a mi nadie me saca la idea de dotarlos con una pequeña vela para cuando el viento esté a favor. Y con otra ventaja agregada: si usamos una vela para moverlo podemos usar las hélices para generar electricidad durante nuestro desplazamiento utilizando los motores eléctricos como generadores. Esta electricidad puede ser usada para el consumo del dirigible, ser almacenada o ser transformada en más hidrógeno, con lo cuál con suerte podremos llegar a viajar produciendo un excedente de energía.
Si además dotamos al dirigible de celdas fotovoltaicas tendremos un medio que nunca necesitará reabastecerse de combustible y no emitirá una sola partícula contaminante en todos sus km de recorrido.

De lastre se puede usar aire que es más pesado que el hidrógeno. Se comprime aire para bajar y se suelta para subir.

lo que uno llega a leer...

pues nada otra propuesta: aviones con una cámara donde materia y antimateria se aniquilan creando energía pura. que esto es una idea sin sentido? pues las naves de star strek se desplazan con esta fuente de energía y superan con creces la velocidad de la luz

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

drsenbei, construir un dirigible al vacio ES TOTALMENTE POSIBLE, e incluso haciendolo con la pared de plomo, todo es cuestión de hacerlo lo suficientemente grande, tal como demuestran las matemáticas. ¿Por qué? Porque el volumen de una esfera crece mucho más rápidamente que la supeficie de esta. Otra cosa sería que no fuera viable por su gigantismo.

Lo que tú planteas aún no está demostrado a ciencia cierta.

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

vamos a ver, un poquito de física básica: materia + antimateria = energía pura

que falta energía? pues creemos antimateria. el que consiga un reactor como los de star trek se hará con el premio nobel para la eternidad

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Jarp y demás:

con un hilo como este, la credibilidad de Crisis Energética cae por los suelos. Seguir desarrollando la teoría del punto gordo o dirigible de plomo al vacio para subir (ya no sabemos ni adonde ni para qué ni con qué objetivo), cuanto más gordo mejor, implica un desconocimento de tal calibre, sobre la naturaleza, las propiedades del plomo, entre ellas su rigidez y demás, que bajamos puntos porcentuales de forma espectacular en el índice de seriedad de la web. Y a Drsenbei, la física básica no habla de antimateria. De ella habla la física avanzada, sin aplicaciones prácticas. Y todo ello pasa, por la liberalidad que nos lleva a los moderadores a no cortar por lo sano. Es un verdadero ejercicio tróllico, aunque penséis que no.

Por favor, un poco de contención sobre especulaciones, que está el petróleo a 120 US$ el barril y ha subido 10 US$ en pocos días (consumimos 85 millones diarios). Eso son problemas. Eso son datos. Eso es afectación seria a miles de millones de personas. Lo demás son conjeturas y desvaríos, con todos los respetos.

Saludos

La expresión "ejercicio tróllico" te ha quedado muy graciosa.

Deja que el personal se relaje un poco con ideas de cienciaficción, hombre, que si no se vuelve todo muy deprimente.

Yo creo que los dirigibles (convencionales) sí pueden ser competitivos económicamente para el transporte de mercancías.

Incluso para el transporte de viajeros... pero con otro concepto de viaje.


Sí que creo que el mundo de los vuelos baratos, del "curro se va al Caribe", se acabará, porque subirá el coste.


Y veo totalmente imposible que los aviones sean sustituidos por dirigibles así, por las buenas.

1 millón de plazas en avión, pues un millón de plazas en dirigible, y ale, tira millas.

Eso no lo veo.

Pero cuando viajar vuelva a ser una experiencia más lejana a la cotidianeidad de lo que es ahora, por sus costes elevados, tal vez el dirigible encuentre un hueco significativo.


Claro que es una especulación, y en ocasiones es lúdica.
Pero si dejáis el foro sólo para lo más sesudo, serio y deprimente, os vais a quedar aquí cuatro y el que barre.



Por cierto. Supongo que te habrás enterado que Goldman Sachs prevé un petróleo a 200 dólares en 2010. No he encontrado la noticia por aquí, y yo no puedo postearla, porque desde donde me conecto tengo restringidas las páginas de noticias (ya es raro, puedo conectarme a algunos foros, y no a páginas de información).

Pero si mirais en google, apartado "noticias", y ponéis "petróleo 200 dólares", veréis decenas de enlaces.

Quereis un dirigible?

Pues solo teneis que comprarlo. Nada de surrealismos ni elucubraciones. Existen y estan a la venta. Una de las capas de los primeros dirigibles contenía un producto químico de fácil combustión, no tuvo nada que ver con el hidrogeno. Hoy en día las capas son ignifugas.

¡enlace erróneo!

La empresa es alemana por supuesto

Para el que sepa aleman, yo ni idea:

¡enlace erróneo!