Crisis Energética Foros

Léido (y traducido) de un mensaje de Jay Hanson en la lista The Dieoff Q&A:

Muy ilustrativo.

Muy bien el paralelismo.

Por mi parte intentaré razonarlo, si puedo...

Esto me recuerda que, por ejemplo, la solución a la obesidad no radica en la comida. No. El problema radica en la mente de la persona afectada. Por eso los afectados son enfermos, pero no sólo en el aspecto físico, sino sobretodo en el aspecto psíquico (léase ansiedad, etc.). Es imposible que alguien de veinte años se vea delgado cuando pesa casi cien kilos. Pero si el cerebro envía señales diciendo que hay que comer, la ingesta de menos alimento no solucionará el problema.

Todo viene de nuestro cerebro que es el que dice si quiere o no curar al cuerpo que gobierna. Así que las soluciones hay que buscarlas en la mente y no en consumir más o menos energía en forma de alimentos que van a constribuir a adelgazar o a engordar el cuerpo.

La mente podríamos decir que es la "energía" más poderosa, más útil y más versátil que tenemos cada uno de nosotros. Si cambiamos nuestro "chip", todo lo que hay alrededor cambia. Y si decidimos comer menos o gastar menos energía o gastarla más eficientemente, lo haremos. Claro que, evidentemente, está por ver qué panorama hay más allá de nuestras intenciones, más o menos acertadas y duraderas. Y si decidimos hacer "lo correcto", no será porque tengamos simplemente necesidad, sino porque sabremos de forma razonada qué es lo que hemos de hacer y qué hemos de dejar de hacer.

Nadie se mueve por inercia e impulsos durante mucho tiempo sin que la mente que nos gobierna se pregunte un día si merece la pena seguir por tal o cual camino. Es entonces cuando se dan realmente los verdaderos cambios: no políticos, ni materiales, sino humanos, porque, de hecho, es la humanidad la que ha de sobrevivir en este mundo.

Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

En la línea de Víctor, os facilito el enlace a un artículo que he escrito recientemente, a propósito por la obsesión por el consumo que nos desborda y nos desquicia:

¡enlace erróneo!

Saludos

Muy acertado tu artículo sobre el consumo Pedro, es bueno escribir estas cosas evidentes de vez en cuando, siempre puede haber alguien que se pare a reflexionar...

No es sólo que se fomente el consumo absurdo tanto de bienes materiales como "culturales", sino que quienes no comulgan con esas recetas oficiales se encuentran cada vez más marginados e incluso perseguidos, como en el caso de los usuarios y desarrolladores (sin nómina, los que cobran de las multinacionales son "los buenos") de programas libres, o de las personas que insatisfechas con la música, el cine y/o los libros oficiales del regimen intentan encontrar alternativas mediante el intercambio de ficheros por internet (recientemene hubo una caza de brujas en EEUU (800 víctimas) y hace algunos meses en Alemania (unos 300), en España es cuestión de tiempo).

Pero es que algo tan simple como comer después del trabajo se convierte en una "misión imposible" si no te gusta comer escuchando una televisión a toda volumen o la Radio Oficial del Régimen, si optas por comprar comida en un supermercado y sentarte en un parque tus compañeros de trabajo dejan de hablarte y tu jefe te pide que no lo hagas porque si te ven los clientes "das mala imagen".

En el autobús en que voy al trabajo todas la mañana suelen poner alguna de las Radios Oficiales del Regimen a todo volumen, con esos programas en que se fomenta salvajemente el racismo, la xenofobia, la ignorancia y la estupidez, y lo tienes que oir te guste o no (otra cosa es que lo escuches).

Y lo cierto es que aunque muchas personas no están totalmente a gusto con este estado de cosas, son una basta mayoría las que si lo están, es bastante triste... pero bueno, a todo le llega su hora...

---

www.lascartasdelavida.com

PPP, he visto tu articulo y me ha parecido muy bueno.


Rebo.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

mensaje borrado.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Lo de la alimentación, igual que todo en nuesta sociedad, es un laberinto creado. La obesidad de verdad aun no ha llegado a nuestro país. En mayo estuve en Inglaterra después de 10 años sin pasar por allí y me quedé de piedra de ver a al común de los mortales que por allí se paseaban. Yo diría que el 80% de la juventud eran super gordos, especialmente las chicas.

Yo sigo una norma (claro que me pierdo por la alimentación y vida que tienen los animales que comemos). En mis tiempos (cuando era niña) la gente se moría por viruela, peritonitis, insuficiencia de alimentos que los predisponían a enfermedades infeciosas y cuatro cosas más que han sido erradicadas con las vacunas, pero no existía obesidad, colestorol, hipertensión, diabetes, cancer etc. hablando siempre en términos generales, quiero decir que las enfermedades de ahora eran muy raras en mis tiempos.
Mi abuela paterna, vivió 116 años y tuvo 16 hijos. Mi abuela materna vivió 98 años y tuvo 12 hijos, mi madre va por los 88 y parece que le queda tela de años, quizá más que a mí. Los hombres solían durar menos, muchos de ellos debido al alcohol e incluso alguna enfermedad venérea.
Pués bien mis dos abuelas se metían para el cuerpo cada lasca de tocino diariamente que no se la saltaba un galgo y eso después de meterse un "cocido" que para qué. A los niños no se le daban golosinas porque practicamente no existían pero vamos desde pequeñitos les mojaban el chupe en azucar y azucar se le añadía a todas las papillas sin contar los terrones directos de azucar que directamente consumían o la leche esa super dulce "condensada" que nos tragábamos un bote entero cuando lo podíamos pillar en la despensa. Nuestra salud bucal sin limpiarnos nunca los dientes ni ver a un dentista ni en foto, era 100 veces mejor que la de ahora. Yo casi tengo los dientes más sano a mi edad que mucha juventud de ahora.
Si todos nos hiciéramos un análisis de sangre sobre los metales que circulan por ella nos encontaríamos que como mínimo tendríamos 35 de esos metales y de ahí para arriba, esto no lo tenían mis padres y al parecer nuestros hijos nacen sin ellos, pero se trasmite a través de la leche materna, así que la nueva generación tiene los heredados más los que obtendrá a lo largo de su vida de nuestra "civilización". Con lo cual y termino todo es una mierda, el bollicao y el bocadillo, el zumo y el cholec, y los que nos gobiernan unos tremendos hipócritas que con esas normas del colegio queren hacer creer que realmente nos protegen mientras dan a nuestros hijos, aparte de la contaminación extrema de los alimentos, fluor o pastano verdaderos venenos de la mente y el cuerpo y !ojo¡ sabiéndolo.
Saludos

Mensaje borrado

Hola,

contesto un poco a los comentarios de Juan Pedro.

Entiendo que la prohibición de las chuches y golosinas parezca un poco fuerte. De hecho tengo una amiga maestra que en su clase impuso la misma medida. No conozco las razones de la Gen. Cat. pero puedo imaginar que sean parecidas.

El hecho es que la mayoría de niños en su clase iban con bollería industrial. Que es supermalsana, tiene un exceso importante de grasas (de mala calidad, además) y después del primer subidón de azúcares no aporta nada bueno, más que la adicción a ese tipo de alimento. Y lo que pasaba es que los cuatro niños que iban con el clásico bocata más pieza de fruta eran objeto de burla - para más inri. Si no hay modo de educar a los padres, diciéndoles por las buenas que ese tipo de alimento es perjudicial, yo entiendo que un educador (y en este caso una autoridad educativa) ataje por lo sano y coja la directa: prohibiendo. Claro que dejarlos sin comer es una barbaridad, lo menos que tendrían que hacer es tener una buena provisión de fruta y de leche en el colegio - que seguro que no tienen.
De todos modos, por un día sin comer el niño no se muere, y si la cosa se repite, es que los padres le están echando un pulso al profe (o a la Gen.Cat.), utilizando para ello al niño, y si el niño no come durante horas durante varios días, la responsabilidad es de los padres, que creen que su derecho a "solucionar" cómodamente el problema de la comida infantil comprando cualquier bollo prefabricado (aunque malsana) tiene prioridad sobre la salud de su hijo (así de claro).

- En cuanto a la ecotasa, me parece demagógico protestar por ello. La gente que viene de turismo gasta el dinero sin mirarlo, les cobran tres euros por un café y lo aceptan. Ya que en nombre del turismo se han cargado costas, y aumentan los gastos de infraestructura (sanitaria, recogida de basuras, etc.) es lógico que sean los empresarios turísticos quienes aporten ese plus de gasto que su negocio genera. Y se lo ponen tan fácil que les permiten repercutir el gasto al cliente. A mí las protestas me recuerdan al típico empresario que se compra un coche de veinte millones y luego protesta por tener que pagar doscientas pesestas de IVA en una compra. En mi trabajo los veo mucho. O que le regatean un aumento de 200 pesetas al mes a sus trabajadores y se gastan veinte mil por cubierto en una comida de negocios.

Lo que la gente tiene que mirar es cómo gasta el dinero el gobierno, si es con criterio o lo gasta a espuertas en contratar servicios públicos con empresas privadas que a cambio de contratos millonarios ofrecen servicios y calidades de tercera, subcontratando por cuatro perras a la gente, con contratos temporales.

Y si lo de la SS sigue como hace años acá en Valencia, lo primero que hay que hacer es pedir las cuentas claras, partida por partida, que el despilfarro y el abuso abundan, y no creo que la sanidad catalana sea una excepción. Acá en Valencia por ejemplo la sanidad pública contrata TACs a empresas privadas por un precio que es el triple del costo si lo hiciera en sus propias instalaciones, (bueno, creo que para colmo el aparataje está situado en sus propias instalaciones, siendo propiedad de terceros ... me suena haber leído algo de eso alguna vez).

En fin, que yo también creo que juan pedro se ha pasado tres pueblos ... pero coincido en que cuidadín con los gobiernos, lo que pienso es que habría que no pasarles ni una y pedirles las cuentas claras ... de todo.

Un saludo,
Marga

Puestos a arriesgarse, a que a uno lo llamen nazi. Sería partidario de eliminar de un plumazo todos esos anuncios de porquerías energizantes para niños, a los que solo les falta que la mama se los inyecte en vena.
Porque tenemos que ser niños y recordar los insípidos y monótonos bocadillos de jamón dulce que un día dijistes que te gustaban, cuando el resto de la clase, se comen unos bollos galácticos que hacen crecer a ojos vista.
Mantener esta situación no es más que despilfarrar el dinero de las arcas públicas en contra propaganda.

Me parece muy bien este borrado colectivo. Ademmás he aprendido una cosa nueva: Como hacerlo.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Hola Angel, parece que eso de mencionar la palabra nazi nos enciende la sangre a todos. Yo creo que iprebo la ha utilizado en forma figurativa.
Quizá su post no ha sido muy afortunado, pero el tuyo, según mi visión de la política, tampoco lo es.

Se os llena la boca de democracia, y si puedes por favor, explícame en que consiste la democracia. Para mi es solo ir a votar cada cuatro años a Málaga o Malagón, absolutamente nada más. Todos los argumentos de la libertad de la democracia terminan en la libertad de expresión y yo digo que eso para que vale si nadie me escucha. Los gobiernos son gobernados por intereses y los gobiernos son elegidos por mayorías ¿quienen son las mayorías?. La gente mas desinformada y manipulizada por los medios que de nuevo son gobernados por los intereses que gobiernan a los gobiernos. Total que yo tengo el gobierno elegido por la ignorancia y que a su vez es gobernado por los intereses de la pela.
Resumiendo tengo una dictadura del dinero y de la innorancia y lo mismo dá que vote a izquierdas que a derechas. De cara a la galería puede parecer que no es así pero en lo sustancial dá lo mismo.
Yo formo parte de un grupo de madres divorciadas que nunca hemos tenido ayudas de los padres de nuestros hijos, o ex, muchas de estas mujeres ni tan siquiera son divorciadas simplemente el ex desapareció un día y nunca más se supo, otras han seguido un largo calvario para salvarse de un canalla que les pegaba, todas hemos pasado por el infierno para sacar a nuestros hijos adelante, pocas hemos cotizado lo suficiente porque siempre hemos tenido que aceptar lo que nos ha venido a mano, todas hemos trabajado en cualquier sitio y hasta reventarnos, todas nos encaramos a un mundo incierto y pobre con una pensión no contributiva y muchas de mi edad temblamos de pensar que pasará si perdemos nuestro actual trabajo porque según nos han dicho todo aquel que no trabaje los dos o tres últimos años antes de la jubilación , no tendrán derecho a su pensión correspondiente por años cotizados sino que tendrá la no contributiva. Yo ultimamente me rompí un brazo en el trabajo, me han dicho que los meses que esté de baja consumo paro y te pagan el 70% del sueldo. Cuandp pregunté que hubiera pasado si en vez de rompérmelo me lo hubieran tenido que amputar, me dijeron que posiblemente me darían la baja definitiva ( ni un duro por perder el brazo) por incapazidad física con lo cual de nuevo tendría derecho a una pensión no contributiva y esto con un hijo enfermo a mis expensas que no tiene ningún tipo de pensión porque con el tiempo podrá trabajar según su médico. El único tipo de ayudas es un descuento en el pago del agua y de la contribución.
Volviendo a los bollicaos lo encuentro cínico porque solo hay que ver la mierda de los embutidos incluidos los quesos, de aditivos y para qué la ingesta de porquerías que comemos a través de los animales por la alimentación y vida que éstos tienen. La leche por ejemplo tiene tal cúmulo de pus que más que leche comemos bacterias muertas de esa pus. Por lo visto hay un límite de esas bacterias que el cuerpo humano puede digerir pero en el producto lácteo se sobrepasan en exceso.
Para que contar la moda de hace unos años de dar un baño bucal de fluor a los pequeños para proteger sus dientes, el fluor era usado por Hitler para calmar los apetitos sexuales de sus tropas al mismo tiempo que los hacía más violentos, o sea que bien sabian que el fluor es nocivo, que además no protege los dientes y sin embargo se usaban con los más pequeños y débiles para supongo hacer negocio.
Total ese refán que dice: De las aguas mansas me libre Dios que de las violentas me libro yo. Yo digo: De las democracias me libre Dios que de las dictaduras me libro yo. Pues eso.
Saludos,

Estoy muy de acuerdo conlas bases que decis puesto que yo tambien las comparto, en lo que no estoy de acuerdo es en la forma de llegar a dichas bases.


Resto del mensaje borrado.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Se me ha ocurrido otra comparación que creo que es muy apropiada:

¿Os imaginais que la venta de drogas fuese legal y su consumo estubiera prohibido?, que hipocresia, ¿verdad?

Resto del mensaje borrado.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Bueno, ¡parece que ya podemos decir que la ley de Godwin se ha hecho realidad en nuestros foros!
En su formulación original, la ley de Godwin dice así:


Pienso que la comparación de jprebo no ha sido nada afortunada, y como suele suceder en estos casos ha sido el detonante para el malestar de otros miembros del foro (lo que a su vez hace que se calienten los animos, etc, etc).

En el medio online escrito ocurre que cosas que en una tertulia de café pasarían más o menos inadvertidas, en la pantalla suenan muy gordas.

Esta claro que la opinión que jprebo tiene de la medida del gobierno catalán no es buena, pero creo que llamarles nazis lo unico que consigue es viciar el debate. Sería una lástima salirnos por la tangente, pues el punto que señala jprebo es de vital importancia: la libertad del individuo vs los límites a esta libertad, tanto los que uno mismo se impone, como los ambientales, como los que se originan en las leyes, que con un poco de suerte tendrán un origen "democrático", pero que igualmente no satisfarán a toda la población. Entonces, cual de estas tres fuentes de "limitaciones" es más legitima?, obviamente lo ideal sería que todos estuviesemos concienciados ¡de lo mismo!, pero la realidad no suele ser así: hasta ahora hemos lidiado con las limitaciones de los gobiernos sobre todo, vivimos ahora en una época de gran individualismo y exigencia de libertad personal, y estamos entrando en un escenario donde las limitaciones medioambientales se van a dejar notar. No soy muy optimista, pero tengamos en cuenta la situación y su complejidad: si es que tenemos razón, cómo "convencemos" a los que se oponen a nuestras "soluciones"?

No voy a ser yo quien defienda la pseudodemocracia en que vivimos, pero hasta que las masas concienciadas no asalten el parlamento y funden la primera republica socialista energetica ;-) , los gobiernos actuales son quienes detentan el poder, quienes poseen el monopolio de la violencia y quienes dictan leyes que limitan la libertad del ciudadano, y nada me hace pensar que una futura organización social más racional respecto a la supervivencia de la raza humana no posea el monopolio de la violencia, ni dicte leyes que limiten la libertad del ciudadano, ya que esto ha sido así a lo largo de toda la historia y en una situación crítica aún lo será más.

Fragmento borrado

Saludos
Angel

Resto del mensaje borrado.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Secundo tu última afirmación, la de no seguir con el tema, al menos de esta manera. Además, en mi opinión no es bueno mezclar discusiones privadas por email en un foro, porque evidentemente ahora nos quedamos todos con la intriga de saber qué demonios te habrá explicado ahora Marga...

Sugerencia de buena voluntad: contar a 10 antes de pulsar el botón "Enviar"...

Os sorprendería la cantidad de mensajes "no enviados" que (no) he escrito en esos foros de dios...

PUes, sí, es que como pedaboba me ha tocado la fibra, pero eso me pasa por imbécil, por contestar cuando me tocan la fibra, ni en privado.

Mi argumento es que si una generación de críos sale obeso y diabético, cuando mueran sus padres serán una carga para toda la sociedad, e igualmente cuando los padres son delincuentes y los envían a la cárcel, pues les quitan a los niños para que no los "eduquen" a su manera.

Obviamente tenemos un papá estado que más parece una madrastra, pero no creo que eso de derecho a los padres a considerar a los hijos de su propiedad.

Pero bueno, eso me pasa por imbécil, así que perdón a los conforeros por haber provocado esta última rabieta.

Un saludo,
Marga

Otra parábola (en línea con el origen de este hilo, no contribuye al interesante debate en que se ha convertido).

En la sección de curiosidades matemáticas de la revista "Investigación y ciencia" de septiembre de 2.004 se publica un artículo de interés para el debate entre los profetas del declive de la civilización industrial y los optimistas neoliberales sobre su permanencia (que suelen remitirse al libro de ¡enlace erróneo! "El ambientalista escéptico"). No pretendo que el artículo demuestre nada sobre nuestros temas, pero quizás dé pie a reflexiones interesantes.

Simplificando, el debate de conceptos entre pesimistas y optimistas se centra en qué proporción será más decisiva para inclinar el comportamiento futuro de los modelos que describen la situación mundial. Incluso si se coincide en la descripción de lo que ha pasado hasta ahora, destacar una proporción u otra de las que explican la gráfica puede inducir cambios en la predicción. Los "pesimistas" como Duncan se remiten a la proporción de energía media per capita, los "optimistas" a la renta per capita: para los primeros, esa proporción ha ido aumentando hasta ahora, pero se enfrentará a limites físicos; para los segundos, dado que la renta ha aumentado gracias a la inteligencia humana a la hora de invertir, y está no tendría límites físicos, no hay razón para preocuparse por indicadores concretos de agotamiento -ya que la inteligencia humana no estaría hipotecada por ningún ecosistema-.

El libro de Lomborg no se limita a una defensa teórica de esta cuestión. Adjunta datos sobre cómo la maximización de la renta no ha llevado a un balance de deterioro constatado de los servicios del planeta; pero aunque se puede cuestionar mucho estos datos, no son fundamentales para las razones por las que Lomborg se centra en el aumento de renta, que tienen que ver más con el futuro, o, mejor dicho, los "futuribles".

Supongamos que los servicios medioambientales sufrieran un corte brusco. Esto, como se ve en su discusión sobre el cambio climático, no seria tomado por Lomborg como una refutación: lo esencial es que las actividades destinadas a maximizar la renta siempre podrán enfrentarse a semejantes contingencias, y mantener una mayor cantidad de renta, con ella la actividad económica, el mercado, etc. Esta creencia no es irracional; ciertamente, no es una predicción científica, pero sí una apuesta racional. Si la situación mundial actual (que los propios pesimistas reconoceríamos como de un aumento de las opciones de consumo) es producto de las actividades destinadas a aumentar la renta, sería peligroso ponerles límites (artículo Libertad digital). Se compara la probabilidad de, al menos, fomentar la prosperidad incentivando la misma conducta, con la probabilidad de hacerlo desincentivandola (reduciendo el consumo de energía, imponiendo regulaciones, prohibiendo actividades, etc) y se apuesta por lo primero.

Dejando al lector de Lomborg la cuestión sobre si Lomborg y los suyos ponderan bien las opciones al hacer esta apuesta, paso al interés del artículo de Investigación y ciencia: un análisis de la lógica de este tipo de apuesta. Después de todo, las instituciones que Lomborg considera beneficioso preservar son las que se basan en la lucha entre individuos para aumentar el beneficio de sus inversiones particulares(en dinero, trabajo, educación, atractivo físico, etc, no se trata solo del capitalista con chistera). Pues bien, el modelo del artículo demuestra que bajo ciertas condiciones, la opción por un modelo de este tipo puede conducir a no obtener ninguna ganancia.

Partimos de N jugadores que apuestan contra el casino. Si ganan la apuesta, obtienen un euro que pierde el casino, si pierden, entregan un euro al casino. Los jugadores pueden escoger apuestas con probabilidades de un 49% de ganancia, 51% de perdida, o bien un juego donde la probabilidad de ganar depende de lo ganado hasta el momento -del capital del jugador-: si el capital es múltiplo de 3, la probabilidad de ganar es 9'5%, si no es múltiplo de 3, la probabilidad es de un 74'5%.

Si N es una sola persona, y es libre de elegir a que juego va a apostar en cada partida, puede obtener una ganancia media de 1/3 de euro por partida. Cuando su capital es múltiplo de 3, jugará al juego que le ofrece un 49% de probabilidades, cuando es distinto, jugará al que le ofrece un 74'5.

Pero si N>1, puede darse la siguiente circunstancia. El casino ofrece a los jugadores que voten a que se jugará a la siguiente partida: el juego será el mismo para todos, aunque cada apostador jugará individualmente. Entre mil jugadores, los que tienen un capital múltiplo de tres son un 33%. Si el objetivo de los jugadores es sacar el máximo beneficio de su inversión, el 66% votará por el juego que les ofrece un 74'5% de posibilidades, aumentando las posibilidades de perder del otro 33%. Pues bien, un resultado de cálculo es que a las mil partidas siguiendo esta estrategia, estos mil jugadores acabarán perdiendo todo su capital.

De cara a los temas de esta página, la reflexión es la siguiente: pongamos que la banca del casino son los servicios que nos proporciona el medio ambiente, pero transformados en dinero para hacer los pagos. Pongamos que, como ocurre hoy por hoy, las mayores ganancias económicas están ligadas a actividades especulativas o a "inmateriales" -prestación de servicios con valor añadido-, mientras que las actividades ligadas a las materias primas pueden verse abocadas progresivamente a ser menos rentables. Quien forma parte de los servicios tiene un capital no múltiplo de 3, y quien solo tiene el trabajo con materias primas tiene un capital múltiplo de 3. Pongamos que el director del casino es Bjorn Lomborg, y nos aplica las condiciones de apuesta que hemos señalado arriba, con su libro en la mano.

El resultado perverso del juego se basa en que los que están en buena racha confían en aprovecharla a costa de los que están en mala racha. Los primeros pueden pensar que las buenas rachas no son eternas; pero es bien conocido el resultado psicológico según el cual, partiendo de una situación de rentas desiguales, los que tienen más renta afrontan más riesgos, y los que menos son más conservadores, con lo cual los ricos se hacen cada vez más ricos y los pobres más pobres. Lo esencial de la argumentación de Lomborg es que estamos en buena racha. Ahora bien, visto el resultado del juego, es posible que tengamos que devolver todo el producto de nuestra buena racha a la banca... con la peculiaridad de que la banca (naturaleza) se encuentra con dinero, es decir, con un desecho que no puede reciclar.

Aquí se nos puede recordar que la situación del casino no es la del mercado, dado que el mercado no consiste en apuestas de suma 0, sino en libre intercambios de servicios... Pero cuando uno tiene presente casos de intercambio de servicios como el de N.E., diplomada ecuatoriana en magisterio e hija de un ingeniero despedido de la empresa estatal de petróleo -antiguo "negocio del siglo" con capital multiplo de tres-, que emigra a España, se gana unos dineros trabajando de empleada de hogar y/o prostituta (en cualquier caso, al servicio de directivos de una empresa de telecomunicaciones), y mantiene a su familia en Ecuador de esta manera, no tiene claro si se trata de un intercambio de servicios o de una aparente buena racha para ambas partes que en realidad precede al exprimido final de la naturaleza.

Tienes razón Marga, ¿podras perdonarme?.

Un mal dia lo tiene cualquiera maxime cuando uno se entera que eso de que todo ser humano nace libre es mentira y que nace como los rebaños domesticados, con un propietario llamado estado en representación de la sociedad, ahora entiendo por qué está prohibida la eutanasia, la vida no te pertenece, no es un derecho, es un deber seguir vivo ya que dicha vida pertenece al estado, ahora entiendo por qué se les niega en ocasiones la custodia de los nietos a los abuelos biologicos cuando faltan los padres o bien por defuncion o bien por que estan en la carcel, ya que el verdadero propietario de los niños es el estado, ahora entiendo por qué el niño de "el royo" está pasando el calvario que vive, por que el propietario es el estado y el decide sin consultar con el niño, ya que solo es una propiedad del estado, ahora entiendo por qué los padres de la niña de granada estaban desesperados por reunir 40 millones de Pts para salvar la vida de su hija pidiendo ayuda a la buena voluntad de la gente, ya que el propietario de la niña le negaba ese dinero para poder ser salvada mientras compra eurofaither a mas de 2000 millones de pesetas la unidad, por que el estado es dueño y señor y hace lo que le dá la gana y por lo tanto mira mas por ahorrarse el dinero que pagamos todos para la S.S. evitando niños obesos que mirar por la libertad de las personas.

Para terminar, he borrado los mensaje o gran parte de ellos y pedir disculpas a todo aquel que se haya sentido ofendido a pesar de que mis palabras eran dirijidas a nuestro amo y señor PAPA estado, no ha nadie de los componentes de este maravilloso grupo.


Gracias Marga por abrirme los ojos bien abiertos y perdoname por el mal pronto que tuve.


TEdison, creo entender que el ejemplo que expones es que el servicio crece por si mismo para la opinion de unos y que esta opinion les lleva a la larga a darse cuenta que todo servicio se sustenta gracias a la produccion de algo y que cuando esta produccion es inviable, el servicio se da de narices con la cruda realidad de que no es independiente de dicha produccion y que no puede susistir por si solo.

Es lo que interpreto con el ejemplo de las mil jugadas que al final se arruinan dandose cuenta de la realidad.

Rebo.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Hola Tedison, llevo un par de días dándole vueltas a tu post.
Las conclusiones creo entenderlas pero el ejemplo que te lleva a esas conclusiones no lo entiendo. No se nada de juego ni las leyes que lo gobiernan, lo único que se del juego es que la banca siempre gana y si aplico eso a la vida cotidiana también lo entiendo, siempre gana el que más capital tiene en juego por la sencilla razón de que podrá resistir hasta el final, hasta que todos sus adversarios se queden sin un duro. Hay múltiples casos de ese juego para conquistar mercados, me viene a la cabeza lo que hicieron con el pan. Si os acordais hace tan solo unos diez años había cantidad de pequeños hornos que servían a despachos de pan y bollos. De pronto en las grandes superficies comenzaron a vender pan "calentito" y a precios de saldo que mantuvieron hasta que los hornos pequeños, que no podían competir con esos precios fueron aruinándose por falta de pedidos. El pan congelado y y recien calentado se impuso y todos los pequeños hornos se fueron al garate. Conseguido el objetivo el precio del pan volvió a ser el que era e incluso más caro y ahora todo el pan es fabricado por las grandes multinacionales congelado sin ninguna competencia de sectores más artesanales. Y además venden hornos eléctricos para recalentar el pan a porrillo que tanbién fabrican los del dinero.
El tema de los servicios en competición con la manufacturación de productos creo que es un mal sueño de los economistas. Creo que se está viendo con lo que está ocurriendo con los países productores de productos manufacturados y nuestro mundo de servicios.
Bueno a ver si me lo explicas de otra forma.
Saludos,

No le deis tantas vueltas porque no las tiene, no son más que metáforas al hilo de un ejemplo matematico.

En un caso como el que citas del pan congelado y los hornos de pan, un tipo como Lomborg o como el amagi de nuestra web, diria: "En balance, es un proceso positivo, los hornos artesanales han desaparecido, y después de todo el pan es caro, pero ahora hay una industria floreciente de hornos electricos que da trabajo a mucha gente, aumenta el producto nacional bruto, etc". De paso, nos criticarían a plastas como nosotros que nos ponemos a contar el coste energético de los hornos electricos, cómo el consumo acelera el agotamiento de recursos, etc.

El ejemplo matemático saca la consecuencia de que, en ciertas circunstancias, la busqueda de beneficios privados no se plasma en beneficios colectivos, sino en una ruina colectiva. El debate, si fuese preciso, estaría en si, en el mundo real, la busqueda de beneficios privados tiene las consecuencias que dice Lomborg o si más bien es una busqueda de la lentilla bajo la luz de la farola que acaba llevando a la catastrofe final.

Para que fuese algo más que una parabola, los números sobre los que se calacula el ejemplo tendrían que ser números que corresponden al mundo real... Naturalmente, no es un trabajo que merezca la pena hacer ese calculo, ya hay otras investigaciones que rinden conclusiones interesantes sin meterse en ese cacao; pero es un trabajo que tampoco hacen los neoliberales, que todo lo cifran en valorar positivamente el pasado y suponer que todo eso se repetirá en el futuro. Sin tener en cuenta que las cartas con que juegan pueden tener unos condicionantes que hacen que la racha no se mantenga.

Lo bueno del ejemplo es que profundiza la metafora de la lentilla: muestra cómo, si los jugadores insisten en buscar solo su beneficio individual y piensan segun recomiendan los neoliberales, no son conscientes de que las perdidas globales son cada vez mayores. Los que tenian capital tipo 3, "perdedor" -pongamos, un país cuya economia dependia de la expotación de petróleo- después de perder -de agotar sus reservas- en la siguiente jugada ya no tiene un capital "perdedor", sino que "ha liberado sus recursos humanos", ha tenido un "ajuste economico" y puede pasar a actividades de mayor valor añadido -por ejemplo, abandonar los "beneficios faciles" del petróleo y hacer el esfuerzo de centrar su economia en la oferta turistica para que nos gastemos el dinero que hemos ganado gracias a consumir el petróleo del país...-. Entretanto, otro país se entrampa en exportar petróleo para que los aviones puedan llevarnos al país que ahora se dedica al turismo...

En cada jugada, y midiendo los beneficios en dinero, solo una minoria pierde, y ese papel de minoria va cambiando, cada vez le toca a una parte de la humanidad; en cada jugada, solo pierde una minoria (¿los hornos artesanos?, ¿los países exportadores?...) pero la mayoria parece que se beneficia, y las malas rachas van pasando equitativamente de una parte del planeta a otra. Sin embargo, si las probabilidades de ese resultado son de un cierto tipo, las jugadas acumuladas van acumulando perdidas globales... Los neoliberales critican a páginas como está precisamente porque discutimos sobre "las probabilidades" y no medimos los beneficios en dinero -dicen que no entendemos la economia; pero a mi la economia, a ojo de buen cubero, se me parece mucho al juego-.

No se si me he explicado o me he liado más, voy pillado.

Dies irae, dies irae. 8O

Acepto las disculpas.

Acabo de borrar mis mensajes de respuesta.

Saludos
Àngel