Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 09 diciembre 2021 @ 02:18 CET

Crisis Energética Foros

Irán: nuevo foco de conflicto en el Golfo Pérsico (4)

Page navigation


Estado: desconectado

juan arias

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/05/2005
Mensajes: 1196
He ledio este articulo http://www.isecureonline.com/ que se cita antes y me ha parecido un articulo interesantisimo porque hace hincapié en algunas informaciones que se han ido dando sobre el estado de las reservas mundiales y de las tasas de agotamiento de algunos de los mayores paises productores de petroleo sobre todo Arabia Saudi e Iran, y que cada dia parecen confirmarse. En este sentido quiero detacar algunos puntos.

-Si es cierto que Iran tiene entre 35-45 billions barrels de reservas, 35.000 o 45.000 millones de barriles es el consumo mundial de poco mas de un año o me hago un lio con los billions anglosajones y en realidad son 350.000 millones de barriles, con lo que la cosa cambia, pero como sean 35.000 millones esta cantidad es ridicula y preocupante. Tambien es bastante significativa la teoria de que el programa nuclear irani es absolutamente necesario para la supervivencia del pais porque el chollo del petroleo se les acaba

-Tambien es muy relevante que se destaque el oscurantismo de iranis y sobre todo saudis en ocultar la declinación de sus pozos y el hecho de que en breve dejen de exportar lo que les demanden porque lo necesitan para ellos mismos, el peak de la exportacion, como alguien ya ha señalado. En este sentido no hay que olvidar tampoco el reconocimiento de que el petroleo que queda es de mala calidad por lo que resulta mas difícil de refinar y en ultima instancia mas caro

-No me parece baladi que se cite a Simmons y Bakhitari que una y otra vez estan advirtiendo de los problemas que estan teniendo para mantener su producción y de los riesgos que han asumido inyectando agua en los campos de Oriente Medio

-No le doy tanta importancia a las rivalidades entre sunis y chiis, entre arabes y persas ni al hecho de que Iran este rodeado por tropas americanas porque no creo que nadie vaya a atacar con armas nucleares, todo esto me parecen bravuconadas mas o menos interesadas o no, pero para mi aunque significativo muchos trascendental que las tasas de declinación, reservas etc de la zona



Estado: desconectado

mikel mazuste

Forum User
Miembro regular
Identificado: 06/02/2005
Mensajes: 106
Dos crisis y un mismo discurso

Si parece claro; a mi, por lo menos, me lo parece, que los "mecanismos" preparatorios del avisador son exactamente iguales en ambos casos ¿La conclusión será también igual?

IRAK IRÁN


«Si Irak prosigue violando sus obligaciones
se expone a graves consecuencias»
(Resolución 1.441 del Consejo de Seguridad 2002)

Tienen que saber que, si mantienen la política actual,
sufrirán graves consecuencias»
(Cheney,« 21 de octubre de 2007)



«No podemos esperar a la prueba final
(...) que podría llegar bajo la forma de un hongo nuclear»
(Bush, 7 de octubre de 2002)

«Si queréis evitar la Tercera Guerra Mundial,
deberíamos evitar que puedan fabricar uña bomba atómica»
(Bush, 17 de octubre de 2007)



«La posesión por Irak de armas de destrucción masiva
y.sus tratos con los terroristas,
así como la presencia de misiles balísticos
amenazaría la paz y la seguridad de muchos países»
{Bush,.] 6 de octubre de 2002)

«Nuestra inteligencia concluye que,
con unas asistencia extranjera continua,
Irán podría desarrollar antes de 2015
un misil balístico internacional
capaz de alcanzar a EEUU y a toda Europa»
(Bush, 23 de octubre de 2007)



«Todas las opciones están sobre la mesa»
(Bush, 13 de marzo de 2003, un año antes de la invasión)

«Mi posición no ha cambiado.
Todas las opciones están sobre la mesa»
(Bush, 19 de junjo de 2007)












Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Nambroque dijo
Creer que no va a haber ataque porque "no pueden" me parece absurdo.
Por lo mismo que "no pueden atacar" tampoco "pueden no atacar".

Yo creo que tiene razón.
No pueden atacar porque es el desastre, pero tampoco pueden dejar de hacerlo porque mueren...

Y si lo que están haciendo, con ataque o con amenazas es llevar al barril a $ 150 o mas ??
Ellos lo pueden pagar, dado que tienen la maquinita de imprimir los dólares..
El resto del mundo no... deben pedirle los dolares al imperio...
En fin, que no se nada de economía y tal vez lo que diga es un disparate.
Aun si tuviera razón, no es una situación que se puede mantener por mucho tiempo.
Es mas... no creo que se pueda mantener ni unos meses, antes de que el dolar caiga a niveles insospechados... Me equivoco ??

Saludos


Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Y sigue... más tensión a la cuerda por parte de quienes han de tomar la decisión de atacar o no, complicando cualquier solución diplomática:

¡enlace erróneo!

Moscú y Pekín creen que el boicot perjudicará el diálogo nuclear, y Washington les acusa de vender armas a Irán.

Teherán. Irán respondió ayer desafiante a las nuevas sanciones impuestas por Estados Unidos contra su Guardia Revolucionaria y tres bancos estatales, que además han provocado las críticas de China y Rusia.

"Las políticas estadounidenses hostiles al pueblo e instituciones de la República Islámica de Irán se contradicen con las leyes internacionales, no tienen ningún valor ni efecto y están condenadas al fracaso", señaló el portavoz del Ministerio de Exteriores, Mohamed Ali Hoseini.

"La adopción de medidas de este tipo por un país productor de armas de destrucción masiva y no tradicionales y fundador de numerosos grupos terroristas no puede obstaculizar el desarrollo y la construcción de Irán", añadió el funcionario.

Pero lo cierto es que el boicot anunciado el jueves puede hacer mucho daño a Irán porque la elite del Ejército se cree que controla un tercio de la economía.

El presidente ruso, Vladimir Putin, comparó la medida norteamericana con "un loco manejando una cuchilla de afeitar". Y Pekín considera que este bloqueo económico "complicará" la cuestión nuclear iraní.

Además, para echar más leña al fuego en este nuevo foco de tensión, el número dos del Departamento de Estado, Nicholas Burns, criticó a Rusia por vender armas al régimen de Teherán, y a China por invertir en el país.

Además, la Casa Blanca descartó ayer paralelismos entre su política respecto a Irán y lo que hizo para preparar el camino a la invasión de Irak, insistiendo en que están "totalmente decididos" a seguir con la vía diplomática aunque sin descartar por completo la opción militar.


Me hace gracia esto último, "totalmente decididos" a seguir con la vía diplomática... es impresionante cómo se ríen en nuestra cara, cómo manipulan todo a su antojo, incluso un término tan antiguo y con tanto significado como "diplomacia" ¿cómo pueden decir que están por la vía diplomática mientras ellos mismos anuncian nuevas medidas que van en el sentido totalmente contrario y dejan cada vez más inviable cualquier solución "diplomática"? Pero claro de qué se sorprende uno si consiguen hasta que parezca que la amenza es Irán anque son ellos los que no dejan de amenazar con "atacar", y de hecho si alguien ataca serán ellos...

Vamos a ver, pero, ¿qué es la "vía diplomática"?
En principio, creo, resolver las cosas de forma diplomática es mediante el diálogo, y punto.
Lo que no es diplomacia, sino todo lo contrario es, por una parte negarse a cualquier tipo de diálogo con quien discrepas (que yo sepa, la administración Bush siempre se ha negado a conversaciones directas con la de de Ahmadineyad), amenazarle constantemente, con frases como las que puso Mikel Mazuste, mientras le rodeas de un despliege militar inmenso dotado con las más avanzadas armas de destrucción masiva, y encima imponerle, unilateralmente y sin ningún tpo de consenso internacional previo, duras sanciones económicas que buscan presionar al gobierno iraní a ceder a sus exigencias, a través del perjuicio a su población. Es decir medidas para "forzarle", para "obligarle a la fuerza", esto es, opuestas a la cada vez más inimaginable "vía diplomática" por la que dicen estar "totalmente decididos"... ¡ya se nota lo decididos que están!, el nobel de la paz debería haber sido para los responsables d ela política exterior de la Administración Bush, por la tremenda determinación que siempre muestran para resolver sus conflictos con otros países por la "vía diplomática"...

Estado: desconectado

superpeio

Forum User
Miembro regular
Identificado: 10/04/2007
Mensajes: 105
Una buena coleccion la de Mikel Mazuste

-violando sus obligaciones
-si mantienen la polxtica actual
-la prueba final
-evitar la Tercera Guerra Mundial
-tratos con los terroristas
-amenazarxa la paz y la seguridad de muchos paxsesx
- Irxn podrxa desarrollar
-Todas las opciones estxn sobre la mesax

Tanto argumento abstracto solo demuestra que no tienen la minima intencion de decir los motivos reales de las amenazas a Iran. Por lo tanto solo se puede deducir que son motivos inaceptables.
El unico motivo concreto es que segun Bush, Iran esta haciendo bombas atomicas. Si sabemos que escondes los motivos reales, entiendo yo que este no les preocupa. Entonce, o Iran no esta haciendo armanmento nuclear, o lo esta haciendo pero USA no lo sabe, o simplemente no lo consideran una amenaza. De lo contrario tambien nos ocultarian esto. La gran fuerza de Usa es que todos, y especialmente en su propio pays, creen que son invencibles. Si realmente lo fuera, creerme, nunca aceptarian que un pais tercermundista a 15000kms es una amenaza militar. Quien iba a seguir creyendo an la gran superpotencia?

Yo no creo que Iran tenga muchas opciones. Todo depende de la necesidad de USA de demostrar su poder para mantener al resto del mundo sumiso a ellos.
Si Iran quisiera atacar USA o Israel, le seria mucho mas practico usar otros medios, como la economia, el petroleo, el terrorismo o lo que sea antes de enfrentarse en casa contra el ejercito USAno, creo yo. Y no lo haria Iran directamente sino que se aprobecharia de otros paises. Me explico. Por ejemplo, deja Iran de exportar a la India hasta que no le quiten sus sanciones. Podria hacerse de forma legal y crearia un comflicto entre la India y USA, quedandose Iran al margen.

Uff!




Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
No se puede consentir un Irán nuclear porque sería un país inconquistable y si algo define a la superpotencia, es que puede apoderarse de lo que le convenga. Y la conveniencia actual, pasa por apoderarse de las reservas energéticas mundiales, de otra manera, quien se humillará ante el imperio.
Del lado contrario, de una u otra manera, tenemos a todos los sujetos de ser expoliados y de aquellos que no tienen intención de humillarse y están en condiciones de arrimar el hombro a la empresa de resistir. La tercera guerra que viene ¡Dios no lo quiera! Parece ser la única manera de ponerle punto final a los quinientos años del expolio mundial por Occidente.
El enemigo no forma un eje, es una malla de intereses cuyas dimensiones únicamente se revelan al socaire de las amenazas imperiales. Forzosamente, tendremos que ir a esa aventura henchidos de infalibilidad, pero al primer fracaso, lo vamos lamentar más que el cambio climático.
Tenemos dos opciones, dejar que los productores concurran en el mercado global y nos suministres sus energéticos en el póster, o envalentonarnos en brazos de nuestra propaganda y ir a expoliarlo, como de costumbre.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
El Baradei dice que no hay pruebas contra Irán
El País, España, 29.10.2007.
AGENCIAS - Washington - 29/10/2007

El director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Mohamed el Baradei, subrayó ayer que no hay ninguna prueba de que Irán intente fabricar una bomba atómica. "A día de hoy no he recibido ninguna información sobre un programa militar concreto de Irán", manifestó el premio Nobel de la Paz a la cadena estadounidense CNN. Y añadió: "Hay que seguir trabajando con la diplomacia creativa. Tenemos tiempo. La única solución es la diplomacia y las inspecciones".

El Baradei emplazó a Estados Unidos a entregar al OIEA cualquier información que apunte en otra dirección: "Hay muchos interrogantes, ¿pero hemos visto los elementos nucleares que pueden transformarse rápidamente en armas? No. ¿Hemos visto un programa activo de militarización nuclear? No".

En la entrevista, el director general del OIEA censuró el bombardeo israelí sobre supuestas instalaciones nucleares de Siria, una acción reconocida por el propio primer ministro, Ehud Olmert, quien ayer pidió disculpas a Turquía por haber violado su espacio aéreo durante la operación. El Baradei dijo estar "disgustado" con Israel: "Si algún país dispone de información que demuestre que otro desarrolla un programa nuclear, debe informarnos. Bombardear primero y preguntar después no parece un buen sistema", añadió.


A pesar de lo que diga el señor Baradei, nada sospechoso de ser amigo de los iraníes o cualquier otro país del Tercer Mundo, la cosa seguirá igual en los occidentales medios de difusión de la verdad única del pesebre y del abrevadero.

En cuanto a los comentarios de Antonio, que entiendo en modo crítico con el sistema, me gustaría precisar:

Cuando dice:
No se puede consentir un Irán nuclear porque sería un país inconquistable y si algo define a la superpotencia, es que puede apoderarse de lo que le convenga. Y la conveniencia actual, pasa por apoderarse de las reservas energéticas mundiales, de otra manera, quien se humillará ante el imperio.

Uno cree que si el imperio, entendido como EE. UU. puede consentir y consiente que haya ya países "inconquistables", como Rusia, China, India, Reino Unido, Francia, Pakistán, etc., que ya cuentan con numerosas armas nucleares y que el imperio (como todos los imperios anteriores) no tiene la capacidad de apoderarse automáticamente de todo lo que le convenga y esté bajo el dominio de estos países, no se sabe bien por qué Irán ya no y los demás si. Los imperios, siempre han tenido el dominio máximmo de forma puntual y no consagrada. Es una relación de fuerzas siempre cambiante, necesariamente cambiante. Recomendablemente cambiante (hasta ahora, que poseemos, por primera vez, la capacidad de arrasar todo el planeta para muchos siglos y no sólo una región para un solo año, como hacía el caballo de Atila, el pobre, que comparado con estos de la USAF, era todo un ecologista)

Saludos

Estado: desconectado

Juanjo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/01/2006
Mensajes: 146
Lo de la invasión del Kurdistán iraquí por Turquía va en serio. Lo digo porque ya hay ambiente prebélico en Turquía. Se han vendido 15 millones de banderas. Lo dice esta nota de la agencia EFE:

Contento, pero no del todo | Diario de Avisos - Página 236836

El Ejército turco, listo para comenzar su incursión en el territorio iraquí

En un titular a toda página, el diario Milliyet advierte, reflejando las manifestaciones, que hay una "Turquía en pie". De modo similar comentan la situación el resto de los medios de comunicación, que se han sumado, prácticamente sin disidencias, a las llamadas del ejército a favor de la intervención militar. En una de las protestas más masivas, 30.000 estudiantes y personal docente de la Universidad de Erzurum insistieron el martes en la necesidad de defender la unidad del país. Algunos de los estudiantes que acudieron a ella, entre los que se encontraban algunos de origen kurdo, declaró que la protesta sirvió para "dar un mensaje al mundo de que en Turquía vivimos todos juntos, estamos unidos y nadie podrá dividirnos". También el jefe del Estado Mayor del ejército turco, Yasar Büyükanit, advirtió de los intentos de dividir a Turquía, en un mensaje difundido el sábado por internet con motivo de celebrarse ayer la fiesta nacional, que conmemora los 84 años de la fundación de la República de Turquía. (…) El sentimiento nacionalista se respira en las calles de las ciudades del país y en vísperas de las celebraciones de mañana, todas las ciudades turcas se han engalanado ya hoy con cientos de miles de banderas.

El diario Sabah comentaba ayer que desde el domingo se han vendido 15 millones de banderas en toda Turquía. El patriotismo marca también los comentarios de la prensa, que compara constantemente la situación actual con la Guerra de la Independencia Turca (1919-1923), cuando los turcos expulsaron tras la Primera Guerra Mundial a los ejércitos francés, inglés, italiano y griego que ocuparon su territorio.

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Parece que Turquía va a probar suerte.

Si se sale con la suya no va a ser moco de pavo lo que va a conseguir . Si se hace con la zona de Kirkuk y Mosul va a sacar una buena tajada.Petróleo en cantidad en una época de carestía absoluta . Turquía pasaría a primera división de forma fulminante . Europa se echaría a sus pies . Los militares turcos han hecho sus cálculos y creen que esta es su oportunidad . Que la cosa está lo suficientemente madura. Creo que han juzgado al Imperio ya lo suficientemente débil como para no poder impedirlo. El chacal va a robarle un pedazo de carroña al león de la presa abatida.

Si Turquía lanza el ataque y los norteamericanos no hacen nada o solo una acción testimonial , será señal clara que el Imperio está acabado y que ya no puede mantener sus conquistas a salvo de carroñeros oportunistas. Será el pistoletazo de salida para que muchos otros se lancen a la aventura de conseguir un retal a costa del Imperio.

Pero me parece a mí que a los generales turcos les va a pasar como a la lechera en el cuento. Se les va a caer el cántaro de la leche cuando más felices se las prometen.Los turcos han aprendido de su historia y saben que ellos tienen que ir a lo suyo . Actuar por su interés. Y no se les puede negar que son gente decidida . Decididos sí que están. El pueblo turco está empujando a sus gobernantes a la guerra. Veremos a ver lo que pasa.

Saludos a todos ustedes.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

hal9000

Forum User
Novato
Identificado: 02/11/2005
Mensajes: 12
Cita de: Santiago+Rama

Parece que Turquía va a probar suerte.

Pero me parece a mí que a los generales turcos les va a pasar como a la lechera en el cuento. Se les va a caer el cántaro de la leche cuando más felices se las prometen.Los turcos han aprendido de su historia y saben que ellos tienen que ir a lo suyo . Actuar por su interés. Y no se les puede negar que son gente decidida . Decididos sí que están. El pueblo turco está empujando a sus gobernantes a la guerra. Veremos a ver lo que pasa.



Pues a mí me parece que detrás de Turquía está la financiación europea, dudo mucho que vayan a "probar suerte" por su propia cuenta, como ya haría Argentina con los ingleses. Turquía es la baza europea, al igual que Israel es la baza yanqui. Si tienen éxito, Europa podrá "respirar" tranquila ante el inminente bloqueo yanqui de Ormuz, al menos por unos años...q triste es la política, cuanto más te paras a pensarlo, más mierda sacas.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Pedro: La superpotencia, de la que EE.UU., únicamente es el brazo armado. Tiene a Rusia neutralizada, a la China en un lugar impreciso donde no representa peligro alguno por los próximo cincuenta años y en la liberada Francia, ponen al primer ministro que les da la gana con el place de la mayoría del electorado y la vaga promesa de un cambio. Y ahora pretenden, una Persia desprotegida para cuando tenga a bien democratizar su petróleo.
Las cosas en realidad no son así exactamente, pero a fuerza de propagarlas convencen. Y mientras la mayoría se lo cree, una minoría carda la lana.
Lastima que en la realidad real, Rusia este lo suficientemente cachas como para aprovechar cualquier fallo de la comunidad de intereses llamada superpotencia, China, cada vez más próxima a la primera, la Francia sea tierra conquistada y el botín persa inalcanzable.
Como vengo diciendo, esto es una tapadera donde hablar de las glorias futuras de conquista, para no hablar de los fracasos presentes.
Como bien dijo el sabio. Todo el arte de la guerra consiste en el engaño. Si no sabes como salirte, que parezca que no sabes como meterte.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
¡enlace erróneo!

Por otro lado, Bush ha solicitado 88 millones de dólares para colocar bombas antibúnker en los bombarderos B-2...

Congresistas temen que quiera usar la “madre de todas las bombas” contra Irán

Es posible que en el último año de su mandato Bush iniciará ataques militares contra Irán,

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Aquí una reflexión sobre la apuesta turca. Está en la línea de considerarla una iniciativa autónoma.

Si es así, y
Turquía lanza el ataque y los norteamericanos no hacen nada o solo una acción testimonial , será señal clara que el Imperio está acabado y que ya no puede mantener sus conquistas a salvo de carroñeros oportunistas. Será el pistoletazo de salida para que muchos otros se lancen a la aventura de conseguir un retal a costa del Imperio.

Como dijo Santiago Rama, incluso aunque la Unión Europea (o Alemania) estén por detrás, como se ha apuntado.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369

Estado: desconectado

Psole

Forum User
Hablador
Identificado: 11/01/2007
Mensajes: 47
Un 52% de los americanos son partidarios en este momento de atacar Irán:

The Raw Story | Bomb Iran, majority of Americans says in new poll

Un comentarista se sorprende de que esa cifra sea tan alta, dado que el apoyo a Bush en el tema de Irak no pasa del 20-25%. Pero creo que esta diferencia se puede explicar.

Según mi interpretación, el Gobierno de EEUU está actualmente controlado por el lobby petrolero, pero los medios de comunicación en ese país son controlados mayoritariamente por el lobby israelí (no voy a detallar ahora por qué llegué a esta conclusión).

El lobby petrolero desea permanecer indefinidamente en Irak, de ahí que Bush se niegue a fijar fecha de retirada, y de ahí que esté haciendo lo imposible por evitar el ataque a Irán (este ataque complicaría fuertemente la permanencia en Irak). El lobby israelí, en cambio, da prioridad al ataque a Irán, de ahí que el partido demócrata (principal brazo político del lobby israelí) presione fuertemente para retirarse de Irak, y de ahí que los medios de comunicación que controla, a la vez que crean conciencia contra la política de Bush en Irak, crean conciencia favorable al bombardeo de Irán. Esto explicaría las diferencias en los sondeos.

Si me viera obligado hoy a hacer apuestas, yo diría que Bush no atacará Irán, pero Hillary Clinton sí.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Despues de leer la interesante postura y esclarecedora postura de los ciudadanos USA y el porque de dichas opiniones en el articulo anterior, dejo aqui un articulo de la situacion interna de IRAQ y su relacion en el entramado de oriente medio dando otra vision del tema o enfocandolo de forma diferente.

¿Jugada final para el petróleo iraquí?

Antes de la invasión de Iraq, mientras millones manifestaban en las calles, a menudo agitando pancartas improvisadas que decían “No a la sangre por petróleo” – o equivalentes como “¡No cambien vidas por petróleo!” y “¿Cómo llegó el petróleo de EE.UU. bajo las arenas de Iraq?” – el gobierno de Bush dijo harto poco sobre las vastas cantidades de petróleo controladas por el régimen de Sadam Husein. El presidente, sin embargo, habló reverentemente de preservar no “las reservas energéticas” de Iraq sino su “patrimonio,” como lo llamó con tanto eufemismo. Los medios dominantes de EE.UU. hicieron lo mismo, desechando argumentos sobre la importancia del petróleo iraquí y de Oriente Próximo como refugio de, si no de bribones, por lo menos de disidentes ingenuos que no sabían de lo que hablaban. En general, en nuestras páginas de noticias y en las de la televisión, con Iraq al borde de una invasión de choque y pavor, trataron las reservas energéticas como si no fuera más que de un pensamiento pasajero, como si la principal exportación de Oriente Próximo fuera humus de garbanzo.

Poco ha cambiado desde entonces. Cuando el ex jefe de la Reserva Federal de EE.UU., Alan Greenspan, indicó recientemente como de pasada en sus memorias que la guerra fue “por petróleo,” hubo una breve tormenta de fuego de vilipendio en Washington; un portavoz del gobierno habló de “un análisis de cóctel en Georgetown” (“Écheme un poco más de petróleo, por favor, y ¡al centro y pa’dentro!”) y Greenspan comenzó rápidamente ha dar marcha atrás bajo la presión. ¿Petróleo? ¿Quién? ¿Nosotros? Los planes del gobierno de Bush para proteger el Ministerio de Petróleo en Bagdad y los principales campos petrolíferos de Iraq en medio de un caos en el que todo lo demás estaba fuera de control en abril de 2003 fue ciertamente señalado en las noticias, pero en general no mereció comentarios (a menos que se tratara de un pinchanoticias en Internet).

Es lo extraño en el “debate” sobre el petróleo de Iraq en nuestro mundo mediático. Llamadme loco, pero si vais a invadir Iraq y en el petróleo no era lo primero en vuestro cerebro, estaríais totalmente arruinados, incluso si no hubierais dirigido una gran corporación de servicios energéticos o si no hubierais tenido un buque tanque de doble casco bautizado con vuestro nombre. Jack Miles, autor del libro ganador del Premio Pulitzer “God: A Biography” [Dios – una biografía] y el primer escritor que informó sobre las víctimas iraquíes en Tomdispatch (o probablemente en cualquier parte) en julio de 2003, analiza ahora la jugada final por el petróleo – para la que no ha habido, excepto en el mundo de la Red, ni una jugada de apertura, ni la de medio juego. Tom

¿Jugada final para el petróleo iraquí?

La hora de la verdad para la soberanía en Iraq

Jack Miles

El juego del petróleo en Iraq puede estar a punto de terminar. El 29 de septiembre, como un casero que da aviso al arrendatario, el gobierno de Iraq anunció que la próxima renovación anual del mandato del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para una fuerza multilateral en Iraq – la única base legal para una continuación de la ocupación estadounidense – será la última. Fue, parece, la primera señal premonitoria. La segunda puede ser un anuncio poniendo fin al poco advertido, pero crucial mandato complementario del Consejo de Seguridad que determina la disposición de los ingresos petroleros de Iraq.

El 31 de diciembre de 2008, según el Ministro de Exteriores Hoshyar Zebari, el gobierno de Iraq quiere que se haya reemplazado el mandato existente de una fuerza de seguridad multinacional por un acuerdo bilateral convencional de seguridad con EE.UU., del tipo que Washington tiene con Kuwait, Arabia Saudí, y varios otros países en Oriente Próximo. El Consejo de Seguridad ha emparejado constantemente la renovación anual de su mandato para la fuerza multinacional con la renovación de un segundo mandato para la administración de los ingresos iraquíes del petróleo. Esto sucede a través del “Fondo de Desarrollo para Iraq.” una especie de cuenta de depósito en garantía establecida por las potencias ocupantes después del derrocamiento del régimen de Sadam Husein y reconocido en 2003 por la Resolución 1483 del Consejo de Seguridad de la ONU. El juego del petróleo habrá terminado si y cuando Iraq anuncie que también se pondrá fin a este mandato en una cierta fecha a favor de acuerdos de desarrollo de recursos que – como el acuerdo de seguridad previsto – corresponda a los de otros Estados en la región.

El juego habrá terminado porque, como señaló Antonia Juhasz en marzo pasado en una pieza editorial en el New York Times: “Después de todo ¿a quién pertenece el petróleo?”

“Los vecinos de Iraq Irán, Kuwait y Arabia Saudí... han ilegalizado el control foráneo sobre el desarrollo del petróleo. Todos contratan a compañías petroleras internacionales como contratistas para proveer servicios específicos a medida que sean requeridos, por una duración limitada, y sin dar a la compañía extranjera ningún interés directo en el petróleo producido.”

Al contrario, la legislación petrolera que ahora está pendiente en el parlamento iraquí otorga a las compañías petroleras extranjeras codiciados contratos a largo plazo de 20 a 35 años, precisamente del tipo que los productos de petróleo vecino han rechazado durante décadas. También coloca a la industria petrolera iraquí bajo el control de un organismo nombrado que incluiría a representantes de las compañías petroleras internacionales como miembros con pleno derecho a voto.

La noticia de que el gobierno debidamente elegido de Iraq ejerce su limitada soberanía para fijar una fecha para poner fin a la ocupación estadounidense debilita radicalmente toda discusión en el Congreso de EE.UU. o por candidatos presidenciales estadounidenses sobre cuándo podría terminar “con seguridad” la ocupación de Iraq por EE.UU. Sin embargo, si Iraq fuera a reanudar por el mismo camino el control pleno e independiente sobre sus reservas de petróleo, las terceras por su tamaño en el mundo

-- entre 200 y 300 millones de barriles de crudo ligero de un valor de hasta 30 billones de dólares a los precios actuales – podría aparecer desde el universo de Internet la descortés pregunta políticamente incorrecta dirigida al mundo mediático dominante, es decir al público: ¿Fue desde el principio la guerra de Iraq, una guerra por el petróleo?

El ex presidente de la Reserva Federal de EE.UU., Alan Greenspan, evidentemente lo pensaba o lo indicó en una sola frase en sus recientes memorias: “Me entristece que sea políticamente inconveniente reconocer lo que todos saben: la guerra de Iraq tiene que ver en gran parte con el petróleo.” Cuando le preguntaron, el general John Abizaid, ex comandante de CENTCOM, que supervisó durante tres años y medio la ocupación estadounidense de Iraq, estuvo de acuerdo: “Por supuesto, por el petróleo, realmente no podemos negarlo,” dijo durante una discusión de mesa redonda en la Universidad Stanford. Esas confesiones validaron las sospechas de observadores extranjeros, demasiado numerosos como para enumerarlos. El veterano analista de la seguridad, Thomas Powers, señaló recientemente en New York Review of Books:

“Lo que sólo se temía que los rusos podrían hacer [al invadir Afganistán en los años ochenta] lo han hecho los estadounidenses en la realidad – se han plantado directamente a horcajadas sobre el mayor charco de petróleo del mundo, en una posición para controlar potencialmente su movimiento y para coercer a todos los gobiernos que dependen de ese petróleo. Naturalmente, los estadounidenses no sospechan de sus propios motivos, pero otros lo hacen. La reacción de rusos, alemanes, y franceses en los meses anteriores a la guerra sugiere que ninguno de ellos quería dar a los estadounidenses el poder que [el ex Consejero Nacional de Seguridad de EE.UU. Zbigniew] Brzezinski había temido que fuera el objetivo de los soviéticos.”

Los apólogos de la guerra señalan sin convicción que EE.UU. importa sólo una pequeña fracción de su petróleo de Iraq, pero lo que importa, y es bastante obvio, no son las actuales exportaciones de Iraq, sino sus reservas.

Antes de la invasión de Iraq en marzo de 2003, el magnate de los medios, Rupert Murdoch, dijo: “Lo más importante que saldrá de todo esto para la economía mundial, si se pudiera decirlo así, sería un barril de petróleo a 20 dólares.” En la versión del Siglo XXI del “Gran Juego” del imperialismo del Siglo XIX, el gobierno de Bush hizo una jugada colosal para que Iraq se convirtiera en una especie de Alemania Occidental o Corea del Sur en el Golfo Pérsico – una república federal con una economía robusta de exportación de petróleo, un creciente nivel de vida, y una serie de bases de EE.UU. que garantizarían una dominación estadounidense duradera sobre la región estratégica de más recursos del planeta. La mitad política de esa jugada ya ha sido perdida, pero el gobierno de Bush se ha mostrado obstinadamente renuente a aceptar la pérdida de la mitad económica, la mitad petrolera, sin una lucha desesperada. Tal vez las cinco súper-bases que EE.UU. ha estado construyendo en Iraq, para hasta 20.000 soldados cada una, más la mal construida súper-embajada (la mayor del planeta) que ha estado erigiendo dentro de la Zona Verde, bastarán para mantener el control estadounidense sobre las reservas de petróleo, incluso desafiando el derecho internacional y los deseos oficialmente declarados del pueblo iraquí – pero tal vez no sea así.

Blackwater y la confrontación por la soberanía

En todo caso, una especie de confrontación a cámara lenta podría no estar muy lejos; y, durante las últimas semanas, podríamos haber percibido un indicio de cómo podría tener lugar. Recordemos que después de la muerte a tiros de por lo menos 17 iraquíes en una plaza de Bagdad, el primer ministro al-Maliki exigió que el Departamento de Estado retirara y castigara a la firma privada de seguridad de tiro fácil, Blackwater USA, encargada de la seguridad del personal diplomático estadounidense en Iraq. Además exigió que sea revocada la inmunidad que había otorgado en 2004 el antiguo jefe de la ocupación, L. Paul Bremer III a todas las firmas semejantes de seguridad. Sobresaltado, el gobierno de Bush paralizó brevemente sus operaciones diplomáticos, luego las reanudó provocadoramente – y la seguridad continuó en manos de Blackwater. Dentro de días, sin embargo, Bush se vio cara a cara en Nueva York con al-Maliki para discusiones cuyo tópico reveló el Consejero Nacional de Seguridad, Stephen Hadley: “la soberanía iraquí.” ¿Quién se inmutará primero?

Todavía queda por ver lo que sucederá, pero después de que una investigación iraquí terminó con una demanda de compensación de 8 millones de dólares para cada uno de los 17 bagdadíes asesinados, se informa que Blackwater está en “camino a la salida” de la responsabilidad por la seguridad en Iraq, probablemente dentro del plazo de seis meses solicitado por al-Maliki. A pesar de su descrédito, la compañía de seguridad privada con sus excelentes conexiones sigue obteniendo lucrativos contratos de seguridad del Departamento de Estado. El experto en Blackwater, Jeremy Scahill, dijo a Bill Moyers que la pérdida de su actividad en Iraq sólo afectará ligeramente los resultados financieros de Blackwater, pero podría afectar gravemente las operaciones diplomáticas de EE.UU. en Iraq. De repente el gobierno de al-Maliki, cuya impotencia ha sido una suposición que no ha sido disputada ni por la izquierda ni por la derecha (dentro o fuera de Iraq), parece más fuerte al imponer una tal crisis al Departamento de Estado.

Pero el petróleo importa más a Washington que Blackwater. En septiembre, cuando el esfuerzo por promulgar la legislación sobre el petróleo preferida por EE.UU. - un “parámetro” muy anunciado tanto por la Casa Blanca como por el Congreso – se derrumbó en la legislatura iraquí, el golpe de gracia parece haberlo dado un acuerdo arriesgado entre el Gobierno Regional de Kurdistán y Hunt Oil de Dallas, Texas, dirigida por Ray L. Hunt, un antiguo aliado de Bush y miembro del Consejo de Asesoría sobre la Inteligencia Exterior del presidente. Este acuerdo, hecho contra los deseos expresos del gobierno central, incluye el desarrollo separado de los recursos petrolíferos de Kurdistán y lleva a los kurdos a una violación flagrante, preventiva, de la legislación pendiente. Representa, de hecho, una tal burla de esa legislación que la perspectiva de su aprobación antes de que expire el mandato del Fondo de Desarrollo es ahora cada vez más pequeña.

¿Jugada final por el petróleo iraquí?

¿Qué pasará si el mandato expira y la ley no ha sido aprobada? Otros en Iraq podrían tratar de seguir el ejemplo kurdo y cerrar acuerdos comparables con quienquiera deseen hacerlo. El gobierno central, incluso si ha perdido el control efectivo del norte kurdo y del oeste suní, podría ratificar el separatismo de recursos contratando el desarrollo de recursos petrolíferos que quedarían en general bajo su control. Por lo tanto, un nuevo Iraq chií de nueve provincias, aliado con Irán rico en petróleo, podría equiparar el acuerdo de Kurdistán con uno propio, incluso con la muy dispuesta China. ¿Bastará alguna combinación de la presión militar y diplomática estadounidense para impedir un resultado tan adverso?

Evidentemente hay quienes lo siguen pensando en Washington. Poco antes del colapso del esfuerzo por la legislación petrolera iraquí, el Departamento de Comercio de Bush comenzó a buscar sin hacer mucho ruido un consejero legal de habla árabe para que le ayude en “el suministro de asistencia técnica a Iraq en la creación de un entorno legal y tributario conducente a la inversión interna y extranjera en los sectores económicos clave, comenzando por el sector de recursos minerales.” (Léase: comenzando por el petróleo.)

Da la casualidad que la descripción del puesto su superpone fuertemente a la del Consejo Internacional de Asesoría y Control del Fondo de Desarrollo para Iraq, cuya responsabilidad, según la Resolución 1483 del Consejo de Seguridad de la ONU, ha sido asegurar “que todas las ventas de exportación de petróleo, productos del petróleo, y gas natural de Iraq... sean realizadas de un modo consistente con las mejores prácticas prevalecientes de la mercadotecnia internacional.” ¿Planea ya el Departamento de Comercio la defunción de ese consejo? Como la súper-embajada y las súper-bases, este caso de dotación de personal del Departamento de Comercio da indicios del deseo de continuar con una presencia invasora estadounidense en Iraq, incluyendo el sector energético de Iraq, mucho después del 31 de diciembre de 2008.

Pero si la ocupación es terminada legalmente después de esa fecha y si el control iraquí sobre el petróleo iraquí revierte – por lo menos desde el punto de vista legal – a algo parecido al estatus previo a la guerra, ese experto o experta del Departamento de Comercio podría verse en un papel menos que importante en Bagdad. En su lugar, esperemos un nuevo papel para la propia reserva de peritos iraquíes que ha sido excluida hasta ahora. La Compañía Nacional de Petróleo de Iraq inició sus operaciones en 1961; su legado incluye una fuerza de trabajo calificada de trabajadores petroleros capacitados. Es notable, en los hechos, que entre los que se oponen a la fracasada legislación petrolera se cuente la Federación Iraquí de Sindicatos del Petróleo. Sus miembros objetan a provisiones en la legislación que permiten la contrata de trabajadores petroleros extranjeros en lugar de iraquíes y – de modo clásico en el gobierno de Bush – excluye al sindicato de toda participación en negociaciones contractuales. Las protestas de la Federación han merecido una carta de apoyo firmada por seis laureados con el Premio Nobel de la Paz.

Incluso si se incluye debidamente la pericia iraquí, el petróleo seguirá siendo un negocio complicado, y la pericia y el capital extranjeros seguirán siendo indispensables en Iraq. A pesar de ello, para el gobierno central dominado por chiíes, el proveedor extranjero más fiable de pericia suplementaria, mano de obra, e incluso capital, parece ser Irán. Por ahora, EE.UU. paga muchos de los salarios en Bagdad; pero el presidente de Irán, prediciendo una retirada estadounidense, declaró recientemente su disposición a “llenar la brecha [del poder regional] con la ayuda de vecinos y amigos regionales como Arabia Saudí, y con la ayuda de la nación iraquí.” Esta invitación a la colaboración regional seguramente parecerá insincera en extremo a los saudíes, con menos población, más vulnerables desde el punto de vista militar, pero puede ser que Irán sea difícil de detener. Como ha explicado el ex embajador Peter Galbraith: “Desde 2005, el gobierno de Iraq dirigido por chiíes ha concluido numerosos acuerdos económicos, políticos y militares con Irán. El más importante vincularía las reservas estratégicas de petróleo de los dos países construyendo un oleoducto del sur de Iraq a Irán, mientras que otro compromete a Irán a suministrar una amplia asistencia militar al gobierno de Iraq.” El 17 de octubre el régimen de al-Maliki demostró su fuerza, supuestamente inexistente, al otorgar 1.100 millones de dólares en contratos a Irán y China para construir enormes plantas eléctricas en la chií Ciudad Sadr de Bagdad y entre las dos ciudades sagradas chiíes de Najaf y Karbala.

La perspectiva de que, en la jugada final por el petróleo iraquí, el vencedor podría ser Irán chií (e indirectamente China comunista) podría explicar llamados recientes en EE.UU. pidiendo el reemplazo del primer ministro al-Maliki, un devoto chií. Sin embargo, incluso si la presión estadounidense lleva a la salida de al-Maliki, el parlamento iraquí no puede ser desbancado junto con él. El anuncio del primer ministro de que la próxima renovación del mandato de la fuerza multinacional sería la última, tuvo lugar, de hecho, como reacción a una resolución vinculante en el parlamento de que la próxima renovación, a diferencia de las anteriores, podría no tener lugar sólo por solicitud del primer ministro, sino sólo previa opinión y autorización del parlamento. Ya ha votado una vez, en una resolución no-vinculante, para solicitar a EE.UU. que establezca un plan para la retirada.

Por frágil que sea, el gobierno de Iraq goza de reconocimiento legal internacional, y el subestimado al-Maliki evidentemente no carece de recursos cuando tiene que ver con defender la soberanía iraquí por sobre la autonomía estadounidense dentro de las fronteras de Iraq. En "Blackwatergate," halló un notable punto de presión, declarando que no se aprobaría ninguna nueva ley en Iraq hasta que el asunto de Blackwater sea resuelto a su satisfacción. Tampoco significa forzosamente que al-Maliki haya hablado sólo para su propio consuelo cuando advirtió a sus críticos estadounidenses: “Podemos encontrar amigos en otros sitios.”

La fecha de expiración que Iraq ha fijado ahora para la operación de una fuerza multinacional en su territorio coincide casi exactamente con el fin del gobierno de Bush. A medida que se aproxima esa fecha, la cuestión de la jugada final puede llegar a ser: ¿Hasta dónde puede llegar el gobierno de EE.UU. en el repudio de su agenda original y devolver a Iraq a su condición anterior a la guerra – es decir a una dominación suní respaldada por EE.UU. de la política interior iraquí? Eso, desde luego, resultaría en una hostilidad armada iraquí contra Irán, el súper-enemigo del gobierno de EE.UU. en la región, y en un retorno resignado a la colaboración con la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEC) dominada por los saudíes en la administración del mercado mundial del petróleo, todo bajo un paraguas militar de EE.UU. en gran parte en ultramar. ¿Llegará a ser el sueño de un sistema de apoyo que tuvo el padre del presidente después de la Primera Guerra del Golfo – la creación en Bagdad de un Sadam Husein más amable y suave con quien, para utilizar la expresión clásica, pueda “trabajar” EE.UU.?

El tiempo lo dirá, pero no demasiado tiempo. El silencio escalofriante del gobierno de Bush sobre el petróleo se hace tanto más ensordecedor a medida que el precio del crudo aumenta hacia los 100 dólares por barril. Puede que sangre por petróleo nunca haya sido un buen negocio, pero tanta sangre por ningún petróleo parece mucho peor todavía.

------------

Jack Miles es miembro sénior para asuntos religiosos del Consejo del Pacífico para Política Internacional y profesor de inglés y estudios religiosos en la Universidad de California, Irvine. Es autor del libro premiado con el Premio Pulitzer: “God: A Biography,” entre otras obras.

http://www.tomdispatch.com/post/174853/jack_miles_baghdad_to_bush_you_have_14_months

Copyright 2007 Jack Miles


Un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Realmente no creo que el 52% de los USAs estén a fovor de bombardear Irán.
Creo más bien que esta estadística es parte de la guerra de información, y tiende a crear opinion más que a contabilizarla.
Suponer lo contrario es, admitir que los norteamericanos en su totalidad son algo así como imbéciles de imbecilidad absoluta e irremediable. Y la verdad, a mis años ya no compro buzones de colores sobre naciones enteras.

Saludos




Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Amon Ra: Menuda empanada nos has pegado.
¿Un gobierno elegido democráticamente bajo ocupación? ¡Que estupidez!
El gobierne ese que los imperialistas protegen en la zona verde está siendo contestado por la resistencia con más de ciento cincuenta ataques diarios. Y no pueden aprobar la ley que legaliza el expolio, porque se pasarían a la resistencia todos los iraquíes.
En una cosa la clava. Sangre a mares, pero ningún petróleo.

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Antonio:

El objetivo de aprobar esa ley, es dejar sentado un precedente para el futuro, de que en algún momento un "gobierno electo" intentó la privatización. Da risa plantearlo así... no ?
Ni ellos mismos se la creen que en la actualidad les servirá para sacar un mísero barril adicional de petróleo.
Y en cuanto a los Iraquís, hay por ahí unos artículos de Naomi Klein donde cuenta como al igual que con las personas, con políticas de Shock lo suficientemente intensas, se puede lograr que países enteros acepten políticas increíblemente destructivas. (Ej: Chile 1973, Argentina 1976, USA 11S, etc etc. La lista es muy muy larga)
Por supuesto que una cosa son los Iraquíes y otra muy diferente la Resistencia Iraquí. Que no son lo mismo...
La cual, parece que va a seguir combatiendo y creciendo diariamente para desesperación del invasor.

saludos.


Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Milenium: La intención no es sentar precedente alguno, la legalización de un expolio tiene tantas formas diferentes como países expoliados. Pero es imprescindible, la mercancía robada vale mucho menos en el mercado.
Y no necesitamos a ningún intelectual de izquierdas para adivinar lo que puede cambiar la opinión de cualquiera, antes y después de una mano de hostias. Y más, si le montas un genocidio en toda regla. Pero en Iraq, aunque posiblemente la mayoría entregaría su petróleo para salvar la vida, tenemos una resistencia a esos tratos que crece con los asesinatos. Y parece ser que la postura imperial de izquierdas, es especular sobre las dificultades imperiales sin ni siquiera mencionarlos.
Y en cuanto a esas encuestas, para mi tienen una lógica sencilla. Los yanquis son desafectos de su presidente y de sus chapuzas, pero ven con buen ojo cualquier genocidio exitoso. Huelga decir, que no todos.
¿Es Ud. partidario de darles una lección a los iraníes que no olviden nunca?
¿Es Ud. partidario de darle una lección a los iraníes que no olvidaremos nunca?
Lo importante de una encuesta no es el resultado, es la pregunta.

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Antonio...

Yo no creo que los barriles robados, valgan un centavo menos que los no robados.
Eso ocurre con los ladronzuelos de poca monta, pero no es cierto para las grandes coorporaciones.
Como yo lo veo, los invasores saben que mas tarde o mas temprano deberán marcharse... Y que todo el "negocio" les ha salido mal desde el principio.
Saben también que la privatización y entrega de los recursos bajo suelo, no les sirve para nada, dado que jamás podrán usufructuarla.
Lo único que están haciendo es intentar hacerse firmar unos papelitops, para despues protestar en los foros internacionales con alguna posibilidad de exito.
Pero vuelo a decirte, ni ellos mismos se lo creen...


Y parece ser que la postura imperial de izquierdas, es especular sobre las dificultades imperiales sin ni siquiera mencionarlos


No se bien a que te referís...
La defenestrada izquierda mundial (salvo honrrosas excepciones..... claro), dista mucho en este momento de ser un imperio... es más, creo que ni siquiera se atreven a desearlo..
No obstante, la gran mayoría de ellos, cuando opinan sobre Iraq y M.O. coinciden en afirmar y denunciar que:
1) Todo tiene que ver con el petróleo.
2) Cual es el origen de los asesinatos....
Bueno... salvo que creas que el PSOE o Bachelet son todavía de izquierda... por ejemplo..


No he leído la "encuesta" sobre el ataque a Irán. Por lo tanto asumo que las preguntas que enumeras, son parte de la misma o al menos una suposición de como las habrán hecho, para obtener los resultados que dicen haber obtenido.
Como quiera que sea, estoy de acuerdo.

Si yo pregunto, por ejemplo:
"Si Iran amenaza con atacar nuclearmente a Estados Unidos o a Israel, sería ud. partidario de bombardearlo ??"
La respuesta solo puede ser una sola.
Pero jamás preguntarían a secas;
"Es partidario de un ataque masivo a Irán ??" porque probablemente no obtendrían los resultados esperados.

Pero nada de esto indica que el pueblo de USA, esté realmente de acuerdo con el ataque..
Mas bién indica que los que manejan la supuesta "estadística", están haciendo lo imposible por "crear opinion"
Y, debo admitirlo, tal vez lo logren...
Pero me sigo negando a las generalizaciones sobre países enteros.
Debe ser porque a lo largo de mi vida, compré demasiadas utopías y panfletos.
Y siempre errados.

Saludos.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
En el mercado de los ladrones el que paga sus suministros es el más inútil y el que reparte menos beneficios. Se podría hacer la prueba colocando un cartel en el póster. Gasolina recién robadita. Y a ver quien la compra sin descuentos.
Si. Efectivamente. La izquierda imperial son esos muchachos de discurso civilizado que remachan las políticas antisociales de derechas, o bien las promueven, para que los otros la remachen en cuanto puedan. Son ellos, los que se definen de izquierdas, y no seré yo el que aquí reparta las credenciales.
No tienen inconveniente en reconocer que estas guerras son por el petróleo, de otra manera, donde encontrarían su clientela. Pero ni reconocen la legitimidad de la resistencia, ni tan siquiera su existencia. Se limitan a elucubrar teorías huecas, con el colofón final de que si corre la sangre ¡Y Dios como corre!, el petróleo esta en los bolsillos imperiales. El no más sangre por petróleo. Revenido en; Cuanta más sangre más petróleo. Milenium no se tú caso concreto, pero aquí, con el felipista "OTAN de entrada NO", ya tuvimos bastante.
Y en cuanto a la encuesta. Las preguntas que pongo son inventadas. Simplemente para ilustrar que el resultado de una encuesta no significa nada, lo importante son las intenciones del consultante. Contra todo pronostico, en democracia la opinión de la gente importa un carajo cuando tienes los instrumentos para moldearla a tu antojo y no tendrían que hacer falta más demostraciones para salir de ese engaño.
Ya lo dijo el nazi ese; Sea el régimen totalitario o perfectamente democratizario. El problema no es llevar el rebaño a la guerra, el problema es perderla. O no poderla ganar, como viene al caso.

Estado: desconectado

JDP

Forum User
Novato
Identificado: 29/03/2007
Mensajes: 14
Siguiendo con la jugada de ajedrez de Turquia la cual decia yo , hacia de brazo armado de la CE en busca del petroleo " vital " , ahora movio ficha el imperio a travez de los devaluados Al-QuanCIA amenazando al compañero Khadaffi que ha sabido tejer una alianza con europa Agip mediante . La profundizacion de su politica como lo demuestra el destino de las inversiones de Repsol evidentemente molestan a USA .
Al Quaida intenta enbarrar la cancha diciendo que el autor del libro Verde dçse alineo con EEUU .


http://buscador.lanacion.com.ar/Nota.asp?nota_id=959131&high=LIBIA


http://buscador.lanacion.com.ar/Nota.asp?nota_id=959074&high=LIBIA

Estado: desconectado

khastagrar

Forum User
Miembro regular
Identificado: 13/07/2005
Mensajes: 74
Repsol y Shell deciden retrasar un macroproyecto en Irán:


Noticias | Finanzas.com


otra pista más , como acabará todo esto?

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Un artículo de red Voltaire señala que según varias fuentes de inteligencia el «meteorito» que se estrelló en Perú sería más bien un satélite militar de observación de EEUU con plutonio-238 y especializado en el espionaje de Irán.

Sin embargo, lo importante del artículo, es que atribuye la destrucción del satélite a un sector del propio ejercito de EEUU, enfrentado al sector de políticos belicistas:

los militares norteamericanos (contra la guerra de Irán) han «señalado claramente», que ellos se oponen a la utilización de armas nucleares. Por el momento han osado y logrado destruir uno de los satélites de espionaje más importante de los «señores de la guerra». Este satélite habría servido a guiar los misiles nucleares hacia los objetivos en Irán.


Lo mismo apunta del misterioso tour

sin precedentes del US Air Force (Fuerza Aérea de los EEUU) -en- que seis misiles Cruise de carga nucleare fueron desplazados sin autorización de los depósitos custodiados y de alta seguridad de la «Minot Air Force Base» en el estado de North Dakota, para que se “paseen” y lleguen por avión hasta la «Barksdale Air Force Base» en el estado de Luisiana y en donde permanecieron «casi 10 horas sin vigilancia».


Esta suceso ya fue comentado por Erebus en este mismo foro:

Simplemente; aquí hay algo que no cuadra.
Por lo tanto, me tomé la libertad de llamar a un antiguo piloto jubilado de bombarderos B-52 de la fuerza aérea para preguntarle.
Lo que me contó no ofrece ninguna prueba circunstancial tangible ni evidencia de nada, pero no está mal analizarlo desde el simple y escaso sentido común.

Según el señor ( llamémoslo asi, Jack Ripper,) el único momento en el que uno monta armas reales en un avión de combate es cuando estás en estado de alerta, o bien cuando recibes ordenes de reposicionar el armamento en otro lugar.

El me contó algo mas que tampoco yo sabia: La base aérea de Barksdale a la que llegó el bombardero se usa como enlace logístico para canalizar los suministros y operaciones al teatro militar de oriente medio.

¿Para que diablos queremos misiles nucleares posicionados en una base que suministra armamentos a oriente medio? No creo que vallamos a usar semejante tipo de armamento en Irak a estas alturas.

Repito; ¿Para que necesitamos armas nucleares posicionadas en la pista de salida con rumbo a oriente medio?

La aportación final de mi confidente fue que probablemente alguien desde dentro mismo de la base filtró la noticia.
El que aterrice un B-52 en la base de Barksdale no es ningún evento especial; el que aterrice un B-52 cargado de armas nucleares es algo bastante poco común.

¿Hay alguna explicación inocente a todo esto?
(Recordemos que las explicaciones oficiales son que había habido un error al cargar la munición, y el avión se llevó las armas nucleares, como si estas municiones se manejasen como cajas de naranjas en las bases del tio Sam)
Yo no puedo imaginar ninguna razón inocente por la cual se esté reposicionando este tipo de armamento pero lo que tengo claro es que estos pilotos no decidieron en el último momento que iban a enganchar unas cuantas cabezas nucleares para darse un paseo al otro extremo del país.
Creo que necesitamos preguntas certeras y respuestas concretas.
¿Qué está pasando realmente? Hay alguien desde dentro de la base de Barksdale avisándonos indirectamente de la que se está preparando por parte de la administración Bush con respecto a Irán y el medio oriente?
Creo que sería muy conveniente no perder de vista estos sucesos.

Traducción libre realizada por Erebus sobre un articulo publicado en Global research el 8 de Septiembre de 2007
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6709


Comentario: Al margen de si el avión volaba o nó cargado con armas nucleares y todo lo que puede esto implicar en relación con lo que se ha comentado mas arriba, lo que me llama la atención personalmente es el hecho de que se haya producido la noticia. No es factible que personal civil o los medios de comunicación llegue a enterarse de si un avión militar va cargado de armas nucleares o de otro tipo a menos que personal militar altamente posicionado decidan que la sociedad debe de enterarse de algo.
La noticia puede haberse producido por una filtración como efectivamente se apunta, o puede deberse a una accion deliberada de guerra psicológica en la que se usan todos los rumores y apariencias para despistar y modificar las percepciones y objetividad de otros actores.


Como apunta el artículo de Red Voltaire y el de Global Research enlazado por Erebus, todo parece indicar que entre las bambalinas del imperio se están cociendo importantes luchas por el poder.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

Psole

Forum User
Hablador
Identificado: 11/01/2007
Mensajes: 47
Kissinger no ve solución militar el tema de Irán:

Henry Kissinger no ve solución militar del problema iraní. Nezavísimaya Gazeta

Estado: desconectado

Psole

Forum User
Hablador
Identificado: 11/01/2007
Mensajes: 47
Moisés Naím, en El País de hoy, establece un interesante paralelo entre el Pakistán de Musharraf y el Irán del antiguo sha. En ambos casos hay un régimen muy en precario e impopular, sostenido por EEUU, frente a una sociedad mayoritariamente musulmana, pobre y cabreada, y EEUU carece de alternativas al mismo. De la precariedad de "Busharraf" da idea el que a fecha de hoy tiene en la cárcel al jefe del Tribunal Supremo y bajo arresto domiciliario a la jefa de la oposición ¡y dice que en dos meses va a celebrar elecciones democráticas!. La diferencia entre ambos contextos, fundamental, es que Pakistán tiene bombas atómicas.

Si EEUU/Israel atacara Irán, una de las consecuencias probables serían disturbios y revueltas (espontáneos o no) en los países árabes pronorteamericanos, lo que podría dar la puntilla al tambaleante régimen paquistaní. Destruir las instalaciones nucleares de Irán y desencadenar un pandemonium petrolero para que a las pocas semanas aparezca en Pakistán un régimen islámico dotado de armas atómicas sería cagarla bien cagada. EEUU no puede estar tan loco como para atacar Irán en un momento en que Irak está como está, Afganistán va a peor, el petróleo se dispara, el dólar se hunde y el régimen de Busharraf está a punto de caerse solo (o ayudado). Por eso Kissinger, que es un sinvergüenza inteligente, da por descartado el ataque en la coyuntura actual.

O los dirigentes iraníes son muy listos o han tenido mucha suerte (y desde luego le han echado huevos), pero todo sopla en este momento a su favor. En este momento da la impresión de que han ganado la partida a EEUU/Israel, aunque... hasta que no pasa el último ayatollah no termina la procesión.

Estado: desconectado

nambroque

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/08/2005
Mensajes: 369
Totalmente de acuerdo Psole, pero vuelvo a plantear la pregunta... el tema no es sólo si puede atacar, si no si puede "no atacar"
Quiero decir, si ataca parece claro que se complicaría mucho mantener el actual "orden internacional" y posiblemente se desmontaría todo el sistema económico y el dominio occidental, pero ¿y si no ataca? ¿no acabaría pasando eso mismo también?
Hace un mes Bush dijo que la actitud de Irán puede llevar al mundo a una guerra mundial. Y ahora insiste en su postura.
Esto es, está enviando el mensaje de que, si hubiera una guerra, habrá sido culpa de Irán por su empecinamiento en no ceder a sus pretensiones nucleares pese a la oposición de la "comunidad internacional"
Si quienes deciden que haya o no ataque saben que de todas formas todo el tinglado se va a ir al garete, lo que tienen que estar calculando es si a ellos de alguna manera les puede venir bien que el desmoronamiento se produzca por una guerra inevitable por culpa de "otro"
Les puede venir bien un chivo expiatorio... ellos son los que manejan los datos de cómo va Ghawar, Busher, Cantarell, etc... cuando vean que el chorro diminuye y que ya no va a dar de sí (posiblemente ya esté ocurriendo y no nos lo estén diciendo), ¿qué harán?, ¿qué dirán?, ¿a quién echarán la culpa?, ¿cómo justificarán no haber avisado?
Pero ya digo que lo realmente clave es si puede, de alguna manera, interesarles (a los verdaderamente poderosos del planeta) un desenlace militar, para tratar de mantener su actual status
El tiempo dirá, pero en mi opinión, descartar la guerra por sus efectos para USA no tiene sentido, porque, con el peak, los mismos efectos han de acabar llegando también aunque no hubiese guerra...
Saludos

Estado: desconectado

Psole

Forum User
Hablador
Identificado: 11/01/2007
Mensajes: 47
Cita de: nambroque

Totalmente de acuerdo Psole, pero vuelvo a plantear la pregunta... el tema no es sólo si puede atacar, si no si puede "no atacar". Quiero decir, si ataca parece claro que se complicaría mucho mantener el actual "orden internacional" y posiblemente se desmontaría todo el sistema económico y el dominio occidental, pero ¿y si no ataca? ¿no acabaría pasando eso mismo también?



Yo diría que en este momento EEUU puede elegir entre Guatemala y Guatepeor:

-Guatemala es dejar pasar el tiempo sin atacar, a la espera de una coyuntura mejor (del dólar, de Irak, de Afganistán, etc.). Si la coyuntura no mejora para ellos, después de X años sin atacar Irán anuncia que ha efectuado su primer ensayo nuclear (nadie sabe cuánto vale X). A partir de ese momento se establece probablemente un bloque Rusia/Irán/Siria y renacen los equilibrios de poder, etc. Malo para EEUU y UE, pero sin grandes catástrofes y conservando a lo mejor el control de las reservas de Irak.

-Guatepeor es atacar, afrontar las innumerables represalias de Irán, asumir un petróleo a 200 dólares o más, un hundimiento de las Bolsas, la conversión del dólar en moneda basura, una desestabilización aún mayor de Irak y Pakistán... Quién puede imaginar este escenario.

Si no se puede no se puede. Probablemente EEUU no puede hacer otra cosa en este momento que esperar y rezar para que soplen vientos más favorables. Y confiar (pero no mucho) en que unas sanciones más fuertes vayan erosionando al régimen iraní.

Estado: desconectado

Kanelo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/05/2004
Mensajes: 278
Yo ya había planteado hace tiempo la similitud entre el caso iraní y el pakistaní. Pero es una similitud algo traída por los pelos, porque se trata de dos escenarios toalmente distintos. En lo que yo veo el paralelismo más grande es en que en ambos casos, EEUU no tiene dos bandos entre los que elegir a la hora de dar su apoyo, sino tres.

Irán:
Por un lado, el bando "oficialista", es decir, la dinastía Pahlevi, en la persona de un pelele educado en París y Londres, Por el otro, Mossadegh, el primer líder iraní elegido democráticamente, aunque nacionalizó la Anglo-Iranian Oil Company, y por ende, enemigo público nº 1 de Inglaterra. Y finalmente, el clero islámico. Al margen había otros actores menores, pero el mayor de ellos, el partido Tudeh, era comunista, y no era cuestión de apoyarlos, aunque eso a EEUU nunca le ha importado demasiado si convenía a sus intereses.

EEUU no supo ver la realidad social iraní, o simplemente la subestimó, y decidió que lo mejor era derrocar a Mossadegh y poner en su lugar al shah Reza, sin tener en cuenta que de los tres grandes actores sociales en Irán, ese era el menos querido por las masas.

Y la cosa le salió bien, durante unos años, desde el 53 hasta el 79. Pero el descontento que había ido generando el régimen del shah durante todos esos años lo supo canalizar adecuadamente el clero iraní para preparar su asalto al poder, algo que los yankees nunca supieron ver hasta que fue demasiado tarde.


Pakistán:
Por un lado tenemos al sector oficialista, representado por Musharraf y su junta militar, junto con alguna hermandad musulmana y sectores del ejército. Por el otro, una amalgama difusa de la sociedad civil, no exactamente laica, pero sí con cierto afán modernizador y democratizante. Y luego los islamistas.

De nuevo, EEUU ha apsotado por el sector más débil, pensando que no habría problemas para controlar el país. Ya. Pero también el sha de Persia tenía al ejército de su parte, y eso no impidió que fuera derrocado. Es decir, que en el caso iraní el error de cálculo norteamericano fue de bulto, pero históricamente comprensible, ya que no tenían una experiencia previa que les pusiera sobre aviso. Pero en el caso de Pakistán no tienen excusa alguna; apoyar al dictadorzuelo Musharraf sabiendo que es odiado por la mayoría del país, simplemente porque es un militar con parte del ejército detrás, y más teniendo la experiencia iraní como referente, no sólo es un error gigantesco, es un error reincidente. ¿La prueba? El Sha se mantuvo 26 años en el poder. Este imbécil no llegará ni a 10.


Pero ahí se acaban las similitudes entre ambos casos. En Pakistán, EEUU había apoyado antes al sector islamista en su lucha contra la URSS en Afganistán. En Irán nunca se fijaron en la importancia de los ayatolas hasta que fue demasiado tarde. En Irán el sector reformista y modernizador estaba cohesionado en torno a la figura de Mossadegh, en tanto que en Paksitán se divide entre los partidarios de Benazir Bhutto, Nawaz Sharif y algunas otras fuerzas que no se llevan nada bien entre ellas. De hecho, la Bhutto volvió a Pakistán hace poco para pactar con Musharraf un reparto del poder, lo que da una idea de la altura política de la indivídua.

En Pakistán, además, Musharraf nunca se ha atrevido a atar en corto a los islamistas, y solamente ha empezado a ponerse duro cuando estos se le han subido a las barbas. Un poco tarde, creo yo, porque ahora parte del ejército está infiltrado de islamistas. En Persia, el sha era bastante más duro con el clero.

La revolución iraní se fraguó sin ayudas externas de ningún tipo. En el caso de Pakistán, yo apostaría a que los islamistas están recibiendo ayuda financiera, logística y de inteligencia de Arabia Saudí y, si me apuras, puede que hasta de China. Nadie tenía interés en que se produjese una revolución en Irán. En Pakistán, la revuelta puede servir a varios inteereses externos. Pero Irán no tenía armas nucleares, mientras que Pakistán sí, y eso cambia un poco las cosas, sobre todo cuando está enfrentado con la India.

En el caso iraní, EEUU estuvo más resolutivo; sabía en todo momento a quién tenía que apoyar (aunque luego se viera que se equivocaron). En el pakistaní, en cambio, se están mostrando vacilantes: ahora mismo dudan de a quién tienen que apoyar para seguir controlando ese país, si a Musharraf o a Bhutto. Creo que esperarán unas semanas para decantarse por uno u otra, en función de cómo se desarrollen los acontecimientos.

Finalmente, la revolución iraní tuvo repercusiones en el mercado de la energía a nivel global. En el caso actual no las va a haber, o en todo caso van a ser mínimas.

Otra cosa: si finalmente hay un ataque norteamericano a Irán (ataque que cada vez lo veo menos probable: creo que EEUU se decantará por apropiarse de toda África y afianzar todo lo que pueda el control de las monarquias del Golfo), eso no tendrá consecuencias significativas en Pakistán, país con el que a fin de cuentas las relaciones son todo lo buenas que pueden ser entre un estado fundamentalista chiíta y un fundamentalista sunnita. O sea, frías cuando menos. A los pakistaníes no les importa demasiado si los yankees arrasan Irán hasta los cimientos.

Saludos

Estado: desconectado

superpeio

Forum User
Miembro regular
Identificado: 10/04/2007
Mensajes: 105
Del link de Nambroque. 7 noviembre 2007

"Si se quiere ver la Tercera Guerra Mundial, una manera de hacerlo es atacar Israel con armas nucleares. Y por eso lo dije, y ahora es momento de avanzar. No era una predicción, ni un deseo," George W Bush


Esta mr Danger mostrandonos sus cartas? No es una prediccion, ni un desea. Parece mas bien un plan. Provocando un ataque, incluso sin ataque, haciendo creer al mundo un intento irani de atacar Israel, USA no tendria que atacar solo a Iran. Tendria ayuda de todo occidente y de la ONU. Yo temo que los tiros vayan por ahi.
Mipregunta es, podria provocar esto aun perdiendo las elecciones, o tienen que liarla antes?
Alguno vera mi idea conspiranoica. Pero yo lo veo asi. La CE dejara a los islamistas en una posicion de poder enorme sobre occidente. No tengo duda de que muchos, incluyendo a Israel y Usa tienen panico de ver tanto poder en manos de islamistas. No es que quieran montar una guerra, no es que vayan a robar petroleo. Es que se ven obligados a masacrarlos y como minimo, estan preparando el camino.
No hos recuerda la "amenaza islamista" a la "amenaza judia" de los protocolos?
La historia nunca se repite, pero las actitudes humanas nunca cambian.
Repasar lo absurda que es la frasecita de Bush. Si Iran ataca Israel se monta una guerra mundial. Lo logico es que se atacara Iran y nada mas. Pero Bush no ve a Iran como el enemigo, sino un conjunto de paises. Alguien realmente cree que Rusia defenderia a Iran en un caso asi? Y Siria no pinta nada aqui.
Y ahora con lo de Pakistan se complica mas la cosa, pero como los Islamisten cojan el poder aumentaran los motivos para hacer propaganda antiislamista.
Supongo que los Iranies lo ven como yo. Eso justificaria su posicion tan pasiva.
Un Saludo

Estado: desconectado

ferwer

Forum User
Miembro regular
Identificado: 10/10/2006
Mensajes: 76
Dejo esta noticia de IAR:
http://www.iarnoticias.com/noticias_2007/medio_oriente/0195_guerra_iran_rumores_12nov07.html
.


Se dice que a cambio de un ataque a iran los eeuu quieren obligar a israel a la creación de un estado palestino.

Me parece que esa pretensión de eeuu es una quimera,israel jamás la aceptara,o si acaso hará algun gesto
de cara a la galeria para luego dilatarlo en inútiles rondas y negociaciones que no conduciran a nada,y de nuevo otro pais será masacrado inutilmente para mayor golria del imperio,veremos a ver como evolucionan los hechos.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Varios meses y cientos o miles de mensajes después... seguimos a la espera del "inminente" ataque a Irán.

Creo que cada vez hay menos dudas de que NO tendrá lugar dicho ataque.
Hoy un dato mas de ello:

El coste total de las guerras de Irak y Afganistan asciende aproximadamente a 1,5 billones de dólares

Esto equivale aproximadamente al coste total de toda la gasolina consumida en todo EEUU durante todo la legislatura de Bush.

¿Alguien cree que los EEUU tienen dinero para meterse en una guerra mucho mayor?

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Redundo en el mensaje del señor Alb.

Yo tampoco creo que habrá ataque a Irán ya . La ocasión se les pasó a los yanquis.
Y como razón potente para ello se puede citar cómo lo tienen de crudo en Irak y Afganistán .Últimamente están saliendo como setas en you tube los videos de la resistencia iraquí . Son a cada cual más bestial. Dicen que la resistencia la comanda un personaje llamado Ibrahim Al Douri que fue la mano derecha de Sadam Husseim. Es pelirrojo y muy duro. Los vídeos se pueden buscar a patadas con poner algunas palabras claves en el you tube.

Pongo enlaces a dos que son muy fuertes . Los hay muchos peores.

YouTube

YouTube
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Cita de: Alb

Varios meses y cientos o miles de mensajes después... seguimos a la espera del "inminente" ataque a Irán.

Creo que cada vez hay menos dudas de que NO tendrá lugar dicho ataque.
Hoy un dato mas de ello:

El coste total de las guerras de Irak y Afganistan asciende aproximadamente a 1,5 billones de dólares

Esto equivale aproximadamente al coste total de toda la gasolina consumida en todo EEUU durante todo la legislatura de Bush.

¿Alguien cree que los EEUU tienen dinero para meterse en una guerra mucho mayor?



Estima do Alb no es mi deseo ni el de la mayoria que se produzca dicho ataque pues ya se a dicho mucho sobre el aqui para repetirlo,lo que me a sorprendido de el post a sido esta frase.


¿Alguien cree que los EEUU tienen dinero para meterse en una guerra mucho mayor? y esto me a recordado un articulo leido hace poco hablando del tema financiero global en la actualidad es un articulo nad mas pero son cientos los que hay en la red sobre el mismo tema la falsedad del sistema financiero mundial.

¡enlace erróneo!

Con lo que el tema del dinero que se tenga es lo de menos mientras se siga teniendo fe en el , eso si si vemos el gran exito economico en que se metio el Sr Buchs y Cia en su politica es un verdadero desastre no hay que ver nada mas lo que esta pagando el ciudadano USA y de cualquier pais del mundo por ese petroleo que tan barato resultaria despues de la invasion para algunos con lo que al ritmo que va esto no va hacer falta ni amenaza de los Iranis con el estrecho y sus armas osea que podran manipular prensa y lo que les de la gana pero a las pruebas me remito.

I no hay que ver mas se espera y esta bajando el petroleo por descenso esperado de la demanda y la industria china e India no va a bajar con lo que me pregunto de donde bajara si del que no consume o del que consume osea el primer mundo.

I todo eso sin tocar a Iran.

Parece que cada vez que hable o amenace a Iran diez dolares mas al alza y asi desde la invasion de Iraq parece que lo haga adrede.

Un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
No me han salido los enlaces.

Voy a probar de nuevo.

al furqan: fighting aganinst ing check point in baghdad - YouTube

Espero que esta vez pueda ser . Pero por si no lo es, lo cuento . Es un video de un grupo de la resistencia iraquí a los que se les ocurre la brillante idea de atacar un puesto de control norteamericano con un par de coches , unos kalachnikof , una bomba y ocho tíos ( o menos ) . En el puesto de control hay un blindado anfibio de los marines yanquis .

La táctica es sencilla . Se llegan al control , se paran a diez metros del puesto , se lían a tiros como locos para darle tiempo a uno de ellos a encender la bomba y tirarla . La tiran y salen como cohetes. Ni más chalecos antibalas , cascos , apoyo aéreo , blindados de protección ni historias. En mangas de camisa , con chancletas y a pecho descubierto. Les sale bien y tienen suerte . A los yanquis no les da tiempo a achicharrarlos a cañonazos. Lo más fuerte de todo ello es ver como un tipo gordito se baja de uno de los coches , le prende fuego a la bomba y la tira con todas sus fuerzas al tanque. Y a volar.

El fuerte de estos tíos no es la estrategia. Y todo grabado por un cámara que cuando se alejan del lugar se fija por el cristal trasero del coche como estalla la bomba.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
He vuelto a bucear en You Tube y he encontrado un nuevo vídeo de la resistencia iraquí. Es fortísimo.

¿Cuántas cosas no nos habrán contado de las que han sucedido en Iraq, los medios de intoxicación de masas ? La ocupación de Iraq es una montaña de mentiras de proporciones colosales . Cuando el mundo entero llegue a saber la verdad completa de todo ello y no una mínima parte como ahora nos cuentan se quedará asombrado.Este vídeo lo considero sumamente ilustrativo . David contra Goliat.

Vean ustedes y juzguen.

En las circunstancias en las que se encuentra el Imperio considero sumamente improbable el ataque a ningún otro país. Mi modesta opinión es que no tienen medios para ello.Si los iraquíes con los paupérrimos medios que tienen han sido capaces de hacer lo que se ve en el vídeo ¿qué no serían capaces de hacer los iraníes con lo que guardan ?

amazing operation in iraq - YouTube
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

krakauer

Forum User
Novato
Identificado: 11/10/2005
Mensajes: 6
Hola a todos:
Este ultimo video, en el que se nos muestra la voladura de un blindado americano, me resulta bastante extraño.
Tengo algo de experiencia militar y os puedo asegurar que resulta casi imposible que un vehiculo de las caracteristicas del que aqui aparece, un transporte de tropas blindado, se despliegue en una zona urbana sin el apoyo de la infanteria, precisamente porque en esas circunstancias el vehiculo es especialmente vulnerable a este tipo de ataques por su gran cantidad de angulo muertos.El video dura varios minutos y no se ve ni el mas minimo movimiento de tropas y es mas una vez se produce la explosion se puede oir una gran cantidad de disparos e incluso impactos en paredes y agua, pero se sigue sin ver a tropas, cuando lo normal es que intentaran acudir inmediatamente a ayudar a sus compañeros.
Por otro lado y teniendo en cuenta que este tipo de vehiculos no es raro que estan equipados con sistemas de vision termica e infraroja, el que tambien demuestra un gran valor es el camara por ponerse en linea recta delante del transporte, por muy a cubierto que pueda estar.
Lo dicho me parece un video bastante extraño.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Creo que incluso aunque esta web permita mensajes del foro sobre política y geoestrategia vinculada a los recursos energéticos, la colocación de videos sobre actos de la resistencia iraquí (también los hay de actos de los mercenarios estadounidenses), excede del propósito de vincular estas acciones al asunto del petróleo. Ruego moderación y de nuevo centrarse sobre el tema objeto de esta página.

Saludos

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Me llaman al orden y debo de atender a la llamada.

No obstante quiero comentar algunas cosas con el señor Krakauer de tipo "técnico" que son especialmente llamativas .

Efectivamente , este vídeo es sumamente extraño. Usted lo ha notado con rapidez . Pero creo que usted saca conclusiones bastante opuestas a las mías . La conclusión que usted parece sacar básicamente es dudar de la veracidad del vídeo. Yo saco otras conclusiones muy diferentes. Mis observaciones son las siguientes :

- El blindado que se ve no es un simple transporte blindado de tropas . Es un carro de combate medio. Y muy poderoso y bastante caro.

- No es cierto que no haya infantería con el blindado. Sí la hay . Hay un centinela parapetado detrás de la tapia de la derecha de la calle . Se le ve asomado por lo alto de ella . Los que han hecho el video lo marcan con un círculo rojo. Y este es un dato capital . Los norteamericanos apenas si tienen infantería con la que proteger sus blindados .Un triste soldado aburrido , cansado y atemorizado para proteger un carro de combate. Otro dato capital es que el centinela no se da cuenta de la presencia del intruso . Es de suponer que bastante atareado andará en que no lo maten a él como para preocuparse de los "señoritos" que están dentro del tanque. Eso es falta de moral . El ejército yanqui está desmotivado y sin moral.

- No hace falta colocar a un hombre con la cámara . Con poner la cámara sola y debidamente disimulada es más que suficiente. Se puede controlar con algún mando a distancia y punto.

- El individuo que mete la bombona de butano debajo del tanque y luego el bidón de gasolina lo hace con bastante confianza y sin mucho miedo. Se toma su tiempo y los pone en el lugar exacto . Esto es otro dato capital y es que estos tíos le han cogido el tranquillo a reventar tanques .Tienen experiencia. No es la primera vez que lo hacen .

- Las salpicaduras que se ven en el agua de la calle cuando se produce la explosión no son de las balas . Son trozos de asfalto y piedras que salen volando y van callendo después.

- El tiroteo que se produce después de la explosión es claramente la reacción de los compañeros de algún otro blindado que observan con horror lo sucedido y comienzan a disparar sin saber a qué . Las ráfagas son larguísimas , desesperadas. Para entonces los guerrilleros están bien lejos de allí. A los soldados norteamericanos les parecerá que han sido atacados por fantasmas. Terror y desorientación.

- Por eso no va nadie al tanque a socorrer a nadie. En esas circunstancias en lo que se piensa es en sobrevivir y nada más .Y sálvese el que pueda.

No es de estrañar que los diplomáticos norteamericanos no quieran ir a Bagdad ni amarrados. Ellos sabrán cosas que nosotros no sabemos .

Esas son mis observaciones y mis conclusiones. En definitiva : la situación en Iraq para el ejército yanqui es bastante precaria.Cualquier día de éstos nos levantamos con otra ofensiva del Thet.

Hay muchísimas más observaciones que quisiera hacer pero no quiero excederme . Quiero respetar el llamado al orden que se me hace.

Mis respetos hacia todos ustedes , señoras y señores.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Page navigation

Todas las horas son CET. Hora actual 02:18 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado