Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Lunes, 24 Junio 2024 @ 18:18 CEST

Crisis Energética Foros

La ventaja de los coches sin emisiones


Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Por estos foros se ha hablado en varias ocasiones sobre coches con sin emisiones o con contaminacion cero. (solares a hidrogeno o gas comprimido)

PPP ha contesado, y con toda la razon, que estos coches no solucionan el problema y solo lo trasladan, ya que para producir las celular fotoelectricas, el gas comprimido o el hidrogeno es necesario gastar energia e implica emisiones de contaminantes.

Todo esto es cierto, pero hay una ventaja en esa translacion del problema. Es mas sencillo controlar las emisiones de contaminantes, concentrados en la planta generadora, que en cada coche disperso por la ciudad.

Centrandonos en el coche de hidrogeno, silas refinerias produjeran hidrogeno a partir del petroleo, y luego se usara este como combustible. En principio las emisiones totales serian las mismas. Pero se producirian todas juntas centradas en las refinerias, lo que facilitaria mucho la eliminacion de oxidos de azufre y nitrogeno,(Aunque el CO2 seguiria siendo el mismo)
Pero ademas estas emisiones estaria situadas lejos de las poblaciones, lo que disminuye los problemas.


Otra ventaja del hidrogeno, es que permite obtener mejores rendimientos que con los motores de combustion. El rendimiento de estos ultimos esta limitados por el ciclo ideal de carnot y no pasa del 30%.
Los motores electricos, no tienen esa limitacion y en teoria pueden llegar al 100%, Por supuesto que es impensable que el la practica se llegue a estos rendimientos, pero si se puede mejorar significativamente el rendimiento de los motores de gasolina.

un saludo
Alb

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Alb:

Me temo que tengo que mostrar desacuerdo con tus cálculos.

Es cierto que si se concentrsae la producción de energía eléctrica en grandes centros, se podría (lo digo en condicional, porque ahora hay miles de centrales que queman fósiles para producir electricidad y son la principal fuente de contaminantes del planeta y los que así lo hacen (lee el artículo que hay publicado sobre Acerlor para producir acero, también en grandes centros) demuestran claramente que no les interesa disminuir las emisiones, porque significan costos exponencialmente crecientes).

Pero por otro lado, creo que te olvidas de la cadena necesaria para que el hidrógeno llegue a los motores de los coches privados. Veamos

Si es en forma de gasolina (quitando las pérdidas energéticas de la extracción de petróleo, transporte, refinado a combustibles para motores y distribución, que no citaremos, para simplificar) digamos que si tenemos 100 unidades energéticas en forma de gasolina, el motor que las transofrma en trabajo, tiene un rendimiento de aproximadamente un 33% y digamos que emite X unidades de Co2, Y unidades de NOx y Z unidades de SOx.

Bien, ahora revirtamos el proceso con el hidrógeno.

Para obtener 100 unidades energéticas en forma de hidrógeno, hay que gastar de 5 a 10 unidades en transporte del mismo, que llega de una planta gigantesca en la que se encuentra licuado a -253º centígrados, lo que cuesta (ese frigorífico es muy costoso, en términos energéticos y además el hidrógeno tiende a escaparse incluso a través de las paredes metálicas de los depósitos) unas 5 unidades energeticas más, de cada 100, por cada mes que transcurre almacenado. Supongamos que la buena gestión permite que el promedio de almacenaje sea de 1 solo mes (todos los gobiernos occidentales, consideran, sin embargo que tener unas reservas estratégicas de al menos 6 meses, por cualquier contingencia, es imprescindible para sus seguridades), con lo que ya tenemos que aportar entre 110 y 115 unidades, para hacer que lleguen a las hidrogeneras las 100 unidades previstas.

Sigamos hacia atrás en la cadena. Para licuar el hidrógeno hay que consumir un 40% de la energía que se licúa y para comprimirlo (método muy ineficaz, por el poco contenido energético por volumen del hidrógeno comprimido) se necesita un 20%. Con lo cual habría que aportar, antes de la licuación 115*40% +; esto es unas 160 unidades, para tener 100 en la hidrogenera. Esto suponiendo que en las múltiples cadenas solo hay que licuar y gasficar una vez, algo bastante improbable en un mundo globalizado.

Sigamos hacia atrás. El método más común para extraer hidrógeno del agua es aportar electricidad y realizar la electrólisis. Eso tiene un rendimiento del 80%; es decir, que habría que aportar aproximadamente 160/0,8 = unas 200 unidades energéticas en forma eléctrica, para tener en la hidrogenera final las 100 de las que hablábamos.

Preo es que hay más. Porque las 200 unidades de electricidad que acabamos de aportar para tener 100 unidades en la hidrogenera, exigen el consumo de unas 600 unidades energéticas de combustible fósil o nuclear en las centrales térmicas o nucleares, ya que sus rendimientos promedio son del 33%.

Es decir, que tenemos que aportar 600 unidades de fósiles o uranio en origen, para tener 100 unidades en la hidrogenera.

Pero todavía falta, Alb, en el proceso, su introducción en células de combustible de las que los coches de hidrógeno estarán dotados, que tienen un rendimiento del 65% en su transformación de hidrógeno en corriente eléctrica. Y luego, eso si, tienes razón, el motor eléctrico puede alcanzar un rendimiento alto de, digamos un 95% (nunca un 100%). Así que en la cadena completa, hasta que produces el trabajo con el que se mueve el coche, metes 600 de energía fósil y sacas 100*65%*95% = 62 unidades. asi que el rendimiento total de la cadena es de 100* 62/600 = 10,3%, si solo licúas una vez y si solo tienes el hidrógeno, sin reservas estratégicas un mes licuado. Si quieres guardarlo seis meses, estás en la ruina.

Dime si para ese viaje hacen falta las alforjas de tanta transformación y tanta máquina necesaria para ello y no sería mejor arrancar con la gasolina en 100 unidades y terminar en un solo proceso, en 33 unidades de energía convertida en trabajo. Y dime si me he equivocado en algún cálculo.

Las emisiones que proucen las 600 unidades de energía fósil inicial, por mucho que mejoren los filtros y los "scrabbers" en esas centrales, las dejo a tu criterio. Y no me convence el hecho de que la mierda que salga por esas chimeneas esté lejos de las ciudades, porque yo vivo lejos de las ciudades. No estamos intentando echar la mierda en otro sitio, sino reducirla.

Saludos

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Varios comentarios:

El control de las emisisones de los coches reuslta estremadamente dificil y caro.
El precio de emisiones eliminadas por kilo de combustible, es inmensamente mas barato en las refinerias que el los usuarios finales.

Por ejemplo resulta mucho mas barato poner una plata desulfuradora del petroleo, que instalar en cada coche un filtro para recoger los oxidos de azufre.

Por eso es conveniente utilizar combustibles que emitan las menso emisiones, concentrado los procesos mas sucios para poder tratarlos mejor.

Respecto el hidrogenos varios comentarios:

La fuente del hidrogeno no seria la electrolisis. Sino la gasificacion de las fracciones mas pesadas y con menos salida de las refinerias.

El mayor problema del proceso de refinado, es que no puede sobrar nada. La sociedad demanda mucha gasolina, pero nadie quiere fuel, que arde mal y contamina mucho.
En lugar de usarlo directamente como combustible, se puede gasificar, en las refinerias.Simplificando:
CxHy + H2O -> CO2 + H2
Aunque el rendimiento del H2: Energia H2/energia fuel, el proceso es interesanta por que en el se obtiene calor y electricidad, para el consumo propio de la refineria. El hidrogeno es un sub-producto.
Ademas el proceso de gasificacion produce menos emisiones por que el gas arde mucho mejor que el fuel y produce menos humos y menos Oxidos de nitrogeno.

En las refinerias europea y de los EEUU estan introduciendo el proceso de gasificacion del fuel, por varios motivos.
Les resultaba dificil cumplir la legislacion medioambiental quemando directamente el fuel. Este tiene muy poca salida por que no esta permitido instalar nuevas calderas de fuel, su trasporte es caro y peligroso(recordemos el prestige). Y es un producto muy barato que se vende por debajo del precio de produccion.
La gasificacion consigueaumentar el valor añadido de los productos.

Hasta la fecha no se separa el H2 sino que se quema junto con el CO en turbinas de combustion. Esto es debido a que no hay una demananda para el H2.


Me estoy dispersando... retomo tus cálculos:

Como no se produce por electrolisis, no tiene sentido hablar del rendimiento del 0,8 ni del 0,33 de las centrales termicas.

El rendimiento de la gasificacion es bajo, hablo de memoria pero no creo que llegue al (20%). Pero no solo se obtiene energia en forma de hidrogeno, se obtiene calor( 60%) para refinar la gasolina cosa que no introduces en tus calculos, y electricidad (20%).
La electricidad producida es mas que suficiente para licuarlo y comprimirlo.(segun tus calculos con un 12% valdria)

En resumen con 100 unidades de fuel(un combustible malisimo), Obtenemos 20 unidades de hidrogeno para trasporte, 60 unidades de calor para producir gasolinas, gasoleo etc etc y un 8% de electricidad en la red.

Y eliminamos el riego del trasporte de fuel, las emisiones de inquemados, y oxidos de nitrogeno que produce el fuel. Ademas concentra todas las emisiones de CO2, lo que facilita buscarle una solucion(inyectarlo en el oceano o cosas similares)

un saludo
Alb

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Sigo disintiendo, Alb, en fondos y en formas a tus comentarios.

1. El mejor control de las emisiones que existe es el que no se produce (Perogrullo).

2. Si el control de las emisiones de coches es ciertamente extremadamente difícil y caro, eliminemos los coches privados, no hagamos las cosas cada vez más complicadas, para seguir adorando a la vaca sagrada del automovil privado. Es curioso que haya defensores de energías alternativas más limpias, que sigan insistiendo (o no considerando, que viene a ser igual) que un vehículo, que pesa cerca de dos mil kilos para transportar a un promedio de un ser humano o dos -que ya es autotransportable- de 70 kilos a veinte kilómetros de su casa, para comprar quizá una cajetilla de cigarrillos en un supermecardo, sea algo lógico, cuando solo para obtener la cajetilla ha tenido que consumir varios litros de combustible, sea este renovable o no.

3. Concentrar los procesos conlleva a varias cosas, de forma inevitable. A saber:

a) A que sean las multinacionales las que los controlen, con ayudas provenientes del dinero público ( de todos los ciduadanos), para beneficio de los accionistas de privilegio.

b) a favorecer la globalización y a encarecer, de forma tremendamente estrepitosa, los costes de transporte (cuanto más grandes sean los centros de proceso, menos serán, estarán en menos sitios y abastecer del combustible resultante, con la suficiente capilaridad para asegurarse que llega a todos los ciudadanos, lo que dará lugar a transportes excesivamente largos y costosos. Eso es cualquier cosa, menos ecológico.

c) Aunque la lógica dice que grandes centros de proceso abaratan los costes de depuración (problema que pones como el primero, cuando el problema principal que se aquí solemos tratar es el de la escasez que va a haber de energía), no es en absoluto cierto que las grandes centrales existentes en la actualidad hayan demostrado esa verdad

4. Cuando hablas de que el precio de eliminar emisiones por kilo de combustible es muchísimo más barato en refinerías que en usuarios finales, deberías indicar algún orden de magnitud con referencias y en segundo lugar, el problema no es sólo, como decía antes, de reducir emisiones, sino de consumos y rendimientos. En general tienes razón que concentrar un sistema debería (sólo digo debería) resultar más eficaz. En la realidad, todavía no lo he visto. Los sistemas más centralizados que he conocido de producción y transformación, se encontraban en la antigua URSS y países afines. Y he visto nevar nieve negra en Katowice, a poblaciones enteras completamente enfermas y sistemas de calefacción central de ciudades, que perdían fluído y energía por todas partes, menos por los radiadores de las casas. Las estadísticas de la Agenica Internacional de la Ener´gia de los años 0 a los 90 dan los consumos más altos, la productivdada menor y la mayor contaminación, por unidad de combustible utilizada.

Y ahora veamos lo del hidrógeno.

1. Estoy de acuerdo en que hoy el 95% del hidrógeno que se produce en los EE.UU. (el mayor productor del mundo, en la actualidad), se hace por el poceso conocido como "steam reforming", esto es a base de inyectar vapor de agua a presión (dime de donde sale la energía para generar el vapor y darle presión), que se mezcla con un hidrocarburo, generalmente el gas antural, que es fundamentalmente metano. (dime qué es el metano y cuantas unidades energéticas de metano son necesarias para producir una unidad de hidrógeno)

2. Sin embargo, a ninguno de los defensores de la solución del hidrógeno (Rifkin entre otros) como son conscientes, además de la escasez creciente de petróleo, que es lo que tratamos de resolver, de la escasez de gas natural, que viene inmediatamente después, se le ocurre proponer que la solución del reemplazo del petróleo sea hacer hidrógeno con gas y tampoco con carbón, porque saben que no salen las cuentas, por los estériles inmensos y la gigantesca contaminación que provocarían. Sus propuestas han ido siempre por la electrólisis y nunca han hablado seriamente de generalizar, a esas escalas, ni el "steam reforming", ni los fotoprocesos, ni la radiólisis, ni los procesos termoquímicos. Todo lo más, decir que "la energía saldrá de las células fotovoltaicas y de la eólica (a eso llaman los argentinos "patear la pelota pa'lante"). Por eso me sorprende tu apuesta por el "stema reforming" y los hidrocarburos, porque es volver a empezar.

Y volvamos a empezar. Si es gas reforzado con vapor, sugiero vayas, entre otros sitios, a http://www.ncseonline.org/NLE/CRSreports/energy/eng-4.cfm?&CFID=11954946&CFTOKEN=35449362, donde hay un informe interesante al Congreso de los EE.UU. sobre el tema.

En él se dice textualmente sobre este procedimiento que "the energy content of the hydrogen produced is actually higher than that of the natural gas consumed, but considerable energy is required to operate the reformer, so the net conversion efficiency is typically only about 65%".


Así que no se de donde sacas que "El rendimiento de la gasificacion es bajo, hablo de memoria pero no creo que llegue al (20%). Pero no solo se obtiene energia en forma de hidrogeno, se obtiene calor( 60%) para refinar la gasolina cosa que no introduces en tus calculos, y electricidad (20%)".

Eso, estimado Alb, si no me equivoco, es un rendimiento de un 100% y yo no creo en el movimiento perpetuo ni en las máquinas de este tipo. Eso por no mencionar las caídas de rendimiento del resto de la cadena (licuefacción y pérdida continua en función del tiempo de almacenaje, transporte y demás, que mencioné en el escrito anterior.

Y "last but not least", está el problema del gas natural. En un mundo en el que el petróleo está tocando techo, siendo el 40% del consumo mundial y teniendo para 40 años de consumo al ritmo de consumo actual, agarrase al gas natural para producir hidrógeno con esos rendimientos, es agarrase a un ascua ardiendo, porque hay menos gas que petróleo (en energía equivalente y reservas probadas. Ver las estadísticas de British Petroleum de 2003 en www.bp.com), de las que solo queda gas para apenas 60 años, que ese gas llegará al cenit (sin usalro para hacer hidrógeno para sustituir al petróleo y sólo pusándolo para lo que ahora se utiliza) y al ritmo de consumo actual (que es la mitad, en equivalente energético, que el del petróleo). Es decir, que ni siquiera sería engordar para morir, sino más bien agarrase al cuello del que no sabe nadar para intentar salir del río.

En fin, espero aclaraciones sobre ese maraviloso rendimiento múltiple, que se autorecicla en electricidad. Para licuar se necesita el 40% de la energía contenida en el hidrógeno. Ver el informe al Congreso norteamericano citado. Y la energía para hacer el vapor y ponerlo a presión, también la tienes que considerar.

Saludos


Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Hola PPP:

Estamos comentando demasiadas cosas, y no tengo tiempo para contestaralas a todas.Comento las que pueda y aplazo para otro momento el resto.

Estamos hablando de procesos diferentes.(Culpa mia, por que se me olvido un O2 en la formula que escribi).

Yo hablaba de gasificacion de fuel. no del reformado del vapor.
Como bien dices el "steam reforming" es un proceso endotermico que requiere mucha energia. La gasificacion es sin embargo un proceso endotermico que consite en la compuestion parcial del combustible, de manera que se obtiene CO y H2 (y CO2 en menor cantidad.)

Esto se puede hacer con cualquier combustible(conozco un caso en el que utilizan paja de maiz). Pero se suele utilizar Fuel, por ser el combustible mas barato. El proceso esta mas cerca de ser una forma de deshacerse de un residuo, que de buscar un producto.
Antes se quemaba el Fuel directamente, para obtener calor, pero producia muchos inquemados. Gasificandolo se minimizan las emisiones, y ademas se obtiene electricidad y gas de sistensis.
En algunso sitios(petronor) queman este gas en turbinas para producir mas electricidad y calor, en otros se utiliza para sintetizar productos como metanol.

Pero es posible separar, el H2 y darle otro uso mas "noble" y rentable.


"Eso, estimado Alb, si no me equivoco, es un rendimiento de un 100% y yo no creo en el movimiento perpetuo ni en las máquinas de este tipo."

No es un rendimiento, es un balance de energia, y por lo tanto tiene que sumar 100%. La energia de los reactivos debe ser igual a la energia de los productos mas el calor y la electricidad producida.

Un saludo
Alb

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Hola, Alb:

Estoy de acuerdo en que tratamos de muchos temas y no profundizamos en exceso.

Pero sigamos.

Si no hablabas de “steam reforming” o reformado del vapor o por vapor, que según el informe al Congreso de los EE.UU. que mencioné es como se está produciendo el 95% del hidrógeno actualmente (¿Por qué será, si es un proceso endotérmico, que como dices, requiere mucha energía?), entonces sólo puedes referirte a alguno de los otros procesos que conozco y que el informe también menciona; a saber:

a) El quemado parcial de combustibles fósiles, líquidos o gaseosos, para sacar gas y luego hacer lo mismo que con el metano o gas natural. Dudo que ese proceso tenga rendimientos superiores al de “Steam reforming”, porque requiere dos conversiones, no una y hay que remover el azufre adicional. La materia prima suele ser el carbón. Del carbón se saca también el famoso y antiguo “gas ciudad” para el mismo proceso. Todo ello, por no hablar de lo que supone utilizar carbón para sacar gas para sacar hidrógeno, en términos de contaminación brutal y añadida a la que ya padecemos. En solo medio siglo, hemos pasado de 280 ppm de CO2 en la atmósfera a unas 375 ppm, quemando solo el 20 % de nuestra dieta energética en forma de carbón. Mejor no pensarlo.

b) El uso de biomasa, del que el informe dice que se ha probado a pequeña escala y que “puede” ser la opción “renovable” de mayor eficacia en “coste” (no en energía neta, claro), sobre todo, porque piensa, como antes mencionaste tu, en concentrarlo en grandes plantas. El problema de la biomasa, como ya hemos mencionado en este foro y se menciona también en www.dieoff.com muchas veces, es que la materia prima sale muy desconcentrada, porque se produce sobre superficie agraria y el rendimiento por hectárea es muy pequeño. Eso obliga a tractores, cosechadoras y volquetes a trabajar mucho (consumir mucha energía) para recolectar poco. Cuando se recolecta para alimentar personas o ganado (que es lo que se hace ahora), pues no mucho que objetar, aunque se pierda energía por todos los poros del sistema. Pero si es para sacar energía, estamos desvistiendo dos santos para vestir a uno, con el vaporoso velo del hidrógeno que sale de múltiples transformaciones posteriores. Todo ello, por no hablar de que los fertilizantes, los abonos y el riego exigen mucho más consumo de energía aún. Y todo ello considerando que nadie está pensando en utilizar los pocos bosques menguantes que nos van quedando para hacer esta barbaridad, ni irse a las praderas a recolectar paja en miles de kilómetros cuadrados con cosechadoras, para llevarlos a quemar a una “gran central muy eficiente”. Solución que los keniatas a lo mejor les sirve de algo, mientras arrasan los pastizales tradicionales, pero a los noruegos, como tengan que tirar del liquen, van dados.

A todo ello, sigo insistiendo en que no me interesan los precios o costes dinerarios de los procesos, sino los costes energéticos de los mismos. El propio informe del congreso dice que el proceso más “barato”, es el “steam reforming” (claro está, debido a los precios del gas en 1995), pero luego dice que el rendimiento energético es del 60%, mientras que el de la electrólisis es del 80-85%. Nada que ver una cosa con la otra. Y por eso no quiero mezclar churras con merinas, para evitar confusiones.

Finalmente, dices que el proceso que mencionas “esta mas cerca de ser una forma de deshacerse de un residuo, que de buscar un producto”. Y entonces, creo que te refieres a lo que el informe al Congreso denomina “off-gas cleanup”; esto es, al intento de aprovechar los gases que salen parcialmente quemados y calientes de las grandes centrales de transformación, para hacer lo mismo. Esto, obviamente es un subproducto y no creo que nadie esté pensando en sustituir el consumo de petróleo a escala mundial con el hidrógeno que pueda salir de tratar los gases residuales que salen por las chimeneas de las grandes centrales, que son las que se van a quedar son combustibles fósiles.

Y ya volviendo a las cifras gordas, sugiero imagines que la sociedad consume ahora su dieta energética de la siguiente forma: el 40% en forma de petróleo, que se acaba en 40 años, o peor aún, que habrá para algo más, pero con disponibilidades menguantes cada año a partir de este lustro. Un 20% en forma de gas, que se acaba en 60 años, a ese ritmo de la mitad que el petróleo, o peor aún en algo más de 60 años, pero también disminuyendo su aporte cada año a partir del 2015. Y finalmente, el carbón, que aporta otro 20%, pero que se acaba en 150 años y del que, habiendo consumido apenas el 10 o el 15% de las reservas existentes (y nos hemos ido a las antracitas primero, que son las de mayor contenido calórico y menos contaminantes por unidad de calor generada-), ya se han cargado una parte importante del equilibrio energético.

Y por lo que veo, hay gente que piensa que una dieta de 40+20+20 (más otro 20 de 13% de biomasa –pobres y ricos del mundo agotando los recursos- y el resto de nuclear ye hidroeléctrica), se puede solucionar a base de que cuando se acaba o vaya acabando el 40% de la dieta, pues nada, se coge el 20+20 de carbón y gas natural, se lleva a la fábrica y se pide que lo hagan sustituto del petróleo en forma de hidrógeno. ¿No te parece de locos?

En cuanto a la cadena de costes energéticos de los procesos de producción del hidrógeno (entre ellos el 40% del contenido energético del mismo para licuarlo) y la pérdida constante, en función del tiempo y el problema que representa para hacer “reservas estratégicas” de seis meses, todavía no he recibido tus comentarios.

Saludos


Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Hola PPP.

El Hidrogeno no es va LA SOLUCION al agotamiento de los recursos. Pero es util para solucionar aliviar el problema.

Tampoco el ahorro energietico, la integracion energetica, el aumento de la eficiencia energetica, la energia eolica, la solar, la nuclear, la biomasa, solucinaran completamente problema, pero utilizando estas medidas lo reducimos.

"El propio informe del congreso dice que el proceso más “barato”, es el “steam reforming” (claro está, debido a los precios del gas en 1995), pero luego dice que el rendimiento energético es del 60%, mientras que el de la electrólisis es del 80-85%."
Estoy deacuerdo con estos datos, pero creo que has pasado por alto un aspecto fundamental.
La "calidad" de la energia, es decir su capacidad para transformarse en otra forma de energia.

No todas las energias son iguals, no es lo mismo tener un 1J como agua a 40ºC que tenerlo en energia electrica, Como H2, como gasolina o como carbon...

El H2 obtenido mediante Steam reforming requiere mas energia que el de la Electrolisis. Pero no del mismo tipo. En el primer caso es energia calorifica, mientras que en el segundo es electricidad.
Como para producir una unidad de electricidad requiere 3 veces mas combustibles fosiles que producir una unidad de calor, el steam reforming es mas rentable energeticamente.
Si contamos la energia necesaria para las instalaciones, mantenimientos etc etc. esta diferencia es aun mayor, ya que la electrolisis ya que el inmobilizado de la electrolisis es mayor.
Las rentabilidades energeticas y economicas estan relacionadas. Normalmente (aunqeu no siempre) los procesos mas rentables energeticamente son los mas baratos.

El proceso al que me referia es el que describe en el punto a)
"Dudo que ese proceso tenga rendimientos superiores al de “Steam reforming”, porque requiere dos conversiones, no una y hay que remover el azufre adicional. "
Tiene toda la razon es mucho menor. Como ya dije el rendimiento(Energia en H2/ Energia Combustible) estara en torno al 20%.
Si lo unico que buscaramos fuese producir H2 este metodo no seria muy bueno.
Pero este proceso no esta aislado, sino que esta integrado con otros procesos y tiene otros objetivos ademas de la produccion de H2:

* Deshacerse de las fracciones mas pesadas de Fuel, de la manera mas limpia posible.

* Generar calor, para otros proceso petroquimicos, Refino, reformado.. etc etc

* Generar electricidad.para consumo propio o para vender.

* Generar gas de sintesis (CO + H2) utilizado en otros procesos petroquimicos.

* Generar H2

Ahora no se separa el H2 por que no hay mercado para el.
La energia acumulada en el fuel se aprovecha mucho mejor mediante este proceso, que quemandola directamente, como se hacia antes. La cantidad de CO2 que se emite es independiente al proceso seguido. Pero se minimizano otras emisiones.
Es cierto que hay que eliminar el Azufre, pero eso se hace al crudo a la entrada a la refineria independientemente de lo que vayamos a hacer con cada una de las fracciones.

La referencia a la biomasa era simplemente para indicar que todo combustible se puede gasificar.
La biomasa tampoco es La Solucion, pero es una solucion parcial. Conozco un secadero de maiz que funciona de esta forma. No va a solucionar el agotamiento de los recursos pero se ahorrar todos los meses un dinero en combustibles.

El "off-gas cleanup" es diferente, es una forma de eliminar los inquemados(y de paso recuperar algo de energia), nada que ver con una combustion parcial.
No sustituye a los hidrocarburos pero ayuda a aprovecharlos mejor.


Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Comprendo lo que dices... Sin embargo, al igual que mucha gente aquí, nos preocupa
sobre manera la dependencia de combustibles fósiles. Entre otras cosas porque no se están tomando medidas adecuadas y se acaba a pasos agigantados.
Para cuando la industria empiece a prepararse para el hidrógeno, el petróleo ya empezará a dispararse. Otro tanto con el gas.
Así que todo esto, de poca utilidad va a ser.
Si parásemos ahora mismo el consumo y comenzásemos a descender, otro gallo nos cantaría.
El gran problema que veo yo es el problema de uso de combustibles fósiles en la industria.
Cuando uno piensa en el Hidrógeno, piensa principalmente en el trasporte. Pero el objetivo no es conseguir hidrógeno para mover los coches... Los coches son un despilfarro así que lo que hay que hacer con ellos es quitarlos. Trasporte si, pero racional.
El trasporte público de calidad puede servir igualmente y suponer un ahorro tremendo.
Otro tanto con un montón de consumos superfluos de la vida actual.
Después de eso... ¿Cuanto consumo necesitaríamos?

Aún bastante... Y partiendo de eso, es ahí donde podemos empezar a pensar en las tecnologías alternativas.
En ese nuevo mundo, el hidrógeno pierde entonces mucha relevancia, puesto que su gran uso, (el automovilístico) se verá cláramente deshinchado en ese futuro de escasez.

Aún así seguro que es útil. Y siguen siendo necesários ciertos automóviles (ambulancias, bomberos, el susodicho transporte público)

Pero eso sí, más nos vale empezar a olvidarnos de los combustíbles fósiles. Por eso, tu solución aporta poco en el problema que nosotros vemos. El agotamiento.
Para cuando pudieras hayas cambiado los coches a consumir hidrógeno, el petróleo ya comenzará a escasear, subir de precio, y con él toda la cadena.

De todas maneras puede tener su sentido. Si total, vamos a tener que prescindir de los combustibles fósiles, si se convierte el trasporte público al hidrógeno, eso que ya tendríamos ahorrado. Total, a largo plazo habría que hacerlo.
Aunque hacerlo a gran escala (el automóvil privado) es una pérdida de tiempo, porque no habrá manera de sacar energía para mantenerlo (a menos que aparezca un milagro).

Por lo que he entendido a Alb, con “steam reforming” se podría obtener mejor rendimiento TOTAL, porque, si bien el rendimiento de conversión del hidrógeno es menor el combinado de aprovechamiento calor->electricidad e hidrógeno si puede mejorar el total. Echad cuentas, que es interesante de saber.

Si ese es el caso, pues bienvenido sea, pero eso si, en el lugar que le corresponde...
De futuro con millones de coches con hidrógeno, nada de nada.

Todas las horas son CEST. Hora actual 06:18 pm.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado