Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 02 Mayo 2024 @ 10:10 CEST
Crisis Energética Foros
Bahrein World Trade Center - Rascacielos + Aerogeneradores
Estado: desconectado
Groucho
Forum User
Hablador
Identificado: 20/09/2006
Mensajes: 40
BAHREIN WORLD TRADE CENTER
Se acaban de inagurar este verano las "Torres Gemelas" de Bahrain, un complejo denominado también (en comparación con New York): Bahrain World Trade Center.
Se trata de una impresionante obra de ingeniería. Podríais preguntar, ¿qué tiene de novedoso un par de rascacielos? En principio nada. Pero si vemos que la obra añade tres aerogeneradores entre las torres... ya tiene algo bastante novedoso.
¡enlace erróneo!
/bahrain.jpg)
Sensacional edificio contruido con conocimientos daneses
Skycrapers and wind turbines are being connected in a spectacular turbine building in the oilstate Bahrain. Danish engineers from Norwin A/S and Rambøll Danmark A/S are in charge of the specialized technical solutions, tells manager Per Lading from Norwin A/S, who is also the projectleader.
Two 43-floor office towers are being connected by three turbine bridges, where each turbine is 29 meters in diameter and has an effect on 225 KW. The turbines shall supplement the energy supply on this prestige building called the Bahrain World Trade Centre.
The work began half a year ago, when the British engineer firm Atkins contacted Norwin, who decided to integrate Rambøll in this pioneer project. Since then the two Danish engineer firms have been working close together on solving the many technical challenges on the world’s first integrated turbine and building project.
One of the challenges has been the safety, which has to be first class as the turbines are close to humans. The second challenge is that turbines between two buildings in contradiction to normal turbines can move up and down as the bridges are flexible. “The conventional calculation system from DTU, which simulates how the turbine behaves, is not capable of doing these calculations. Therefore we had to create new calculations and today we are the only ones who can that on turbines that jump” says Per Lading. This sensational project is ready in the summer 2006.
By Lizette Westh Jensen, 14. September 2005
¡enlace erróneo!
UNA LOCALIZACIÓN ESCEPCIONAL
Elevándose más de 240 metros, las dos torres crean un foco visible desde todo el Reino. Desde dentro, impresionantes vistas de la ciudad y de aguas abiertas del Golfo de Arabia forman una extraordinario localización de primera clase mundial.
Un amplio abanico de servicios puede encontrarse en las torres, incluyendo:
- 200 firmas comerciales internacionales
- Grandes restaurantes y cafés.
- Jardines.
- Hotel de 5 estrellas.
- Servicios postales.
- Instalaciones de entretenimientos.
- Bancos y servicios financieros.
- Medicos y dentistas.
- Health club y spa.
- Gimnasio.
- Piscina al aire libre.
- Terrazas.
- Salas de reuniones.
- Instalaciones para cuidado de niños.
- 1700 plazas de aparcamiento.
EL PRIMERO DE SU CLASE
El inspirado diseño de las torres gemelas del Bahrain World Trade Center hace que sea el primero de su clase a nivel mundial. Una moderna interpretación de las tradicionales torres de viento árabes, donde la forma de la estructura de las torres aprovecha el viento del Golfo, la arquitectura de las torres proporciona un suministro de energia al edificio renovable y de bajo coste.
- La forma de las torres canaliza el flujo de aire a través de las tubinas, mejorando su funcionamiento y generación de energía.
- Las 3 turbinas están cada una soportadas por puentes individuales de 30 m entre ambas torres.
- Conectadas a los generadores, las turbinas alimentarán los sistemas eléctricos del edificio, reduciendo la carga de energía externa necesaria y aportando un beneficio económico a los ocupantes de los rascacielos.
Se acaban de inagurar este verano las "Torres Gemelas" de Bahrain, un complejo denominado también (en comparación con New York): Bahrain World Trade Center.
Se trata de una impresionante obra de ingeniería. Podríais preguntar, ¿qué tiene de novedoso un par de rascacielos? En principio nada. Pero si vemos que la obra añade tres aerogeneradores entre las torres... ya tiene algo bastante novedoso.
¡enlace erróneo!
Sensacional edificio contruido con conocimientos daneses
Skycrapers and wind turbines are being connected in a spectacular turbine building in the oilstate Bahrain. Danish engineers from Norwin A/S and Rambøll Danmark A/S are in charge of the specialized technical solutions, tells manager Per Lading from Norwin A/S, who is also the projectleader.
Two 43-floor office towers are being connected by three turbine bridges, where each turbine is 29 meters in diameter and has an effect on 225 KW. The turbines shall supplement the energy supply on this prestige building called the Bahrain World Trade Centre.
The work began half a year ago, when the British engineer firm Atkins contacted Norwin, who decided to integrate Rambøll in this pioneer project. Since then the two Danish engineer firms have been working close together on solving the many technical challenges on the world’s first integrated turbine and building project.
One of the challenges has been the safety, which has to be first class as the turbines are close to humans. The second challenge is that turbines between two buildings in contradiction to normal turbines can move up and down as the bridges are flexible. “The conventional calculation system from DTU, which simulates how the turbine behaves, is not capable of doing these calculations. Therefore we had to create new calculations and today we are the only ones who can that on turbines that jump” says Per Lading. This sensational project is ready in the summer 2006.
By Lizette Westh Jensen, 14. September 2005
¡enlace erróneo!
UNA LOCALIZACIÓN ESCEPCIONAL
Elevándose más de 240 metros, las dos torres crean un foco visible desde todo el Reino. Desde dentro, impresionantes vistas de la ciudad y de aguas abiertas del Golfo de Arabia forman una extraordinario localización de primera clase mundial.
Un amplio abanico de servicios puede encontrarse en las torres, incluyendo:
- 200 firmas comerciales internacionales
- Grandes restaurantes y cafés.
- Jardines.
- Hotel de 5 estrellas.
- Servicios postales.
- Instalaciones de entretenimientos.
- Bancos y servicios financieros.
- Medicos y dentistas.
- Health club y spa.
- Gimnasio.
- Piscina al aire libre.
- Terrazas.
- Salas de reuniones.
- Instalaciones para cuidado de niños.
- 1700 plazas de aparcamiento.
EL PRIMERO DE SU CLASE
El inspirado diseño de las torres gemelas del Bahrain World Trade Center hace que sea el primero de su clase a nivel mundial. Una moderna interpretación de las tradicionales torres de viento árabes, donde la forma de la estructura de las torres aprovecha el viento del Golfo, la arquitectura de las torres proporciona un suministro de energia al edificio renovable y de bajo coste.
- La forma de las torres canaliza el flujo de aire a través de las tubinas, mejorando su funcionamiento y generación de energía.
- Las 3 turbinas están cada una soportadas por puentes individuales de 30 m entre ambas torres.
- Conectadas a los generadores, las turbinas alimentarán los sistemas eléctricos del edificio, reduciendo la carga de energía externa necesaria y aportando un beneficio económico a los ocupantes de los rascacielos.
Estado: desconectado
Groucho
Forum User
Hablador
Identificado: 20/09/2006
Mensajes: 40
La pregunta sería... ¿hasta que punto es autosufiente este complejo?
Los aerogeneradores aportarán aprox. un 11-15%. (Ver artículo que pego debajo). Pero es un primer paso, poco a poco, en unos añitos...
Este tipo de edificios entra de lo que se conoce como "edificios inteligentes" (smart buildings). A la generación de electricidad con los aerogeneradores se añade una gestión lo más optimizada posible del gasto eléctrico, modernos sistemas de aire acondicionado a través de recircular/reciclar el agua,...
Los aerogeneradores aportarán aprox. un 11-15%. (Ver artículo que pego debajo). Pero es un primer paso, poco a poco, en unos añitos...
Este tipo de edificios entra de lo que se conoce como "edificios inteligentes" (smart buildings). A la generación de electricidad con los aerogeneradores se añade una gestión lo más optimizada posible del gasto eléctrico, modernos sistemas de aire acondicionado a través de recircular/reciclar el agua,...
Bahrain World Trade Center announces plans for kingdom’s first intelligent buildings
Posted: 04-06-2006 , 06:35 GMT
¡enlace erróneo!
The Bahrain World Trade Center (BWTC) has announced plans for the introduction of the Kingdom’s first truly intelligent office buildings. The two 50-storey iconic towers, currently in their final stages of development, will not only provide local and international companies with a landmark business address but are further set to create office space that achieves new standards in technological advancement.
The BWTC, located in the heart of the region’s leading financial and business hub, will provide its tenants with maximum benefits and competitive advantage through the implementation of state-of-the-art systems and a host of sophisticated and fully integrated SMART features. These features, to be delivered through the latest Intelligent Building Management Systems (IBMS), will serve to enhance efficiency across all aspects of operational, facilities and infrastructure requirements.
To be implemented by IT and communications engineering service providers Xpand Advisory of Bahrain and NCS of Singapore, who has recently opened their Middle East office in Bahrain, the BWTC will offer unmatched levels of security, convenience and time and costs savings. In addition, all systems will be run through the highest levels of connectivity. The BWTC will be equipped with a structured cabling system (SCS) that integrates its SMART features including all forms of surveillance, data, energy and other operating systems.
Security features at the BWTC include the latest in Closed Circuit Television (CCTV) surveillance and monitoring, automated access for tenants to common areas, parking facilities and individual floors as well as the latest warning and response systems. The buildings’ IBMS are also equipped to provide tenants with crisis management, disaster recovery and business continuity services. This will ensure that the development’s blue chip tenants will operate in the most secure of business environments.
In terms of convenience and efficiency, the BWTC will provide customers with exceptional support and time savings solutions. This encompasses the automation of visitor management from parking to building admission – including that for VIPs, a reservation management system for shared building facilities, an online helpdesk for maintenance requests and servicing and web-based billing enquiry systems.
Technology at the BWTC will also be state-of-the-art and capable of providing businesses speed, connectivity and scaleability. The buildings have been designed according to the highest calibre information communications and technology frameworks and will be offering the latest in Internet Protocol Telephony capabilities. Wireless unified messaging in hotspot areas will provide for access to voicemail, fax and email – all from a single point – and tenants will also benefit from the ability to install WiFi and high-speed broadband Internet enabled hardware as suits their operational requirements.
While tenants will be able to take advantage of these and other unique features offered, IT and communications systems have also been designed to offer businesses maximum flexibility ensuring that they serve as a platform upon which companies can upgrade or deploy their own tailor-made solutions.
Cost savings will also be derived from a number of features to be found at the BWTC. From a size standpoint, due to the design of the building, the towers offer flexible floor size options that ensure any company from 100 sqm upwards have the option to lease a single floor matching their exact size requirements. Furthermore, from an electricity and power savings point of view, the BWTC is adopting a number of systems that have yet to be implemented in Bahrain and some that will be a first worldwide.
Mechanism will be in place so that every floor will have its own electricity meters, which can be monitored by tenants and used to gauge and control usage and expenses. The buildings and adjoining complex will also be cooled by a highly innovative air conditioning and cooling system. This system allows for optimal efficiency and cost savings and provides an environmentally sound alternative to conventional cooling systems through the recycling of water.
In addition, further cost benefits will also be gained from other important aspects of the buildings’ design. The landmark BWTC towers are the first of their kind in the world to use wind energy to provide approximately 11 – 15% of the electricity needs of the two office towers.. Wind power will be harnessed by three massive turbines, supported by bridges spanning between the two towers.
Commenting on the buildings’ intelligent features, Claire Hughes, DTZ Bahrain Associate Director, said, “The BWTC towers will provide tenants with the latest in advanced systems and technologies. The buildings’ SMART features will set a new precedent both here in Bahrain and across the region and we are delighted to offer businesses the opportunity to work more intelligently. Productively is critical in today’s competitive environment and we believe that providing our tenants with the latest tools, systems and technologies will help them to more effectively compete and grow. This has been the vision behind all the design and architectural features of the BWTC towers and adjoining facilities, which we expect to become the Kingdom’s most prominent commercial facility and business address.”
The Bahrain WTC landmark towers have been designed by international architects, WS Atkins, while the lead contractors are joint venture firm, Nass Murray & Roberts.
© 2006 Mena Report (www.menareport.com)
Posted: 04-06-2006 , 06:35 GMT
¡enlace erróneo!
The Bahrain World Trade Center (BWTC) has announced plans for the introduction of the Kingdom’s first truly intelligent office buildings. The two 50-storey iconic towers, currently in their final stages of development, will not only provide local and international companies with a landmark business address but are further set to create office space that achieves new standards in technological advancement.
The BWTC, located in the heart of the region’s leading financial and business hub, will provide its tenants with maximum benefits and competitive advantage through the implementation of state-of-the-art systems and a host of sophisticated and fully integrated SMART features. These features, to be delivered through the latest Intelligent Building Management Systems (IBMS), will serve to enhance efficiency across all aspects of operational, facilities and infrastructure requirements.
To be implemented by IT and communications engineering service providers Xpand Advisory of Bahrain and NCS of Singapore, who has recently opened their Middle East office in Bahrain, the BWTC will offer unmatched levels of security, convenience and time and costs savings. In addition, all systems will be run through the highest levels of connectivity. The BWTC will be equipped with a structured cabling system (SCS) that integrates its SMART features including all forms of surveillance, data, energy and other operating systems.
Security features at the BWTC include the latest in Closed Circuit Television (CCTV) surveillance and monitoring, automated access for tenants to common areas, parking facilities and individual floors as well as the latest warning and response systems. The buildings’ IBMS are also equipped to provide tenants with crisis management, disaster recovery and business continuity services. This will ensure that the development’s blue chip tenants will operate in the most secure of business environments.
In terms of convenience and efficiency, the BWTC will provide customers with exceptional support and time savings solutions. This encompasses the automation of visitor management from parking to building admission – including that for VIPs, a reservation management system for shared building facilities, an online helpdesk for maintenance requests and servicing and web-based billing enquiry systems.
Technology at the BWTC will also be state-of-the-art and capable of providing businesses speed, connectivity and scaleability. The buildings have been designed according to the highest calibre information communications and technology frameworks and will be offering the latest in Internet Protocol Telephony capabilities. Wireless unified messaging in hotspot areas will provide for access to voicemail, fax and email – all from a single point – and tenants will also benefit from the ability to install WiFi and high-speed broadband Internet enabled hardware as suits their operational requirements.
While tenants will be able to take advantage of these and other unique features offered, IT and communications systems have also been designed to offer businesses maximum flexibility ensuring that they serve as a platform upon which companies can upgrade or deploy their own tailor-made solutions.
Cost savings will also be derived from a number of features to be found at the BWTC. From a size standpoint, due to the design of the building, the towers offer flexible floor size options that ensure any company from 100 sqm upwards have the option to lease a single floor matching their exact size requirements. Furthermore, from an electricity and power savings point of view, the BWTC is adopting a number of systems that have yet to be implemented in Bahrain and some that will be a first worldwide.
Mechanism will be in place so that every floor will have its own electricity meters, which can be monitored by tenants and used to gauge and control usage and expenses. The buildings and adjoining complex will also be cooled by a highly innovative air conditioning and cooling system. This system allows for optimal efficiency and cost savings and provides an environmentally sound alternative to conventional cooling systems through the recycling of water.
In addition, further cost benefits will also be gained from other important aspects of the buildings’ design. The landmark BWTC towers are the first of their kind in the world to use wind energy to provide approximately 11 – 15% of the electricity needs of the two office towers.. Wind power will be harnessed by three massive turbines, supported by bridges spanning between the two towers.
Commenting on the buildings’ intelligent features, Claire Hughes, DTZ Bahrain Associate Director, said, “The BWTC towers will provide tenants with the latest in advanced systems and technologies. The buildings’ SMART features will set a new precedent both here in Bahrain and across the region and we are delighted to offer businesses the opportunity to work more intelligently. Productively is critical in today’s competitive environment and we believe that providing our tenants with the latest tools, systems and technologies will help them to more effectively compete and grow. This has been the vision behind all the design and architectural features of the BWTC towers and adjoining facilities, which we expect to become the Kingdom’s most prominent commercial facility and business address.”
The Bahrain WTC landmark towers have been designed by international architects, WS Atkins, while the lead contractors are joint venture firm, Nass Murray & Roberts.
© 2006 Mena Report (www.menareport.com)
Estado: desconectado
jprebo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Pues creo que no me gustaría estar en una planta cercana a esos monstruos eolicos con todo el dia escuchando el...Fuummm.......Fuummm......Fuummm......Fuummm...... de las aspas al pasar.
Es que ademas de pobre, soy delicado, jejejeje.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium
Es que ademas de pobre, soy delicado, jejejeje.
https://www.facebook.com/editorialquadrivium
Estado: desconectado
Amon_Ra
Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
Desde luego el edificio se las trae y ese 15 % de produccion electrica autonoma sabemos que no soluciona nada con lo que con ponerlos aparte de lo estetico la carga publicitaria (tipo ACCIONA) que busca es total .
Ya se a discutido aqui en muchos hilos los limites de la eolica y la fotovoltaica sin quitarles su merito y aportacion.
Pero aumentar la confusion con diseños muy modernos cuando esas oficinas si serian autonomas si cada uno en su casa tubiera su propio generador y todo se realizara via internet a radio.
El coste energetico de construir un edificio asi no creo que lo cubra en la vida la generacion de esos generadores.
Ya sabemos que la ecologia de salon vende.
Esto debe ser la Arquitectura sostenible de salon
Y de arquitectura sostenible tiene bien poquito el edificio, eso si se le haran muchas fotos deslumbrara mucho y aumentara la confusion .
La energia mas limpia es la que no se usa
Ya se a discutido aqui en muchos hilos los limites de la eolica y la fotovoltaica sin quitarles su merito y aportacion.
Pero aumentar la confusion con diseños muy modernos cuando esas oficinas si serian autonomas si cada uno en su casa tubiera su propio generador y todo se realizara via internet a radio.
El coste energetico de construir un edificio asi no creo que lo cubra en la vida la generacion de esos generadores.
Ya sabemos que la ecologia de salon vende.
Esto debe ser la Arquitectura sostenible de salon
Y de arquitectura sostenible tiene bien poquito el edificio, eso si se le haran muchas fotos deslumbrara mucho y aumentara la confusion .
La energia mas limpia es la que no se usa
Estado: desconectado
Groucho
Forum User
Hablador
Identificado: 20/09/2006
Mensajes: 40
[QUOTE="Amon Ra"]Ya se a discutido aqui en muchos hilos los limites de la eolica y la fotovoltaica sin quitarles su merito y aportacion.[/QUOTE]
Lo siento, pero esos límites son mucho más altos de lo que se suele decir. De hecho, hay varios campos en los que se está trabajando para que la eólica en concreto (con la solar pasa lo mismo) pueda pasar, si así se desea, a copar un alto porcentaje de la energía total generada.
Siempre se ha dicho que el problema de la "variabilidad" del viento y la incapacidad para preveer adecuadamente la producción eléctrica eólica impedían que coparan un porcentaje grande de la producción total. Es justo en esos campos donde se está trabajando.
- En Alemania se está analizando un posible proyecto en el que la eólica abarcaría un amplio porcentaje de la generación electrica (% cercano a la mitad de la producción total). ¿Cómo se salvaría el obstáculo de la imprevisibilidad del viento? ¿No podría caer el sistema eléctrico alemán en un caos en determinadas circunstancias?
Se trata de, literalmente, sembrar el país de aerogeneradores. De esta forma, estadísticamente, se podría cubrir de manera estable dicha demanda continua. De manera estadística, cuando unos aerogeneradores estuvieran parados otros en otra zona del país sí estarían funcionando y viceversa.
¿Mi opinión? La verdad es que no es un proyecto que me guste, pero demuestra que ya hoy la eólica puede copar porcentajes superiores al 50% si se quiere. Lo señalo simplemente como demostración de que es posible. Y añado, el coste (tanto económico como energético) de toda esta instalación completa se cubriría con la electricidad generada. Desde luego, los alemanes ni siquiera estudiarían un proyecto que supone pérdidas
- Por otro lado, podríamos hablar de la mejora de los modelos de previsión. Actualmente, se puede preveer la producción eléctrica eólica a 2-3 días vista, de forma medianamente fiable. Está claro que cuanto más larga y precisa sea dicha previsión, mejor y mayor podrá ser la inclusión porcentual de la eólica en el mercado.
Se está trabajando duramente en la mejora de dicha previsión y va a ser uno de los campos fundamentales mirando hacia el futuro. Esta previsión se fundamenta en el estudio y mejor comprensión de la Teoría del Caos y/o teorías derivadas. Por lo tanto, en función de que dicha teoría vaya avanzando, la previsión irá mejorando.
[QUOTE="Amon Ra"]El coste energetico de construir un edificio asi no creo que lo cubra en la vida la generacion de esos generadores.[/QUOTE]
Ummm... el coste energético... el coste energético... es una forma de verlo.
Otra forma de verlo es, sabiendo que la instalación de estos aerogeneradores y demás sistemas de ahorro energético NO han aumentado el presupuesto total disponible para el proyecto, sabiendo que en otros proyectos presentados no se hablaba de este tipo de medidas y presentaban costes similares,... tenemos que analizar las alternativas reales que se nos ofrece: "Elegir entre varios proyectos con costes similares." Y por supuesto, el proyecto que menos coste energético (tanto en su construcción como en su posterior funcionamiento) es este. Por lo tanto, estos edificios suponen un ahorro energético frente a las otras opciones reales disponibles. Y no puedo más que alegrarme por ello.
Por otro lado, el coste de fabricación puntual de los aerogeneradores SÍ se verá cubierto con su producción esperada en los años de funcionamiento.
[QUOTE="Amon Ra"]Esto debe ser la Arquitectura sostenible de salon[/QUOTE]
NO hay arquitectura sostenible al 100% a estos niveles de los que estamos hablando. Y añado: de momento.
La comparación a hacer, según mi punto de vista, es: situación actual - situación de hace 30 años, y en esta comparación el porcentaje de sostenibilidad de estos nuevos edificios es altamente reseñable y positivo.
Realizar la comparación: situación actual - situación futura deseada no me parece justo. Paso a paso, no queramos dar pasos demasiados grandes. Prefiero mil veces un avance tecnológico a un ritmo adecuado, bien fundamentado.
Lo siento, pero esos límites son mucho más altos de lo que se suele decir. De hecho, hay varios campos en los que se está trabajando para que la eólica en concreto (con la solar pasa lo mismo) pueda pasar, si así se desea, a copar un alto porcentaje de la energía total generada.
Siempre se ha dicho que el problema de la "variabilidad" del viento y la incapacidad para preveer adecuadamente la producción eléctrica eólica impedían que coparan un porcentaje grande de la producción total. Es justo en esos campos donde se está trabajando.
- En Alemania se está analizando un posible proyecto en el que la eólica abarcaría un amplio porcentaje de la generación electrica (% cercano a la mitad de la producción total). ¿Cómo se salvaría el obstáculo de la imprevisibilidad del viento? ¿No podría caer el sistema eléctrico alemán en un caos en determinadas circunstancias?
Se trata de, literalmente, sembrar el país de aerogeneradores. De esta forma, estadísticamente, se podría cubrir de manera estable dicha demanda continua. De manera estadística, cuando unos aerogeneradores estuvieran parados otros en otra zona del país sí estarían funcionando y viceversa.
¿Mi opinión? La verdad es que no es un proyecto que me guste, pero demuestra que ya hoy la eólica puede copar porcentajes superiores al 50% si se quiere. Lo señalo simplemente como demostración de que es posible. Y añado, el coste (tanto económico como energético) de toda esta instalación completa se cubriría con la electricidad generada. Desde luego, los alemanes ni siquiera estudiarían un proyecto que supone pérdidas
- Por otro lado, podríamos hablar de la mejora de los modelos de previsión. Actualmente, se puede preveer la producción eléctrica eólica a 2-3 días vista, de forma medianamente fiable. Está claro que cuanto más larga y precisa sea dicha previsión, mejor y mayor podrá ser la inclusión porcentual de la eólica en el mercado.
Se está trabajando duramente en la mejora de dicha previsión y va a ser uno de los campos fundamentales mirando hacia el futuro. Esta previsión se fundamenta en el estudio y mejor comprensión de la Teoría del Caos y/o teorías derivadas. Por lo tanto, en función de que dicha teoría vaya avanzando, la previsión irá mejorando.
[QUOTE="Amon Ra"]El coste energetico de construir un edificio asi no creo que lo cubra en la vida la generacion de esos generadores.[/QUOTE]
Ummm... el coste energético... el coste energético... es una forma de verlo.
Otra forma de verlo es, sabiendo que la instalación de estos aerogeneradores y demás sistemas de ahorro energético NO han aumentado el presupuesto total disponible para el proyecto, sabiendo que en otros proyectos presentados no se hablaba de este tipo de medidas y presentaban costes similares,... tenemos que analizar las alternativas reales que se nos ofrece: "Elegir entre varios proyectos con costes similares." Y por supuesto, el proyecto que menos coste energético (tanto en su construcción como en su posterior funcionamiento) es este. Por lo tanto, estos edificios suponen un ahorro energético frente a las otras opciones reales disponibles. Y no puedo más que alegrarme por ello.
Por otro lado, el coste de fabricación puntual de los aerogeneradores SÍ se verá cubierto con su producción esperada en los años de funcionamiento.
[QUOTE="Amon Ra"]Esto debe ser la Arquitectura sostenible de salon[/QUOTE]
NO hay arquitectura sostenible al 100% a estos niveles de los que estamos hablando. Y añado: de momento.
La comparación a hacer, según mi punto de vista, es: situación actual - situación de hace 30 años, y en esta comparación el porcentaje de sostenibilidad de estos nuevos edificios es altamente reseñable y positivo.
Realizar la comparación: situación actual - situación futura deseada no me parece justo. Paso a paso, no queramos dar pasos demasiados grandes. Prefiero mil veces un avance tecnológico a un ritmo adecuado, bien fundamentado.
Estado: desconectado
PPP
Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Groucho:
Me parece muy respetable tu opinión de que todavía hay margen para aumentar la generación eléctrica de origen eólico. yo también lo creo.
Pero a mi juicio, deberías fundamentar más algunas afirmaciones, tras de las que me temo se oculta más un voluntarismo que la realidad. Así cuando dices
Lo que hay que hacer es ofrecer datos. Por ejemplo, el líder mundial en porcentaje eólcio inyectado a la red es la pequeña Dinamarca (20% apenas) y ello porque está muy interconectada a la red europea, que le permite "esconder" las lagunas de producción en días calmos. Para aumentar, están ya instalando "offshore" y lo hacen, porque ya han ocupado las pmejores tierras del país en esto. Siguen en porcentaje España y Portugal (un pequeño 9% y date una vuelta por el país a ver si no son ya muy notables las ocupaciones de los principales lugares con condiciones (vientos de clase 6). Y la poderosísima Alemania, que es primera del mundo en capacidad instalada, con casi 20 GW, apenas suministra el 6% de su consumo eléctrico y tiene el país mucho más invadido que España, obviamente empezando por los mejores lugares. Todos estos dartos son de
Wind Energy Statistics Worldwide y están actualizados a 1 de septiembre de 2006
Ahora dinos tu de dónde sacas que haya varios campos (¿campos? ¿países? ¿programas de ayudas y subvenciones?) en los que se esté trabajando más que en los que te he citado y cual es ese alto plan que se proponen, porque si vas a los "ambiciosos" objetivos que se proponen, están hablando de llegar, por ejemplo en España, como máximo, al 15% y los demás ni los mencionan. Esperamos ansiosos tus referencias.
Y cuando dices
En primer lugar, deberías citar la fuente que asaegura que colocarán a Alemania en el 50% de su producción eléctrica de origen eólico, porque a lo mejor estos señores del Wind Service de Holanda se han perdido esta referencia, ya que en la columan "target" de Alemania, no citan, ni de lejos ese objetivo del 50%
Después, hablas del problema de la variablidad del viento y das por resuelto el problema, simplemente diciendo que "es justo en esos campos donde se está trabajando". Ya lo sabemos, pero una cosa es trabajar en ello y otra resolverlo. NNos podrías decir donde lo han resuelto?
En tercer lugar, según tu magnífica idea, no referenciada, de que "sembrando el país de aerogeneradores" se resolvería el problema, porque aún cuando unios estuviesen parados, otros estarían funcionando, es poco sostenible y científica. Hay encalmadas que cubren paises enteros durante días. Además, "sembrar" el país de aerogeneradores, no es sól oque no te guste a ti ni a la mayoría de las personas, es que sería ridículo, por lo costosísimo (la inmensa mayoría del planeta no tiene recurosos para permitírselo) y por si fuera poco, es que no sirve sembrar en cualquier sitio. Recuerda la parábola del sembrador. Si siembras en lugares donde no pasa el viento (y hay mucho, muchísimos en cualquier país) de nada te va a servir la inversión, ni energética ni económicamente.
La mejora de los modelos de previsión, de la que tanto alardean algunos, no es más que una pequeña gota en el oceáno de las complejidades de la red. Cuando dices que se puede prever el consumo a 2-3 días, te estás refiriendo a eventos normales y en países con grandes estadísticas de consumo (de nuevo, siempre pensando en los ricos y dejando fuera al 95% del planeta) y además, si hay algún evento especial, ese modelo de previsión no sirve para un carajo, ni evita que tengas que tener en la reserva centrales de arranque rápido y fiables (gas, etc.) Esa tan cacareada mejora de los modelos de previsión, está valiendo, en el mejor de los casos, para subir en unos pocos puntos porcentuales en el grado de penetración eléctrica eólica en la red y con un gasto considerable en gestión e informática y sistemas modernos de conexión y desconexión. Decir que "la previsión irá mejorando" es no decir nada. Sustenta los datos con algo, para ganar en credibilidad. Si no los tienes, mira a la realidad de las estadísticas nacionales.
Y decir que "los alemanes ni siquiera estudiarían un modelo que supone pérdidas", es presuponer que los alemanes jamás se han equivocado. Veo el Hindemburg, la gasolina sintética del carbón y veo tantas cosas en las que se han equivocado, que tu juicio sobre los alemanes me parece muy apriorístico y carente de fundamento.
Por supuesto, soñar sigue siendo libre.
Y cuando finalizas diciendo
Pues me parecen muy bien esos ejercicios de moderación. Pero si aseguras, como lo haces, que la cosa está resuelta, no debes luego esconderte en esta premisa y decir que hay que ir paso a paso, sin especificar ni el número de pasos, ni su longitud, ni su frecuencia. Tenemos una situación actual, bastante conocida; tenemos la creencia de que el petróleo, cuando llegue al cenit caerá entre un 4 y un 8% anual cada año (y eso son entre 1.200 y 2.400 millones de barriles menos cada año en el mundo, disponibles para cada vez más gente que quiere consumir cada vez más). Eso es lo que tenemos enfrente. Decir que no hay que "dar pasos demasiado grandes" es, desde luego, ignorar el volumen y los tiempos de lo que se nos viene encima. Si vas al paso a paso que hasta ahora hemos podido comprobar en generación eólica e incluso atiendes a los programas de "futuro" que los propios gobiernos más optimsitas se plantean en eólico (y si no se lo plantean, todavía peor), no creo que puedas asegurar por ningún lado que esto se va a resolver "paso a paso".
Saludos
Me parece muy respetable tu opinión de que todavía hay margen para aumentar la generación eléctrica de origen eólico. yo también lo creo.
Pero a mi juicio, deberías fundamentar más algunas afirmaciones, tras de las que me temo se oculta más un voluntarismo que la realidad. Así cuando dices
Lo siento, pero esos límites son mucho más altos de lo que se suele decir. De hecho, hay varios campos en los que se está trabajando para que la eólica en concreto (con la solar pasa lo mismo) pueda pasar, si así se desea, a copar un alto porcentaje de la energía total generada.
Lo que hay que hacer es ofrecer datos. Por ejemplo, el líder mundial en porcentaje eólcio inyectado a la red es la pequeña Dinamarca (20% apenas) y ello porque está muy interconectada a la red europea, que le permite "esconder" las lagunas de producción en días calmos. Para aumentar, están ya instalando "offshore" y lo hacen, porque ya han ocupado las pmejores tierras del país en esto. Siguen en porcentaje España y Portugal (un pequeño 9% y date una vuelta por el país a ver si no son ya muy notables las ocupaciones de los principales lugares con condiciones (vientos de clase 6). Y la poderosísima Alemania, que es primera del mundo en capacidad instalada, con casi 20 GW, apenas suministra el 6% de su consumo eléctrico y tiene el país mucho más invadido que España, obviamente empezando por los mejores lugares. Todos estos dartos son de
Wind Energy Statistics Worldwide y están actualizados a 1 de septiembre de 2006
Ahora dinos tu de dónde sacas que haya varios campos (¿campos? ¿países? ¿programas de ayudas y subvenciones?) en los que se esté trabajando más que en los que te he citado y cual es ese alto plan que se proponen, porque si vas a los "ambiciosos" objetivos que se proponen, están hablando de llegar, por ejemplo en España, como máximo, al 15% y los demás ni los mencionan. Esperamos ansiosos tus referencias.
Y cuando dices
Siempre se ha dicho que el problema de la "variabilidad" del viento y la incapacidad para preveer adecuadamente la producción eléctrica eólica impedían que coparan un porcentaje grande de la producción total. Es justo en esos campos donde se está trabajando.
- En Alemania se está analizando un posible proyecto en el que la eólica abarcaría un amplio porcentaje de la generación electrica (% cercano a la mitad de la producción total). ¿Cómo se salvaría el obstáculo de la imprevisibilidad del viento? ¿No podría caer el sistema eléctrico alemán en un caos en determinadas circunstancias?
Se trata de, literalmente, sembrar el país de aerogeneradores. De esta forma, estadísticamente, se podría cubrir de manera estable dicha demanda continua. De manera estadística, cuando unos aerogeneradores estuvieran parados otros en otra zona del país sí estarían funcionando y viceversa.
¿Mi opinión? La verdad es que no es un proyecto que me guste, pero demuestra que ya hoy la eólica puede copar porcentajes superiores al 50% si se quiere. Lo señalo simplemente como demostración de que es posible. Y añado, el coste (tanto económico como energético) de toda esta instalación completa se cubriría con la electricidad generada. Desde luego, los alemanes ni siquiera estudiarían un proyecto que supone pérdida
- En Alemania se está analizando un posible proyecto en el que la eólica abarcaría un amplio porcentaje de la generación electrica (% cercano a la mitad de la producción total). ¿Cómo se salvaría el obstáculo de la imprevisibilidad del viento? ¿No podría caer el sistema eléctrico alemán en un caos en determinadas circunstancias?
Se trata de, literalmente, sembrar el país de aerogeneradores. De esta forma, estadísticamente, se podría cubrir de manera estable dicha demanda continua. De manera estadística, cuando unos aerogeneradores estuvieran parados otros en otra zona del país sí estarían funcionando y viceversa.
¿Mi opinión? La verdad es que no es un proyecto que me guste, pero demuestra que ya hoy la eólica puede copar porcentajes superiores al 50% si se quiere. Lo señalo simplemente como demostración de que es posible. Y añado, el coste (tanto económico como energético) de toda esta instalación completa se cubriría con la electricidad generada. Desde luego, los alemanes ni siquiera estudiarían un proyecto que supone pérdida
En primer lugar, deberías citar la fuente que asaegura que colocarán a Alemania en el 50% de su producción eléctrica de origen eólico, porque a lo mejor estos señores del Wind Service de Holanda se han perdido esta referencia, ya que en la columan "target" de Alemania, no citan, ni de lejos ese objetivo del 50%
Después, hablas del problema de la variablidad del viento y das por resuelto el problema, simplemente diciendo que "es justo en esos campos donde se está trabajando". Ya lo sabemos, pero una cosa es trabajar en ello y otra resolverlo. NNos podrías decir donde lo han resuelto?
En tercer lugar, según tu magnífica idea, no referenciada, de que "sembrando el país de aerogeneradores" se resolvería el problema, porque aún cuando unios estuviesen parados, otros estarían funcionando, es poco sostenible y científica. Hay encalmadas que cubren paises enteros durante días. Además, "sembrar" el país de aerogeneradores, no es sól oque no te guste a ti ni a la mayoría de las personas, es que sería ridículo, por lo costosísimo (la inmensa mayoría del planeta no tiene recurosos para permitírselo) y por si fuera poco, es que no sirve sembrar en cualquier sitio. Recuerda la parábola del sembrador. Si siembras en lugares donde no pasa el viento (y hay mucho, muchísimos en cualquier país) de nada te va a servir la inversión, ni energética ni económicamente.
La mejora de los modelos de previsión, de la que tanto alardean algunos, no es más que una pequeña gota en el oceáno de las complejidades de la red. Cuando dices que se puede prever el consumo a 2-3 días, te estás refiriendo a eventos normales y en países con grandes estadísticas de consumo (de nuevo, siempre pensando en los ricos y dejando fuera al 95% del planeta) y además, si hay algún evento especial, ese modelo de previsión no sirve para un carajo, ni evita que tengas que tener en la reserva centrales de arranque rápido y fiables (gas, etc.) Esa tan cacareada mejora de los modelos de previsión, está valiendo, en el mejor de los casos, para subir en unos pocos puntos porcentuales en el grado de penetración eléctrica eólica en la red y con un gasto considerable en gestión e informática y sistemas modernos de conexión y desconexión. Decir que "la previsión irá mejorando" es no decir nada. Sustenta los datos con algo, para ganar en credibilidad. Si no los tienes, mira a la realidad de las estadísticas nacionales.
Y decir que "los alemanes ni siquiera estudiarían un modelo que supone pérdidas", es presuponer que los alemanes jamás se han equivocado. Veo el Hindemburg, la gasolina sintética del carbón y veo tantas cosas en las que se han equivocado, que tu juicio sobre los alemanes me parece muy apriorístico y carente de fundamento.
Por supuesto, soñar sigue siendo libre.
Y cuando finalizas diciendo
Realizar la comparación: situación actual - situación futura deseada no me parece justo. Paso a paso, no queramos dar pasos demasiados grandes. Prefiero mil veces un avance tecnológico a un ritmo adecuado, bien fundamentado.
Pues me parecen muy bien esos ejercicios de moderación. Pero si aseguras, como lo haces, que la cosa está resuelta, no debes luego esconderte en esta premisa y decir que hay que ir paso a paso, sin especificar ni el número de pasos, ni su longitud, ni su frecuencia. Tenemos una situación actual, bastante conocida; tenemos la creencia de que el petróleo, cuando llegue al cenit caerá entre un 4 y un 8% anual cada año (y eso son entre 1.200 y 2.400 millones de barriles menos cada año en el mundo, disponibles para cada vez más gente que quiere consumir cada vez más). Eso es lo que tenemos enfrente. Decir que no hay que "dar pasos demasiado grandes" es, desde luego, ignorar el volumen y los tiempos de lo que se nos viene encima. Si vas al paso a paso que hasta ahora hemos podido comprobar en generación eólica e incluso atiendes a los programas de "futuro" que los propios gobiernos más optimsitas se plantean en eólico (y si no se lo plantean, todavía peor), no creo que puedas asegurar por ningún lado que esto se va a resolver "paso a paso".
Saludos
Estado: desconectado
Groucho
Forum User
Hablador
Identificado: 20/09/2006
Mensajes: 40
[QUOTE=PPP]Ahora dinos tu de dónde sacas que haya varios campos (¿campos? ¿países? ¿programas de ayudas y subvenciones?) en los que se esté trabajando más que en los que te he citado y cual es ese alto plan que se proponen, porque si vas a los "ambiciosos" objetivos que se proponen, están hablando de llegar, por ejemplo en España, como máximo, al 15% y los demás ni los mencionan. Esperamos ansiosos tus referencias.[/QUOTE]
Sí, las previsiones de las que habla el PER están en esos porcentajes para España. Y con cumplir esas previsiones en los años que figura, me doy por contento. Cuando hablo de que se está avanzando y trabajando para ampliar aún más ese porcentaje, hablo de "soluciones" a más largo plazo. Pero el problema ya está planteado hoy y, hoy, ya estamos todos buscando la manera de alcanzar porcentajes muy superiores.
Por ejemplo, por hablar a nivel global, la EWEA (European Wind Energy Association), se lo está planteando y trata de dar impulsos en dicho sentido. El próximo 7-8 de Noviembre dicha asociación organiza unas conferencias con el siguiente interesante tema:
How to integrate big amounts of wind energy into the European power infrastructure?
Conferencia en la que no sólo participarán técnicos, sino también miembros del Parlamento Europeo, de modo que a parte de cómo hacerlo técnicamente se hablará de cómo hacerlo y/o promoverlo legislativamente desde Europa.
Programa, partipantes,... disponibles en el enlace de arriba. Aunque el objetivo marcado, en principio, es del 20% en el 2030 las propuestas, estudios e hipotesis son de más largo alcance.
No pongo fuente porque no dispongo de ella, no dispongo de un enlace a una noticia que poner. Simplemente se trata de un "estudio" (fíjate que siempre digo estudio, no es ni siquiera un plan futuro que se vaya a aplicar y que en lo escrito antes hablo de "posible proyecto") que ha llegado a mis oídos y del que estoy pendiente de conseguir los datos exactos y el informe completo.
Por supuesto, no tienes porque creer que ese estudio ya se ha hecho. Pero creo que si te quedas con la idea que lo fundamenta, es, estadísticamente, posible. Ya dije que este tipo de soluciones no me gusta. No me gustaría tener literalmente casi todo el terreno sembrado de molinos.
Repito, no es mi idea y no me gusta. Eso sí, lo veo técnicamente posible y, lo que es más, económicamente rentable. No se trata de poner aerogeneradores donde NO hay viento. Se trata de aprovechar lo necesario el potencial eólico de un país para reducir la variabilidad en la producción eléctrica eólica, se trata de llenar los posibles "valles" en la producción produciendo en otra zona del país.
Analizando el caso de España, por ejemplo, el problema actual no es la falta de lugares con viento. Como es lógico primero se han ido ocupando los mejores emplazamientos con unas condiciones de viento (entre las cuales la velocidad media de viento es sólo uno más entre otros múltiples factores) más apropiadas. Una vez ocupados dichos emplazamientos cada vez nos vamos a lugares con, en principio, viento de "menos calidad" (menos constante, en un terreno más abrupto,...). Lugares con una mayor "intensidad de turbulencia" lo que redunda en la necesidad de máquinas más resistentes (en especial, teniendo en cuenta los mayores esfuerzos de fatiga). En la medida que nuestras máquinas van siendo más fiables y más resistentes, se pueden ir ocupando cada vez más zonas. Repito, el problema no es la falta de lugares con viento, es tener máquinas capaces de soportar las condiciones de viento X que tengamos.
Pero bueno, no sé que hago yo defendiendo una idea que no me gusta.
Por supuesto es un tema mucho más complejo que simplemente quitarnos de en medio la variabilidad de la producción eólica. Pero, estarás de acuerdo conmigo en que, en la medida en que se puedan mejorar las previsiones de la producción, se podrá aumentar el % de infiltración de la eólica en la red. La ventaja (una de ellas) de las formas de producción de energía que copan la red actual es esa: la capacidad para controlar lo que se produce, para preveer la producción al milímetro. Si esa ventaja se reduce (nunca podrá desaparecer del todo) la capacidad de la eólica para entrar en el mercado aumentará.
¿Estudios que ahondan en la Teoría del Caos para preveer fenómenos caóticos (como el viento)? ¿De verdad es necesario que ponga enlaces que demuestren que se está trabajando en esto cuando todos sabemos que es uno de los caballos de batalla de los físicos? ¿Cuánto se ha avanzado? Pues no lo sé. Pero estoy seguro de que se avanza/rá. Puede que ni tú ni yo lo veámos, pero estoy convencido de que se tocará la tecla adecuada.
Vale, primero, admites que la mejora en la previsión a la que hemos llegado actualmente ha permitido aumentar "unos pocos puntos porcentuales" en la penetración en la red. Por lo tanto, supongo que pensarás que esa tendencia irá pareja en el futuro. Bien, pues estamos de acuerdo.
Entonces, la discusión es si se va a mejorar o no en los métodos de previsión. ¿Cómo se ha mejorado hasta ahora? Cojamos, por ejemplo, los estudios previos de viento que se hacen en un posible emplazamiento y que no dejan de ser la base para predicciones futuras. Hemos pasado de fiarnos de la opinión del paisano y del dolor que siente en su rodilla reumática a realizar serios estudios con datos procesados estadísticamente y simulaciones del emplazamiento con programas tipo "WaSP". Bueno, la mejora es evidente. ¿Qué nos depara el futuro? La mejora de los métodos tanto matemáticos como informáticos (ampliamente relacionados en el caso que nos ocupa) ha sido notable y, atendiendo a los rumores que llegan desde los desarrolladores, de momento, no va a parar.
Por otro lado, podríamos hablar de la evolución en los "modelos" de viento. Si hasta ahora hemos pasado por los modelos de Von Kaimal, Von Karman, Von Karman mejorado,.... (cada uno con 1, 2 o 3 componentes) vemos que estos modelos han ido mejorando y seguirán mejorando adaptándose cada vez más a la realidad.
Hablando más en general sobre el tema de la Teoría del Caos y la profundización en ella, recomiendo los escritos de Benoit Mandelbrot, por ejemplo, para ver los caminos que deja abiertos y que están siendo recorridos actualmente por otros estudiosos.
[QUOTE=PPP]Pero si aseguras, como lo haces, que la cosa está resuelta...[/QUOTE]
En ningún momento he dicho que la "cosa esté resuelta". ¿Cuándo lo he hecho? Simplemente señalo formas y futuribles de cómo la eólica puede penetrar en un porcentaje mayor en la red. Punto. Futuribles es la palabra, pero futuribles con una buena base.
Sí, la eólica se ha desarrollado mucho en las últimas décadas y, lo que es mejor, tiene bastante campo por delante para seguir desarrollándose. Pero nunca se ha pasado de 1 a 100 de golpe. Y sí, se va paso a paso. Por poner un ejemplo concreto: no empezamos haciendo un aerogenerador de 150m de D, empezamos por unos más pequeños y vamos subiendo paso a paso. Del mismo modo, en el tema concreto de los edificios, pretender pasar de 1 a 100 de golpe en cuanto a sostenibilidad es una locura.
Ummm... el tema del petróleo, esto sería otra discusión.
Saludos.
Sí, las previsiones de las que habla el PER están en esos porcentajes para España. Y con cumplir esas previsiones en los años que figura, me doy por contento. Cuando hablo de que se está avanzando y trabajando para ampliar aún más ese porcentaje, hablo de "soluciones" a más largo plazo. Pero el problema ya está planteado hoy y, hoy, ya estamos todos buscando la manera de alcanzar porcentajes muy superiores.
Por ejemplo, por hablar a nivel global, la EWEA (European Wind Energy Association), se lo está planteando y trata de dar impulsos en dicho sentido. El próximo 7-8 de Noviembre dicha asociación organiza unas conferencias con el siguiente interesante tema:
How to integrate big amounts of wind energy into the European power infrastructure?
Conferencia en la que no sólo participarán técnicos, sino también miembros del Parlamento Europeo, de modo que a parte de cómo hacerlo técnicamente se hablará de cómo hacerlo y/o promoverlo legislativamente desde Europa.
Programa, partipantes,... disponibles en el enlace de arriba. Aunque el objetivo marcado, en principio, es del 20% en el 2030 las propuestas, estudios e hipotesis son de más largo alcance.
En tercer lugar, según tu magnífica idea, no referenciada, de que "sembrando el país de aerogeneradores" se resolvería el problema, porque aún cuando unios estuviesen parados, otros estarían funcionando, es poco sostenible y científica. Hay encalmadas que cubren paises enteros durante días. Además, "sembrar" el país de aerogeneradores, no es sól oque no te guste a ti ni a la mayoría de las personas, es que sería ridículo, por lo costosísimo (la inmensa mayoría del planeta no tiene recurosos para permitírselo) y por si fuera poco, es que no sirve sembrar en cualquier sitio. Recuerda la parábola del sembrador. Si siembras en lugares donde no pasa el viento (y hay mucho, muchísimos en cualquier país) de nada te va a servir la inversión, ni energética ni económicamente.
No pongo fuente porque no dispongo de ella, no dispongo de un enlace a una noticia que poner. Simplemente se trata de un "estudio" (fíjate que siempre digo estudio, no es ni siquiera un plan futuro que se vaya a aplicar y que en lo escrito antes hablo de "posible proyecto") que ha llegado a mis oídos y del que estoy pendiente de conseguir los datos exactos y el informe completo.
Por supuesto, no tienes porque creer que ese estudio ya se ha hecho. Pero creo que si te quedas con la idea que lo fundamenta, es, estadísticamente, posible. Ya dije que este tipo de soluciones no me gusta. No me gustaría tener literalmente casi todo el terreno sembrado de molinos.
Repito, no es mi idea y no me gusta. Eso sí, lo veo técnicamente posible y, lo que es más, económicamente rentable. No se trata de poner aerogeneradores donde NO hay viento. Se trata de aprovechar lo necesario el potencial eólico de un país para reducir la variabilidad en la producción eléctrica eólica, se trata de llenar los posibles "valles" en la producción produciendo en otra zona del país.
Analizando el caso de España, por ejemplo, el problema actual no es la falta de lugares con viento. Como es lógico primero se han ido ocupando los mejores emplazamientos con unas condiciones de viento (entre las cuales la velocidad media de viento es sólo uno más entre otros múltiples factores) más apropiadas. Una vez ocupados dichos emplazamientos cada vez nos vamos a lugares con, en principio, viento de "menos calidad" (menos constante, en un terreno más abrupto,...). Lugares con una mayor "intensidad de turbulencia" lo que redunda en la necesidad de máquinas más resistentes (en especial, teniendo en cuenta los mayores esfuerzos de fatiga). En la medida que nuestras máquinas van siendo más fiables y más resistentes, se pueden ir ocupando cada vez más zonas. Repito, el problema no es la falta de lugares con viento, es tener máquinas capaces de soportar las condiciones de viento X que tengamos.
Pero bueno, no sé que hago yo defendiendo una idea que no me gusta.
La mejora de los modelos de previsión, de la que tanto alardean algunos, no es más que una pequeña gota en el oceáno de las complejidades de la red.
Por supuesto es un tema mucho más complejo que simplemente quitarnos de en medio la variabilidad de la producción eólica. Pero, estarás de acuerdo conmigo en que, en la medida en que se puedan mejorar las previsiones de la producción, se podrá aumentar el % de infiltración de la eólica en la red. La ventaja (una de ellas) de las formas de producción de energía que copan la red actual es esa: la capacidad para controlar lo que se produce, para preveer la producción al milímetro. Si esa ventaja se reduce (nunca podrá desaparecer del todo) la capacidad de la eólica para entrar en el mercado aumentará.
¿Estudios que ahondan en la Teoría del Caos para preveer fenómenos caóticos (como el viento)? ¿De verdad es necesario que ponga enlaces que demuestren que se está trabajando en esto cuando todos sabemos que es uno de los caballos de batalla de los físicos? ¿Cuánto se ha avanzado? Pues no lo sé. Pero estoy seguro de que se avanza/rá. Puede que ni tú ni yo lo veámos, pero estoy convencido de que se tocará la tecla adecuada.
Esa tan cacareada mejora de los modelos de previsión, está valiendo, en el mejor de los casos, para subir en unos pocos puntos porcentuales en el grado de penetración eléctrica eólica en la red y con un gasto considerable en gestión e informática y sistemas modernos de conexión y desconexión. Decir que "la previsión irá mejorando" es no decir nada.
Vale, primero, admites que la mejora en la previsión a la que hemos llegado actualmente ha permitido aumentar "unos pocos puntos porcentuales" en la penetración en la red. Por lo tanto, supongo que pensarás que esa tendencia irá pareja en el futuro. Bien, pues estamos de acuerdo.
Entonces, la discusión es si se va a mejorar o no en los métodos de previsión. ¿Cómo se ha mejorado hasta ahora? Cojamos, por ejemplo, los estudios previos de viento que se hacen en un posible emplazamiento y que no dejan de ser la base para predicciones futuras. Hemos pasado de fiarnos de la opinión del paisano y del dolor que siente en su rodilla reumática a realizar serios estudios con datos procesados estadísticamente y simulaciones del emplazamiento con programas tipo "WaSP". Bueno, la mejora es evidente. ¿Qué nos depara el futuro? La mejora de los métodos tanto matemáticos como informáticos (ampliamente relacionados en el caso que nos ocupa) ha sido notable y, atendiendo a los rumores que llegan desde los desarrolladores, de momento, no va a parar.
Por otro lado, podríamos hablar de la evolución en los "modelos" de viento. Si hasta ahora hemos pasado por los modelos de Von Kaimal, Von Karman, Von Karman mejorado,.... (cada uno con 1, 2 o 3 componentes) vemos que estos modelos han ido mejorando y seguirán mejorando adaptándose cada vez más a la realidad.
Hablando más en general sobre el tema de la Teoría del Caos y la profundización en ella, recomiendo los escritos de Benoit Mandelbrot, por ejemplo, para ver los caminos que deja abiertos y que están siendo recorridos actualmente por otros estudiosos.
[QUOTE=PPP]Pero si aseguras, como lo haces, que la cosa está resuelta...[/QUOTE]
En ningún momento he dicho que la "cosa esté resuelta". ¿Cuándo lo he hecho? Simplemente señalo formas y futuribles de cómo la eólica puede penetrar en un porcentaje mayor en la red. Punto. Futuribles es la palabra, pero futuribles con una buena base.
Sí, la eólica se ha desarrollado mucho en las últimas décadas y, lo que es mejor, tiene bastante campo por delante para seguir desarrollándose. Pero nunca se ha pasado de 1 a 100 de golpe. Y sí, se va paso a paso. Por poner un ejemplo concreto: no empezamos haciendo un aerogenerador de 150m de D, empezamos por unos más pequeños y vamos subiendo paso a paso. Del mismo modo, en el tema concreto de los edificios, pretender pasar de 1 a 100 de golpe en cuanto a sostenibilidad es una locura.
Tenemos una situación actual, bastante conocida; tenemos la creencia de que el petróleo, cuando llegue al cenit caerá entre un 4 y un 8% anual cada año (y eso son entre 1.200 y 2.400 millones de barriles menos cada año en el mundo, disponibles para cada vez más gente que quiere consumir cada vez más). Eso es lo que tenemos enfrente. Decir que no hay que "dar pasos demasiado grandes" es, desde luego, ignorar el volumen y los tiempos de lo que se nos viene encima.
Ummm... el tema del petróleo, esto sería otra discusión.
Saludos.
Estado: desconectado
PPP
Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Grocuho:
Entonces vamos acercando posiciones. En la última cita que haces, la EWEA pronostica que algunos ricos del mundo (la UE) pretenden llegar al 12% de la electricidad de origen eólico para 2020 (faltan 14 años y eso es mucho) y a un 20% para 2030, que es mucho más tiempo.
Son gentes importantes, las que participarán en ese evento, pero las cantidades que prometen están bastante por debajo del 50% de la electricidad del que te hacías eco originalmente. Y eso, apuntando al 2030 y siendo ricos.
Estudios existen muchos. Sin ir más lejos, hay uno de Greenpeace (también una ONG muy importante) que asegura que para el 2050 podríamos tener varias veces el consumo total de energía primaria y 50 veces el consumo eléctrico nacional en España totalmente resuelto con renovables, entre las que la eólica en tierra y en mar ocupan una parte importante. Como es lógico, algunos no nos lo hemos creido y eso que el estudio lo elaboraron para ellos prestigiosos miembros de la Universidad de Comillas. Es una pena uqe ese debate no se haya profundizado, porque aquí lo abrimos y lo criticamos con pelos y señales y hemos tenido muchos defensores de la política de Greenpeace, que no nos han terminado de convencer, a algunos, por lo menos. El hilo sobre este asunto y la noticia de Greenpeace y su informe siguen siendo públicos en esta página. Es una pena que Greenpeace no abra un espacio de debate en sus páginas para que pudiésemos poner en conocimiento de sus numerosos socios nuestro descreimiento.
El caso de España puede ser muy pronto (ahora con el 8% de la energía eléctrica consumida y siendo el 2º productor mundial en potencia instalada y energía generada) un problema de recursos eólicos, si. En contra de lo que piensas, la propia industria española ya ha mencionado, hace más de un año, que los "buenos campos" se estaban agotando, cuando realizó sus primeras incursiones en la generación eólica "offshore" (en el mar). Decía entonces:
Así que yo creo que sí es también un problema de campos de clase 6 en todo el país (y por supuesto, en todo el mundo), en conjunto con la ecuación económica. A ver quien es el guapo que invierte en campos de clase 3 o inferior, para sacar la mitad o menos con la misma inversión.
Estoy de acuerdo contigo en que la mejora de las previsiones mejoraría, como hemos dicho, algún punto porcentual la posibilidad de penetración eólica en la red, pero si es para pasar del 20% en 2030 al 23% de la electricidad producida en 2030, comprenderás que no me entusiasme con ese esfuerzo teconólgico agotador. Un 3% es lo que se come el modelo de crecimiento en un solo año. Es nadar a medio metro por segundo contra una corriente de 5 m/s intentando llegar al otro lado. Te ahogas seguro. Avanzar algo se avanza, frente a la corriente en la que estás. Los datos están publicados y el límite es lo que hoy producen y lo que producían hace unos años con los mismos generadores de una cierta potencia. Ahora bien si lo que tienes es fe, que no sea yo el que te la quita. Los aumentos en puntos porcentuales de rendimiento, además, como todas las mejoras, tienen límites físicos en el mundo físico. Por eso, los técnicos y científicos llevan más de un siglo mejorando las prestaciones de los motores de combustión interna y no han podido pasar del 50% de eficiencia. Y en los generadores, nunca podrán pasar del límite teórico (porque es un límite FÍSICO) de la constante de Bentz, de la uqe aquí ya hemos hablado muchas veces y que es el 59% de la energía que contiene el flujo viento que atraviesa el diámetro de las palas. Y ya están en cifras muy cercanas y la perfección nunca se alcanza con la materia. Así que yo más bien creo en la mejora decreciente de los beneficios, en forma asintótica, que en las mejoras proporcionales y aritméticas, sin límite alguno.
A veces me pregunto si no sería mejor fiarse de la rodilla del paisano y de su opinión sobre por dónde sopla el viento, que fiarlo todo a genios de laboratorio. La verdad es que conozco a ambos especímenes y no sólo no me impresionan las simulaciones de emplazamientos de tipo WaSP, sino que lo que constato, es que en España donde más generadores hay instalados (la Almarcha y aledaños) es precisamente por donde Don Quijote se las tenía con los molinos de hace 400 años. ¿Para eso han necesitado tantos anemómetros digitales, ordenadores enormes y centros de sesuda investigación? Hay alguna mejora en los estudios, pero muchas veces me pregunto si no será a costa de crear y mantener unas hiperestructuras costosísimas.
Estos días se debate intensamente el efecto de las palas sobre las diversas aves y hay "científicos" y "expertos" que dan pena. Y no lo digo por el lado de los defensores de los aerogeneradores, sino hasta por el lado de las ONG's que están en contra. si uno mira en Internet los estudios queda escalofriado por la falta de sentido común en ambos bandos.
Y es que aquí, lo que nos preocupa y lo digo sin acritud y dando la bienvenida a lso que intentan alguna solución incluso parcial al problema que se avecina, no es si la electricidad en algún país rico llegará al 20 o al 23% de origen eólico en 2030, sino que el petróleo va a llegar al cenit en 2008 o por ahí y el gas natural le va a suceder en el cenit en el 2018 o por ahí. Y eso, como antes decía, son entre 1.200 y 2.400 millones de barriles menos cada año de petróleo y la mitad de gas, en barriles equivalente de petróleo (o quizá algo más, ya que el gas suele agotarse más rápidamente que el petróleo).
Así que que funcione un pequeño parque de 100 MW en una región, concetado a una red que genera trnasporta y consume 800 MW con otro tipo de máquinas de generación fósil, hidroeléctrica o nuclear, que hacen viable y estabilizan ese parque eólico a mi me parece bien, pero consciente de las limitaciones que eso supone en el contexto de una sociedad mundial (no europea) que se va a quedar sin unos 2 ó 3.000 millones de barriles a cada año que pasa.
Saludos
Entonces vamos acercando posiciones. En la última cita que haces, la EWEA pronostica que algunos ricos del mundo (la UE) pretenden llegar al 12% de la electricidad de origen eólico para 2020 (faltan 14 años y eso es mucho) y a un 20% para 2030, que es mucho más tiempo.
Son gentes importantes, las que participarán en ese evento, pero las cantidades que prometen están bastante por debajo del 50% de la electricidad del que te hacías eco originalmente. Y eso, apuntando al 2030 y siendo ricos.
Estudios existen muchos. Sin ir más lejos, hay uno de Greenpeace (también una ONG muy importante) que asegura que para el 2050 podríamos tener varias veces el consumo total de energía primaria y 50 veces el consumo eléctrico nacional en España totalmente resuelto con renovables, entre las que la eólica en tierra y en mar ocupan una parte importante. Como es lógico, algunos no nos lo hemos creido y eso que el estudio lo elaboraron para ellos prestigiosos miembros de la Universidad de Comillas. Es una pena uqe ese debate no se haya profundizado, porque aquí lo abrimos y lo criticamos con pelos y señales y hemos tenido muchos defensores de la política de Greenpeace, que no nos han terminado de convencer, a algunos, por lo menos. El hilo sobre este asunto y la noticia de Greenpeace y su informe siguen siendo públicos en esta página. Es una pena que Greenpeace no abra un espacio de debate en sus páginas para que pudiésemos poner en conocimiento de sus numerosos socios nuestro descreimiento.
El caso de España puede ser muy pronto (ahora con el 8% de la energía eléctrica consumida y siendo el 2º productor mundial en potencia instalada y energía generada) un problema de recursos eólicos, si. En contra de lo que piensas, la propia industria española ya ha mencionado, hace más de un año, que los "buenos campos" se estaban agotando, cuando realizó sus primeras incursiones en la generación eólica "offshore" (en el mar). Decía entonces:
Además, existe el siguiente problema: si los mejores campos se agotan (la industria española, ya se dijo aquí, ya comenta abiertamente que los mejores campos se le están agotando en un país que tiene 500.000 Km2 y unos pasos de viento privilegiados, con apenas 8 GW eólicos instalados y con apenas 10.000 máquinas) las curvas de rendimiento caen estrepitosamente, de la siguiente forma, ya que la producción es una función cúbica inversa de la velocidad del viento:
Vientos/Velocidad promedio en Km/h/MW generados (N90)(de Nordex de 2 MW de potencia nominal)/Potencia nominal en MW/ necesidad de incrementar le parque en % para la misma generación que en clase 6
Clase 6/29,52/2,22/100
Clase 5/26,64/1,63/73/36%
Clase 4/25,2/1,39/62/61%
Clase 3/23,4/1,11/50/100%
Clase 2/21,4/0,83/37/270
Clase 1/18,36/0,54/24/416%
Esto significa que si los campos de clase 6 se agotan y hay que ir bajando hasta los de clase 3, para generar la misma potencia, habría que duplicar el parque de N90's y el acero y la fibra de vidrio y el cemento no perdonan: siguen siendo los mismos. Y si hay que bajar hasta los campos de clase 1, entonces hay que multiplicar la instalación de los fabulosos N90 cuatro veces.
Vientos/Velocidad promedio en Km/h/MW generados (N90)(de Nordex de 2 MW de potencia nominal)/Potencia nominal en MW/ necesidad de incrementar le parque en % para la misma generación que en clase 6
Clase 6/29,52/2,22/100
Clase 5/26,64/1,63/73/36%
Clase 4/25,2/1,39/62/61%
Clase 3/23,4/1,11/50/100%
Clase 2/21,4/0,83/37/270
Clase 1/18,36/0,54/24/416%
Esto significa que si los campos de clase 6 se agotan y hay que ir bajando hasta los de clase 3, para generar la misma potencia, habría que duplicar el parque de N90's y el acero y la fibra de vidrio y el cemento no perdonan: siguen siendo los mismos. Y si hay que bajar hasta los campos de clase 1, entonces hay que multiplicar la instalación de los fabulosos N90 cuatro veces.
Así que yo creo que sí es también un problema de campos de clase 6 en todo el país (y por supuesto, en todo el mundo), en conjunto con la ecuación económica. A ver quien es el guapo que invierte en campos de clase 3 o inferior, para sacar la mitad o menos con la misma inversión.
Estoy de acuerdo contigo en que la mejora de las previsiones mejoraría, como hemos dicho, algún punto porcentual la posibilidad de penetración eólica en la red, pero si es para pasar del 20% en 2030 al 23% de la electricidad producida en 2030, comprenderás que no me entusiasme con ese esfuerzo teconólgico agotador. Un 3% es lo que se come el modelo de crecimiento en un solo año. Es nadar a medio metro por segundo contra una corriente de 5 m/s intentando llegar al otro lado. Te ahogas seguro. Avanzar algo se avanza, frente a la corriente en la que estás. Los datos están publicados y el límite es lo que hoy producen y lo que producían hace unos años con los mismos generadores de una cierta potencia. Ahora bien si lo que tienes es fe, que no sea yo el que te la quita. Los aumentos en puntos porcentuales de rendimiento, además, como todas las mejoras, tienen límites físicos en el mundo físico. Por eso, los técnicos y científicos llevan más de un siglo mejorando las prestaciones de los motores de combustión interna y no han podido pasar del 50% de eficiencia. Y en los generadores, nunca podrán pasar del límite teórico (porque es un límite FÍSICO) de la constante de Bentz, de la uqe aquí ya hemos hablado muchas veces y que es el 59% de la energía que contiene el flujo viento que atraviesa el diámetro de las palas. Y ya están en cifras muy cercanas y la perfección nunca se alcanza con la materia. Así que yo más bien creo en la mejora decreciente de los beneficios, en forma asintótica, que en las mejoras proporcionales y aritméticas, sin límite alguno.
A veces me pregunto si no sería mejor fiarse de la rodilla del paisano y de su opinión sobre por dónde sopla el viento, que fiarlo todo a genios de laboratorio. La verdad es que conozco a ambos especímenes y no sólo no me impresionan las simulaciones de emplazamientos de tipo WaSP, sino que lo que constato, es que en España donde más generadores hay instalados (la Almarcha y aledaños) es precisamente por donde Don Quijote se las tenía con los molinos de hace 400 años. ¿Para eso han necesitado tantos anemómetros digitales, ordenadores enormes y centros de sesuda investigación? Hay alguna mejora en los estudios, pero muchas veces me pregunto si no será a costa de crear y mantener unas hiperestructuras costosísimas.
Estos días se debate intensamente el efecto de las palas sobre las diversas aves y hay "científicos" y "expertos" que dan pena. Y no lo digo por el lado de los defensores de los aerogeneradores, sino hasta por el lado de las ONG's que están en contra. si uno mira en Internet los estudios queda escalofriado por la falta de sentido común en ambos bandos.
Y es que aquí, lo que nos preocupa y lo digo sin acritud y dando la bienvenida a lso que intentan alguna solución incluso parcial al problema que se avecina, no es si la electricidad en algún país rico llegará al 20 o al 23% de origen eólico en 2030, sino que el petróleo va a llegar al cenit en 2008 o por ahí y el gas natural le va a suceder en el cenit en el 2018 o por ahí. Y eso, como antes decía, son entre 1.200 y 2.400 millones de barriles menos cada año de petróleo y la mitad de gas, en barriles equivalente de petróleo (o quizá algo más, ya que el gas suele agotarse más rápidamente que el petróleo).
Así que que funcione un pequeño parque de 100 MW en una región, concetado a una red que genera trnasporta y consume 800 MW con otro tipo de máquinas de generación fósil, hidroeléctrica o nuclear, que hacen viable y estabilizan ese parque eólico a mi me parece bien, pero consciente de las limitaciones que eso supone en el contexto de una sociedad mundial (no europea) que se va a quedar sin unos 2 ó 3.000 millones de barriles a cada año que pasa.
Saludos
Estado: desconectado
Groucho
Forum User
Hablador
Identificado: 20/09/2006
Mensajes: 40
[QUOTE=PPP]Son gentes importantes, las que participarán en ese evento, pero las cantidades que prometen están bastante por debajo del 50% de la electricidad del que te hacías eco originalmente. Y eso, apuntando al 2030 y siendo ricos.[/QUOTE]
Sí, el objetivo que se marca es que el 20% de toda la electricidad producida de toda la red europea sea de origen eólico. Hay que señalar dos cosas:
- Aunque el objetivo marcado, en principio, es del 20% en el 2030 las propuestas, estudios e hipotesis son de más largo alcance.
- Hay que tener en cuenta que es el 20% de toda la red europea, de toda, de toda esta Europa nuestra, de la Europa de los 27 (noticias de hoy, dos nuevos miembros). Bien, pues suponer que ese 20% europeo supondrá un 20% en cada país es una utopía. ¿Qué sucederá en realidad, probablemente? Que si se quiere cumplir dicho objetivo las "locomotoras eólicas" de la Unión deberán tener porcentajes de infiltración de la eólica bastante superiores a ese 20%.
Analizando los recursos y medios de los países de reciente incorporación no sería lógico exigirles llegar a ese 20%. De nuevo, paso a paso. Por otro lado, a países que ya tienen una infiltración bastante significativa de la eólica es lógico ponerles un objetivo superior a ese 20%. En la práctica, creo que España, Alemania y Dinamarca deberán llegar como mínimo al 30% para cumplir el objetivo del 20% a nivel europeo.
Precisamente en mi explicación anterior señalaba que los "buenos campos" cada vez son menos, lógicamente, son los primeros emplazamientos en utilizarse. Lo que digo es que el problema no es la falta de viento (entendiendo viento como velocidad de viento), el problema es que se trata de vientos de "peor calidad" (más turbulentos), en lugares de acceso más complicado,...
Sí, el límite de Betz (59,3%, 16/27 para ser exactos) es un límite físico no superable, aunque de vez en cuando aparece algún iluminado con una máquina capaz de superar ese límite, como aparecen iluminados con máquinas con rendimiento superior a 1. ;)
Cuando analizamos el rendimiento de un aerogenerador, para mí, lo correcto es colocar ese 59.3% como el 100% (como lo máximo que se puede conseguir) y a partir de ahí, analizar dicho rendimiento. Si las máquinas modernas nos están dando coeficientes de potencias de entre 0.3-0.45 aprox. (dependiendo de las circunstancias, máquina,...) eso supone que estamos ante un 75% de rendimiento, en el mejor de los casos. Lo primero que este dato nos deja ver es que todavía queda mucho camino que recorrer.
Eso sí, admito que puede que para un análisis energético analizar el rendimiento sobre el 100% de la energía disponible en el viento puede ser más adecuado. Pero me "chirría" un poco, al fin y al cabo, los límites físicos están para algo y es, hasta cierto punto, injusto comparar el rendimiento en función de algo que es imposible conseguir por mucho que avance la técnica. Nada, filias y fobias propias.
Sí, el tema aves es algo que se suele achacar a los aerogeneradores. Y sí, matan aves. Pero los estudios realizados (por defensores de las aves) nos dicen que:
- en términos absolutos, mueren muchísimas más aves por choques contra casas y vehículos a motor que contra aerogeneradors. Y hablamos de proporciones de 100 a 1. Pero me puedes decir, en términos absolutos, es lógico. No hay tantos aerogeneradores y estarás en lo cierto, pero estos datos quedan ahí.
- en términos relativos, proporcionales, mueren más aves por choques con las líneas eléctricas aéreas de alta tensión.
Estudios de Daniel Pullan (presidente de la Royal Society for the Protection of Birds en el Reino Unido).
Estos datos y, datos sobre otros mitos se señalan, por ejemplo, en el siguiente artículo
No te equivoques, pienso que los aerogeneradores tienen ciertos inconvenientes y es bueno señalarlos, sólo que creo que a veces se exagera mucho. Y, aunque se pudiera hoy y tuviera la capacidad de decidir, no querría que el 80-100% de la producción eléctrica fuera de origen eólico.
Vale, que se me entienda y que nadie se lo tome a mal, pero en este tema del oil peak y de la crisis energética global pienso que a veces se hacen análisis algo catastrofistas y, sí, pienso que va a haber problemas y que la producción de petróleo va a descender, pero creo que podemos/podremos encontrar caminos alternativos y soluciones. Sí, soy optimista por naturaleza, ¡qué le vamos a hacer! ;)
Este es un debate que probablemente no corresponda a este hilo. Me alegrará hablarlo con vosotros en cualquiera de los hilos dedicados al tema.
Saludos.
Sí, el objetivo que se marca es que el 20% de toda la electricidad producida de toda la red europea sea de origen eólico. Hay que señalar dos cosas:
- Aunque el objetivo marcado, en principio, es del 20% en el 2030 las propuestas, estudios e hipotesis son de más largo alcance.
- Hay que tener en cuenta que es el 20% de toda la red europea, de toda, de toda esta Europa nuestra, de la Europa de los 27 (noticias de hoy, dos nuevos miembros). Bien, pues suponer que ese 20% europeo supondrá un 20% en cada país es una utopía. ¿Qué sucederá en realidad, probablemente? Que si se quiere cumplir dicho objetivo las "locomotoras eólicas" de la Unión deberán tener porcentajes de infiltración de la eólica bastante superiores a ese 20%.
Analizando los recursos y medios de los países de reciente incorporación no sería lógico exigirles llegar a ese 20%. De nuevo, paso a paso. Por otro lado, a países que ya tienen una infiltración bastante significativa de la eólica es lógico ponerles un objetivo superior a ese 20%. En la práctica, creo que España, Alemania y Dinamarca deberán llegar como mínimo al 30% para cumplir el objetivo del 20% a nivel europeo.
En contra de lo que piensas, la propia industria española ya ha mencionado, hace más de un año, que los "buenos campos" se estaban agotando, cuando realizó sus primeras incursiones en la generación eólica "offshore" (en el mar).
Precisamente en mi explicación anterior señalaba que los "buenos campos" cada vez son menos, lógicamente, son los primeros emplazamientos en utilizarse. Lo que digo es que el problema no es la falta de viento (entendiendo viento como velocidad de viento), el problema es que se trata de vientos de "peor calidad" (más turbulentos), en lugares de acceso más complicado,...
Y en los generadores, nunca podrán pasar del límite teórico (porque es un límite FÍSICO) de la constante de Bentz, de la uqe aquí ya hemos hablado muchas veces y que es el 59% de la energía que contiene el flujo viento que atraviesa el diámetro de las palas.
Sí, el límite de Betz (59,3%, 16/27 para ser exactos) es un límite físico no superable, aunque de vez en cuando aparece algún iluminado con una máquina capaz de superar ese límite, como aparecen iluminados con máquinas con rendimiento superior a 1. ;)
Cuando analizamos el rendimiento de un aerogenerador, para mí, lo correcto es colocar ese 59.3% como el 100% (como lo máximo que se puede conseguir) y a partir de ahí, analizar dicho rendimiento. Si las máquinas modernas nos están dando coeficientes de potencias de entre 0.3-0.45 aprox. (dependiendo de las circunstancias, máquina,...) eso supone que estamos ante un 75% de rendimiento, en el mejor de los casos. Lo primero que este dato nos deja ver es que todavía queda mucho camino que recorrer.
Eso sí, admito que puede que para un análisis energético analizar el rendimiento sobre el 100% de la energía disponible en el viento puede ser más adecuado. Pero me "chirría" un poco, al fin y al cabo, los límites físicos están para algo y es, hasta cierto punto, injusto comparar el rendimiento en función de algo que es imposible conseguir por mucho que avance la técnica. Nada, filias y fobias propias.
Estos días se debate intensamente el efecto de las palas sobre las diversas aves y hay "científicos" y "expertos" que dan pena. Y no lo digo por el lado de los defensores de los aerogeneradores, sino hasta por el lado de las ONG's que están en contra. si uno mira en Internet los estudios queda escalofriado por la falta de sentido común en ambos bandos.
Sí, el tema aves es algo que se suele achacar a los aerogeneradores. Y sí, matan aves. Pero los estudios realizados (por defensores de las aves) nos dicen que:
- en términos absolutos, mueren muchísimas más aves por choques contra casas y vehículos a motor que contra aerogeneradors. Y hablamos de proporciones de 100 a 1. Pero me puedes decir, en términos absolutos, es lógico. No hay tantos aerogeneradores y estarás en lo cierto, pero estos datos quedan ahí.
- en términos relativos, proporcionales, mueren más aves por choques con las líneas eléctricas aéreas de alta tensión.
Estudios de Daniel Pullan (presidente de la Royal Society for the Protection of Birds en el Reino Unido).
Estos datos y, datos sobre otros mitos se señalan, por ejemplo, en el siguiente artículo
No te equivoques, pienso que los aerogeneradores tienen ciertos inconvenientes y es bueno señalarlos, sólo que creo que a veces se exagera mucho. Y, aunque se pudiera hoy y tuviera la capacidad de decidir, no querría que el 80-100% de la producción eléctrica fuera de origen eólico.
Y es que aquí, lo que nos preocupa y lo digo sin acritud y dando la bienvenida a lso que intentan alguna solución incluso parcial al problema que se avecina, no es si la electricidad en algún país rico llegará al 20 o al 23% de origen eólico en 2030, sino que el petróleo va a llegar al cenit en 2008 o por ahí y el gas natural le va a suceder en el cenit en el 2018 o por ahí.
Vale, que se me entienda y que nadie se lo tome a mal, pero en este tema del oil peak y de la crisis energética global pienso que a veces se hacen análisis algo catastrofistas y, sí, pienso que va a haber problemas y que la producción de petróleo va a descender, pero creo que podemos/podremos encontrar caminos alternativos y soluciones. Sí, soy optimista por naturaleza, ¡qué le vamos a hacer! ;)
Este es un debate que probablemente no corresponda a este hilo. Me alegrará hablarlo con vosotros en cualquiera de los hilos dedicados al tema.
Saludos.
Estado: desconectado
isgota
Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Quote by PPP: Además, existe el siguiente problema: si los mejores campos se agotan (la industria española, ya se dijo aquí, ya comenta abiertamente que los mejores campos se le están agotando en un país que tiene 500.000 Km2 y unos pasos de viento privilegiados, con apenas 8 GW eólicos instalados y con apenas 10.000 máquinas) las curvas de rendimiento caen estrepitosamente, de la siguiente forma, ya que la producción es una función cúbica inversa de la velocidad del viento:
Vientos/Velocidad promedio en Km/h/MW generados (N90)(de Nordex de 2 MW de potencia nominal)/Potencia nominal en MW/ necesidad de incrementar le parque en % para la misma generación que en clase 6
Clase 6/29,52/2,22/100
Clase 5/26,64/1,63/73/36%
Clase 4/25,2/1,39/62/61%
Clase 3/23,4/1,11/50/100%
Clase 2/21,4/0,83/37/270
Clase 1/18,36/0,54/24/416%
Esto significa que si los campos de clase 6 se agotan y hay que ir bajando hasta los de clase 3, para generar la misma potencia, habría que duplicar el parque de N90's y el acero y la fibra de vidrio y el cemento no perdonan: siguen siendo los mismos. Y si hay que bajar hasta los campos de clase 1, entonces hay que multiplicar la instalación de los fabulosos N90 cuatro veces.
Vientos/Velocidad promedio en Km/h/MW generados (N90)(de Nordex de 2 MW de potencia nominal)/Potencia nominal en MW/ necesidad de incrementar le parque en % para la misma generación que en clase 6
Clase 6/29,52/2,22/100
Clase 5/26,64/1,63/73/36%
Clase 4/25,2/1,39/62/61%
Clase 3/23,4/1,11/50/100%
Clase 2/21,4/0,83/37/270
Clase 1/18,36/0,54/24/416%
Esto significa que si los campos de clase 6 se agotan y hay que ir bajando hasta los de clase 3, para generar la misma potencia, habría que duplicar el parque de N90's y el acero y la fibra de vidrio y el cemento no perdonan: siguen siendo los mismos. Y si hay que bajar hasta los campos de clase 1, entonces hay que multiplicar la instalación de los fabulosos N90 cuatro veces.
Hay otra manera de hacer que un campo de clase 3 genere lo mismo que un campo de clase 6, y puede que de una forma mucho más ventajosa. Consistiría en instalar aerogeneradores más grandes con generadores eléctricos de la misma potencia. La ventaja radica en que el área y la energía del viento captada aumenta con el cuadrado del diámetro de rotor, con lo que aumentando el diámetro algo más de un 40% compensas la pérdida inicial por caida de velocidad de clase 6 a clase 3.
Por ejemplo y usando los datos del Nordex, el aerogenerador para clase 6 tiene un rotor de 90 metros de diámetro (por eso se llama N90), bueno pues si se quisiera instalar uno en una zona de clase 3 con comportamiento similar su diámetro debería ser de poco más de 126 metros. Ambos molinos generarían la misma cantidad de energía.
Y luego, ¿por que nos vamos desde zonas de clase 6 a zonas de clase 3 de golpe? Antes habrá que ir a zonas de clase 5 y 4, y ver cuanto se puede instalar y generar (y puede que sea muchísimo).
Saludos.
El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).
Estado: desconectado
EdgarMex
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Saludos, aquí una nota de expansión...
va en el mismo sentido que los aerogeneradores del Bahrein World Trade Center...
Molinos eólicos en el cielo de Madrid
Mientras las constructoras Acciona y ACS invierten miles de millones de euros para hacerse con el control de las grandes eléctricas españolas, sus competidores de Sacyr Vallehermoso apuestan por un modesto, pero espectacular proyecto de energía renovable.
La compañía presidida por Luis del Rivero quiere instalar equipos eólicos y solares para producir electricidad en la azotea de la torre de oficinas que construye en la antigua Ciudad Deportiva del Real Madrid.
El proyecto, denominado Torre SyV eco H2, contempla por primera vez la instalación de aerogeneradores (molinos eólicos) en lo alto de un edificio, en este caso, con 235 metros de altura.
Fuentes de la empresa indican que “se trata de aprovechar el fuerte viento que sopla en la azotea”, aunque reconocen que “existe cierto desconocimiento sobre el comportamiento de los equipos actuales [de generación eólica] en ese entorno”.
El molino será distinto a los que se ven en los campos españoles. Las palas, de tres metros de diámetro, no se moverán en vertical sino en horizontal, como las de un helicóptero. La altura del aerogenerador será de cinco metros.
En total, Sacyr Vallehermoso prevé contar con una potencia en esas turbinas de 20 kilovatios. Su tamaño es muy inferior al de los molinos habituales, cada uno de los cuales tiene más de mil kilovatios de potencia. España ya cuenta con diez millones de kilovatios en los parques eólicos en funcionamiento.
Viento y sol: hidrógeno
Pero el proyecto energético de la torre va más allá. Junto a las turbinas eólicas, se instalarán placas solares, con otros 20 kilovatios de potencia. Esos paneles transforman los rayos de luz en electricidad.
Después, la energía de los molinos eólicos y de las placas solares se conducirá hasta un depósito de agua, en el que, a través de la electrolisis, se separará el hidrógeno del oxígeno. Unas pilas de combustible almacenarán el hidrógeno, con el que se volverá a producir electricidad en función de los requerimientos de los inquilinos de la torre.
Según explican los promotores de la instalación, “no se trata de un proyecto para abastecer toda la electricidad que consumirá el edificio, y menos para vender a otros clientes. Más bien, servirá de equipo de emergencia en los momentos en los que haya problemas de abastecimiento”. La torre, que tendrá un hotel de 31 alturas con 33.200 metros cuadrados y 21 plantas de oficinas con 19.500 metros cuadrados, comprará la mayor parte de la electricidad a la red de Iberdrola.
En estos momentos, Sacyr Vallehermoso estudia el nivel de los vientos en la azotea del edificio y ha iniciado los trabajos de ingeniería básica. Luego, determinará la viabilidad del proyecto piloto.
Joan Pous de la Flor, director de I+D+i de Sacyr Vallehermoso, coordina el proyecto, en el que también colaboran los arquitectos de GOP Oficina de Proyectos, un instituto dependiente de la escuela de Ingenieros Superiores Aeronáuticos, la escuela de Ingenieros de Sevilla y la empresa Ariema Energía y Medioambiente.
La constructora prevé terminar la torre en 2008. En la misma zona, están en fase de construcción otros tres edificios, promovidos por el empresario Juan Miguel Villar Mir, la petrolera Repsol YPF y la Mutua Madrileña, respectivamente.
¡enlace erróneo!
...
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
va en el mismo sentido que los aerogeneradores del Bahrein World Trade Center...
Según explican los promotores de la instalación, “no se trata de un proyecto para abastecer toda la electricidad que consumirá el edificio, y menos para vender a otros clientes. Más bien, servirá de equipo de emergencia en los momentos en los que haya problemas de abastecimiento”.
Molinos eólicos en el cielo de Madrid
Mientras las constructoras Acciona y ACS invierten miles de millones de euros para hacerse con el control de las grandes eléctricas españolas, sus competidores de Sacyr Vallehermoso apuestan por un modesto, pero espectacular proyecto de energía renovable.
La compañía presidida por Luis del Rivero quiere instalar equipos eólicos y solares para producir electricidad en la azotea de la torre de oficinas que construye en la antigua Ciudad Deportiva del Real Madrid.
El proyecto, denominado Torre SyV eco H2, contempla por primera vez la instalación de aerogeneradores (molinos eólicos) en lo alto de un edificio, en este caso, con 235 metros de altura.
Fuentes de la empresa indican que “se trata de aprovechar el fuerte viento que sopla en la azotea”, aunque reconocen que “existe cierto desconocimiento sobre el comportamiento de los equipos actuales [de generación eólica] en ese entorno”.
El molino será distinto a los que se ven en los campos españoles. Las palas, de tres metros de diámetro, no se moverán en vertical sino en horizontal, como las de un helicóptero. La altura del aerogenerador será de cinco metros.
En total, Sacyr Vallehermoso prevé contar con una potencia en esas turbinas de 20 kilovatios. Su tamaño es muy inferior al de los molinos habituales, cada uno de los cuales tiene más de mil kilovatios de potencia. España ya cuenta con diez millones de kilovatios en los parques eólicos en funcionamiento.
Viento y sol: hidrógeno
Pero el proyecto energético de la torre va más allá. Junto a las turbinas eólicas, se instalarán placas solares, con otros 20 kilovatios de potencia. Esos paneles transforman los rayos de luz en electricidad.
Después, la energía de los molinos eólicos y de las placas solares se conducirá hasta un depósito de agua, en el que, a través de la electrolisis, se separará el hidrógeno del oxígeno. Unas pilas de combustible almacenarán el hidrógeno, con el que se volverá a producir electricidad en función de los requerimientos de los inquilinos de la torre.
Según explican los promotores de la instalación, “no se trata de un proyecto para abastecer toda la electricidad que consumirá el edificio, y menos para vender a otros clientes. Más bien, servirá de equipo de emergencia en los momentos en los que haya problemas de abastecimiento”. La torre, que tendrá un hotel de 31 alturas con 33.200 metros cuadrados y 21 plantas de oficinas con 19.500 metros cuadrados, comprará la mayor parte de la electricidad a la red de Iberdrola.
En estos momentos, Sacyr Vallehermoso estudia el nivel de los vientos en la azotea del edificio y ha iniciado los trabajos de ingeniería básica. Luego, determinará la viabilidad del proyecto piloto.
Joan Pous de la Flor, director de I+D+i de Sacyr Vallehermoso, coordina el proyecto, en el que también colaboran los arquitectos de GOP Oficina de Proyectos, un instituto dependiente de la escuela de Ingenieros Superiores Aeronáuticos, la escuela de Ingenieros de Sevilla y la empresa Ariema Energía y Medioambiente.
La constructora prevé terminar la torre en 2008. En la misma zona, están en fase de construcción otros tres edificios, promovidos por el empresario Juan Miguel Villar Mir, la petrolera Repsol YPF y la Mutua Madrileña, respectivamente.
¡enlace erróneo!
...
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Estado: desconectado
EdgarMex
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/01/2005
Mensajes: 842
Localización:Ciudad de México, México
Hola Pedro...
Solo destacar de la gráfica que indicas “Wind Energy Statistics World Wide”, me llama mucho la atención lo siguiente...
ALEMANIA con 19.299 MW de capacidad instalada produce al año 35 mil millones de Kwh
España con 10.941 MW de capacidad instalada produce al año 30 mil millones de Kwh
Esto quiere decir dos cosas, o que la eficiencia en España es ejemplar o que en Alemania las cosas son muy difíciles para la opción eólica.
Alemania tiene un índice de producción de 1.813.565 Kwh por cada MW instalado y...
España tiene un índice de producción de 2.741.979 Kwh por cada MW instalado, en
Dinamarca tiene un indice de produc. de 1.164.822 Kwh por cada MW instalado.
....
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Solo destacar de la gráfica que indicas “Wind Energy Statistics World Wide”, me llama mucho la atención lo siguiente...
ALEMANIA con 19.299 MW de capacidad instalada produce al año 35 mil millones de Kwh
España con 10.941 MW de capacidad instalada produce al año 30 mil millones de Kwh
Esto quiere decir dos cosas, o que la eficiencia en España es ejemplar o que en Alemania las cosas son muy difíciles para la opción eólica.
Alemania tiene un índice de producción de 1.813.565 Kwh por cada MW instalado y...
España tiene un índice de producción de 2.741.979 Kwh por cada MW instalado, en
Dinamarca tiene un indice de produc. de 1.164.822 Kwh por cada MW instalado.
....
web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population
Todas las horas son CEST. Hora actual 10:10 am.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado