Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 22 octubre 2020 @ 02:29 CEST

Crisis Energética Foros

20% Desfase en precios electricos

Page navigation


Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Editado

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
La Asociación Empresarial Eólica se defiende y dice que el ahorro en combustibles fósiles supera a la subvención y que podemos repartirnos doscientos millones.
Y con respecto a lo que han cobrado como todos, por la energía producida. No se admiten reclamaciones.
P.D. Dirigido a todos menos a uno.

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Es evidente que entre Alb y yo hay algunas discrepancias acerca de quien es en última instancia el que acaba pagando las primas de la eólica (y más en general las de todo el régimen especial) y también acerca de si estas primas suponen o no un sobrecoste en el precio de la electricidad.
Esta discrepancia tiene su origen en mi visión crítica de ese modelo de análisis económico de la energía eólica que pone el acento en la incidencia de las variaciones de generación eólica a corto plazo sobre los mercados mayoristas de electricidad y se olvidan del análisis del impacto de una fuerte penetración de eólica en la propia constitución de dicho mercado a medio y largo plazo.
En esta visión la generación eólica es capaz de REDUCIR el precio medio de la electricidad en el mercado mayorista hasta el punto de que dicha reducción compensa el coste en primas y por lo tanto la entrada de eólica REDUCE el precio de la electricidad. En esta situación las primas a la eólica no suponen un coste a los consumidores y por lo tanto es muy normal que no lleguen a los recibos. (Cosa distinta es lo que le ocurre a la fotovoltaica en España. Se instaló tanta en el año 2008 que pese a que fuerza la reducción del precio de la electricidad en las horas punta del verano dista mucho de compensar las primas con esta reducción de precio).
Por contra existe el análisis a largo plazo en el que debería estar claro que no se están haciendo las inversiones más eficientes desde el punto de vista estrictamente económico y en comparación con las hipotéticas inversiones más eficientes por fuerza ha de haber un sobrecoste que naturalmente ha de ser imputado a los consumidores.
Pero en este caso se comparan decisiones de inversión realizadas con decisiones hipotéticas no realizadas y tal vez las decisiones de inversión alternativas a la eólica que se hubieran tomado podrían haber sido peores y no mejores (como es el caso de Italia donde tienen unos precios altisimos debido a que tienen muchas plantas de fuel).
Pero hoy en día y afortunadamente en la generación de electricidad no cuenta sólo el factor precio sino que entran en consideración otros factores. En este aspecto la eólica es una autentica ganga y cuando el precio del gas se vuelva a poner por las nubes la eólica podrá verse también como una magnifica inversión también desde el punto de vista estrictamente económico.
En cuanto a las preguntas difíciles pues hay que decir que TODO sistema de generación eléctrica tiene un impacto ambiental. Sólo el NO CONSUMO evita el impacto.
Puesto que no se puede evitar el impacto con nuestro modelo de sociedad hay varias alternativas:
1) Cambiar nuestro modelo de sociedad.
2) Seguir como si nada buscando la máxima rentabilidad económica.
3) Imponer medidas que reduzcan el impacto ambiental de la generación eléctrica.
Como parece que la población no muestra mucho entusiasmo por la primera alternativa y hay una cierta conciencia que parece oponerse timidamente a la segunda nos queda la tercera. La tercera tiene una pega y es que actualmente cualquier medida que reduce el impacto ambiental de la generación eléctrica cuesta dinero y como es lógico y natural son los consumidores (tanto directos como indirectos a través de los productos que han necesitado consumir electricidad) los que han de asumir este coste.
Desde este punto de vista parece que la energía eólica es actualmente una de las formas más rentables de reducir el impacto ambiental de la generación eléctrica:
Hidraúlica: inundación de grandes extensiones de terreno. Potencial de crecimiento en España muy limitado.
Nuclear: para que hablar. Residuos radiactivos por miles de años. Rechazo social. Rentabilidad económica y energética cuestionada para nuevas instalaciones.
Térmica: emisiones de CO2 y otros contaminantes. Consumo de combustible fósiles.
Eólica: no competitiva sin ayudas pero relativamente barata. Mínimo nivel de contaminación a lo largo de toda la vida de la instalación.
Solar termoléctrica: bastante cara. Consumo de agua y combustible. Mínimo nivel de contaminación a lo largo de toda la vida de la instalación. Rentabilidad energética cuestionada.
Solar fotovoltaica: muy cara. Mínimo nivel de contaminación a lo largo de toda la vida de la instalación. Rentabilidad energética cuestionada.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Inquietud: !Bien! Esa es una respuesta a la PREGUNTA incomoda.
Claro está, que ahora tendremos que considerar que la limpieza de una energía, es un inconveniente porque la encarece. Por más que nos quede la satisfacción, de que pagando ensuciamos un poco menos el planeta.
Y esa es la base fundamental de todo fraude, intercambiar intangibles por dineros contantes y sonantes.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Cita de: inquietud
Por contra existe el análisis a largo plazo en el que debería estar claro que no se están haciendo las inversiones más eficientes desde el punto de vista estrictamente económico y en comparación con las hipotéticas inversiones más eficientes por fuerza ha de haber un sobrecoste que naturalmente ha de ser imputado a los consumidores.


La energía eólica ha sido las inversiones mas eficientes desde un punto de vista estrictamente económico.
Los inversores han obtenido unas rentabilidades muy elevadas. Superiores a las obtenidas por cualquier otra fuente de energía.
¿Por que dices que no son eficientes?

Imagino (corrígeme si no es así) que te refieres a que los costes de producción de la energía eólica son superiores a los costes de produccion de la hidráulica o el ciclo combinado.(Aunque son menores que la nuclear o el carbón nacional).

Parece que si la eolica tiene un coste mayor, cuanta mas energia eolica se instalen mas costara generar la electricidad y por lo tanto mas cara tendremos que pagar por ella. Pero no es asi. Los costes de producción y el precio de la electricidad son cosas diferentes. Y aunque los costes de produccion aumenten con la eolica, el precio de la electricidad disminuye.

Pero el planteamiento de que si no se hubieran instalado eólicas se hubieran instalado gas natural que es mas barato, y que por lo tanto hay un sobrecostes que paga los consumidores es erróneo.

La inversiones en centrales eolicas no sustituye las inversiones en centrales de ciclo combinado. Se habrían instalado los mismo MW de ciclo combinado si aunque no hubiera eolica.

Lo sustituye es la generación. Cuando sopla el viento el precio de la electricidad es mas barato que cuando no sopla. Por lo que aunque los costes de producion sea mas caros, la energía eólica reduce el precio de la electricidad.

La energia mas cara es la que no se tiene.

Aunque el coste de la eolica sea mas cara, aumenta la oferta lo implica una reducción del precio.

Puedes decir que si en lugar de eólica se aumentara la oferta con otras energias mas baratas, también se produciría una reducción de precios.
Bien, que otras ¿fuentes de energía? Instalar mas centrales de ciclo combinado o de carbón no abarataría el precio de la electricidad.
Para que desplacen la curva de la demanda y reduzcan el precio, tienen que entrar en la subasta a 0€/mwh, y eso solo lo hacen la nuclear y las renovables. La nuclear es mas cara que la eolica.


En cuanto a las preguntas difíciles pues hay que decir que TODO sistema de generación eléctrica tiene un impacto ambiental. Sólo el NO CONSUMO evita el impacto.


No es una pregunta dificil. Esta claro que toda actividad tiene un impacto medioambiental. Pero el impacto de la energia eolica es muchismo menor que el de las energias termicas, hidraulicas o nuclear.


Existe la percepción de que la Economia y al Ecologia estan enfrentados, cuando la realidad es justa la contraria. La economia y la ecología están íntimamente relacionadas. Lo que daña el medioambiente también daña nuestra economía.

Debido a esta percepcion erronea, hay quien supone que como la energia eolica es buena para el medioambiente, debe ser mala para nuestra economia. Y considera que los molinillos son caros juguetes de los ecologistas que no sirven para nada.

Pero tambien se da el error en el sentido contrario. Viendo que las grandes empresas electricas estan invirtiendo en eolica y obteniendo grandes beneficios, hay quien considera que deje ser muy perjudicial para el medioambiente, ya que es rentable.

La energia eolica, esta siendo muy beneficiosas para la economia de España(reducción de las importaciones de combustibles fosiles, crea puestos de trabajo, exporta tecnologia, etc etc) y beneficiosa para el medioambiente(reduce el impacto ambiental de la generacion electrica.)

No es cuestion de sacrificar la economia en favor del medioambiente. Si no que respetar el medioambiente es beneficioso para nuestra economia.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Alb:
La introduccion de la energia eolica es y sera una necesidad para cualquier tipo de sociedad que necesite energia para que su actividad economica tenga vida.
Pero esta transicion obligada por el declive de los fosiles que tipo de economia estamos creando?
Hoy a las 16:00 h 25-09-2009 la REE publico los siguientes datos :
Porcentaje de la potencia eolica con relacion a la potencia eolica instalada: 25% (4406 MW)

Porcentaje de la potencia eolica con relacion a la demanda: 14%

Estas cifras indican que un 25% de la potencia eolica instalada tiene una participacion ( en potencia) de un 14% de la demanda.
Los defensores de la energia eolica evitan publicar los MW mas bien publican los MWh que quedan mas ocultos en cuanto a su significado.
Porque ?
El valor de la composicion de la demanda en MW determina un mix, en el caso de mas arriba expresado en MW indica que el 14% de la demanda es cubierta con potencia eolica y el 100-14 =86% por otros tipos de generacion que no son precisamente eolica.
En el pico de potencia nocturno ese porcentaje se hace mayor lo cual determina que un porcentaje bajo de potencia eolica no puede producir una variacion muy significativa en el coste de produccion de la energia electrica pero si lo puede hacer cuando la potencia de la demanda es baja o en horas de bajo consumo.
Scutum

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Los defensores de la energía eólica no evitan hablar en términos de potencia. Es mas, hablar en términos de potencia aporta unos datos mas vistosos para la energía eólica.
La potencia instalada de la eólica es de unos 17.000MW esto es mas del doble que la potencia nuclear instalada.
El coste de la eólica por potencia instalada es de 1€/W, esto es mucho mas barato que los 3-4€/W de la nuclear.

En terminos de potencia los datos son muy vistosos.. pero son engañosos porque no tienen en cuenta el factor de carga
1MW eolico genera la cuarta parte de energia que 1MW nuclear. Por lo que no es correcto comparar la potencia instalada.
Por eso es mas adecuado hacer las comparaciones en terminos de energia. 1MWh es 1MWh independientemente de donde se halla generado.


Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por Alb:
Los defensores de la energía eólica no evitan hablar en términos de potencia. Es mas, hablar en términos de potencia aporta unos datos mas vistosos para la energía eólica.
La potencia instalada de la eólica es de unos 17.000MW esto es mas del doble que la potencia nuclear instalada.
El coste de la eólica por potencia instalada es de 1€/W, esto es mucho mas barato que los 3-4€/W de la nuclear

No me referia en mi post, si miras atentamente a la potencia instalada sino al porcentaje de la potencia eolica que participa en la potencia demandada por los usuarios.
Dicho en otras palabras si no hay suficiente energia cinetica en el viento entonces no es posible obtener el valor de la potencia instalada.
Los sistemas de potencia en todo momento y por medio del llamado despacho economico se intentan operar a la potencia de los generadores cuyo costo de produccion sea minimo.
Si se intenta satisfacer la potencia demandada por los usuarios a costo minimo los generadores que entraran primero en servicio son los que tienen costos de poroduccion menores y al final en servicio los que tienen costos mayores.
En el ejemplo que postee, la eolica tiene una potencia que es un 14% de la potencia de la demanda, probablemente si su coste de produccion es bajo y su puesta en servicio sea inmediata pero la que determina el costo de produccion en el sistema electrico es la componente mayoritaria del 86% de la potencia de la demanda que no es precisamente eolica.
Por eso me parece mejor publicar los MW y no los MWh referidos a los MW demandados por los usuarios debido a que a medida que un sistema electrico aumenta su demanda si bien aumenta sus ingresos se hace mas costosa su operacion economica.
Scutum

Estado: desconectado

jacmp

Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 926
Alb: No sé dónde trabajas ni tu puesto laboral ni tu edad. Pero de verdad, leyendo tu comentario de hoy a las 16:06 me ha parecido estar leyendo a un joven inexperto y con la mente llena de ilusiones (que los avatares de la vida van tumbando) que acaba de entrar a trabajar en una empresa del sector eólico, porque es que estás a la que trina con el tema. Seguro que si alguien abre un hilo sobre la masturbación acabas diciendo que da más gustirrinín hacerlo mirando hacia unos molinos en el horizonte...

Vamos a ver, frases como "Existe la percepción de que la Economia y al Ecologia estan enfrentados, cuando la realidad es justa la contraria" y "No es cuestion de sacrificar la economia en favor del medioambiente. Si no que respetar el medioambiente es beneficioso para nuestra economia" son como para mear y no echar gota ¿En qué mundo vives? ¿Has salido alguna vez a la calle? En qué te crees que se ha basado el crecimiento económico del mundo industrializado desde el siglo XIX ¿En llenar el planeta de bosques? Más cercano aún, en qué te crees que se ha basado el (malsano) crecimiento económico de España en estos últimos 10 años ¿Te crees que los millones de emigrantes que han llegado aquí lo han hecho para trabajar en la industria de las renovables? No estoy diciendo que esté a favor de este sistema, de hecho me he declarado en contra reiteradas veces, pero no hay que ser ILUSOS, probablemente una parte significativa de los participantes españoles de este foro que (todavía) tenemos empleo se lo deben directa o indirectamente al mundo de la construcción, por mucho asco que pueda dar, y por los cojones va a ser ese sector "ecológico".

Un saludo

P.d. Alb, confiesa, tú eres comercial de alguna empresa del ramo eólico :-)


Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Jacmp, no has dado ni una.
No trabajo en el sector de la energía, simplemente soy una aficionado.
Aunque me interesa muchísimo el tema no tengo ningún interés en el mismo. Por tanto no estoy obligado a defender ninguna postura, como digo en La acertada opinión de los NO expertos

Tampoco soy tan joven.

Ya que te interesas, soy Ingeniero químico. Cuando digo que la economía y la ecología no están enfrentadas, si no que están íntimamente relacionadas, es por que a lo largo de mi vida laboral, he visto como mas del 90%(por inventarme una cifra) de las medidas medioambientales tienen un coste económico negativo. Es decir que al tiempo que se mejora el medioambiente se ahorra dinero.

Un caso típico es el que cuenta Jprebo, que con una medida muy simple se consigue ahorrar gran cantidad de energía y con ello el impacto ambiental y los costes económicos.

En el 10% de los casos en los que parece que se enfrentan economia y ecología, es por que no están internalizados todos los costes. Son los casos mas llamativos y conocidos, pero son la excepción no la regla.

Estado: desconectado

inquietud

Forum User
Miembro activo
Identificado: 13/08/2008
Mensajes: 226
Cita de: Alb
La energía eólica ha sido las inversiones mas eficientes desde un punto de vista estrictamente económico.
Los inversores han obtenido unas rentabilidades muy elevadas. Superiores a las obtenidas por cualquier otra fuente de energía.
¿Por que dices que no son eficientes?

Imagino (corrígeme si no es así) que te refieres a que los costes de producción de la energía eólica son superiores a los costes de produccion de la hidráulica o el ciclo combinado.(Aunque son menores que la nuclear o el carbón nacional).

No dudo que la eólica sea rentable para los inversores. Para eso sirven las primas. Estoy hablando de generar electricidad con el menor coste de producción y supongo que sí estas de acuerdo con que el coste de producir un kWh eólico es mayor que con el resto de energías tradicionales.
Es posible que el kWh eólico sea más barato que el kWh de una nueva central nuclear pero en el caso de España con nucleares sobradamente amortizadas esto no es así.
Cuando sopla viento la eólica reduce el precio en el mercado mayorista de electricidad pero esta no es la única manera de lograrlo. ¿Qué tal si instalamos una central térmica de alta eficiencia con un elevado factor de carga que logre un coste de producción significativamente inferior al fijado por el mercado? Su coste de producción es inferior al de la eólica (más eficiente por lo tanto) y también desplaza la curva de oferta y también hace bajar los precios.
Y eso sin contar con el mejor aprovechamiento de las infraestructuras de transporte y distribución.
Y es que tampoco hay que olvidar de que si hay mucha producción eólica se reducen las horas de utilización del equipo térmico y que la variabilidad del viento obliga a una mayor instalación y utilización de centrales de punta que son menos eficientes económica y energeticamente.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Volviendo al tema de debate y contestando a Inquietud, que me preguntaba. Si me parecían iguales las curvas de potencia acumulada de las energías alternativas, que es la gráfica donde esta industria habla de potencia (MW) mientras presume de éxito, con la gráfica del déficit acumulado de la tarifa eléctrica.
Si volvemos para atrás verás que dije que tenían un parecido sospechoso y las cifras absolutas no sirven para compararlas, posiblemente en ese déficit hay incluidas más cosas como los costes de la primera fase del desmantelamiento del Vandellós 1. Los porristas nucleares también presumían de traer muy buen negocio, mientras escondían las subvenciones en el futuro.
Y las compañías eléctricas que en aquella ocasión nos vendieron la moto de que el tratamiento de los residuos nucleares estaría pronto solucionado, son los mismos que hoy venden los aprovechamiento de las energías renovables, con las promesas de que son alternativas y sostenibles. Y desde luego, que para ellos lo son, ya no da más de si el negocio de las nucleares.

Estado: desconectado

jacmp

Site Admin
Admin
Identificado: 28/03/2005
Mensajes: 926
Alb: Ya sabía que eras químico y no eres ningún jovencito. Llevo años leyendo este foro y a los más clásicos casi se puede decir que "os conozco". Y aunque no estemos de acuerdo, con el tiempo uno le coge aprecio a la gente, qué cosas... :-)

Por supuesto que no dudo de tu experiencia laboral ni de tus conocimientos, lo contrario sería directamente un insulto, pero tu cifra hipotética de "he visto como mas del 90%(por inventarme una cifra) de las medidas medioambientales tienen un coste económico negativo" permíteme que la deje en cuarentena.

Por ejemplo ya sabrás que Asturias tiene mucha industria pesada y cada vez menos minería del carbón (hulla y antracita). Pues bien, estos señores hasta hace unos 25 años eran unos putos cerdos, contaminaban las aguas y el aire sin ningún pudor. La Ría de Avilés era una cloaca maloliente y los ríos Nalón y Caudal bajaban más negros que los cojones de un grillo. Por otro lado, enormes chimeneas escupían humos multicolores con todo tipo de contaminantes. A partir de mediados de los años 1980 se comenzó a cuidar el tema, pero casi toda la inversión para limpiar el aire y las aguas contaron con grandes subvenciones (o primas o hermanas o sobrinas) públicas, no pocas veces provinientes de la Unión Europea. Permíteme Alb que dude MUY MUCHO que el coste de mantener las depuradoras de agua y toda la parafernalia para filtrar los humos sea inferior al que tenían cuando echaban libremente la mierda al medio ambiente. No en vano, date cuenta que muchos de los productos que ahora consumimos en Europa o EE. UU. vienen de fábricas de China o India tan guarras como las que había en España a principios de los años 1980... Por algo será.

Y para no hacer excesivo off-topic con este tema, sólo contar a nivel de anécdota que una zona situada a unos 20 kilómetros Avilés donde solía ir a pasear entre sus pinares está ahora patas arriba para instalar molinos. Es penoso ver la cantidad de árboles que han talado y las pistas que están abriendo para que puedan entrar los camiones a llevar materiales ¿Es eso ecológico? Esa electricidad que saldrá de ahí ¿Para qué será? ¿Para poder seguir jugando con las videoconsolas? ¿Para tener oficinas llenas de inútiles (como yo) haciendo que trabajamos? ¿Para hacer funcionar máquinas de diálisis para enfermos nefróticos?

Un saludo

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Perdome Alb que dude MUY MUCHO que el coste de mantener las depuradoras de agua y toda la parafernalia para filtrar los humos sea inferior al que ten� cuando echaban libremente la mierda al medio ambiente.


Precisamente iba a ponerte el ejemplo de las depuradoras de agua.
Como bien dices, la calidad de agua de nuestros rios ha mejorado mucho en las ultimas decadas. Esto se debe a una legislacion medioambiental que obliga a depurar las aguas a municipios e industrias y que limita la cantidad y tipo de vertidos. Legislacion que en contra de la creencia popular tiene un elevado cumplimiento.
Los beneficios medioambientales que ha conllevado esta legislación, son incuestionables.¿Pero como a afectado esta medida a nuestra economia?
¿Cuanto nos esta costando cuidar los rios?

Ha afectado mucho a nuestra economia... pero muy favorablemente.
Han surgido todo un nuevo sector dedicado al diseño, contruccion y operación de las depuradoras. Como dices las depuradoras tienen unos costes..... es decir, son un negocio y por riqueza economica.
Es como cualquier otro negocio, comparalo por ejemplo con la telefonia movil. (Otro negocio que tampoco existia hace 25 años). Nadie se plantea que la telefonia movil esta enfrentada con la economia por que tiene unos costes elevados, si no que todo el mundo ve claro que es un buen negocio. que hace crecer nuestra economia.

En contra de la crencia popular, las legislaciones medioambientales resultan beneficiosas para las empresas.
Cuantos mas rigurosa sea la legislación, mas medida medioambientales hay que tomar, mayor numero de procesos, mayor valor añadido tendra el producto, por tanto un mayor precio y unos mayores beneficios.

Imaginate que tienes una Azucarera, compras remolacha y mediante el proceso de lixiviacion, concentracion y cristalización obtienes un producto de mayor valor el azucar y ganas dinero.
¿Como haces para ganar mas dinero(el capitalismo es insaciable)?
Pues tienes que conseguir vender "mas" al cliente. No puede vender mas cantidad, por que el mercado ya esta saturado, pero puedes encarecer el proceso de producción. A la lixiviacion, concentracion y cristaliación puedes añadirle el proceso de depuracion de las aguas.
Al igual que el resto de procesos, tienes que invertir en equipos, tecnologia, personar etc, para dar un valor añadido a tu producto.

La unica diferencia con cualquier otra actividad economica es que esta esta condicionada por el "dilema del prisionero".
Si todas las azucareras depuran sus aguas, todas ganan mas dinero, porque aumentan el valor de su producto. Pero si lo hace solo una, pierde dinero.
Por ese motivo es necesario una legislacion de obligado cumplimiento para todos(la mano invisible del mercado NO funciona)

Hay quien protesta y dice que "todo es un timo para sacarnos el dinero con el cuento de la ecologia".
No entiendo por que la gente se queja porque les vendan cosas imprescindibles y necesarias como tener agua y aire limpios y no rechistan por la infinidad de chorradas completamente innecesarias que nos vemos obligados a comprar a diario.

Al PIB, le da lo mismo que la empresa se dedique a construir depuradoras o a fabricar coches con extra de ziritione. Pero para el medioambiente, nuestra salud y el futuro PIB hay una enorme diferencia.

Por ultimo, señalar, que es beneficioso para la economia, aqui y ahora(es decir, en las sociedades avanzadas y en las ultimas dos o tres decadas).Seguramente hace tres decadas, el mayor valor añadido del producto hubiera reducido el mercado en mayor medida.


Nota: Perdon por el rollo que por si fuera poco, es completamente off-topic.

Estado: desconectado

Alb

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 2195
Retomando el tema original del hilo.

He encontrado un articulo en el que se explica que es el deficit tarifacio y cuales son sus causas.

Deficit de tarifas

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Muy claro el SOS con el hecho de que las tarifas electricas son insensibles al IPC. Este efecto lo he visto en muchos por no decir la mayoria de la operacion economica de los sistemas de potencia.
Es claro que las regulaciones por " decision politica" surten poco efecto en el ascenso de las tarifas.
En uno de los graficos se indica el ascenso del costo del gas, me imagino el impacto que puede tener en un generador que utiliza un ciclo combinado con uso intensivo de gas en su costo de produccion.
Que sucedera ?
Dificil preverlo pero el desfase tarifario si se prolonga indefinidamente sacara del mercado a las generadoras con coste de produccion mas alto y probablemente ocasione un alza en las tarifas de distribucion ( el usuario) que es el que en ultima instancia corregiria el deficit tarifario.
Si se estudia detenidamente no es nada mas que un sistema economico sustentado con alfileres que intenta con pobres resultados mantener la estabilidad financiera de la operacion economica del sistema de potencia.
El futuro lo dira.
Scutum

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Dificil preverlo pero el desfase tarifario si se prolonga indefinidamente sacara del mercado a las generadoras con coste de produccion mas alto y probablemente ocasione un alza en las tarifas de distribucion ( el usuario) que es el que en ultima instancia corregiria el deficit tarifario.
Si se estudia detenidamente no es nada mas que un sistema economico sustentado con alfileres que intenta con pobres resultados mantener la estabilidad financiera de la operacion economica del sistema de potencia.
El futuro lo dira.


Pues ya tenemos parte del futuro aqui , al igual que la solucion de problema financiero , crear mas deuda aqui sera emitir mas deuda , con lo que a los aumentos por primas tan necesarias para la implantacion de renovables les sumearemos las pasadas , con lo que la generacion futura , no es que no podra meterse en una hipoteca en su vida es que el meterse representara asumir las deudas anteriores y la de los sistemas que segun dicen les mantendran la barraca , claro las posibilidades de montarse una barraca son dificiles pero las de mantenerla con sus gastos consecuentes sera cada dia mayor, pero asi a sido y asi queda las deudas se pagan y si no se pagan se unde el sistema .
Industria envía a la CNE el plan para colocar la deuda eléctrica

El Ministerio de Industria ha remitido a la Comisión Nacional de la Energía (CNE) para su tramitación urgente el borrador del segundo real decreto sobre la titulización del déficit de tarifa del sector eléctrico. El borrador concreta las condiciones de una operación, valorada en 10.000 millones de euros, que trata de acabar con la deuda acumulada en el sistema eléctrico y que se ha reconocido a las empresas del sector.


Fuentes de Industria explicaron que el borrador ha sido remitido al regulador para que sea aprobado "lo antes posible", aunque no aclararon si la titulización podrá completarse antes de fin de año. La colocación entre entidades bancarias del déficit de tarifa -diferencia entre costes reconocidos de la generación eléctrica e ingresos regulados- se convertirá en una de las operaciones de titulización más importantes de Europa en los últimos años. Si tiene éxito, las empresas ingresarán la deuda acumulada hasta diciembre de 2008 -8.800 millones-, los bancos cobrarán su interés y los usuarios verán reflejado el coste en su recibo durante años.

Que sea leve

un saludo.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
Ignacio Sánchez Galán, presidente de Iberdrola, piensa que los consumindores deberán "pagar más y consumir menos", ya que la factura energética supone una pequeña proporción del gasto de los hogares. En una entrevista con el Financial Times, Galán señala cree que los precios energéticos tendrán que subir para que las empresas realicen las inversiones necesarias para recortar las emisiones de dióxido de carbono.

Cotizalia.com - 16/12/2009 09:31h Actualizado: 16/12/2009 09:31h
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
La gran industria se planta ante Salgado y protesta por el alza de la luz

La tarifa eléctrica propuesta por el Ministerio de Industria ha puesto en pie de guerra a prácticamente todos los consumidores. Si en un primer momento surgieron las quejas de las pequeñas empresas, que tendrán que hacer frente a incrementos de entre un 5,5% y un 8% en el recibo de la luz, ahora se suman las grandes industrias.

Éstas se quejan de que los peajes -que suponen el 30% del recibo de la luz- se han duplicado en un año y ahora pueden volver a subir un 26,75% si se aprueba la propuesta del Ministerio tal y como está planteada.

eleconomista 22/12/2009 - 8:36
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
El ministro de Industria, Miguel Sebastián, había adelantado que la TUR subirá en enero en torno al 2,7% o por debajo de este porcentaje. La subida es fruto de aplicar un incremento del 14,25% en la tarifa de acceso, que pesa cerca del 50% en la fórmula de cálculo y que recoge todos los costes regulados del sistema eléctrico.

Este incremento quedó parcialmente compensado con la variable de la fórmula que recoge el coste de la energía, que se revisará a la baja después de que la subasta entre comercializadoras de TUR celebrada el pasado 15 de diciembre se cerrara con abaratamientos de entre el 6,1% y el 13,2% en la electricidad del primer semestre de 2010.

EP - 23/12/2009 16:06h
Recogido por cotizalia.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
parece que Daniel Lacalle va a sustituir bastante bien a Javier Blas en los articulos sobre energia en cotizalia, una buena noticia.

Empezamos el año y el sector eléctrico se enfrenta a la necesidad de renovar sus planes estratégicos y dar al mercado un mensaje atractivo para el accionista. No es fácil, ya que probablemente las empresas tienen claro, como mencionaba la alemana RWE hace un mes mas o menos, que los próximos cinco años no van a presentar los crecimientos de demanda eléctrica que el sector disfrutó entre 1990 y 2008. Así, el mayor riesgo al que se enfrenta el sector es el de dar mensajes demasiado optimistas o difíciles de digerir por el mercado, con la consiguiente penalización bursátil. Y recordemos lo mal que lo han hecho en bolsa los grandes grupos eléctricos europeos como Enel, Gaz de France-Suez o E.On en 2009 incluso cuando han publicado resultados aceptables.

¡enlace erróneo!

se me olvido un dia poner su referencia

Daniel Lacalle
Gestor en uno de los principales Hedge Funds de la City, Daniel Lacalle cuenta con más de 18 años de experiencia en el sector energético, tanto a nivel corporativo, como de analista financiero y portfolio manager. Ha sido votado durante tres años consecutivos en el Top 3 del Extel Survey en las categorías de Petroleras y Eléctricas. Casado y padre de tres hijos maravillosos, actualmente reside en Londres.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Pues ya teneis los datos aqui de este olvidado tema correspondiente al año 2009 , podeis poneros contententos pues a pesar de la crisis tenemos estas cifras.

El déficit de tarifa supera en 2009 los 4.600 millones

La cifra hasta diciembre supera en casi 600 millones de euros los 4.065 millones recogidos en la liquidación provisional .

La diferencia entre los costes reconocidos de la generación de energía y los ingresos regulados de las eléctricas, conocida como déficit de tarifa, superó entre enero y diciembre de 2009 los 4.600 millones de euros, según consta en la duodécima liquidación provisional del sector publicada por la Comisión Nacional de la Energía (CNE).

En concreto, el desajuste hasta diciembre se situó en 4.633 millones, pero el dato final del conjunto del ejercicio podría ser superior, ya que el regulador energético realiza 14 liquidaciones mensuales y seguirá contabilizando el déficit de 2009 hasta febrero de 2010.

La cifra hasta diciembre supera en casi 600 millones de euros los 4.065 millones recogidos en la liquidación provisional hasta noviembre y se sitúa todavía por debajo de los 4.925 millones que la CNE tiene previstos de déficit para 2009.

No obstante, excede el máximo de 3.500 millones del presente ejercicio que se financiarán a través del Fondo de Titulización del Déficit de Tarifa, fijado en el real decreto ley 6/2009. Pese a ello, la regulación contempla la posibilidad de trasladar a los próximos ejercicios este exceso de déficit.

Por otro lado, la cifra de 4.633 millones hasta diciembre es un 9,7% inferior a los 5.132 millones registrados en el mismo periodo de 2008, caracterizado por un repunte en el precio de la energía y un fuerte abaratamiento posterior provocado por la crisis.

Más primas de lo previsto

En la última liquidación, el organismo presidido por María Teresa Costa calcula que las primas al régimen especial, en el que se incluyen las energías renovables, ascendieron en los doce primeros meses del año a 6.085 millones, frente a los 3.717 millones previstos inicialmente.

Además, explica que en el conjunto de 2009 se facturaron 13.200 gigavatios hora (GWh) menos de electricidad que en 2008 (-6%), y que los ingresos se redujeron en un 22%. No obstante, los costes de la electricidad se rebajaron un 33%.

Liquidación

En total, las eléctricas ingresaron 11.883 millones de euros hasta noviembre, pero incurrieron en un coste de producción de 9.503 millones de euros, de modo que el importe disponible para liquidar las actividades y costes regulados fue positivo por un total de 2.380 millones.

A esta cantidad es necesario descontar costes regulados a razón de 1.254 millones para el transporte, 4.199 millones para la distribución, 9,2 millones de euros para la calidad de servicio y 286 millones para el plan de estrategia de ahorro y eficiencia energética 2008-2012.

Además, se ha reconocido un coste de 204 millones en concepto de desajustes anteriores a 2003, 196 millones para desajustes de ingresos de 2006, 318 millones para desajustes de ingresos de 2008, 120 millones en concepto de la segunda subasta del déficit 'ex ante' y 32 millones para el plan de viabilidad del Elcogás. El sistema de interrumpibilidad en el mercado generó costes por 393 millones.

Pues eso paciencia chicos y a seguir debiendo por si habian pocas cosas esta mas .

saludos
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
El titular de Industria, que se encontraba en Bruselas para clausurar unas jornadas dedicadas a la competitividad industrial, también dijo que desea incluir a los partidos políticos en la negociación. Al menos en el debate ya se han incluido solos. El Partido Popular preguntará al Ejecutivo el próximo miércoles en el Congreso si forma parte de la estrategia de economía sostenible la reducción de las primas a las energías renovables. Todo con un plazo: Sebastián fijó el 1 de julio como deadline para tener lista la revisión de las ayudas a las renovables. No es una fecha gratuita. Para entonces ya se conocerá si hay subida del recibo de la luz para la segunda parte del año.
@D.Toledo/C.Hernanz - 27/04/2010 06:00h Actualizado: 27/04/2010 09:30h

y aun andaran mareando la perdiz un rato con lo de subida si, subida no.

porque vean el texto anterior al superior de este mensaje

La no reunión de Industria

Sebastián también pidió paciencia y tiempo. Una calma a la que tampoco ayuda el juego del gato y el ratón al que el Ministerio de Industria pareció dedicarse ayer con alguna de las empresas afectadas, a las que entre el viernes y el fin de semana convocó para una reunión de urgencia el martes, que luego atrasó al viernes y que finalmente desconvocó, aplazándola sine die. O eso parece. Y es que el desconcierto ayer por la tarde era fenomenal. Unas empresas se decían aún convocadas, mientras que otras simplemente aseguraban esperar “la llamada del jefe de gabinete” de Miguel Sebastián. No fue posible contactar con ningún portavoz de Industria para que aclarara la situación.

Los llamados eran los presidentes de ACS, FCC, Abengoa, Endesa, Iberdrola, Acciona, Gas Natural Fenosa y Gamesa. “Lo han parado porque había demasiado ruido”, se sugería desde una empresa. En todo caso, suficiente para provocar un enfado notable en las patronales del sector, excluidas del cónclave. Desde una de ellas se interpretaba que en las oraciones de Industria estaban los grandes productores, dejando de lado a los pequeños. Desde otra se recordaba que concedía legitimidad a los lobbies de las eléctricas y las constructoras para que defendieran sus intereses particulares.

El presidente de la Asociación Empresarial Fotovoltaica (AEF), Juan Laso, ponía de manifiesto las diferentes estrategias en el sector: "Nos alegra que el ministro de Industria despeje rotundamente las dudas introducidas interesadamente en el mercado por empresas vinculadas al gas, con el objeto de perjudicar gravemente al desarrollo de las energías renovables".

y luego algun indocumentado dira que este pais no es serio, y que es un cachondeo. :-)
lo recogia cotizalia.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Desde una de ellas se interpretaba que en las oraciones de Industria estaban los grandes productores, dejando de lado a los peque�os. Desde otra se recordaba que conced�a legitimidad a los lobbies de las el�ctricas y las constructoras para que defendieran sus intereses particulares.


I estas colaboran en todo lo que pueden para ayudar al menistro , como no , si no a santo de que estas declaraciones de ¡enlace erróneo!
El presidente de Iberdrola e Iberdrola Renovables, Ignacio Sánchez Galán, consideró hoy "necesario demorar el crecimiento de las tecnologías menos maduras", como la fotovoltaica y la termosolar para evitar subidas "sustanciales" en la tarifa de la luz.

"Si no se quiere incrementar sustancialmente el precio de la electricidad, será necesario demorar el crecimiento de las tecnologías menos maduras", afirmó Sánchez Galán durante una conferencia con analistas para presentar los resultados del primer trimestre de Iberdrola Renovables.

El directivo aludió además al "ruido mediático" provocado en torno a la posible aplicación de un recorte retroactivo de primas a las renovables y consideró que el ministro de Industria, Miguel Sebastián, fue ayer "muy claro" al declarar en Bruselas que su departamento descarta esta posibilidad.

Durante su intervención, el presidente de la eléctrica defendió la energía eólica en contraposición de la solar y presentó cifras según las cuales la primera recibe seis veces menos primas que la segunda y aporta siete veces más electricidad al sistema.
continua.....
Claro no hay que olvidar que .
¡enlace erróneo!

ultima frasedel articulo.
La práctica totalidad del negocio de Renovables es energía eólica.


Tanto amor y hermandad entre los grandes generadores de las castas y puras ER enternecen a cualquiera , no os parece.

I es que siempre se dijo .
Cuando no hay harina todo es mohina
saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Sir Torpedo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/07/2008
Mensajes: 618
Hola, buenos días:
Gente, cuidado que vienen fuertes.
La factura de la luz subirá un 4,8% de media a partir del 1 de octubre.
¿Alguien puede explicarme que diferencia hay entre TUR con discriminación horaria y sin discriminación horaria? parece que la primera es más barata pero seguro que tiene algún inconveniente.

Saludos

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Cita de: Sir+Torpedo

Hola, buenos días:
Gente, cuidado que vienen fuertes.
La factura de la luz subirá un 4,8% de media a partir del 1 de octubre.
¿Alguien puede explicarme que diferencia hay entre TUR con discriminación horaria y sin discriminación horaria? parece que la primera es más barata pero seguro que tiene algún inconveniente.

Saludos


Creo que este enlace te puede servir , no puedo darte mas detalles , ya sabes que yo no pago luz me la autoproduzco.
Suerte.
Aprender al uso de los programadores horarios y la gestion de las labores de la casa , puede ser una forma de reducir los costes.

Pero esta noticia que envia SirTorpedo me figuro que ya la veriasis por la tele , y los medios aunque esta en portada la hipotesis y ayer se dio la confirmacion , lo que quizas no conozcais es esto otro.
¡enlace erróneo!

La subida del 4,8% de la luz en octubre podría ser sólo el principio para los casi 25 millones de hogares acogidos a la Tarifa Último Recurso (TUR). Y es que el año 2011 debería acoger incrementos en el recibo de al menos el 15% para cubrir la desviación del año pasado en la previsión del déficit de tarifa –la diferencia entre los ingresos regulados del sistema y los costes reconocidos a las eléctricas-. Eso sí, la factura podría pagarse en dos cómodos plazos. “El incremento anualizado del 15% en 2011 podría estructurarse en dos subidas del 10%, una en enero y otra en julio”, subraya Nomura en su último informe. Sólo cabe la duda de si el Gobierno, en año preelectoral, se atreverá a cumplir con la ortodoxia.

El perverso modelo alumbrado por el PP en 2001 para controlar políticamente el precio de la luz ha provocado que durante años el recibo no refleje el coste real de la electricidad. Ese gap anual que se ha ido generando constituye el denominado déficit de tarifa, que el Gobierno se ha comprometido a eliminar en 2013. Para ello, Industria ha fijado un exigente calendario que le permite saldos negativos de 3.000 millones en 2010; 2.000 millones en 2011 y apenas 1.000 en 2012. El problema es que los agujeros generados todos estos años, una suerte de deuda contraída por los consumidores con las eléctricas, deben pagarse en cómodos plazos cual hipoteca. Y el año próximo toca rascarse el bolsillo de lo lindo para saldar la deuda ‘extra’ de 2009.

Según las cuentas del banco de inversión, la factura eléctrica tendrá que asumir en 2011 una subida del 7% en el precio de la electricidad y de un 21% en las tarifas de acceso, que son los dos componentes que conforman el recibo al 50%. El primero es puro mercado. El segundo depende del Ejecutivo e incluye costes como la distribución, las primas al régimen especial -básicamente las energías renovables- o las anualidades del déficit. Debería dispararse el año próximo “para asumir los 1.100 millones de exceso en el déficit de tarifa en 2009, que hasta ahora no ha sido recuperado vía tarifas de acceso en 2010 y que asumimos se trasladarán a la tarifa en 2011”, asegura Nomura. El año 2009 se generó un déficit de 4.615 millones cuando la ley fijaba un tope de 3.500 para ese año.

Claro que el Gobierno siempre puede hacerse trampas en el solitario, como hizo en julio para congelar la subida tras pactar con el PP. Entonces, el precio de la electricidad, resultante de la subasta entre las comercializadoras, subió un 4%. Industria había propuesto días antes una subida media de las tarifas de acceso del 6,8%. La luz sólo podía incrementarse. Sin embargo, el Ejecutivo moduló en función de sus intereses la parte que le toca y se evitó el mal trago de elevar el recibo en torno al 7%. No le conviene, sin embargo, tomar la misma senda en octubre: podría obligarse a subidas mayores en el comienzo del año para compensar una nueva desviación de la obligación de déficit para 2010.

Subidas superiores al 20%

“Estimamos que si no se producen incrementos este año, el déficit de tarifa podría estar 400 millones por encima del límite de 3.000 y el alza en 2011 estaría en el 21% en lugar del 15%. En el cuarto trimestre de 2010, la subida potencial de la tarifa para mantenerse en el umbral de los 3.000 millones debería estar en torno al 12%, según nuestras previsiones”, apunta Nomura. Un porcentaje que el Ejecutivo no se atreverá a subir y ni siquiera nadie a pedir. El precio al que las comercializadoras adquirieron la electricidad en la subasta del pasado martes supuso un incremento del 11% respecto a los de la última subasta de finales de junio. Una evolución que abre la puerta a una subida superior al 5,5%. Las eléctricas ya se contentarían con ese alza.

De lo que no hay duda es de que la luz costará más cara desde octubre. El ministro de Industria, Miguel Sebastián, dijo ayer que el resultado de la subasta se trasladará al precio de la luz, porque corresponde a la parte que “establece el mercado”. El Ministerio ya había anunciado que congelaría los peajes. Las cifras reflejan por sí mismas la dimensión del problema y los efectos que podría tener en los hogares si no se afronta de inmediato. Por ejemplo, si Industria no tuviera en cuenta el tope de déficit de 3.000 millones para 2011 y quisiera equilibrar el sistema, tendría que subir las tarifas de acceso la friolera de un 37% y un 24% la TUR, de acuerdo con las estimaciones de Nomura. De ahí que PP y PSOE escenificaran un frente común para subir la luz el mes próximo.

El plan B pasaría por no centrar todo el problema en los ingresos y atacar los costes del sistema, con el sector fotovoltaico como principal víctima del ‘sablazo’. El PP estaría más cómodo con una solución en esa dirección, que evitara subidas de la luz para los clientes domésticos. “Es un componente importante de los costes y el Gobierno está preocupado por las evidencias de fraude a gran escala, así como por sus excesivos retornos –subraya Nomura en referencia a la industria solar-. Ya se ha decidido la forma para implementar el recorte (un límite en el número de horas con primas) y parece efectivo y justo”. Solución más drásticas, como las tasas hidráulica o nuclear o la más factible puesta en marcha de un céntimo verde que gravara los combustibles se presentan como soluciones más a medio plazo.

Como acabara haya cada uno con lo que crea , pero desde la CEE no bromean no , y es desde alli donde van a dar las directrices y poner los deberes no lo olvideis , esten Pepes o Juanes en la poltrona , conseguir un deficit por debajo del 3% va a salir de alguna parte, se a acabado las juerga consumistas y ahora viene las resacas , los monos van a ser terribles

https://www.youtube.com/watch?v=WFoihcRTcSQ

saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Desde luego hay noticias que te hacen reir o llorar segun te pille , esto ya recuerda el Every body for imself o salvese quien pueda mas que otra cosa.
si las primeras noticias decian que si seria un 2% , luego se vio que nada la subasta que un 5 , el estado al final un 4,8% y que dicen las electricas por boca de UNESA logicamente esto.
Las eléctricas aseguran que subir la luz un 4,8% en octubre no es suficiente
PIDEN REVISAR LAS PRIMAS A RENOVABLES
La Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa) considera que la subida en un 4,8% de la Tarifa de Último Recurso (TUR) de la luz a partir de octubre, un 30% en los últimos tres años, no es suficiente para contener el déficit de tarifa, que este año podría situarse en entre 4.500 millones y 5.000 millones de euros.

De cumplirse esta previsión de la patronal, el desajuste del sistema eléctrico podría rebasar en 2.000 millones el límite de 3.000 millones fijado por el Gobierno como tope para el conjunto de 2010.

"No entramos en consideraciones de tipo político, pero sí constatamos que con esta subida no se va a contener el déficit si no se realiza ningún cambio normativo", indicaron fuentes de Unesa.

En todo caso, la patronal eléctrica asegura que el cálculo realizado por el Gobierno para aplicar la revisión de octubre "no ha sorprendido" y es "absolutamente coincidente" con el que manejaba la propia Unesa, ya que se limita a "aplicar estrictamente el decreto de congelación de la parte regulada y a trasladar los precios de la energía".

Sin embargo, la asociación que representa los intereses de las principales eléctricas espera que "antes de fin de año" el Ejecutivo "pueda adoptar las medidas necesarias para que sea posible reducir el déficit y que en 2013 sea cero", añaden las fuentes.

Como parte de estas medidas, Unesa cita la contención de los costes regulados del sistema, entre ellos el importe de las primas a las renovables, que convendría trasladar a los Presupuestos Generales del Estado (PGE).

Jejejejejej a los presupuestos generales del Estado para partirse osea debemos de bajar del 11,7 al 3% el deficit estatal por amable y educada orden de Bruselas en menos de 3 años y esta partida la deben de cargar a los presupuestos del estado , ma que son chistosos estos de UNESA.

Saludos
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
elmundo.es
Marisa Cruz | Madrid
Actualizado miércoles 16/06/2010 13:32 horas

Horas antes del comienzo el Consejo de Ministros en el que el Gobierno aprobará el decreto ley sobre la reforma laboral, Mariano Rajoy y José Luis Rodríguez Zapatero han vuelto a escenificar su enfrentamiento, esta vez con motivo de la factura de la luz.

Durante la sesión de control, el presidente del Gobierno ha culpado al PP y a sus decisiones en materia energética a partir del año 2000, de la actual necesidad de subir la factura de la electricidad a las familias y consumidores industriales españoles.

Por su parte, el líder del PP ha reprochado al presidente del Gobierno que planee una nueva subida de la tarifa eléctrica. "Usted está afectando al poder adquisitivo de lo españoles que tienen que pagar sus errores", ha sentenciado Rajoy desde su escaño.

Zapatero ha asegurado que el Gobierno del PP puso en marcha una estrategia consistente en "diferir" las subidas de precio a los consumidores, de manera que ahora, ha explicado, resulta imprescindible asumir el "gran déficit tarifario" que existe con "subidas progresivas".

No obstante, el presidente no ha querido confirmar abiertamente el próximo aumento del 4% en la factura que pagan los consumidores. Se ha limitado a señalar que lo que sí está decidido es no aumentar nada el precio a más de tres millones de consumidores que actualmente se acogen al llamado "bono social". "Para el resto", ha añadido, "el Gobierno hará una revisión razonable del precio de la electricidad".

El líder del PP se ha revuelto contra la acusación de ser el culpable de los problemas energéticos y ha tirado de cifras: el déficit tarifario eléctrico era en el año 2004 de 1.400 millones de euros, en tanto que hoy la cifra asciende a 18.000 millones.

"Por lo visto la culpa la tiene el PP", ha afirmado Rajoy. "Un presidente tiene que asumir sus reponsabilidades", ha añadido. Después ha reprochado a Zapatero que no tenga política energética, que se base en "prejuicios ideológicos" respecto a las nucleares y que haya dado subvenciones a energías que ahora no resultan rentables.

El líder del PP ha finalizado reclamando "un modelo energético viable, barato, no sectario y que genere seguridad jurídica", y Zapatero le ha respondido lanzándole, una vez más, la oferta de sumarse a la propuesta de perfilar un pacto energético.

"El Gobierno ha ofrecido un pacto energético y su voluntad ha sido escasa. Yo le pediría un esfuerzo en esta dirección", ha afirmado Zapatero. "Sería bueno que lo discutieramos racionalmente más allá de la trinca política", ha añadido.

el titanic global y nacional continuan con el mismo rumbo. sin novedad.


Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Pues ya estamos mas cerca del limite fijado esto va de maravilla,
El 'agujero eléctrico', a punto de superar ya el máximo legal para todo 2010

Aparte de lo que esto representa es de observar que a mayor deficit mayor presion contra la renovables este aspecto no se comenta porque?

Recuerden este enlace ¡enlace erróneo!

Hoy el cielo regala agua mañana o pasado volvera a regalar energia, aplicamos bajada de consumos, a seguir navegando.

saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
Hasta el pasado mes julio (HIBERDROLA), pasaba la facturación mensual según lectura del contador, figuraba en factura la lectura anterior y la lectura actual, la diferencia es lo que facturaba.
Desde agosto en la facturación pone un Nº de Kwh (MINIMO) y nada más, no figuran las lecturas en Kwh pero si las fechas de lectura.

Que pretende HIBERDROLA, facturar al nuevo precio los Kwh consumidos anteriormente !!!

ESTO TIENE VISOS DE UNA NUEVA ESTAFA POR PARTE DEL SECTOR.

Saludos


Estado: desconectado

Sir Torpedo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/07/2008
Mensajes: 618
Echad le un vistazo a esto no me da tiempo a leerlo del todo:
¡enlace erróneo!
Saludos

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Muy bueno Sir

Añadamos a ésto que somos unos pardillos que sobreiluminamos las ciudades (incluso parques y jardines por los que nadie debiera transitar de noche, si no se lleva su propia linterna, como en el campo) y pagamos entre todos. Añadamos que hay ciudades en Alemania que tienen su propia compañía eléctrica, que luego revende a los vecinos. Eso le permite negociar con los grandes suministradores eléctricos el mejor precio para los vecinos que prefieren tener la compañía municipal como suministradora en lugar de caer al "último recurso" como hacemos todos.

Hay ayuntamientos de esos que incluso apagan las luces excepto las esquinas de las calles, y que en caso necesario ponen un pulsador, como en los semáforos o en las escaleras de vecindad, para no pagar horas y horas de inútil iluminación. Vamos que somos un chollo para los que venden s producto. Por cierto, en Holanda vi un escaparate que sólo se iluminaba cuando había alguien mirándolo, sin necesidad de estar horas y horas encendido, o lo contrario, sin estar apagado cuando algún posible comprador realmente miraba.


Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Aunque los foros van mas lentos ultimamente y poco se mueven los temas propiamente ligados con la energia, no dejan de aparecer alguna cosilla ,
Claro si nuestra orejeras no nos dejan ve mas que una parte de complejisimo problema y nos quedamos con las cuatro conceptos basicos y burdos de peal del petroleo , me pongo renovables y ya esta, y repetimos como loros esto , de ahi no se sale para algunos, no enterandose de donde se esta, soltando brindis al sol de sociedades nuevas de paradigmas nuevos a costa de lo que no es que no se tenga aun petroleo ,pero si que toda la ecomomia basada en los fosiles esta completamente arruinada o en bancarrota a fechas de hoy,
Si el poco compartido tema de si rescates si rescates no de el propio Estado , y aqui no se trata de rescatar la mina , de rescatar las renovables si rescatar a Juanito o Pepito que podia estar mas o menos discutible en sus momentos , no ya no se trata de eso tal como es la realidad del Pais y que al parecer esta abocado y no se le tiene tener en cuenta , nunca mejor dicho aquello de Apaga y vamonosque es muy comodo y bonito no enterarse no quererse enterar y seguir soltando brindis con copas vacias al sol en solitario.
Aunque este comentario no deberia de ir aqui sino en su hilo correspondiente , no es por otra cosa que ver el detalle de como como una situacion a corto muchisimo mas grave interfiere en un aspecto economico relacionado directamente con la energia , pero mas que con la energia con la economia de la energia .
Si este hilo no es muy popular es por lo desagradable que es ,obviamente ,es mas distractivo , soñar con coches electricos , con supermolinos que los moveran y jugetitos de niño malcriado que teme perder sus jugetes.
Pero la realidad es y esta mas cerca y mas dura que lo que quizas muchas cabecitas se atreven a ver.
Cuando ayer los bonos del tesoro llegaro a cotizar unos intereses del 5,7% para poder venderlos y las voces de senadores y expresidentes clamaban al cielo o a alguien mas terrenal como el BCE por que este comprara mas bonos para frenar el ataque de miedo y desconfianza de los inversores internacionales ,y asi estaba ayer este pais , me direis y que tiene esto que ver con el deficit de tarifa , pues tiene que ver una cosa muy simple y es que si un inversor a riesgo de que no le pagen exige un 5,7% , que deberia pagar? por un tema que ya huele de podrido y de viejo como es el deficit de tarifa , se segira pudriendo y se segira escondiendolo como basura en la alfombra para no marear a ese inversor tan necesario por lo que se ve.
La colocación del déficit de tarifa en plena volatilidad de mercados tendrá un coste mayor, según analistas
Osea o pagas mas intereses o no compro.
Nomura aconseja evitar la prisa al colocar el déficit de tarifa y no ve "dramático" esperar a 2011
No saques mas papelitos de deuda al mercado que hara competencia a los que necesito vender ahora .
El PSOE pide elevar en 13.500 millones el límite de avales públicos en 2011 para el déficit de tarifa
Aumentes el aval estatal, con permiso de todos y hagamos la bola de nieve mas gorda , pero eso bolas separadas para que no compitan entre ellas.
Ven ya lo que tiene que ver una cosa con la otra !!.
Son estos subvenciones a los fosiles? o son esto subvenciones a que se pueda seguir disfrutando de una electricidad que es imposible politicamente subir de precio de hace muchos años .
O que mientras pedimos con dicha electricidad de mix , no pagamos ni su precio.
I apagamos el led de 10 watios que ya llega mi amigo Ra con suficientes luxes aunque para mi no me pasen factura,
Que os sea leve.

saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
Eran relativamente habituales las restricciones de luz y de agua como los que se produjeron durante unos meses desde el 6 de mayo del 1945, desde las 9 de la mañana hasta las
9 de la noche, dos días a la semana. El alumbrado de los escaparates estaba prohibido,
lo mismo que el trabajo de motores eléctricos de 8 de la noche a 8 de la mañana,
debiéndose reducir el consumo de bares y restaurantes al 25% y el de las casas a la mitad. Todo ello era debido, según el diario Arriba, a “la pertinaz sequía que sufría el país por esas fechas”, mientras que las fuentes oficiales lo achacaban a las consecuencias de la guerra mundial.

No se me quejen.

http://www.umer.es/images/doc/n41.pdf

pagina 20.

-----------

La segunda nota del día es la supresión de la sobretasa de cinco pesetas en
kilovatio, que había sido creada para los consumidores de energía eléctrica que rebasaran el cupo de consumo Que les había sido asignado. Dentro de la penuria actual y del rigor de las restricciones, los madrileños celebran que las últimas lluvias sean útiles a la ciudad además de serlo para el campo, pues han visto que la Delegación de Industria, con excelente voluntad, ha suprimido la medida coercitiva de la sobretasa apenas las primeras lluvias nos trajeron la tan esperada realidad del otoño. Las nieves del Guadarrama hacen esperar que el tiempo siga mejorando en España y permita suprimir las restricciones de energía eléctrica, que no sólo perjudican a los particulares, sino que, y es peor, amenazan con un grave colapso a la Economía nacional. Lo que no se sabe es cuándo podrán desaparecer las restricciones de agua. El madrileño se plantea el razonamiento de que si hay más corriente es que hay más agua, y si hay más agua, es raro que se siga dando la misma cantidad que en agosto.
Y esto es todo. La vida política está quieta desde el último Consejo, y lo
municipal sucede a lo nacional.
En este último aspecto, sólo sabemos que después de haber desmontado la
Gran Vía, que fue durante todo el verano una calzada de Verdún, se van a
instalar nuevos cambios de vías en la Puerta del Sol, que durante otro razonable plazo quedará convertida en una sucursal de la Potsdamerplatz después del bombardeo de Berlín.

LV Edición del martes, 06 noviembre 1945, página 10.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

Sir Torpedo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/07/2008
Mensajes: 618
Miren que maravilla me he encontrado en "Meneame", declaraciones del presidente del tribunal de competencia, y no deja títere con cabeza, comenta el "pool" eléctrico. Muy recomendable.
Competencia denuncia la manipulación de precios de las eléctricas
Saludos

Estado: desconectado

Sir Torpedo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/07/2008
Mensajes: 618
Menuda amotinamiento se está cociendo a cuenta de la subida de la luz.
Los consumidores denuncian la "inaceptable, brutal y aberrante" subida de la luz
Se puede tener a todo el mundo atontado con el "fursbol" pero no eternamente.
Saludos

Estado: desconectado

Sir Torpedo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/07/2008
Mensajes: 618
Esto de la tarifa de la luz va ser un mega-hit en Enero, más de "Meneame":
Así nos exprimen las compañías eléctricas revista "interviu"

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Que pesados de tanto llorar el que no quiera ser libre y acogerse a la tarifa libre y pagar las deudas acumuladas es bien sencillo hay dos soluciones , la mas simple es desconectarse darse de baja y la segunda la acaban de esplicar claramente en el hilo de Argumento pro solar FV.
post de Alb
Amon_ Ra. El misterio esta en el precio. En 1976 el coste de la energia fotovoltaica era prohibitivo frente al petroleo y ahora ya no lo es.
Los precios del petroleo los tenemos en $/Barril mientras que los paneles estan en $/Wp. Para poder comparar ambas cantidades necesitamos conocer un factor de conversion.

Suponiendo una vida util de los paneles de 20 años, con 1500horas/anuales y que 4,4MWh= 7,33 Barriles de petroleo. Obtenemos que: 1 barril de petroleo equivale a 20Wp de paneles fotovoltaicos

Este factor de conversion es muy aproximado, pero puede servirnos para hacernos una idea de los ordenes de magnitud.

En 1976 el precio de los paneles solares era superior a los 20$/Wp lo que equivale a 400$/barril, mientras que el petroleo costaba 12,8$/barril. Hay estaba el misterio, nadie o muy poca gente estaba dispuesta a pagar 30 veces mas por un utilizar energia solar.

En la actualidad y segun solarbuzz el precio promedio de los paneles fotovoltaicos esta en 3,47$/Wp, es decir unos 70$/barril, mientras que el petroleo va camino de los 100$/barril

Ahora resulta mas barato emplear paneles fotovoltaicos para obtener electricidad que utilizar petroleo. Pero hay fuentes de energias aun mas baratas como el carbon, el gas, la nuclear, la eolica y la hidroelectrica. Por eso todavia no ha alcanzado la Grid Parity. La energia fotovoltaica no necesita subsidios para competir contra el petroleo... sino contra estas otras fuentes de energia

Pero los precios de los paneles solares continuarán bajando, los costes de producción de los paneles de First solar ya estan por debajo de 1$/Wp. (20$/barril).


Concluyendo el que se queja es que es tonto se ve .
Con lo facil que es montar una cooperativa entre todos los piconeros y comprar miles de metros de paneles , que cada un pida los metros que necesite y ya esta .
Si yo lo hice cuando se pagaban a 6 Euros w/pico ahora a 1E Wpico ya debe de ser de gilipollas pagar deficits de tarifas se les deja el monto de la deuda a otro y el que venga detras por gilipuertas que page .

Ves que sencillo.

saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Sir Torpedo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/07/2008
Mensajes: 618
Hola gente:
Análisis de Don Santiago Niño Becerra, Algunos ya lo conocéis de antes.
El precio de la luz (aunque no sólo)

Extraído del articulo:
Y queda lo mejor: el déficit tarifario. Es un tema que podría dar para mucho de sí. Hace una década España tenía un superproblema que se fue agudizando con el tiempo: una inflación elevada, muy elevada, en cualquier caso mucho más elevada que sus competidores. Para solucionar eso había un camino virtuoso: mejorar la productividad, pero era un camino vetado a España: el valor que se generaba no hacía atrayente la inversión necesaria para aumentar la productividad (ni absorbible el desempleo que se hubiera generado), por eso se escogió otro camino: no subir o, incluso, bajar, precios que pudieran congelarse o reducirse desde instancias superiores, como el de la electricidad.
Ya, ya: los costes de generación de la energía eléctrica continuaban siendo más elevados que los precios de venta, por eso se les dijo a las compañías eléctricas algo así como que considerasen esos no-ingresos como ingresos, que la diferencia era una deuda que los consumidores tenían con ellas, deuda que quedaba reconocida y deuda que tendría que ser saldada: en el 2013, como tarde. O sea, que los precios del Kw, al margen de que tienen que subir por el tema de los costes, tienen que subir porque entre Uds. y las compañías productoras de Kw existe una deuda de 20 mM€, y las deudas hay que pagarlas. (Si no viene Moody’s y sus amigas y dicen cosas malas de los bonos que emiten quienes no cobran las cosas que se les deben, lo que repercute en los bonos en cuyo país tienen su sede esos que no cobran).

Saludos

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
Carísima colocación de la titulización eléctrica

Hispanidad, miércoles, 12 de enero de 2011

La vicepresidenta económica y el ministro de Industria habían prometido la titulización de de 3.000 de los 20.000 millones de deuda eléctrica para diciembre de 2010. La mala situación del mercado hizo que se retrasara hasta enero y en esta ocasión la fecha sí se ha cumplido, aunque no el volumen. Este martes se produjo la primera emisión de déficit de tarifa, en la que se logró colocar 2.000 millones de euros con un precio

La subasta impuso al emisor un precio de 80 puntos básicos por encima del tipo de referencia del Tesoro. ¿Caro o barato? Caro, si tenemos en cuenta que el índice de referencia mid-swap es 295 inferior. Aunque se contaba con el respaldo del Estado, las titulizaciones tuvieron que ofrecer incluso una mayor rentabilidad que las últimas emisiones realizadas por BBVA y Santander.

La demanda estuvo a la altura, pero el FADE no puede permitirse ofrecer titulizaciones todos los meses. Y quedan pendientes otros 18.000 millones de euros

Mariano Tomás

LO que implica que la pagaremos mas cara los proximos meses, años, quinquenios, decadas, siglos no creo.

Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 02:29 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado