Crisis Energética Foros

Quote by jprebo: Hombre, no sé, quizas con un par de pedales y buena voluntad.

El CO2 al evaporarse por el calor del agua del mar, absorve calor de ésta bajando su temperatura, lo que quiere decir, que has de renovar el agua que suministra calor al sistema a una velocidad inmensa, otro tanto y mas complicado aún es el enfriamiento en la cumbre, ya que se ha de hacer un enfriamiento por aire, vamos, que con ideas como las nuestras (yo tambien me incluyo), o nos cargamos el planeta con el cambio climatico o nos cargamos el planeta a base de agujeros (al vacio, o con CO2).

Paulino, ¿has oido hablar del sistema CETO (OTEC en ingles)?, te llevan ventaja, ya que el frio lo cojen de las profundidades marinas con gradientes de 25º, sin necesidad de tuneladoras, para conseguir mas o menos lo que propones, por cierto, el rendimeinto de este sistema es del orden del 8%.

Quote by jprebo: Se estan construyendo otros, uno de ellos en japón, de todas formas, el rendimiento es el mismo, para conseguir la potencia que mencionas, deberias mover el mediterraneo entero cada pocas semanas o meses, ¿te imaginas como afectaria eso al medio ambiente? y no hablemos ya de las masas de aire que tendrias que calentar para enfriar el co2, dado que el aire es 778 veces menos denso y absorve solo 1/4 de calor que su mismo peso de agua. debido a su bajo rendimiento, yo lo descartaria, pero es solo mi opinión.

Quote by Alb: Paulino, Veo que no has seguido mi consejo y sigues intentando construir la casa por el tejado.

Analicemos tu invento, desde el principio. Si no he entendido mal, prentendes obtener energia mecanica a partir de las diferencia de temperaturas entre el aire a nivel del mar y el aire en lo alto de las montañas.

Esta posibilidad en teoria es posible. Pero con toda certeza no lo sera en la practica.

Para ver las dificultades comparemoslo con el sistema CETO que menciona Jprebo. El CETO emplea Agua mientras que tu sistema emplea aire(¿Por que lo llamas energia Hidraulica?) El agua, tiene una mayor capacidad calorifica, una mayor densidad y un mayor coeficiente de transmision de energia. Por este motivo la diferencia de temperaturas necesaria en los intercambiadores de calor del agua es de 5-10ºC frente a los 20-40ºC necesarios en los intercambiadores de calor de Aire.

Si a la escasa diferencia de temperaturas disponible le restamos la necesaria para que haya tranferencia de calor en los intercambiadores, obtenemos que el rendimiento cae a casi cero.

Otra cuestion importante, es que en el CETO, se bombea agua solo unos pocos cientos de metros, con un coste de bombeo muy bajo.

El bombeo de fluidos compresibles (gases)a baja presión conlleva unas importantes perdidas energeticas. Por eso no hay tuberias que transporten gases a baja presion. Si sabes algo de electricidad te dire que es analogo a pretender contruir una linea electrica de corriente continua y bajo voltaje de cientos de kilometros.

Mucho me temo que la energía necesaria para bombear el aire hasta lo alto del Mulhacen sera del orden de cientos de veces superior a la energia que teoricamente puedes estraer de la diferencia de temperaturas.

En CETO solo requiere un tubo hundido en el mar por el que se bombea agua. Tu propuesta requiere una obra faraonica, con un coste exorbitado.

Si el CETO no resulta viable, ¿Que te hace pensar que tu propuesta si lo sera?

Quote by egoi: “Si alguien le indicase que su teoría particular sobre el universo está en desacuerdo con las ecuaciones de Maxwell, entonces, que se fastidien las ecuaciones de Maxwell.

Si alguien descubriese que está en contradicción con las observaciones realizadas, pues bien, a veces esos experimentadores a veces hacen chapuzas.

Pero si se descubre que su teoría va contra la Segunda Ley de la Termodinámica, no le puedo dar ninguna esperanza; no hay otra salida que caer en la más profunda humillación”.

Sir Arthur Eddington.

Quote by Alb: Paulino.... peor me lo pones. Yo he buscado, dentro de lo absurdo cual seria la forma mas logica de realizar este sistema. Por eso supuse que consistiria llevar aire caliente a la cima, y luego aprovechar la diferencia de temperatura con un motor striling o algo similar.

Pero si tu metodo se basa "imaginativos" ciclos de CO2, con rendimientos de conversion calor en trabajo del 100%, entonces no tiene sentido mirar mas.

El otro dia me he puesto a darte respuesta y se me fastidio el ordenador,justo cuando estaba dentro del foro.Tendras respuesta en cuanto pueda dartela.Yo no me rindo facilmente Alb.

Quizas el burro toque la flauta por casualidad, pero dudo mucho que un burro sea capaz de llevar a cabo el programa apolo por casualidad, y nunca se han infringido los principios fundamentales de la TD ya sea por casualidad o no.

Quote by Paulino Cuevas:

Quote by Dr. Morgenes: No sería mejor. Tirar una linea de España a Marruecos por el estrecho con helices que aprovechen las corrientes marinas? Como los molinos de viento pero en el mar. Ya puestos a hacer obras.....

Por cierto, no he entendido ni jota de lo del CO2

Quote by Dr. Morgenes: Ah, ok. Tu propones un ciclo cerrado de Co2. Estaba entendiendo otra cosa. Bueno, no tengo a mano ahora un diagrama del Co2 para ver si es algo viable

Quote by Paulino Cuevas: Yo tengo diagrama,pero no se pegarlo.Si me decribes como hacerlo te lo envio.

Quote by jacmp:

Hombre qué bien, precisamente hoy he desarrollado en el Wiki una página donde explico cómo insertar enlaces y cómo adjuntar imágenes en los mensajes. La dirección en cuestión es ¡enlace erróneo!.

Espero que sea de utilidad.

Saludos

Quote by Dr. Morgenes: No si el digrama lo tendré. Lo que pasa que me cuesta dios y ayuda rebuscar en mi montaña de apuntes de la universidad. En principio usar un ciclo cerrado de Co2 puede ser tan interesante como cualquier otro, o no. La cuestión es que con el diagrama en la mano rapidamente se puede deducir hsta que punto es bueno para las especificaciones de funcionamiento. Luego a parte estaría la rentabilidad de la instalación.