Crisis Energética Foros

Apocalípticos..integrados...Debates que me hacen abrir la boca de puro tedio, al igual que otros como izquierda-derecha, tecnofilia-tecnofobia, estatut sí-no...
¿No será que los apocalípticos viven integrados en el morbo y los integrados quieren mantener el apocalipsis cotidiano?
Quien os escribe se define como sicalíptico, más que nada por variar.

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Yo lo que pienso es que este hilo ha generado cierto malestar entre algunos; en primer lugar porque empieza llamando “solución” simplemente a mantener el suministro energético actual aportado por el petróleo, y en segundo lugar por la forma de referirse el autor en su primer mensaje hacia quienes no vemos claro que tenga por qué haber una “solución”, y/o que en cualquier caso no confiamos lo suficiente en nuestra especie como para esperar que vayamos a cambiar el rumbo a tiempo, si es que aún estamos a tiempo, como para evitar el colapso de nuestra "civilización"; y que, en todo caso, pensamos que si se lograse salvar la "civilización", tampoco eso lo vemos como una "solución" para la humanidad, mientras la "civilización" siga cimentada sobre la base de la explotación y el expolio de los recursos de unos, para el beneficio de unos pocos, que es la situación actual.
A ver, ¿qué resolveríamos si lográsemos mantener ese suministro energético equivalente a 82 mb/d de petróleo con otras fuentes?
Creo que debemos mirar al planeta y a toda la humanidad en su conjunto.
Mientras exista la extremada desigualdad en el consumo de recursos entre unos y otros habitantes de este planeta, de manera que unos no tienen siquiera para alimentarse, mientras otros están calculando si sustituyendo ciertos cultivos podrían seguir alimentándose ellos y también a sus coches, ahora que el petróleo va a empezar a declinar, eso, al menos a mí, no me parece buscar una “solución” para la humanidad en su conjunto.
La pregunta sigue en el aire pero ni el autor del hilo ni nadie de los que se autodenomina "integrado" la responde ¿Sustituir lo que nos aporta el petróleo en la actualidsad es una solución?, ¿para qué y para quienes?
Si no hay respuesta el título del hilo es incorrecto y debería modificado por algo así como... "Plan para suplir el consumo de petróleo actual con otras fuentes energéticas".

Matizaciones a Alb y Akelarre sobre el uso del Biogas y los lodos de depuradoras.

Veo que Alb aporta la URL de una web conocida tambien por mi que suelo leer en dicha web todo es maravilloso y espenranzador y sus foros ridiculos y no de este tipo que nos gastamos aqui aunque me gusta y la suelo leer.
Por ser vecino hace años de la depuradora nombrada es de destacar que es de las pocas que incluyen este sistema hay muchas mas pero la mayoria no lo incluyen en todo caso habria que realizar un estudio no de la posibilidad de incorporarlo que queda precioso desde aqui pues no se a incorcorado porque en un escenario de energia barata incluirlo en proyecto encarece este y las pujas de proyectacion no son aprobadas la mayoria de veces teniendo en cuenta estos conceptos energeticos
Filiaes de AGUAS BARNA hace años construyen y diseñan entre otras plantas de este tipo no puedo decir la cantidad que lo tienen incorporado pero de no haber cambiado las cosas muchisimo son muy poquitas de las grandes algunas de las mas nuevas de las medianas y ninguna de las corespondientes a pequeñas poblaciones.
Por los motivos anteriormente citados si se conocen datos exactos se agradeceria la informacion.En lo referente a utilizacion del Biogas en plantas depuradoras.
A nivel de anezdota puedo relatar que la gestionadora de dicha depuradora es la concesionaria de la recogida de basuras en Valencia empresa de vieja solera Valenciana y querida por su tradicion bien hacer y recuerdos locales que aun quedan en la memoria popular de los mayores.
Antes de aplicar las flotas de camiones 40 a60 años en la ciudad se hacia con carros popularmente llamados els Fematers
estos tocaban una particular trompetilla para llamar a los vecinos cuando pasaban en sus carros a recoger los residuos que en su epoca no eran plastificados como ahora sino practicamente al 90% organicos (anterior a los 60 + -) pues bien un dia al año se hacia el recorrido al contrario se cargaba el carro con verduras de la huerta y el femater las repartia gratuitamente por su ruta de recogida a los vecinos como agradecimiento del labrador por ayudar y colaborar a fertilizar sus campos esta constumbre aun queda en la memoria de los mas mayores pero pensar un poco lo que representa.
Se a nombrado aqui el humus de lombriz (cuando se extrae de lodos de depuradora simplemente)ruego a quien lo nombre vea las tablas de fertilizantes NPK que aporta el citado humus tan maravillosamente anunciado en las webs locas por venderlo y desarrollarlo yo lo e usado en agricultura industrial por encontrar partidas compradas y no vendidas que ante el temor de caducidad me las ofrecieron a muy bajo precio y conocedor de su valor lo aplique conociendo dichos valores siendo su origen estiercoles no de lodos sino de yacija de animales que es el que da unos % de NPK bajos pero los tiene lo bueno de el es la poblacion microbiana que tiene estabilizadora de transformadora de los compuestos organicos sobre la tierra pero bueno esto es ya otro tema tierra viva tierra muerta.
Los lodos de depuradora de gran ciudad el problema tipico que tubieron fue que superaba los % de partes permitidas de metales pesados contaminantes en la tierra y acumulables en la cadena biotica con lo que dichos lodos se transportan con camiones a veces a mas 100km y en simas previo secado eliminan grandes protestas de los grupos ecologistas de las zonas por agresion en un principio a las aguas freaticas. en la actualidad se sige haciendo pero con algo de tratamientos de inpermiabilizacion de dudosa eficacia como se a demostrado y chimeneas en los montones para evitar la concentracion peligrosa de bolsas de metano que produce con los peligros que en incendios estivasales se producirian.
Como veis el tema es lmuy largo viejo y conocido por determinados sectores para que ahora me descubran la sopa de ajo y me la incluyan en el menu como delicatesen.
Salvo actualizaciones medioambiantales de ultima hora que en el papel estan monisimas pues si por el papel fuera quien contamina paga cosa mal hecha porque nadie paga y yo lo que pondria es el coste de la descontaminacion y restitucion del habitat con lo que esto inplicaraen costes no de dinero solo sino de habitat que no se confunda como el temita del TRE.
Salvo errores o desactualizaciones personales esta es la situacion en trazos gruesos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

nambroque,

La pésima distribución de los recursos es un tema distinto al agotamiento de lo recursos.

Una de las trampas del los apocalíticos para calar entre los espíritus más distraídos consiste en pensar desordenadamente, en un totum revolutum tope holístico que impresiona cantidá. Los integrados somos más limitaditos, pensamos una cosa por turno, y proponemos un plan:

1- Primero hacer inventario de lo disponible para ver si los recursos energéticos que se agoten podrán sustituirse o no.
2- Una vez determinado el escenario, veríamos como gestionarlo, para quienes, etc. No es lo mismo gestionar la escasez que la abundancia, por lo tanto antes debemos acalara la etapa 1, por orden.

Akelarre
Te agradezco que me hayas respondido
A lo mejor eres tú quién mezcló temas, pues creo que en un hilo con este título, es adecuado hacer mención a que no se puede llamar "La solución" simplemente a un intento de mantener el suministro energético que actualmente proporciona el petróleo
No por ello estoy en contra de que pruebes a hacer todos los cálculos que quieras, que pueden ser útiles para conocer los retos que enfrentamos y las posibilidades de cada fuente de energía, pero creo que a cada cosa hay que llamarla por su nombre, y siempre con respeto a quienes no piensan como tú.
Por otra parte, creo que el mejor orden para solucionar el problema, si es que de verdad se pretende solucionar, sería justamente el inverso… primero porque lo realmente urgente es resolver muchas situaciones que se están agravando en el planeta, ya hoy, y que afectan a millones de personas en el mundo mientras el resto sigue en la inopia consumista, y después, ver cómo se podría mantener ese nuevo sistema más equitativo.
Además creo que sin resolver antes el tema de la desigualdad y del crecimiento, aunque consigas mantener el suministro energético actual no has resuelto nada, esa es la idea que quise añadir a este hilo
Por último decirte que yo no me considero “apocalíptico”… aunque crea que es inevitable que este sistema continúe desmoronándose, por la infinidad de datos que indican su insostenibilidad, las tendencias que observamos a nuestro alrededor, y porque está asentado sobre unas bases que le impiden cambiar dichas tendencias sin colapsar. Pero creo también que todo cambio tiene un lado positivo y un lado negativo, y en este caso, mirando la situación actual en que se encuentra el conjunto de la humanidad, pienso que es posible que sea mayor el lado positivo que el negativo, eso sólo se sabrá cuando esos cambios hayan pasado.
Por eso yo a esos cambios no los llamo “apocalipsis”, porque entonces también habría que llamar a la situación actual como "apocalíptica" ¿o el apocalipsis sólo lo será cuando a Occidente se le acaben los medios para seguir explotando al resto del mundo para seguir incrementando su nivel de consumo actual?
Te animo a que sigas intentándolo pero dando el nombre correcto a lo que estás pretendiendo y sin faltar al respeto a nadie.
Por mi parte, no es mi deseo desviar el desarrollo del hilo hacia donde parece que tú deseabas que se dirigiese al abrirlo (los cálculos para tratar de suplir al petróleo)… simplemente quise hacer mención a estas ideas, y creo que es adecuado hacerlo en un hilo que empieza vendiendo esos cálculos como “la solución” y diciendo que los “apocalípticos” son la sección de humor de esta web.

Pido disculpas si alguien ya tocó el tema antes, pero a esta altura es imposible leer todo el foro.

Coincido en que las diferencias no son tan grandes como parecen entre los dos bandos que se mencionan aquí, pero quisiera, para achicar más aún las diferencias, hacer el siguiente apote:

Si bien por estos lugares hablamos el idioma español, no es el mismo idioma que se habla en España, y particularmente en Uruguay y Argentina, que culturalmente somos casi la misma cosa, la diferencia es mayor aún que en el resto de latinoamérica. Aquí la ironía, el doble sentido, la burla y hasta la puteada son moneda corriente en la comunicación, aún entre desconocidos, sin que nadie salte como leche hervida por ello, mientras que en España la comunicación es mucho más formal y directa, interpretándose la ironía o el chiste como una grave ofensa eliminando de inmediato a quien la formula como interlocutor válido, o contra-atacando pero ya sin tono de broma.
De allí que se provoquen una sucesión de agresiones, de un bando, defendiendo el orgullo herido, y del bando que a mí me toca, creyendo que todo va en joda y no pasa nada.

Ejemplito: Lo de que los apocalípticos quedan para la sección de humor yo lo interpreto absolutamente en tono de broma y no le atribuyo importancia, mientras que más de un ibérico lo interpretó al pie de la letra sintiéndose profundamente agraviado.

Por lo tanto creo conveniente hacer un llamado a la reflexión: Para los de allá que entiendan que a los del sur nos cuesta mucho evitar la broma, el chiste, el doble sentido, o como se le quiera llamar, aunque estemos encarando un tema muy serio.
Para los del sur ( y ahí me incluyo) entender que el resto habla siempre en serio y toma nuestros comentarios mucho más a pecho de lo que nosotros creemos. Hagamos el esfuerzo de no hacer bromas ni burlas y aclarar bien aclarado cuando el comentario va en forma de chiste.

Hecha la aclaración, prosigo.

Creo que la única discusión posible bajo el título "la solución" es cómo seguir una vida semejante a la actual, sin grandes disturbios sociales, con una disminución del petróleo disponible , reemplazándolo en buena medida con otras energías, haciendo un planteo de factibilidad técnica y cantidades y punto.

Pero no se le puede pedir al pobre akelarre como castigo por haber osado titular "la solución" que resuelva el problema mundial del hambre, la pobreza, las desigualdades sociales, los abusos del imperialismo y los vicios de la globalización, con fechas, nombres de los artífices de cada solución, métodos a implementar, montos a invertir, origen de los fondos, etc etc.( este último párrafo va totalmente en tono irónico)

Aquí hay muchos que reiteradamente en este hilo y en otros tantísimos, exigen cifras, y una vez otorgadas igual se desacreditan con comentarios del tipo "los que mandan igual no lo permitirán".
Y yo creo que don Newton descubrió algo más que la ley de gravedad cuando le cayó una manzana en la cabeza y es lo que creo que le falta descubrir a gran parte de los integrantes de este foro:

LAS COSAS CAEN POR SU PROPIO PESO

Es decir, los que mandan pueden querer, incluso ordenar o más aún, manda a matar a quien contradiga que las manzanas caen para arriba, . . . . . pero seguirán cayendo hacia abajo.

Qué quiero decir con esto?
Que ese jugador 10 (que yo mas bien diría que no es un jugador, sino el premio que les da el club a cada jugador si salen campeones) el barril a mas de 100 dólares, es mas grande que 11 jugadores juntos y que hace que logre lo que antes parecía imposible.

Ejemplos:
1) aqui en Argentina el gas natural compimido cuesta menos de la mitad que la gasolina y en algún momento llegó a valer menos de un tercio. Para donde cayó la manzana?? hay mas de un millón y medio de coches a gas, aún cuando nadie obligó a nadie a invertir en una conversión que en el caso de los coches más viejos cuesta casi la mitad de lo que vale el coche. No sólo eso, sino que la incertidumbre propia de este país hizo que el avance del gnc sea inferior a lo que hubiera sido en un país estable.
2) en el gran país del norte ya hace años que vienen ganando mercado los vehículos japoneses de mucho menor peso y consumo que los americanos, pero quedaba un segmento sin derrotar: el de las pick-ups de gran porte, donde dominaban Ford, Chevrolet y Dodge. Este año el récord de ventas en ese segmento lo tiene Honda.Cuánto pesa la camioneta honda? 2000 kilos. Ford, Chevrolet y Dodge aproximadamente 4000.
No hace falta aclarar que la Honda consume poco más de la mitad de combustible que las americanas.

Y por favor no me salgan con que los negritos de África se mueren de hambre mientras los americanos se van todos los fines de semana a pescar con sus camionetas Honda de 250 hp, porque nada tiene eso que ver con la crisis energética. La crisis de valores nació y morirá con la humanidad.

Lo concreto, volviendo al planteo inicial de akelarre, es que ya se está apuntando a reducir el consumo individual ( y no son sólo 2 ejemplos, hay cientos) y con el barril a 100 no hacen falta muchos cálculos.

Por supuesto que para saber donde estamos parados es importante saber de que orden de magnitud se habla en cada posible sustituto del petróleo, pero pensar en quién y cómo es innecesario, según mi punto de vista. Hay tantos quienes y cómos, como habitantes en el planeta.

Y por último, y esto no es chiste, plantear que no es propio titular "la solución" porque de todos modos no se soluciona el hambre en el mundo , etc. etc. , me parece sencillamente una boludez, o como dicen por allá una gilipollada.

Pues nada, habrá que admitir que tal vez no venía a cuento indicar que podía ser inadecuado llamar "la solución", simplemente a tratar de mantener el aporte energético que proporciona el petróleo, y admitir también el escaso sentido del humor de uno ante el primer mensaje de Akelarre
Disculpas pues por todo ello y a seguir
De todos modos que conste que en ningún momento he pedido al Sr Akelarre que resuelva todos los problemas del mundo.
Saludos

Bioargentino,

es cierto que hay artificio en esa dicotomía apocalíticos vs integrados, y que se debería encontrar una posición de síntesis. Mi planteo inicial tiene mucho de abogado del diablo, porque hay algunas ideas integradas que he propuesto pero que personalmente rechazo:

- jugadores carbón y nuclear
- crecimiento económico, tal como ahora se entiende el crecimiento económico.

Si embargo me parece conveniente plantear una solución integrada tal como considero que abrazarían los verdaderos enemigos: los acólitos de la iglesia de la Tierra Plana.

Veo una posibilidad de síntesis:

Síntesis de apocalipticos + integrados: el crecimiento económico tal como ahora está definido es perjudicial para la mayoría de la población mundial.

Ante eso la pregunta es ¿qué hacer?

Plan de trabajo Apocalítico: "¡Oh hermanos en verdad os digo que podéis quedaros sentados bajo el portal de vuestra casa esperando ver pasar el cadáver del Enemigo Planoterrestre porque yo os anuncio el Fatal Advenimiento de un Quinto Jinete Devastador montado sobre la Terminal Cabalgadura bautizada como Peak Oil que arrasará 4/5 o hasta 16/18 de la Condenada Humanidad con las maneras de la Octava Plaga de Egipto y Alrededores." (San Paquito el Boludo*, versículo 5:34)

Pos vale, impresionante tarea, realmente muy descansada. Tengo claro que si de la secta apocalíptica descontamos vagos y perezosos igual se quedan en familia.


Plan de Trabajo Integrado: nos guste o no nos guste La Solución al agotamiento del petróelo parece probable. Por lo tanto si queramos abordar la Síntesis de Apocalípticos + Integrados deberemos hacer algo más que ensayar posturas horizontales sobre la tumbona.

* Traducción: En Uruguay se llama "boludo" a los que se escaquean del trabajo.

El dogma apocalíptico se basa en que la actual producción de alimentos solo es posible sostenerla a base de petróleo, y por tanto el peak oil va a dar al traste con la “revolución verde” provocando una escabechina planetaria. ¡Uh!.

Siendo cierto que hasta ahora se ha apoyado en la energía barata, es muy fácil imaginar una producción de alimentos basada en otra estrategia: la orgánica. Ya se vio el potencial de los digestores anaerobicos para entregar fertilizantes a patadas, los números andan por ahí atrás. Hoy vamos a presentar las cuentas de un jugador no energético -por ahora-, porque para desmontar la fantasmada apocalíptica toca tratar sobre alimentos.

Liga de los Alimentos: Proteinaldo da Alga.

Superficie cultivable de la tierra: 3200 millones de Ha
Superfcie cultivada de la tierra: algo más de la mitad
Superficie que entregamos al jugador 1, biocombustibles: 800 millones de Ha libres
Superficie dedicada a cereales: 680 millones de Ha.

Admitamos que hasta aquí comenzábamos a estresar la tierra disponible. Sin embargo el cultivo de algas permite incrementar producción al tiempo que libera superifcie cultivable, gracias a los rendimientos:

Rendimiento de cereales: 3,3 Tm por Ha (FAO stats no aclara si ese dato es por año o por cosecha)
Rendimiento de algas para alimento (spirulina, datos sobre la producción en México): 30 Tm por Ha.

Vemos por tanto de hay cerca de un factor de 10. Por cada 10 hectáreas que quitemos a los cereales podríamos dedicar unas 2 Ha para las algas. Con eso duplicamos la producción en alimento de esas 10 Ha de cereales y liberamos un 80 % de las mismas.

Por supuesto no estamos proponiendo sustituir dieta de cereales por algas, tan aguafiestas no somos. Podríamos por ejemplo sustituir un 10 % (véase nuestra fijación obsesiva por las cuotas límite del 10 %) de los cereales y emplear las algas para alimentar ganado o desarrollar piscifactorías. En cada región se cultivaría el alga adecuada a las condiciones de agua y climáticas. Por ejemplo: la spirulina es adecuada para aguas alcalinas y climas calurosos.

En cualquier caso destacar que las algas posibilitan disminuir tierra cultivada e incrementar producción de alimentos hasta los límites que la voracidad de cada región exija. Una cosa es comer fresas fuera de temporada, y otra volver a las cifras demográficas del XVIII. Quizás el fin del petróleo barato impedirá lo primero, o lo pondrá por las nubes, pero es delirante pensar en una caída demográfica por culpa del peak oil. Si la empresa quiebra que no le echen las culpas al abastecimiento energético o a producción, mejor pidan cuentas a la gerencia sobre como demonios administran lo recursos disponibles.

Se comentó que el modelo integrado se representa con una red de ciclos, donde participan fertilizantes alimentos y energía. Pues bien, con las algas cerramos un primer ciclo:

--> Ganado (alimentos) --> Biodigestor (energía y fertilizantes) --> Algas (alimento) + cultivos (alimento y biocombustibles) --> ganado

Aquí toca constatar que los rendimientos del anterior ciclo orgánico, que entregaría todos los fertilizantes y todos los alimentos requeridos por la actual población humana. Sin embargo por ahora solo habría sustituido un 20 % del petróleo. Parece que la especie humana derrocha energía ¿estamos de acuerdo? Por supuesto. Entonces el peak oil acabaría con el derroche, no con la demografía...

... y acabaría con el derroche si no fuera porque inesperadamente Aceitinho de Alga, esa promesa, ha saltado a la cancha de titular aquí. Habrá que evaluarlo de inmediato.

Lo unico que proponen los apocalipticos es:

1º Bajar la natalidad.

Cuando precisamente hara falta mas brazos, proponen que exista una proporcion de jubilados mucho mayor que la que hay actualmente. ¿quien va a mantener a los jubilados?
Yo pensaba: menos energia fosil, habra que trabajar mas. Pues si habra que trabajar mas para eso y para darle de comer a mas jubilados, si se siguen sus consejos.
¿Que futuro puede tener un pais lleno de jubilados sino la miseria? Y mas si es un pais en vias de desarrollo o del tercer mundo.


2º Decrecimiento.

Ni siquiera ellos saben lo que es, pero esa es su "solucion". Para el primer mundo puede haber alguien que le vea algun sentido, PERO QUE SE LO EXPLIQUEN A LOS PAISES LATINOAMERICANOS, que tienen que decrecer, o a los africanos.

Acabar con el imperialismo seria una buena solucion, para eso LATINOAMERICA TIENE QUE CRECER.

Saludos

¡enlace erróneo!

HUGO CHAVEZ

Así es Petro. Con el fin del maná petrolífero estamos a las puertas del desarrollo de otro sector, la producción descentralizada de energía, que además obligará a rediseñar sectores como el agro, la industria y eso que llaman tramposamente la globalización. Todo este trabajo por hacer demandará mucha mano de obra.

Otra cosa es que los políticos de uno y otro signo digan o perpetren estupideces, o nos embarquen en guerras puestas para sostener este modelo agotado de crecimiento desparejo. Pero vamos a seguir creciendo porque ni mucho menos hemos llegado al límite de recursos. En la mayor parte del planeta se vive en condiciones miserables, ahí puede y debe crecerse.

No descarto que en wisconsin o en barcelona les vaya a peor. Pero frente a la magnitud del asunto eso es anecdótico.

Estaba cantado que a las primeras de cambio íbamos a sustituir al marrullero de la energía nuclear. Lo alineé de urgencia, pero realmente ni de urgencia sirve porque el plan para poner en marcha centrales que sustituyan 8,5 mbd de petróleo solo parece viable a varias décadas vista, así que al retiro con ellas y sin partido de homenaje.

Sin embargo conviene una reflexión sobre el asunto. Si lo que pretendemos es evitar que los sufridos contribuyentes subvencionen megalómanos planes nucleares para que unos pocos se forren, hay que afinar muy mucho el mensaje. Las grandes compañías eléctricas van a atacar con todas las artes marrulleras, es lo suyo, comenzando por la utilización de ese fenómeno sociológico llamado el “tonto útil”.

El tonto útil lo representan ese grupo de humanos que armados de toda la bonhomía y sana intención del mundo le acaba haciendo un aclarado al enemigo para que ejecute sus pérfidos planes, léase proliferación nuclear.

Imaginaros que yo, acérrimo antinuclear, trato de concienzar al mundo con ese “Nuclear, no gracias” y, de corolario, trufo mi mensaje con un desliz apocalíptico: “Ah por cierto, y La Solución energética pasa por decrecer y arrasar ¾ de la población mundial”. Pues bonita solución a los peligros nucleares.

Por una vez, y sin que sirva de precedente ¿no podríamos ejercer de listos, aunque fuera un rato? ¿No podríamos adornar nuestro mensaje antinuclear con un propuesta optimista? Sí, claro que podemos:

Jugador 7, Aceite de Alga sustituye a la energía nuclear.

El aceite puede emplearse como combustible de motores diesel, con un pequeña modificación en los motores que tan solo cuesta del orden de unos 500 a 1000 euros. A esta forma de combustible se la denomina SVO (straight vegetable oil)

Para producir aceite de alga se requiere luz, agua, y los nutrientes (CO2, N, K, P y elementos traza) que a patadas obtuvimos de la digestión anareobia de residuos.

Tambien vimos en la presentación de algas para alimento, que su elevado rendimiento por hectárea permite aumentar producción al tiempo que se libera área cultivada.

El Aquatic Especies Program es un estudio realizado en USA por el NREL a lo largo de varias décadas para evaluar la productividad de las algas y la posible sustitución del petróleo. El estudio se realizó a propósito de las crisis de los 70. Para fuentes dirigirse al hilo de Algas.

Las conclusiones del estudio de laboratorio reportan rendimientos brutales: extrapolando, 1 hectárea rendiría del orden de 90.000 litros de aceite por año. Sin embargo estos resultados son a escala laboratorio. A falta de datos a escala industrial, deberíamos tomar de referencia los actuales rendimientos de producción de algas para alimentos, que están del orden de 30 Tm por hectárea y año.

Actualmente ya se han iniciado explotaciones en ese sentido, sin embargo las empereas se callan tanto las especies como los rendimientos. Asumiendo un 50 % de contenido en aceite (según informe NREL), podemos partir del rendimiento de spirulina en México y asignar un rendimento de 15 Tm de aceite por hectárea., más 15 Tm de sustrato proteico que se puede emplear como forraje para alimentar ganado. Es decir que a efectos de evaluar el potencial de esta energía alternativa, nos curamos en salud considerando un rendimiento 6 veces más bajo que el estimado por el NREL.


Números, esa lata:

Se asume un rendimiento energético por litro de aceite similar al del gasóleo, despreciamos las diferencias por densidad, y aplicamos factor de retroalimentación del 25 %. Vamos a calcular la superficie de tierra necesaria para sustituir 8,5 mbd de gasóleo:

8,5 mbd x 1,25 x 365 (dias / año) x 159 (litros / barril) / 15000 (litros / Ha) / 100 (Ha /Km2) = 0,41 millones de km2

Recordemos que la superficie cultivable de la tierra son 32 millones de km2.

Ante la magnitud del rendimiento alguien estaría tentado a multiplicar por 10 esos números y afirmar que con 4 millones de Km2 (que en parte podríamos tomar en regiones desérticas) podríamos entregar los 85 mbd de petróleo. Y sí, pero no lo vamos a hacer. Si hiciéramos eso los apocalípticos estarían tentados a mandar la octava plaga de egipto para arrasar con el monocultivo, y además es más divertida la diversidad.

Aún dividiendo el rendimiento por 10 también sería un buen punto de partida para comenzar a desarrollar y a mejorar el proceso, y en eso andan ya algunas empresas como la citada en mi anterior mensaje.

¿por qué estas cifras molestan tanto a nuclearras como a apocalípticos? ¿no será porque juegan en el mismo equipo? Unos en el puesto de tontos útiles y otros en de listos, pero juegan a lo mismo.

Akelarre:

Tengo entendido que la spirulina produce proteinas a patadas, pero no aceite.

Qué alga produce aceite y tiene experiencia industrial masiva ?

Tienes algún dato sobre eso ?

PONGA ESPIRULINA EN SU TANQUE DE GASOLINA

Sí, leyó bien. Es probable que algún día llene el tanque de combustible de su auto con biodiesel limpio producido con los aceites extraídos de una de cinco variedades de alga exótica. Con tan sólo alimentar a estos simples organismos con agua, luz del sol y una corriente de monóxido de carbono y dióxido de carbono, éstas formaran moléculas de hidrocarburo dentro de sus cuerpos multicelulares. El aceite forma parte de la mitad de la masa del organismo y puede aislarse mecánicamente (mediante centrifugación) o químicamente (quebrándolo con hexano). Una vez aislado, el aceite de esta alga se convierte en biodiesel casi de la misma manera en que se obtienen los aceites de los frijoles de soya, semillas o las freidoras de McDonalds.


¡enlace erróneo!

Esta es la pregunta del millón. Hay bastantes empresas y universidades agitandóse en ese sentido, pero con discreción y patentes entre ceja y ceja. Sin embargo también se está investigando con información abierta. Un ejemplo ¡enlace erróneo!, fíjate en la sección de variedad de algas.

En realidad yo no creo que debamos estresarnos demasiado exprimiendo el rendimiento en aceite, desde el momento en que el contenido en proteína se paga tanto o más. Efectivamente la spirulina no sirve para aceite. La cité para estimar la magnitud de los rendimientos con microalga, a falta de otros datos.

Petro, el artículo está bueno, pero comete un error:

"Con tan sólo alimentar a estos simples organismos con agua, luz del sol y una corriente de monóxido de carbono y dióxido de carbono, éstas formaran moléculas de hidrocarburo dentro de sus cuerpos multicelulares."

Se olvida de lo más crítico para que los números energéticos y contables cuadren: las sales del agua, temperatura y ph.

Este tema se ha convertido en el eterno debate entre apocalípticos e integrados. Ambos tienen parte de razón. Cualquier solución pasa por dejar de crecer, porque manternernos, o incluso decrecer algo, es factible pero es completamente imposible seguir creciendo. El cenit es la constatación de ese límite físico que tiene el crecimiento.

El problema es que entonces hay que cambiar de sistema, porque el actual es como una bicicleta: si se para se cae. Dicho en otros términos: si se tiene que dejar de acumular capital acabarán poniéndose de manifiesto las contradicciones del sistema. Y esta crisis que viene por no poder seguir creciendo más puede ser un verdadero apocalipsis.

Así que mucho me temo que el equipo rival emplee juego sucio, que el árbitro no sepa cortarlo a tiempo o que incluso lo favorezca, que nos expulsen a algunos de nuestros jugadores y que el partido acabe suspendido.

Lo que pasa es que el crecimiento se puede entender de muchas maneras.
Se trata de crecer consumiendo menos, con inteligencia y tecnologia.
Y se trata de crecer creciendo en energias renovables.

¿Es que hay poco trabajo? Todo lo que hay que hacer es crecimiento.

Saludos

Eso es hacer un lío de palabras.
Si consumes menos, DECRECES en consumo que es de lo que se trata.
Así pues, se puede uno llenar la boca de "crecer consumiendo menos" y luego al final acabamos consumiendo más, como siempre.

No, no es juego de palabras porque la energia es un concepto fisico, y otra cosa son las utilidades humanas.

Son las utilidades las que tienen un valor, no intrinseco, sino subjetivo.

Saludos

Akelarre:

He estado leyendo por encima tus propuestas y no me han parecido mal. Sólo que en algunos casos desconozco los detalles. Perdona mi ignorancia al respecto, pero:

"Por supuesto no estamos proponiendo sustituir dieta de cereales por algas, tan aguafiestas no somos. Podríamos por ejemplo sustituir un 10 % (véase nuestra fijación obsesiva por las cuotas límite del 10 %) de los cereales y emplear las algas para alimentar ganado o desarrollar piscifactorías."

-¿Cuánta variedad de algas hay comestibles en este caso?
-¿Pueden comer algas las vacas y las ovejas? Y si lo hacen ¿qué carne y productos lácteos saldrán?
-¿Piscifactorías en lugares áridos?
-¿Algas en países sin costas?
-¿Dónde se efectúa el cultivo de algas si pensamos en varias hectáreas de superficie, en el mar o en un estanque?
-¿Puede desarrollarse un alga sin sal marina?
-¿Cuánto cuesta energéticamente hablando cultivar y cosechar una producción de algas considerable en el mar?
-¿Cómo se recoge una considerable cosecha de algas?

"En cada región se cultivaría el alga adecuada a las condiciones de agua y climáticas. Por ejemplo: la spirulina es adecuada para aguas alcalinas y climas calurosos."

-¿Qué pasa con las aguas contaminadas?
-¿qué costas de los países consumidores son aptas y libres de edificios, puertos, rocas, etc. para extender los cultivos de algas y facilitar la recogida a tierra?
-¿Qué pasa con los lugares que no sean cálidos para el desarrollo rápido de las algas (que coinciden con el consumo mayor)?

Y sigo con mi ignorancia:

"Rendimiento de cereales: 3,3 Tm por Ha (FAO stats no aclara si ese dato es por año o por cosecha)
Rendimiento de algas para alimento (spirulina, datos sobre la producción en México): 30 Tm por Ha."

-¿Se han de secar las algas tras el crecimiento?
-¿Cómo secas tantas toneladas de algas si no hace sol y el clima no es cálido?
-¿Qué producción habría en un país no tropical?


"Para producir aceite de alga se requiere luz, agua, y los nutrientes (CO2, N, K, P y elementos traza) que a patadas obtuvimos de la digestión anareobia de residuos.

Tambien vimos en la presentación de algas para alimento, que su elevado rendimiento por hectárea permite aumentar producción al tiempo que se libera área cultivada."

-¿Cómo producimos algas si falta agua?
-¿Qué se hace con el área liberada? ¿qué hace el agricultor? ¿se crean bosques que captan CO2, se construyen urbanizaciones "ecológicas" porque en la costa ya no hay sitio? ¿qué? ¿bio-combustibles?


Por desgracia todo eso es muy bonito, y digo por desgracia porque soy de los que creen que también es bonito el cohete de fotones pero no creo que vaya a servir demasiado a los intereses de ahora. Aunque necesitáramos la mitad de la energía que consumimos, que no son +/- 84 Mb/d como dices, sino mucha más si añades el gas, el carbón, la nuclear, etc. a razón de un 2% más de consumo al año, necesitaríamos tener preparado en pocos años un planeta lleno de algas sólo para consumir la mitad de lo que consumimos, no sólo hoy sino en adelante. Y yo, por ahora, sólo veo algas en los documentales de la tele.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

-¿Cuánta variedad de algas hay comestibles en este caso?
No sé la cantidad.

-¿Pueden comer algas las vacas y las ovejas? Y si lo hacen ¿qué carne y productos lácteos saldrán?
Pueden tanto como los peces o los humanos. Piensa que actualmente se alimenta ganado con harina de pescado, igualmente podría hacerse con harina de alga.

-¿Piscifactorías en lugares áridos?.
No creo. Ahí puedes cultivar algas en sistemas cerrados para evitar evaporación, pero peces lo veo complicado.

-¿Algas en países sin costas?
Si. Hay un montón de algas de agua dulce o semi-salina. También puedes crear un medio salino artificial, considerando que el NaCl no se consume. Esta opción es muy interesante para evitar contaminar el agua dulce con las algas que cultivas. En caso de vertidos de alga marina, esta muere al entrar en agua dulce por la diferencia de presión osmótica.

-¿Dónde se efectúa el cultivo de algas si pensamos en varias hectáreas de superficie, en el mar o en un estanque?
En estanque.

-¿Puede desarrollarse un alga sin sal marina?
Si, muchísimas. Hablamos sobre todo de microalgas. Por ejemplo la spirulina crece en agua dulce.

-¿Cuánto cuesta energéticamente hablando cultivar y cosechar una producción de algas considerable en el mar?
El gasto fuerte es la cosecha: separar el alga del agua. Si empleas energía humana esta etapa sale barata: mano de obra sobra. Después, la extración del aceite consumiría menos energía que en oleaginosas, cuyo grano es más duro.

-¿Cómo se recoge una considerable cosecha de algas?
Técnicas hay varias: filtrado, arrastre superficial, extracción con solventes. Este es sin duda el punto crítico en cuanto consumo energético. Aquí hay que afinar muy bien la técnica.


-¿Qué pasa con las aguas contaminadas?
Aquí toca demandar a los responsables.

-¿qué costas de los países consumidores son aptas y libres de edificios, puertos, rocas, etc. para extender los cultivos de algas y facilitar la recogida a tierra?
Si piensas en el Mediterraneo español se me ocurre un plan. Canalizar agua desde el mar hacia el interior y crear lagunas interiores, a unos 500 metros de la costa, una vez superas la primera línea de españoles y alemanes. Si piensas en la mayor parte del mundo no existe la peculiaridad inmobiliaria de España y hay un montón de costas libres.

-¿Qué pasa con los lugares que no sean cálidos para el desarrollo rápido de las algas (que coinciden con el consumo mayor)?
Creceran más lento, pero su rendimiento sigue siendo superior a otros cultivos. Los estudios del NREL son de USA.

-¿Se han de secar las algas tras el crecimiento?
No tienes porque secarlas. Una vez cosechada el alga mojada, puedes extraer el aceite del alga sin secar con una en centrífuga. Obtienes 3 fases: agua, aceite y residuo sólido.

-¿Cómo secas tantas toneladas de algas si no hace sol y el clima no es cálido?
No es necesario secar.

-¿Qué producción habría en un país no tropical?
Los estudios del NREL se hcieron en USA.

-¿Cómo producimos algas si falta agua?
sistemas cerrados para evitar la evaporación: fotobioreactores, invernaderos.

-¿Qué se hace con el área liberada? ¿qué hace el agricultor? ¿se crean bosques que captan CO2, se construyen urbanizaciones "ecológicas" porque en la costa ya no hay sitio? ¿qué? ¿bio-combustibles?
Estas y otras 200 ideas.

Comentario. Cada región tendrá sus pros y su contras. Por ejemplo en una región fría y humeda, tendrás problemas de temperatura, pero irás sobrado de agua y nutrientes. En una región desértica te sobra temperatura y luz pero te falta agua y nutrientes. En la parte seca de España habría que echar mano de aguas residuales. En un región tropical todo bien. Entonces hay que adaptar la explotación a las condiciones de cada región. Con la aquacultura hay que seguir la misma estrategia que la agricultura orgánica: adaptación a las condiciones del ecosistema.

Si viviera en España, en lugar de abrumarme adoptando estrategias Mad Max, aprovecharía para lo siguiente aquí. Es un curso sobre cultivo de algas marinas en el Instituto Agronómico Mediterráneo de Zaragoza. Si alguien tiene la oportunidad de asistir que informe, el curso se da durante la semana del 22 al 26 de este mes. Por otro lado se que en Almería por ejemplo ya se están haciendo explotaciones en invernaderos, si alguien tuviera info y pudiera compartirla se lo agradecería.

Podríamos iniciar una sección de noticias optmistas sobre energía, y así fundar la facción friki de CrisisEnergética.

Otro granito de arena para aprovechar la energía solar"

Usar las antenas parabólicas de gran tamaño que esten en desuso (unas 200, segun noticia), por la incorporación de nuevas tecnologias en la transmisión de señales de antena.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

¿Que tal si le metemos mano al carbon?

Carbon vegetal para los vegetarianos, y fosil para los que tengan menos escrupulos.

No os procupeis por el CO2, ESTAMOS SUPONIENDO QUE SE ACABA EL PETROLEO, POR LO TANTO LO QUE SE DEJE DE EMITIR POR EL PETROLEO SE PUEDE EMITIR POR EL CARBON ¿NO?

Para sustituir los usos del petroleo, y no solo la energia, lo mejor es la licuefaccion del carbon.

Una noticia del año pasado ¡enlace erróneo!

Saludos

Petro. Se trata de no emitir CO2 nuevo a la atmósfera. Ni de petróleo ni de carbón. Seguimos ignorando que niveles de CO2 son aceptables puesto que el planeta tarda un tiempo en reequilibrarse, si emitimos ahora, tardarán años en sufrirse el completo de sus efectos.
Hoy no nos es posible eso, porque nuestro uso de fósiles es demasiado grande y no podemos cortarlo de la noche a la mañana. Pero lo mínimo es reducirlo lo que se pueda dentro de las posibilidades temporales y sustituirlo por algo viable, que a fin de cuentas será lo que nos dará "de comer" los siglos futuros, y no los fósiles que, incluso si el CO2 no importase, se acabarían igualmente.
No dejes para mañana lo que puedas hacer hoy ;-)

Respecto que lo del "vegetal para los que se preocupan y fósil para lo que no", me temo que si los que no se preocupan queman fósil va a la misma atmósfera que los que se preocupan. Lo importante es reducir los niveles. El quien los reduzca es un tema de justicia distributiva, no de óptica sobre el riesgo de emisión de CO2. Si no, los primeros costearán la imprudencia de los segundos y todo esfuerzo de los primeros será desperdiciado por los segundos. Eso es absurdo.

El peak se encargara de reducir el CO2. No hay que hacer nada extra.
Si utilizas carbon vegetal no aumentas el CO2, porque ya lo ha absorbido antes la planta.

Y si utilizas del fosil una cantidad equivalente al 10% del PETROLEO QUE VA A DESAPARECER, en total tambien habria una disminucion importante del CO2.

¿Que mas quieres? Se cumple Kyoto, y se sustituye el petroleo. Habiendo reservas de carbon para un buen rato ¿por que tiene que haber gente que muere de frio?

Saludos

Lo que quiero es que comprendas que el CO2 siempre se agrega.
No se reduce el CO2. Se reduce LA EMISIÓN de nuevo CO2. Esto es, que el CO2 sigue creciendo, aunque sea menos.
A largo plazo la única emisión de CO2 posible es 0.
Va siendo hora de hacer un calendario para alcanzar ese objetivo. No tiene que ser mañana, pero hay que plantearselo ya.

Vale, a partir de mañana dejo de respirar.

Sabes perféctamente que hablo DE EMISIONES NETAS. Todo el CO2 que expulsas directamente proviene directa o indirectamente de las plantas. Las plantas capturaron el CO2, y tú devuelves el CO2 cuando lo consumes. El balance total es 0.

¿ Y no se podria consumir carbon fosil y plantar arboles? El balance tambien podria ser cero.

Pues claro. Asocias quemar carbón al secuestro de CO2 y ya está. Solo en el caso de que ya no puedas reforestar más (¿?) te pasas al carbón vegetal. Puesto que tendrías los bosques a tope, no problem.

-pinos go home, que vuelvan los robles-