Crisis Energética Foros

El metanol tiene muchas utilidades.

Puede utilizarse en motores de gasolina y de gasoleo.

A partir de el tambien se puede producir hidrogeno en los vehiculos vehiculos de pila de combustible.

Tambien se utiliza al 10% para fabricar biodiesel.

Copio y pego un poco para ahorrar energia ;)

Características y usos del metanol. El metanol (CH3?OH) se denomina alcohol metálico o alcohol "de madera" porque originalmente se obtenía de la destilación de esta materia prima en ausencia de aire. Actualmente puede producirse a partir de gas natural, carbón, madera, e incluso de residuos orgánicos (biomasa celulósica).
Es el más simple de los alcoholes y se caracteriza por ser incoloro; su ingestión causa ceguera porque destruye irreversiblemente el nervio óptico y una dosis mayor a 30 ml causa la muerte.
Se utiliza en la fabricación de ácido acético y otros compuestos químicos. Es un disolvente que se emplea en la fabricación de plásticos, pintura, barnices, y también sirve como anticongelante en automóviles.
Su uso como combustible alternativo se ha popularizado en vehículos de competencia debido a su alto octanaje, lo que hace que la flama sea más controlable y el consumo de combustible mínimo.
Un derivado químico del metanol se utiliza en combustibles alternativos para reducir las emisiones exhaustivas de contaminantes.
Los combustibles alternativos más utilizados Los siguientes combustibles son resultado de la mezcla de alcoholes (metanol y etanol), naftas o gasolinas y otros derivados del petróleo (queroseno), los cuales se utilizan con buenos resultados en países como Canadá, Estados Unidos y Brasil.
E5 Mezcla de gasolina súper sin plomo con 5 por ciento de etanol anhidro (el que tiene 99.5 por ciento de hidratación).
Gasohol (E10) Mezcla que contiene 90 por ciento de gasolina súper sin plomo y 10 por ciento de etanol anhidro por volumen.
Alconafta (E15) Está formado por 15 por ciento de etanol anhidro y 85 por ciento de nafta súper por volumen.
E85 Contiene 85 por ciento de etanol anhidro y 15 por ciento de gasolina super sin plomo por volumen.
E93 93 por ciento de etanol anhidro, 5 por ciento de metanol anhidro y 2 por ciento de queroseno por volumen.
E95 Mezcla de 95 por ciento de etanol anhidro y 5 por ciento de nafta super sin plomo por volumen.
E100 Etanol anhidro 100 por ciento.
ETBE (Ethyl Tertiari Butyl Ether o etil terbutil éter): aditivo que oxigena la gasolina, lo cual contribuye a una combustión más limpia. Se puede añadir a la gasolina hasta un 17 por ciento del volumen.
M85 Contiene 85 por ciento de metanol anhidro y 15 por ciento de gasolina súper sin plomo por volumen. Se utiliza en motores diseñados originalmente para gasolina.
M100 Metanol anhidro 100 por ciento utilizado en motores originalmente diseñados para diesel.
MTBE (Methyl Tertiary Butyl Ether o metil terbutil éter): aditivo que oxigena la gasolina y reduce la emisión de monóxido de carbono. Es importante señalar que en Estados Unidos se ha prohibido su uso debido a su toxicidad.

Esto ya de mi cuenta:

Sale mas barato que la gasolina.

Pero lo mas interesante creo que es utilizarlo en pilas de combustible, porque los rendimientos energeticos son mucho mayores.

Se puede extraer tanto de fuentes renovables como de no renovables, como el carbon.

Saludos

petro:

Ten el detalle de poner las fuentes de tus textos.

Pon más bien cifras, cálculos y previsiones de producción de las fuentes de energía primaria, que es lo feo, pero no pongas directamente datos del "producto" final, que es lo bonito. No empieces la casa por el tejado.

No sirve de mucho que sobre la producción de metanol se diga:
"Actualmente puede producirse a partir de gas natural, carbón, madera, e incluso de residuos orgánicos (biomasa celulósica)."

y luego digas:
"Se puede extraer tanto de fuentes renovables como de no renovables, como el carbon."

Te gusta el carbón, ¿eh?

Es decir, las fuentes renovables para producir el metanol son, según esto: biomasa celulósica (residuos orgánicos) y madera. Muy bien, ahora falta poner cantidades necesarias de biomasa celulósica y madera (supuestamente para suministrar en número creciente al parque móvil mundial). ¿Las tienes?

En cuanto a fuentes de energía no renovables (NO RENOVABLES, petro, ¿sabes lo que significa esto?), resulta que eres precavido y no coges el gas, porque sabes que no es renovable y puede escasear tras el petróleo. Pero la lección no te la tienes aprendida cuando insistes aquí y en otros foros con el carbón (que NO ES RENOVABLE, aunque sea el fósil que abunde más). De nuevo, falta poner cantidades necesarias de gas, carbón y, si puede ser, dinos cómo se van a secuestrar esas cientos de miles o millones de toneladas de CO2, provinentes de un carbón, por supuesto, abundante, bueno, barato y eterno con el cual podríamos obtener el metanol.

¿Has calculado ya cuánto durarían las reservas de carbón? ¿y de gas? ¿y de madera? ¿y de biomasa celulósica?

Sólo unos pocos países podrían fabricar metanol del carbón. Lo mismo digo de la madera, el gas o la biomasa celucósica. Pero no por mucho tiempo.

Sin los debidos pros y contras cualquier argumento se viene abajo.

Yo también podría abrir un foro y decir: "Marte: los viajes a Marte son posibles, podrán construirse bases en el planeta y todo el mundo irá allí de vacaciones". Pero, si me centro en los resultados (bases y vacaciones) y no digo detalles del proceso, del cómo, cuándo, quién, con qué energía,... etc. es como si no dijera nada.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

De momento os pongo la fuente ¡enlace erróneo!.

Poco a poco intetare ir dando datos, porque son muchas las materias primas para producir metanol.

Parece ser que lo mas rentable actualmente es fabricarlo a partir del gas natural. El precio internacional del metanol es de unos 250 $/tonelada, pero no se la capacidad calorifica, por lo que el dato sirve para poco. Segun he leido debe ser del orden de la mitad que los derivados del petroleo. El gasoleo actualmente tiene un precio de unos 600 $/ Tm.

A lo mejor alguien ademas de criticar, que esta muy bien, puede aportar algun dato.

Actualizacion

1 litro de H2 líquido ↔ 0,268 litros de gasolina ↔ 0,236 litros de gasóleo ↔ 0,431 litros de metanol


aquí

La densidad es similar a la de la gasolina, 0,79 Kg/litro.
Saludos

Para empezar aquí mismo ya te vas desdiciendo con lo de la rentabilidad energética de los motores de combustión y el hidrógeno, al poner que 1L de H2 es como 0,4L de metanol y como 0,2L de gasolina. El metanol se queda a mitad de eficiencia que la gasolina y el hidrógeno a una quinta parte de ésta. ¿no?

Ya te he contestado sobre el metanol en el hilo de la noticia de "preguntando al Sr. Moore", pero para que no me digas que no me intereso te lo pego aquí también.

Al final te cuento sobre el metanol y tus ideas sobre el hidrógeno.

Y para copiar y pegar, si lo que quieres es ahorrar energía, pones el link y aún te ahorras más, porque para atribuirte méritos, lo mejor es que escribas tú mismo tus ideas, no que vayas copiando cosas. Dí que es para que quede la información más asequible y quedas mucho mejor.


Preguntando al Sr. Moore
Escrito por: Z.Zar sobre sábado, abril 29 2006 @ 10:08 CEST


Que cosas. Dudas de lo que me pueda atraer a mí algún tema, que es una cuestión sin interés ninguno aquí, y no dudas un ápice de lo que se te señala como erróneo. En fin, al grano.

El que se está liando eres tú. Te vuelvo a decir que así no haces más que crear un diálogo absurdo:

La primera pregunta que te formulé era (y me cito):

"¿Qué cálculos has hecho, Petro, para creer que la nuclear es una buena solución?"

Y respondes:

"Ya he dicho, que a mi el tema del cambio climatico no me preocupa en absoluto...

...mi opinion es que no hay ningun problema para utilizar las reservas de carbon, de manera limpia porque en la combustion del carbon hay gases que son contaminantes que no son CO2"

Te he dicho que no entendía esa última frase. pero que no estabas de todas maneras contestando al tema principal que te había planteado. Que no me dijeras más lo del CO2 porque aceptaba en prinicipio tu premisa de que no contaminaba.

Me respondes:

"El CO2 no es un gas contaminante, en el sentido que...

...Por eso digo que es mejor no quemarlo directamente, sino producir a partir de el, hidrogeno, metanol o metano..."

Te vuelvo a recordar que no es eso lo que estaba preguntando y me digno a hacerte la pregunta otra vez en el siguiente post (vuelvo a citarme):

"Te vuelvo a preguntar:

¿Qué datos te llevan a pensar que la nuclear es una buena opción?"

Y me contestas (te cito):

"mi opinion es que no hay ningun problema para utilizar las reservas de carbon, de manera limpia porque en la combustion del carbon hay gases que son contaminantes que no son CO2"

"Esta mal redactado pero creo que se entiende. La combustion del carbon no es limpia porque...

Ahora te dare argumentos para justificar mi opinion:

Las emisiones de CO2 para producir energia a partir del petroleo son de ...

...Por lo tanto es posible utilizar mas carbon cuando...

...No quiero decir que tenga que salir solo del carbon, el hidrogeno se puede producir tambien ..."

Aún sin haberme contestado, ni por asomo, a lo que te estoy preguntando todo el rato, entro a debatirte otra cosa en la que creo que también has errado en tu última intervención. Eso no quita que siga deseando respuesta al tema principal, pero es que lo peor es lo que sigue.

En esa respuesta me hablas de rendimientos de automóviles (cito):

"ademas las tecnologias del hidrogeno tienen un rendimiento del doble que el rendimiento de los motores de explosion. Por lo tanto en el transporte "

Y cuando te hablo de ello me saltas con el Kwh térmico.

De locos, verdaderamente.

Pero bueno, no le voy a negar la conversación a un loco, que hasta los locos tienen derecho a comunicarse y pueden tener alguna buena idea.

Por si te dignas, te vuelvo a hacer la pregunta (es la enésima vez):

¿Qué te lleva a pensar que la nuclear es una buena opción?

Es facilito, ¿eh?

Y para demostrarte mi interés por los temas que tú planteas, aún a riesgo de no lograrlo, te comento tu última intervención:

Por un lado.

Tienes razón al señalar que a día de hoy, con el petróleo a setentaylargos 250$ por Tm salen a cuenta. Pero entenderás que si tenemos que cambiar todas las tecnologías automotrices que nos rodean cada vez que fluctuen los precios de lo que las alimentan, no creo que nos salga a cuenta ni energéticamente ni económicamente.

Entiende que el petróleo es una cosita que un día se empezó a extraer con pico y pala. Y que a cargo de la presión a la que manaba nos hicimos con un mundo tecnificado. ¿Es correcto,no? Imagina que el petróleo del primer pozo que se descubrió se hubiera que tenido que extraer del fondo del mar con una plataforma perforadora, a miles de metros de profundidad. Lógicamente, en este caso, no habría existido el mundo tecnificado que tenemos. Porque para una cosa hace falta la otra. Para extraer petróleo del fondo del mar, necesitábamos disponer antes de alguna energía que nos viniera casi sin esfuerzo, para poder gastar ingentes cantidades de esa energía casi gratis en invertirla en poder producir más a base de crecimiento tecnológico, para poder extraer cuando no hubiera más de la gratis.

Entiende que el metano no se extrae a pico y pala, menos el hidrógeno resultante del metano, mucho menos la electricidad resultante del hidrógeno resultante del metano resultante del carbón. Y ni te cuento si hablamos de la electricidad que sale del hidrógeno que sale del metano que sale de la biomasa que sale del metano que sale del carbón.

Así entonces, cuando contestas:

"Y el rendimiento energetico de una pila de hidrogeno es el doble que el un motor de explosion"

Volvemos a estar en las mismas. Sobre todo si me vuelves a explicar que el CO2 no contamina o que te referías al Kwh térmico.

El rendimiento energético de una pila de hidrógeno, hidrógeno que sale, por ejemplo, del metano que sale, por ejemplo, del gas natural, dificilmente superará al rendimiento de un motor que funcione directamente con el gas natural que íbamos a usar en el proceso del de pila de hidrógeno.

Por otro lado.

El freno motor se estudia en las autoescuelas. Se estudia como algo a tener en cuenta en la seguridad del vehículo, usándolo. Usándolo, tenlo en cuenta.

De hecho, los que pilotamos vehículos de carreras (a buen uno le explicas tú lo que es un pistón) sabemos lo imprescindible que es en la conducción. Pero hay otras muchas maneras de retener un coche, aún sin acudir a los frenos, cuando un motor retiene poco (todos retienen algo). Esa fuerza se puede multiplicar con los diferenciales y el cambio de marchas.

Tampoco es así que los motores de explosión deban sufrir persé los vaivenes de pistones y bielas. Buen ejemplo de ello son los motores rotativos de combustión interna. Algún coche hay por ahí rodando con ellos. Por supuesto se dota a esos coches de freno motor.

Incluso a los vehículos eléctricos se les dota de ese freno. De hecho se aprovecha, lo sabrás, la fuerza inercial del coche y la retención del sistema electromagnético para recuperar la energía sobrante.

¿Dónde está la ventaja? Si lo que quieres es un motor eléctrico y tienes petróleo, lo que la industria te (nos) demuestra es que la opción más interesante es integrar las dos tecnologías en el mismo vehículo. Si no tienes petróleo, está claro, es factible hacer todo lo que propones para alimentar un coche, pero no demuestras ni de lejos que eso sea realizable a gran escala sin detrimento de la energía disponible para los otros menesteres de esta vida. Es más, según tú, aún teniendo con qué alimentar un motor de explosión moderno, es más rentable energéticamente una pila de hidrogeno.

He leido por ahí que regentas una gasolinera. Entiendo que la única manera de que extraigas las conclusiones que extraes sobre los rendimientos energéticos es que lo único que cuentes sea una vez que ya has llenado el depósito del coche en cuestión.

Ah, y si te apetece, puedes contestarme a la pregunta, la del millón, sí, la de lo nuclear, o contestarme otra vez que me lio.

La próxima vas y lo cascas, que no me intereso.

Saludos.

---

Ni nuclear ni otras, gracias

Pero bueno, no le voy a negar la conversación a un loco, que hasta los locos tienen derecho a comunicarse y pueden tener alguna buena idea.


Z.Zar, ¿a que vienen esas descalificaciones personales?, No creo que sea mucho pedir para mantener un dialogo civilizado, evitar los insultos.

Y luego quieres que te conteste. Arrepientete publicamente, pecador, y te contestare.

¿No crees que es de locos la conversación? A mí me lo parece. Yo participo en ella también, es verdad. Quizás yo también esté loco por hacerlo. No hay nada que lo contradiga. Pero la RAE dice que loco es quien pierde la razón. Y la razón de la conversación era la que era, lo nuclear. Y se perdió. La perdiste. ¿Has pedido tú disculpás en algún momento por desviar, aún inconscientemente por irreflexivo -o conscientemente, no seré yo quien diga cómo ha sido-, la atención del tema?

¿Quieres que me disculpe publicamente? Mil perdones por la ofensa. Ea.

Y ahora ¿Me contestarás a la preguntita ya? Puedes hacerlo en este hilo o en otro que creas que le va mejor al tema de lo nuclear. Avisa si te vas a otro sitio, por favor.

---

Ni nuclear ni otras, gracias

Perdonar Victor y Z Zar pues no voy a segir en el mismo estilo la polemica.
Aunque la verdad es que la ultima me a recordado una pagina que pongo aqui¡enlace erróneo! es digna de comentario en mi opinion sobre lo que entiende de ahorro energetico parece ser en USA.
Pero si se va a un mundo de baja energia no se trata tampoco de desechar los conocimientos que ya los gallegos en sus viejas y clandestinas destiladoras de orujo conocen y saben perfectamente la diferencia entre el etilico y el metilico alguna vez algun desaprensivo metio la pata y jodio la fiesta a mas de uno.
Llevo varios dias leyendo articulos sobre el tema sacados del google y con libros de tecnologias y procesos industriales de principios de siglo que me aprecio mucho.
Pues no dudo que parte de dichos procesos pudieran ser necesarios en un futuro a la humanidad dado que los procesos actuales estan basados todos en energia barata como si esta fuera eterna y ya vemos que cada dia mas esta dejando de serlo como bien aprendi en los 80 y en las crisis anteriores.
El metanol puede ser util para muchas cosas como por ejemplo cuando en las grandes ciudades se pruduzcan cortes de electricidad sera muy practico tener metanol solido en pastillas(mezcla de cera o jabon con metanol) que arde sin humo y no molesta los quinques de aceite los ponen en los restaurantes romanticos.
Si se puede extraer de muchas formas del gas del carbon de la madera claro si tienes carbon si tienes gas o tienes madera.
Yo carbon no tengo, gas tengo el deposito de aguas negras construido en hormigon de 7m3 con lo que con una tapa bien sellada y restos de cosechas desbroces de monte y estiercol de animales podria tenerlo.
Madera con control y miramiento limpiando el bosque de los alrededores que pasan soberanamente de el tendria.
Pero como se trata del metanol aun lo podria producir con paciencia, la verdad ya lo uso mi biodiesel casero me funciona pero eso de que es mas barato que la gasolina es lo que me esta costando de encontrar la ultima botellita que vi a nivel usuario estaba en 1,35E litro con lo que pase de comprarla o es que ya se especula tambien con el hace un mes lo consegui a 1E con lo que si podeis decir como conseguir 200o 300lt a menos de 0,8 se agradeceria a menos aun mejor claro.
Sobre las pilas de combustible o hidrogeno que desde la mili en el cuarto de baterias de abordo no lo toco solo estoi a la espera que su coste sea mas economico que el plomo para la acumulacion electrica las maravillas esas del ion litio y todas las maravillas de metales extraños pesados estan por las nuves y solo sirven para las pilas del MP·3 de mi hija a y el portatil con que me comunico con lo que si salen las de metanol ese mejor aqui hay mucho sarmiento de vid tirado que a mano en un alambique como los gallegos a fermentar que son dos dias haria dos coladas claro uno de orujo para los amigetes y otro de metanol para los trastetes.
Con el crudo a 75$ la gasofa a 1.05Ey el diesel a 0.98E.
Y todo lo que se le ocurre al emperador es que plantara mas etanol a estas alturas mejor sera que se lo beva y nos deje en paz un rato.
Pues me da la impresion que si se callara bajaria un poco el crudo almenos aunque sea por unos meses claro.E metido la pata con el html espero me perdoneis y no os pongais asi amigetes, ni unos ni otros que el defecto de internet es que no sirve de mucho una invitacion de orujo virtual a los amigetes por muchas diferencias aparentes que halla de tipo virtual pero si tubiera el orujo hablado estariais invitados haya paz que son dos dias.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Z.Zar, si no te importa luego te contestare sobre lo de la nuclear en el hilo de centrales nucleares.

Mientras tanto unas aclaraciones.

Sobre los rendimientos energeticos.

A los combustibles fosiles se les asigna unas equivalencias energeticas. Como se trata de combustibles, la equivalencia se calcula como la energia calorifica que se puede extraer por su combustion. Son por lo tanto Kwh termicos.

Pero para el transporte hacen falta Kwh mecanicos. Por lo tanto hay que transformar los Kwh termicos a Kwh mecanicos.
Y esa transformacion tiene un rendimiento.
Para el caso de los motores de explosion es del 30%.

Es decir de un Kwh termico obtenemos 0,3 kwh mecanicos. Esto es rendimiento de un proceso, QUE NADA TIENE QUE VER CON LA EQUIVALENCIA ENTRE LA CANTIDAD DE COMBUSTIBLE Y Kwh TERMICOS. Por lo tanto no hay ninguna contradiccion con lo que puse antes.

El metanol lo podemos utilizar en un motor de explosion con un rendimiento del 30%, o utilizarlo en una pila de combustible con un rendimiento mayor.

Copio y pego algo sobre las ventajas de las pilas de combustible, para que Z.Zar me entienda:

Altas eficiencias en la utilización del combustible. El hecho de la conversión directa del combustible a energía a través de una reacción electroquímica, hace que las pilas de combustible puedan producir más energía con la misma cantidad de combustible si lo comparamos con una combustión tradicional. El proceso directo hace que las eficiencias puedan alcanzar entre 30% y 90%, dependiendo del sistema de pila de combustible y además se puede emplear el calor adicional producido. La generación de energía basada en la combustión convierte previamente el combustible en calor, limitándose el proceso a la ley de Carnot de la Termodinámica y después a energía mecánica, la cual produce movimiento o conduce a que las turbinas produzcan energía. Los pasos adicionales implicados en la combustión hacen que la energía escape en forma de calor, fricción y otras pérdidas de conversión, provocando una disminución de la eficiencia del proceso global.
Las pilas de combustible al no ser máquinas térmicas, su rendimiento no se limita por el ciclo de Carnot y se puede alcanzar teóricamente el 100%. Únicamente las limitaciones en el aprovechamiento de la energía generada y en los materiales empleados en su construcción impiden alcanzar este valor. (FUENTE
aquí)

Yo creo que se entiende, y si no se entiende yo no puedo hacer mas.

Ademas, como dice Z.Zar, se puede aprovechar la energia cinetica para recargar baterias.
Y ademas los coches electricos no consumen energia cuando no se necesita la potencia. LOS VEHICULOS CON MOTOR DE EXPLOSION SI, consumen incluso parados en los atascos. EL MOVIMIENTO DE LOS PISTONES CONSUME ENERGIA.

Luego sigo.

El metanol tiene entre otras ventajas, que se puede utilizar en motores de explosion, y en vehiculos con pilas de combustible, POR LO TANTO PUEDE FACILITAR LA TRANSICION.

Ya se que el vehiculo NECAR6 de Mercedes parace que es ciencia ficcion, pero tambien parecia ciencia ficcion los ordenadores personales, internet, y los telefonos moviles.

A estos vehiculos les faltan 4 años para estar en los concesionarios, guste o no guste. Y supondran un gran ahorro de combustible.

¿Hay que cambiar todos los vehiculos de golpe? No, el petroleo tampoco se va a acabar de golpe, simplemente la gente cuando cambie de coche lo hara a uno de pilas. En quince o veinte años se pueden cambiar casi todos los vehiculos.

Y con esto no quiero decir que haya que hacer lo del gobernador de California, de cuyo nombre no se como se deletrea, de fabricar UN HUMMER CON PILA DE HIDROGENO.

Yo estoy por la racionalidad, por la eficiencia, por el ahorro, por las energias alternativas y por la otras. Un MIX (esto molesta mucho a algunos) de enegias, mas eficiencia (esto tambien jode), mas racionalidad, mas ahorro. Y que se HUNDAN LOS AMERICANOS (USA), QUE YA HAN CONSUMIDO BASTANTE, Y ASI DEJARAN ALGO DE ENERGIA PARA EL RESTO DEL MUNDO.

SALUDOS

¡enlace erróneo!

Ya me va importando cada vez menos. Lo estás consiguiendo. Y si tardas más igual consigo que me olvide.


¿Cuáles son los motores de explosión con rendimientos del 30%? Recuerda que el motor de explosión interna de gasolina de 4 tiempos no es el único que puede funcionar con derivados del petróleo. Hay motor que rinden muchísimo más, como los de 2 tiempos, los motores rotativos, los turbo-alimentados con turbocompresores de alta presión... No se utilizan en la producción en serie porque son caros y duran poco. Se acude para la producción en masa a ingenios menos eficientes energéticamente pero más duraderos.

¿Cuál es la eficiencia de un motor duradero de pila de combustible?


Sí puedes, contestádome a la última pregunta que te he hecho. A lo que contestes tendrás que multiplicar las eficiencias en la transformación de los productos energéticos hasta que consigas obtener una pila de combustible cargada (por ejemplo, producir biomasa y transformarla a metanol y luego a hidrógeno) que no es la misma que la de refinar un producto minero (petróleo) y dejar que se llene un depósito de un coche.

Por favor, no obvies esto último.


Petro, tienes que ser menos simple, y diferenciar las causas de las cosas.

Un motor de explosión también puede pararse en los semáforos y volver a arrancarse despues. El que no se haga no estriba en la imposibilidad de tal sistema, sino en la prisa de que sufre la sociedad actual.

Puestos a buscar la posibilidad de ahorrar en marcha voy a ser más rebuscado. Recuerdo cómo a finales de los 70, principios de los 80, el "taxista" del pueblo nos llevaba a la playa a mi abuela, una amiga suya, a mí y al nieto de su amiga a la playa... sin motor. Al volver lo arrancaba para subir al pueblo. Eso hoy no puede hacerse, pero en aquellos días el Citroen AMI6 de ese señor no tenía todos los lujos electrónicos de los coches de hoy (servofreno, servodirección, ABS, Airbags...) y podía conducirse cuesta abajo casi con la misma seguridad con el motor arrancado que parado, mientras no adquirieras grandes velocidades. Eran otros tiempos, en el calendario y en los relojes.

Uno tampoco puede parar el motor eléctrico de un automovil de 1000 kg hoy día en marcha: el motor es necesario para otros menesteres técnicos que el movimiento del vehículo.

Estos días hay unos buenos atascos. Quien haya querido habrá podido parar el motor buenos ratos en medio de las atiborradas carreteras. Pero probablemente no lo habrá hecho: el casette, las ventanillas, el aire acondicionado, las luces, el GPS, el DVD con la playstation del crio, el manos libres...¡Y todo puede funcionar con batería! Sí, pero también puedes llegar a estropearla y a quedarte sin. Por esa misma razón, probablemente tampoco hubiera prescindido del motor eléctrico para preservar la batería del vehículo eléctrico.


Eso no demuestra absolutamente nada. Entiéndelo.


Venga, empecemos de nuevo: ¿En qué te basas para creer que a esos vehículos les fatan exactamente, y sin dilación posible, 4 años? ¿Lo sabes y punto? ¿Así funcionan la lógica, el conocimiento y la comunicación?


Petro, eres un visionario. Qué suerte tienes. ¿O tienes una explicación a eso? Otra vez: ¿En qué te basas para creer que esos vehículos son sustituibles en exactamente, y sin dilación posible, 15 o 20 años? ¿Lo sabes y punto? ¿Así funcionan la lógica, el conocimiento y la comunicación?


Menos chovinismo y autocomplaciencia, por favor. Un respeto para la gente que vive mucho peor que nosotros. Olvida USA y mira la viga de tu propio ojo. Ninguna de las energías del mix que propones proviene de algo que aporte rentas a nadie más que a los USA y a nosotros mismos (llamémosle el primer mundo, mal que me pese llamarle así).

O que se hundan los americanos (y nosotros con ellos) o que busquemos un mix que supla completamente nuestra sed hasta ahora aplacada con petróleo.

Elige petro. Aquí y ahora. En público, como haces arrepentirme a mí, pecador.

---

Ni nuclear ni otras, gracias

el metanol es un líquido muy peligroso, con un punto de ebullición sobre los 65 ºC. Enlazo la hoja de seguridad:

¡enlace erróneo!
www.fquim.unam.mx/sitio/uploads/pdfs/hoja9.pdf

La peligrosidad del metanol creo que no permite usarlo como combustible de transición, sino que habría que diseñar recipientes y sistemas especifícos. Puestos a sintetizar alcoholes yo sintetizaría etanol, mucho más llevadero.

Disculpa, Akelarre, no se me abre nada en ese link.

Saludos.

---

Ni nuclear ni otras, gracias

Si Akelarre es muy volatil y con mucho octanage ,quien no sepa lo que toca que no lo toque, en estado puro con mezclas de sosa caustica es tambien muy corrosivo ,no se debe manipular en sitios con altas temperaturas o cerca de llamas o fuegos o chispas electricas no es conveniente tenerlo almacenado indevidamente.
I aunque es utilizado en mezclas para automodelismo nunca se puede hablar de su uso puro siempre sera mezclado previamente con otros que le rebajaran dicho potencial.
Aqui dejo un enlace con esplicaciones del susodicho destilado.metanol

---

La energia mas limpia es la que no se usa

es un archivo pdf, veo que no se abre pinchando sobre el link. La dirección es esta:

www.fquim.unam.mx/sitio/uploads/pdfs/hoja9.pdf

Los precios internacionales dan una idea de la viabilidad del metanol. Tambien se puede uno calentar la cabeza y hacerse pajas mentales para calcular el TRE o el EROI. No creo que esto lleve a ninguna parte, cada proceso es un mundo y no se podria generalizar. ¿y como se computan las fuentes de energia como el sol que contribuye con calor en un proceso?
En fin, eso se lo dejo para los que disfrutan con esos calculos.

En cuanto al rendimiento del motor termico, para Z.Zar, incredulo, pecador (ya arrepentido) y hombre de poca fe le dejo esto:

Eficiencia Térmica de Motor

Un motor de pistones, alimentado con gasolina, no es capaz de alcanzar 100% de eficiencia térmica. Es decir, no puede aprovechar todo el calor generado por la combustión para transformarlo en fuerza motriz. Los motores de combustión interna a gasolina son derrochadores, su eficiencia térmica es bastante pobre. Alrededor de 30% de la energía calórica que disponen, la transforman en movimiento y la otra parte la disipan (pérdida), hacia la atmósfera. Su popularidad se basa en la agilidad de aceleración que presentan, a diferencia de otros tipos como el diesel, que arrojan mejor eficiencia térmica pero son más lentos. FUENTE
aquí

Creo que es razonable suponer la vida media de un vehiculo es de 10 años, de ahi que diga que en 15 o 20 años se puede renovar el parque movil.

Y no soy profeta ni adivino, pero lo de los vehiculos de hidrogeno a la venta para el 2010 lo he leido en varios sitios. Por ejemplo aquí

Me reconozco pecador, pero no renuncio al MIX, ni a la eficiencia, ni al ahorro, ni a las renovables, ni a las no renovables. Y si Estados Unidos se hunde en la miseria lo celebrare con cava catalan y con sidra asturiana.

Saludos

Petro. No me voy a molestar en contestar. Respondes a lo que te apetece y obvias los argumentos y preguntas de tus contertulios.

Saludos.

---

Ni nuclear ni otras, gracias