Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 11 Octubre 2024 @ 19:42 CEST

Crisis Energética Foros

Cuestionando los biocombustibles

Page navigation


Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Hola physis

Están muy bien calculados los datos. Quizá no he comprendido bien del todo los cálculos y razonamientos que haces, pero se puede extraer mucha información por el tema de equivalencias, etc.

Voy a hacer cálculos poco refinados sobre éstos:

"Si suponemos que una Ha. produce 1.000 Kg de girasol con un 15% de humedad, es decir 920 Kg. con un 7% de humedad, la planta de biodiesel permite transformar esa Ha. en 0,33 TOE. Si consideramos que 1 TOE = 7 barriles, La planta de biodiesel permite transformar 1.000 Kg de girasol en un equivalente energético de 2,3 barriles de petróleo."

1 Hectárea plantada con girasol produce 1.000 Kg.
1.000 Kg. de girasol = energía de 2,3 barriles de petróleo

1 Ha = 100 x 100 mts
1 Km2 = 10 x 10 Has

1 Km2 plantado con girasol produciría 1.000 Kg. x 100 Has. = 100.000 Kg. = energía de 230 barriles de petróleo

Una cuestión que me planteo: ¿cuántos barriles de petróleo equivalen al consumo de un tractor que labre y coseche 100.000 Kg. de girasol en una superficie de 1 Km2?

Supongamos que en España, país templado y con problemas de suministro de agua, hay ahora un 10% del terreno que es improductivo por abandono. Si la superficie del país es de unos 550.000 Km2, tenemos unos 55.000 Km2 para cultivar girasoles. Si quisiéramos más terreno, las cosechas para alimentos disminuirían y deberíamos importar o pagarlos más caros. Si, además, tuviéramos que regar 55.000 Km2, cuando antes eran espacios sin regar, el agua sería más escasa.

55.000 Km2 = 100.000 Kg. de girasoles x 55.000 = 5.500.000.000 Kg. = energía de 12,65 Millones de barriles de petróleo

España consume unos 1,5 Millones de barriles de petróleo cada día.

Los girasoles pongamos que pueden tener dos cosechas al año. Pongamos que todos los campos producen a la vez.

Tendremos disponible la energía de 12,65 Mb x 2 = 25,3 Mb de petróleo en biocombustible cada año.

Pero, cada año, España necesita consumir: 1.5 Mb/d de petróleo x 365 días = 547,5 Mb/año

Con un 10% de superficie cultivada con girasol para combustible, obtenemos un 5% de nuestras necesidades de petróleo al año.

Pero hablo sólo de necesidades de petróleo y su consumo. Falta todo el resto de energías que también consumimos: gas, carbón, hidroeléctrica, nuclear, eólica, etc. Así que ese 5% es bastante menor si nos referimos al total del pastel energético.

Otras cuestiones: ¿es suficiente ese 5% si en adelante no podremos disponer de más terrenos para plantar girasoles? ¿es suficiente ese 5% si en adelante hemos de sustituir al petróleo y al gas? ¿son suficientes el agua, fertilizantes, insecticidas actuales y futuros para tal producción contínua con un petróleo y gas más y más inaccesibles? ¿es suficiente cualquier tierra abandonada hoy, con cualquier cualidad de suelo y clima, para cosechar y producir esa producción de girasoles cada año?

Un saludo
Víctor









Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
Víctor, con todos mis respetos, craso error. Luz roja y bocinazo. Pero ¿quién ha dicho que se deba sustituir todo el petróleo que se consume? Yo no. Vamos paso a paso, porque el objetivo es otro muy distinto. Pero no adelantemos acontecimientos.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por Victor:
¿es suficiente cualquier tierra abandonada hoy, con cualquier cualidad de suelo y clima, para cosechar y producir esa producción de girasoles cada año?


Esa es una apreciación muy interesante.Si la producción de biocombustibles es una función de factores aleatorios como los que posee el clima entonces es posible imaginar que la producción de bienes y servicios en un sistema económico que dependan de la energía también tendrán esa componente aleatoria.Parece irónico pero el petróleo carece de esa componente aleatoria de los biocombustibles.




Scutum

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Physis:
con el resultado (que no sé si es correcto) del 5% sugiero que el máximo esfuerzo de los economicistas de la tierra plana llegaría hasta esa cifra en España, con lo que en un mundo con menos petróleo está claro que las cuentas no cuadrarían nunca. Mi manera de decir "no es factible tener una producción de biocombustibles que sustituyan al petróleo y a todo el petróleo" es exponiendo esos datos y preguntas al aire (preguntas de las cuales ya sé la respuesta, entre otras cosas porque para mí es obvia, pero quizá no para otros que apuesten por los biocombustibles).

Es también obvio (pero no para todos) que no se puede pretender sustituir a todo el petróleo: he dejado las cifras ahí para ver y comparar lo que la economía actual necesita con lo que razonablemente podríamos obtener de los biocombustibles en España (con un 10% de cultivo total). Si se sacan conclusiones (respondiendo a las preguntas) se concluye que si no se puede sustituir todo el petróleo que nos va a faltar (apenas un 5% en España frente a déficits de petróleo de un 3%-4% anuales constantes y progresivos), la economía del país no funcionará como ahora.

Todo lo que he calculado, resumiendo, lo veo como producto de una hipotética actuación de emergencia, más digna de cualquier guión de película de ciencia ficción de serie B, que de la realidad.

Un saludo
Víctor









Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Las últimas aportaciones de Physis con sus datos y los comentarios de Víctor y Miguel, me han hecho aprender algunas cosas que no tenía fijadas en detalle. La idea que tenía en mente, era de unos 25 barriles equiv. de petróleo por hectárea y año, para productos oleaginosos. Veo que es mucho menor, más en línea con lo que oí a Jean Pierre Bauquis, pero todavía algo más pesimista. Supongo que se habla de terrenos promedio en un país relativamente poco feraz, como las amplias partes de secano de Castilla y similares. Además, me imagino que hay mucho que hablar del coste de recolección mecanizada (nadie piensa en recolectar a mano o con tracción animal, para luego alimentar coches, que yo sepa) y cuanto menor es la cosecha en rendimiento por hectárea, mayor es el coste energético del tractor para recoger la misma cantidad de energía.

Queden estos datos, si no se cuestionan más, como ejemplo de rendimientos posibles y siga el debate constructivo.

Saludos

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5553
En linea con lo que plantea PPP, y felecitando a Phisis por su exaustivo estudio asi como a todos aquellos con buena voluntad en la busqueda de luz sobre el tema de los biocombustibles.Paso una direccion donde se explica con profesionalidad el actual cultivo del girasol por si a alguien le interesa http://www.infoagro.com/herbaceos/oleaginosas/girasol.asp
Donde nos podemos dar cuenta que no es tan facil disponer de esas superficies las maquinarias en los sitios precisos, las condiciones de suelo climatologicas a las necesidades del cultivo y esto inplica un riesgo al agricultor en su extension de cultivo a esas superficies y el no dejar de estar sugeto a todas los riesgos que comporta un cultivo dependiente de las condiciones climaticas que se presenten como cualquier otro cultivo aun siendo España un pais muy adaptado geograficamente para el mismo.
Las subvenciones que la EU da por HA habria que ver con mas detalle si son suficientes para el sector y que planes reales hay en el desarrollo de el cumplimiento de estos objetivos marcados por España y por la UE asi como la evolucion de los consumos y la verdadera aportacion que hacen a la factura petrolifera en nuestra gran dependencia.
Pues no seria de extrañar que al final como siempre estemos subvencionando, no el mantenimiento de la agricultura ,no el garantizar que el trasporte basico pueda funcionar ,asi como los servicios basicos tubieran una autonomia de las oscilaciones y alzas del petroleo en un futuro. Si no que al seguir el consumo aumentando para otros fines nos pase lo que con otras renovables que tristemente sera lo mas posible. Y conseguir un plan que consigiese un minimo de autonomia nacional ya seria un logro a tener en cuenta.



La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
Un apunte previo. En climas más húmedos y con tierras con más nutrientes o tal vez mejor fertilizadas, quién sabe, se pueden llegar a obtener entre 7 y 10 Tm. de colza por Hectárea (me refiero a países como Polonia, Hungría, Irlanda, Ucrania, etc.). Si al análisis previo añadimos un mejor rendimiento en aceite de la semilla y contabilizamos 2,5 barriles de petróleo por cada 1.000 Kg de este cultivo podríamos hablar de una pinza que oscilará entre los 18 y los 25 barriles de petróleo por hectárea. El dato que aporta Pedro es cierto, pero no para el secano semiárido de Castilla, que es el que estoy analizando. En esta zona se dan unos cultivos que, en definitiva, son los primeros en Europa que van a quedar fuera de toda rentabilidad económica por el cenit de producción de petróleo y sobre todo por el recorte en subvenciones de la PAC y la entrada de los PECOS en breves meses. El objeto del presente análisis es aportar luces no sólo sobre el biodiesel, sino más en concreto sobre la utilidad de una planta de producción de este combustible en la sostenibilidad agraria futura de más de media España.

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by PPP: para productos oleaginosos. Veo que es mucho menor


Turning plants such as corn, soybeans and sunflowers into fuel uses much more energy than the resulting ethanol or biodiesel generates, according to a new Cornell University and University of California-Berkeley study.

transformar plantas como el maiz, la soja o los girasoles en combustible, usa mucha mas energía que la del etanol o biodiesel que genera; de acuerdo con un nuevo estudio de las universidades de Cornell y California-Berkeley.

aquí



¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Lo siento pero no me creo nada. El coste energetico para fabricar un producto me parece una entelequia. ¿como se desglosan esos costes? ¿si se saca menos energia de la que se mete, por que se esta fabricando biodiesel en Argentina por ejemplo? Porque si hay una perdida neta de energia, tambien habra una perdida neta de dinero, digo yo.
Hombre, si los agricultores van a trabajar en mercedes y el trabajo les queda a 100 Km de su domicilio, y si cuando se toman el bocadillo lo hacen en una caseta con aire acondicionado, y el agua para regar la traen a cubos, pues puede ser que el TRE sea negativo.
El aceite de girasol tiene un precio internacional, que se puede leer en cualquier periodico de economia, y lo que cuesta el proceso, que es muy poco, es facil de calcular.
En fin que no me creo esos calculos .

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Un enlace argentino sobre el tema ¡enlace erróneo!

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by petro: Lo siento pero no me creo nada.


Pues Petro, tu mismo. Creo que si el Dr. Pimentel ha participado en este estudio, y el hombre tiene un prestigio internacional dificil de igualar, pues adelante.
El hecho de que el Etanol o el aceite de lo que sea, sea economicamente viable en las condiciones, no tiene que necesariamente significar que tenga un TRE positivo. Ya me gustaría a mi poder creer que los biocombustibles funcionarian. Pero lo cierto es que la naturaleza tiene su forma de hacer las cosas con su propia "filosofía" A la naturaleza no le gusta concentrar, sino difundir. No tiene lógica que un ecosistema artificial, de plantas seleccionadas en virtud de criterios humanos, sea mas eficiente en aprovechar la energía solar que un sistema natural, ignorando que la naturaleza se basa en interacciones.
La quimica de los suelos, su riqueza microbiológica, los oligoelementos, etc, etc.
Son muchas las razones por las que un cultivo natural no se va a comportar como un engranaje mas de la maquinaria industrial de nuestra civilización, a menos que te dediques a invertir fertilizante, pesticidas, y trabajo mecanizado.
Y creo que eso es precisamente lo que nos quiere decir Pimentel.




¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Me parece un poco bastante malthusiano, yo no me lo creo.

Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
Ahora podemos pasar al cuestionado laboreo del girasol y sus costes energéticos derivados porque ha suscitado dudas que a mi entender no tienen fundamento. Es un asunto importante porque parece que resta efectividad a la ecuación energética. Pero no sucede así. Veámoslo.

Para que 1 Ha. produzca 2.500 Kg. de cebada se deben incorporar unos 250 Kg. de abono. Con las conversiones antes empleadas el consumo energético correspondiente es de unos 100 Kilogramos de Petróleo Equivalente.

Por otro lado, el laboreo del girasol consume, incluida la cosecha, unos 45 litros de gasóleo agrícola. Como su densidad es de 0,85 son 38,25 Kg. Su poder calorífico es de unas 10.000 Kcalorías/Kg. y con las conversiones anteriores tenemos un consumo de 38,25 KPE.

Abreviaciones: Cereal (C), Girasol (G), Barbecho (B), Barbecho Semillado (BS).

Hoy una producción cerealista en Castilla suele trabajar el cultivo con una rotación año y vez (C-B). Pero la introducción del girasol permite una rotación a 3 años (C-G-BS). La ventaja fundamental es que permite trabajar el girasol sin abonado el segundo año por las características de esta planta de raíz pivotante.

Haciendo un supuesto teórico muy simplista (que tiene luego muchas excepciones en la realidad) podemos observar que en un ciclo de 6 años se dan estas series:

C – B – C – B – C – B
C – G – BS – C – G – BS.

Es decir, en la primera serie se abona 3 veces y en la segunda 2 (para el cereal). Quiere decir esto que se produce un abonado menos. Es decir, se produce un ahorro energético de 100 KEP por serie. Los dos años de laboreo del girasol consumen unos 76,5 KEP, lo que quiere decir que mediante la introducción del girasol sin abonar y haciendo una rotación del cultivo a tres años se produce un saldo energético favorable de 23,5 KEP, suficiente para incluir la amortización energética de la maquinaria agrícola en el girasol, que no se debe repercutir sólo sobre este cultivo evidentemente, sino entre todos los que realiza durante su vida útil.

Finalmente, la incorporación al tercer año de un barbecho semillado con leguminosa y destino a forraje fija el nitrógeno del suelo, se realiza en recolección temprana para que no consuma agua y evita las nocivas erosiones hidráulicas y eólicas del suelo. Además, el forraje obtenido rentabiliza el coste de las labores y la semilla empleada si con el se obtiene de nuevo abono orgánico mediante una explotación ganadera asociada. No obstante, puede dejarse también como materia orgánica en descomposición para el siguiente año de cereal.

Estado: desconectado

Akelarre SL

Forum User
Miembro activo
Identificado: 31/10/2005
Mensajes: 529
Quote by petro: Un enlace argentino sobre el tema ¡enlace erróneo!


Efectivamente las cuentas con el aceite de soja parece que salen y por eso ya se está fabricando, con el aceite de girasol no salen tan bien. Hay que tener en cuenta que la mayoría de emprendimientos de biodiesel hasta ahora partían de aceites usados o sebo animal, sin embargo con la última subida del gasoil ya se plantea producir a partir de aceite virgen de soja. Me parece que la soja sale más barata que el girasol porque es un transgénico, más resistente a plagas y por tanto la cosecha es más fiable, aunque la semilla la paguen más cara a la monsanto. La cosecha de girasol tiene más fiascos y entonces el precio del girasol se dispara.

De todas maneras calcular el balance energético en Castilla para el girasol tiene su punto. Me parece muy buena referencia. Recordemos que en Europa el agro está subvencionado, en latinoamérica solo en algunos casos. Entonces conviene aclarar si en Europa van a subvencionar también los biocombustibles. En Uruguay hay pocos casos de subvención, sin embargo uno es la caña de azúcar, para reflotar cierta región del norte, Artigas. Recordemos que de la caña se deriva el bioetanol. Entonces en este caso concreto del bioetanol la ecuación económica no es una buena referencia. Sin embargo ni soja ni girasol reciben subvenciones, más bien los putean con tasas impositivas escalofriantes a ojos europeos. En Uruguay tenemos un IVA del 23 % más otro impuesto indirecto llamado COFIS del 3 %. Comparen esas cifras con las excenciones impositivas y subsidios en Europa, y si se enteran que acá abajo se fabrica biodiesel... creo que podremos simplificar los balances energéticos.

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Os pongo un enlace de una empresa argentina que me mando presupuesto de una planta de biobiodiesel.
¡enlace erróneo!
Si alguien me puede explicar como, sin subvenciones, se puede obtener beneficio economico con el biodiesel, teniendo un balance energetico negativo, por favor que me lo explique.

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by petro: Me parece un poco bastante malthusiano, yo no me lo creo.


Dr. Pimentel de nuevo, pero en español

aquí



¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by petro: En fin que no me creo esos calculos .


Aqui está el informe completo de Pimentel y Patzek, aunque en inglés:
¡enlace erróneo!



¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
Gracias erebus por los datos de Pimentel, aprovecharé el fin de semana para analizarlos y contrastarlos con los que he proporcionado más arriba, centrándome evidentemente en los del girasol. Servirá para afinarlos aún más y me parece estupendo. No estoy de acuerdo en absoluto con sus conclusiones por lo que respecta al biodiesel obtenido del girasol y espero demostrar por qué.

De momento baste decir que el argumento de autoridad es el más débil de todos y a muchos de los que frecuentamos este foro no se nos convence con nombres de personas respetables, sino con números. O al menos eso espero.

Adelanto un dato sorprendente del informe. En la tabla 8 de la página 9 considera lo siguiente:
Laboreo: 8,6h
Diesel (se supone que de este laboreo): 180 L.

Y yo me pregunto, ¿lo habrá contrastado el Dr. Pimentel en persona? Porque adjudica a la maquinación de una hectárea un consumo de ¡21 litros/hora! Como soy de natural bromista, lo primero que me ha venido a la cabeza es que habían puesto a rellenar el depósito del tractor a un tío con párkinson muy avanzado y había derramado gasóleo por el suelo a punta pala. Pues bien, si acudimos a la cita que referencia la letra a descubrimos los siguiente: "Knowles and Bucantis, 1980". ¡Joder! (perdón) Computa el gasto de gasóleo de un tractor americano de hace como mínimo 25 años. Y parece ser que gastaban de cojones. Pues amigos, como todo se contabilice con semejantes márgenes vamos apañados.

Estado: desconectado

Dario_Ruarte

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Agrego un dato que no me parece haber visto mencionado:

1) La producción de girasol por HA, en condiciones de "lote controlado" rondan las 4 a 4.5 toneladas (no los 1000 kgs = 1 TON que usaba alguno de los compañeros en su cálculo).

2) En Argentina el PROMEDIO NACIONAL (incluyendo lotes de bajo rendimiento y marginales) fue de 1.7 TON x HA.

3) Los campos mínimamente decentes rondan un rendimiento de 2.2 a 2.5 TON.

Fuente:
http://www.elsitioagricola.com/girasol/articulos/Girasol%20-%20Oportunidad.asp

Aviso para que los cálculos que hagas, tengan en cuenta la productividad REAL de esta oleaginosa.

Otra:

El MAYOR RENDIMIENTO para biodiesel se logra con COPRA y otras especies similares -no con olegainosas-.

El problema es que, a los fines prácticos, cultivos como la soja, maíz o girasol están sumamente extendidos y se cuenta con excelente tecnología, capacitación y Know How para sembrarlos, en tanto que copra y similares no tienen las mismas condiciones (hablo de Argentina).

Listo.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
He aquí la cuestión y el fondo del debate. Me parece mucho más productivo decir "creo que Pimentel se ha equivocado en el cálculo del consumo de los tractores y ha utilizado unos muy viejos de hace 25 años" (y si se puede dar un dato alternativo para confiormar que los de hoy consumen la mitad, mucho mejor), que no decir simplemente, cuando algo no nos encaja: "no me creo esos cálculos" y dejar a Pimentel por un capullo, sin más explicaciones.

Saludos

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
Supongo que mencionar la competencia del "impulsor del sector agrícola de la mitad de España" no es recordar la pequeñez de que vivimos en una economía capitalista, sino algo que convierte a este foro en un gallinero. Claro, que ¿para qué sirven los foros de internet?

A lo que iba: Unión Europea se convierte en importadora de aceites por consumo de biocombustibles. Unextracto del informe orginal para no suscriptores de la revista

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by physis:
De momento baste decir que el argumento de autoridad es el más débil de todos y a muchos de los que frecuentamos este foro no se nos convence con nombres de personas respetables, sino con números. O al menos eso espero.

Bien, en primer lugar; aclarar que no pongo a Pimentel porque sea un investigador famoso y de este modo imponer una pretendida autoridad cientifica sin mas datos que el reconocimiento “porque lo ha dicho Pimentel” eso no es válido como bien sabemos.
Pongo a Pimentel porque este hombre lleva muchos años estudiando muy intimamente el problema de relación entre población y producción sostenible. Y precisamente por eso creo que ahí está la clave.
Lo que Pimentel busca no es demostrar que el biodiesel sea o no sea económicamente viable, ni siquiera que tenga un TRE positivo. Creo que lo que Pimentel busca es simplemente discernir cual es la vía para un desarrollo sostenible que permita combinar un nivel de población humana adecuado a las posibilidades reales de diferentes modelos organizativos y de explotación.

Los datos del primer informe se refieren exclusivamente al modelo de agricultura industrial practicado en los USA. Por lo tanto; los modelos de tractores y maquinaria, e incluso los salarios están calculados de acuerdo a como se hacen las cosas alli. Evidentemente hay que salvar las distancias, y si aquí contamos con tractores mas modernos (hay que tener en cuenta que aunque sea mas moderno y gaste menos, tambien habrá que compensar su mayor coste comparativo, ya que hoy en día no hay un tractor sin aire acondicionado y repuestos de precio astronómico) habria digo, que ajustar los números al coste del precio del gasoil aquí, que como sabemos es comparativamente mas caro. (Creo entender que Pimentel ha realizado sus calculos sobre la base de usar combustible fósil a precio de hoy, para mover esa maquinaria, dudo que el coste del biodiesel fuese mas barato que el combustible a precio de hoy, tal y como lo tienen en América.)

Saco como conclusión, que la pretensión de mantener un modo de producción industrializado del campo, profundamente mecanizado; naufraga.
Cuanto mas intentes parecerte al modelo norteamericano de producción, mas te acercarás a las conclusiones negativas de Pimentel, pero por otro lado (y esto es muy importante)
Pimentel afirma que “Organic farming produces the same yields of corn and soybeans as does conventional farming, but uses 30 percent less energy, less water and no pesticides, a review of a 22-year farming trial study concludes.

David Pimentel, a Cornell University professor of ecology and agriculture is the lead author of a study that is published in the July issue of Bioscience analyzing the environmental, energy and economic costs and benefits of growing soybeans and corn organically versus conventionally.”

La agricultura y ganaderia orgánica produce una cosecha de maiz, y soja equivalente a la de producción convencional, pero usa 30% menos energía, menos agua y no usa pesticidas. Según las conclusiones de un estudio realizado durante 22 años.

aquí

Esto si que es importante, porque marca el camino de la eficiencia energética y la sostenibilidad. Señores, nos guste o no nos guste; vamos a tener que reconocer que el buey, el estiércol y las granjas familiares son sostenibles, los tractores, las fabricas procesadoras y las grandes compañias de monopolios de combustibles, difícilmente lo van a ser.
En este escenario, me pregunto; ¿Qué razón de ser existe en destinar siquiera el biodiesel producido por agricultura para reservarlo para la propia agricultura exclusivamente, como proponian algunos?



¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Muy bien, PPP, intentare dejarle como un capullo con alguna explicacion.
Solo me voy a referir al biodiesel procedente de girasol.
En el informe de Pimientel da una relacion de 4:1 entre cantidad de pipa y biodiesel. Normalmente la relacion viene a ser de 2.5:1.
Los calculos que hizo la Junta de Andalucia para el coste de biodiesel en funcion del precio por kilo de la pipa:

Precio/litro=0.07+2.5*precio kg de pipa.(€)

El precio de la pipa puede ser de unos 0.20€/kg, con lo que el precio del biodiesel seria 0.57€/L. lo que demuestra que el biodiesel actualmente es rentable si no se grava con el impuesto de hidrocaburos.
Pero puestos a considerar hay que decir que el biodiesel es mejor que el gasoleo normal, puesto que es mucho menos contaminante, no ensucia el motor y es un producto mas lubricado.Por lo tanto no se estan comparando productos iguales sino semejantes.
Pimentel, solo considera costes, que luego pasa a unidades energeticas, pero no considera ingresos. ¿que pasa con la glicerina y con la torta? ¿es que se tiran?.
Pero ademas considera como iguales los diferentes tipos de energia, no teniendo en cuenta que el biodiesel es sobre todo un vector energetico. Y lo que falta no es energia sino vectores energeticos. Entonces que no se considere la energia para el vapor necesario en la fabricacion, igual que la energia del biodiesel, porque la energia para obtener vapor no es un problema, con un concentrador solar parabolico se puede conseguir.
Y no soy yo el que diga que el biodiesel sea la panacea, no creo que pueda cubrir mas del 6% del consumo, pero creo que se debe aprovechar, y de hecho se esta aprovechando.
En fin, su frase favorita seria "que no a todo", pero sin aportar nada, para eso no hace falta ir a la universidad.

Estado: desconectado

isgota

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/09/2005
Mensajes: 259
Hola buenas noches a todos.

Me acabo de leer el artículo de David Pimentel y creo que, aparte de la discusión sobre algunos de los inputs que considera y de si son altos o no, le falta ser algo más exhaustivo sobre los outputs. Al menos podría haber puesto alguna tabla con un desglose con los posibles outputs de energía para cada combustible y ver que TRE tenemos. Casi da la sensación de que se olvide de los diferentes coproductos o subproductos y de sus aportaciones (DDGS, materia orgánica susceptible de quemarse, recuperaciones en forma de abono, etc.). Y no es un asunto menor, las diferentes formas de aprovechar la energía de los subproductos pueden ser críticos a la hora de hacer que el proceso tenga TRE positiva o no.

Bueno, ahora voy a poner una reseña a 3 estudios que aparecen en un documento de la asociación española de energías renovables (APPA) y la consultora PricewaterhouseCoopers titulado ¡enlace erróneo! Se tratan los resultados 3 estudios de análisis de ciclo de vida del tipo "del pozo a las ruedas" (Well to Wheel).(Páginas de la 224 a la 236 del PDF):

- En el primero se analiza el ciclo de vida de producción de bioetanol a partir de trigo. Es bastante interesante comprobar la influencia de las distintas alternativas de aprovechamiento de los subproductos así como las diferentes tecnologías usadas (caldera convencional o ciclo combinado). Yo la conclusión que le saco es que si quieres favorecer el balance energético y reducir emisiones de CO2, lo que hay que hacer es aprovechar los subproductos, ya que solo aprovechando el etanol puedes ir a peor o ganar muy poco.

- El segundo muestra un balance de energía y de emisiones de gases de efecto invernadero para bioetanol y biodiesel que provienen de diferentes fuentes y tecnologías (en realidad el artículo original habla de más combustibles pero en el PDF solo aparecen gráficas de estos 2). Se habla de consumos y emisiones del pozo (más bien el campo) al tanque del coche (WTT) y del tanque a las ruedas (TTW). La segunda de las figuras es la que me ha llamado mucho la atención, y es que resulta que todos los biocarburantes consumen una cantidad de energía para viajar 100 km mayor que la de sus correspondientes combustibles fósiles, debido a un aumento del consumo antes de llegar al coche (WTT). Ahora bien, resulta que en casi todos los casos se produce una reducción en la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero (GHG). La verdad, no se muy bien como casar ambos conceptos, a mi lo único coherente que se me ocurre ahora es que, aunque se tenga que consumir más energía, dicha energía provendría de fuentes renovables con lo que el balance de CO2 y GHG (que en teoría depende de la energía fósil utilizada) sí que sería positivo. Pero vamos, que se admiten sugerencias.

- En el último artículo reseñado, se habla del ciclo de vida comparativo entre biodiesel a partir de soja y diesel convencional para un autobus urbano. Se indica que la conclusión es que el biodiesel proporciona 3,2 unidades de energía por cada unidad de energía fósil consumida, aunque no hay ningún desglose o explicación. También se analizan reducciones en el consumo de petróleo y de GHG para mezclas de Biodisel al 20% y puro. La sustitución de petróleo usando biodiesel puro es casi total en el ciclo de vida. También se analizan reducciones de otros contaminantes no relacionados con la energía (NOx, SOx, partículas, etc.)

Bueno, por último decir que si posiblemente David Pimentel era el lado más "pesimista" de estos estudios (lo cual tampoco es tan malo, ya que sabes que a partir de esos datos solo puedes ir a mejor), puede que estos sean los estudios más "optimistas", después de todo la APPA es una organización que pretende fomentar el negocio con las energías renovables, y todo el mundo arrima el ascua a su sardina. Así que no se si estare arrojando luz o metiendo confusión, pero siempre creo es mejor tener cuantos más estudios mejor para comparar. A lo mejor para aproximarnos más a la realidad habría que hacer una media entre los distintos estudios (con la cantidad de factores que intervienen en los biocarburantes no me extraña que salgan resultados tan dispares).

Y estoy bastante de acuerdo con petro, el uso de biocarburantes estaría muy limitado, así que habría que priorizar su uso hacia aquellos medios de transporte que no tengan posibilidad de sustituyente por otras fuentes o vectores. Creo haber leido un estudio en el que se decía que la UE solo podría satisfacer el 25% como máximo de sus necesidades actuales con biocarburantes. A ver si lo encuentro y lo pongo otro día.

Saludos.



El camino de los mil pasos empieza con un solo paso (proverbio chino).

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Qué pronto subís de rango a los que apoyan vuestras tesis.

D. Pimentel es David Pimentel, no Doctor Pimentel.

El tal Pimentel es un profesor, no un doctor.

Para más datos, es profesor de una pequeña universidad de 2ª categoría (desde luego, Cornell no es el MIT, ni Berkeley).

Por supuesto, esto no es argumento para decir que su trabajo sea mejor o peor.
Pero me llama la atencion como algunos elevan a las personas con las que coinciden, y menosprecian a aquellas que defienden argumentos contrarios.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Citado por escéptico:
El tal Pimentel es un profesor, no un doctor.


Te contesto enviando el curriculum del Dr Pimentel .Quería aclararte que en EEUU los grados académicos de doctores corresponde en Ciencias a Ph D.(Dr en ciencias) como figura en el curriculum.Los Ph D deben hacer una tesis para transformarse en Drs que sea un aporte científico,así es en EEUU.
Luego de transformados en Drs son sumamente cotizados en las universidades y pasan a ser Profesores.
No se debe menospreciar el título de Profesor ya que en EEUU si te tomas unas clases regulares es posible que tengas un Profesor que haya ganado un premio Nobel.
El Dr A.Einstein era un funcionario de una oficina de patentes en Suiza y quien iba a decir que más tarde se iba a transformar en el Dr Einstein y luego en el Profesor Einstein en la Universidad de Princeton¡enlace erróneo!



Scutum

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
OK, lo desconocía.

Siempre había pensado que el grado de Doctor es superior al de Profesor.


Ya he perdido otro minipunto.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
La D de Pimentel es por el nombre, David Pimentel.

Y luego, al hablar de "from the well to the wheels", hay que tener mucho cuidado con las comparativas, porque los productos agrícolas no salen de un pozo, ni tienen una tasa constante o variable pero conocida, de extracción. Dependen del clima, de la pluviosidad y del retorno que se haga al campo en el que se producen de nutrientes, así como de los sistemas de rotación, de los que Physis ya ha mencionado algo

Abreviaciones: Cereal (C), Girasol (G), Barbecho (B), Barbecho Semillado (BS).

Hoy una producción cerealista en Castilla suele trabajar el cultivo con una rotación año y vez (C-B). Pero la introducción del girasol permite una rotación a 3 años (C-G-BS). La ventaja fundamental es que permite trabajar el girasol sin abonado el segundo año por las características de esta planta de raíz pivotante.

Haciendo un supuesto teórico muy simplista (que tiene luego muchas excepciones en la realidad) podemos observar que en un ciclo de 6 años se dan estas series:

C – B – C – B – C – B
C – G – BS – C – G – BS.

y los demás, pasan por encima como por ensalmo, sin considerar los campos objeto de cultivo y su grado de agotamiento o cansancio, las áreas disponibles, el agua disponible, etc. etc. Seguimos considerando el suelo fértil como una fábrica sin límites y sin cansancio. Seguimos empeñados en sacar hasta el último átomo de la producción agraria (el etanol o el biodiesel por un lado y por el otro, los subproductos (pajas, hojas, semillas, etc.), en algunos casos con los apologistas del cultivo reconociendo que si no se saca también eso se va de cráneo, pero sin reconocer que si se saca y no se abona con fertilizantes externos (generalmente sintéticos) el campo se marchita y agota en pocos años. Es increíble el concepto fabril y de producción continua que algunos tienen de los animales de granja y de los campos agrícolas. Como si jamás hubiesen vivido en el campo.

Saludos

Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
Laboreo de la tierra.

Como ya he advertido más arriba, los datos de mecanización y gasóleo invertido no se corresponden con la realidad. No se puede hacer un estudio de estas características citando fuentes del 1980. Para hacernos una idea, es como hablar de los ordenadores de hoy citando datos de 1995. Los tractores que se emplean en las grandes extensiones de EEUU es cierto que pesan de 14 a 17 Tm. incluidos los aperos, pero consumen casi la mitad de lo que se referencia en el estudio (un libro de 1980 debe considerar máquinas de la década de los 70) desarrollando potencias de unos 400 CV. Yo no hablo de esas máquinas, sino de otras que pesan con aperos entre 6 y 7 Tm. y consumen, como ya dije, unos 45 litros para el girasol incluyendo la cosecha. Aceptaría hasta 50 litros, pero más no.

A continuación D. Pimentel carga toda la amortización energética de la maquinaria sobre el girasol y además de forma muy, pero que muy exagerada, como si los agricultores americanos tuvieran unas máquinas para el maíz, otras para el cereal y otras para el girasol. Hago esta lectura de las citas ‘d’ y ‘e’ y los 20 Kg. de la entrada ‘machinery’. En efecto, si un tractor de esas características cultiva 2.000 Ha/año salen 40.000 Kg./año, y para una vida útil de 10 años nada más y nada menos que 400 Tm. De lo que se deduce que debe cargar toda la amortización sobre el girasol y aún más, pues recordemos que pesaban unas 15 Tm.

Por lo que respecta a la electricidad, no acabo de entender de dónde salen esos 10 Kw/h por Ha. ¿Trabajan de noche los tractores? En ese caso la dinamo del vehículo carga el consumo eléctrico sobre el gasto de combustible. ¿De iluminar las naves y la granja? Pues deben usar las lámparas de un estadio de fútbol. ¿Del movimiento del grano para almacenar? También exageradísimo.

Ahora el transporte, porque no tengo palabras para expresar mi asombro ante tal despropósito. En la cita ‘t’ especifica un desplazamiento de la materia prima de ¡1.000 Km.! Claro que todo se compra y se vende y las mercancías surcan mares entre continentes y recorren carreteras y vías férreas entre países, pero 1.000 Km. por Ha. es una auténtica barbaridad. Por ejemplo, un camión que desplace 24.000 Kg. de girasol necesita para llenarse 18 Ha (según los datos del propio Pimentel, que estima una producción de 1,5 Tm./Ha. y considerando la merma por secado). Es decir, ese camión desplazaría la maldita pipa el absurdo de 18.000 Km. Pues, hombre, ya me gustaría a mí ser el transportista que le cobre a no sé quién sólo la mitad de ese desplazamiento de la mercancía. Ese dato es del todo absurdo pues, por comparar un poco, el radio de la tierra es de 6.378 Km. ¿O va a resultar ahora que D. Pimentel contabiliza la amortización energética del camión sobre la Ha. de girasol? Pues qué suerte tiene el transportista que va a repercutir sus costes de amortización sobre el agricultor.

Por lo que respecta a la semilla, es el colmo de los colmos. ¡70 K. para producir 1.500 Tm./Ha./Año! No tiene ni idea. Con 4 Kg./Ha. va que chuta, que hoy se emplean sembradoras monograno, muchacho. Algunos países más húmedos pueden echar hasta un máximo de 10 Kg./Ha. Pero entonces obtienen producciones de 7 u 8 Tm./Ha. en el mejor año que jamás hayan visto. De aquí deduzco que el conocimiento que debe tener D. Pimentel sobre el cultivo del girasol (no me atrevo a decir de la agricultura en general, aunque lo sospecho) es lo que vio por la televisión en series como ‘La casa de la pradera’ y otras parecidas. En caso contrario no me lo explico. ¡Claro! Ya lo entiendo. Cita de nuevo la letra ‘a’, es decir volvemos al famoso ‘Knowles and Bukantis, 1980’. Pues vaya librito de marras.

A Pimentel ya le voy cogiendo el aire. Él defiende una agricultura ecológica y para contrastarla con la que no lo es cita fuentes como la antes mencionada que tienen unos datos exageradísimos. Y con el burro en su corral empieza a hablar de poblaciones sostenibles y otras historias alucinantes propias más de películas como Mad Max que de la realidad. Porque claro, con esas cifras necesitamos una cantidad ingente de energía para cultivar una Ha. No digo ya toda la superficie cultivada del planeta, porque entonces habríamos agotado los recursos hace ya unos cuantos años. Y una vez establecidas unas premisas tan desproporcionadas dice que la agricultura ecológica produce lo mismo con un 30% menos de energía. ¡Evidentemente! Pero porque son datos falseados. Tenía cierto aprecio al Dr. Pimentel porque es de los pocos que relaciona energía con agricultura. Pero ahora le tengo por un majadero, por un interesado que manipula los datos para llegar a las conclusiones que le interesan. Más adelante pasaremos a la planta de biodiesel que es cuando las tablas no digo que se vienen abajo, no, sino que se hunden en el cieno. Me pregunto qué intereses tendrá D. Pimentel en semejantes artimañas contables. Y eso que el estudio comienza hablando del cenit de producción de petróleo para el 2007 y el agotamiento de los recursos. Lástima.

Lo único que le concedo es el herbicida (basado en datos del 1997 y 2003, según cita en letras ‘f’ y ‘v’ y ésta última del USDA) y el consumo energético de los fertilizantes, entre otras cosas porque nos viene al pelo, tal como mostraré en otro post.

Finalmente el aspecto humano también da vértigo. En la entrada ‘Labor’ da 344.000 Kcal. porque, según la cita ‘b’ “Se asume que una persona trabaja 2.000 horas a año y utiliza un promedio de 8.000 litros de petróleo equivalente por año”. Me viene a la memoria lo que dice Pedro Prieto cuando afirma que el hombre en una bombilla de 100 Vatios. Pues según Pimentel, para que esa bombilla ‘ilumine’ hacen falta la friolera de 47 barriles de petróleo por año, es decir, 80.000.000 Vatios/año. Es decir, 800.000 bombillas de 100 vatios cada año encendiditas para uno sólo. ¡Toda una Feria de Abril!

Y claro, yo voy y me lo creo. Aquí no cita al Bukantis y al otro, 1980. A lo mejor está incluyendo la energía solar y también amortiza un desgaste en el hidrógeno del astro rey equivalente en la puta hectárea esa. Quién sabe.

Continuará …

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
No te atrevas a poner en duda a uno de los que defienden que el biodiesel es un timo.

Aquí hay algunos que creen en sus propios gurús.

Curiosamente, los que creemos que hay determinadas soluciones que se están llevando a la práctica, y que hay numerosos indicios de que hay avances que posibilitarán la reducción de nuestra dependencia del petróleo, no solemos necesitar nombres que respalden nuestra tesis, sino hechos (como la construcción de plantas para producir biodiesel a partir de biomasa, o la evolución creciente de la generación de biodiesel en la Unión Europea).

¿por qué será?

Estoy llegando a la conclusión de que las personas que tienen un talento mediano, tienen muchas más probabilidades de éxito si adopta determinadas posturas tendentes hacia el catastrofismo, la antiglobalización, el ecologismo radical, etc.

Y estoy convencido de que la capacidad del biodiesel no supera en órdenes de magnitud ese 5.75% programado (y 5.83% previsto), pero sí que es una parte de la solución, y que asegura que, en caso de emergencia (creo que improbabilísima, pero bueno), la agricultura y una logistica básica pueda alimentarse de él.

Estado: desconectado

erebus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/08/2005
Mensajes: 720
Quote by escéptico:
Estoy llegando a la conclusión de que las personas que tienen un talento mediano, tienen muchas más probabilidades de éxito si adopta determinadas posturas tendentes hacia el catastrofismo, la antiglobalización, el ecologismo radical, etc.


Vamos a hacer una subscripción popular para que le den el premio Nobel a este hombre. Su capacidad de analisis y su brillante deducción genera perlas del conocimiento que debe ser grabadas en marmol de Carrara y perdurar para las generaciones futuras.

Datos; exceptico, dame datos.
Para oir tonterias solo tengo que poner la tele.
Yo solo entiendo el lenguaje de los números.

que asegura que, en caso de emergencia (creo que improbabilísima, pero bueno), la agricultura y una logistica básica pueda alimentarse de él
.

Ahora resulta que en la eventualidad "improbabilísima" (¿de que los hibridos no sean rentables para mover el transporte por carretera o de que?) que parece que anida en algún recóndito rincón de los planteamientos de Chemapa, el pais va a funcionar con la producción de biodiesel. Vuelves a anteponer los buenos deseos o tu agenda personal sobre los números y limitaciones inherentes de cualquier producción natural. Supongo que habrás contado con que ese porcentaje de biocombustible que se supone debe el campo español será capaz de compensar el declive de los yacimientos de petroleo al ritmo que está sucediendo (un 8% en el mar del norte) y además permitirá compaginar suministrar a tu casa con uvas de Chile, tomates de Sicilia, y llevarse las naranjas valencianas a Holanda y escandinavia, a cambio de bajar salmón congelado. Y si no es así, vete pensando en un buen expediente de regulación de empleo, porque muchos van a perder sus trabajos, y no todo el mundo se va a poder colocar de taxista de toyoya prius, vete pensando que el estado tendrá que recaudar impuestos equivalentes a los carburantes por algún sitio, y que un incremento de paro por "destrucción de la demanda" sólo puede empeorar unas cuentas de la seguridad social y por lo tanto incrementar la presión sobre ese campo para que produzca año tras año mas combustibles.
¡¡¡Mas madera, mas madera!!! grita Groucho Marx es esta alocada carrera.
¿No has pensado tambien que quizás la torta de desechos del biodiesel podria ser muy útil en las cementeras, para continuar tostando cemento Portlant y que así la construcción pueda seguir fabricando en españa esas viviendas energéticamente ineficientes que tanto éxito tienen que construimos mas que Alemania, Francia e Italia juntas?





¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Métodos y números sobre etanol aquí



Scutum

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
No, no supongo que el biodiesel pueda compensar el declive de los pozos (que por cierto, no sólo los hay en el mar del norte).

Pero creo que es suficiente como para no volver al siglo XIX, como pregonan algunos.

No digo que sea seguro que pueda consumir uvas de chile (no sabía que las uvas que consumo vengan de tan lejos), pero sí que digo que es seguro que el campo no tendrá que ser arado de nuevo con yuntas de bueyes, como pregonan otros.

Lo de las cementeras, pues considero que hay subproductos combustibles de menor calidad que las tortas del biodiesel, y de mayor poder calorífico.


No voy de listillo (lo digo por lo del premio Nobel). Pero tampoco voy por ahí diciendo que debemos volver a cosechar con hoces afiladas. Tal vez estos sean los iluminados que deban marcar nuestra senda a seguir.... Yo creo que no.

Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
Por lo que se ve en la referencia que da Miguel Teixeira el metanol debe andar rondando también la unidad. Pero aquí entra el tema de discernir a partir de qué productividad se obtiene esa unidad. Pero como descozozco los procesos de producción y cultivos útiles, dejo el análisis para otros. La diferencia fundamental con el biodiesel es que éste permite hacer viables producciones a pequeña escala y descentralizadas, que es donde quiero llegar, si puedo.

Estado: desconectado

Miguel Teixeira

Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/12/2004
Mensajes: 1591
Otra referencia numérica sobre biocombustibles:

stcwa.org.au/journal/161005/files/Fleay_Th_dynamics.pdf



Scutum

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
En Austria se está construyendo una nueva central de biodiesel, de las mayores de Europa.

Su capacidad es de 95.000 toneladas año, y empezarán a operar en junio de 2006.

La previsión para Austria es que en el 2010 produzcan 415.000 toneladas de biocombustibles.

¡enlace erróneo!


¿están locos estos austríacos?
¿es que no han leido a D. Pimentel?
¿no "saben" que el biodiesel requiere más combustible del que produce?
Y eso que ellos llevan más de 10 años produciendo biodiesel. ¿es que no han mirado sus propios números?

Estado: desconectado

TEdison

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/05/2004
Mensajes: 600
Escéptico,

Que la UE tenga previsto un objetivo de un 8% de consumo de biocombustibles para 2020 y que vaya avanzando hacia ese resultado no significa que no estemos avanzando a peor dentro de una crisis energética. Claro está que es posible llegar a producir ese 8%, si se lo proponen las instituciones; y más bombas atómicas que las necesarias para destruir varias veces el planeta, como ocurrió en su día -y aunque entre tanto no hubo guerra, eso no significa que se avanzase hacia la paz mundial-.

Pero la UE no habla de que ese 8% sea posible, porque el 8% no es producción prevista, sino consumo obligado. Es un asunto de dieta: si el médico (Comisión Europea) te dice que debes seguir una dieta de sacarina en vez de azúcar, no es porque sea la sacarina vaya a empezar a abundar y el azúcar a agotarse, sino para que tu cuerpo funcione de una determinada manera.

Lo que está en discusión es si la “nueva dieta” de la UE va encaminada a crear un cuerpo saludable o a que perseveré en la enfermedad y, a lo peor, enferme a otros.

Cierto orondo cura recordaba a todos sus feligreses que en periodo de cuaresma debían abstenerse de la carne. Él mismo, para dar ejemplo, se abstenía de la carne y todos los días se metía entre pecho y espalda un besugo al horno con abundantes patatas.

Del mismo modo, los dirigentes de los países industrializados pueden hacer suyos muchos sermones sobre cómo estamos agotando el petróleo del mundo, etc, etc; pero poco cambia si sustituyen la “carne” del “petróleo” por un “besugo” de energías alternativas con “patatas” de biodiesel. El cura y los países industrializados siguen siendo unos glotones, aunque hayan cambiado su dieta.

A esto hay que añadir lo que diferencia al cura y los países industrializados. Porque una cosa es que los biocombustibles sean renovables, y otra cosa es que puedan abastecer ilimitadamente la demanda que prevén los curas de la Comisión Europea. La propuesta de la UE para el 2020 no es besugo con patatas, sino carne con patatas; las patatas de biocombustibles deben servir para que el crecimiento económico no vaya acompañado de un crecimiento de la dependencia de geocombustibles (aparte de otros resultados laterales, como dar qué hacer a los agricultores, etc, etc). Pero dado que la carne sigue entrando y entrando, es dudoso que la bioguarnición evite no ya el pecado de gula, sino el infarto por sobrealimentación y obstrucción de las vías coronarias (de ciclos de reproducción equilibrados).

Nadie ha dicho que el objetivo del 8% deba cubrirse mediante el autoabastecimiento de la UE. De hecho, dado la cantidad absoluta de consumo en que se inscribe ese 8%, parece dudoso que ni siquiera la UE pueda autoabastecerse de biocombustibles. Y tampoco está demostrado que el biocombustible local no sea desplazado, en ese contexto de crecimiento, por biocombustible más “competitivo” de otros países –lo que quizás supone ampliar huella ecológica a expensas de otro territorios, etc, etc-. No está demostrado que estas plantas de biocombustible ante las que los políticos se hacen la foto no sean, a su escala, la SEAT del futuro.

En resumen, me parece que los biocombustibles solo pueden sustituir a los geocombustibles y su agotamiento y/o la explotación de terceros países en la medida en que los objetivos de crecimiento (echar barriga en coche) se sustituyen por objetivos de decrecimiento (echar músculo en bicicleta), que es lo contrario de lo que pretendes demostrar.

===

Por otro lado, tu actitud de ver siempre la botella medio llena es como la de ver siempre la botella medio vacía, una actitud por la que se opta ante un futuro imprevisible. Es cuestión discutible cuál es la más racional; pero no es muy racional suponer que la botella de la que uno bebe estará siempre llena, aunque sea a medias, porque antes estuvo llena.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Physis:

Un comentario a tus valiosas aportaciones.

Cuando digo que el mono desnudo son 100 vatios de potencia promedio no estoy en contradicción con Pimentel, que considera que el hombre que se sube en un tractor para cultivar con aperos modernos, consume 47 barriles por año, como mano de obra.

He tenido amplias discusiones en otro foro, porque los apologistas del TRE fácil de las células fotovoltaicas, cuando se les hurga en la mano de obra, resulta que calculan en coste energético de los empeados directos de la misma ... ¡como monos desnudos de 100 vatios de potencia promedio! (¡¡aún peor, un "experto" decía que si el hombre son 3.000 Kcal diarias y trabaja 8 horas en la fábrica, dedica a las células 1.000 Kcal diarias!!) Y eso es lo que es falaz. Porque un mono desnudo son 100 vatios, si. Preo los monos desnudos no se decian a producir células fotovoltaicas. Eso lo hacen tipos que tiene una ingeniería en una universidad, un master en otra y la fábrica de células a 50 Km de su casa y un nivle de vida consumista por excelencia. Están más cerca del hombre de los 12.000 vatios, que es el norteamericano promedio (seguramente por encima de la media, los que trabajan en ese sector) que de los 100 vatios. Por las mismas, el que se sube a un tractor, porque da más gustirrinín que hacerlo con bueyes, está más cerca del hombre promedio de los 6.000 ó 12.000 vatios per capita, que del de los 300 vatios de un agricultor preindustrial.

He aquí la dificultad de una TRE sincerada.

No he leído este artículo de Pimentel que mencionáis y estos días me falta tiempo, pero cuando tenga algo de tiempo lo haré.

Yo no tengo dudas de que el biocombustible puede llegar a funcionar para una comunidad rural pequeña, con grandes extensiones de terreno y poca población, que ya tiene maquinaria agrícola de propósito general (mala traducción del "general purpose") y durante las primeras etapas de la transición energética, si no hay grandes convulsiones sociales o militares en el camino. Como no las tengo de que no va a sustituir a los combustibles fósiles y a sostener este insostenible modo de vida. Pero a largo plazo, con toda la industria desmoronada y sin apenas aporte fósil, dudo que el mundo industrial de suministro regular y producción concentrada que exige la agricultura muy mecanizada, pueda darse. Aunque confieso que deberé aportar los datos que nunca aporta Escéptico.

Saludos

Estado: desconectado

escéptico

Forum User
Miembro activo
Identificado: 28/09/2005
Mensajes: 951
Quote by PPP: .... Aunque confieso que deberé aportar los datos que nunca aporta Escéptico.

Saludos


¿datos?
hace días puse un enlace a un informe que indicaba que la energía suministrada por el biodiesel de la soja era 3 veces superior a la consumida por el proceso.


Cuando digo el dato (ya cientos de veces) de que el pool eléctrico suministra el 65% de la energía sin gas ni petróleo (aunque, evidentemente, sea necesario el transporte de carbón y, en menor medida, uranio), no me lo invento. Lo saco de www.ree.es, en el apartado de balances mensuales.

Cuando digo el dato de que la energía eléctrica suministrada por la eólica en determinados meses es del 10%, es porque aparece en los mismos informes (no puntual, sino promediada).

Cuando digo el dato de que en el 2010 hay una previsión de que el 5.83% de los combustibles sean de origen agrícola (biodiesel), no me lo invento yo. Son las previsiones del gobierno. ¿Son irreales? ¿No?. Yo les doy cierta credibilidad. ¿Es posible que haya un error? Tal vez, pero por mucho que lo hayan calculado a huevo (que no creo), el orden de magnitud debe ser correcto.


Pero cuando alguien dice que tendremos que volver a vivir todos en una sociedad rural, y arar los campos con yuntas de bueyes, no se piden datos.

Cuando se dice que en España sólo podrán vivir en armonía con la naturaleza, unos 5 millones de habitantes, no se piden datos.

(Otro dato, en este caso, demográfico: los 20 millones de habitantes en 1910, y los 8 millones de 1600).

Es decir: una gran parte de las personas que participan en este foro, están predispuestas a ver la botella, no ya medio vacía, sino con un culín nada más. Cualquier planteamiento levemente optimista que se plantee, es inmediatamente mirado con desconfianza y hasta con antipatía, en algunos casos.

Señores, no creo que peque de ser exageradamente optimista. Ser exageradamente optimista sería decir "ya encontraremos nuevas fuentes, o nuevos yacimientos, o ya inventarán algo".

Yo únicamente soy optimista porque veo que cada vez hay mayor diversificación energética.
Veo como las renovables avanzan.
Veo cómo disponemos de un cierto colchón, una cierta capacidad de reacción, proviniente de las reservas aún sin explotar, yacimientos de arenas bituminosas, carbón, uranio, renovables, gas (menguante, pero para unas cuantas décadas), etc.

Además veo que estamos en un escenario de derroche energético. Y eso significa que la demanda energética tiene capacidad para contraerse sin crear grandes traumas, desgracias ni hecatombes.

Que la demanda de petróleo es menos rígida de lo que lo era en los años 70.

Que simples medidas organizativas, como la de trabajar 4 días a la semana 10 horas al día, y acudir un día menos al trabajo, y la de reducir la velocidad máxima a 90 km/h, ahorraría millones de barriles de petróleo, y de hecho, incluso haría que bajase su precio.

En fin, hay muchos motivos para ser optimista.

(Además, confío en que en unos 50 años, ya dominemos la prometedora fusión).

Estado: desconectado

physis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 03/05/2004
Mensajes: 147
Yo no tengo dudas de que el biocombustible puede llegar a funcionar para una comunidad rural pequeña, con grandes extensiones de terreno y poca población, que ya tiene maquinaria agrícola de propósito general (mala traducción del "general purpose") y durante las primeras etapas de la transición energética, si no hay grandes convulsiones sociales o militares en el camino.

De acuerdo.


Como no las tengo de que no va a sustituir a los combustibles fósiles y a sostener este insostenible modo de vida.

Si por "este insostenible modo de vida" dices el de las grandes urbes, de acuerdo. Pero no el de las zonas rurales que mencionabas en el post anterior. Sí más difícil, tal vez, por razones obvias, pero no insostenible.

Pero a largo plazo, con toda la industria desmoronada y sin apenas aporte fósil, dudo que el mundo industrial de suministro regular y producción concentrada que exige la agricultura muy mecanizada, pueda darse. Aunque confieso que deberé aportar los datos que nunca aporta Escéptico.

Pues a largo plazo yo no sé lo que va a pasar. Veo que tú si y estoy asombrado por tu capacidad de discernimiento del futuro. Pues ves "desmoronada toda la producción industrial". Asombroso. Pero aquí advierto que lo mismo que tu eres tan exigente con los demás en los recovecos del TRE, yo debería serlo contigo en tus cábalas de futuro. Así que, en aras de una discusión abierta hacia lo posible por lo que respecta al biodiesel, espero no te escapes por esa puerta falsa.


Pero volviendo al tema, ya advierto que en ningún momento he dicho que esté de acuerdo con el famoso 5 y pico % de biocombustibles de la UE, ni con las macroplantas que lo producen ni que se cultive para que 'coma el coche'. Tampoco, evidentemente, que vaya a sostener la vorágine que soportan los combustibles fósiles sobre sus espaldas. Pero no quiero aportar nada que no venga respaldado por números. Así que iré poco a poco, pues los cálculos son muchos y muy variados.

Por otro lado, adjudicar semejante consumo energético al agricultor castellano es un disparate descomunal. Tiene huerta y embota, va andando o en bicicleta a su tractor la mayoría de las veces, vive muy bien adaptado a su entorno y aunque los más viejos se caliénten con gasóleo por aquello de la comodidad, muchos hacen la 'corta', sanean el bosque y se calientan. En resumen, es un individuo que de un palillo plano hace una canoa.

Tengo amigos que su coche diesel lleva recorrídos más de 500.000 Km (con dos motores, evidentemente). Ellos hacen de mecánicos y sacan muchas piezas de los desguaces, no de los suministradores. Lástima no estar más cerca, pero con la chatarra que tiene uno de ellos en su nave tu tractor pasa la ITV de sobras y a lo mejor te hace otro con el resto de piezas.

Aquí estamos hablando de perfiles muy distintos de personas. Y de éstos últimos tenemos mucho que aprender. Y hay gente que les llamará paletos, sucios, analfaburros y otros palabros peyorativos. Aunque yo siempre les he admirado. Pero claro, es muy de señoristas perfilarse los labios, pintarse las uñas y acudir a la oficina en el cochecito nuevo bien aseada. También la corbata, el pisito, las vacaciones cuanto más exóticas mejor, follar con la secretaria o el vecino o el maromo que conociste la otra noche, ir al partidito de fútbol y apretarle al acelerador al 'buga'. Llevar el movil último modelo para hacer el imbécil con los olegas, la rayita, el porrete de maría, la 'birra' y la 'chati', hoy una y mañana otra. La disco, los taconcitos, el bolso, la 'uni' y qué bueno está ese tío. El biodiesel para esa vida. ¡Ni de locos! Que eso se viene abajo, ¡Desde luego! Bueno, tal vez no para una minoría, pero para la inmensa mayoría sí.

Por otro lado, el tractor que dices les da tanto gustirrinín se amortizará energéticamente en los números, qué duda cabe, pero sin exagerar como Pimentel. Aquí hablamos de un mix energético y cada pieza en su lugar. De Olduvai admito la curva descendente y algunas conclusiones. Pero nada más. Para mí el hombre no es un mono y está muy bien vestido con su inteligencia, afectividad y capacidad de asociarse y afrontar las dificultades en grupo. El petróleo le ha hecho orgulloso, comodón e insolidario. Ha olvidado su precariedad. Pero no le viste la energía sino su ser persona. Esta web es un bonito ejemplo y lo que dicen los estatutos de AEREN otro.

Saludos Pedro.

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 07:42 pm.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado