Crisis Energética Foros

Estaba leyendo cosillas y calculé una cosa, que deseaba reflejar en algún sitio así que abrí este hilo.

Soy consciente de que no es un dato objetivo, pues no habría por qué hacer aceite de oliva, los hay más rentable (litro/superficie sembrada), pero como dato macro me parecía válido.

España es el primer productor mundial de aceite de oliva con una producción media de 800.000 toneladas anuales usando para ellos 2 millones de hectáres, lo cual es el 25% de la superficie mundial dedicada al cultivo de olivos.
¡enlace erróneo!

España consume 1.600.000 barriles de petróleo en barilles de aprox. 150 litros.
aquí


O sea, que tendríamos para no llega a 3 días y medio de consumo al año.

Saludos.

---

Ni nuclear ni otras, gracias

Ya, claro. Esto es muy bonito...

Usas un cultivo que no está pensado para ello, y que tampoco está dimensionado para ello....

Podrías haber usado grasa de cerdo, en vez de aceite de oliva, y los datos te habrían salido peor....


El cultivo de palma puede generar 4 veces más aceite por hectárea que la colza, que a su vez es más productiva que el girasol.

El cultivo de palma se puede extender por casi toda la geografía española, recuperando campos que hace años están abandonados.

En los lugares en que la palma no es rentable, se puede plantar colza (que es una planta mediterránea).

Si haces los números así, verás otra resultado.


De todos modos, el aprovechamiento de energía por parte de las plantas es de aproximadamente un 2%.

El futuro a medio plazo pasará por desarrollar una tecnología solar fotovoltaica de bajo coste que, pese a no tener una gran eficiencia, se pueda recuperar su energía en pocos años (actualmente, la energía se recupera en unos 7 años).

Con no demasiados kilómetros cuadrados, se puede obtener una cantidad de energía muy considerable (900km2 con un rendimiento del 10% suministrarían suficiente energía eléctrica para abastecer a toda España).

Estoy de acuerdo con escéptico.... no hay por qué preocuparse... en lugar de sembrar colza por que no construimos pistas de esqui artificiales?Es mucho más rentable y si además en lugar de cubrirlas con vídrio lo haremos con millones y millones de m2 del nuevo plastico PV que solucionará la papeleta energética mataremos dos pájaros de un tiro...

NOOOOOOOOOOOOOOOOOO que aberraciones, uno estudia ingenieria forestal y despues cualquiera se dedica a la plantacion de cualquier cosa en pro de la energia.
(siento este primer parrafo)

Tranquilidad chicos, si plantamos palma por media España es que somos poco listos, no todos los suelos sirven para plantarla (por ejemplo mas extremo los monegros)
Si plantamos Palma crearemos un desequilibrio ecologico, y despues tendremos otro problema, las exigencias d ese cultivo no las podemos cumplir a medio, largo plazo.

Colza... buena idea, ¿y despues que?, la superficie abandonada no es tan grande como pueden pensar, asi que no se si realmente es una solucion o un problema mas.
Por ejemplo, en Asturias los terrenos abandonados de cultivo anda por pendientes del 6 al 25% de pendiente, y la palma no es una planta para este clima, entonces ¿que hacemos?...

No se pueden dar alternativas que se quedan en agua de borrajas, ademas en esta web hay varios articulos que explican claramente que los Biocombustibles no son la solucion. Principalmente porque no hay superficie suficiente en el mundo de cultivo para producir todo el combustible necesario. Dandose el caso de que la gente no cultivaria para comer (por el bajo precio pagado por el grano) y solo se cultivaria para abasterNOS (primer mundo) de combustibles

Actualmente hay muchísimos cultivos de Chopos y otros árboles para celulosa.

No se trata de romper el equilibrio de un ecosistema. Se trata de plantaciones, ya está.
Quizá es un tema más para un agrónomo que para un forestal, ¿no crees?

Una variedad de Palma modificada genéticamente ya se ha demostrado útil para ser cultivada en altitudes en los que el clima no permite el desarrollo de la palma africana tradicional.

De todas formas tu tesis de "como no podemos sustituir todo el petróleo del mundo, no hagamos nada", cojea un poco, ¿no?

¿No crees que ese 5.75%, y el posterior 20%, es asumible para la UE?

¿no crees que es positivo reducir nuestra dependencia del petróleo entre un 5.75 y un 20%?


Y dudo mucho de que el cultivo para biocombustible acabe produciendo hambre.

No compremos puros cubanos. Son caros, todo el mundo se pondrá a plantar tabaco, y los cubanos se morirán de hambre (ya pasan miseria, pero por culpa de su régimen dictatorial).

Tampoco compremos café de kenya. Ya sabes, todos los kenyatas plantando café, y pasando hambre, porque nadie planta grano.

Por otra parte, ¡Cómo en las fábricas se gana más que en el campo, nadie trabajará en el campo y nosotros mismos moriremos de hambre!

No señor. El comercio produce riqueza para todos los implicados en el mismo. Además, el subproducto de la palma es perfecto para la alimentación animal.

Perdon? un agrono que?, en ningun caso un agronomo esta CAPACITADO para llevar una plantacion arborea como es el caso d la palma o de los chopos.

Lo siento pero por ahi no paso...

Claro que es bueno dejar de consumir un 20% de petroleo y que las plantaciones de chopos son buenas porque es una demanda que las haya, pero el chopo plantado (populus x euroamericana) es muy parecido al chopo autoctono (populus nigra) y no hay problemas ni de clima ni de otro tipo para plantarlo.

Mi tesis no es hacer nada, mi tesis es "hacer algo y rapido, pero no pensando en Marina d'or, sino pensando en reducir tambien el consumo"

Vease, si reducimos el consumo un 20% de petroleo necesitamos 80 barriles para hacer lo que haciamos antes con 100, a eso le sumamos el 20% que dices de sustitucion sobre el consumo actual entonces tenemos:

De 100 que consumia paso a consumir---> 60d petroleo + 20 en equivalentes en biocombustibles.

EUREKA!!! pasamos de consumir 100 a 60 una rebaja del 40%, bonitas las matematicas.

Eso es lo que yo defiendo

Escéptico:

Perdona que sea yo el que haga honor a tu nombre.

¿Te has dado últimamente una vuelta por España? Has visto como están los recursos hídricos, que sólo se utilizan para consumo humano, para la industria y para la agricultura?

¿Sabes que estamos en una situación de restricciones para consumo humano en muchas zonas, en restricciones para consumo industrial (lamentablemente en las menos) y restricciones severas para el cultivo de alimentos para seres humanos y para animales?

¿Has hecho los cálculos sobre rendimientos con seriedad? Si una planta produce X unidades de energía por hectárea y otra produce 4X unidades de energía por hectárea, ¿crees que eso es gratuito o sale de los nutrientes del suelo o de los que se aportan con fertilizantes químicos de síntesis? ¿Crees, sinceramente, que la tierra va a producir todos los años y todos los dái del año (como si de una manguera de gasolinera se tratase) las mismas cantidades del mismo producto sobre le mismo suelo, así, por las buenas? ¿De dónde crees que saldría el agua? ¿Sabes qué terrenos tenemos disponibles para cultivos energéticos, si no quieres plantar palma en el coto de Doñana o en Monfragüe?

Me permitiría sugerirte que revises los cálculos. En algún lugar de esta página ya los he planbteado alguna vez. Si los revisas, dime donónde crees que puedo estar equivocado.

Saludos

Perdonar algunos pero el tema de los biocombustibles otra vez bien, pero leeros antes lo ya escrito y comentado, PPP debe de estar harto de bajaros del burro Si os parece inicio un hilo sobre sacarlo de las basuras, otro hilo de el caucho reciclado, del carbon de las algas Marinas el rendimiento de la fotosintesis es uno y es que no sabeis que son los restos de 150000000 de Fauna y flora a presion y temperatura y que a hecho falta ese tiempo y esas condiciones para que el ser humano se lo funda en 150 años
Para mi es vital el vehiculo ahora pero iros haciendo ala idea de que los heroes del futuro no seran los campeones de formula uno si no los Bahamontes Anquetiles los caballos el pasear y recuperar los modos de vida el que pueda ,de hace 100 años que tambien se vivia y se gozaba de la vida sin necesidad de matarse un sabado noche, entre otras cosas que pueden pasar es que dejemos de usarlo por no poder pagarlo
A mi tambien me interesa el tema de los biocombustibles pero en el google tienes montones de direcciones si te interesa el tema en concreto y estoi en grupos que solo hablan de este tema no recuerdo quien se le a ocurrido lo de las olivas le aconsejo que se haga una campaña de cosecha o le pregunte aquien conozca como se hace en Jaen Tarragona Aragon y sin mecanizar como se hace en muchas zonas de España oe scuche la cancion de Serrat de un poema de los años treinta
Andaluces de Jaen y luego vea si se le vuelve a ocurrir.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Un comentario solo:
creo que estais buscando LA solucion (la solucion a que?) cuando es mas que evidente que no hay UNA fuente de energia que sustituya al petroleo/gas al 100%.

Existe MUCHAS soluciones parciales que nunca llegaran juntas ni al 50% de la energia que consumimos actualmente.

LA UNICA SOLUCION es disminuir la necesidad de energia (el consumo lo reduciremos queramos o no) hasta un nivel aumible por el resto de fuentes de energia que vayan quedando segun la produccion de gas/petroleo decline.
Los biocombustibles tendran su nicho de uso (maquinaria agricola y pesada d construccion, tal vez transporte mercancias) pero NO PUEDE SUSTITUIR AL PETROLEO EN SU TOTALIDAD.
La fotovoltaica, la eolica, la hidroelectrica (incluso la nuclear de fision, me temo) aportaran su granito de arena (en forma de KWh)
El aire comprimido sera un vector util en determinadas circunstancias, el hidrogeno comprimido sera otro, los hidruros metalicos en otros, etc etc.
Incluso diria que la traccion animal volvera a tener su importancia a escala local.

Pero no debemos olvidar que todo pasa por una diminucion de la demanda de energia, por las buenas o por las malas.

Vamos, yo lo tengo asi de claro. Y por eso soy MUY pesimista.
Un saludo

---

Piensa globalmente pero actua localmente

En eso estoy contigo Kalevala

Kalevala y enol: de acuerdo también (enol, de todos modos, ¿se dedican los forestales a plantar olivos? ¿por qué se deben dedicar a plantar palma? es únicamente otro tipo de explotación agrícola).

Jamás he defendido nada como LA solución. Ésta debe venir de múltiples recursos.

Nos hemos acostumbrado a disponer de energía masiva y barata (lo que, como todo bien barato, ha llevado a su derroche histórico). El reto es, sin cambiar el sistema, mantenerlo a través de alternativas.


PPP: tu artículo sobre la insostenibilidad de la biomasa falla en la base.

Estás calculando la biomasa de la situación actual, y diciéndo - ¿veis? no nos llega-.
Y ésta no está pensada para una explotación energética, sino (hablemos sólo de los cultivos), para una explotación, esencialmente, alimentaria (bien humana, bien ganadera).

Existen cultivos con mayor eficiencia energética (como la palma o la colza, por ejemplo), que ahora apenas son utilizados. Podrías rehacer los cálculos, y verás como salen mejor.

Hablas de los abonos y fertilizantes como si obtener un kilo de producto, requiriera un kilo de fertilizante, y como sabes, eso no es así ni muchísimo menos.

De hecho, he leído algún artículo (buscar en www.mitosyfraudes8k), que indica que con las técnicas agrícolas utilizadas actualmente, la producción agroganadera es suficiente para alimentar a más de 10.000 millones de personas, mientras que si usamos técnicas ya demostradas, la población potencial que se podría alimentar es de unos 50 mil millones. (La ONU consideró que la población humana se estabilizará alrededor de los 10 mil millones de personas). Todo esto SIN echar mano de la ingeniería genética.


He dado vueltas por España (y he visto una grandísima cantidad de campo sin cultivar, de hecho, Austria obtiene más toneladas de biocombustibles al año que España).

Sobre la sequía: En España sabemos que tenemos ciclos de sequía de un período de unos 7 años. Eso produce pérdidas en el sector agrario, pero a nadie se le ocurre que dejemos de plantar trigo por ello. Tampoco creo que sea razón para dejar de plantar palma o colza. Se pueden mejorar mucho los sistemas de riego en prácticamente toda la península.

(del consumo de la ciudad de Barcelona, aprox. un 20% son pérdidas de una red obsoleta, sólo como ejemplo de derroche).

¿Porqué «sin cambiar el sistema»?
Si es el sistema quien nos empuja a consumir más energía entonces el problema es el sistema.
Si no solucionas ese problema, todo esfuerzo de ahorro será inútil.


Fíjate cuando tomé una de las plantas de un artículo para bioalcohol. Se supone que es una de las mejores plantas para esto. Y no daba.


Se puede cultivar incluso sin fertilizantes, pero la cantidad total de producto obtenida es mucho menor. La cuestión es que los cálculos actuales se hacen desde el punto de vista de la producción agrícola actual, que hace uso intensivo de fertilizantes y pesticidas.
Sin petróleo, la producción por hectárea descenderá.


Por supuesto. Hay cultivos hasta iluminados artificialmente. Son esos cultivos que comen 100 calorías para producir una.
Si tu problema es la energía (que no los alimentos), ¿como pretendes que esto sea solución para algo?


Cierto es que podemos aprovechar mucho mejor el agua, pero aún así, si difícilmente podemos producir alimentos para toda nuestra población creciente, hacerla autosustentable (producir biocombustibles para la propia maquinaria agrícola, más pesticidas más fertilizantes) es una taréa titánica.
Pero encima, para todos nuestros consumos de combustible a mayores se vuelve una tarea imposible.

No lo calcules para bioetanol. Calculalo para biodiesel. Y con Palma y Colza, mejor que no con Girasol.

A ver... La palma puede dar 5000 litros por hectárea a lo sumo.
La colza unos 1000.
El biodiesel es 10% metanol + 90% aceite.
Debido a su menor proporción asumiremos que puede obtenerse de otras fuentes de biomasa tales como restos forestales.
Pero a su vez la tierra hay que trabajarla. Podemos aproximar así, a grosso modo que ese 10% ganado, lo perdemos en el trabajo mecanizado de la tierra así como en la conversión de abonos naturales y pesticidas. Quizás algo más... Así que dejémoslo en
2500 l/ha. Una cantidad razonable.

En datos del 2001 (sacado de Internet www.libroblancoagricultura.com/publicacion/pdf/Cap01_T3.pdf)
De regadío tienes 3,34E6 ha de regadío y 5,7E6 de secano.
Vamos a dar, en un acto de fé, 2 millones de ha para la producción de diesel.
Y vamos a suponer también la milagrosa cifra de 2500 l/ha.
Eso nos da 5000 millones de litros de biodiesel.

En el 2002 el consumo total de energía primaria fue de 132,16 Mtep. Si el transporte se lleva un 40% del consumo, serán unas 52,86 Mtep.
Pero resulta que una tonelada equivalente del petróleo vienen a ser unos 150 litros tenemos que
52,86 * 150 = 7929
unos 8000 millones de litros diesel de combustible para mover el transporte ACTUAL.

Con el problema de la sequía que nos espera, 2 millones de hectáreas ya es una cantidad increible.
Si pudieramos considerar la posibilidad del ahorro podríamos cuadrar las cuentas.
Vehículos de menos potencia y más transporte público. Sería posible descender de los 8000 a los 6000 o quizás incluso hasta los 5000. Por otra parte, disminuir el consumo eléctrico y pasar parte de los vehículos, especialmente los públicos de ciudad, a eléctricos o vectores energéticos alimentados por fuente eléctrica renovable.

Pero con un sistema que cada año crece en consumo, no habrá manera de cuadrar las cuentas.
¿Aún piensas que se puede ser optimista con este panorama?

Eeeeep, alto ahí! ¡que te has colado!

¿una tonelada equivalente son 150 litros de gasoil?

No, eso no es así. Los números salen peor de lo que dices.

Una tep son aproximadamente 1.000 litros de gasoil. Una tep es una unidad de energía (no es una unidad de masa de petróleo real, del que luego extraigas realmente un porcentaje de gasoil). Es la energía obtenida si se quemara una tonelada de petróleo.


Prosigo con tus datos:

En el 2002 el consumo total de energía primaria fue de 132,16 Mtep. Si el transporte se lleva un 40% del consumo, serán unas 52,86 Mtep. (esto lo has escrito tú)

Esto es: 53 millones de toneladas equivalentes, esto es aprox. 53 mil millones de litros (aproximación grosera).

Tú has dicho antes, que podríamos obtener 5 mil millones de litros de biodiesel (considerando que el 50% del combustible obtenido era necesario para la recolección y transporte, que me parece una pasada; no creo que se llegue al 10 o 20%, pero prosigamos con tus datos).

5 mil millones de litros de biodiesel, sobre un consumo actual de 53 mil millones de litros, es aprox. un 10%.

Pero, pero pero: Esos cultivos saldrían, en parte, de cultivos deficitarios actuales (que tú y yo pagamos). Es decir, no sería un uso nuevo de un campo que jamás se ha usado, sino de cultivos menos prioritarios, que actualmente también requieren un consumo energético.

Es decir, en los 53 mil millones actuales (que tu das, yo no los he calculado), ya hay una parte importante que se destina actualmente al transporte agrario, y si me permites, al uso de tractores y cosechadoras (no es el caso; la palma da frutos, no se cosecha con cosechadora, sino que se recolecta, lo que exige una mayor mano de obra y menor mecanización).

Por tanto:
1. Me parece exagerado que digas que se requieren 2.500 litros de gasoil por hectárea al año, siendo el consumo real, bastante menor.

2. Ese consumo ya lo hacemos ahora en muchos cultivos subvencionados de utilidad real algo dudosa. Por tanto, si lo restas de la producción, también deberías restarlo del consumo.

3. ¿Consideras que no es posible aumentar las hectáreas de regadío? Yo creo que sí. Han aumentado en el pasado, y se pueden seguir aumentando (pese a la actual sequía, se pueden mejorar las técnicas de riego).

En fin, que creo que el 20 % sigue siendo un objetivo alcanzable. Pero si en vez de en este, nos quedaramos en uno menor, seguiría siendo suficiente para asegurar una actividad agro-ganadera básica (eso sí, el kg de pollo estaría por las nubes), y una logística también básica.

Eso sí, sería muy bonito y romántico (pero muy duro para los trabajadores del campo), que se volvieran a usar bueyes para arar.

(recuerda que respecto a la electricidad, no tenemos que preocuparnos en exceso, actualmente, el 60-65% proviene de fuentes no fósiles más carbón, y el 35-40% restante, de gas natural, cuya duración se estima en varias décadas mayor que el petróleo).
(además, todos sabemos que el petróleo irá restringiendo paulatinamente su oferta, no se acabará de golpe).


Todo esto permite augurar que, de no cambiar nada a nivel tecnológico, en unos lustros o décadas, no podamos asegurar nuestro actual nivel de vida, pero sí podamos asegurar una cierta calidad de vida, y un mantenimiento del sistema.

Pero como sí creo en la evolución de la técnica, creo en la posible explotación de los esquistos bituminosos, creo en el desarrollo del hidrógeno, en avances significativos en tecnología fotovoltaica, en avance en el desarrollo de la eólica, incluso en las nucleares de nueva generación...

En fin, creo que el futuro no depende de ese 10 a 20% de biocombustibles. Sólo será uno de los factores más que permitan reducir la dependencia del petróleo.

Pues la cosa es aún peor.
La verdad es que cojí los primeros datos por internet. Para contestar un comentario, como comprenderás, no voy a estarme una hora buscando datos fiables.
Tan solo era una aproximación para dar un vistado de la magnitud de lo que hablamos cuando mencionamos los biocombustibles.


Pues entonces la situación es aún muchísimo peor.


Si. No creo que haya mucho error en este dato.


En efecto. En el consumo ACTUAL. Y aunque tú te empeñes que no, la realidad es que este sistema ha tenido siempre una relación de consumo energético proporcional al económico.
Ha sido un hecho del pasado, tiene una explicación la aceptes o no, y mientras no cambiemos ese aspecto de este sistema, lo seguirá intentando en el futuro. Como obviamente, no podrá ser, porque no hay suficiente combustible el resultado será una crísis económica.


Estos argumentos, aunque estén cogidos por los pelos. Por cierto, yo consideré una media de 3000 l/ha porque no todo va a ser palma. Así que son 500l por ha para su manutención, lo cual no es nada descabellado.
Vamos... Esperar que todos los años vas a tener el tope de producción es absurdo.

Pero vamos a ver. Si por mucha tecnología que apliquemos, conseguimos el ultraoptimista 50% de transporte.
¿Esperas que todo siga igual? ¿No te das cuenta que eso lleva a una crísis económica severa? Y eso en 40 años (y probablemente menos) de descenso de petróleo.
Y en esos 40 años...¡sin poder crecer!
Con este sistema, la torta está asegurada.


Quizás no entiendas que el sistema económico actual requiere crecimiento.
Si esta demanda no se puede satisfacer, se producirán enormes desajustes que se "corregiran" dejando a muchos en la pobreza.
En un mundo donde los que tengan tractores serán privilegiados, tener un buey te puede salvar la vida.
Quizás te parezca mentira pero en muchas otras partes del mundo se hace porque no tienen un fácil acceso a los combustibles.


¿Con un 20%?
De verdad que estás ciego. Con un 20% apenas podrás hacer alimentos en los campos. Y si los distribuyeses equitativamente entre la gente, quizás así pudieras alimentarlos.
Pero... ¡oye! ¡eso es comunismo!
Las tierras privatizadas, por supuesto. (y el rico producirá bioetanol para su porche)
Y, ¡oye!. La mercancía por supuesto en el mercado.
Si no tienes dinero para comer... ¡mala suerte!


Aquí se ha tratado cada caso y se ha visto perfectamente que ninguna de esas opciones le llega al petróleo ni a la suela de los zapatos.


La cuestión es que ninguna de las otras energías tiene el mismo TRE ni la misma disponibilidad. Y mucho menos posibilidades de ir aumentando el consumo año tras año.
Pronto veremos si el sistema puede mantenerse sin crecimiento. Yo creo que no.
Unos años arriba o abajo no suponen diferencia. Mientras la tecnología permita seguir aumentando el consumo el sistema se mantendrá, pero es imposible que lo logre por mucho tiempo. Duplicar el consumo cada 25 años es irracional.
Así que pronto veremos como se comporta en cuanto alcancemos el límite de producción y a su vez no seamos capaces de mejorar los rendimientos.

He encontrado esta interesante web en donde pueden verse los pros y los contras del ETANOL como biocombustible. También hay un buen resumen general de la situación actual (producción, gráficas, novedades, etc.).

El potencial del etanol: mirando más allá del maíz



En esta web de la FAO pueden buscarse producciones agrícolas, etc. En uno de los motores de búsqueda se encuentran los fertilizantes. He hecho gráficas que no puedo poner aquí (aún). Si observamos las gráficas de la web sobre el ETANOL, los incrementos de consumo de fetilizantes se corresponden a la producción de ETANOL. Por ejemplo, si baja el consumo de fertilizantes, el ETANOL deja de crecer o se mantiene justo uno o dos años después. Si sube el consumo de fertilizantes, la producción de ETANOL sube también. Primero, se ponen los fertilizantes en la tierra, luego se coge la cosecha... No pones fertilizantes... no hay cosecha... (y ya no hablo de agua, tractores, etc.).

Como la web se refiere sobre todo a Brasil y EE.UU., basta ver que, según la FAO y por orden descendente, después de China e India, sigue EE.UU. y Europa Occidental, tras los cuales viene Brasil.

Tenemos que Brasil es el mayor productor de ETANOL, seguido parece de EE.UU. Pero, Brasil no está a la cabeza de consumo de fertilizantes. ¿Qué pasaría si China, que es la primera consumidora, quisiera aventajar a Brasil? (van a tener en la calle, antes del 2.020, unos 30 millones de coches más que ahora...)

En el año 2.002, Brasil consume: menos de la mitad que los EE.UU. en fertilizantes (año 2.002: 7.680 Millones de toneladas contra 19.300 Mt); consume la mitad que la Europa Occidental; la mitad que la India y cinco veces menos que China. Sin embargo, consume tres veces más que Canadá.

Es de destacar los enormes incrementos en el consumo de fertilizantes respecto a principios de los años sesenta del siglo pasado, en países tales como China, India, Brasil y Canadá (por este orden).

Por cierto, España consume casi una tercera parte en fertilizantes que Brasil. Sin embargo, las zonas agrícolas de España son mucho más pequeñas (y no hay una destacable producción "ociosa" de biocombustibles, ¿será la "pertinaz sequía" la culpable?).

Quiero destacar que, según la web, la producción de ETANOL sustituye al 2% de la gasolina a nivel mundial (año 2.005).

Veamos lo que dice la web:


Vale. Tenemos pues: Brasil, EE.UU., China, India, Francia...

Ahora volvamos a repasar lo que nos dice la FAO respecto a los mayores consumidores de fertilizantes (año 2.002, en Millones de toneladas, Mt):

EE.UU. 19.298,00
Western Eur 15.142,00
Brazil 7.682,00
India 16.123,00
China 39.605,00

¿No hay aquí una coincidencia entre el factor "productor de ETANOL" y "consumidor de FERTILIZANTES"?

Es obvio que existe esta clara relación, fundamentada en una lógica pura y dura. Ni hablar de coincidencias.

Ahora bien, si con este dispendio en fertilizantes, Brasil, EE.UU. y todos los otros países, grandes consumidores de fertilizantes, consiguen actualmente suplantar sólo el 2% de la gasolina consumida en el planeta, la pregunta es... ¿cuántos fertilizantes habrían de consumir para, simplemente, doblar esa producción hasta lograr el muy discreto 4% del consumo global de gasolina?

¿Y si queremos llegar a un 10%? ¿y un 30%?

Pero, ante todo no hay que dejar de lado el aspecto que menos gusta a los defensores de los biocombustibles:


Sobre estos aspectos se ha hablado en CE largo y tendido, y me quedaría con la última frase, que creo es la que resume mejor el dilema.

No todo el campo es orégano.

Un saludo
Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía