Crisis Energética Foros

Buscando informacion acerca del post aquel que puse del estiercol, me he encontrado con una pagina super interesante, donde el autor de la web se ha construido su propia cocina de biomasa, la cual le dura meses !!!!!
¡enlace erróneo!¡enlace erróneo!

---

Socio nº 1 "Plataforma por el regreso de los emoticones" ;-)

Nihe:

Algunos link sobre el Biogas...

¡enlace erróneo!



¡enlace erróneo!


Espero te sean útiles...

Una pregunta tonta:
¿Cómo entender eso de que un gas es combustible pero no explosivo?

Si alguien puede explicármelo sin grandes fórmulas o necesidad de muchos conocimientos previos, lo agradecería. Mis conocimientos de física y química se reducen al bachiller elemental (antiguo) - es decir, cuatro ideas básicas.

Saludos,
Marga

Millenium2004,

gracias por la info, y por bautizarme !!!!

Un saludo :-)

---

Socio nº 1 "Plataforma por el regreso de los emoticones" ;-)

Mihe.... Lo siento..... es que estoy con un problema oftalmológico (espero que transitorio), a consecuencia del cual no veo un "burro a dos metros".

Marga:
Un combustible es una substancia que se puede combinar con el oxígeno (quemarse), y liberar mucha energía en el proceso. Generalmente en forma de calor.
Ciertos combustibles lo hacen lentamente y otros muchísimo más rápido.
Si la velocidad de oxidación es muy alta, se produce lo que se denomina "explosión" o "detonación".
De lo cual se desprende que una exploisión es tan solo una combustión violenta y muy rápida de todo el combustible presente.

En realidad, hay algunas substancias como el hidrógeno, o el Gas, que son muy explosivas, y otras como el GasOil que no lo son tanto.
Pero en todos los casos, siempre se puede encontrar una combinación de temperatura, presión y cantidad de aire presente, con la cual un combustible cualquiera puede explotar.

Espero haberte sido de utilidad.

Saludos.

A modo de ejemplos:
Solidos: la madera es combustible pero no explosiva, mientras que la polvora si lo es.
Liquidos: la gasolina es explosiva pero el gasoil no
Gaseosos: Aqui ya es mas dificil porque influye la presion y porque normalmente los gases ocupan un gran espacio y al arder lo hacen rapidamente (que no quiere decir que explosivamente)
Puedes verlo con el gas de un mechero en el puño cerrado, si le das fuego y a la vez abres la mano lo veras arder sin explosion ninguna.

Un saludo

---

Piensa globalmente pero actua localmente

Esto fabricantes de biogas casero, me recuerdan a los que fabricaban biodisel casero.

Puede ser muy divertido(aunque bastante peligrosos, si no se sabe lo que se esta haciendo) jugar a hacer biogas o biodiesel en casa.
Pero resulta mucho mas eficiente, seguro, economico y gener un menor impacto medioambiental hacerlo en instalaciones industriales diseñadas para ello, operadas por profesionales y sometidas a los controles e inspecciones pertinentes en materia de seguridad y medioambiente.

Por ultimo. Una curiosidad sobre los ejemplos de Kavela.
Los liquidos NO arden. Ninguno de ellos, la combustion solo se da en materiales en estado solido o gaseoso, no en los liquidos.

La gasolina arde cuando se evapora (por el calor de las propia llama) pasa a estado gaseoso. Como el gasoil es menor volatil y le cuesta mas evaporarse arde peor y es mas dificil que alcance una concentracion explosiva en el aire.

Alb:

Solo un par de cosas...

Seguramente el biogas industrial sería mas seguro, e incluso mas eficiente, pero nos puede pasar que no haya como distribuirlo...
No esta del todo mal que haya info sobre coimo poner tu propia planta ....
En zonas alejadas puede ser una solución.

Para que te des una idea, hace muchísimos años, en el Delta de los ríos Paraná y Uruguay, que confluyen en el gigantesco Rio de La plata (el más ancho del mundo), los isleños tenían sistemas de obtensión de gas, a partir de las charcas o semipantanos que se formaban dentro de las islas.
Era tan simple como un tambor boca abajo, apoyado sobre el fango putrefacto del bañado, y luego la tubería de gas..
Mas de uno se calcinó, porque no había ni arresta-llamas ni reguladores de ningún tipo.
Pero bueno, funcionaba.... y no dependían de nadie.

En cuanto a los combustibles líquidos, y en general cualquiera, todos pueden ser explosivos si se les suministra la cantidad de oxígeno correpondiente. Lo cual puede ser dificil para los líquidos y más aun para los sólidos.
Recuerdo un manual de procedimientos químicos, donde se describía la fabricación de polvoras.
El autor explicaba muy bien que el secreto es juntar una substancia dadora de oxígeno con otra que lo aceptara en la misma proporción.
Ej: Clorato de potasio + azufre+ carbono.
Ante la menor entrega de energia (chispa), el clorato (o pergamanato) cedía sus oxígenos que rápidamente se combinaban con el azufre y el carbono.
Tambien había una formula de un explosivo poco conocido, llamado "panclasista" (ignoro el por que), y que era una mezcla de agua oxigenada de 90 volumenes y alcohol de no se cuantos grados.
Lo describían como muy potente, pero debía ser detonado con otro explosivo (un fulminante).
En este caso, el agua oxigenada era la que entregaba el oxígeno que se combinaba violentamente con el alcohol.

En fin, lo que quiero decir es que todo combustible puede ser explosivo si se dan las condiciones de mezcla, presión y temperatura correspondientes, y puede dejar de serlo por la misma razón.

Los que han visto la filmación del desastre del Hindemburg, puede apreciar que este dirigible no estalló como una bomba. Solo se quemó rápidamente, pese a que estaba repleto de un gas muy explosivo: El hidrógeno.
La razón de esto es que en esas concentraciones, no habia suficiente oxígeno mezclado con el gas, para producir la explosión.

Saludos.

No acabo d comprender muy bien cómo pueden ser más eficientes esas plantas industriales d las q hablas cuando se acabe la situación actual (generosas subvenciones, energía relativamente barata) ... tienes tb en cuenta la energía necesaria para hacer llegar hasta allí los insumos ade+ d la necesaria para distribuir lo producido?

Me da la impresión d q esas bonitas plantas serán completamente insostenibles en el futuro....

En cuanto a los biodigestores caseros puede q por el momento en Occidente más allá d la experimentación o d la diversión el personal no se sienta muy motivado a ponerse manos a la obra pero cada vez hay + agricultores de lo q las personas como tú llamarían tercer mundo q se animan a montarse biodigestores ...

Pues yo estoy convencido de que las plantas industriales son mucho mas sostenibles que la fabricacion a nivel domestico.

Y mi seguridad no se basa en impresiones o en prejuicios hacia la industria, sino en el conocimiento de esta materia.

Hace algun tiempo trabaje investigacion de biodigestores anaerobios metanogenicos. En mi departamento se realizo un proyecto para estudiar la SOSTENIBILIDAD de las diferentes alternativas. Aunque no trabaje directamente en ese proyecto por interes personal, estube bastante al tanto de su desarrollo y conclusiones.

Te puede asegurar que las plantas caseras mostradas en esa web son las mas insostenibles posibles. Tienen en contra todos los factores que nos podamos imaginar.

¿Por que el encarecimiento de la energía favorceria a las plantas pequeñas? La eficiencia energetica de las plantas pequeñas es menor por lo que el encarecimiento de la energia las afecta mas.

La disponibilidad de la "Materia prima" y las distribucion de producto tambien favorece a las plantas de mayor tamaño.
Normalmente como materia prima se utilizan aguas residuales con una gran carga organica (ya se han residuos municipales o industriales). Esto es bastante mejor que cortar el cesped del parque.
Almacenar el gas en el propio tanque vertiendo el exceso a la atmosfera con el daño que eso causa a la capa de ozono. no es un metodo sostenible.

A nivel industrial el gas se quema en la propia planta, obteniendo el calor y la electricidad necesarios autoabasteciendose, y vendiendo el exceso de electricidad a la red.

Las plantas pequeñas son menos sostenibles. En la acutalidad se esta investigando mucho para conseguir que plantas cada vez mas pequeñas sean sostenibles. Quizas se pueda lograr en un futuro cercano plantas sostenibles para unos 100 habitantes equivalentes. Pero creer que jugar con un bidon con una receta sacada de internet es el sumo de la ecologia, y que los biodigestores son contruidos por malvados industriales que quieren cargarse el planeta es un error fruto de la ignoracia.



Lo que utilizaran en un futuro los agricultores es la gasificacion de sus residuos agricolas. Eso es una tecnologia totalmente diferente a la biodigestores, y se basa en una combustion parcial. Pero tienen en comun que tambien estamos investigando en cosneguir construir sistemas mas pequeños.

Para alguien que viva en la ciudad, evidentemente es una tonteria y un peligro meterse a hacer digestores en asa con bidones de plastico.

para una pequeña explotacion agricola con media docena de cerdos, un pequeño digestor puede proveer de energia suficiente para cocinar a más de una familia y eso es más eficaz que tener que comprar el gas y que te lo traigan en camion cada seis meses o que te tengan que canalizar el gas desde la planta a tu casa o quemar leña o carbón para cocinar o peor aun utilizar una cocina electrica.

como juguete para experimentar veo el pequeño digestor domestico muy interesante.

Si3rra, seguramente sea mas ecologico tener una vitroceramita que intentar de obtener gas a partir de los purines de 6 cerdos. Aunque eso no quita para que en el futuro se consiga mejorar el proceso y hacerlo viable. Pero eso no sera metiendo en un bidon cesped del parque y esperar a ver que pasar.

Como juguete claro que es muy interesante. En mi facultad teniamos(supongo que seguiran teniendola) toda una planta en miniatura, hecha de plastico trasparente y provista de biorreactor de 200 ml, decantador, linea de fangos, gasometro, etc.
En esa planta realizamos muchos ensayor a pequena escala antes de probarlos en grandes plantas.
Pero creo que resulta evidente que no sera rentable ni energeticamente ni economicamente obtener gas de un reactor del tamaño de un vaso.

Esa *materia prima* d la q hablas, las aguas residuales, son precisamente el mejor ejemplo d lo q es capaz d producir una sociedad enferma y enloquecida... piensas q dentro d 50 años las ciudades van a ser capaces d seguir produciéndolo?

No pongo en duda q la *industria del resíduo* sea cada vez + eficiente como tú dices a la hora d gestionar esos resíduos, lo q sí pongo en duda es q una industria q vive precisamente d eso se plantee alguna vez la necesidad d generar *menos resíduos*, desde su punto d vista cuanto + mejor ...

Lo q necesitamos es producir menos resíduos no gestionarlos con + eficiencia!

Es una ingenuidad creer q el punto d vista d la industria es objetivo y libre d prejuicios, hay cierto paralelismo con las comparaciones tramposas entre la producción d la agricultura industrial y la orgánica salvo q en este último caso la manipulación del discurso está + clara para todos, es reduccionista por ejejmplo tener en cuenta sólo la producción d comida (o la d energía) a la hora d valorar un *bosque comestible*, lo interesante d este es precisamente q es capaz d producir a la vez energía, comida, fibra, forraje y materia orgánica ade+ d unos beneficios ambientales q no figurarán en estadísitica alguna...

En este caso sucede lo mismo, desde el punto d vista d un agricultor lo menos interesante q se produce es energía, el estiercol estabilizado y el abono líquido pueden ser mucho + valiosos y la energía una propinilla añadida... d hecho en Japón y el sureste asiático llevan miles d años utilizando la fermentación anaeróbica para procesar la materia orgánica, cuando se toman el trabajo d hacerlo es q el producto final les merece la pena (los agricultores son gente práctica q tiene en cuenta siempre la relación coste-beneficio)incluso sin producir energía.


Hay formas mucho + interesantes d transferir tecnologia q bajarse FAQS d internet, se supone q para eso están las *agencias d transferencia agraria*, no hay ninguna necesidad d q los agricultores reinventen la rueda partiendo d cero, sería sencillo facilitarles los materiales y el conocimiento necesario para hacerlo con un coste muy asequible, naturalmente es una ingenuidad pensar q las agencias d transferencia o extensión tienen algún interés en hacerlo, estÁn demasiado ocupadas imponiendo los transgénicos y el resto del bonito modelo agrícola d altos insumos como para preocuparse d semejantes chorradas d manera q permíteme ser muy escéptico...

justsayno. Tu mensaje demuestra una gran desconocimiento en la ingeneria medioambientas y de la gestion de residuos.

Cualquier ingeniero de la [/i]Industria del residuo[/i] te dira que siempre se busca la redución del residuo en origen. La razón es simple, el residuo mas barato y facil de gestionar es el que no se produce.

Siempre que se puede, se evita la formación de residuos. Por que eso ahorra costes, y permite aumentar los beneficios.(Tambien por que la industria esta cada vez mas concienciada y busca minimizar su impacto medioambiental, aunque supongo que no te creeras esta razón que es cierta y que en muchas ocasiones prima sobre la economica)

En otras ocasiones no es posible reducir, los residuos en origen, o ya se han minimizado. Por ejemplo. los vertidos de los mataderos, por cada vaca que matan, se produce una cantidad de residuos organicos dada. La unica redución posible es que la sociedad comiera menos carne, pero esto ya no es cuestion del matadero.

Como no podemos eliminar desde el origen la producion de residuos, resulta necesario tratarlos. Y cuanto mas eficiente sea la eliminacion de estos resicuos mejor, si ademas de eliminarlos conseguimos obtener de ellos materias primas o energia mucho mejor.

Estoy deacuerdo con que los residuos a tratar son fruto de una sociedad enferma y enloquecidas. Y que debemos tratar de curarla de raiz, pero no por ello debemos dejar de limpiar sus vomitos.