Crisis Energética Foros

¿Es viable un aumento en la potencia eolica instalada en un 25% anual (el actual) durante un periodo de 30 años?

Seria posible producir los materiales necesarios para conseguirlo?

Estoy haciendo un calculo sobre la viabilidad de sustituir parte de los fosiles con eolica pero necesito antes saber si esto seria posible.

Un saludo.

Concabeza:

He puesto algunos datos en Energía eólica

Sugiero que los contrastes, para ver si miento o estoy equivocado sobre los datos aportados. Y una vez hayas llegado a esta primera conclusión, puedes operar con esos datos para saber si es posible contestarte a tí mismo a la pregunta.

Primero creo que deberías aclarar si se trata de una aumento de la potencia eólica mundial o española. DEspués, si resolver las necesidades españolas o en otro país será suficiente para asegurar estabilidad en España o en ese otro país, por ejemplo. Después, las condiciones eólicas de cada país a analizar y sus límites a campos con vientos de clase 6. Y los problemas de tener que aumentar progresivamente la instalación de generadores, a medida que tengas que disminuir la calificación del campo eólico.

Segundo, si pretendes sustituir la energía eléctrica o todo el consumo fosil y nuclear (dejando el hidroeléctrico) y los plazos en los que pretendes que se debería hacer.

Y en tercer lugar, la pregunta es: aunque técnicamente fuese posible producir los materiales ¿cuales serían las consecuencias para el mundo industrial en su conjunto y en qué medida la necesidad extra de energía fósil y nuclear para producirlos, aceleraría el agotamiento de las reservas fósiles y nucleares?

Si llegas a responderte a esas preguntas, habrás conseguido el objetivo. Y si compartes con nosotros tus conclusiones apoyadas en datos, te lo agradeceremos.

Saludos

Si quisieras crecer al 25% anual durante 30 años seguidos crecerías al final el ochenta mil setecientos setenta y nueve por ciento (1.25 elevado a 30).
Dando por bueno que la base instalada actual es de unos 48000 MW (fuente: clic) a ese ritmo de crecimiento se tendrían 38.77 TW en 30 años. Dando por bueno de momento que el factor de carga medio que PPP menciona es del orden del 20% (podríamos liarnos sin fín en este punto) se producirían 67925 TW-h anuales.
El consumo de energía primaria en 2003 fue de 9741 millones de TOE, o 43835 TW-h de electricidad (fuente: BP statistical review 2004, clic).
Para que en 30 años el consumo de energía primaria global alcance los 67925 TW-h anuales se requiere un crecimiento continuado de menos del 1.5% por año, que me digo yo que no deben soñar con él ni en el departamento de catástrofes anunciadas de la OCDE.
Creciendo al 3% el consumo mundial, en 30 años la parte generada por la energía eólica (creciendo al 25%) sería de algo más del 63%, aproximadamente la parte producida actualmente por el petróleo y el gas juntos (fuente: BP statistical review 2004).
Parece que en realidad habría que crecer a más del 25% anual -si esos son los objetivos que se quieren.

De todos modos la confusión no parece estar tanto en los números, tan sensibles ellos, como en el concepto: pretender sustituir TODA la energía primaria consumida (o al menos TODA la parte correspondiente al petróleo y gas natural) con aerogeneradores.

Con bastante más moderación, entre otras cosas y por ejemplo, Greenpeace ha publicado hace poco un estudio en el que muestra las condiciones necesarias para alcanzar el 12% del consumo eléctrico en el año 2020 (Documento: Windforce 12, ¡enlace erróneo!). Copio:

La Unión europea ha señalado que (Fuente: Renewables 2004, clic, citado por el documento anterior de Greenpeace):

Otro informe de Greepeace (Documento: Sea Wind Europe, un resumen aquí; el informe completo no sé ahora de dónde lo he sacado) señala que es posible producir el 30% del consumo eléctrico europeo actual en el año 2020 sólo desde granjas eólicas marinas:

Otro informe (Documento: Prospects for offshore wind energy, clic) señala que:

Corrección.
Una tasa de crecimiento del consumo energético en torno al 1.5% anual no parece que deba ser una gran pesadilla para la OCDE. Confundí el crecimiento económico con el del consumo de energía. Sin embargo, el argumento final parece ser esencialmente inmune al cambio de cifras.
Disculpas.

Otuka:

Cuando hablamos de sustituciones energéticas, generalmente de fósiles y nuclear, por las renovables conocidas, cuando se realiza un estudio sobre la sustitución completa del consumo de energía primaria, como salen cosas brutales, siempre suele salir Greenpeace u otros argumentando que no se trata de eso, que somos unos radicales, los que nos metemos en las varas de esas camisas y que lo que se busca es algo más "sensato", más "viable", más "accesible" o más "posible"

Y entonces, se suelen decantar o bien por un cóctel de alternativas (porque en todo cóctel parece ser más fácil esconder la composición de cada uno de los elementos que hay que ingerir), o bien presentan una alternativa de sustitución de la energía solamente eléctrica, que es apenas una fracción del consumo de energía primaria. Y los escépticos pesimistas, nos quedamos siempre con dos palmos de narices, preguntándonos para qué servirá eso si nosotros somos consumidores de energía primaria, que en un 80% es de origen fósil y lo que llega al cenit y se va agotando después es toda la energía fósil y lo que los ministros pretenden que crezca es todo.

Solo pediría que se plantearan estas cosas. Y que si hablan de cóctel de energías, que digan exactamente cuánto de cada y en cuanto tiempo sustituirán a cuales. Ni siquiera les pediría que estimaran los aumentos de consumo previstos por sus ministros en las próximas décadas. ¿Para qué?

Saludos

Pregunta: ¿Cuanto produce un generador eólico promedio en KVAS?, pues en un supermercado en el que trabaje la carga total en Kvas requería un transformador de 225 Kvas.

Saludos

edgar Mex

---

web: www.inergy.lat Facebook: World Resources; Energy & Population

Parece sin duda cierto, Pedro, que no es posible hacer una sustitución completa del combinado actual de suministros energéticos por una alternativa exclusiva de entre las que actualmente se entrevén viables. Pero esto es tan cierto que ya no se lo plantea nadie; y tan cierto como ello y, creo yo que más importante, parece ser que sí es posible cambiar una parte sustancial del abanico actual de orígenes energéticos. Y mientras que de la primera aparente verdad se habla mucho en los hilos relacionados con este, y en tu Eolo etc., apenas comparativamente se habla de la segunda, y ello a riesgo de dar un visión más esquinada de lo que probablemente uno diría que parece ser la realidad.

¿Ein? ¿La realidad? Ojalá supiera yo cuál de los escenarios que se plantean para los próximos 30 años va a mostrarse más cierto, si alguno. Mientas tanto, bastante bien me parece que uno de los ingredientes de la combinación muestre que puede haber maneras tratables de manejar el 30% del 20%. A mí es que me gustan los cocktails –aquellos cuya receta conozco y los que no.