Crisis Energética Foros

buenas... despues de tner solo escasos minutos para ojear algunas de las noticias por internet he encontrado un poquitin de tiempo para escribir un post y quizas el definitivo una porque no voy a poder seguir escribiendo tan a menudo con lo que el debate conmigo no sera tan efectivo y por otro lado porque creo que he explicado buena parte de lo que pienso y no quiero perder mas el tiempo en frente a una pantalla pareciendo que quiero convencer a los demas... al que le haya hecho ver lo insostenibilidad de las civilizaciones o este interesado en saber mas le aconsejo algunos libros como: "against his-story against leviathan" por freddy perlman, casi cualquier libro de lewis mumford... paginas de internet como rewild (ahi hay mogollon de links para aprender tecnicas de supervivencia... no es como vemos nuestro proyecto mas creo que es de interes), tambien la pagina de balck and green network de inglaterra y insurgent desire... tambie hay un documental bastante interesante que os podreis bajar seguro por internet llamado surplus...

...como conclusion a lo que he escrito en mis anteriores mensajes y dedicado especificamente a loadlin... me aventuro a pronotsicar que si se se pone en marcha este sistema que propones llegara un momento, mas tarde o temprano (auguraria incluso que mas temprano) en el que te encontraras por un lado la persistencia de tu civilizacion o la sostenibilidad del entorno, de la naturaleza... este dia no podras pasar por alto y demostraras que grado de sostenibilidad se encuentran en tus teorias.... de todas maneras y esto es lamentablemente lo mas probable... jamas pasaran de teorias por la desmesurada y complicada tarea de conseguir llevar a cabo esas teorias... es por eso que quizas ni siquiera llegue un dia que te des cuenta de que es una contradiccion civilizacion con sostenibilidad con el entorno (por este lado es una pena que no se acabe realizando pero por el otro que es el que mas me importa... me alegra)... es por eso por lo que, como dije al principio, no voy a tener tanto tiempo ni le quiero dedicar mas tiempoa ello porque tenemos que construir un proyecto que por suerte o siendo mas realistas, por que esta dentro de nuestros limites, pensamos llevar a cabo lo antes posible....

...un abrazo muy grande para todos aquellos que amen la naturaleza y la aprecien de verdad.... a los demas... me voy a abstenerme de daros un abrazo ya que mi mal olor a sudor y mi suciedad provocarian nauseas a esos seres tan civilizados.

...seguire cuando el tiempo y la suerte me lo permita las noticias de crisis energeticas... gracias por perder el tiempo en difundirlas...

Hola gerónimo.

Como me respondiste a mí especificamente te respondo.
Difícilmente mi modelo de civilización sería insostenible porque el primer principio de esa civilización sería SER SOSTENIBLE. ;)
Es decir, descender en consumo (y, por tanto, en estructura) hasta alcanzar la sostenibilidad.

Convendrás conmigo que el primitivismo ES SOSTENIBLE (de hecho, es lo que defiendes) y que es el escalón más bajo de manipulación de la naturaleza por parte del hombre.
Así pues, si realmente fuera lo único sostenible, el descenso de la civilización que propongo acabaría llegando a esos niveles.

Sinceramente, creo que tenemos conocimientos para no tener que descender tanto y quedarnos con algunas pocas ventajas que el modelo actual nos ha dado, entre otras en ser una sociedad que no derive en repetir los sucesos cosa que creo que no tiene el primitivismo.

Confío en que defiendas tu postura por la vía del diálogo como has hecho aquí y no uses la violencia.
Mientras así lo hagas, contarás con todo mi respeto, e incluso, si sigues leyendo por aquí acabarás descubriendo que tenemos mucho camino común antes de alcanzar nuestras diferencias.

Un saludo.

LA TRAMPA DE SER HOMBRE

Suele ser difícil decir que es “el hombre”. Que es lo que nos define sobre las demás criaturas del universo. Y una cualidad innata al hombre es la capacidad de imaginar nuevos mundos en nuestra cabeza. Yo es esto lo llamo “la trampa de ser hombre”.

Pues desde que podemos imaginar nuevos mundos en nuestra cabeza, nadie quiere ser hombre. Así que el hombre al convertirse en hombre dejo de querer ser hombre. La trampa de ser hombre.

¿Qué nos impulsa a querer dejar de ser hombre? El miedo. El miedo a nosotros mismos, el miedo a los desconocido… sobre todo estas dos.

¿Qué ha hecho el hombre para dejar de ser hombre? Pues se a “inventado” diferentes artimañas y sobre todo excusas (mas o menos validas).

Una de las mas famosas es la de diferenciar lo bueno y los malo. Se produce por el miedo a la propia voluntad del hombre, y se hace de manera más intuitiva que racional. Esto normalmente induce a someter la voluntad de lo “bueno” a la voluntad del hombre. De ahí que luego las religiones y muchas de las filosofias hayan buscado el bien, la verdad, la lógica o a dios… para someter esta voluntad suprema a la nuestra.

Esta del hombre prehistórico es una de ellas (aunque no lo conocia). Sometamos la voluntad de la tierra a la nuestra… ojo, no digo que el sistema actual funcione, si no que el concepto del tuyo tampoco. Peca de lo mismo que los demás… del mismo error. Porque siendo así la solución llegaría al punto de des-evolucionarnos a nosotros mismos hasta un organismo incapaz de siquiera “pensar”. Me resulta interesante porque e este caso el hombre quiere dejar de ser hombre no para convertirse en un dios… si no en algo incapaz de hacer nada.

Hasta el propio Nietzsche cayó en esta trampa al decir que el hombre es un puente hacia algo superior. Soy bastante seguidor de su filosofía, aunque como siempre pasada por el prisma de mi voluntad claro esta.

Pero aquí entramos en una pseudo paradoja. Para aceptar que somos hombres tenemos que aceptar nuestros miedos. Esto es, aceptar querer controlarlo todo (el miedo a lo desconocido) y que no querer ser otra cosa(ya superior o inferior).

Y es que al fin y al cabo, puede que la trampa de ser hombres nos lleve a negarnos a nosotros mismos, y destruirlo todo. Si lo pensáis bien, si descubriésemos que después de la muerte fuéramos a un mundo “mejor”, automáticamente nos suicidaríamos.

Como digo yo siempre… “El miedo es lo que mueve nuestro mundo”.

Saluditos
Egoi

Yo lei hace tiempo un libro titulado "La hipotesis del cazador"

El librito en custion trataba de explicar un enigma:
Veamos el hombre es un ser relativamente debil, con una piel blandita, sin corazas ni pinchos, no tiene grandes dientes ni garras, no es un gran corredor... y sin embargo esta en la cima de la cadena alimentaria.
Direis que por la inteligencia.
Bueno este libro sostenia que el hombre por una serie de circunstancias es un producto de la naturaleza un tanto fuera de lo comun... era el bicho mas brutalmente violento que ha pisado la tierra en sus 4.000 millones de años de historia.
La verdad es que si repasamos la historia de la humanidad la violencia del hombre contra otras especies y contra sus propios semejantes parece apoyar esta teoria.
Solo una cosa, en mi opinion salva al hombre de su instinto violento.. la Civilizacion ( aunque alguien me dira que en nombre de la Civilizacion se han cometido genocidios enormes).

Pronto si acertais veremos un mundo en el que gran parte de la Civilizacion habra desaparecido.
Yo soy muy, muy pesimista

De momento las ideas que se me ocurren para mi libro no son nada buenas.
Quiza por eso se guarda tan en secreto lo del fin del petroleo.
Quiza los que dirigen el cotarro saben que una vez que el tigre sale de la jaula es muy dificil volver a meterlo dentro.. no se si me entendeis.

Saludos y feliz fin del mundo. :D

La civilización no nos ha salvado de destruir o matar, muy al contrario, nunca el ser humano ha teido la capacidad de destruir tanto como ahora. Tenemos armas de todos los colores que podrían no solo matar toda la vida en el planeta sino que podrían hasta destruir el planeta. Cuanta más civilización más muerte, más poder de armamento, más sofisticación en las armas, más destrucción.
De todas formas he llegado a la conclusión de que todos somos culpables, nuestros gobiernos son el reflejo de nosotros mismos.
Siempre he tenido adversión al tinglado de la economía, a través de los post de Mill, he entendido que los economistas son una especie de escribas antiguos al servicio del poder pero tambien al servicio de las demandas de una población ahíta de más y más sin preguntarse de donde vienen los recursos para mantener su tren de vida. Los resultados están aquí. Ahora esto no hay quien lo arregle.
Sin embargo si hablamos de Justicia con mayúsculas, lo que viene es un simple ajuste de Justicia. Pagamos por tanto dolor y sufrimiento que hemos causado al resto de humanos en el mundo y al mismo planeta.
Saludos,

Buen libro, Mill. Robert Ardrey hizo un trabajo muy interesante en él.

Está claro que si el hombre está en la cúspide de la cadena, es porque es el depredador por excelencia. De todas formas, hasta ahora, sus acciones, como todo buen depredador, se limitaban al sustento de la progenie inmediata en el nivel de los cazadores recolectores (máquinas cuasi perfectas de unos 150 vatios, si utilizaban el fuego y de unos 100 vatios, si no lo utilizaban). Es decir, que era consciente de que no había que matar, si no era estrictamente necesario, más de lo que exigía la supervivencia en ese nivel o estadío. Por su propio bien.

La situación hoy tiene poco que ver con la actitud del cazador recolector. La vida animal siempre ha sido bastante sostenible, incluso habiendo, como tenía que haber, una especie determinada en la pirámide de la cadena de depredación.

Los tentáculos del hombre moderno son como los del enemigo del hombre araña o de Jim West: ha prolongado el esfuerzo de sus brazos con la mecanización, hasta extremos intolerables para la naturaleza y ha permitido acumulaciones inútiles de riqueza y bienes hasta extremos ridículos, que van mucho más allá de la lógica presa-depredador animal.

No obstante, si lo que salva al ser humano es la civilización, habrá que ponerse de acuerdo en qué es la civilización. No creo que lo que la salve sea la máquina de Fermi para demostrar a los militares estadounidenses cómo se puede fisionar un átomo pesado y hacer una bomba atómica. La civilización, a mi juicio, no reside necesaria o solamente en la posesión de bienes, el comercio o el intercambio de productos. Puede ser algo mucho más intelectual y menos físico.

Saludos

Interesante la hipótesis del cazador.
Pero haciendo un análisis más detallado cualquier depredador puede ser extremadamente violento. Lo que diferencia al hombre de otros depredadores son las condiciones bajo las cuales recurre a esa violencia. Un tigre (otro depredador por excelencia) es violento si tiene miedo, hambre o compite con otros machos por reproducirse; es decir es violento por cosas concretas y contra cosas concretas. Es una violencia individual.

El hombre también es violento en esas condiciones, incluso de forma gratuita, sin embargo, la forma de violencia que deberíamos temer es otra infinitamente peor que lo diferencia del resto: la violencia colectiva, difusa no dirigida contra algo concreto y que es el producto no solo de su inteligencia sinó del hecho de que es un ser social (todos los demás depredadores suelen ser solitarios o como mucho cazan en pequeños grupos).

PPP se pregunta qué es la civilización. Cosa harto difícil de definir, pero sí sabemos que es la responsable de esa forma de violencia: surge cuando el ser humano percibe que su entorno le es desfavorable. Basta darse una vuelta por cualquier ciudad mediana para ver que la violencia procede casi exclusivamente de barrios marginales y desfavorecidos. Cuando esa violencia difusa se canaliza hacia algo concreto y se organiza en torno a uno o varios jefes, caudillos, demagogos, o llamémoslo como queramo, tendremos una revolución. Si el entorno es un país entero o un estado, tendremos una guerra, o una dictadura. En cualquier caso son formas de violencia colectiva organizada, netamente diferente de la de cualquier depredador.

Hay una frase muy hermosa en la constitución americana que da en el clavo cuando dice que "todo hombre tiene derecho a la búsqueda de la felicidad". Pero ¿En qué consiste la búsqueda de la felicidad?. Pues consiste en buscar un entorno favorable para si mismo (familiar, social ...). Por eso somos más "felices" cuando tenemos perspectivas de que ese entorno vaya a mejor.

En fin, volviendo al hilo del este foro de si volveremos a cometer el mismo error: no estoy muy seguro, pero sabemos que nuestro entorno (condiciones de vida) empeorará. Todo depende de cuanto y de cuan rápido sea el proceso. Pienso que una disminución de nuestra "intensidad energética" desde el 100 al 25-30 % a lo largo de 50 años no tiene porque significar una ruptura de la civilización, sinó una transición con cierto grado de violencia. Cuantitavivamente será distinta a todas las anteriores por motivos demográficos (6000 millones de seres humanos en el planeta es sencillamente antinatural), pero cualitativamente no es nada que no haya sucedido con anterioridad en la historia.

Un saludo

Yo no creo que exista nada que nos diferencie del resto de las criaturas, simplemente somos una mas.

En cuanto a la capacidad de imaginar y ver otros mundos tambien lo hacen los otros animales: cuando un depredador se acerca para cazar una presa imagina otros mundos diferentes en los que se ve a si mismo y a la presa en diferentes situaciones y analiza la mas provable que luego ejecutara en el mundo real para acabar apresando a su presa. Exactamente como hace el hombre.

Y es que el cerebro del hombre no se diferencia tanto del cerebro de los otros animales, las diferencias geneticas son minimas y tambien las diferencias reales.

---

Evolucionlibre.net, sostenibilidad y cooperación en libertad

Pero al final lo cierto es que al único animal que le visto hacer un funeral es al hombre ;). Cuando ni siquiera sus predecesores (el homo erectus creo) lo hacia... porque? pues porque su capacidad intelectual(que yo no digo que no la tubiese) no llegaba a la de imaginar nuevos mundos mas allá de este. Pero da la casualidad de que el homo sapiens si, piensa en la vida después de la muerte... curioso no?

No digo que los demás animales no tengan inteligencia. Y se que no superamos genéticamente a una mosca lo que se supondría por nuestra superioridad, pero desde cuando eso es relevante?

Saluditos
Egoi