Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 17 diciembre 2018 @ 10:27 CET

Crisis Energética Foros

Centrales nucleares


Estado: desconectado

martindaco

Forum User
Novato
Identificado: 03/02/2004
Mensajes: 11
Las centrales nucleares son el auténtico cancer de la tierra. Les parece que comencemos?
martindaco

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Adelante, Martindaco. Yo también creo que son un cáncer (no el único), pero de páncreas, esto es, de los que tienen mal arreglo. No se como pueden hablar de eficiencias, rendimientos y seguridades, seres humanos que viven 70 años y cuyos países no han vivido NUNCA periodos de estabilidad superiores a una esperanza de vida humana razonable, cuando van dejand odetrás basuras enormemente contaminantes, que seguirán ahí, con apenas la mitad de la radiación de hoy, el año 24.000 de nuestra era; esto es doce veces más tiempo que el que ha transcurrido desde que Jesucristo, que marcó el calendario, murió. ¿Cómo se puede prometer nada con esa carga a las espaldas y sin saber todavía como se va a tratar?

¿Cómo es posible que sabiendo que los países cambian sus regímenes de democráticos a dictatoriales o viceversa, en periodos inferiores al siglo, se pueda justificar que "unos podemos tener la tecnología nuclear y otros no la pueden tener, porque son malos"? ¿Era bueno o malo el Japón de Hirohito, hace apenas 60 años? ¿Quien garantiza que lo seguirá siendo dentro de otros 60? ¿Por qué la España de Franco podía tener centrales nucleares, siendo un dictador malévolo y la de Sadam Hussein no? ¿Por qué el Israel de Sharon si y el Irán de un clérigo, no? ¿Por qué los EE.UU., si pueden tener armas de destrucción muy masivas, ellos que han demostrado que la mayor parte de su arsenal nuclear ha salido de los residuos de las centrales nucleares de supuesto uso pacífico y que además han demostrado ser los únicos capaces de arrojarlas sobre población civil indefensa? ¿Por qué los demás no?

¿Cómo se resuelve el problema de la energía poniendo más centrales nucleares, si cada vez hay menos países a los que se les permite tenerlas y cada vez hay menos países que se puedan permitir pagarlas, a razón de 1.000 M US $ el Gigavatio nuclear instalado?

¿Como se resolverá si cada vez hay menos uranio y el que queda razonablemente extraible a 130 US$ el kilo da para apenas 100 años de las centrales que ahora existen? ¿Cómo se resolverá el problema si el petróleo sube de precio, digamos se multiplica por dos, si las máquinas que extraen el mineral de uranio funcionan básicamente con petróleo y por esa razón, lo mismo las reservas probadas se dividen por dos de un golpe?

¿Con que jeta se puede decir que la enegía nuclear "nos independiza" de los demás, si resulta que la tecnología y los repuestos vienen de fuera y el combustible básicamente de entre cinco o diez países, mientras que ahora el petróleo se puede traer de unos 30 países?

¿Quien me garantiza que nadie va a estrellar un avión contra una central nuclear? ¿Bush?

¿Cómo se resuelve el problema dle hambre energética de energía en forma NO ELÉCTRICA (al menos el 70% de toda la energía que se consume en el mundo), si las centrales nucleares sólo producen electricidad? El mecanismo que veo es, aparte de kafkiano, ridículo: máquinas funcionando con petróleo extraen, trituran, refinan, lixivian, separan, lavan, transportan, protegen, enriquecen, centrifugan, para producir le uranio que va a las barras a producir electricidad, para luego hacer la electrólisis del agua, para extraer el hidrógeno, para después comprimirlo, licuarlo, refrigerarlo, transportarlo y meterlo licuado en cilindros a -253 º de los depósitos de las nuevas máquinas (o en hipotéticas células de combustible, que me gustaría ver cómo mueven una Caterpillar), que cuando estén construidas, podrán ir además a extraer, triturar, etc. etc. el mineral de uranio y vuelta otra vez a la noria, verdadero mito de Sísifo. Asterix lo definía muy bien: estos romanos están locos...

Saludos

Estado: desconectado

martindaco

Forum User
Novato
Identificado: 03/02/2004
Mensajes: 11
Si compañero, y añade el gravisimo problema que representan los residuos generados que permanecerán activos durante cientos de años tras la desaparición de la central que los generó.
El oscurantismo que rodea a las centrales nucleares, a los incidentes diversos que vienen ocurriendo con escapes de agua contaminada, etc.
Manipulan encuestas, tienen una oficina para filtrar informaciones periodísticas, todo vale con tal de....
Compran, literalmente a las instituciones locales donde se asientan,.............
No es una cuestión de pequeña o mediana importancia el plantear cerrar en 20 años todas las centrales de nuestro País, a pesar de que una parte importante del daño está hecho, los residuos, tendremos que buscarles un lugar y como suele suceder los costes serán públicos, siempre es igual.
Te imaginas esas rentabilidades maravillosas que suelen exponerse acerca de la energía nuclear, si hubieran de costear el desmantelamiento de las centrales y el cuidado de los residuos en los cientos de años de su vida activa?.
Saludos
martindaco

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Hola,
igual me pueden aclarar una duda que tengo desde hace mucho tiempo. Se refiere a la financiación y a la propiedad de las nucleares.

Me dió la impresión de que son de propiedad privada y que eran inversiones decididas, en su momento, por las principales compañías eléctricas. Lo que no me quedaba claro era cómo se financiaban, aunque luego en algún momento me ha dado la impresión de que su desmantelamiento lo pagábamos los usuarios de las compañías eléctricas vía factura/recibo. Igual no es así, igual es que el estado se hace directamente cargo de esos gastos. Y eso es lo que no veo claro, pero creo que la info inicial no la tengo clara: ¿quién decide implantar las nucleares? ¿cómo se financian los proyectos?

Bueno, si alguien puede contestar, agradecería la información.

Saludos, Marga




Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
Me parece que las centrales nucleares pueden ser privadas, y de hecho hay empresas privadas que fabrican elementos de reactores (¿General Electric?) y demás. Ahora bien, la gestión está muy intervenida por el Estado por razones obvias (estratégicas, seguridad). Y casi se podría decir que son casi públicas aunque la gestión sea privada.
En cuanto se llevan los residuos, me parece recordar que en España los gestiona una empresa llamada ENRESA, que es estatal (corríjanme si me equivoco).
Por cierto, que a ver si esa empresa va a durar al menos la décima parte del tiempo necesario para custodiar el "regalito" nuclear en una mina abandonada o donde sea...
"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

martindaco

Forum User
Novato
Identificado: 03/02/2004
Mensajes: 11
Hola Marga, las centrales son privadas, son de las electricas que consiguieron los permisos y para el desmantelamiento no pagamos nada en el recibo, esa será otra factura aparte que nos cobran vía impuestos.
Lo que nos cobraron via recibo de la luz fue para la compensación a estas mismas empresas por la no proliferación de más nucleares,(caso Lemoniz donde la inversión iba ya muy avanzada cuando se suspendió).
Enresa, es una empresa pública, evidente, se trata de hacer el trabajo dificil, buscar posibles emplazamientos que pudieran dar cobijo a los residuos radiactivos de alta y media intensidad, y que en su día(empieza a ser urgente porque las piscinas de las nucleares-cuando estudié el tema hace 6 años, estaban ya en torno al 80% de su capacidad).
Como podeis comprender nadie quiere un depósito de estas características cerca de su comunidad, así que a pesar del secreto con que se llevan estas cosas, cada vez que han tenido una localización ha sido abortada.
martindaco

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Martindaco: Creo que te refieres a la moratoria nuclear, que es cuando se percataron de que iban pasados de rosca y que ponerlas en funcionamiento habría significado la ruina de todas por la presión sobre el uranio ¡Problemas! Rápidamente el gobierno de turno se hizo ecologistas por un día y de un plumazo socializo las perdidas vía recibo. Gran victoria que se apuntaron algunos ecologistas avispados.

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
El mensaje de Antonio me ha resultado críptico, porque apenas he seguido el tema en su momento, y ahora tampoco me llega mucha info, fuera de alguna denuncia perdida publicada en rebelion o algún otro medio alternativo sobre algún percance, pero sin realmente seguimiento del tema.

Sin embargo, lo que comenta en otra "tertulia" sobre las energías que debemos "reservar" para gestionar los residuos nucleares sí me parece un tema que debería ser movido, no sé por quién, y si no son los "ecologistas" no sé por quién va a ser sino, aunque lo que yo estoy viendo es que el movimiento ecologista no tiene infraestructura suficiente para meterse en estos temas, no sé si la gente que maneja información y/o tiene conocimientos para manejarla está toda en la inopia, está vendida, o es que es alérgica al contacto con la gente de a pie o con los ecologistas en particular o qué pasa ...

Martindaco ya sugería cómo se trabajan los intereses afectos a las nucleares el tema de la "comunicación" ... pero no creo que sea "sólo" ese el motivo ... creo que realmente hay muchos prejuicios "de clase" metidos inconscientemente en esta historia, y lo digo recordando reacciones emocionales y viscerales de alguna gente más "informada" de mi entorno.

Saludos,
Marga

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Marga: Existen centrales nucleares en España cuya construcción fue paralizada por el gobierno felipista un día que se levanto ecologista. Centrales que si llegan a ponerse en funcionamiento arruinan el negocio nuclear por la presión sobre la contadas reservas de uranio que habrían subido de precio sin remisión. El perjuicio causado a las compañías eléctricas por la moratoria fue cargado al consumidor en el recibo de la luz (y aun lo estamos pagando). Parón que los ecologistas (fracción oportunista) nos vendieron como una gran victoria del movimiento anti-nuclear.
El caso de Lemoniz que también fue incluido en la moratoria, es diferente. Porque la construcción de esta central nuclear hacia tiempo que estaba paralizada siendo la única central nuclear en el mundo que había sido paralizada por protesta popular. :?

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Buscando otra cosa acabo de toparme con una ¡enlace erróneo! del grupo de Ecologistas en Acción en Alcoy, referente a la Central de Cofrentes. Parece que hay problemas técnicos y los responsables de la central piden la exención a las especificaciones técnicas de funcionamiento ... para poder seguir funcionando aún en condiciones de "defecto". Según el comunicado, no es la central de Cofrentes la primera que solicita ese tipo de "exenciones" y si las concedían, no sería la primera vez que lo hacían. De todos modos, el comunicado es de septiembre del año pasado, a saber cómo seguirá el tema.

Saludos, Marga

Nota: El comunicado está en valenciano, pero me imagino que se entiende más o menos.

Estado: desconectado

martindaco

Forum User
Novato
Identificado: 03/02/2004
Mensajes: 11
Hola, no comparto tus apreciaciones al respecto amigo Antonio, después de aquello se han seguido poniendo nucleares eb marcha en terceros países, y ya ves.....
Lo que se barajó ya en aquel momento, fue por un lado, la impopularidad de las centrales nucleares, y por otro, el costante riesgo de las fugas de agua contaminada(sobre todo en los ríos que sirven para refrigerar las centrales),isótopos radiactivos que han sido hallados en el agua a traves de esas fugas.
No hay tal fracción oportunista con este tema,(o yo no la conozco, sería mas riguroso),es un tema demasiado serio y se mueven tales intereses económicos...., hacen falta además tales esfuerzos para enfrentarse a ellos..., como para ir sembrando dudas....
Las nucleares estan dispuestas a poner el dinero que haga falta intoxicar, falsear,....,para que se olviden de ellas. Por tanto no simplifiquemos por favor, ni el valor de una moratoria(no abrir mas nucleares en España)--es lo que fue entonces--, ni el compromiso de cerrarlas ahora en los próximos veinte años.
Lo de la central de Lemoniz, no te equivoques no fue por la movilización popular(que fue muy importante), cayeron en la cuenta de que era un disparate con una banda terrorista poniendo bombas y asesinando ingenieros, seguir adelante con su construcción.

Marga ! hola, no se exactamente a que se refieren los de Cofrentes, tendría que verlo, pero imagino que puede ser que han venido ocurriendo "incidentes" en grado(tienen varios grados en su escala), tal que obligan a la central a entrar en parada técnica para seguridad y revisión, y solicitan permiso al CSN para no parar y seguir produciendo hasta la siguiente parada programada para revisión.
Ya me dirás si es a esto a lo que se refieren.
Saludos
martindaco

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Martindaco: Date cuenta de que si estuviéramos todos de acuerdo aquí se acababa el debate.
No es creíble que las protestas populares tuvieran algo que ver con la paralización de la construcción de las centrales nucleares, pues como tu bien dices, solo se les puede adjudicar Lemoniz esforzándonos mucho en ser políticamente correctos.
Tampoco resulta creíble que aquel gobierno sufriera un súbito ataque de cordura calibrado los riesgo nucleares, cuando después de aquello, se rehacen una y otra vez los cálculos de fatiga para alargar la vida de las centrales nucleares en funcionamiento de manera totalmente irresponsable.
Con lo cual, solo nos queda (corrígeme si me equivoco) la subvención indirecta que recibieron las centrales en funcionamiento porque como bien sabemos, el uranio esta contado.
Con esto no pongo en duda los grandes beneficios que aporto la moratoria al contribuyente. Pues de largo nos saldrá barato comparado con los costes de la gestión de residuos de esas mismas centrales nucleares, si llegan a ponerse en funcionamiento.

Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
Me parece que ambos puntos del debate tienen su verdad. No vamos a despreciar el valor de la presión desde abajo (sobre todo en lo de Lemóniz), y achacarlo todo a la omnipotencia de los poderes "ocultos"(que no tienen nada de ocultos) o de los bombazos; eso es sobreestimar al sistema y convertirse en impotentes mentales. Pero tampoco podemos fantasear con el "poder popular" y todo eso, porque hoy el 90% del personal está domesticado, e incluso las protestas masivas, si las hay, se deshinchanb enseguida.
O sea que lo de las nucleares en parte es por el cambalache nucleócrata pero en otra parte por su escasa popularidad, EMHO. :|
"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

martindaco

Forum User
Novato
Identificado: 03/02/2004
Mensajes: 11
Que no compañeros que no es por ahí. Que los contuvernios judeo-masónicos se acabaron con el dictador.
En lemoniz, ademas de las impresionantes movilizaciones, lo del terrorismo y el riesgo de secuestro y asesinato de mas ingenieros fue determinante.
:|
Saludos
martindaco

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Hola,
buscando otra cosa me he topado con este artículo, escrito por un tal Marcelo Dos Santos, que habla un poco sobre Chernóbil, Three Miles, los accidentes nucleares en Japón y el tema de las nucleares en general. Me ha parecido muy interesante el enfoque, que intenta ser objetivo y desvelar de paso los intereses contrapuestos de diferentes grupos de presión, tanto a favor como en contra.
Saludos,
Marga

Estado: desconectado

martindaco

Forum User
Novato
Identificado: 03/02/2004
Mensajes: 11
Hola Marga, has dado con uno de los clásicos de intoxicación de las nucleares.
Agradecen a greempeace las fotografias(que en su día fueron mostradas al mundo para pedir el cese total de la energía nuclear y enseñar una de las consecuencias de su utilización).Un clásico de intoxicación,(aceptar lo que no es posible negar y minimizar los resultados y las consecuencias).
"TODOS ENGAÑAN", todos mienten, por lo tanto la moraleja sería no crean a nadie ni en nada. Y eso a quien beneficia?,...
Tratan de desviar la atención hacia que las centrales esten bien o mal construidas,damos por supuesto que las centrales están bien construídas, y los residuos radiactivos? Eso no se puede tocar porque no hay respuesta, es la hipoteca que quedará activa para varias generaciones.
Bueno Marga un placer, saludos :)
martindaco

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Hola Martindaco,
entonces, si lo he entendido bien, el debate de nucleares sí - nucleares no quedaría, digamos, "zanjado", centrándolo en la cuestión de los residuos.
Creo que por acá ya se ha mencionado en algún sitio que el "almacenamiento seguro" de esos residuos es por plazo determinado ... no hasta su total "inactivación" ... y que además, ese almacenamiento también consume energía (no sé si de forma puntual, para construir nuevas instalaciones o permanente, para mantenerlas además en determinado estado o condición) ... lo cual en un "escenario" de decreciente disponibilidad energética como el que comentamos por acá ... es especialmente preocupante ... pues fomenta y alimenta mafias de todo tipo
Saludos,
Marga

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Hasta donde yo sé, la humanidad jamás contruyó algo que durara tan solo 10000 años. Y además, que durara en perfercto estado.
Los residuos nucleares multiplican por 10 o por 20 ese lapso de tiempo.
Realmente es una locura suponer que podremos cuidarlos....

En cuanto a los accidentes, con todo lo que ha avanzado la tecnología y la seguridad al día de hoy, el error humano siempre existe, siempre.
Si ese error significa la perdida de una destilería completa, o el derrumbe de un edificio, o la rotura de un dique, con sus cientos de víctimas, hasta podría llegar a aceptarlo en aras de un dudoso progreso.
Pero si ese error implica comprometer la humanidad por cientos de miles de años, ya no compro.

Soy de la idea que la energía nuclear debe ser abandonada totalmente.

Y en la etapa actual, debemos presionar para que los depósitos de residuos nucleares, sean instalados en lugares de facil acceso, y con auditoría pública en forma permanente.

La idea es impedir que secretamente los tiren al mar, o los entierren de tal forma que recuperarlos se vuelva casi imposible.

Con un poco de suerte, en un par de miles de años encontraremos la forma de deshacernos de ellos, siempre y cuando los podamos manipular.


Estado: desconectado

martindaco

Forum User
Novato
Identificado: 03/02/2004
Mensajes: 11
Hola amigos, así es y ellos lo saben, por eso no quieren ni oir hablar de los residuos de alta actividad radiactiva, que son los que mantienen en sus piscinas casi al borde del colapso, y para los que buscan desesperadamente emplazamientos "discretos" que no consiguen encontrar, porque en el momento que trasciende todo el mundo los rechaza.
Pueden manipular muchas cuestiones pero no el tema de los residuos, su almacenamiento y su custodia.
Lo grave del tema es que al cierre va a ser inevitable hacerle frente, y que esa es una herencia muy preocupante que va a quedar para el futuro.
Saludos
martindaco

Estado: desconectado

Teru

Forum User
Miembro activo
Identificado: 06/01/2004
Mensajes: 152
Ciertamente es muy preocupante el tema de los residuos radioactivos; no es por ser pesimista pero creo que al final acabarán "escapándose" de donde estén por la acción lenta pero inexorable del tiempo.

Leí hace tiempo en una revista de ingeniería a cerca de un proyecto en el que trabajaban varios españoles en Suiza, consistía en escavar un tunel muy profundo muy profundo en un macizo de roca muy maciza y meter ahí los residuos cerrando el tunel con un montón de compuertas muy gordas muy gordas muy gordas. He de reconocer que así visto el artículo parecía una idea aceptable, pero supongo que no era casualidad que en el artículo no hablasen del volumen de residuos de alta actividad existentes en el planeta y el volumen de tuneles super profundos y super macizos necesarios para albergar los desechos, amen de la energía necesaria, el empresario que va a invertir en ese "negocio", las posibles filtraciones de agua...

Pero no todo son residuos radioactivos, ¿os habéis parado a pensar en los residuos "convencionales"?, allá por 1964 un paisano ya lo veía venir:

"El mundo se volverá pobre en cosas y rico en desechos. Surgirán montañas de cosas fuera de servicio; montañas de desperdicios crecerán entre las casas, se elevarán por encima de las casas. Las montañas de desperdicios que se han producido en estos 50 años no se podrán remover; ningún tiempo venidero podrá retirar lo que se ha levantado de desechos, porquería y cascotes." (anónimo)

Fijaros tan solo en los millones de coches y camiones que recorren hoy nuestras carreteras, ¿qué ocurrirá con ellos cuando ya no haya combustibles baratos? supongo que se convertiran en chatarra, el país entero va a parecer un almacén de chatarra para recambios de automóviles, porque es que ahora los coches viejos se reciclan de alguna manera o al menos se amontonan todos en algún sitio que no se vea mucho, pero cuando halla problemas de suministro de combustible supongo que nadie se va a dedicar a reciclar unos pocos millones de automóviles inútiles.

Y quien dice los coches dice mil cosas más... ¿os habéis parado a pensar la infinita cantitad de restos arqueológicos que vamos a dejar? todo lo que otras civilizaciones han construido y fabricado parece un grano de arena al lado de todas las cosas que nosotros hemos fabricado y construido (eso si, lo nuestro es mucha cantidad pero poca calidad).

Y las grandes ciudades? los restos de ciudades del pasado serán una nimiedad al lado de los restos de nuestras ciudades, imaginaros un Madrid dentro de 500 años, sería algo así como un Mar de Escombros, kilómetros y kilómetros de escombros hasta donde alcance la vista. La gente que viva en el futuro hablarán de nosotros como si fuésemos extraterrestres o hechiceros... sin duda, daremos mucho que hablar XDDD.

Bueno, perdonad que me halla salido del tiesto XD. Es que la verdad que el tema este del mundo post-petróleo de que pensar, eh? Jamás nadie había fabricado tantas cosas en tan poco tiempo, realmente si lo pensamos, vivimos en un mundo y unos circunstancias irrepetibles y alucinantes, es como un sueño (que va a terminar pronto) y supongo que no nos daremos cuenta de lo que teníamos hasta que lo perdamos.

Sólo espero que una buena parte de todas las cosas buenas que ha hecho nuestra civilización perduren a través de los tiempos, sin ir más lejos, se han escrito infinidad de libros que merecen la pena conservarse, muchas canciones, obras de arte... por no hablar de adelantos técnicos, médicos... supongo que de alguna manera las personas que nos sustituyan sabrán conservar al menos una parte de las cosas buenas.

Quien sabe, lo mismo dentro de 1000 años los mensajes que escribimos en estos foros se estudían como textos históricos por los estudiosos de aquella época XDDD.

Estado: desconectado

martindaco

Forum User
Novato
Identificado: 03/02/2004
Mensajes: 11
Hola teru, no solo es necesario ese lugar"estanco" sin filtraciones,etc.etc. además deberá ir en recipientes seguros (seguros por cuanto tiempo?), deberá estar en galerias comprobables y con posibilidad de medir cualquier anomalía,etc.etc. todo ello representa costos muy importantes que habrá que pagar entre todos.
Una vez mas se demuestra que los beneficios económicos son privados pero los costes y los graves problemas que han generado, eso es público.
Saludos
martindaco

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Cuelgo una nota de prensa que me ha llegado

NOTA DE PRENSA DE ECOLOGISTAS EN ACCIÓN DEL PAÍS VALENCIANO

5 de mayo de 2004

ECOLOGISTAS EN ACCIÓN CALIFICA DE MUY GRAVE LA AVERÍA DEL PANEL DE CONTROL DE LA CENTRAL NUCLEAR DE CONFRENTES Y PIDE EL CIERRE DE LA INSTALACIÓN

La central nuclear de Cofrentes (Valencia) ha acumulado en los últimos días tres incidentes casi simultáneos cada uno provocado por el anterior. Se ha observado una fisura en dos elementos combustibles, se produjo un fallo en un relé de protección por un mal funcionamiento del generador y, finalmente, una parte del panel de control se apagó, lo cual para Ecologistas en Acción constituye una serie de averías muy graves.

En estos momentos, la central se encuentra parada para proceder a la sustitución de un par de elementos combustibles defectuosos que estaban contaminando el agua de refrigeración. Cuando aparece una fisura en la vaina de un elemento combustible, la radiactividad pasa paulatinamente al refrigerante. Cuando el grado de contaminación es alto hay que proceder a parar la central y a sustituir el elemento combustible dañado. Este problema supone, por tanto, el aumento de las dosis radiactivas en los trabajadores, un aumento de las emisiones al exterior de la central y la pérdida de generación de potencia. La Central Nuclear de Cofrentes ha sufrido muy a menudo la aparición de fisuras en sus elementos combustibles por lo que buscó un nuevo suministrador. En estos momentos vemos que el problema todavía no está resuelto puesto que esta fisura ha aparecido a pocos meses de la última recarga, que se produjo en octubre de 2003. Hay que recordar que el director de la Central Nuclear se había comprometido delante de la Comisión de Seguridad Nuclear de las Cortes Valencianas a reforzar las medidas de seguridad para que esta situación no se repitiera, extremo que ahora se comprueba que no es totalmente cierto.

Durante la parada para proceder al cambio del elemento combustible y cuando bajaba la potencia del generador, se detectó un aumento en la demanda de suministro lo que originó el disparo de un relé y también de su auxiliar. El disparo del primer relé en unas circunstancias nada extraordinarias es ya una irregularidad, pero el disparo del segundo es más grave por tratarse de un fallo del sistema redundante, que se supone debería servir para cubrir sus posibles deficiencias. Las consecuencias fueron que una parte del panel de control de la central se quedó sin alimentación, lo que hizo que los operadores perdieran parte de la información sobre la situación en que se encontraba el núcleo del reactor. Esta situación duró varias horas. Los responsables de la central tardaron seis horas en comunicar la incidencia al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que como suele ser habitual se ha apresurado a restar importancia al incidente.

Ecologistas en Acción, sin embargo, estima que se trata de una incidencia muy grave. Durante varias horas los operadores de la central estuvieron sin lectura de algunos de los parámetros de la planta, por lo que la situación podría habérseles ido de las manos si hubiera ocurrido alguna nueva incidencia durante la parada. Esta organización quiere destacar que este grave fallo se produce por el disparo de dos relés, uno de los cuales era la salvaguardia del otro. Y que todos estos sucesos han consistido en una serie de averías encadenadas que han tenido lugar durante una operación que se ha repetido numerosas veces en Cofrentes. Ante este cúmulo de incidencias que denota el penoso estado de la central, Ecologistas en Acción pide el cierre de la misma.

Más Información: ......


¿Alguien sabe las funciones del Consejo de Seguridad Nuclear? A mí siempre me mosquean las tardanzas en dar parte de las incidencias, porque suena a intento de "a ver si nos las apañamos solos para arreglarlo y no tener que dar parte", y francamente, tratándose de este tipo de empresas me parece una actitud peligrosa y que inspira poca confianza.

Un saludo,
Marga

Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
Las funciones del CSN son:

1-La energía nuclear mola mazo.(tranquilizar)
2-Aquí no pasa nada.(negar)
3-¿Problemas?¿Cuáles?(negar II)
4-Nosotros no hemos sido.(Escurrir el bulto)
5-No puedes demostrarlo.(escurrir II)
6-Ha sido un pequeño incidente (quitar hierro).

Es broma...
"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
En el Energy bulletin reproducen un artículo (en inglés) en el que se comenta el problema de contaminación de las aguas subterráneas causado por los residuos de una central nuclear (creo entender, aunque igual es un cementerio nuclear) que opera desde la década de 1940, y en donde a pesar de costosos procesos de descontaminación y de verse que éstos no llevan a los resultados deseados y esperados, los responsables no está parecen estar haciendo nada al respecto, más que dejar pasar el tiempo (bueno, una funcionaria dimitió, :-).

El problema es que la contaminación está acercándose a niveles de riesgo para el suministro de agua potable de los habitantes de la zona, si he entendido bien, pero nadie está dispuesto ni a buscar nuevas tecnologías más eficaces ni a detener los almacenamientos de residuos contaminantes.

Dejo el ¡enlace erróneo!.

Saludos, Marga

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
En otro artículo he encontrado más info sobre el tema. El Hanford Nuclear Reservation es el destino final de los residuos de nueve plantas nucleares desde hace la pila de años. Se acumulan allí residuos de todo tipo: agua no potable, plutonio, basura diversa, restos de combustible nuclear, etc.

El Departamento de Energía estadounidense lleva gastados 85 millones de $US, a razón de 8 millones anuales, en un programa de descontaminación de la zona, y en el 2002 se ha aprobado un plan de 30 años para limpieza de residuos nucleares de 50 millardos de $US, pese a lo cual hay científicos, como el que se nombra en el artículo, que han lanzado la voz de alarma, diciendo que las probabilidades de un accidente nuclear durante las operaciones de limpieza pueden llegar a alcanzar el 50%.

Como se ha dicho varias veces por aquí: el beneficio de la energía nuclear es para las compañías privadas, los costes derivados de los residuos y del desmantelamiento y los riesgos de accidente nuclear son públicos (aunque sea via presupuestos, que también son públicos, y más con lo defraudadoras fiscales que son las empresas).

(Marga)

Estado: desconectado

Bruce Wayne

Forum User
Junior
Identificado: 27/02/2004
Mensajes: 18
Saludos gente, solo una pregunta, me gustaria saber si hay alguien en la lista que sepa que se hace en España con el producto de las centrales nucleares, uranio 239 creo, que en otros paises se usa para fines belicos, se usa este en armas nucleares? si es así no deben ser españolas... quizas son americanas? no se no tengo ni idea pero si fuera así seria una arma contra el govierno americano en españa, pp-psoe se mostraria la no diferencia en politica de los 2 partidos, ya se que solo seria una prueba mas...

Si alguien sabe algo me interessa bastante el tema, gracias!

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Caramba, yo sólo tenía noticia de que en su día el gobierno de los EE.UU. para quitarse de encima el muerto de (parte de) los residuos había ofrecido gratis el uranio empobrecido a la industria del armamento, que lo había aceptado encantada.

(Marga)

Estado: desconectado

hemp

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Se lo gestionan ENRESA
El chollo se acaba y ver que hacemos...

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
En rebelion viene un artículo titulado La Radiación en Iraq es Igual a 250 mil Bombas de Nagasaki, sobre la cantidad de uranio empobrecido usada en Irak, equivalente según un alto cargo militar indio que se ha tomado la molestia de calcularlo, a la cantidad expresada en el título. Una cantidad ingente, pero mínima frente al depósito que los EE.UU. tendrían en caso de decidir usarlo con más intensidad.

Proveniente directamente de las centrales nucleares y por tanto con costes de inversión directa cero, a la industria le resulta ciertamente provechoso para ser la más mortífera del planeta.

(Marga)

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Cachitos de prensa relacionados con lo nuclear:

¡enlace erróneo! ataca de nuevo (poco antes de irse):

Fuga de vapor en una nuclear japonesa:
¡enlace erróneo!
¡enlace erróneo!

Saludos, Marga

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
más sobre el accidente de Japón: recorte de gastos y seguridad

Ayer escuché, de refilón, que la colla de trabajadores afectados por el accidente nuclear en Japón pertenecía a una subcontrata, como confirma también este ¡enlace erróneo!. REcuerdo que me dió que pensar: es como el accidente del verano pasado en la refinería de Repsol. Me parece irresponsable subcontratar labores en las que la formación del personal tiene una gran relevancia para la seguridad de la instalación, puesto que es muy fácil para los responsables de seguridad desentenderse de la cuestión y dejar en manos de terceros aspectos tan fundamentales como la colocación de personal adecuado y formación contínua de éstos. Si los únicos motivos son económicos es lógico que en la subcontratada prime la economía sobre la seguridad, más aún que en la subcontratante.

ESta mañana en Intereconomía escuché que la policía sospecha que la empresa incumplió normas de seguridad en su política de recorte de gastos, noticia que he visto confirmada por alguna noticia en la red. Dejo acá el ¡enlace erróneo!.

Loyola de Palacio no para de promocionar las nucleares, pero siendo ministra ella fue el escándalo del lino, una trama montada en toda regla por financieros para cobrar primas agrarias de la UE, y con ramificaciones que llegaban hasta el propio ministerio. Y la señora ministra sin enterarse (dijo ella). Pues si los señores ministros no se enteran en temas agrarios, en temas de seguridad energética la cosa tendría bastante más delito, porque seguro que las tramas serían más ocultas ... y no sé por qué digo que serían ... seguro que ya existen y lo son. Basta recordar los accidentes e incidentes denunciados poor ecologistas que nunca llegan a la prensa diaria.

(Marga)

Estado: desconectado

Marga V.

Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1437
Denuncia de Greenpeace sobre fallos en los generadores de vapor de Zorita y Almaraz y la insuficiente información pública

Acabo de recibir el boletín de Greenpeace, que incluye una información sobre el tema, y en donde se denuncia la insuficiente información, en especial la nula mención de las causas y las curiosas circunstancias que rodean a toda la información proporcionada a la opinión pública. Dejo otro enlace a un ¡enlace erróneo! sobre Zorita.

Y si le echan un vistazo a la columna de la derecha, viene una denuncia sobre la proporción entre las ayudas a la nuclear y a la eólica.

(Marga)

Estado: desconectado

Otuka

Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/09/2004
Mensajes: 242
Cito a Marga (Re: Más excesos, más energía/ oct-07):
" Da miedo pensar qué pasará cuando se venga abajo el tinglado petrolero. Aunque sea suicida, parece que están apostando fuerte por lo nuclear (...), "
Y añado dos lecturas al respecto.
¡enlace erróneo!
Economist
Salud,

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Lo dije una vez y lo vuelvo a repetir. Todo este revuelo nuclear es el canto del cisne del átomo para la paz. No se construirá ni una central nuclear más que no tenga propósitos menos pacíficos, o bien, sea costeada al cien por cien por el contribuyente.
Ahora bien, la campaña tiene su utilidad porque prestigia a las centrales existente al cumplen con Kioto, siempre y cuando la gestión de residuos y los desmantelamientos se hagan a pico y pala.
En buena lógica, la energía eléctrico-nuclear será de las primeras que se derrumben pues es la más compleja y difícil de manejar en situación generalizada de escasez energética. La única utilidad de estos engendros, es facilitar la punta de velocidad que necesita el sistema, para que cuando se estrelle, no sobreviva ni el apuntador.

Estado: desconectado

Cosme

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/02/2004
Mensajes: 237
Hay que suscribirse para acceder al artículo de The Economist. La suscripción gratuita no da acceso al mismo. Los enlaces son buenos pero fallan por un error al copiarlos para enviarlos: se repite http//, algo que ha pasado otras veces y que no da mayor problema que corregir la dirección en el navegador.

¡enlace erróneo!

Economist.com: Nuclear power

Saludos.

Estado: desconectado

chemapa

Forum User
Miembro regular
Identificado: 29/11/2004
Mensajes: 110
Las centrales nucleares se están construyendo continuamente en Asia.
Los chinos, que no son tontos, están construyendo 5. Dentro de poco, además de tener la mano de obra más barata que nosotros, también tendrán la energía más barata: Es la solución: seremos menos competitivos que los chinos, tendremos que cerrar nuestras fábricas, y dejaremos de consumir energía.
En Europa: Se está construyendo una en Finlandia, y en breve, se iniciará la construcción de una en Francia, el estado nuclear por excelencia.

¿Qué problemas tiene la nuclear?
- Combustible: Mucho menos buscado y explotado que el petróleo. Hay mucho, muchísimo. Ni siquiera se ha iniciado la búsqueda submarina. El U-235 está en toda la corteza, lo que pasa es que es rentable a partir de determinadas concentraciones. Pero es un elemento muy abundante.
Además, ver punto siguiente:

- Residuos de alta actividad: Hay mucho que hablar.
Efectivamente, son muy peligrosos, pero tienen una riqueza brutal.
Cuando la barra de combustible está gastada, es porque está subcrítica. Contiene entre el 90 y el 95% del U-235 original. Sin embargo, como el Uranio es tan barato, no sale a cuenta extraerlo.
Un aumento en el precio de U-235 hará que salga a cuenta, y entonces, ni 20.000 años, ni nada. En 500 años la radioactividad del residuo será menor que la radioactividad que tenía el mineral de uranio original, que estaba en la mina, es decir, que era natural.

Los gestores de las centrales no están como locos buscando donde tirar los residuos. Los residuos de una central caben en una piscina un poco más grande que una convencional. Sólo es necesario hacer otra piscina, para que quepan los residuos de 20 años de generación.

Seguridad:
La minería del carbón ha provocado muchas más muertes que la energía nuclear.

La quema de combustibles fósiles provoca muertes todos los días, todos. Cientos de personas mueren TODOS LOS DÍAS en todas las grandes ciudades del mundo, debido a los índices de contaminación.

Las centrales hidroeléctricas también han provocado más muertes que las nucleares. ¡Cerremos las hidraulicas!


La energía nuclear, gestionada con seriedad, no solo es segura, sino que es limpia. No genera CO2, no genera emisiones radiactivas.
Ojalá me quitaran la térmica que tengo a 10 km de mi casa, y me pusieran una nuclear. Me compraría un geiger (un detector baratísimo), y si no mide nada, es que no hay nada.
De hecho el municipio de Cataluña con mas radiactividad es un pueblo que está junto a una montaña de granito, que típicamente se ha usado para la construcción. Su radiactividad natural es muy superior a la que hay en cualquier lugar no confinado de una central nuclear.

Los residuos que genera una central nuclear son muy peligrosos, pero están confinados en una piscina, fácilmente controlados, y en pocos años se reciclarán.

Hace 100 años, ni se conocía la reacción de fisión. Los residuos nucleares son un tesoro que aún no sabemos gestionar.

Estado: desconectado

LoadLin

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by chemapa:
¿Qué problemas tiene la nuclear?
- Combustible: Mucho menos buscado y explotado que el petróleo. Hay mucho, muchísimo. Ni siquiera se ha iniciado la búsqueda submarina. El U-235 está en toda la corteza, lo que pasa es que es rentable a partir de determinadas concentraciones. Pero es un elemento muy abundante.

Tu mismo lo has dicho. Solo es rentable a partir de ciertas concentraciones.
Por ejemplo he visto proponer sacar uranio del mar.
El mar contiene aproximadamente 3 gramos de uranio por tonelada de agua.
Sin embargo, la energía de esos 3 gramos difícilmente dan energía suficiente para procesar esa misma tonelada.
Entonces no arreglamos nada.

Las reservas conocidas de uranio con concentraciones suficientes dan para poco. Y aunque encontremos más (cosa probable dado que esa búsqueda no ha sido tan intensiva como en petróleo) tampoco esperes que se multiplique por 4.
A nuestro ritmo actual, si cambiamos petróleo por uranio, échale como mucho 20 años.
Y eso si no nos emperramos en seguir creciendo cada año.

Si tuvieramos fusión... otro gallo cantaría.



Quote by chemapa:
- Residuos de alta actividad: Hay mucho que hablar.
Efectivamente, son muy peligrosos, pero tienen una riqueza brutal.
Cuando la barra de combustible está gastada, es porque está subcrítica. Contiene entre el 90 y el 95% del U-235 original. Sin embargo, como el Uranio es tan barato, no sale a cuenta extraerlo.
Un aumento en el precio de U-235 hará que salga a cuenta, y entonces, ni 20.000 años, ni nada. En 500 años la radioactividad del residuo será menor que la radioactividad que tenía el mineral de uranio original, que estaba en la mina, es decir, que era natural.


Das por hecho que el porcentaje de uranio consumido no ha producido residuos.

Pues los desechos de la fisión son más peligrosos que el propio uranio. El átomo se puede romper de diferentes maneras produciéndo residuos inestables,que van decayendo en otros elementos, pero que no son fisibles (y, por tanto, no reutilizables en un reactor).

La cosa no es para tomársela a broma.

En cualquier caso quiero recalcar que, en ningún caso, estoy en contra del uso de la energía nuclear. Pero esta debe usarse con el máximo cuidado posible.
De hecho, yo haría las centrales excabadas en las montañas. Una cámara para los resíduos y otra para la central suficientemente separadas.
Eso minimizaría el riesgo en caso de accidente y también el transporte de los resíduos se haría en un tramo muy reducido y de mínimo impacto en caso de accidente.

Pero claro, así es más caro. Y ese es un gran problema. Por hacer más barato se quita en seguridad. Luego se produce un accidente (No necesariamente explosión. Basta con un grave accidente que esparza gran cantidad de resíduos radiactivos) y luego a pagar el pato durante siglos.
O que se hagan sistemas de almacenamiento que no alcanzan los tiempos previstos. Total, pide responsabilidades después de 200 años al que lo diseñó.

En fín. Que irnos a la energía nuclear debe hacerse CON TODAS LAS GARANTÍAS.

Y luego está el problema del consumo. Mientras las reservas de uranio sean reducidas, por prudencia, deberíamos reducir nuestro consumo acorde a estas.

En cualquier caso, dado nuestro nivel de consumo y el rápido ascenso del precio del petróleo que vamos a sufrir en breve hará imposible una transición completa masiva a corto plazo.

Estado: desconectado

chemapa

Forum User
Miembro regular
Identificado: 29/11/2004
Mensajes: 110
Hombre, no, no doy por hecho eso. Evidentemente, el gran problema es que junto a ese 90 % de U-235, hay gran cantidad de elementos procedentes de la fisión.
Desde luego, es recuperable con dificultad, pero es recuperable.

No creo en soluciones completas. "Ahora sustituimos el petróleo por Uranio". No.

La solución vendrá a través de la diversificación. La nuclear sólo es una alternativa que creo que es necesaria, pero que por sí sola no es suficiente.
Es un despilfarro quemar combustible para obtener energía eléctrica.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Hola chemapa:

Cuando dices:

Residuos de alta actividad: Hay mucho que hablar.
Efectivamente, son muy peligrosos, pero tienen una riqueza brutal.


¿Con qué te quedas, con lo de que los residuos son MUY peligrosos o con lo de que son MUY ricos para aprovecharlos? Si son MUY peligrosos como dices ¿cómo es posible aprovecharlos? Si son MUY ricos como dices ¿cómo no se han aprovechado antes?

O una cosa o la otra. Pero dejar de lado lo de MUY peligrosos lo considero una falta de previsión y de ética y se le hace un flaco favor a las futuras generaciones. Y la falta de previsión tiene más consecuencias que éstas:


Seguridad:
La minería del carbón ha provocado muchas más muertes que la energía nuclear.

La quema de combustibles fósiles provoca muertes todos los días, todos. Cientos de personas mueren TODOS LOS DÍAS en todas las grandes ciudades del mundo, debido a los índices de contaminación.

Las centrales hidroeléctricas también han provocado más muertes que las nucleares. ¡Cerremos las hidraulicas!


¿Has leído lo de Chernovil aquí? Si los inspectores de armas de destrucción masiva podían confundir proyectos de centrales nucleares con proyectos de bombas atómicas, no creo que entonces la energía nuclear sea conveniente a gran escala (más aún). ¿Has leído algo de Hiroshima y Nagashaki? ¿Has pensado en las consecuencias secundarias del aprovechamiento del uranio como es la fabricación fácil de armas?

¿Ha sido necesario que Greenpeace enseñara al mundo por la TV cómo unos barcos tiraban al mar cientos de bidones con residuos nucleares para que "alguien" reaccionara? ¿Es que las cosas se arreglan siempre por otros (la opinión pública) cuando los interesados no están por arreglarlas?

Actualmente los hijos de los hijos de las víctimas de las bombas atómicas en Japón aún tienen secuelas por la radiación. Lo mismo digo de las personas (niños) que han nacido deformes en las cercanías de Chernovil. Y aún dura.

Todas las muertes que dices son provocadas por aprovechamientos energéticos relativamente mucho más baratos que la energía nuclear. Por otro lado, ¿crees que CUALQUIERA va a poder tener una central nuclear de V o VI generación? (Irán, Iraq, Siria, Corea del Norte, etc.) y fuera de estos países "malos", ¿qué otros países buenos pero hundidos en la miseria o en el desarrollo incipiente podrían acceder a estos portentos nucleares?

Un saludo

Víctor


Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

raulcrk

Forum User
Miembro regular
Identificado: 23/11/2004
Mensajes: 83
Localización:Granada
Hola, yo solo queria dar a conocer un par de articulos que interesan sobre el tema en cuestion, la verdad es que no se que grado de vericidad tienen.

Este es sobre Chernobyl:
http://mitosyfraudes.8k.com/Nuke/Bluff.html

Este es sobre un nuevo tipo de central nuclear denominado Reactor Modular de Lecho Fluido:
http://mitosyfraudes.8k.com/Nuke/PBRM.html

Mi opinion al respecto es que deberiamos considerar seriamente en desarrollar la tecnologia nuclear.

Saludos

Todas las horas son CET. Hora actual 10:27 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado