Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Viernes, 26 Abril 2024 @ 12:04 CEST
Crisis Energética Foros
Uranio
Estado: desconectado
Belerofonte
Forum User
Hablador
Identificado: 08/09/2004
Mensajes: 49
Se acaba de anunciar el relanzamiento del programa nuclear para uso energético en los USA. George W. Bush ha aprobado la construcción de 8 nuevos reactores nucleares para antes del 2015, y tiene la intención de construir otros 50 antes del 2050.
Este programa se suma al de otras naciones como Noruega, Suecia, China (con 20 nuevos reactores), la India, Sur África, Corea, Taiwán, Brasil o Iran. El número total de reactores en el mundo en 2005 es de 439, lo nuevos reactores en construcción son 25, los que tienen ya la licencia para ser construidos 37 y los pedidos a la espera de aprobación 74 (Fuente IAEA).
Si la vida funcional de estas costosísimas construcciones es de 60 años y las reservas teóricas de uranio son solo de 50 años al ritmo actual de consumo. ¿A qué están jugando estas naciones? ¿es que no se dan cuenta de que el uranio se acaba?
¿O es que quizá los cálculos que hacen algunos sobre la presunta escasez del uranio son erróneos?
Voy a explicar a continuación como esa última pregunta es la mejor de las respuestas:
1) El uranio es 500 veces más común en la corteza terrestre que el oro. De hecho es uno de los minerales más comunes de la corteza. Para hacernos una idea, el oro lleva más de 4000 años siendo extraído de la Tierra y utilizado por el hombre. En la actualidad existen grandes minas en Sur África que lo siguen extrayendo de manera completamente mecanizada a un gran ritmo. Y aunque parezca mentira, después de extraer oro durante tanto tiempo por la humanidad, la minería del oro sigue siendo un negocio rentable. En comparación el uranio solo lleva 30-40 años en el mundo de la minería, (es un bebé de teta). http://www.analys.se/engsite/enghome.html
2) Bastan sólo 30 gr de uranio enriquecido para obtener 8000 kwh de energía eléctrica. Si intentamos obtener la misma cantidad de energía con carbón necesitaríamos 3000 kg.
3) Las reservas conocidas de uranio a 80 dólares el kg dan para solo 50 años de consumo para las 440 centrales nucleares actuales. Si doblamos el coste de extracción del uranio a 160 dólares el kg, las reservas conocidas se multiplican por 10 veces más.
4) La repercusión en el coste de la electricidad obtenida en la central nuclear, debido a la duplicación en el coste del uranio es del 5%. En comparación, si se dobla el coste del carbón la repercusión en el precio final de la electricidad es del 30% y si hablamos del gas natural, del 60%.
5) Si seguimos multiplicando el precio de obtención del uranio x2, x3, x4, hasta llegar al entorno de los 1000 dolares por kg de uranio. Entonces podemos comenzar a explotar el uranio contenido en el agua de los océanos. La Agencia Internacional de la Energía Atómica, estima que hay aproximadamente 14,4 millones de toneladas (Mt) de uranio convencional, más unos 22 Mt de uranio en depósitos de fosfato y nada menos que 4000 Mt disueltos en el agua del mar (La densidad de uranio en los océanos es de 3,3 x 10-9 en peso). http://www.hemerodigital.unam.mx/ANUIES/ipn/estudios_sociales/proyecto1/energia/sec_5.html
6) El aumento en el rendimiento del procesado de uranio natural para enriquecerlo y en las centrales nucleares, permite la utilización de un 25% menos de uranio natural cada 20 años. http://europa.eu.int/comm/euratom/ar/ar2003.pdf
7) Las minas de uranio están muy repartidas por todo el mundo. Pero en la actualidad los mayores productores de uranio son con diferencia Canadá y Australia. Ver el resto aquí: http://www.world-nuclear.org/info/inf23.htm
8) En la actualidad se siguen abriendo grandes minas de uranio, que se unen a las ya existentes, para su comercialización. En Canadá se abrieron dos en 1999 que producen 8200 toneladas al año y 3000 respectivamente. Hay otras dos en proceso de apertura de 7000 y 2600. En Australia también se están abriendo nuevas minas como la que se abrió a finales del año 2000 y que extrae 1000 toneladas año.
9) Los depósitos de uranio de Canadá son los más económicos de extracción del mundo ya que se encuentra en yacimientos con una proporción del 20 al 50% de óxidos de uranio, cuando lo corriente es una proporción inferior al 1%. Hasta que estos ricos depósitos del Canadá se agoten, las demás minas del mundo son poco rentables de explotar. Y los cálculos sobre el uranio conocido son muy inferiores al teóricamente explotable.
10) El combustible nuclear “gastado” puede reciclarse y volver a ser utilizado en los reactores nucleares para un nuevo ciclo de vida.
Un saludo.
No hay bien que por mal no venga.
Este programa se suma al de otras naciones como Noruega, Suecia, China (con 20 nuevos reactores), la India, Sur África, Corea, Taiwán, Brasil o Iran. El número total de reactores en el mundo en 2005 es de 439, lo nuevos reactores en construcción son 25, los que tienen ya la licencia para ser construidos 37 y los pedidos a la espera de aprobación 74 (Fuente IAEA).
Si la vida funcional de estas costosísimas construcciones es de 60 años y las reservas teóricas de uranio son solo de 50 años al ritmo actual de consumo. ¿A qué están jugando estas naciones? ¿es que no se dan cuenta de que el uranio se acaba?
¿O es que quizá los cálculos que hacen algunos sobre la presunta escasez del uranio son erróneos?
Voy a explicar a continuación como esa última pregunta es la mejor de las respuestas:
1) El uranio es 500 veces más común en la corteza terrestre que el oro. De hecho es uno de los minerales más comunes de la corteza. Para hacernos una idea, el oro lleva más de 4000 años siendo extraído de la Tierra y utilizado por el hombre. En la actualidad existen grandes minas en Sur África que lo siguen extrayendo de manera completamente mecanizada a un gran ritmo. Y aunque parezca mentira, después de extraer oro durante tanto tiempo por la humanidad, la minería del oro sigue siendo un negocio rentable. En comparación el uranio solo lleva 30-40 años en el mundo de la minería, (es un bebé de teta). http://www.analys.se/engsite/enghome.html
2) Bastan sólo 30 gr de uranio enriquecido para obtener 8000 kwh de energía eléctrica. Si intentamos obtener la misma cantidad de energía con carbón necesitaríamos 3000 kg.
3) Las reservas conocidas de uranio a 80 dólares el kg dan para solo 50 años de consumo para las 440 centrales nucleares actuales. Si doblamos el coste de extracción del uranio a 160 dólares el kg, las reservas conocidas se multiplican por 10 veces más.
4) La repercusión en el coste de la electricidad obtenida en la central nuclear, debido a la duplicación en el coste del uranio es del 5%. En comparación, si se dobla el coste del carbón la repercusión en el precio final de la electricidad es del 30% y si hablamos del gas natural, del 60%.
5) Si seguimos multiplicando el precio de obtención del uranio x2, x3, x4, hasta llegar al entorno de los 1000 dolares por kg de uranio. Entonces podemos comenzar a explotar el uranio contenido en el agua de los océanos. La Agencia Internacional de la Energía Atómica, estima que hay aproximadamente 14,4 millones de toneladas (Mt) de uranio convencional, más unos 22 Mt de uranio en depósitos de fosfato y nada menos que 4000 Mt disueltos en el agua del mar (La densidad de uranio en los océanos es de 3,3 x 10-9 en peso). http://www.hemerodigital.unam.mx/ANUIES/ipn/estudios_sociales/proyecto1/energia/sec_5.html
6) El aumento en el rendimiento del procesado de uranio natural para enriquecerlo y en las centrales nucleares, permite la utilización de un 25% menos de uranio natural cada 20 años. http://europa.eu.int/comm/euratom/ar/ar2003.pdf
7) Las minas de uranio están muy repartidas por todo el mundo. Pero en la actualidad los mayores productores de uranio son con diferencia Canadá y Australia. Ver el resto aquí: http://www.world-nuclear.org/info/inf23.htm
8) En la actualidad se siguen abriendo grandes minas de uranio, que se unen a las ya existentes, para su comercialización. En Canadá se abrieron dos en 1999 que producen 8200 toneladas al año y 3000 respectivamente. Hay otras dos en proceso de apertura de 7000 y 2600. En Australia también se están abriendo nuevas minas como la que se abrió a finales del año 2000 y que extrae 1000 toneladas año.
9) Los depósitos de uranio de Canadá son los más económicos de extracción del mundo ya que se encuentra en yacimientos con una proporción del 20 al 50% de óxidos de uranio, cuando lo corriente es una proporción inferior al 1%. Hasta que estos ricos depósitos del Canadá se agoten, las demás minas del mundo son poco rentables de explotar. Y los cálculos sobre el uranio conocido son muy inferiores al teóricamente explotable.
10) El combustible nuclear “gastado” puede reciclarse y volver a ser utilizado en los reactores nucleares para un nuevo ciclo de vida.
Un saludo.
No hay bien que por mal no venga.
Estado: desconectado
Antonio
Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Belerafonte:
Si al final decidimos extinguirnos por uranio. Antes. Nos tendrán que salir las cuentas. Tu decálogo es un chicharrón y que conste que te lo digo de "Buen royo".
Porque;
1º Si se hubiese aplicado los mismos recursos energéticos a la extracción del oro que los empleados con el uranio, hace tiempo que se habría acabado su explotación minera.
2º 30 gr de uranio enriquecido contienen 16.000 kw/h gastado en su proceso. Luego el saldo es ampliamente negativo según el IPDCAA (Instituto para la investigación de como acabamos antes)
3º Con lo que se avecina, las reservas de uranio a 80$ se van a poner a más de 1000$ y las de 160$ imposibles.
4º Si duplicamos el precio de la energía, la construcción de una central nuclear se incrementará en el 60%, en cambio, si la central es de gas, solo se incrementa en un 5%. La gestión de residuos mejor la dejamos para otro día.
5º Aplicando al precio del uranio, los multiplicadores necesarios, podremos ir a buscarlo al interior de nuestra estrella y tratar directamente con la fuente.
6º La utilidad de la energía que consumimos disminuye muchos más del 25% cada 20 años.
7º Las mayores minas de uranio a cielo abierto (no puede ser de otra manera) están en países extensos y inhabitados.
8º Se abrirán minas de uranio. ¡Pero aquí no! ¡Por mis cojones!
9º Y que culpa tienen los indios del Canadá que cazaban sobre la mayor concentración de uranio conocida.
10º Lo del uranio, como toda buena historia, no tiene fin. Ni otra finalidad que llenar los bolsillos de unos pocos, a costa de la necesidad de unos muchos.
Estos diez mandamientos se resumen en uno solo verdadero.
Las cuentas del uranio solo pueden salir si postergamos el tratamiento de los residuos más allá de la extinción.
Si al final decidimos extinguirnos por uranio. Antes. Nos tendrán que salir las cuentas. Tu decálogo es un chicharrón y que conste que te lo digo de "Buen royo".
Porque;
1º Si se hubiese aplicado los mismos recursos energéticos a la extracción del oro que los empleados con el uranio, hace tiempo que se habría acabado su explotación minera.
2º 30 gr de uranio enriquecido contienen 16.000 kw/h gastado en su proceso. Luego el saldo es ampliamente negativo según el IPDCAA (Instituto para la investigación de como acabamos antes)
3º Con lo que se avecina, las reservas de uranio a 80$ se van a poner a más de 1000$ y las de 160$ imposibles.
4º Si duplicamos el precio de la energía, la construcción de una central nuclear se incrementará en el 60%, en cambio, si la central es de gas, solo se incrementa en un 5%. La gestión de residuos mejor la dejamos para otro día.
5º Aplicando al precio del uranio, los multiplicadores necesarios, podremos ir a buscarlo al interior de nuestra estrella y tratar directamente con la fuente.
6º La utilidad de la energía que consumimos disminuye muchos más del 25% cada 20 años.
7º Las mayores minas de uranio a cielo abierto (no puede ser de otra manera) están en países extensos y inhabitados.
8º Se abrirán minas de uranio. ¡Pero aquí no! ¡Por mis cojones!
9º Y que culpa tienen los indios del Canadá que cazaban sobre la mayor concentración de uranio conocida.
10º Lo del uranio, como toda buena historia, no tiene fin. Ni otra finalidad que llenar los bolsillos de unos pocos, a costa de la necesidad de unos muchos.
Estos diez mandamientos se resumen en uno solo verdadero.
Las cuentas del uranio solo pueden salir si postergamos el tratamiento de los residuos más allá de la extinción.
Estado: desconectado
LoadLin
Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/10/2003
Mensajes: 1150
Quote by Belerofonte:
1) El uranio es 500 veces más común en la corteza terrestre que el oro. De hecho es uno de los minerales más comunes de la corteza. Para hacernos una idea, el oro lleva más de 4000 años siendo extraído de la Tierra y utilizado por el hombre. En la actualidad existen grandes minas en Sur África que lo siguen extrayendo de manera completamente mecanizada a un gran ritmo. Y aunque parezca mentira, después de extraer oro durante tanto tiempo por la humanidad, la minería del oro sigue siendo un negocio rentable. En comparación el uranio solo lleva 30-40 años en el mundo de la minería, (es un bebé de teta). http://www.analys.se/engsite/enghome.html
1) El uranio es 500 veces más común en la corteza terrestre que el oro. De hecho es uno de los minerales más comunes de la corteza. Para hacernos una idea, el oro lleva más de 4000 años siendo extraído de la Tierra y utilizado por el hombre. En la actualidad existen grandes minas en Sur África que lo siguen extrayendo de manera completamente mecanizada a un gran ritmo. Y aunque parezca mentira, después de extraer oro durante tanto tiempo por la humanidad, la minería del oro sigue siendo un negocio rentable. En comparación el uranio solo lleva 30-40 años en el mundo de la minería, (es un bebé de teta). http://www.analys.se/engsite/enghome.html
El Uranio es "abundante" relativamente. El problema es que está muy mal repartido. La mayoría del uranio está en el mar disuelto en concentraciones muy bajas.
El Uranio de las minas da para bien poco. Por el ritmo de consumo, si solo usásemos energía nuclear, para unas decadas.
Bien es verdad que el uranio no se ha buscado tanto como el petróleo, pero también que la corteza está mucho más estudiada que cuando comenzó la era del petróleo.
Raro sería que se descubriesen grandísimas reservas que multiplicasen esas reservas en varios órdenes de magnitud.
Quote by Belerofonte:
2) Bastan sólo 30 gr de uranio enriquecido para obtener 8000 kwh de energía eléctrica. Si intentamos obtener la misma cantidad de energía con carbón necesitaríamos 3000 kg.
2) Bastan sólo 30 gr de uranio enriquecido para obtener 8000 kwh de energía eléctrica. Si intentamos obtener la misma cantidad de energía con carbón necesitaríamos 3000 kg.
No estoy seguro de las cantidades, pero es posible.
Pero, ¿que más da la energía que da un gramo de uranio? Lo importante son cuantas reservas tenemos, para cuanto duran, etc. etc.
Quote by Belerofonte:
3) Las reservas conocidas de uranio a 80 dólares el kg dan para solo 50 años de consumo para las 440 centrales nucleares actuales. Si doblamos el coste de extracción del uranio a 160 dólares el kg, las reservas conocidas se multiplican por 10 veces más.
3) Las reservas conocidas de uranio a 80 dólares el kg dan para solo 50 años de consumo para las 440 centrales nucleares actuales. Si doblamos el coste de extracción del uranio a 160 dólares el kg, las reservas conocidas se multiplican por 10 veces más.
Si algo he aprendido en CE es a no medir las cosas en términos monetarios sino en ratios energéticos.
¿Cuantas reservas de uranio tenemos que puedan ser explotadas con un EROI equivalente al petróleo hasta ahora?
Es una buena pregunta.
Quote by Belerofonte:
4) La repercusión en el coste de la electricidad obtenida en la central nuclear, debido a la duplicación en el coste del uranio es del 5%. En comparación, si se dobla el coste del carbón la repercusión en el precio final de la electricidad es del 30% y si hablamos del gas natural, del 60%.
4) La repercusión en el coste de la electricidad obtenida en la central nuclear, debido a la duplicación en el coste del uranio es del 5%. En comparación, si se dobla el coste del carbón la repercusión en el precio final de la electricidad es del 30% y si hablamos del gas natural, del 60%.
Eso es si tienes en cuenta el EROI del uránio actual, que es el fácil de obtener. Cuando el uránio sea escaso, eso no será cierto.
También depende del coste de la central. Si las máquinas que usas para montar la central usan petróleo, el coste de esta dependerá del petróleo. Si usan uranio, su coste será diferente.
Lo único que nos indica esto es que la energía nuclear tiene muchísimos más costes a parte del combustible (lo cual no es bueno). Nada más.
Quote by Belerofonte:
5) Si seguimos multiplicando el precio de obtención del uranio x2, x3, x4, hasta llegar al entorno de los 1000 dolares por kg de uranio. Entonces podemos comenzar a explotar el uranio contenido en el agua de los océanos. La Agencia Internacional de la Energía Atómica, estima que hay aproximadamente 14,4 millones de toneladas (Mt) de uranio convencional, más unos 22 Mt de uranio en depósitos de fosfato y nada menos que 4000 Mt disueltos en el agua del mar (La densidad de uranio en los océanos es de 3,3 x 10-9 en peso). http://www.hemerodigital.unam.mx/ANUIES/ipn/estudios_sociales/proyecto1/energia/sec_5.html
5) Si seguimos multiplicando el precio de obtención del uranio x2, x3, x4, hasta llegar al entorno de los 1000 dolares por kg de uranio. Entonces podemos comenzar a explotar el uranio contenido en el agua de los océanos. La Agencia Internacional de la Energía Atómica, estima que hay aproximadamente 14,4 millones de toneladas (Mt) de uranio convencional, más unos 22 Mt de uranio en depósitos de fosfato y nada menos que 4000 Mt disueltos en el agua del mar (La densidad de uranio en los océanos es de 3,3 x 10-9 en peso). http://www.hemerodigital.unam.mx/ANUIES/ipn/estudios_sociales/proyecto1/energia/sec_5.html
Cierto... Ahora, si vemos algunos cálculos veremos que en cada tonelada de agua de mar hay apenas unos pocos miligramos, lo cual equivale a unos pocos Kwh para toda la tonelada.
Si quieres un buen EROI necesitarás un sistema para procesar el agua de mar que con poquísima energía te extraiga ese uranio. Pero muy muy poca.
Garantizar eso a priori es muy arriesgado.
Quote by Belerofonte:
6) El aumento en el rendimiento del procesado de uranio natural para enriquecerlo y en las centrales nucleares, permite la utilización de un 25% menos de uranio natural cada 20 años. http://europa.eu.int/comm/euratom/ar/ar2003.pdf
6) El aumento en el rendimiento del procesado de uranio natural para enriquecerlo y en las centrales nucleares, permite la utilización de un 25% menos de uranio natural cada 20 años. http://europa.eu.int/comm/euratom/ar/ar2003.pdf
Jajaja... Así que dentro de 100 años las centrales darán un 300% de energía y ¡¡¡devolverán uranio en vez de consumirlo!!!
Es broma. Pero lo que afirmas es simplemente una mala extrapolación. Los procesos suelen mejorar rápidamente al principio y luego cada vez más lento. El uranio contiene una energía X y más no le vas a poder sacar. Otra cosa es que las centrales pasen de una eficiencia del X% al 2X% al principio, hasta acercarse a rendimientos bastante aceptables quedándose casi congelados en el futuro.
Como todo, vamos.
Quote by Belerofonte:
7) Las minas de uranio están muy repartidas por todo el mundo. Pero en la actualidad los mayores productores de uranio son con diferencia Canadá y Australia. Ver el resto aquí: http://www.world-nuclear.org/info/inf23.htm
7) Las minas de uranio están muy repartidas por todo el mundo. Pero en la actualidad los mayores productores de uranio son con diferencia Canadá y Australia. Ver el resto aquí: http://www.world-nuclear.org/info/inf23.htm
"Pos fale."
Quote by Belerofonte:
8) En la actualidad se siguen abriendo grandes minas de uranio, que se unen a las ya existentes, para su comercialización. En Canadá se abrieron dos en 1999 que producen 8200 toneladas al año y 3000 respectivamente. Hay otras dos en proceso de apertura de 7000 y 2600. En Australia también se están abriendo nuevas minas como la que se abrió a finales del año 2000 y que extrae 1000 toneladas año.
8) En la actualidad se siguen abriendo grandes minas de uranio, que se unen a las ya existentes, para su comercialización. En Canadá se abrieron dos en 1999 que producen 8200 toneladas al año y 3000 respectivamente. Hay otras dos en proceso de apertura de 7000 y 2600. En Australia también se están abriendo nuevas minas como la que se abrió a finales del año 2000 y que extrae 1000 toneladas año.
"Pos que bien."
Quote by Belerofonte:
9) Los depósitos de uranio de Canadá son los más económicos de extracción del mundo ya que se encuentra en yacimientos con una proporción del 20 al 50% de óxidos de uranio, cuando lo corriente es una proporción inferior al 1%. Hasta que estos ricos depósitos del Canadá se agoten, las demás minas del mundo son poco rentables de explotar. Y los cálculos sobre el uranio conocido son muy inferiores al teóricamente explotable.
9) Los depósitos de uranio de Canadá son los más económicos de extracción del mundo ya que se encuentra en yacimientos con una proporción del 20 al 50% de óxidos de uranio, cuando lo corriente es una proporción inferior al 1%. Hasta que estos ricos depósitos del Canadá se agoten, las demás minas del mundo son poco rentables de explotar. Y los cálculos sobre el uranio conocido son muy inferiores al teóricamente explotable.
Como suele ser normal, primero se extrae lo más fácil. Y al igual que pasa con el petróleo, la relación EROI subirá inicialmente por la mejora tecnológica y luego empeorará al consumir el combustible más difícil de extraer hasta el agotamiento, a no ser que se consiga obtener el uranio del mar con un EROI grande (8 o más) en cuyo caso el combustible no sería problema
Quote by Belerofonte:
10) El combustible nuclear “gastado” puede reciclarse y volver a ser utilizado en los reactores nucleares para un nuevo ciclo de vida.
10) El combustible nuclear “gastado” puede reciclarse y volver a ser utilizado en los reactores nucleares para un nuevo ciclo de vida.
Tal y como lo dices parece una máquina de movimiento perpetuo. Seamos serios. Las centrales nucleares actuales no consumen adecuadamente el combustible y su combustible tiene aún potencial para producir energía. Solo que como ahora resulta más rentable el combustible nuevo que reprocesar el combustible no "quemado" adecuadamente.
Pero el combustible consumido, consumido queda.
Por cierto, ¿no te has olvidado hablar de los problemas medioambientales?
Estado: desconectado
Belerofonte
Forum User
Hablador
Identificado: 08/09/2004
Mensajes: 49
Hola LoadIn:
Hay algunas cosas que comentas que me gustan para discutir.
A ésto, te contesto que efectivamente. El uranio tiene una energía X y los rendimientos cada vez mayores nos permiten extraer cada vez mejor dicha energía. Sin embargo, hay que hacer notar que la energía X de un gr de uranio es brutal, y que hasta ahora no sacamos más que un 5-10% de dicha energía (tendría que buscar los datos exactos).
Ésta también es la razón de que el combustible que normalmente se da por gastado, no lo esté más que en una pequeña fracción y el resto puede volver a ser reutilizado. Pero como en la actualdad no hay necesidad de tal cosa, no se hace. (El reprocesado es caro y complejo).
Pero, lo que más me ha gustado :) , es tu pregunta de el EROEI de atrapar el uranio que hay en los oceanos. El proceso de extracción ya se conoce, por eso se sabe que el coste es algo inferior a los 1000$ por kg. ¿Pero es energéticamente rentable?
Yo no lo se , pero habrá que buscar por Internet a ver si encontramos más información al respecto.
En cuanto a los costes medioambientales, te digo que todo es relativo. ¿Con respecto a qué fuente actual de energía?¿el petróleo?¿el carbón?¿el bioetanol?
Sabes ¿cuánto contamina una fabrica de fertilizantes mal gestionada?, o ¿lo terrible de un accidente en una de éstas plantas como la de Bopal?. ¡Pero éste tipo de instalaciones no han tenido exito en el mundo de la prensa sensacionalista! Una lástima. ;)
Un saludo.
No hay bien que por mal no venga.
Hay algunas cosas que comentas que me gustan para discutir.
Jajaja... Así que dentro de 100 años las centrales darán un 300% de energía y ¡¡¡devolverán uranio en vez de consumirlo!!!
Es broma. Pero lo que afirmas es simplemente una mala extrapolación. Los procesos suelen mejorar rápidamente al principio y luego cada vez más lento. El uranio contiene una energía X y más no le vas a poder sacar. Otra cosa es que las centrales pasen de una eficiencia del X% al 2X% al principio, hasta acercarse a rendimientos bastante aceptables quedándose casi congelados en el futuro.
Como todo, vamos.
Es broma. Pero lo que afirmas es simplemente una mala extrapolación. Los procesos suelen mejorar rápidamente al principio y luego cada vez más lento. El uranio contiene una energía X y más no le vas a poder sacar. Otra cosa es que las centrales pasen de una eficiencia del X% al 2X% al principio, hasta acercarse a rendimientos bastante aceptables quedándose casi congelados en el futuro.
Como todo, vamos.
A ésto, te contesto que efectivamente. El uranio tiene una energía X y los rendimientos cada vez mayores nos permiten extraer cada vez mejor dicha energía. Sin embargo, hay que hacer notar que la energía X de un gr de uranio es brutal, y que hasta ahora no sacamos más que un 5-10% de dicha energía (tendría que buscar los datos exactos).
Ésta también es la razón de que el combustible que normalmente se da por gastado, no lo esté más que en una pequeña fracción y el resto puede volver a ser reutilizado. Pero como en la actualdad no hay necesidad de tal cosa, no se hace. (El reprocesado es caro y complejo).
Pero, lo que más me ha gustado :) , es tu pregunta de el EROEI de atrapar el uranio que hay en los oceanos. El proceso de extracción ya se conoce, por eso se sabe que el coste es algo inferior a los 1000$ por kg. ¿Pero es energéticamente rentable?
Yo no lo se , pero habrá que buscar por Internet a ver si encontramos más información al respecto.
En cuanto a los costes medioambientales, te digo que todo es relativo. ¿Con respecto a qué fuente actual de energía?¿el petróleo?¿el carbón?¿el bioetanol?
Sabes ¿cuánto contamina una fabrica de fertilizantes mal gestionada?, o ¿lo terrible de un accidente en una de éstas plantas como la de Bopal?. ¡Pero éste tipo de instalaciones no han tenido exito en el mundo de la prensa sensacionalista! Una lástima. ;)
Un saludo.
No hay bien que por mal no venga.
Estado: desconectado
Víctor
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Hola de nuevo Belerofonte
Aquí expuse algo relativo al tema del uranio (foro Centrales Nucleares). Me parece que el "International Herald Tribune" no es un diario cualquiera y, por lo tanto, lo que dice sobre la problemática del uranio no es para tomárselo a la ligera (tranquilo, no verás nada en plan catastrofista, algo que está muy gastado ya, ¿no?) Léetelo bien y a ver qué opinas sobre lo que dice.
Una de las sutilezas del artículo te la adelanto aquí:
"We've got customers who are highly-concerned about the supply chain of uranium," said Brook at WMC, who is also in charge of the company's uranium marketing. "I can assure you the pricing that they have in mind is not going backward. Our expansion and one planned by Cameco won't fill the gap" between supply and demand, he said.
World demand will outpace supply by 11 percent in the decade ending in 2013 as inventories decline, the World Nuclear Association estimates.
The decline in stockpiles has been hastened by the decision of Russia, the world's biggest uranium exporter after Canada, in October 2003 to limit its exports to conserve fuel for 25 plants it wants to build by 2020.”
Por lo que comentas muy bien en tus puntos (realmente muy bien documentados y al parecer con fundamento), se da bastante importancia a los precios, eso es lo que prima, no el suministro. Y mucho menos el tan olvidado balance energético. Pero bueno, qué se le va a hacer, hablemos un poco de precios. Sólo has de releer el artículo al que me he referido: los precios al menos se doblarán en dos años mientras los stocks están disminuyendo en todo el mundo. ¿No ves algo grave aquí, semejante al tema del petróleo, su “just in time” y su “spare capacity”? Pero, como dices, como el aumento del precio del combustible sólo “se nota” en un 5% de más coste, ya puede estar el uranio (y toda la industria que hay detrás) vendiéndolo en el mercado a precios tales como 180$, 320$ o 640$ la tonelada con subidas tremendas cada dos años, que no va a pasar nada. Los productores de energía (presupongo privados) se comerán el diferencial cada vez mayor y ya está. Es decir, “la inflación del uranio” puede ser del 500 % en diez años, pero no pasa nada, total la inflación normal es del 2 o 3% anual en cualquier economía sólida. Nadie va a repercutir esos costes sobre nadie. Vaya negocio para las empresas extractivas y vaya ruina para las eléctricas… Y vaya chollo para los consumidores de energía.
Pensaba que en economía, a mayor demanda (136 nuevos reactores nucleares que llevo contados no es una nimiedad, es un 30% más de lo que hay ahora instalado y habrá que arañar las minas de uranio en un 30% más o llevar al sur de Francia un 30% más de uranio para reciclar, con el permiso de Greenpeace, claro), a mayor demanda, decía, mayor dificultad de extracción y mayor precio. Y eso por mucho uranio que haya en el fondo del mar, en el magma terrestre o en las lunas de Júpiter. Debo haberme perdido algo por el camino. ¿Qué es? ¿La ley de la oferta y la demanda? ¿El balance energético? ¡Ah, sí! El cenit del petróleo, del gas natural (que harán multiplicar aún más los costes, por ejemplo) y algunas cosillas más sin relevancia, como alguna que otra crisis o guerra por falta de energía, agua o comida. Que no todo es electricidad… la generación eléctrica es de tan sólo el 17-20% del total del pastel energético. No se puede vivir sólo del uranio, aunque haya muchísimo bajo/en el mar.
Así que tenemos a Noruega, Suecia, China (con 20 nuevos reactores), la India, Sur África, Corea, Taiwán, Brasil, Irán, EE.UU. y Rusia, con nuevos reactores en unos años. Preguntas varias: ¿cuántos reactores podrá tener Irán? ¿por qué “se despiertan” ahora y no antes los países más avanzados? ¿y los otros países también avanzados qué harán mientras? ¿Qué hará España, Alemania, Italia, Reino Unido, Holanda, Bélgica, Austria, Irlanda…? Tienen muchas casas, ¿se quedarán sin luz? Tienen muchos coches, ¿es que no podrán producir hidrógeno (si es que los nuevos reactores son para eso, claro)? No sé dónde leí que en España no harían falta las centrales nucleares, porque la potencia/demanda no llega nunca al máximo. Sobra capacidad nuclear. Bueno, eso dicen. ¿Somos aquí más listos que, por ejemplo, en Suecia, o más tontos?
El 30% de la superficie terrestre es tierra y el 70% es agua (llena de uranio, ¿no?). La superficie de tierra es de 149 millones de Km2. Pero, quitando la zona Antártica (¿hay uranio allí? ¡claro!, ahora vas y lo buscas), quedan unos 135 millones de Km2. Si quitamos un 20% de zonas agrarias, inaccesibles, ciudades, etc. tenemos poco más de 100 millones de Km2. De éstos, la ex URSS ocupaba 22,2 millones de Km2. Eso es más del 20 % de la superficie de tierra firme. Por cierto, según el artículo, si Rusia (algo más pequeña) decide limitar sus exportaciones para conservar combustible para sus 25 nuevas plantas de aquí al 2.020… (lástima no saber si son para producir hidrógeno, ¿no?) igual es que en su aún enorme país no hay uranio suficiente para exportar y para consumir al mismo tiempo. Y si en un buen porcentaje de la superficie terrestre (sí, ya se que en el mar hay mucho uranio) no hay suficiente uranio para 25 nuevas plantas, más para otras tantas que ya disponen, más para otras tantas en el exterior a las cuales va a dejar de suministrar…, es que en el mundo no es tan sencillo explotar nuevos yacimientos de uranio, por mucho que haya. ¡Ya tenemos un 20% menos de posibilidades de encontrar uranio abundante en la Tierra!. Una curiosidad: entre los grandes productores de uranio como Sudáfrica, Australia y Canadá hay enormes océanos de agua llenos de uranio, ¡cuánto trabajo para sacarlo de allí! ¿Por qué hemos empezado por la tierra si hay más uranio en el mar? Cuestión de prioridades y costes, supongo.
Aquí hay la semejanza con otros recursos naturales como el petróleo o el gas, ¿o es que el uranio no es un recurso natural? ¿O es que, pese al crecimiento de las reservas, no sufrirá las consecuencias conocidas de la campana de Hubbert, teniendo un pico de producción hacia la mitad izquierda de la curva a partir del cual los precios y los yacimientos se harán cada vez más costosos y difíciles de explotar? Caen millones de rayos cada día sobre el mundo con una potencia eléctrica descomunal, pero en países lluviosos tan tecnificados como Japón, ¿cuántos se aprovechan? Prefieren la energía nuclear y el uranio que… bueno procede seguramente de Australia o Canadá y se recicla en Francia. Japón pende de un hilo nuclear, y además tiene accidentes. Genial. Pero que se haga la luz: ¿alguien ha visto las avenidas de Tokio llenas de bombillas y neones de colores, además de llenas de coches eficientes, híbridos, etc.? ¡Cuánto hidrógeno desperdiciado! Mejor el mal nuclear conocido que el buen hidrógeno desconocido. Pero, ¿qué diferencia habrá al final entre uranio e hidrógeno si una cosa va a llevar a la otra?
Según un atlas económico del año 1.977, los principales productores mundiales de uranio eran por orden de importancia: EE.UU. 35%, Canadá 16%, Rep. Sudafricana 12%, Francia 5%, Australia 2%, Gabón 1%..., a los que hay que añadir los países ex comunistas. Ahora mismo resulta que los primeros son Canadá, Rusia (que, como he comentado según el artículo del diario aludido, se ha dado cuenta de que no llega a todos), Australia y, si no me equivoco, Rep. Sudafricana. ¿Qué ha pasado con EE.UU.?
Esto es lo que dice la EIA de EE.UU. y su uranio en el año 2.002:
O esto otro, muy curioso y parecido a la campana de Hubbert (EIA):
http://www.eia.doe.gov/cneaf/nuclear/uia/figure02.gif
Si vemos las gráficas anteriores y la tabla siguiente, deducimos que cuanto más explota EE.UU. sus reservas de uranio, menos produce (EIA):
http://www.eia.doe.gov/cneaf/nuclear/uia/table01.html
Sin quererlo, los EE.UU. nos están enseñando mucho sobre lo que pasa y pasará con la explotación constante y en aumento de los recursos naturales, como el uranio. Y Canadá o Australia no son de un planeta distinto a los EE.UU., ¿verdad? Es la ley de los rendimientos decrecientes. Lo siento, se acabaron los buenos tiempos del uranio en EE.UU. ¡Vivan Canadá y Australia! Pero… ¿durante cuánto tiempo?
Cuando dices:
“Si la vida funcional de estas costosísimas construcciones es de 60 años y las reservas teóricas de uranio son solo de 50 años al ritmo actual de consumo. ¿A qué están jugando estas naciones? ¿es que no se dan cuenta de que el uranio se acaba?”
No se acabará el uranio: escaseará. Saben que escaseará, no que se agotará, que es muy distinto. Pero, aún sabiendo la escasez futura (y el muy superior coste cuando se llegue antes de la mitad de esos 50-60-70 años), necesitan saber ahora que su suministro energético estará asegurado. Lo contrario a no hacer nada porque algo se agota es hacer lo posible mientras haya algo. Otra cosa sería el suicidio energético. Nadie deja de trabajar y pagar la luz porque sabe que en seis meses su empresa va a cerrar, ¿no? Habrá que mantener un mínimo de actividad: ese mínimo, a falta de electricidad no nuclear suficiente, es el que hará falta para continuar. Por cierto: ¿qué harías tu con miles de toneladas de uranio sin salida aparente? Pues crear un mercado nuclear que generara riqueza económica, ¿no?
Esto me recuerda, no sé si eras tu, lo de las nuevas centrales de 4ª generación: más baratas, más sencillas, más eficientes… Pero, ¿no quedó claro que “el mundo” (o sea, quien pudiera pagarlas) iba a servirse de estos nuevos ingenios (decenas de ellos) para producir hidrógeno? Pero, ahora recuerdo que la cosa iba para largo (¿2.020-2.030?). Mi pregunta es: ¿cuentan también con estas minicentrales atómicas (sólo para producir hidrógeno, claro) en los cálculos que se hacen a medio y largo plazo o es que además de a las 136 centrales largas “normales” que he contado hay que añadir decenas de nuevas pequeñas de 4ª generación? Porque si eso es así, tenemos bastantes más centrales nuevas, más de las que dicen por ahí… ¿no? Pues, nada, a extraer más uranio y a reciclar más. Pero cuidado: que no suba mucho el precio por tonelada, ¿eh?
Otra cosa que no entiendo: si una central gasta tan pocos kilos de uranio para producir tanta y tanta energía (mucha más que el carbón por tonelada, etc.) ¿por qué se produce entonces tantísimo uranio en el mundo si sólo hay 440 centrales? No me cuadra. O la relación producción en mina / producción en reactor es equivalente, o algo hay aquí que no se dice. ¿No se acabó ya la carrera armamentística de la guerra fría?
Y luego dices:
"¿O es que quizá los cálculos que hacen algunos sobre la presunta escasez del uranio son erróneos?”
¿O es que quizá los cálculos que hacen algunos sobre la presunta abundancia del uranio son sobreestimados y no tienen en cuenta la dificultad creciente ni la demanda creciente? También queda bien la pregunta, ¿no?
Sin embargo, cuando dices que:
“Se acaba de anunciar el relanzamiento del programa nuclear para uso energético en los USA. George W. Bush ha aprobado la construcción de 8 nuevos reactores nucleares para antes del 2015, y tiene la intención de construir otros 50 antes del 2050.”
No puedo más que recordar las promesas de Bush en cuanto a los viajes a la Luna y a Marte, en cuanto a las ADM de Irak o al precio del petróleo. ¿Son esos 58 nuevos reactores del modelo de 4ª generación o son los “clásicos”? Me temo que algo “clásicos” sí serán, si para iniciar y acabar la construcción de 8 reactores nucleares se precisan (¡en los EE.UU.!) unos 10 años (2.005-2.015). Creo que fuiste tu quien decía que los reactores se construyen más o menos a la vez y no uno al año, ¿verdad? Los otros 50 reactores para antes del 2.050: si 8 se hacen en 10 años…, 50 se harían en… 62 años. Me sobran 10 reactores o me faltan 12 años. Pero si suponemos que son reactores de 4º generación más sencillos… tocan supongamos a 3 años por cabeza; si supongo 3 tandas de 3 años en los que se hacen 17 reactores construidos y acabados a la vez, esto son unos 50 reactores construidos en… 9 años. ¿Y si se tarda el doble o las tandas son de 6 años? Pues tenemos 18 años. Entonces, ¿por qué esperar 45 años hasta el 2.050? ¿Es que no hay prisa? Vuelvo a preguntar: ¿son reactores de 4ª generación para producir hidrógeno o son los reactores “clásicos” que requieren hasta 10 años en construirse? ¿En qué planes ilusos se quiere meter otra vez Bush? ¿Es realmente la producción de hidrógeno la que está en juego o es la electricidad usual que no podrá ser suministrada por toda una red de generadores de gas natural cuando, sin duda alguna, éste empiece a escasear en el mundo de aquí al 2.050? Actualmente en EE.UU. ya saben lo que es escasez de gas en el propio suelo. Imagino que tantas nuevas centrales nucleares no son más que una manera de parar lo que se les viene encima. Y habría que hablar por extensión de Europa y del resto del mundo desarrollado y por desarrollar.
Para eso sirven las nucleares: para despistar sobre el verdadero problema energético, entre otras cosas.
Recomiendo ¡enlace erróneo! web sobre recursos mundiales “Word Resources Institute” donde he cogido datos.
Suscribo además la opinión de los que han respondido antes que yo.
Un saludo y hasta otra
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Aquí expuse algo relativo al tema del uranio (foro Centrales Nucleares). Me parece que el "International Herald Tribune" no es un diario cualquiera y, por lo tanto, lo que dice sobre la problemática del uranio no es para tomárselo a la ligera (tranquilo, no verás nada en plan catastrofista, algo que está muy gastado ya, ¿no?) Léetelo bien y a ver qué opinas sobre lo que dice.
Una de las sutilezas del artículo te la adelanto aquí:
"We've got customers who are highly-concerned about the supply chain of uranium," said Brook at WMC, who is also in charge of the company's uranium marketing. "I can assure you the pricing that they have in mind is not going backward. Our expansion and one planned by Cameco won't fill the gap" between supply and demand, he said.
World demand will outpace supply by 11 percent in the decade ending in 2013 as inventories decline, the World Nuclear Association estimates.
The decline in stockpiles has been hastened by the decision of Russia, the world's biggest uranium exporter after Canada, in October 2003 to limit its exports to conserve fuel for 25 plants it wants to build by 2020.”
Por lo que comentas muy bien en tus puntos (realmente muy bien documentados y al parecer con fundamento), se da bastante importancia a los precios, eso es lo que prima, no el suministro. Y mucho menos el tan olvidado balance energético. Pero bueno, qué se le va a hacer, hablemos un poco de precios. Sólo has de releer el artículo al que me he referido: los precios al menos se doblarán en dos años mientras los stocks están disminuyendo en todo el mundo. ¿No ves algo grave aquí, semejante al tema del petróleo, su “just in time” y su “spare capacity”? Pero, como dices, como el aumento del precio del combustible sólo “se nota” en un 5% de más coste, ya puede estar el uranio (y toda la industria que hay detrás) vendiéndolo en el mercado a precios tales como 180$, 320$ o 640$ la tonelada con subidas tremendas cada dos años, que no va a pasar nada. Los productores de energía (presupongo privados) se comerán el diferencial cada vez mayor y ya está. Es decir, “la inflación del uranio” puede ser del 500 % en diez años, pero no pasa nada, total la inflación normal es del 2 o 3% anual en cualquier economía sólida. Nadie va a repercutir esos costes sobre nadie. Vaya negocio para las empresas extractivas y vaya ruina para las eléctricas… Y vaya chollo para los consumidores de energía.
Pensaba que en economía, a mayor demanda (136 nuevos reactores nucleares que llevo contados no es una nimiedad, es un 30% más de lo que hay ahora instalado y habrá que arañar las minas de uranio en un 30% más o llevar al sur de Francia un 30% más de uranio para reciclar, con el permiso de Greenpeace, claro), a mayor demanda, decía, mayor dificultad de extracción y mayor precio. Y eso por mucho uranio que haya en el fondo del mar, en el magma terrestre o en las lunas de Júpiter. Debo haberme perdido algo por el camino. ¿Qué es? ¿La ley de la oferta y la demanda? ¿El balance energético? ¡Ah, sí! El cenit del petróleo, del gas natural (que harán multiplicar aún más los costes, por ejemplo) y algunas cosillas más sin relevancia, como alguna que otra crisis o guerra por falta de energía, agua o comida. Que no todo es electricidad… la generación eléctrica es de tan sólo el 17-20% del total del pastel energético. No se puede vivir sólo del uranio, aunque haya muchísimo bajo/en el mar.
Así que tenemos a Noruega, Suecia, China (con 20 nuevos reactores), la India, Sur África, Corea, Taiwán, Brasil, Irán, EE.UU. y Rusia, con nuevos reactores en unos años. Preguntas varias: ¿cuántos reactores podrá tener Irán? ¿por qué “se despiertan” ahora y no antes los países más avanzados? ¿y los otros países también avanzados qué harán mientras? ¿Qué hará España, Alemania, Italia, Reino Unido, Holanda, Bélgica, Austria, Irlanda…? Tienen muchas casas, ¿se quedarán sin luz? Tienen muchos coches, ¿es que no podrán producir hidrógeno (si es que los nuevos reactores son para eso, claro)? No sé dónde leí que en España no harían falta las centrales nucleares, porque la potencia/demanda no llega nunca al máximo. Sobra capacidad nuclear. Bueno, eso dicen. ¿Somos aquí más listos que, por ejemplo, en Suecia, o más tontos?
El 30% de la superficie terrestre es tierra y el 70% es agua (llena de uranio, ¿no?). La superficie de tierra es de 149 millones de Km2. Pero, quitando la zona Antártica (¿hay uranio allí? ¡claro!, ahora vas y lo buscas), quedan unos 135 millones de Km2. Si quitamos un 20% de zonas agrarias, inaccesibles, ciudades, etc. tenemos poco más de 100 millones de Km2. De éstos, la ex URSS ocupaba 22,2 millones de Km2. Eso es más del 20 % de la superficie de tierra firme. Por cierto, según el artículo, si Rusia (algo más pequeña) decide limitar sus exportaciones para conservar combustible para sus 25 nuevas plantas de aquí al 2.020… (lástima no saber si son para producir hidrógeno, ¿no?) igual es que en su aún enorme país no hay uranio suficiente para exportar y para consumir al mismo tiempo. Y si en un buen porcentaje de la superficie terrestre (sí, ya se que en el mar hay mucho uranio) no hay suficiente uranio para 25 nuevas plantas, más para otras tantas que ya disponen, más para otras tantas en el exterior a las cuales va a dejar de suministrar…, es que en el mundo no es tan sencillo explotar nuevos yacimientos de uranio, por mucho que haya. ¡Ya tenemos un 20% menos de posibilidades de encontrar uranio abundante en la Tierra!. Una curiosidad: entre los grandes productores de uranio como Sudáfrica, Australia y Canadá hay enormes océanos de agua llenos de uranio, ¡cuánto trabajo para sacarlo de allí! ¿Por qué hemos empezado por la tierra si hay más uranio en el mar? Cuestión de prioridades y costes, supongo.
Aquí hay la semejanza con otros recursos naturales como el petróleo o el gas, ¿o es que el uranio no es un recurso natural? ¿O es que, pese al crecimiento de las reservas, no sufrirá las consecuencias conocidas de la campana de Hubbert, teniendo un pico de producción hacia la mitad izquierda de la curva a partir del cual los precios y los yacimientos se harán cada vez más costosos y difíciles de explotar? Caen millones de rayos cada día sobre el mundo con una potencia eléctrica descomunal, pero en países lluviosos tan tecnificados como Japón, ¿cuántos se aprovechan? Prefieren la energía nuclear y el uranio que… bueno procede seguramente de Australia o Canadá y se recicla en Francia. Japón pende de un hilo nuclear, y además tiene accidentes. Genial. Pero que se haga la luz: ¿alguien ha visto las avenidas de Tokio llenas de bombillas y neones de colores, además de llenas de coches eficientes, híbridos, etc.? ¡Cuánto hidrógeno desperdiciado! Mejor el mal nuclear conocido que el buen hidrógeno desconocido. Pero, ¿qué diferencia habrá al final entre uranio e hidrógeno si una cosa va a llevar a la otra?
Según un atlas económico del año 1.977, los principales productores mundiales de uranio eran por orden de importancia: EE.UU. 35%, Canadá 16%, Rep. Sudafricana 12%, Francia 5%, Australia 2%, Gabón 1%..., a los que hay que añadir los países ex comunistas. Ahora mismo resulta que los primeros son Canadá, Rusia (que, como he comentado según el artículo del diario aludido, se ha dado cuenta de que no llega a todos), Australia y, si no me equivoco, Rep. Sudafricana. ¿Qué ha pasado con EE.UU.?
Esto es lo que dice la EIA de EE.UU. y su uranio en el año 2.002:
O esto otro, muy curioso y parecido a la campana de Hubbert (EIA):
http://www.eia.doe.gov/cneaf/nuclear/uia/figure02.gif
Si vemos las gráficas anteriores y la tabla siguiente, deducimos que cuanto más explota EE.UU. sus reservas de uranio, menos produce (EIA):
http://www.eia.doe.gov/cneaf/nuclear/uia/table01.html
Sin quererlo, los EE.UU. nos están enseñando mucho sobre lo que pasa y pasará con la explotación constante y en aumento de los recursos naturales, como el uranio. Y Canadá o Australia no son de un planeta distinto a los EE.UU., ¿verdad? Es la ley de los rendimientos decrecientes. Lo siento, se acabaron los buenos tiempos del uranio en EE.UU. ¡Vivan Canadá y Australia! Pero… ¿durante cuánto tiempo?
Cuando dices:
“Si la vida funcional de estas costosísimas construcciones es de 60 años y las reservas teóricas de uranio son solo de 50 años al ritmo actual de consumo. ¿A qué están jugando estas naciones? ¿es que no se dan cuenta de que el uranio se acaba?”
No se acabará el uranio: escaseará. Saben que escaseará, no que se agotará, que es muy distinto. Pero, aún sabiendo la escasez futura (y el muy superior coste cuando se llegue antes de la mitad de esos 50-60-70 años), necesitan saber ahora que su suministro energético estará asegurado. Lo contrario a no hacer nada porque algo se agota es hacer lo posible mientras haya algo. Otra cosa sería el suicidio energético. Nadie deja de trabajar y pagar la luz porque sabe que en seis meses su empresa va a cerrar, ¿no? Habrá que mantener un mínimo de actividad: ese mínimo, a falta de electricidad no nuclear suficiente, es el que hará falta para continuar. Por cierto: ¿qué harías tu con miles de toneladas de uranio sin salida aparente? Pues crear un mercado nuclear que generara riqueza económica, ¿no?
Esto me recuerda, no sé si eras tu, lo de las nuevas centrales de 4ª generación: más baratas, más sencillas, más eficientes… Pero, ¿no quedó claro que “el mundo” (o sea, quien pudiera pagarlas) iba a servirse de estos nuevos ingenios (decenas de ellos) para producir hidrógeno? Pero, ahora recuerdo que la cosa iba para largo (¿2.020-2.030?). Mi pregunta es: ¿cuentan también con estas minicentrales atómicas (sólo para producir hidrógeno, claro) en los cálculos que se hacen a medio y largo plazo o es que además de a las 136 centrales largas “normales” que he contado hay que añadir decenas de nuevas pequeñas de 4ª generación? Porque si eso es así, tenemos bastantes más centrales nuevas, más de las que dicen por ahí… ¿no? Pues, nada, a extraer más uranio y a reciclar más. Pero cuidado: que no suba mucho el precio por tonelada, ¿eh?
Otra cosa que no entiendo: si una central gasta tan pocos kilos de uranio para producir tanta y tanta energía (mucha más que el carbón por tonelada, etc.) ¿por qué se produce entonces tantísimo uranio en el mundo si sólo hay 440 centrales? No me cuadra. O la relación producción en mina / producción en reactor es equivalente, o algo hay aquí que no se dice. ¿No se acabó ya la carrera armamentística de la guerra fría?
Y luego dices:
"¿O es que quizá los cálculos que hacen algunos sobre la presunta escasez del uranio son erróneos?”
¿O es que quizá los cálculos que hacen algunos sobre la presunta abundancia del uranio son sobreestimados y no tienen en cuenta la dificultad creciente ni la demanda creciente? También queda bien la pregunta, ¿no?
Sin embargo, cuando dices que:
“Se acaba de anunciar el relanzamiento del programa nuclear para uso energético en los USA. George W. Bush ha aprobado la construcción de 8 nuevos reactores nucleares para antes del 2015, y tiene la intención de construir otros 50 antes del 2050.”
No puedo más que recordar las promesas de Bush en cuanto a los viajes a la Luna y a Marte, en cuanto a las ADM de Irak o al precio del petróleo. ¿Son esos 58 nuevos reactores del modelo de 4ª generación o son los “clásicos”? Me temo que algo “clásicos” sí serán, si para iniciar y acabar la construcción de 8 reactores nucleares se precisan (¡en los EE.UU.!) unos 10 años (2.005-2.015). Creo que fuiste tu quien decía que los reactores se construyen más o menos a la vez y no uno al año, ¿verdad? Los otros 50 reactores para antes del 2.050: si 8 se hacen en 10 años…, 50 se harían en… 62 años. Me sobran 10 reactores o me faltan 12 años. Pero si suponemos que son reactores de 4º generación más sencillos… tocan supongamos a 3 años por cabeza; si supongo 3 tandas de 3 años en los que se hacen 17 reactores construidos y acabados a la vez, esto son unos 50 reactores construidos en… 9 años. ¿Y si se tarda el doble o las tandas son de 6 años? Pues tenemos 18 años. Entonces, ¿por qué esperar 45 años hasta el 2.050? ¿Es que no hay prisa? Vuelvo a preguntar: ¿son reactores de 4ª generación para producir hidrógeno o son los reactores “clásicos” que requieren hasta 10 años en construirse? ¿En qué planes ilusos se quiere meter otra vez Bush? ¿Es realmente la producción de hidrógeno la que está en juego o es la electricidad usual que no podrá ser suministrada por toda una red de generadores de gas natural cuando, sin duda alguna, éste empiece a escasear en el mundo de aquí al 2.050? Actualmente en EE.UU. ya saben lo que es escasez de gas en el propio suelo. Imagino que tantas nuevas centrales nucleares no son más que una manera de parar lo que se les viene encima. Y habría que hablar por extensión de Europa y del resto del mundo desarrollado y por desarrollar.
Para eso sirven las nucleares: para despistar sobre el verdadero problema energético, entre otras cosas.
Recomiendo ¡enlace erróneo! web sobre recursos mundiales “Word Resources Institute” donde he cogido datos.
Suscribo además la opinión de los que han respondido antes que yo.
Un saludo y hasta otra
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Estado: desconectado
Belerofonte
Forum User
Hablador
Identificado: 08/09/2004
Mensajes: 49
Mineria de Uranio:
Mucho del Uranio explotado anualmente proviene del subproducto de otros tipos de minerías. Fundamentalmente de la minería del cobre, y de la del oro como es el caso de Sur África. La minería del Uranio, se parece a la del carbón, en el sentido de que se pueden encontrar tanto explotaciones a cielo abierto como en minas de gran profundidad (600 metros o más). Aproximadamente el 50% del uranio proviene de minas bajo tierra, el 27% de minas a cielo abierto y 19% de ISL (extracción de aguas subterráneas ricas en uranio).
La primera mina de uranio fue abierta en 1969 en Australia, que contiene el 28% de las reservas conocidas de uranio a un precio máximo de 80$ el kg.
El precio actual del uranio en el mercado es de 40 $/kg después de haber pasado varios años cayendo (desde 1996 que costaba 32$ el kg de U3O8 hasta los 15$ el kg en al año 2001) eso explica la consiguiente caida en la producción de las minas expuesta por Víctor. Del mismo modo la OPEP reduce la producción de petroleo cuando hay exceso de oferta en el mercado y caen los precios.
Fuente: http://www.uxc.com/review/uxc_g_price.html
No hay bien que por mal no venga.
Mucho del Uranio explotado anualmente proviene del subproducto de otros tipos de minerías. Fundamentalmente de la minería del cobre, y de la del oro como es el caso de Sur África. La minería del Uranio, se parece a la del carbón, en el sentido de que se pueden encontrar tanto explotaciones a cielo abierto como en minas de gran profundidad (600 metros o más). Aproximadamente el 50% del uranio proviene de minas bajo tierra, el 27% de minas a cielo abierto y 19% de ISL (extracción de aguas subterráneas ricas en uranio).
La primera mina de uranio fue abierta en 1969 en Australia, que contiene el 28% de las reservas conocidas de uranio a un precio máximo de 80$ el kg.
El precio actual del uranio en el mercado es de 40 $/kg después de haber pasado varios años cayendo (desde 1996 que costaba 32$ el kg de U3O8 hasta los 15$ el kg en al año 2001) eso explica la consiguiente caida en la producción de las minas expuesta por Víctor. Del mismo modo la OPEP reduce la producción de petroleo cuando hay exceso de oferta en el mercado y caen los precios.
Fuente: http://www.uxc.com/review/uxc_g_price.html
No hay bien que por mal no venga.
Estado: desconectado
Belerofonte
Forum User
Hablador
Identificado: 08/09/2004
Mensajes: 49
Upsss!!! Parece que algo falló en el servidor.
Continuando con la información sobre el “incomprendido” Uranio:
(Fuente: http://www.world-nuclear.org/index.htm)
En el mundo existen, además de los 439 reactores nucleares en funcionamiento para uso comercial, otras 270 centrales nucleares para investigación y desarrollo. Así como para uso militar.
Por otra parte, existen 200 reactores nucleares funcionando en barcos y submarinos.
Se ha aprobado la construcción del primer reactor de Generación IV para uso comercial (hasta ahora solo existían para investigación y desarrollo). Tendrá una potencia de unos 200 Mw y un tamaño muy reducido. Ocupa un cilindro bajo tierra de 21 metros de profundidad por 5 m de anchura. Al estar bajo tierra y con una cúpula de cemento semejante a las de las centrales actuales (que soportan el impacto de un Boeing 747), se previene de cualquier acto terrorista.
Uranium
is also abundant, and technologies exist which can extend its use 60-fold if demand requires it. World mine production is about 35,000 tonnes per year, but a lot of the market is being supplied from secondary sources such as stockpiles, including material from dismantled nuclear weapons. Practically all of it is used for electricity.
Energy Conversion: Typical Heat Values of Various Fuels
Firewood 16 MJ/kg
Brown coal 9 MJ/kg
Black coal (low quality) 13-20 MJ/kg
Black coal 24-30 MJ/kg
Natural Gas 39 MJ/m3
Crude Oil 45-46 MJ/kg
Uranium* - in light water reactor 500,000 MJ/kg
(MJ = Megajoules), *natural U
Contenido energético: Un Kg de uranio contiene 11.000 veces más energía que un kg de gasolina y 17.000 veces más energía que un kg de carbón.
Rendimiento: Una central de producción eléctrica de 1000 MWe de potencia, necesita 3.000.000 de toneladas al año de carbón para funcionar, o bien, 27 toneladas de combustible nuclear ( 24 de oxido de uranio y 3 de isótopo U-235). Las 27 toneladas de combustible nuclear se obtiene de aproximadamente 200 toneladas de uranio natural.
Basura: La basura o polución producida por una central de carbón de 1000 MWe, es de 7 millones de toneladas de dióxido de carbono al año, 200.000 toneladas de dióxido de azufre y 200.000 toneladas de metales tóxicos y cancerígenos como el mercurio, cadmio y arsénico. En comparación una central nuclear actual de la misma potencia produce tras el reprocesado, 750 kg de uranio gastado al año, que caben en el volumen de una mesa camilla pequeña, y se pueden almacenar fácilmente a cientos de metros bajo tierra.
A pesar de lo caras que son las centrales nucleares y el coste de su desmantelamiento, el KWh de electricidad cuesta 1,6 céntimos de euro (0,3 céntimos si solo se considera el precio del combustible nuclear). Y en esos 1,6 céntimos se incluyen, el precio del tratamiento anual de la basura nuclear y del mantenimiento de los depósitos nucleares permanentes. Este bajísimo coste de la energía eléctrica dispensada, solo es superado por algunos tipos de centrales de gas natural de ciclo combinado.
No hay bien que por mal no venga.
Continuando con la información sobre el “incomprendido” Uranio:
(Fuente: http://www.world-nuclear.org/index.htm)
En el mundo existen, además de los 439 reactores nucleares en funcionamiento para uso comercial, otras 270 centrales nucleares para investigación y desarrollo. Así como para uso militar.
Por otra parte, existen 200 reactores nucleares funcionando en barcos y submarinos.
Se ha aprobado la construcción del primer reactor de Generación IV para uso comercial (hasta ahora solo existían para investigación y desarrollo). Tendrá una potencia de unos 200 Mw y un tamaño muy reducido. Ocupa un cilindro bajo tierra de 21 metros de profundidad por 5 m de anchura. Al estar bajo tierra y con una cúpula de cemento semejante a las de las centrales actuales (que soportan el impacto de un Boeing 747), se previene de cualquier acto terrorista.
Uranium
is also abundant, and technologies exist which can extend its use 60-fold if demand requires it. World mine production is about 35,000 tonnes per year, but a lot of the market is being supplied from secondary sources such as stockpiles, including material from dismantled nuclear weapons. Practically all of it is used for electricity.
Energy Conversion: Typical Heat Values of Various Fuels
Firewood 16 MJ/kg
Brown coal 9 MJ/kg
Black coal (low quality) 13-20 MJ/kg
Black coal 24-30 MJ/kg
Natural Gas 39 MJ/m3
Crude Oil 45-46 MJ/kg
Uranium* - in light water reactor 500,000 MJ/kg
(MJ = Megajoules), *natural U
Contenido energético: Un Kg de uranio contiene 11.000 veces más energía que un kg de gasolina y 17.000 veces más energía que un kg de carbón.
Rendimiento: Una central de producción eléctrica de 1000 MWe de potencia, necesita 3.000.000 de toneladas al año de carbón para funcionar, o bien, 27 toneladas de combustible nuclear ( 24 de oxido de uranio y 3 de isótopo U-235). Las 27 toneladas de combustible nuclear se obtiene de aproximadamente 200 toneladas de uranio natural.
Basura: La basura o polución producida por una central de carbón de 1000 MWe, es de 7 millones de toneladas de dióxido de carbono al año, 200.000 toneladas de dióxido de azufre y 200.000 toneladas de metales tóxicos y cancerígenos como el mercurio, cadmio y arsénico. En comparación una central nuclear actual de la misma potencia produce tras el reprocesado, 750 kg de uranio gastado al año, que caben en el volumen de una mesa camilla pequeña, y se pueden almacenar fácilmente a cientos de metros bajo tierra.
A pesar de lo caras que son las centrales nucleares y el coste de su desmantelamiento, el KWh de electricidad cuesta 1,6 céntimos de euro (0,3 céntimos si solo se considera el precio del combustible nuclear). Y en esos 1,6 céntimos se incluyen, el precio del tratamiento anual de la basura nuclear y del mantenimiento de los depósitos nucleares permanentes. Este bajísimo coste de la energía eléctrica dispensada, solo es superado por algunos tipos de centrales de gas natural de ciclo combinado.
No hay bien que por mal no venga.
Estado: desconectado
Víctor
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Belerofonte:
Todos los medios para producir electricidad (recalco que es sólo electricidad) como son 1) Petróleo y gas; 2) Carbón; 3) Células fotovoltaicas y aerogeneradores; 4) Centrales nucleares; tienen cada uno sus ventajas y sus inconvenientes, ya sean de tipo medioambiental, sanitario, político, técnico o económico. Pero de manera añadida, conllevan en su mayoría un problema añadido: los recursos finitos y el aumento del consumo energético futuro.
Igualmente podríamos asegurar que resultaría inadecuado o imposible generar toda la energía eléctrica mundial con uno sólo de esos medios. Así que, o bien hay que repartir el esfuerzo de producirla o bien hay que sacar un proceso que elimine todos y cada uno de los inconvenientes de los demás y que, a la vez, nos de unas ventajas superiores. ¿Existe este proceso único? No (la energía de fusión no tiene fecha aún y no es "perfecta" ni "universal"). Con lo que estamos obligados (por no decir condenados) a repartir el pastel eléctrico entre distintos procedimientos.
Repito: "pastel eléctrico", hablo de electricidad, sólo de electricidad.
Y aquí reside el dilema. Si sabemos que el petróleo y el gas serán los candidatos a agotarse severamente antes de mediados de este siglo (esto ya es vox populi), entonces pensamos en el carbón. Pero si éste también es un producto fósil, su agotamiento se dará también en este siglo si sustituimos poco a poco al petróleo y al gas. ¿Cómo ayudar al carbón en su esfuerzo? Con la energía nuclear y con la fotovoltaica y aerogeneradores. Estas últimas será cada vez más importantes, pero para ser serios, no pueden darnos los que vamos a pedirles dentro de 10 o 20 años, cuando haya cada vez menos petróleo, gas y el carbón comience a ser sobreexplotado pese a su abundancia, y justo cuando vamos a ser unos cuantos cientos de millones más que demandaremos más electricidad. ¿Cómo va a "sostenerse" el sistema?
Así que el carbón y la energía nuclear puede que más allá de medidados de siglo se queden solos para darnos electricidad en suficiente cantidad como para seguir tal y como nuestra economía demanda actualmente. Pero, ¿es eso posible?
Repito: demanda de electricidad, sólo de electricidad.
Pero, el carbón estará sentenciado a agotarse y a encarecerse tal y como ahora lo está el gas. ¿Qué nos quedará de manera seria y segura? La energía nuclear.
En la actualidad hay sólo una quincena de países que van a desarrollar nuevos programas nucleares. El resto de países, o bien han detenido y clausurado sus programas o bien, no piensan en abrir ninguna economía nuclear en su suelo. A esa quincena de países añadamos, por ejemplo, los países frontera que pueden acceder a la electricidad del vecino nuclear (Italia o España). Pongamos entonces 15 países más (cálculo aproximado). No parece que sean ni vayan a ser más, ¿verdad? Pero somos más de 200 países en total, ¿no?
Treinta países van a beneficiarse de la electricidad nuclear cuando el petróleo, el gas y el carbón tengan grandes problemas para producir la electricidad necesaria, es decir, cuando su pedazo de pastel eléctrico no pueda mantenerse. Estoy hablando de antes del 2.050. Imaginemos estar en esa fecha: el cenit del petróleo ya pasó y estamos apenas con la mitad de producción actual; el gas es cada vez más escaso y hay cortes de suministro en toda Europa y EE.UU. con lo que las casas apenas pueden calentarse con calefacción a gas (un gas que tanto se promocionó a principios de siglo XXI); el carbón ha conseguido ser menos contaminante debido a un invento X sacado hace pocos años, pero las minas y los yacimientos recuerdan el agotamiento del petróleo de principios del siglo XXI; los paneles solares sólo sirven para las casas y los aerogeneradores tienen problemas porque ya no quedan sitios con viento en tierra y en el mar resulta muy caro (en Inglaterra caen varios al año o no pueden encenderse debido a las tormentas ocasionadas por el cambio climático).
Pero en el 2.050, tendremos la energía nuclear a salvo de cualquier problema externo, ¿no?
Lo malo es que... sólo una quincena de países, treinta como máximo, podrán beneficiarse de este recurso. ¿Qué pasará más allá del 2.050? Agotados los recursos fósiles más baratos no importará ya si hay 1.000 centrales nuclares en esos países. El mundo restante vivirá sin petróleo, gas y carbón apenas (por supuesto, ni hablar de energía fotovoltaica y eólica). Tendremos unos privilegiados de la energía que coinciden exactamente con los principales yacimientos de uranio (y muchos de carbón) y con las economías más desarrolladas y dependientes de la energía eléctrica en grandes cantidades.
¿Y ya está? ¿Es ese el futuro energético que nos va a regalar la energía nuclear? Porque, si yo puedo enviar 10.000 toneladas de petróleo, gas o carbón a Chile (porque le faltan), ¿cómo le voy a enviar la energía que producen tres o cuatro centrales nucleares de, por ejemplo, Francia? ¿Enviarles uranio? ¿Cómo van a procesarlo y producir energía (si no necesitan tanta energía, sólo necesitan la que no pueden obtener del gas o petróleo) y no pueden pagar ni una central nuclear porque no la amortizarían nunca con su uso? Y no hablemos de otros países menos desarrollados pero que, SI necesitan electricidad igualmente.
Además, la electricidad es necesaria para: activar motores y bombas de suministro de agua potable y otros empleos muy necesarios para la vida cotidiana, sobretodo en las ciudades. Si miramos un mapa con las ciudades más pobladas, muchas están en países en desarrollo sin centrales nucleares, y muchas dependen de la electricidad que les da el petróleo o el gas propio o externo. Una vez en declive o en encarecimiento crónico, ¿qué va a suministrar de electricidad ciudades de 5, 10, 15, 20, 30 millones de personas que dependen totalmente de los suministros externos?
Entonces si eso es así, ¿qué más da si el uranio es eterno si no lo vamos a poder usar todos dentro de unos años? También hay mucha agua en el mar, pero sólo es empleada para uso de la población (la que es potable) si la economía de ese país puede permitirse construir desaladoras (la mayoría de países con escasez de agua potable no pueden ser muy desarrollados). Y por su puesto el país tiene que tener accesos al mar, claro... ¿Y la potencia de la energía nuclear? Impensable.
SI pretendiéramos abarcar a toda la economía energética sólo con la energía nuclear (usando uranio y plutonio "creado" y reciclados) dispondríamos reservas muy superiores a todo el petróleo, gas y carbón juntos que nos podrían durar unos 30 o 40 años.
Repito: reservas de combustibles para 30-40 años si sólo usamos la energía nuclear. Es decir, nos vamos a finales del siglo XXI a partir de 2.050.
Y luego, ¿qué?
Entretanto pongo aquí algo que he leído:
"La energía nuclear no ha producido un solo muerto por accidente. Hubo dos muertos en una central americana, pero debido a razones ajenas a la tecnología nuclear. Después ocurrió el incidente de Harrisburg, en América, pero en este caso tampoco hubo muertos. Es preciso señalar que hasta la fecha, no ha habido ninguna catástrofe en la historia de las aplicaciones pacíficas de la energía nuclear. Los riesgos que presenta esta tecnología son muy bajos. Bajos pero no nulos. Sin embargo, casi todas las polémicas relativas a un mayor uso de la energía nuclear giran en torno a esta pequeña posibilidad".
Esto podría estar escrito ahora mismo por cualquier defensor optimista de la energía nuclear. Sin embargo, como uno puede darse cuenta, falta algo ¿verdad?
Este párrafo lo he sacado del libro "El segundo planeta", escrito en 1.983, justo unos pocos años antes del gravísimo accidente de Chernobil.
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Todos los medios para producir electricidad (recalco que es sólo electricidad) como son 1) Petróleo y gas; 2) Carbón; 3) Células fotovoltaicas y aerogeneradores; 4) Centrales nucleares; tienen cada uno sus ventajas y sus inconvenientes, ya sean de tipo medioambiental, sanitario, político, técnico o económico. Pero de manera añadida, conllevan en su mayoría un problema añadido: los recursos finitos y el aumento del consumo energético futuro.
Igualmente podríamos asegurar que resultaría inadecuado o imposible generar toda la energía eléctrica mundial con uno sólo de esos medios. Así que, o bien hay que repartir el esfuerzo de producirla o bien hay que sacar un proceso que elimine todos y cada uno de los inconvenientes de los demás y que, a la vez, nos de unas ventajas superiores. ¿Existe este proceso único? No (la energía de fusión no tiene fecha aún y no es "perfecta" ni "universal"). Con lo que estamos obligados (por no decir condenados) a repartir el pastel eléctrico entre distintos procedimientos.
Repito: "pastel eléctrico", hablo de electricidad, sólo de electricidad.
Y aquí reside el dilema. Si sabemos que el petróleo y el gas serán los candidatos a agotarse severamente antes de mediados de este siglo (esto ya es vox populi), entonces pensamos en el carbón. Pero si éste también es un producto fósil, su agotamiento se dará también en este siglo si sustituimos poco a poco al petróleo y al gas. ¿Cómo ayudar al carbón en su esfuerzo? Con la energía nuclear y con la fotovoltaica y aerogeneradores. Estas últimas será cada vez más importantes, pero para ser serios, no pueden darnos los que vamos a pedirles dentro de 10 o 20 años, cuando haya cada vez menos petróleo, gas y el carbón comience a ser sobreexplotado pese a su abundancia, y justo cuando vamos a ser unos cuantos cientos de millones más que demandaremos más electricidad. ¿Cómo va a "sostenerse" el sistema?
Así que el carbón y la energía nuclear puede que más allá de medidados de siglo se queden solos para darnos electricidad en suficiente cantidad como para seguir tal y como nuestra economía demanda actualmente. Pero, ¿es eso posible?
Repito: demanda de electricidad, sólo de electricidad.
Pero, el carbón estará sentenciado a agotarse y a encarecerse tal y como ahora lo está el gas. ¿Qué nos quedará de manera seria y segura? La energía nuclear.
En la actualidad hay sólo una quincena de países que van a desarrollar nuevos programas nucleares. El resto de países, o bien han detenido y clausurado sus programas o bien, no piensan en abrir ninguna economía nuclear en su suelo. A esa quincena de países añadamos, por ejemplo, los países frontera que pueden acceder a la electricidad del vecino nuclear (Italia o España). Pongamos entonces 15 países más (cálculo aproximado). No parece que sean ni vayan a ser más, ¿verdad? Pero somos más de 200 países en total, ¿no?
Treinta países van a beneficiarse de la electricidad nuclear cuando el petróleo, el gas y el carbón tengan grandes problemas para producir la electricidad necesaria, es decir, cuando su pedazo de pastel eléctrico no pueda mantenerse. Estoy hablando de antes del 2.050. Imaginemos estar en esa fecha: el cenit del petróleo ya pasó y estamos apenas con la mitad de producción actual; el gas es cada vez más escaso y hay cortes de suministro en toda Europa y EE.UU. con lo que las casas apenas pueden calentarse con calefacción a gas (un gas que tanto se promocionó a principios de siglo XXI); el carbón ha conseguido ser menos contaminante debido a un invento X sacado hace pocos años, pero las minas y los yacimientos recuerdan el agotamiento del petróleo de principios del siglo XXI; los paneles solares sólo sirven para las casas y los aerogeneradores tienen problemas porque ya no quedan sitios con viento en tierra y en el mar resulta muy caro (en Inglaterra caen varios al año o no pueden encenderse debido a las tormentas ocasionadas por el cambio climático).
Pero en el 2.050, tendremos la energía nuclear a salvo de cualquier problema externo, ¿no?
Lo malo es que... sólo una quincena de países, treinta como máximo, podrán beneficiarse de este recurso. ¿Qué pasará más allá del 2.050? Agotados los recursos fósiles más baratos no importará ya si hay 1.000 centrales nuclares en esos países. El mundo restante vivirá sin petróleo, gas y carbón apenas (por supuesto, ni hablar de energía fotovoltaica y eólica). Tendremos unos privilegiados de la energía que coinciden exactamente con los principales yacimientos de uranio (y muchos de carbón) y con las economías más desarrolladas y dependientes de la energía eléctrica en grandes cantidades.
¿Y ya está? ¿Es ese el futuro energético que nos va a regalar la energía nuclear? Porque, si yo puedo enviar 10.000 toneladas de petróleo, gas o carbón a Chile (porque le faltan), ¿cómo le voy a enviar la energía que producen tres o cuatro centrales nucleares de, por ejemplo, Francia? ¿Enviarles uranio? ¿Cómo van a procesarlo y producir energía (si no necesitan tanta energía, sólo necesitan la que no pueden obtener del gas o petróleo) y no pueden pagar ni una central nuclear porque no la amortizarían nunca con su uso? Y no hablemos de otros países menos desarrollados pero que, SI necesitan electricidad igualmente.
Además, la electricidad es necesaria para: activar motores y bombas de suministro de agua potable y otros empleos muy necesarios para la vida cotidiana, sobretodo en las ciudades. Si miramos un mapa con las ciudades más pobladas, muchas están en países en desarrollo sin centrales nucleares, y muchas dependen de la electricidad que les da el petróleo o el gas propio o externo. Una vez en declive o en encarecimiento crónico, ¿qué va a suministrar de electricidad ciudades de 5, 10, 15, 20, 30 millones de personas que dependen totalmente de los suministros externos?
Entonces si eso es así, ¿qué más da si el uranio es eterno si no lo vamos a poder usar todos dentro de unos años? También hay mucha agua en el mar, pero sólo es empleada para uso de la población (la que es potable) si la economía de ese país puede permitirse construir desaladoras (la mayoría de países con escasez de agua potable no pueden ser muy desarrollados). Y por su puesto el país tiene que tener accesos al mar, claro... ¿Y la potencia de la energía nuclear? Impensable.
SI pretendiéramos abarcar a toda la economía energética sólo con la energía nuclear (usando uranio y plutonio "creado" y reciclados) dispondríamos reservas muy superiores a todo el petróleo, gas y carbón juntos que nos podrían durar unos 30 o 40 años.
Repito: reservas de combustibles para 30-40 años si sólo usamos la energía nuclear. Es decir, nos vamos a finales del siglo XXI a partir de 2.050.
Y luego, ¿qué?
Entretanto pongo aquí algo que he leído:
"La energía nuclear no ha producido un solo muerto por accidente. Hubo dos muertos en una central americana, pero debido a razones ajenas a la tecnología nuclear. Después ocurrió el incidente de Harrisburg, en América, pero en este caso tampoco hubo muertos. Es preciso señalar que hasta la fecha, no ha habido ninguna catástrofe en la historia de las aplicaciones pacíficas de la energía nuclear. Los riesgos que presenta esta tecnología son muy bajos. Bajos pero no nulos. Sin embargo, casi todas las polémicas relativas a un mayor uso de la energía nuclear giran en torno a esta pequeña posibilidad".
Esto podría estar escrito ahora mismo por cualquier defensor optimista de la energía nuclear. Sin embargo, como uno puede darse cuenta, falta algo ¿verdad?
Este párrafo lo he sacado del libro "El segundo planeta", escrito en 1.983, justo unos pocos años antes del gravísimo accidente de Chernobil.
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Estado: desconectado
Protágoras
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Estado: desconectado
Víctor
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Belerofonte:
El precio actual del uranio en el mercado es de 40 $/kg después de haber pasado varios años cayendo (desde 1996 que costaba 32$ el kg de U3O8 hasta los 15$ el kg en al año 2001) eso explica la consiguiente caida en la producción de las minas expuesta por Víctor. Del mismo modo la OPEP reduce la producción de petroleo cuando hay exceso de oferta en el mercado y caen los precios.
He conseguido este resumen de la situación en EE.UU. según la EIA.
Podrás comprobar que se refiere a "The U.S. uranium production industry's decline continued through 2003. Total U.S. uranium mining, concentrate production, and employment are near historical lows." ¿Por motivo de los bajos precios? Que yo sepa tienen funcionando 104 centrales nucleares todavía, ¿por qué producen "históricamente" tan poco si necesitan mucho cada año? ¿Dónde guardan los stocks que hacen bajar precios y durante cuánto tiempo? La bajada de producción al menos ha sucedido durante 8 años, ¿duran tanto los stocks?
Pero para que te hagas una idea más "histórica" no te pierdas este muy interesante informe de la EIA, sobretodo la página 6 de ESTE archivo .pdf donde se resume con tablas y datos muchas cosas referentes a EE.UU. y su uranio. Se remonta hasta los años cuarenta.
Fíjate en la gráfica de la página 6 donde pone "Production and Trade". Mira la línea roja de producción de uranio propia y compárala con la de uranio importado. ¿Ves la tendencia o todavía crees que es el precio el factor clave? Por otro lado, al ver la tabla de la página 7, verás en las dos primeras columnas la producción y la importación de uranio. Desde el año 1.990 en que se acaban y completan las centrales nucleares actuales, la producción propia disminuye bastante y la importación aumenta mucho, cada vez más. Compara en esos mismos años los precios propios y de importación (nominales). Resulta siempre más caro el uranio propio que el importado. ¿Por qué? Vemos cómo disminuyen los precios (nominales) pero desde hace ya años se mueven sólo unos pocos dólares arriba o abajo en un margen de entre 10 y 15 dólares.
SI los precios tienden a estabilizarse tanto dentro como fuera, ¿por qué EE.UU. produciría menos uranio si no fuera porque le es más costoso (como pone la tabla), es decir, le cuesta más producirlo. Si le sobrara uranio no necesitaría importar tanto como hace:
1.980 importa 3,6 millones de ton.; produce 43,7
1.990 importa 23,7 millones de ton.; produce 8,89
1.995 importa 41,3 millones de ton.; produce 6,04
2.000 importa 50 millones de ton.; produce 3,96
2.003 importa 53 millones de ton.; produce 2
¿Se está reservando EE.UU. para sí mismo el uranio propio o es que prefiere no agotar antes de hora su uranio en declive? El que reserva es que no le sobra. Y si no le sobra a EE.UU., ¿qué habría que pensar de otros países?
Mírate también la gráfica de INVENTARIOS. ¿Por qué están tan bajos históricamente? ¿Porque el uranio es barato y no puede permanecer ocioso en el stock o porque al ser casitodo importado es más oportuno no comprar más de la cuenta?
EN la página 2 hay una interesante gráfica... del peak de centrales nucleares en 1.990 con 112 unidades contra las 104 de 2.003. Sin embargo se consume más uranio importado...
Luego en la página 5 pone la capacidad a la que están produciendo las centrales de EE.UU. Verás que ya están rondando el 90% de su capacidad. Por eso, quizá, se van a construir de nuevas unas 50 más, ¿no? Entonces .... ¿no habrá que importar mucho más uranio todavía?
Mira ahora la página 4, la gráfica primera. ¿Qué sucedería si la producción eléctrica no nuclear disminuyera? ¿Podría salvar esa distancia el uranio de EE.UU. si ahora (con el 20% del pastel eléctrico) necesita importar cada vez más?
Y, pese a todo, si EE.UU. pudiera retomar su propia producción del pasado... que recalco aquí coincide CURIOSAMENTE... con un cénit en la producción de uranio en... ¡1.980! Curiosamente, digo, alrederor del año en que se dio el cenit de producción de energía per capita (con la bajada posterior). si EE.UU. pudiera remontar a 1.980... ¿durante cuánto tiempo podría soportar el tirón de 104 centrales + 50 nuevas + mayor consumo eléctrico + mayor porción de la electricidad que ya no nos va a proporcionar el gas y menos aún el petróleo?
Que me lo explique alguien si tu no puedes.
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
El precio actual del uranio en el mercado es de 40 $/kg después de haber pasado varios años cayendo (desde 1996 que costaba 32$ el kg de U3O8 hasta los 15$ el kg en al año 2001) eso explica la consiguiente caida en la producción de las minas expuesta por Víctor. Del mismo modo la OPEP reduce la producción de petroleo cuando hay exceso de oferta en el mercado y caen los precios.
He conseguido este resumen de la situación en EE.UU. según la EIA.
Podrás comprobar que se refiere a "The U.S. uranium production industry's decline continued through 2003. Total U.S. uranium mining, concentrate production, and employment are near historical lows." ¿Por motivo de los bajos precios? Que yo sepa tienen funcionando 104 centrales nucleares todavía, ¿por qué producen "históricamente" tan poco si necesitan mucho cada año? ¿Dónde guardan los stocks que hacen bajar precios y durante cuánto tiempo? La bajada de producción al menos ha sucedido durante 8 años, ¿duran tanto los stocks?
Pero para que te hagas una idea más "histórica" no te pierdas este muy interesante informe de la EIA, sobretodo la página 6 de ESTE archivo .pdf donde se resume con tablas y datos muchas cosas referentes a EE.UU. y su uranio. Se remonta hasta los años cuarenta.
Fíjate en la gráfica de la página 6 donde pone "Production and Trade". Mira la línea roja de producción de uranio propia y compárala con la de uranio importado. ¿Ves la tendencia o todavía crees que es el precio el factor clave? Por otro lado, al ver la tabla de la página 7, verás en las dos primeras columnas la producción y la importación de uranio. Desde el año 1.990 en que se acaban y completan las centrales nucleares actuales, la producción propia disminuye bastante y la importación aumenta mucho, cada vez más. Compara en esos mismos años los precios propios y de importación (nominales). Resulta siempre más caro el uranio propio que el importado. ¿Por qué? Vemos cómo disminuyen los precios (nominales) pero desde hace ya años se mueven sólo unos pocos dólares arriba o abajo en un margen de entre 10 y 15 dólares.
SI los precios tienden a estabilizarse tanto dentro como fuera, ¿por qué EE.UU. produciría menos uranio si no fuera porque le es más costoso (como pone la tabla), es decir, le cuesta más producirlo. Si le sobrara uranio no necesitaría importar tanto como hace:
1.980 importa 3,6 millones de ton.; produce 43,7
1.990 importa 23,7 millones de ton.; produce 8,89
1.995 importa 41,3 millones de ton.; produce 6,04
2.000 importa 50 millones de ton.; produce 3,96
2.003 importa 53 millones de ton.; produce 2
¿Se está reservando EE.UU. para sí mismo el uranio propio o es que prefiere no agotar antes de hora su uranio en declive? El que reserva es que no le sobra. Y si no le sobra a EE.UU., ¿qué habría que pensar de otros países?
Mírate también la gráfica de INVENTARIOS. ¿Por qué están tan bajos históricamente? ¿Porque el uranio es barato y no puede permanecer ocioso en el stock o porque al ser casitodo importado es más oportuno no comprar más de la cuenta?
EN la página 2 hay una interesante gráfica... del peak de centrales nucleares en 1.990 con 112 unidades contra las 104 de 2.003. Sin embargo se consume más uranio importado...
Luego en la página 5 pone la capacidad a la que están produciendo las centrales de EE.UU. Verás que ya están rondando el 90% de su capacidad. Por eso, quizá, se van a construir de nuevas unas 50 más, ¿no? Entonces .... ¿no habrá que importar mucho más uranio todavía?
Mira ahora la página 4, la gráfica primera. ¿Qué sucedería si la producción eléctrica no nuclear disminuyera? ¿Podría salvar esa distancia el uranio de EE.UU. si ahora (con el 20% del pastel eléctrico) necesita importar cada vez más?
Y, pese a todo, si EE.UU. pudiera retomar su propia producción del pasado... que recalco aquí coincide CURIOSAMENTE... con un cénit en la producción de uranio en... ¡1.980! Curiosamente, digo, alrederor del año en que se dio el cenit de producción de energía per capita (con la bajada posterior). si EE.UU. pudiera remontar a 1.980... ¿durante cuánto tiempo podría soportar el tirón de 104 centrales + 50 nuevas + mayor consumo eléctrico + mayor porción de la electricidad que ya no nos va a proporcionar el gas y menos aún el petróleo?
Que me lo explique alguien si tu no puedes.
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Estado: desconectado
Belerofonte
Forum User
Hablador
Identificado: 08/09/2004
Mensajes: 49
Efectivamente Víctor, como bien dices, yo no soy ningún especialista en nada sino un mero estudioso de los temas.
Entiendo tu argumentación y parece bien fundada. Solo quiero puntualizar una cosa y dar despues una "posible" respuesta:
Los Estados Unidos junto con Rusia son las dos naciones con mayor número de reactores nucleares en funcionamiento. Pero el suelo de los USA no es especialmente rico en este recurso (tienen un 3% aproximadamente de las reservas conocidas de uranio a bajo precio < 80$). Y no hay que olvidar que han hecho un uso militar intensivo, utilizando mucho uranio para la creacion de armas y para sus submarinos y portaviones nucleares.
Hecha la aclaración, creo que la respuesta viene por el lado del desmantelamiento de las armas nucleares situadas en las exrepublicas Sobiéticas y en la propia Rusia. Creo que fue en los años 1992-1995 cuando el uranio y el plutonio de las armas nucleares empezó a ser vendido en los mercados internacionales (las armas nucleares también caducan y pierden efectividad y seguridad). En la actualidad aproximadamente el 50% del consumo anual de uranio para uso civil es de ésta procedencia.
La fuente sigue siendo la misma antes citada:
Fuente: http://www.world-nuclear.org/index.htm
Si alguien tiene datos más precisos sobre la ruta que ha seguido el uranio y el plutonio del desmantelamiento nuclear que nos ilustre.
Un Saludo.
No hay bien que por mal no venga.
Entiendo tu argumentación y parece bien fundada. Solo quiero puntualizar una cosa y dar despues una "posible" respuesta:
Los Estados Unidos junto con Rusia son las dos naciones con mayor número de reactores nucleares en funcionamiento. Pero el suelo de los USA no es especialmente rico en este recurso (tienen un 3% aproximadamente de las reservas conocidas de uranio a bajo precio < 80$). Y no hay que olvidar que han hecho un uso militar intensivo, utilizando mucho uranio para la creacion de armas y para sus submarinos y portaviones nucleares.
Hecha la aclaración, creo que la respuesta viene por el lado del desmantelamiento de las armas nucleares situadas en las exrepublicas Sobiéticas y en la propia Rusia. Creo que fue en los años 1992-1995 cuando el uranio y el plutonio de las armas nucleares empezó a ser vendido en los mercados internacionales (las armas nucleares también caducan y pierden efectividad y seguridad). En la actualidad aproximadamente el 50% del consumo anual de uranio para uso civil es de ésta procedencia.
La fuente sigue siendo la misma antes citada:
Fuente: http://www.world-nuclear.org/index.htm
Si alguien tiene datos más precisos sobre la ruta que ha seguido el uranio y el plutonio del desmantelamiento nuclear que nos ilustre.
Un Saludo.
No hay bien que por mal no venga.
Estado: desconectado
Víctor
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Dándole más vueltas al tema, recuerdo de nuevo (como he reflejado anteriormente en otro mensaje) que EE.UU. en los años 70 era el primer productor mundial de uranio (supongo que a precio bajo) y que ahora mismo importa desde los años 80 la inmensa mayor parte de su consumo, sin que éste disminuya. Por tanto, si EE.UU. se supone dispone de increíbles cantidades de uranio en sus misiles caducados, me extraña que: 1) importe tanto uranio de fuera; 2) no produzca más por sí mismo; 3) Australia y Canadá estén produciendo tanto uranio si "ya hay" del que se saca en los misiles y no tengan que cerrar las minas por falta de pedidos.
Cualquiera puede sacar sus conclusiones, pero yo diría que EE.UU. ha cedido el puesto de gran productor de uranio por el de gran importador por el simple hecho de un declive en sus recursos energéticos, fruto de un uso intensivo. Así de sencillo. Y así de fácil resulta imaginar qué problemas pueden haber en el futuro si un país con uranio ve mermada su producción en tan sólo 25 años como máximo, que es el lapso de tiempo entre 1.980 (el punto álgido de la producción en EE.UU.) y ahora mismo. Lo que me lleva a dudar que las reservas mundiales de uranio sean siempre tan baratas y accesibles, y que su duración para más de 60-70 años, como se dice por ahí, esté más que asegurada.
En cuando a los misiles nucleares y su reciclado:
¡enlace erróneo! he intentado averiguar el uranio necesario para contruir una bomba nuclear. Si extendemos el uso a un misil balístico intercontinental, puede que el ejemplo sea aproximado.
Dice en referencia a Irán:
...su país inició el proceso de enriquecimiento de uranio a escala industrial, convirtiendo 37 toneladas métricas de uranio en gas hexafluoro de uranio (UF6), que sirve tanto para alimentar centrales de energía como para construir cinco bombas atómicas."
Si eso es así, tenemos que 37 Tn de uranio = 5 bombas o, por extensión, misiles nucleares (que es lo que Irán quiere usar lanzados desde el suelo, no desde el aire). Pero... ¿cuánto uranio sacamos de 5 bombas o misiles? ¿37 toneladas? Me parece exorbitante: un misil balístico o una bomba atómica sencilla no pesa (37/5) = 7,4 toneladas. Que yo sepa. ¡Qué esfuerzo levantar eso del suelo! Creo que los satélites militares y civiles normalmente no pesan tanto, porque como máximo pueden llevar unas 5 Toneladas de carga que es lo que soportan los cohetes Ariane y Shuttle (cohetes mucho más grandes que los misiles Titán, por ejemplo). Así que deduzco que la cantidad de uranio que se puede extraer de un misil atómico (reciclado) no puede ser muy grande.
Lo que dice la web sobre el tema no lo he sabido encontrar. Pero, normalmente, intento primero fiarme de mi lógica.
Sigo con la misma web sobre Irán:
El Sheab 3 es un misil balístico de una sola fase, construido en base al modelo del misil soviético Scud-B (el mismo que el antiguo régimen de Sadam Hussein arrojara sobre Tel- Aviv durante la primera Guerra del Golfo, en 1991) y su alcance estimado es de 1.300 km -suficiente para alcanzar objetivos en Israel- y puede llevar una carga explosiva de aproximadamente 700 kg.
Como carga explosiva no creo que tenga que ver con el uranio, sino cualquier tipo de explosivo. Pero, para ver la diferencia, 700 Kgs dista mucho de 7,4 Toneladas de uranio por misil. Los 700 Kgs. aludidos se corresponden curiosamente con el peso de los antiguos misiles V-2 alemanes. ¿Será que un misil no puede llevar más peso? Posiblemente, los misiles Titán de múltiples cabezas nucleares pesaban más o menos 700 Kgs. a repartir entre tres o cuatro (o más) cabezas nucleares con sus correspondientes motores y mecanismos de precisión. ¡Ah! y su fuselaje.
Pero vayamos a los misiles más grandes:
Calculo yo a grosso modo que en la guerra fría se construyeron hasta 20.000 misiles de varios tipos. La distancia enorme que salvaban conllevaba un gran depósito de combustible, que también servía para elevar el peso del misil. Esto nos deja con muy poco peso para el contenido en uranio de la o las cabezas nucleares si además restamos los aparatos de guía, detectores, etc.
Mejor dejemos la cifra en 10.000 misiles porque ¡no se van a quedar sin! Calculando 10.000 misiles por 7,4 Tn de uranio por unidad tocan a 74.000 Tn de uranio. Pero he demostrado anteriormente que un misil contiene muy poco material radiactivo. No sé cuántos kilos (ya no toneladas), pero no me extrañaría que rondara entre 1 y 10 Kgs. Pongamos 10 Kgs.
10 kgs. x 10.000 misiles = 100.000 Kgs. = 100 toneladas de uranio (reciclado y no de primera calidad, claro).
Si añadimos, por ejemplo, el uranio de los submarinos (se recicla también), portaaviones (en servicio sólo hay unos 15-20, pero nucleares creo que hay bastantes menos) y otros artefactos militares y/o civiles, pongamos que tenemos 100 toneladas más de uranio reciclado.
¿Pueden 200 Toneladas de uranio alimentar durante
X años el 50% de las necesidades de consumo de las 440 centrales nucleares del mundo? ¿Podrían 200 x 10 = 2.000 Toneladas? Si repartimos eñ reciclado de 2.000 Toneladas entre los 10 años que van desde mediados de los noventa hasta ahora me salen 200 Tn por año.
SI da la casualidad de que de 200 Tn de uranio en mina sacamos 27 Tn de uranio para uso civil en centrales nucleares... tendremos que esas 2.000 toneladas nos darían 270 Tn de uranio para uso civil. Vuelvo a decir, ¿es suficiente para el 50% del suministro mundial en un año o en diez años?
Ya en los años 70 se producían más de 25.000 Tn de uranio al año en las minas de todo el mundo sin que existieran la mayoría de centrales nucleares actuales.
Y he juntado los misiles y armas de EE.UU. y la exURSS. Si tomara sólo a ésta última, el cálculo que he hecho de la posible producción de uranio sería al menos la mitad.
Por eso, lo siento, pero no me cuadra lo de que el mundo se suministra actualmente del uranio en un 50% gracias al desmantelamiento de los misiles y artefactos nucleares desmantelados o en desuso. En Canadá y Australia las ventas habrían caído desde mediados de los noventa hasta llegar a un 50%...
Si los precios están bajos es porque Canadá, Rusia y Australia, las mayores reservas de uranio, producen más y sin problemas.
Política a parte, ¿por qué EE.UU. no recicla sus misiles y material militar en la misma medida que lo ha hecho la exURSS?
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Cualquiera puede sacar sus conclusiones, pero yo diría que EE.UU. ha cedido el puesto de gran productor de uranio por el de gran importador por el simple hecho de un declive en sus recursos energéticos, fruto de un uso intensivo. Así de sencillo. Y así de fácil resulta imaginar qué problemas pueden haber en el futuro si un país con uranio ve mermada su producción en tan sólo 25 años como máximo, que es el lapso de tiempo entre 1.980 (el punto álgido de la producción en EE.UU.) y ahora mismo. Lo que me lleva a dudar que las reservas mundiales de uranio sean siempre tan baratas y accesibles, y que su duración para más de 60-70 años, como se dice por ahí, esté más que asegurada.
En cuando a los misiles nucleares y su reciclado:
¡enlace erróneo! he intentado averiguar el uranio necesario para contruir una bomba nuclear. Si extendemos el uso a un misil balístico intercontinental, puede que el ejemplo sea aproximado.
Dice en referencia a Irán:
...su país inició el proceso de enriquecimiento de uranio a escala industrial, convirtiendo 37 toneladas métricas de uranio en gas hexafluoro de uranio (UF6), que sirve tanto para alimentar centrales de energía como para construir cinco bombas atómicas."
Si eso es así, tenemos que 37 Tn de uranio = 5 bombas o, por extensión, misiles nucleares (que es lo que Irán quiere usar lanzados desde el suelo, no desde el aire). Pero... ¿cuánto uranio sacamos de 5 bombas o misiles? ¿37 toneladas? Me parece exorbitante: un misil balístico o una bomba atómica sencilla no pesa (37/5) = 7,4 toneladas. Que yo sepa. ¡Qué esfuerzo levantar eso del suelo! Creo que los satélites militares y civiles normalmente no pesan tanto, porque como máximo pueden llevar unas 5 Toneladas de carga que es lo que soportan los cohetes Ariane y Shuttle (cohetes mucho más grandes que los misiles Titán, por ejemplo). Así que deduzco que la cantidad de uranio que se puede extraer de un misil atómico (reciclado) no puede ser muy grande.
Lo que dice la web sobre el tema no lo he sabido encontrar. Pero, normalmente, intento primero fiarme de mi lógica.
Sigo con la misma web sobre Irán:
El Sheab 3 es un misil balístico de una sola fase, construido en base al modelo del misil soviético Scud-B (el mismo que el antiguo régimen de Sadam Hussein arrojara sobre Tel- Aviv durante la primera Guerra del Golfo, en 1991) y su alcance estimado es de 1.300 km -suficiente para alcanzar objetivos en Israel- y puede llevar una carga explosiva de aproximadamente 700 kg.
Como carga explosiva no creo que tenga que ver con el uranio, sino cualquier tipo de explosivo. Pero, para ver la diferencia, 700 Kgs dista mucho de 7,4 Toneladas de uranio por misil. Los 700 Kgs. aludidos se corresponden curiosamente con el peso de los antiguos misiles V-2 alemanes. ¿Será que un misil no puede llevar más peso? Posiblemente, los misiles Titán de múltiples cabezas nucleares pesaban más o menos 700 Kgs. a repartir entre tres o cuatro (o más) cabezas nucleares con sus correspondientes motores y mecanismos de precisión. ¡Ah! y su fuselaje.
Pero vayamos a los misiles más grandes:
Calculo yo a grosso modo que en la guerra fría se construyeron hasta 20.000 misiles de varios tipos. La distancia enorme que salvaban conllevaba un gran depósito de combustible, que también servía para elevar el peso del misil. Esto nos deja con muy poco peso para el contenido en uranio de la o las cabezas nucleares si además restamos los aparatos de guía, detectores, etc.
Mejor dejemos la cifra en 10.000 misiles porque ¡no se van a quedar sin! Calculando 10.000 misiles por 7,4 Tn de uranio por unidad tocan a 74.000 Tn de uranio. Pero he demostrado anteriormente que un misil contiene muy poco material radiactivo. No sé cuántos kilos (ya no toneladas), pero no me extrañaría que rondara entre 1 y 10 Kgs. Pongamos 10 Kgs.
10 kgs. x 10.000 misiles = 100.000 Kgs. = 100 toneladas de uranio (reciclado y no de primera calidad, claro).
Si añadimos, por ejemplo, el uranio de los submarinos (se recicla también), portaaviones (en servicio sólo hay unos 15-20, pero nucleares creo que hay bastantes menos) y otros artefactos militares y/o civiles, pongamos que tenemos 100 toneladas más de uranio reciclado.
¿Pueden 200 Toneladas de uranio alimentar durante
X años el 50% de las necesidades de consumo de las 440 centrales nucleares del mundo? ¿Podrían 200 x 10 = 2.000 Toneladas? Si repartimos eñ reciclado de 2.000 Toneladas entre los 10 años que van desde mediados de los noventa hasta ahora me salen 200 Tn por año.
SI da la casualidad de que de 200 Tn de uranio en mina sacamos 27 Tn de uranio para uso civil en centrales nucleares... tendremos que esas 2.000 toneladas nos darían 270 Tn de uranio para uso civil. Vuelvo a decir, ¿es suficiente para el 50% del suministro mundial en un año o en diez años?
Ya en los años 70 se producían más de 25.000 Tn de uranio al año en las minas de todo el mundo sin que existieran la mayoría de centrales nucleares actuales.
Y he juntado los misiles y armas de EE.UU. y la exURSS. Si tomara sólo a ésta última, el cálculo que he hecho de la posible producción de uranio sería al menos la mitad.
Por eso, lo siento, pero no me cuadra lo de que el mundo se suministra actualmente del uranio en un 50% gracias al desmantelamiento de los misiles y artefactos nucleares desmantelados o en desuso. En Canadá y Australia las ventas habrían caído desde mediados de los noventa hasta llegar a un 50%...
Si los precios están bajos es porque Canadá, Rusia y Australia, las mayores reservas de uranio, producen más y sin problemas.
Política a parte, ¿por qué EE.UU. no recicla sus misiles y material militar en la misma medida que lo ha hecho la exURSS?
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Estado: desconectado
hemp
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Quizás plutonio... pero datos hay..de Sellafield en Inglaterra..
Plutonium books don't balance at UK plant
Parace ser que procesan unos 30 toneladas de material radioactivo y que hay un margen de error en cuantificar la cantidad de plutonio entre el 1% o entre el 3 a 5%.. aún así dice.. "no han podido contabalizar unos 30 kgs de Plutonio"
con 4 kgs de plutonio se puede fabricar una bomba nuclear..
pero llama la atención lo que dice aquí..
Pues dice que.. las plantas nucleares MOX son tan caros que necesitan subvenciones masivas del Gobierno y solo haciendo economía vudu.. haga que le parece tener beneficios.
Yo desde hace muchos años, se que esta planta de Sellafield no tiene nada más que sobrevivir con subvenciones..
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Plutonium books don't balance at UK plant
Parace ser que procesan unos 30 toneladas de material radioactivo y que hay un margen de error en cuantificar la cantidad de plutonio entre el 1% o entre el 3 a 5%.. aún así dice.. "no han podido contabalizar unos 30 kgs de Plutonio"
con 4 kgs de plutonio se puede fabricar una bomba nuclear..
pero llama la atención lo que dice aquí..
The shortfall at Sellafield "is a very significant argument for not doing things this way", Barnaby argues. MOX nuclear plants are so expensive, he says, that they need big government subsidies, and only "voodoo economics" can make them seem profitable.
And the only other use for plutonium is in weapons technology, whereas nuclear reactors that use uranium fuel can produce waste that has no military value at all. "We should stop reprocessing," Barnaby says.
And the only other use for plutonium is in weapons technology, whereas nuclear reactors that use uranium fuel can produce waste that has no military value at all. "We should stop reprocessing," Barnaby says.
Pues dice que.. las plantas nucleares MOX son tan caros que necesitan subvenciones masivas del Gobierno y solo haciendo economía vudu.. haga que le parece tener beneficios.
Yo desde hace muchos años, se que esta planta de Sellafield no tiene nada más que sobrevivir con subvenciones..
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Estado: desconectado
Víctor
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Anexo a mi anterior mensaje:
SI el uranio procedente de los misiles es sólo desde los misiles de la exURSS para las centrales nucleares sólo de la exURSS, entonces los 200-240 Tn calculadas anteriormente divididas entre 2 (potencias nucleares) nos da 100-120 Tn de uranio que corresponderían al reciclado de 5.000 (20.000/2= 10.000/2= 5.000) cabezas nucleares (soviéticas) que presupongo son las que se han desmontado (quizá me equivoque, pero intactas aún les deben quedar una cifra semejante), entonces tenemos que para un total de 44 centrales (F. Rusa: 29 + Ucrania: 15 = 44 centrales nucleares) desde el año 1.992-95 han podido abastecerse de uranio hasta un 50% de su consumo con esas 100-120 Tn extraídas de sus misiles obsoletos.
Si vuelvo a calcular 27 Tn de uranio gracias a 200 Tn de uranio en mina y teniendo en cuenta que igual el uranio de los misiles hay que modificarlo de alguna manera, me salen poco más de 14 Tn de uranio útil para las centrales nucleares de F. Rusia y Ucrania.
¿es suficiente para alimentar 44 centrales nucleares hasta un 50 % durante los diez años que llevamos de desmantelamiento de misiles exsoviéticos con sólo 14 Tn de uranio?
Por otro lado, como se refleja en el mensaje de hemp, el riesgo de manejar, procesar, desmantelar o reciclar artefactos o productos que contenían uranio (en tipo a, b o c) es máximo: el mercado negro entra en funcionamiento, y este mercado suministra al terrorismo... A cualquier científico de la exURSS, en otro tiempo perteneciente a las altas esferas del partido y muy valorado, si resulta que está en peligro de ser despedido, o está mal valorado y pagado, etc. le sería muy tentador pasar un frasquito hermético con polvos amarillos (del tamaño de un carrete de fotos) através de los controles rutinarios, a cambio de sustanciosas ofertas millonarias, claro está...
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
SI el uranio procedente de los misiles es sólo desde los misiles de la exURSS para las centrales nucleares sólo de la exURSS, entonces los 200-240 Tn calculadas anteriormente divididas entre 2 (potencias nucleares) nos da 100-120 Tn de uranio que corresponderían al reciclado de 5.000 (20.000/2= 10.000/2= 5.000) cabezas nucleares (soviéticas) que presupongo son las que se han desmontado (quizá me equivoque, pero intactas aún les deben quedar una cifra semejante), entonces tenemos que para un total de 44 centrales (F. Rusa: 29 + Ucrania: 15 = 44 centrales nucleares) desde el año 1.992-95 han podido abastecerse de uranio hasta un 50% de su consumo con esas 100-120 Tn extraídas de sus misiles obsoletos.
Si vuelvo a calcular 27 Tn de uranio gracias a 200 Tn de uranio en mina y teniendo en cuenta que igual el uranio de los misiles hay que modificarlo de alguna manera, me salen poco más de 14 Tn de uranio útil para las centrales nucleares de F. Rusia y Ucrania.
¿es suficiente para alimentar 44 centrales nucleares hasta un 50 % durante los diez años que llevamos de desmantelamiento de misiles exsoviéticos con sólo 14 Tn de uranio?
Por otro lado, como se refleja en el mensaje de hemp, el riesgo de manejar, procesar, desmantelar o reciclar artefactos o productos que contenían uranio (en tipo a, b o c) es máximo: el mercado negro entra en funcionamiento, y este mercado suministra al terrorismo... A cualquier científico de la exURSS, en otro tiempo perteneciente a las altas esferas del partido y muy valorado, si resulta que está en peligro de ser despedido, o está mal valorado y pagado, etc. le sería muy tentador pasar un frasquito hermético con polvos amarillos (del tamaño de un carrete de fotos) através de los controles rutinarios, a cambio de sustanciosas ofertas millonarias, claro está...
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Estado: desconectado
Víctor
Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Ya no sólo hay que temer al uranio almacenado...
PROLIFERACIÓN NUCLEAR
EE.UU. quiere reanudar la producción de plutonio 238 para misiones secretas
Washington pretende evitar su dependencia de las importaciones de Rusia
Estados Unidos trata de reanudar la fabricación de plutonio 238 para realizar misiones secretas que garanticen su seguridad nacional. Además del impacto ecológico del proyecto, los planes cuestionan la credibilidad de la Administración Bush al predicar la no proliferación nuclear.
Noticia en La Vanguardia
A ver cómo ciertas personas "responsables" se lo explican a sus nietos...
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
PROLIFERACIÓN NUCLEAR
EE.UU. quiere reanudar la producción de plutonio 238 para misiones secretas
Washington pretende evitar su dependencia de las importaciones de Rusia
Estados Unidos trata de reanudar la fabricación de plutonio 238 para realizar misiones secretas que garanticen su seguridad nacional. Además del impacto ecológico del proyecto, los planes cuestionan la credibilidad de la Administración Bush al predicar la no proliferación nuclear.
Noticia en La Vanguardia
A ver cómo ciertas personas "responsables" se lo explican a sus nietos...
Un saludo
Víctor
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía
Estado: desconectado
hemp
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Acabo de venir de la conferencia de 200 de la sociedad de geología del RU donde había una charla sobre las reservas de uranio en el mundo.
Datos interesantes:
Las centrales nucleares consumen un total de 62.000 tonealdas de uranio cada año, sin embargo la producción de las minas desde hace unos 15 años es de
42.000 toneladas.
El deficit se ajusta através de fuentes secundarias, como uranio guardado, uranio procedente de fuentes militares y también del reciclado.
El problema que se afronta la industria nuclear is la necesidad de abrir más minas para paliar los efectos de la reducción de las fuentes secundarias,
las minas importantes proyectadas no abriran hasta el 2011.
Están preocupados obiviamente, si esto se agrava, la ampliación del parque nuclear a corto plazo será paralizado.
Los precios por kilo de uranio están por el doble previsito y esto ayudará, según el ponente, abrir otros fuentes menos rentables.
En fin, aunque hay 167 años de reserva, la producción actual no satidface las necesidades actuales y mucho menos si hay más nucleares en el mundo.
saludos
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Datos interesantes:
Las centrales nucleares consumen un total de 62.000 tonealdas de uranio cada año, sin embargo la producción de las minas desde hace unos 15 años es de
42.000 toneladas.
El deficit se ajusta através de fuentes secundarias, como uranio guardado, uranio procedente de fuentes militares y también del reciclado.
El problema que se afronta la industria nuclear is la necesidad de abrir más minas para paliar los efectos de la reducción de las fuentes secundarias,
las minas importantes proyectadas no abriran hasta el 2011.
Están preocupados obiviamente, si esto se agrava, la ampliación del parque nuclear a corto plazo será paralizado.
Los precios por kilo de uranio están por el doble previsito y esto ayudará, según el ponente, abrir otros fuentes menos rentables.
En fin, aunque hay 167 años de reserva, la producción actual no satidface las necesidades actuales y mucho menos si hay más nucleares en el mundo.
saludos
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Estado: desconectado
Dario_Ruarte
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Más madera !, más madera !
Y yo que pensaba que los cuentos de hadas eran para chicos !!
Todavía hay gente que piensa que podemos abrir 1000 centrales nucleares nuevas, de modo sencillo, sin costo y con abundante uranio ? y "barato" ?
El precio hace MUCHO que pasó largamente los "U$S 180" citados en este post y no veo que "aparezca" el mágico uranio a la velocidad requerida para los cientos de centrales de próxima inauguración.
Y yo que pensaba que los cuentos de hadas eran para chicos !!
Todavía hay gente que piensa que podemos abrir 1000 centrales nucleares nuevas, de modo sencillo, sin costo y con abundante uranio ? y "barato" ?
El precio hace MUCHO que pasó largamente los "U$S 180" citados en este post y no veo que "aparezca" el mágico uranio a la velocidad requerida para los cientos de centrales de próxima inauguración.
Estado: desconectado
peperevilla
Forum User
Miembro regular
Identificado: 14/10/2005
Mensajes: 93
Un interesante artículo titulado "Nuclear power not efficient enough to replace fossil fuels".
escrito por un físico pone bien claro que la opción nuclear es tanto o más contaminante que el uso de carbón, petróleo o gas natural.
aquí
El señor Joshua Pearce (físico de la Universidad Clarion de Pennsylvania) parece dudar de que la apuesta nuclear sea la solución para la sustitución de los combustibles fósiles basados en el carbono.
Dejo aquí algunas de sus frases fatídicas: "The limit of uranium ore grade to offset greenhouse gas emissions is significantly higher than the purely thermodynamic limit set by the energy payback time,"
"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx
escrito por un físico pone bien claro que la opción nuclear es tanto o más contaminante que el uso de carbón, petróleo o gas natural.
aquí
El señor Joshua Pearce (físico de la Universidad Clarion de Pennsylvania) parece dudar de que la apuesta nuclear sea la solución para la sustitución de los combustibles fósiles basados en el carbono.
Dejo aquí algunas de sus frases fatídicas: "The limit of uranium ore grade to offset greenhouse gas emissions is significantly higher than the purely thermodynamic limit set by the energy payback time,"
"Partiendo de la nada, hemos llegado a las más altas cotas de la miseria". Grouxo Marx
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
"¿Alguién tiene información de quién está detrás del golpe de estado en Niger?" (Amadeus)
Creo que, de momento, nadie, pero EEUU dice qué... bueno, "podría ser justificado" (¿?):
EEUU SUGIRIO UNA JUSTIFICACION PARA EL GOLPE EN NIGER
O sea, al "Gendarme de la Democracia", ahora le dió por justificar golpes de estado a los dos lados del Atlántico; "señal de los tiempos", digo yo.
Una "pista" más:
"- En abril pasado China concedió a Níger un préstamo preferencial de 95 millones de dólares para impulsar un proyecto de minería de uranio que tienen ambos países. Níger tiene un 33 por ciento de participación como socio de una empresa conjunta con la China National Uranium Corporation (SINO-U), en la operación de minería de uranio SOMINA, que entrará en funcionamiento para el 2010 con una producción anual de cerca de 700 toneladas." (Reuters)
Otra:
¡enlace erróneo!
Ahora hará falta saber quien serán los nuevos beneficiarios de tesoro energético, despues del "cambio" de gobierno (EEUU quiere "elecciones ya").
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Creo que, de momento, nadie, pero EEUU dice qué... bueno, "podría ser justificado" (¿?):
EEUU SUGIRIO UNA JUSTIFICACION PARA EL GOLPE EN NIGER
O sea, al "Gendarme de la Democracia", ahora le dió por justificar golpes de estado a los dos lados del Atlántico; "señal de los tiempos", digo yo.
Una "pista" más:
"- En abril pasado China concedió a Níger un préstamo preferencial de 95 millones de dólares para impulsar un proyecto de minería de uranio que tienen ambos países. Níger tiene un 33 por ciento de participación como socio de una empresa conjunta con la China National Uranium Corporation (SINO-U), en la operación de minería de uranio SOMINA, que entrará en funcionamiento para el 2010 con una producción anual de cerca de 700 toneladas." (Reuters)
Otra:
¡enlace erróneo!
Ahora hará falta saber quien serán los nuevos beneficiarios de tesoro energético, despues del "cambio" de gobierno (EEUU quiere "elecciones ya").
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
PPP
Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Yo creo que no es tan importante quien está detrás del golpe de Estado en Niger, sino que este golpe de Estado pone otro argumento pronculear patas arriba: el de que con el petróleo y el gas tienen una debilidad en la seguridad del suministro.
Al parecer y como se está viendo, el uranio puede que tenga todavía más problemas que el petróleo y el gas con la seguridad de suministro.
La anterior falacia pronuclear, que ha durado cinco décadas, era que el uso civil y el militar de la energía nuclear eran dos compartimentos estancos. Este argumento se fue a hacer puñetas con la aparición de Irán. Ahora, sin ni siquiera disculparse por haber argumentado esa falacia durante décadas, vienen a decir que son exactamente lo mismo en dos compartimentos tan comunicados como los vasos comunicantes. Las centrifugadoras sirven tanto para un roto del enriquecimeinto al 5% como del 20% como del 90%. Es cuestión de vueltas y velocidad.
El tercer argumento falaz, era que estasa plantas se hacen para resistir cualquier eventualidad, por sus niveles de seguridad. Y resulta que la central nuclear iraquí de Tamuz (Osirak) se destruyó con la gorra y con una flota de aviones de combate en cinco minutos. Afortunadamente, no tenía carga, si no, no estaría contando esto ahora. Y ya casi a diario, Israel y EE. UU. amenazan con destruir todas las instalaciones nucleares iraníes, con lo que entonces cabría preguntarse ¿Se puede o no se pueden destruir estas instalaciones?
En fin, son cínicos hasta decir basta. Seguirán con sus patrañas y cada vez más gente aprobará su uso, porque una mentira repetida mil veces, termina siendo verdad (Goebbels)
Al parecer y como se está viendo, el uranio puede que tenga todavía más problemas que el petróleo y el gas con la seguridad de suministro.
La anterior falacia pronuclear, que ha durado cinco décadas, era que el uso civil y el militar de la energía nuclear eran dos compartimentos estancos. Este argumento se fue a hacer puñetas con la aparición de Irán. Ahora, sin ni siquiera disculparse por haber argumentado esa falacia durante décadas, vienen a decir que son exactamente lo mismo en dos compartimentos tan comunicados como los vasos comunicantes. Las centrifugadoras sirven tanto para un roto del enriquecimeinto al 5% como del 20% como del 90%. Es cuestión de vueltas y velocidad.
El tercer argumento falaz, era que estasa plantas se hacen para resistir cualquier eventualidad, por sus niveles de seguridad. Y resulta que la central nuclear iraquí de Tamuz (Osirak) se destruyó con la gorra y con una flota de aviones de combate en cinco minutos. Afortunadamente, no tenía carga, si no, no estaría contando esto ahora. Y ya casi a diario, Israel y EE. UU. amenazan con destruir todas las instalaciones nucleares iraníes, con lo que entonces cabría preguntarse ¿Se puede o no se pueden destruir estas instalaciones?
En fin, son cínicos hasta decir basta. Seguirán con sus patrañas y cada vez más gente aprobará su uso, porque una mentira repetida mil veces, termina siendo verdad (Goebbels)
Estado: desconectado
Jose Mayo
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
El "problema" de quien está por detrás del golpe de estado en Níger, es que probablemente es el mismo que está por detrás del golpe en Honduras, que estará otra vez por detrás de golpe, cuando se dé, en Venezuela, quizás tambien en Brasil y, antes que eso y por quedarnos cortos, en Argentina.
¿Qué tienen esos países en común?
Pues... Buenas reservas de matérias primas, de fuentes estratégicas de energía y, peor de lo peor, "relaciones muy peligrosas" para la hegemonía anglosajona, con Francia, con Rusia y con China.
China, le viene dando fuertes dolores de cabeza, de todos los tipos, a los intereses Anglo-Americanos en África, en OM y muy especialmente en Irán; Francia viene haciendo "por lo suyo" en América del Sur y El Caribe, jodiéndole buenos negócios a EEUU; Rusia, se defiende cómo puede del "abrazo" que le quiere dar la OTAN y pone su camioncito de arena en el camino de las pretensiones Euro-Americanas de hacer su "gasoducto musical" y librarse de pagar "peaje" a sus malos vecinos...
O sea que no se pude decir que "no hay motivos"; es el principio de la "Baila de la Escasez" y Estados Unidos quiere marcar el ritmo.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
¿Qué tienen esos países en común?
Pues... Buenas reservas de matérias primas, de fuentes estratégicas de energía y, peor de lo peor, "relaciones muy peligrosas" para la hegemonía anglosajona, con Francia, con Rusia y con China.
China, le viene dando fuertes dolores de cabeza, de todos los tipos, a los intereses Anglo-Americanos en África, en OM y muy especialmente en Irán; Francia viene haciendo "por lo suyo" en América del Sur y El Caribe, jodiéndole buenos negócios a EEUU; Rusia, se defiende cómo puede del "abrazo" que le quiere dar la OTAN y pone su camioncito de arena en el camino de las pretensiones Euro-Americanas de hacer su "gasoducto musical" y librarse de pagar "peaje" a sus malos vecinos...
O sea que no se pude decir que "no hay motivos"; es el principio de la "Baila de la Escasez" y Estados Unidos quiere marcar el ritmo.
Un saludo
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)
Estado: desconectado
Amadeus
Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Gracias José, gracias PPP,
aunque todavía todo sean nebulosas, e independientemente de que tal vez el pueblo de Niger pueda salir de la miseria gracias a los golpistas, cosa que está por ver, pero que es cuando menos, igual de probable que con el régimen anterior, todo parece apuntar que los chinos no estaban por la labor. Por eliminación quedan los rusos, los franceses y los americanos.
Pronto saldremos de dudas.
Muy acertado tu razonamiento, PPP, sobre la fragilidad del argumento de la seguridad de suministro y la seguridad de las centrales nucleares. Tomo nota para posteriores debates.
Salu2,
AMADEUS
aunque todavía todo sean nebulosas, e independientemente de que tal vez el pueblo de Niger pueda salir de la miseria gracias a los golpistas, cosa que está por ver, pero que es cuando menos, igual de probable que con el régimen anterior, todo parece apuntar que los chinos no estaban por la labor. Por eliminación quedan los rusos, los franceses y los americanos.
Pronto saldremos de dudas.
Muy acertado tu razonamiento, PPP, sobre la fragilidad del argumento de la seguridad de suministro y la seguridad de las centrales nucleares. Tomo nota para posteriores debates.
Salu2,
AMADEUS
Estado: desconectado
juan arias
Forum User
Miembro activo
Identificado: 19/05/2005
Mensajes: 1246
https://www.20minutos.es/noticia/5161035/0/francia-asegura-que-no-tiene-intencion-evacuar-sus-ciudadanos-niger-tras-las-protestas-ante-su-embajada/
Ojo con el uranio en Níger y los fosfatos en el Sáhara, es más en el Sáhara, hay dos bloque en posible conflicto. Por un lado Marruecos-EEUU-Israel y por otro el Polisario-Argelia-Rusia y hasta China empieza a pulular por ahí.
Además hay varios movimientos africanos que exigen las retirada de las tropas europeas. Ya veremos si también le toca la cara a China que ya controla media áfrica y no sé si las condiciones serán mucho mejores
Ojo con el uranio en Níger y los fosfatos en el Sáhara, es más en el Sáhara, hay dos bloque en posible conflicto. Por un lado Marruecos-EEUU-Israel y por otro el Polisario-Argelia-Rusia y hasta China empieza a pulular por ahí.
Además hay varios movimientos africanos que exigen las retirada de las tropas europeas. Ya veremos si también le toca la cara a China que ya controla media áfrica y no sé si las condiciones serán mucho mejores
Todas las horas son CEST. Hora actual 12:04 pm.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado