Crisis Energética Foros

Hola Victor, Chemapa y todos:

Víctor. Me tienes que explicar como demonios consigues subir fotos al foro. Yo lo he intentado alguna vez pero no lo he conseguido.

Aparte de esto, he observado con satisfacción como "la Razón" que tanto propugna PPP, ha servido a Chemapa para explicar magistralmente el tema. Y como, más de uno, se ha puesto a divagar para desviar la atención.

En cuanto a lo natural que es la radiactividad en la Tierra, le informo, para el que todavia no lo sepa, que los procesos magmáticos que tienen lugar en el interior de la Tierra tienen su origen en el calor generado por procesos radiactivos desde hace 4500 millones de años.

Por otro lado, hace escasamente una semana salió a la luz un informe (Vi la noticia en el periódico EL Mundo Salud de Internet) en el que se mencionaba cómo el 9% de las muertes por cancer de pulmón se debe al gas Radón. Que se acumula en absolutamente todos los bajos de nuestras casas si no están suficientemente ventilados. El Radón se escapa através de la tierra a la atmósfera (con mayor intesidad en algunas zonas), pero al ser más pesado que el aire se acumula en zonas bajas en lugares con poca ventilación.

A eso llama chemapa radiactividad natural. A parte de eso el uranio está diseminado por toda la corteza terrestre y el agua del mar.

En cuanto al Torio, ese gran olvidado por los que no quieren ni pensar en la viabilidad a largo plazo de las nuclerares, vuelvo a informar que es tres veces más abundatne que el uranio en la corteza terrestre. La India, con grandes reservas de Torio es uno de sus mayores consumidores. Las ventajas del Torio es que no produce "desechos radiactivos" con las caracteristicas necesarias para producir bombas atómicas.

Por otra parte las centrales de nueva generación utilizan Helio como refrigerante, por lo que no puenden contaminar el agua de ningún rio, mar o lo que se le antoje al ecologista de turno (eso es algo del pasado). Y es debido, a que el He no reacciona con nada (es un gas noble), y no es capaz de transportar radiactividad a ninguna parte. Aún en el supuesto de que se escapase de la vasija central.

Y finalmente, es una lástima que no conservara el artículo pero en Noruega hay dos pueblos que se están peleando porque los dos quieren tener el cementerio nuclera (de porxima construcción) en su pedania.

Se habrán vuelto locos? , o quizas no?

Aclarar un par de puntos.. primero que el Radón sale de las zonas graniticas. Las casas construidas sobre el granito son las que deben tener ventilación en sus cimientos y suelo. En Inglaterra, salto la alarma de esto en la zona granitico de Cornwallis.

Lo del Uranio en el mar, he oido que hay un pez que actúa como imam al uranio elemental, creo que es el pez espada.

saludos.

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Victor. No me hables de enfermedades en japón, así, a pelo.

Por favor, como se suele pedir: datos. El país con mayor concentración de centrales nucleares es Estonia ¿existe mayor frecuencia de algún tipo de cancer? No. ¿Y en Japón? No (y da la casualidad de que es el país con mayor esperanza de vida) ¿y Francia? Tampoco (y es el país europeo con mayor esperanza de vida). ¿Y los EEUU? Pues tampoco.

Es cierto, el peor accidente en una central nuclear fue catastrófico. Y aún hubo suerte de que Kiev quedara a salvo. Eso nos indica que es una energía que se debe gestionar correctamente.
Lo bueno que tiene es que todo está controlado, y su contaminación es perfectamente detectable (la radiactividad se mide muy fácilmente).

Una central de gas, emite CO2 a la atmósfera. Una de Carbón, CO2, NOx y compuestos radiactivos, que pueden ir a parar a cientos de kilómetros de distancia, además de toneladas de escorias sólidas (como curiosidad, Franco inauguró una central de carbón en Galicia, en la que los ingenieros calcularon la ubicación para que los vientos arrastraran la lluvia ácida y los NOx emitidos en dirección a Gran Bretaña, hace falta ser cabron).

Una nuclear, no emite nada,salvo calor (exactamente igual que cualquier otra térmica, necesaria para refrigerar el ciclo de vapor de la turbina).
Emite varios cientos de kilogramos de material radiactivo (no miles de toneladas, como las escorias de una de carbón), que no se diseminan, sino que quedan concentrados en una piscina, y que a la postre, acabarán reciclándose.

Es una opción perfectamente asumible.

El pero más importante:
Es necesario que estén bien controladas, por lo que es una tecnología difícilmente exportable al tercer mundo.

Volvamos a los orígenes:

Reservas de uranio para 70-100 años al ritmo de consumo actual (440 centrales nucleares) (Wolf Hafele y otros). El ritmo de consumo actual da (AIE y otros) para el 5% de la energía primaria tota consumida por el hombre.

Hágase la regla de tres para ver lo que durarán, si el uranio tuviese que sustituir a los combustibles fósiles y las centrales tienen que hacerse cargo del 90% del consumo actual, no del 5% del que ahora se hacen cargo (o del 180% del actual en 30 años, en que el consumo se habrá duplicado, gracias a los portentosos ministros de economía siempre en cuarto creciente, nunca en el cenit de una buena luna (llena) y mucho menos en nada menguante, que eso es vergonzante.

Y para los torianos, o amigos del torio, ya se discutió aquí que es tres veces más abundante que el uranio, como se discutió que Carlo Rubbia dijo que para hacerlo viable tenía que emplearse un acelerador de partículas que lo pasase a un isótopo de uranio fisible (si conoces algún método diferente, Chemapa, nos lo cuentas, por favor). Pónganse también las centrales de torio con acelerador adjunto y véase con la regla de tres cuánto duran, si los ministros siguen en cuarto creciente.

Me encantan las personas que aseguran que "todo está controlado" con la tecnología en estado puro de Power Point. Eso son creyentes y no los peregrinos del Mayflower. Estas explicaciones magistrales son las que me hacen salirme por la tangente y esconderme.

Y que concluyen que como en Francia nadie se ha muerto de radiación, todo va a ir bien durante los próximos cien mil años y no hay nada que indique que el material radiactivo no va a poder seguir siendo controlado (o a lo mejor, lo que quieren decir es que aunque se quede fuera de control el plutonio y el uranio de los desechos, junto con los demás actínidos e isótopos radiactivos, tampoco importan nada al aire libre)

Para los que quieran saber algo de los efectos de las radiaciones, sugiero utilizar el libro "recomendaciones del ECRR (European Committee on Radiation Risks) o Comité Europeo sobre Riesgos de la Radiación) sobre los riesgos de la radiación, 2003 (ECRR) Es muy ilustrativo, sobre lo mucho que no emiten las centrales nucleares. Seguramente estos tipos también se esconderán, ante la siguiente brillantez expositiva de Chemapa.

Saludos

PPP:

Las centrales basadas en Torio no necesitan un acelerador aparte, solo tienen las varillas del reactor principal con una configuración diferente a la habitual. (Investigación y Ciencia, Julio 2004, pag.76 y siguientes).

En cuanto a los de las reservas de Uranio, despues de 20 años de paralización nuclear en todo el munod. Sabes, tan bien como yo, que sin demanda no se buscan nuevos yacimientos. De hecho, varios yacimientos funcionaron al mínimo rendimiento para no quebrar. Y esto lo oi de los labios del director de una mina de uranio entrevistado para un programa del canal Historia. En el programa citaba las grandes dificultades para vender el uranio a un precio que resultase aceptable (por existir exceso de oferta desde hace años).

En cuanto a las predicciones de reservas de uranio es curioso. Porque en los años 20 del siglo XX, se expeculaba que no habia petroleo para más de, Cúanto? Una década?

Como ves acertaron el pleno al 15.

Quantum:

También se decía en los años 50 que la energía nuclear haría la electricidad "too cheap to meter" Tonterias se dicen por todas partes. Y las primeras eran obviamente menos exageradas que las segundas. Hay incluso un resumen excelente de
perlas informativas del 2004
Espero ansioso algún dato sobre las centrales nucleares de sencillo torio, pues no poseo el original del Investigación y ciencia y no está abierto en Internet. Si alguien lo consigue, lo ponemos comentado en la sección "nuclear" y luego ya comentaremos.

La paralización nuclear no se debe confundir con el no consumo nuclear. Ni tampoco con la inexistencia de demanda de material fisible. ¿Cómo que no hay demanda? Todos los años se siguen quemando, puntualmente, unas 37.000 toneladas de U3O8, que no son moco de pavo. Todos los años se siguen produciendo entre 75 y 100 toneladas de plutonio, cuya radiactividad, por cierto, no es natural, porque el plutonio no se encuentra en la "naturaleza" (según lo plutoníferas que sean los tipos de central) y entre 7.500 y 10.000 toneladas de residuos de uranio. De hecho siguen funcionando y consumiendo las 440 centrales nucleares. El parón no lo es tanto. Hay unas 30 centrales en construcción. Las reservas probadas no tienen nada que ver con el consumo. su duración, si. Lo que se estima en 70 años es a 130 US$/kilo, aunque ciertamente, con el nivel de fluctuación del dólar, esa estimación es grosera. A mi me hubiese gustado más calcularla por las toneladas de mineral que hay que extraer, molturar, lixiviar, lavar, filtrar, purificar, concentrar, tratar químicamente en decenas de procesos, añadir químicos, abrsivos, ácidos y potingues miles y demás, que cuesta obtener un gramo de uranio. Y me gustaría tener la clasificación de minas por reservas probadas, pero con buena definición de relación ganga/mena, en cada una de ellas, que no las dan. Eso nos ayudaría a todos a especular menos.

Y si tienes algo que objetar sobre el volumen de reservas probadas, a protestar a Jeremy Rifkin que sostiene algo similar. O a los proffesores de recursos energéticos de la autónoma de Barcelona, Josep Puig y Joaquim Corominas, que apuntan por ahí. Su libro "La ruta de la energía" es esclarecedor al respecto de la energía nuclear. Claro que hay mucho loco dando clase, no como los tertulianos de este foro.

Repitamos: uranio para 70 años al magro nivel de consumo actual (37.000 toneladas de U3O8 al año)

Saludos

Una de las desventajas de ser un país que consume poca energía en la formación de sus ciudadanos es que se encuentran cosas como esta:

Si lo que se quiere decir es que se pretendía que las emisiones de la central fueran hacia el mar antes que hacia la tierra, pase; pero si lo que se pretende es decir que efectivamente se quería ahumar algo a los británicos uno no puede menos que pensar que:
i) se confunde la meteorología con la balística;
ii) ítem más, la realidad con la imaginería (ver rosa de vientos medios adjunta para Galicia);

iii) ítem más: y diría que también la historia del conocimiento de la lluvia ácida que tenemos hoy con la situación real de hace 30, o más, años (pero sólo he podido encontrar un documento en mi apoyo y no me convence del todo –posiblemente otra consecuencia de gastar poca energía donde parece que debería hacerse).

A esto se llama escupir al cielo. Espero que algún día Marcel pueda colgar las opiniones curiosas que me ha enseñado de los años 50 de un ingeniero pronuclear (hay miles sobre la panacea que venían llegar en aquellos años) para que se vea lo que dan de sí las opiniones "científicas" que a veces se emiten y por las que se toman muchas decisiones. Aunque sólo se hayan criticado los errores de cálculo de los científicos del Club de Roma, que como todos sabemos, fueron engañados por sus colegas economistas, que les pusieron los modelos de crecimiento previstos (del orden del 5% por aquellas fechas) y al proyectar con las reservas conocidas en aquel entonces, se les fue la mano.

Efectivamente, no sólo hay que atar corto a los economistas de la tierra plana, sino también a los científicos que pretenden ahumar sajones a distancia y terminan chamuscados.

El sentido común, que falla más que las escopetas de feria.

Saludos

El enlace del ECRR no funciona.

Y no tengo ni idea sobre centrales con Torio.

Sobre lo que indicas de la duración del uranio: Hice un cálculo bastante grueso según una información que encontré en un artículo sobre el combustible equivalente que entregaba una central de IV generación, y éste venía a indicar que con la energía equivalente a 10 centrales de 4 reactores de 300 MW cada uno (1200 MW), se obtenía el equivalente anual al 80% del combustible para transporte. (Sigo encabezonado en que al final se logrará ese 20% procedente de biocombustibles).

No es un incremento tan grande en el consumo. Sería, más o menos, duplicar la potencia nuclear en España.

Creo que es bastante evidente que no se han desarrollado los mismos esfuerzos para localizar yacimientos de petróleo, que para localizar minas de uranio, por lo que habría que poner muy en duda esos 70 años al ritmo actual.

Solucionado



¿Por tus tataranietos?

Chemapa dijo:



Veamos algún cálculo grosero de los míos, a ver cómo casan:

En las estadísticas de 2004 de BP (datos de 2003) se dice que el mundo consumió 3.636,6 millones de toneladas de petróleo equivalente (en petróleo). También se valora la actividad de las 430 centrales nucleares en un equivalente de 598,8 millones de toneladas de petróleo equivalente. De hecho si se divide entre las 430 centrales, cada una de ellas equivaldría a una actividad térmica promedio de unas 1,4 millones de toneladas de petróleo equivalente por central.

Dicho de otra forma. Sabemos (también BP, para no variar de fuente) que todas las centrales del mundo generaron en 2003, unos 2.645,8 TWh. Si las suponemos a un 95% de factor de carga, eso nos sale una potencia promedio instalada en el total mundial de 8.760 horas del año*95% = 8.322. Luego 2.645,8/8.322 = unos 318 GW. Si aplicamos una regla de tres y resulta que 340 centrales exigen unos 318 GW, cada central nuclear, en promedio y en el mundo actual es de unos 935 MW. Seamos generosos y redondeemos a 1 GW (es decir, 1.000 MW; es decir, cerca del tipo de central propuesto por Chemapa de 1.200 MW) por central.

Eso quiere decir que si, según BP, 340 centrales equivalen a una actividad térmica de 600 millones de Toneladas equivalentes de petróleo (600 Mtoes), doce centrales (lo que propone Chemapa), serían 21 Mtoes.

Pero si volvemos a que el mundo consume 3.637 Mtoes en petróleo y más de la mitad se dedican al transporte. Es decir, el mundo consume no menos de 1.800 Mtoes de petróleo en transporte. Y llega Chemapa, hace unos cálculos bastante gruesos y concluye que con 10 centrales de 1200 MW cada una, es decir, con una actividad térmica de unos 21 Mtoes resuelve el 80% del transporte, que asciende a 1.800 Mtoes. Esto es la mejor multiplicación de panes y peces que he visto en los últimos milenios. Solo superada por un tal Cristo, que no sólo lo hizo con panes y peces, sino que convirtió el agua en vino. Algo que en cualquier momento superan los cornucopianos, convirtiendo el hidrógeno o el biodiesel en el otro 20% que ya queda únicamente por transustanciar.

Saludos

Chemapa:

A lo que yo me refería al referirme a países como Japón y Rusia, era por lo de las bombas atómicas de 1.945 y del accidente de Chernobil. No me refería a radioactividad por arte y gracia de las centrales nucleares (energía nuclear civil). Claro que ya puestos, podría añadir la radioactividad de los atolones del pacífico, los desiertos del sudoeste de EE.UU. (Alamo Gordo), las estepas rusas, los desiertos chinos, etc. que sufrieron la radiación de los ensayos de bombas atómicas sobre tierra, bajo tierra y bajo el mar.

En las ciudades japonesas donde cayeron las dos únicas bombas nucleares activadas (desactivadas fueron en Almería) con propósito ofensivo de la historia, los casos de cáncer, malformaciones con génitas, etc. están a la orden del día, lo mismo que en la zona de Chernobil.

¿Datos? Sölo hay que ver las imágenes de los archivos históricos: la radiación no es pasajera, no queda en un cuerpo y ahí muere, no. Su vida es larga y pasa de una cadena genética de seres vivos a otra, y el ser humano es un ser muy delicado. Imagina si murió (por desgracia) gran cantidad de gente en Francia (no, no por radiación) por el hecho de subir la temperatura más de lo normal. Imagina sólo un poco de radiación en el agua, en el aire, en la tierra y los alimentos... Imagina una pequeña alteración del ADN que se transmite de padres a hijos. Imagina ese cambio hereditario y esos traumas que ocasiona en forma de enfermedades incurables.

Una persona puede vivir 80 años habiendo fumado y respirado el aire de una mina o de una ciudad, pero esa misma persona no durará muchos años o bien morirá antes de lo normal tras recibir una dosis radioactiva. Y eso no es lo peor: sus hijos, y los hijos de sus hijos también podrán enfermar, habrán abortos, malformaciones, etc. Pero eso no les sucederá de manera tan grave a los hijos de los que han respirado aire contaminado de la ciudad o del tabaco. Los efectos no son tan graves. Las dos cosas son evidentemente dañinas para la salud. Y no hablemos de la modificación peligrosa de nuestro ADN al cabo de los decenios (decenios de uso civil o militar de la radioactividad, por ejemplo).

Que Francia o EE.UU. con innumerables centrales no contaminen (?) con radiación (no olvidar el accidente de la isla de las tres millas, por favor, ¿o es que los norteamericanos son también chapuceros como los rusos?) no significa que no vaya a pasar nunca nada. De hecho, tenemos aún muchos años para "esperar y ver" mientras esas decenas o centenares de centrales van envejeciendo sin sustitución a tiempo.

A mí no me hace nada de gracia que la tramontana (viento peculiar que se da en Catalunya y Baleares en el este y la costa procedente del valle francés del Ródano) cada vez que sopla pueda traer consigo algún vestigio de radioactividad procedente de la Provenza (recuerdo que la central de tratamiento y reciclage de combustibles y armas nucleares más importante del mundo está ahí, cerca de Marsella). Pero, mira por donde, hasta aquí llegó la radioacitividad de la mismísima Ucrania (Chernobil) a no sé cuántos miles de kilómetros más lejos de Marsella.

Rusia dejó de construir unas 50 centrales nucleares debido a lo de Chernobil. Si Chernobil no hubiera pasado (todavía) eso querría decir que Rusia tendría 50 centrales nucleares "defectuosas" pero en pleno funcionamiento ahora mismo. Y entonces alguien como tu diría que no hay problema pese a tantas centrales nucleares.

Los accidentes pasan cuando "todo va bien", si no, no iría todo bien ¿no?. Es decir, o las cosas van bien o van mal. Si van bien, vale, Pero, si van mal...van muy, muy mal ¿no? Una central nuclear o bien es segura o bien no lo es. Y si no es segura, ¿quién asume los riesgos? ¿el gobierno? ¿las eléctricas? No, la población más cercana. Sí, vale, la tecnología mejora las centrales y las hace más seguras. Vale. Pero eso mismo dijeron los ingenieros al gobierno de la URSS cuando presentaron el prototipo que se construyó en Chernobil.

Y, cambiando de tema, si alguien pudiera explicarme el caso extraño de aquellos ingleses (al parecer soldados especialistas) en unas cuevas de Méjico y con un contador geiger. ¿Será que el uranio no es tan abundante como se dice? ¿Será que Gran Bretaña se va a quedar sin energía en pocos años y recurre a artimañas escandalosas en su huída hacia delante, sin importar las consecuencias?

Un saludo

Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Chemapa, he explicado en este mismo hilo (viernes, diciembre 17 2004 @ 12:20) con referencias oficiales ("datos"), que todas las centrales nucleares emiten residuos radioactivos y residuos químicos, directamente en la naturaleza. Me parece que no es "nada".

si no hay fuertes terremotos, terrorismo...

En cuantos años, por favor ?

Si quieres escoger esta opción, podrías escoger también un otro planeta para realizar tus objetivos ?

Si claro : las minas son en el tercer mundo, las centrales son para los paises industriales, y después vamos a enviarles alimentos...
De la misma manera, como lo hacemos ya : "nosotros tenemos derecho a tener armas atómicas, pero tu, no. Porque no me agrada que tu tengas armas atómicas, porque no vas a utilizarles correctamente."

Este post lo publique en otra parte del foro...
Lo repito aquí, porque está estrechamente relacionado con el tema...
------------------------------------------------------------------
La famosa "Vida Media" de un isótopo radioactivo (esto ya se dijo en el foro), es solo el tiempo en que dicha substancia tarda en reducir a la mitad su radiación.
Esto significa que si estamos hablando de una VM de 22000 años, deberíamos considerar 220000 o más para que sea realmente inocua.
Y mejor no hagamos los cálculos para aquellos derivados cuya vida media es del orden de los 2 millones de años.
Hasta donde sé, y corrijanme si me equivoco, nuestra civilización jamás contruyó algo que supere los 7 u 8 mil años de vida.
Que nos hace pensar? que esta vez podremos fabricar reservorios que cuiden desechos durante lapsos de tiempo tan grandes.
Y todavía no empezamos a evaluar los riesgos derivados del clima o la política (Terremotos, tsunamis, atentados, disolución de Estados, etc)
Digamos, yo me animo a hacer planes para los próximos 50 o 100 años, pese a que no los veré.
Alguno más inteligente, o tal vez un grupo de "inteligentes" se anime a proyectar 200 o 300 años.
Pero cualquier elucubración para futuros más lejanos, me suena a disparate.
Y apostar a la "buena suerte", me parece francamente inaceptable.

Bueno.. información sobre los efectos de las plantas nucleares..

¡enlace erróneo!

By Dr. Janette D. Sherman
Internal Medicine and Toxicology
Alexandria, VA
Asbury Park Press

Dice.. cuando hay un cierre de una planta nuclear la salud de niños en la zona mejora..

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Muy interesante el artículo, hemp.

También podría decirse que, si la salud de los niños mejora (menos mal) al cerrarse una central nuclear, a la vez, la salud financiera de los socios, inversores y accionistas de las grandes eléctricas y empresas energéticas así como de los científicos y técnicos se ve resentida y se quedan los pobres traspuestos. También se quedan algo traspuestos los políticos, empresarios y economistas que con votos y favores habían apoyado el programa nuclear clausurado. Claro que, si hay desmantelamiento (que según cómo, tarda tanto y cuesta tanto como la construcción de una nueva central...), "el pato" lo pagamos entre todos. Faltaría más. Y ya no hablo de qué hacer con los residuos. Pero no, que eso ya es una nueva rama de negocio: tratamiento de residuos radioactivos. Magnífico...

Si se me permite la comparación, creo que la energía nuclear, civil en este caso, llegó demasiado rápido y demasiado pronto debido a unas exigencias militares, ya que supongo que se pensó en que así se acabaría antes la II Guerra Mundial...(?).

Pero los preparativos para el uso de la energía nuclear (en este caso militar), si bien la teoría de Einstein (si el pobre hubiera llegado a saber en qué se iban a emplear sus logros teóricos) ya tenía su base, la práctica se llevó a cabo en muy corto tiempo. Hemos calzado las propiedades del átomo tipo ferrari, en zapatos tipo seiscientos. Es como si en diez años tuviéramos a punto un prototipo de central de fusión termonuclear con una tecnología al menos 1/10 parte menos sofisticada de lo necesario para tal aprovechamiento energético.

No sabemos qué hacer con tanta central envejeciendo. Creo que la energía nuclear nos va grande, incluso ahora. Se habría de haber perfeccionado mucho más antes de usarla. Tan grande nos va que para ampliar su uso hemos de esperar decenios largos para conseguir la sofisticada fusión nuclear, que en realidad es de lo que se trataba ¿no?

Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Por favor.
"Al cerrarse uan central, la salud de los niños mejora rápidamente".
Reconoceme que esa frase es bastante sensacionalista. Los problemas medioambientales de una central no están en su entorno inmediato, están en cómo gestionar sus residuos, y en el riesgo de accidentes.
Los efectos de la radiación son insignificantes si no hay contaminación, y si hay contaminación (algo muy improbable), los efectos no se pasan rápidamente, sino que se reducen en décadas.

Sobre las emisiones directas a la naturaleza: Las emisiones radiactivas provienen de la quema de equipos de protección, de baja radiactividad (guantes, trajes, etc.). Se queman porque se permite. Se podrían guardar en un bidón, y añadir en la piscina, o enterrar en cementerios de baja intensidad (como el cabril), pero su peligrosidad es tan baja, que no merece la pena, y se permite su incineración. ¿No te gusta? Pues bueno, no costaría mucho dejar de hacerlo, pero como no es peligroso, y es más barato, pues la legislación lo permite.

Lo del terrorismo: Hubieron más muertos en las torres gemelas que en Chernobyl.
Las nucleares están a prueba de terremotos. Si bien podría comprometerse su funcionamiento, no lo haría su seguridad. ¿y si se estrella un meteorito contra una de ellas? Bueno, es mejor que se estrelle en plena central de Vandellós, que no en el centro de Tarragona, la verdad.

La concentración de radionucleidos que llegó hasta aquí desde Chernobyl no fue significativa desde el punto de vista de la seguridad. Simplemente, se pudo contabilizar una mayor cantidad de determinados radionucleidos que aquí eran raros.
Que se sepa, no aumentó la mortalidad, la tasa de cancer etc. en paises bastante cercanos, como Polonia, Rumania, Finlandia, Turquía, etc. y fue el mayor accidente imaginable (la explosión e incendio del núcleo del reactor).

Sobre los residuos:
Bueno, hace años que estoy desconectado del tema. No sé si actualmente se reciclan o no, pero creo que en Francia sí se hace. Sé que en volumen son insignificantes, y que su contenido en U-235 es muy importante, lo que los hace atractivos económicamente.

Es verdad que el hombre no ha construido nada que durara más de 7000 años (creo que ese record lo tiene un poste de acero en la India). Sin embargo, existen estructuras geológicas estables, que llevan millones de años exactamente en el mismo estado, como las capas de sal (en el momento en que pasa algo de agua, se disuelven, por lo que si existen en alguna ubicación es porque ésta se ha mantenido estable desde la época de los dinosaurios), o capas de arcilla, minas de sal, etc.


Sobre lo de las bombas atómicas: Pues sí, efectivamente, matan. Pero no tienen nada que ver, ni en tecnología, ni en nada, con las centrales nucleares. Éstas no se desarrollaron para la 2ª guerra mundial, como dicen por ahí, sino mucho después.
Yo no sé si en Japón hubieron más víctimas por las bombas nucleares o por las bombas de fósforo. Ambas me parece abominables (aunque la proliferación de armas nucleares evitó una probabilísima 3ª guerra mundial entre el bloque occidental y el soviético, gracias a la terrorífica Destrucción Mutua Asegurada).

Y la complejidad de una central nuclear (nu-ce-lar, como diría Hommer), es inmensa para la tecnología de aquella época (los años 50, sin ordenadores, ni apenas electrónica).
Eso me lleva a tener mucha fe en la inteligencia del hombre y en confiar en que realmente llegaremos a ver las centrales de fusión.

un saludo.

"La fe mueve montañas" (de dinero).

Citado por el insigne P. Reyes en su papel de gurú en la azotea de Wyoming. :D

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

A ver, para todos aquellos/as que simpatizan o tienen las esperanzas puestas en la energía nuclear, que defienden sus tesis con salidas como "queda uranio para 70 años" principalmente, quizá convendría que bajaran un momento a la cruda realidad que plantea un mundo con recursos limitados. Quizá así se den cuenta de que el uranio para alimentar las nuevas centrales nucleares sigue siendo necesario por muchas alternativas nuevas que hayan y que el uranio, como el petróleo, el gas y todo elemento no renovable de la naturaleza tiene su propio cenit de producción particular, y que dicho cenit no se dará dentro de 70 años (como la BP calcula para el petróleo 41 años), sino como máximo 30 años antes, un cenit que será anunciado conforme nos acercamos a él por unos precios del combustible radioactivo que irán subiendo sin parar. Y si los reciclados del uranio dependen del precio de éste, toda la cadena sufrirá las mismas consecuencias.

En el Energy Bulletin he conseguido este artículoque salió en el Herald Tribune (un diario serio, ¿no?). Como sabéis, las principales minas de uranio del mundo se hayan en Australia.

Aquí lo pego y señalo lo relevante:



Sin más comentarios...

Un saludo

Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Esto es lo que nos cuesta la energía nuclear en cada recibo de electricidad:

El coste del servicio:

De la cantidad total a facturar antes de impuestos (42,11 euros en el ejemplo 1 y 242,25 euros en el ejemplo 2) no todo es para pagar el servicio, en sentido estricto, que nos presta la empresa distribuidora. Este servicio es sólo el 93,823% de la cantidad antes de impuestos, el resto retribuye otros conceptos:
Costes permanentes del sistema: 1,819%

Desglosados de la siguiente manera:

Compensación por el mayor coste del suministro a los consumidores insulares y extrapeninsulares (Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla): 1,490 %
Este porcentaje de nuestra factura permite que los consumidores de los territorios insulares y extrapeninsulares paguen el mismo precio por la electricidad que los consumidores peninsulares, a pesar de que en esos territorios es más costoso el servicio eléctrico que en la península.

Operador del Sistema: 0,203 %
Con este porcentaje de nuestra factura se retribuye a Red Eléctrica de España, S.A. por el servicio que presta el gestionar el sistema eléctrico en su conjunto.

Operador del Mercado: 0,057%
De este concepto se obtiene la retribución de la empresa responsable de gestionar el mercado mayorista de electricidad, la Compañía Operadora del Mercado Español de Electricidad (OMEL)

Comisión Nacional de Energía: 0,069%
Con esta cuota se cubren los costes de funcionamiento de la CNE

Los costes de diversificación y seguridad de abastecimiento: 4,358%

Estos costes se componen de los siguientes conceptos:

Moratoria Nuclear: 3,54%
Esta cuota financia aquellas instalaciones nucleares que por decisión del Gobierno no llegaron a entrar en funcionamiento.

2ª Parte del ciclo de combustible nuclear: 0,715 %
Esta cuota retribuye la actividad de la Empresa Nacional de Residuos Radioactivos (ENRESA) que es la encargada de gestionar los residuos producidos por el combustible nuclear usado en las centrales de este tipo productoras de energía eléctrica.

Costes de la compensación por interrumpibilidad, por adquisición de energía a las instalaciones de producción en régimen especial y otras compensaciones: 0,103 %.
Esta cuota retribuye a los pequeños distribuidores de electricidad por los descuentos por interrumpibilidad que realizan a sus consumidores que tienen esta característica, así como el sobreprecio que pagan por la energía que compran a los generadores en régimen especial que están conectados a sus redes.

(EXTRAIDO DE LA WEB: http://www.cne.es/consumidores.html)

---

¿Quién dijo miedo?

¿De que sirven reservas de 70 años, 100 año o más? si no hay más petróleo que 40 años...

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Que las nucleares paguen la gestión de sus residuos

El Ministerio de Industria se está planteando cambiar la financiación de la empresa pública ENRESA. Sería un paso más hacia la internalización de los costes indirectos de la energía nuclear, que, en estos momentos están recibiendo una serie de subvenciones encubiertas que finalmente se repercuten sobre la tarifa de la electricidad, de tal forma que se falsea el precio del Kwh. de origen nuclear y ésta puede competir ventajosamente con otras fuentes de energía.
...
Ecologistas en Acción apuesta por el cierre de las centrales nucleares y la internalización o inclusión de los costes externos en el precio final del Kwh. nuclear supone, al menos, retirar el apoyo institucional que tiene esta fuente de energía.

Podéis leerlo en:
http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=277

Que las nucleares paguen la gestión de sus residuos

El Ministerio de Industria se está planteando cambiar la financiación de la empresa pública ENRESA. Sería un paso más hacia la internalización de los costes indirectos de la energía nuclear, que, en estos momentos están recibiendo una serie de subvenciones encubiertas que finalmente se repercuten sobre la tarifa de la electricidad, de tal forma que se falsea el precio del Kwh. de origen nuclear y ésta puede competir ventajosamente con otras fuentes de energía.
...
Ecologistas en Acción apuesta por el cierre de las centrales nucleares y la internalización o inclusión de los costes externos en el precio final del Kwh. nuclear supone, al menos, retirar el apoyo institucional que tiene esta fuente de energía.

Podéis leerlo en:
http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=277

una pequeña fuga ....

Detroit Edison Hopes To Isolate Cause of Leak

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Hola,

una empresa argentina se encargará de construir un reactor para la investigación en Australia y los argentinos se harán cargo de la
¡enlace erróneo! que se genere.

Un saludo.

Aparte escenarios delirantes, optimistas o negativos, uno de los factores comunes de las proyecciones habituales de distribución de las fuentes de energía para los próximos decenios es que la energía nuclear (EN) va a tener un peso creciente. Ver, por ejemplo, la gráfica adjunta, bastante viejecita ella.(Por si hace falta decirlo: los vértices de las curvas no tienen nada que ver con cénits de producción).Incluso mirado desde alguna distancia, la EN tiene algunos aspectos que no parecen evidentes, y uno de ellos desde luego tiene pinta de ser el asunto de sus residuos.
Por motivos interesantes pero que no hacen al caso, Francia eligió hace tiempo una vía nuclear fuerte. Actualmente en torno al 40% de su producción eléctrica es de origen nuclear. ¿Qué hace Francia con sus residuos nucleares? ¿Desconocen el problema? ¿Lo conocen pero son necios, su chauvinismo les ciega, o viven engañados?
Hace unas semanas –el 6 de febrero- apareció en Le Monde un artículo describiendo el estado de los trabajos oficiales sobre el tema. Su acceso electrónico requiere permisos, de modo que lo dejo traducidoHay en la red un documento relacionado, también en francés (Strategie et programmes de recherche sur la géstion des déchets radioactifs à haute activité et à vie longe), más extenso (271 páginas) y detallado. Con algo más de tiempo probablemente lo resumiré algún día.

En realidad, el 77,7% de la electricidad francesa es de origen nuclear, pero incluso ni siquiera ese mayor abundamiento garantiza sentido común a los promotores. No es que desconozcan el problema. En mi opinión, los países nucleares (o mejor debiera decir con armamento nuclear) y especialmente Francia, han utilizado los "átomos para la paz" como subproducto de las verdaderas intenciones, que eran dotarse del arma atómica. En estas circunstancias, los residuos carecen de valor estratégico.

A mi juicio, de nuevo, todos conocen el problema; cómo no lo van a conocer si lo tiene guardado bajo la alfombra. Y no se si es chauvinismo o una extraña mezcla de estulticia y estupidez lo que les lleva ahí. Como bien dice Otuka, es un problema gravemente sin resolver.

Los profesores Josep Puig y Joaquim Corominas, de la Autónoma de Barcelona, cifraron los residuos que deja una central de tipo PWR de 1 GW. Del mismo tipo que la central de Almaraz (1981), por ejemplo, de Westinghouse, que tengo a la chepa de mi granja, a unos 40 Km de ella. Esa central es doble y cada reactor tiene unos 930 MW de potencia eléctrica y de potencia térmica unas tres veces más, para certificar que sus rendimientos de conversión térmico-eléctrica siguen siendo del 30% o parecido.

Pues bien, una central como la de Almaraz de 2*930 MW y de segunda generación, se come cada año 340 toneladas de U3O8 (para la carga inicial, unas tres veces más). Para ello, tiene que removerse 500.000 toneladas de mineral, si la ley del mismo es de 0,7 por mil. Las minas más comunes hoy (ver el informe Busby, andan por el 1 o el 3 por mil, así que a remover entre tres siete veces más por la misma cantidad de uranio)
Eso deja 160.000 m3 de estériles en las fábricas, conteniendo el 85% de la radiactividad original (Ra-226 y Th-230)

Y luego expele (por decirlo de forma fina) en forma de residuos (y eso que no es una central tìpicamente plutonífera), unas 62 toneladas de uranio, unos 600 kg de plutonio y unos 1.800 kg de actínidos radiactivos cdaa año también. Eso deja en las piscinas, salvo que se lleve a algún sitio a reprocesar, toda esta ingenete basura peligrosísima, así, con el superlativo.

Dado que estas centrales se diseñan para 30 años de vida útil, en el 2011, salvo que se intente (que se hará) ampliar el plazo vital de esta gigabasura, habrá que desmantelar 16.000 toneladas de acero, 160.000 m3 de hormigón, 32.00 Km. de barras de acero y residuos de baja actividad estimados en unos 37.774 metros cúbicos, equivalentes a unos 2.726 camiones de gran tonelaje. Casi na.

Y en cuanto a lo que puede ser el futuro del pastel del suministro energético en el mundo en 2050, pues depende mucho de a quien se pregunte. Pero algunos pueden incluso jurar que jamás alcanzará el 50% del gráfico que coloca Otuka, para 2050. Entre otros, John busby, a quien publican un artóiculo en el boletín de ASPO de marzo de 2005, que acabo de traducir y protno verán ustedes en estas páginas. Los que sepan inglés y quieran adelantarse, podrán verlo en The Busby Report

Saludos

Los pone en su suelo, en vez de enviarlos a los Iraquies, como otros lo hacen.
Bure StopSi, lo desconocemos : SortirDuNucléaire.org
CRIIRADNo hay necios. Hay gente que gana mucho dinero con la industria nuclear.
En cuanto al chauvinismo, pues, De Gaulle escogió la opcion nuclear, diciendo a todos que eso era indispensable. Es dificil cambiar las mentalidades después, particularmente en el contexto de la guerra fria.
Vivimos engañados, si, en mayoria, por lo que la gente que gana dinero con eso quiere proteger sus privilegios.
Si, estos documentos sobre los cuales trabajan los diputados van a dar una base legal a una de las partes mas sucias de la industria nuclear.Ahora, estamos todos financiando al nivel europeo los proyectos del CEPN (Centre d'étude sur l'évaluation de la protection dans le domaine nucléaire), cuya meta es que, en vez de pensar que un accidente nuclear es inaceptable, la gente piense que se podria vivir normalmente después de un accidente nuclear, gracias a lo que el CEPN ha estudiado de las consecuencias de Chernovil. El CEPN considera que las principales consecuencias del accidente de Chernovil, ademas de los 30 muertos, son traumatismos psicologicos. Y para realizar sus estudios, el CEPN trabaja con la ultima dictadura de Europa : Bielorusia.
Pero, quien es este CEPN?
- Electricité de France (EDF),
- Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN)
- Commissariat à l'Energie Atomique (CEA )
- Compagnie Générales des Matières Nucléaires (COGEMA)
Presupuesto anual : 1,8 milliones de Euros, de los cuales una parte viene de la Union Europea y de la ONU. Y la parte que queda viene de sus contratos entre amigos... El estado francés tiene una gran participacion en cada de estas instituciones, lo que me permite decir que la parte que queda viene de los impuestos de los franceses.
Para mas informaciones, una busqueda de "union européenne nucléaire CEPN" en Google.Qué hace la Union Europea con el dinero de los ciudadanos? Lo ofrece a la industria nuclear : ¡enlace erróneo!.En conclusion : no me parece que los franceses desconozcan el problema nuclear. Pero es un problema global, y tenemos que ser juntos para controlar lo que se hace con nuestro dinero al nivel europeo.

Rectificación.
La corrección que me hizo PPP acerca del porcentaje de la energía eléctrica que es producida en Francia por centrales nucleares es correcta (77%). El 40% que yo señalaba corresponde al total de energía primaria.
Disculpas -y gracias, Pedro.

Pues por estos lares, el porcentaje de producción de energia nuclear parace que va a la baja, sino ved este artículo que publica el mundo.es en su subsección de ciencia-ecología, y en tercer lugar, y que por cierto, he encontrado de pura casualidad, (normal este tipo de noticias no interesan a nadie), el cual tiene el siguiente titular:

VANDELLÓS II TAMBIÉN ESTÁ PARADA
Una avería obliga a parar un reactor de la central nuclear de Ascó
aquí

Por lo visto el cacharro estaba funcionado al 100% de su capcidad, y se rompió.
No sé si podemos relacionar esta noticia con otra aparecida en esta web sobre la continuación de interrupción de suministros a grandes empresas, pero sospecho que la producción energética en España, también está tocando techo.

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Fuente: Greenpeace
http://www.greenpeace.es
Corrosión del sistema de refrigeración de Vandellós-II

La gravedad del suceso y su pésima gestión han dejado en evidencia la notable falta de cultura de seguridad de la central nuclear Vandellós-II
/noticias.info/ Greenpeace ha pedido al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) que eleve de Nivel 1 al Nivel 2 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES) la clasificación del suceso de corrosión del sistema de agua de servicios esenciales de la central nuclear Vandellós-II.

La degradación de este sistema, cuyo correcto funcionamiento resulta fundamental para paliar las consecuencias de un accidente grave en la central nuclear, pasó totalmente desapercibida para los responsables de Vandellós-II y para el propio CSN hasta que el pasado 25 de agosto una de sus tuberías se rompió, inutilizando el funcionamiento del sistema, y produciéndose una fuga de agua.


Greenpeace dispone de documentos e imágenes que delatan las lamentables condiciones en que se encontraban diversos componentes del sistema de agua de servicios esenciales cuando se produjo el incidente mencionado. Estas mismas imágenes demuestran que el otro sistema redundante se hallaba en condiciones semejantes, por lo que de haberse requerido su actuación en el curso de un accidente se podrían haber producido roturas de un alcance similar al ocurrido en agosto pasado, lo que conduciría a una completa perdida de refrigeración del sistema de refrigeración de servicios esenciales.

El nivel de degradación del sistema de agua de servicios esenciales habría hecho, sin lugar a dudas, que el sistema fallase ante el menor movimiento de tierras o incluso con la simple demanda de su actuación. Es por ello que los ciudadanos han estado sometidos a un grave riesgo y sólo la fortuna de que se produjese el fallo del sistema en condiciones normales de operación ha evitado que se produjese un accidente muy grave en la instalación.

Por todos los datos disponibles, Greenpeace entiende que este suceso no puede considerarse como una simple "desviación de la situación operacional autorizada" (definición de Suceso de Nivel 1 en la escala INES) sino claramente como un "incidente con potenciales consecuencias para la seguridad" (definición de Suceso de Nivel 2) por lo que resulta necesario su reclasificación. Greenpeace considera que el CSN ha preferido minimizar la importancia del suceso en su habitual política de manga ancha con las centrales nucleares.

De hecho, es constatable que el CSN ocultó la gravedad del suceso y que permitió que Vandellós-II siguiera operando varios meses desde agosto de 2004 sin tomar las medidas pertinentes en una situación de evidente riesgo para la ciudadanía y el medio ambiente. No fue hasta el 14 de noviembre, fecha en la que se produjo una parada de la central por otras causas, cuando el CSN tomó la determinación de que para permitir que la central continuase operando debía realizar unas reparaciones urgentes hasta la siguiente recarga. Para Greenpeace, la actuación del CSN ha sido, sencillamente, irresponsable.

"La gravedad del suceso y la pésima gestión que se ha hecho del mismo han evidenciado la notable falta de cultura de seguridad de la central nuclear Vandellós-II y la incapacidad de sus responsables y del propio CSN de gestionar adecuadamente la seguridad de esa instalación"-ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace.

Greenpeace ha pedido por escrito al CSN que aclare urgentemente todo lo relativo a este grave incidente. En concreto, el CSN debe explicar por qué no obligó en agosto de 2004 a parar indefinidamente la central nuclear y a revisar con todo detalle la situación de ese sistema antes de permitir continuar su operación. Asimismo Greenpeace se plantea por qué el CSN esperó a que hubiera un disparo fortuito de la central meses después, en noviembre, para realizar ciertas reparaciones y no se exigió que las reparaciones se realizaran con carácter de urgencia desde el primer momento.


NOTA EXPLICATIVA SOBRE EL SUCESO

Los hechos se sucedieron de la siguiente manera. El 25 de agosto de 2004 se produjo la rotura de un tramo de tubería del sistema de agua de servicios esenciales de la central nuclear de Vandellós-II. A raíz de este suceso, el 26 de agosto el CSN hizo pública una nota de prensa en la que informaba de que se había producido una fuga de agua en un tramo de la tubería de uno de los dos sistemas de refrigeración de servicios esenciales y aseguraba que el accidente no había supuesto un riesgo para los trabajadores, la población o el medio ambiente, clasificándolo de manera provisional con el nivel 0 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES).

Con posterioridad, el 8 de octubre de ese mismo año, el CSN hacía pública una segunda nota en la que informaba de que en el otro sistema redundante existía una situación que hubiera podido evolucionar de forma similar a la anterior y que por ello se reclasificaba el suceso con el nivel 1 en la escala INES, a pesar de lo cual se insiste en la nota sobre la ausencia de riesgo.

El 25 de noviembre siguiente el CSN emitió una nueva nota en la que se indican las condiciones bajo las que habría suficiente margen de seguridad. Esta nota parece ser un resumen de la carta remitida a la central con fecha 17 de noviembre de 2004, si bien, los términos en los que se expresa el CSN en la nota difieren significativamente de los de la carta.

En la carta se hace referencia a "la rotura de una tubería del sistema de agua de servicios esenciales" y no a una simple "fuga

". Aún más significativo si cabe, en la nota de prensa del CSN se omite la mención que se hace en el punto 6 de su carta del 17 de noviembre de 2004 sobre "deficiencias del titular manifestadas en la gestión de la seguridad del sistema EF [de aguas esenciales]". Estas importantes diferencias vuelven a poner de manifiesto la reiterada intención del CSN de minimizar la importancia de los sucesos que ocurren en las centrales nucleares frente a la opinión pública.

Bueno, ahora que Lovelock y los nucleócratas se estaban poniendo las pilas con el "Nuclear sí", estos ecologistas aguafiestas siguen hablando de peligros nucleares.
A propósito del supuesto regreso de las nucleares...



L.A.D.L.-8

Vaya, por fin aprendo a poner estas letrillas... :)

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Mientras se discute hoy día sobre si vuelve o no la energía nuclear a sus tiempos "gloriosos", la Madre Naturaleza, esto es, el Océano, nos devuelve los cadáveres escondidos, las verguenzas no contadas, la basura que "no debe ver nadie" y las miserias de esta civilización occidental, de esta especie de conglomerado de intereses gobernados por gente tipo "chemapa" y liberales del crecimiento ilimitado.

Envío este testimonio de su barbarie y no puedo menos que enviar a gente tan obtusa e indeseable mi más sincero desprecio. Si fuera un brujo les enviaría mis mejores maldiciones.

Diario La Vanguardia del domingo, 20/03/2005:



Creo que si extrapolamos el caso a cualquier residuo peligroso, sea o no nuclear, si pensamos en cualquier país, población, etc., este es un ejemplo, uno más, de lo que debió de suceder en el pasado y lo que debe estar pasando actualmente...

¿Qué pasaría si un"tsunami" removiera el fondo marino frente a las costas de Galicia donde durante años se vertieron miles de bidones de residuos nucleares?

Víctor

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Acabo de leer lo de la m nuclear en Somalia, y si no fuera porque el otro día lo leí de pasada en un tabloide "gratuito" habría pensado que se trata de otra más de nuestras "paranoias". :(
Lo más terrible es que comentas esto en el autobús con alguien (si no eres un introvertido patológico, claro ) y parece de lo más trivial, no se le da importancia o mejor pasamos a los deportes o la programación de la tele... El personal está bien domesticado, salvo algún amago folclórico cuando le tocan el bolsillo (y a veces ni eso). :x

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Justo cuando los nucleares estaban empezando a tener "credibilidad" como energía de futuro... sale esta noticia..

Cracks may force shutdown of UK reactors



Los reactores nucleares en el RU están en peligro en desarrollar grietas y podría forzar el cierre de las plantas antes de lo previsto..

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Abundando en el final de este y en este otro apunte de Yirda, aquí hay un enlace del Colectivo Tortuga en que se nos advierte de la tremenda insensatez que supone nuestro coqueteo con los materiales radiactivos, sean estos militares o "supuestamente" civiles.

---

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Siempre podremos esperar la fusion fria... energia gratis, limipia e ilimitada

Y lo peor es que hay gente que se lo creera.

Saluditos
Egoi

Bueno, aqui os dejo un reportaje desde Australia sobre energía nuclear.. el titulo esta bastante claro..

¡enlace erróneo!

Sobre los costes escondidos de esta energía..




Todo estos costes no se contabilizan en el computo final de la energía nuclear.

250.000 años para almacenar dicho materiales radioactivos.. s

saludos

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

estado de preocupación y shock (ya que no hay emoticones)

Bueno una noticia sobre Chernobil, para temblar..

¡enlace erróneo!


Y esta carta publicada hoy en 20 minutos..

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Leyendo el artículo del Independent veo que dicen que después del accidente quedó una gran cantidad de combustible nuclear "sin usar" y parece insinuar que con la nieve y el agua que se ha filtrado por las grietas el "combustible" podría estar reaccionando.

¿Alguien podría explicar a qué "combustible" se refiere y si éste puede "activarse" fuera de un reactor y empezar a hacer de las suyas libremente en la atmósfera?

Gracias,
Marga