Bienvenido(a) a Crisis Energética jueves, 13 agosto 2020 @ 07:34 CEST

Crisis Energética Foros

Centrales nucleares

Page navigation


Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
Lo que si solucionaría la crisis energética es la carga de misiles que lleva, de una forma eficaz e instantánea.

La planta energética que lleva no es mas que un reactor pequeñito (S9G), concretamente es un PWR que por lo que he visto a modo de curiosidad genera en torno a 30MW. Supongo que esto contesta la pregunta.

Estado: desconectado

javierdm

Forum User
Junior
Identificado: 29/04/2008
Mensajes: 33
cierto lo de los misiles.

pero sobre el documental se puede entender que hay algo "pequeño" que produce energía durante treinta años ininterrumpidamente.

nunca acabo de leerme este hilo completo y sé que se habla de los minireactores. creo que tenían un coste, por energía producida, mayor que los convencionales y que ninguno de los dos internalizan todos los costes.
me gustaría, sobre todo, tener datos -con sus fuentes- sobre lo que creo que llamáis el TER: la diferencia entre la energía aplicada en crear la infraestructura, mantenerla, desmontarla y gestionar residuos, con la energía final producida.
prorrateando si es posible los datos incidentales del sector.

el miedo a los residuos o accidentes no es importante para mucha gente y me gustaría ofrecer datos de ineficacia energética. ineficacia que ya viene apuntada por la necesidad de inversión pública.

muchas gracias

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: ferz

Lo que si solucionaría la crisis energética es la carga de misiles que lleva, de una forma eficaz e instantánea.

La planta energética que lleva no es mas que un reactor pequeñito (S9G), concretamente es un PWR que por lo que he visto a modo de curiosidad genera en torno a 30MW. Supongo que esto contesta la pregunta.



La carga de los misiles tampoco sería la panacea. De hecho en mi estudio sobre la duración de las reservas de uranio, tengo en cuenta, en 4 de las 6 hipótesis que analizo, que el 56 % del uranio de las armas atómicas que aún no han sido reconvertidas para su uso en centrales de electricidad, se emplean en dichos fines, y el uranio se acaba, según los escenarios, entre el 2060 y el 2090. (La diferencia en las fechas no es debido a dicha utilización pacífica del uranio militar, sino a qué reservas consideramos que van a estar disponibles).

De hecho las 570.000 tm de Uranio Militar, según los datos del ¡enlace erróneo! equivalen a 8,25 años del actual consumo anual de uranio en las centrales (69.100 tm).

Una gota de agua en el océano!!!

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

ferz

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/11/2005
Mensajes: 210
El Uranio proveniente de arsenales militares tiene un grado de enriquecimiento mucho mayor que el combustible nuclear utilizado en las centrales (20% contra 7%), lo que hace que los arsenales militares especialmente útil en sustitución a la minería.

En cuanto a la carga de los misiles me refería a detonarlos, porque el reactor del submarino es irrelevante.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Ésta ha sido la evolución del precio del Uraniodesde 1985 hasta hoy.

Y éste es un informede cual puede ser la evolución futura del precio del uranio.

¿A dónde se irán los precios del kwh nuclear con esos precios del uranio?

¿Cuál será el precio del kwh nuclear si las centrales tienen que cerrarse antes de lo previsto (60 años son con los que se están estimando de vida de las centrales para los cálculos de coste del kwh nuclear) por falta de combustible?

¿Nos colarán los nucleares, además de los riesgos no cubiertos, el pufo de la inversión nuclear?


Salu2,

AMADEUS

P.D.: Dios, o el diablo, nos libren de los ministros de economía y energía de la UE reunidos ¿en Toledo?...

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Gracias por el enlace Amadeus. Cuelgo la noticia de hoy en El Pais sobre el almacén temporal centralizado , no es más que un recordatorio para que podamos luego seguir el hilo

Sebastián, sobre el rechazo de Barreda al almacén nuclear: "Su opinión no es importante" | Edición impresa | EL PAÍS

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
A ver como acaba este culebrón!!!

Lo que no acabo de tener claro es cuales son las ventajas de tener un almacén temporal centralizado frente a seguir guardando los residuos en cada central.

Mi primera impresión, desde la más absoluta de las ignorancias, es que me parece potencialmente menos peligrosa la segunda, aunque, tal vez, los costos, sin tener en cuenta los riesgos posteriores, sean menores en la primera, Pero si incluyésemos en el cálculo la evaluación económica de los riesgos, me inclino a creer que el resultado sería diferente.

¿Tú que opinas popoff?

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Pues así sin pensarlo mucho me dejaba llevar por la lógica de que es mejor uno muy vigilado que muchos dispersos. Pero con tu comentario me has hecho dudar... ¿a lo mejor en lugar de uno, dos? por qué no...

Mis pensamientos van más por la siguiente fase, la del definitivo "total", Creo que estos de ENRESA deben tener más pasos pensados de los que cuentan y supongo que les gustaría que estuviera también en un lugar ya nuclearizado y acostumbrado al maná en dinero que les viene de tener estas instalaciones. Por eso supongo que intentarán elegir un lugar en donde puedan construir el definitivo.

Pero eso tiene muchos condicionantes geológicos. Yo creo que lo que mejor buscarán será una formación arcillosa o arcilloso-margosa y las mejores de ese tipo están en las cuencas terciarias, y eso no casa con la ubicación de las centrales.

A veces llego a pensar si no piensan que lo mejor será hacer el definitivo en alguna fase histórica (quizá ni ahora, en otras generaciones futuras, y por quién le toque y tenga el problema encima) en las que haya un cierto autoritarismo que permita imponer el almacén por encima de cualquier oposición local. La historia futura no está escrita.

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Pues sí. Estos de Enresa no dan puntada sin hilo. Apuntan a Yebra pero igual tiran hacia el arcilloso -y definitivo- Duero

Yebra, en Guadalajara, primer pueblo aspirante al almacén nuclear | Edición impresa | EL PAÍS

Supongo que sus sociólogos estarán ahora pescando reacciones, así que ¡¡saludos!!

:o)

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cuanto más lo pienso más convencido estoy de que lo mejor es guardar los residuos en las propias centrales.

Se supone que las centrales son sitios con seguridad, ¿no?

El riesgo de contaminación ya existe.

Teóricamente los posbles afectados ya deberían estar entrenados para casos de emergencia.

Se pueden dimensionar perfectamente las necesidades de almacenamiento para cada uno de ellos. (O 40 ó 60 años de vida útil de cada central)

Nos evitamos traslados innecesarios.

Si alguna vez existe una solución definitiva, o pueden ser utilizados como combustible (¡ay ingenuo de mí!) bastaría trasladarlos una sóla vez, y no hace falta poner en riesgo de contaminación otra zona, ni duplicar los riesgos que comporta el transporte (el punto más vulnerable en caso de un hipotético atentado terrorista).

La verdad es que sigo sin ver ni una sola ventaja al ATC.

Deberían ser evidentes si los "cerebritos" nucleares (incluido Sebastián) así lo piensan.

A mí la única ventaja que se me ocurre es que en la construcción del ATV habrá carnaza para trincar pasta...

¡¡¡Lo cual resulta una razón de peso!!!

¡Cómo no había caido antes!

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Algún datillo más. Según el cual el Duero tiene posibilidades ínfimas.

Montilla acepta la instalación del almacén nuclear en Ascó | Edición impresa | EL PAÍS

Bueno. A lo mejor como va apuntando Amadeus hay dinerillo a ganar en la "quinta" -y que siempre se queja de marginada- provincia catalana de las Tierras del Ebro. Y aunque cerca del borde el termino tiene mucho dentro de la cuenca terciaria del Ebro.

Estado: desconectado

Karkos

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2008
Mensajes: 190
Amadeus.

Es cierto lo que comentas pero los componentes económico, social y de seguridad debe ser importante.

Me imagino que un solo cementerio grande será mucho más barato que 10 más o menos pequeños ya que considero la seguridad el gran gasto.
Además a nivel social un solo cementerio es tener descontentos a una zona y no a 10 con lo que son menos gastos de todo tipo y menos problemas sociales.
A nivel de seguridad considero que es más seguro tener uno que 10. Ya que tendrás 10 sitios con el mismo riesgo de fallar que solo uno.

Cuando se desmantelen todas las centrales volverán a ser sitios tranquilos. Volverá la normalidad social.

Para mí me parece mejor un cementerio centralizado que diverso ya que la distribución en "cosas muertas" no tiene sentido. Se distribuye aquello que necesitas acceso rápido o requiere movimiento pero los residuos no lo son se deben aparcar.
El divide y vencerás aquí yo no lo veo como mejor solución.

Sobre el tema de la construcción que comentas, por lo menos solo será uno, si no serán diez pillando.

Yo le veo más ventajas que inconvenientes. Aunque es verdad que el transporte es un problemón.

un saludo






Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Bueno, otro terciario margoyesífero, ahora de la cuenca del Tajo.

Yebra aprueba la candidatura a acoger el almacén nuclear ante la división popular | Sociedad | EL PAÍS

Vaya repaso de geología me estoy dando!!

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
Yebra ha aprobado hoy presentarse como candidata a acoger el almacén de residuos nucleares. En un pleno extraordinario muy tenso, con gritos de partidarios y detractores, la candidatura ha salido adelante con los cinco votos a favor de los ediles del PP y dos en contra de los del PSOE, y ante la gran división de los ciudadanos de la localidad de Guadalajara.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
He aquí el concepto de democracia miope y viciada que tenemos.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Perdona que discrepe contigo PPP, esto no es democracia...

esto es ¡¡¡TRINCOCRACIA!!!

Y no tiene ni pizca de "cracia"...

Es broma...

Como decía aquel humorista, ya fallecido...

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
¡enlace erróneo!

¿A dónde van los residuos radiactivos en España?EFE - 23/01/2010 08 : 29

Asco tambien se apunta.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
Esto no es trincocracia, es que siempre le buscais los tres pies al gato.

El alcalde de Yebra trabaja para la empresa del 'cementerio' nuclear | España | elmundo.es

Juan Pedro Sánchez, alcalde de Yebra por el PP, no es ajeno a la industria nuclear en su actividad laboral. Desde 2007, trabaja en la central de Zorita, propiedad de Unión Fenosa-Gas Natural y ubicada también en la misma zona, en el sur de Guadalajara. Tras el cierre de esta planta, su trabajo ha pasado a depender de la Empresa Nacional de Residuos Sólidos (Enresa), que es la encargada de pilotar el futuro almacén nuclear al que opta Yebra de forma oficial.

pero eso no es obice para que este alcalde mire por los intereses generales y el bien de los ciudadanos del pueblo :-) y de la comarca, a los pueblos por donde pasen los camiones habra que untarles.

es untocracia.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
A la primera, muy fuerte tíos

Ascó encabeza el 'derby' nuclear | Edición impresa | EL PAÍS

Aunque ahora que pienso a la segunda, como estrategia de comunicación la verdad es que no está mal. Ya que lleva a pensar ¡¡que lo pongan dónde sea!! ¡¡todo menos eso!!

Del cuerpo de la noticia la frase más interesante es "a puerta cerrada". Sigo pensando que la geología puede pesar más de lo que nos dicen, ya que el TIEMPO del almacén TEMPORAL puede ser
Muy Largoooo.... no olvidemos que temporal no está en el sistema métrico decimal.

Ascó encabeza el 'derby' nuclear | Edición impresa | EL PAÍS

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Nos encontramos una vez más ante la actitud NIMBY.

Ante las manifestaciones convocadas en Yebra y Ascó veremos el habitual gorgoteo de números pero sobretodo no se publicará cuantos de los manifestantes son realmente gente de los alrededores de los pueblos y cuantos venidos de fuera. En la de Ascó está claro que los pixapins serán mayoría.

P.S. El NIMBY también lo encontramos en la oposición a los parques eólicos proyectados.
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
¿Está acaso el derecho de manifestación limitado por la residencia de los manifestantes?

¿O es que sólo pueden maniestarse, opinar y votar, quienes trabajan en las Centrales Nucleares o en ENRESA?

Es posible que haya manifestantes "pixapins", pero es seguro que hay alcaldes "trincadors tocacollons".

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Hombre drsembei, cuanto tiempo. A ver si afinamos un poco los argumentos.

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Sobre la credibilidad de algunos partidos pronucleares de pandereta.

Los pronucleares abandonan el 'almacén' | Empresas | Cinco Días

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Cita de: popoff

Hombre drsembei, cuanto tiempo. A ver si afinamos un poco los argumentos.



La verdad es que motivos médicos me impiden acercarme a los foros ecopijos más de lo que quisiera. Y total, ya he comentado mil veces que intentar reflexionar con criterios cientifico-técnicos un tema científico-técnico frente a quien usa argumentos religiosos y filosóficos es como hablar en lenguas distintas. Así que lo de siempre, satán siempre será satán para los de siempre.

Reproduzco un fragmento de la editorial de El Periódico de Catalunya del día 25 de enero:
El ATC es, como las cárceles y los vertederos, una instalación necesaria pero que casi nadie acepta en su jardín. Por eso es preciso que, cuando Ascó –que ya tiene dos centrales nucleares– se ofrece, el debate de la seguridad se haga con rigor, sin alarmismos. La sociedad catalana debe demostrar madurez para afrontar un tema complejo pero no tabú.

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Cita de: Amadeus

¿Está acaso el derecho de manifestación limitado por la residencia de los manifestantes?

¿O es que sólo pueden maniestarse, opinar y votar, quienes trabajan en las Centrales Nucleares o en ENRESA?

Es posible que haya manifestantes "pixapins", pero es seguro que hay alcaldes "trincadors tocacollons".

Salu2,

AMADEUS



Todo el mundo tiene derecho a manifestarse que por algo se supone que la sociedad ejpañola es democrática. Lo que no quita que los manifestantes de fuera mayoritariamente urbanitas de sociedades consumistas sean mayoría frente a la gente de Ascó y sus alrededores. Lo mismo pasará en Yebra.
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Debo ser un poco corto de mente e incapaz de entender ciertas sensibilidades elevadas, porque no entiendo como

a) Un tipo tan inteligente como Drsenbei deja de asistir a foros que se suponen ecopijos, sólo por razomes médicas y no de principios o mentales, salvo que las razones médicas sean de orden mental.

b) No entiendo si cuando se refiere al dilema de reflexionar con criterios científico-técnicos, frente a los que usan argumentos religiosos y filosóficos, se está refiriendo a sí mismo (su propio correo es todo un ejemplo de esoterismo) en lo de argumentar de forma religiosa o si se refiere a alguien más que no precisa y es él el que se supone que argumenta de forma científico técnica.

c) Y la frase que deja como resto en sus correos, todavía me mueve más a perplejidad: se anuncia a sí mismo como ecopijo; dice saber lo que es un KW/h, algo que yo no se lo que és (se lo que es un kilovatio x hora o un kWh, pero no un KW/h) y finalmente concluye que debido a eso es antinuclear, pero luego pone artículos que parecen más bien pronucleares.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: drsenbei


...

Reproduzco un fragmento de la editorial de El Periódico de Catalunya del día 25 de enero:

El ATC es, como las cárceles y los vertederos, una instalación necesaria pero que casi nadie acepta en su jardín. Por eso es preciso que, cuando Ascó –que ya tiene dos centrales nucleares– se ofrece, el debate de la seguridad se haga con rigor, sin alarmismos. La sociedad catalana debe demostrar madurez para afrontar un tema complejo pero no tabú.



¿Y cuáles son las ventajas de un ATC frente a varios ATD?

Me gustaría conocer razones científicas bien fundadas, no razonamientos de café.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Supongo que una teórica mejor defensa militar de un solo emplazamiento, en caso de gran conflicto o gran colapso social. No veo más razones

Estado: desconectado

Santiago Rama

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/08/2006
Mensajes: 591
Vamos a ver....... vamos a ver..... vamos a ver.....

Estooooo..... antes que nada .... ¡ Buenas noches a todos ustedes !

He echado un vistazo a los últimos mensajes de este foro y .... tengo una idea.

Sí. Tengo una idea.

Parece ser que últimamente hay problemillas con los residuos esos que dejan las centrales nucleares. No creo que sea para tanto. No hay que preocuparse. Todo tiene solución en esta vida .

Si es que ustedes .... no son imaginativos.

Hay que tener imaginación . Hay que ser emprendedores ... agresivos ... tener iniciativa.

Este problema tiene fácil soluciónl . Muy fácil.

Con los residuos nucleares hay que hacer .... paquetes de acciones. Han oido ustedes bien : paquetitos de acciones. Se coge la basura nuclear , se embala adecuadamente con papel timbrado del Estado en paquetes financieros de alto rendimiento económico ( y con un pelín de riesgo , claro , pero de eso se advertirá en el envoltorio, para que no diga nadie luego, si se le ocurrre abrir el paquetito, que si pitos que si flautas) .
Yo creo que con esta idea se le puede dar salida a todos los subproductos atómicos que a ustedes tanto le atemorizan y reciclarlos.
La Mano Negra .2012 . VII Año Pikonero.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Yo propongo que el cementerio nuclear de este reino, se haga por Cojones. Esa comarca mítica tan socorrida de la vasta prepotencia apesebrada y nunca del todo ponderada, en su infinita casposidad inherente.
He dicho.

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Para acabarla de liar, este mismo mes en Der Spiegel. Me lo voy leyendo poco a poco diccionario en mano, en mi rudimentarísimo alemán.

¡enlace erróneo!

KERNENERGIE: Ein verfluchter Ort - DER SPIEGEL 2/2010

En Español, aunque algo retrasado, pero para saber por dónde va el tema.

Recomiendan cierre de depósito alemán de residuos nucleares Asse | Alemania | DW.COM | 15.07.2009


Vamos, que hasta los alemanes hacen sus chapucillas.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Quizá fuese todavía mejor que los residuos nucleares se repartieran a domicilio a los viven obsesionados con que almacenarlos da trabajo. También se pueden dejar unos bidones en casa de todo aquel que dice que no hay riesgo para la salud.

En fin, esto es un locura: el ministerio subasta hace algún tiempo, dinero por emplazamiento. Menudos programadores de la codicia ajena. Luego, los alcaldes caninos y cortos de vista, apoyados muchas veces por vecinos a los que se la sopla el futuro de sus tierras y de sus descendientes, preocupados sólo por las pelas que van a llegar hoy, para poder comprarse la tele plana de plasma de 50 pulgadas para un cuarto de estar irrisorio, toman decisiones en su chiringuito municipal que pueden afectar a todo un país o a todo un continente, ejemplo meridiano de hasta qué extremos de estulticia suprema ha llegado el orden constitucional en las atribuciones a municipios y comunidades.

Luego, la propia ENRESA arrepintiéndose de haber inventado ella misma el concepto de "cementerio nuclear" y tratando ahora de presentarlo con malabarismos semánticos con algo así como "gestión centralizada de productos" o similar sandez, como si esto fuese un simple juego de palabras, una realidad que la gramática puede transformar, un ejercicio que hay que dejar a los "expertos" de marketing, expertos en abrir las tragaderas del personal, sobre todo, si hay inyecciones monetarias importantes.

Detrás, la caterva política, que apoyan todos sin reservas lo de "más centrales, que es la guerra" y luego aplican la NIMBY (si, pero Not In My Backyard; no en mi patio trasero). Los patéticos Montilla, Barreda. Un mundo siniestro, entre Pajines y Cospedales, castas políticas de formación lamentable, que aprueban una nueva central nuclear de 1 GW en el Consejo en cinco minutos, porque nadie sabe nada de ella y todos se ponen enseguida de acuerdo, porque es lo moderno, porque da trabajo (me voy a terminar cagando en las barbaridades que se piden en nombre del supuesto empleo); que luego ya se pasan dos horitas en el Consejo discutiendo si el ingeniero jefe de la central tiene que tener un AUDI 4x4 de 4 litros o es suficiente con un BMW serie 7, porque de eso ya entienden bastante. Y que terminan discutiendo en el Consejo, durante horas, si el conserje de la central tiene que tener en la caseta de entrada una máquina de agua fresca para el verano o con el botijo es suficiente, porque eso si, de botijos de barro poroso, y si es mejor con un chorrito de anís, para quitarle el bravío al sabor del barro, de todo eso, la casta del Consejo sabe un huevo.

Uno ve la fotografía publicada en El País, de los residuos en bidones de hormigón al aire libre en la central nuclear española, a tiro de piedra, no ya de mortero o de misil o carga de idinamita, tirada con honda como los mineros/milicianso de la República hacían en el asalto al Alcázar de Toledo y se pregunta cómo alguien puede tener la jeta de decir que eso está controlado, con el terrorismo que hay. Señor, señor, haz que prevalezca solamente el sentido común, que no creo que sea mucho pedir.

Estado: desconectado

Antonio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 10/01/2004
Mensajes: 912
Pedro, dices tú de uno. Y ese otro, que almorzando se le ocurrió poner la tele y le apareció una cuadrilla de tipejos engominados, mamporreros de pesebre y redomados charlatanes, intentado hacer callar a todo un Doctor en guardar cabras o labrar huertos, con el patético argumento de que tal Señor, no sabe calibrar los riesgos de guardar en su pueblo, materiales altamente radiactivos por los próximos cien mil años.
Me parece que esto, no es más que un circo entre calamidad y calamidad, justo para ir tirando.

Estado: desconectado

El Moni

Forum User
Hablador
Identificado: 10/08/2008
Mensajes: 62
Pues yo con esto del ATC he de confesar que hasta me lo paso bien, porque evidencia las contradicciones en las que están metidos todos los que, por unos motivos o por otros, empujan el carro nuclear. Por ejemplo:

-lo del PP es de sainete: el partido es pronuclear, pero Cospedal amenaza con pegar un palo al alcalde de Yebra, Arenas le enmienda la plana y Rajoy se esconde debajo de la alfombra, que él de esto no sabe.
-en el PSOE las cosas no están mucho mejor. Montilla deshoja la margarita y primero es que sí (fue Ministro de Industria), al final es que no, pero también dice a veces que la Generalitat "no sabe no contesta", que esto es un tema municipal.
-como bien señala PPP, algunos fingen creerse en serio que éste es un tema de ámbito municipal, cuando los eventuales riesgos implicados afectarían como mínimo a una comarca. Puestos a buscar soluciones grotescas y esperpénticas, y siguiendo ese hilo de razonamiento, a mí se me ocurre modificar la Constitución para que Yebra pase a ser Comunidad Autónoma, y a partir de ese momento lo que diga Barreda es irrelevante.

Siguiendo con la ficción, si yo fuera Presidente del Gobierno el cuerpo me pediría salir en TV diciendo: "Españoles, tenéis 3 meses de plazo. Si no aparece en ese tiempo una propuesta de ubicación voluntaria del ATC, con la aprobación del Gobierno Autónomo, del Municipio y de 2/3 de sus habitantes, cierro todas las nucleares, porque no tengo dónde guardar sus residuos".

Volviendo a la realidad. Leí hace tiempo que en EEUU se efectúan para esto una especie de "subastas inversas", donde el Estado dice por ejemplo: "Doy hasta 1.000 M$ por alojar un ATC (o similar). Hagan ofertas por debajo de esa cifra, al que se conforme con menos se lo adjudico". Tengo entendido que los ganadores suelen ser reservas indias. ¿Nadie se ha planteado algo así en España?

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Me produce una indecible ira y creo que es un intolerable sarcasmo cómo los medios del pesebre y del abrevadero están manejando el asunto nuclear. Mi maldita visión lateral, que es como la supervisión de Supermán, pero con algo de estrabismo, me hace ver que con el rollo del ahora llamado ATC (Almacén Temporal Centralizado; obsérvese cómo han dejado de hablar de radiactividad, de residuos y de cementerio; qué hábiles; pobre Goebbles, aprendiz de brujo), nos están metiendo doblada que por supuesto la energía nuclear es deseable y que lo único que está en cuestión es que hacer con una “fuente de energía” que es como incluso algunos golfos han llamado a la mierda radiactiva que no saben qué hacer con ella.

Me abruma la cantidad de tiempo y medios que están empleando los del lobby nuclear (parecen haber dicho ¡ahora es la nuestra!) en desviarnos de las cosas importantes y lo bien que lo logran. Logran que hablemos de Montilla, de la Cospedal (entre Pajines y Cospedales andamos), que hablemos de alcaldes, de mayorías en plenos de ayuntamientos, de cómo los políticos cambian de opinión (cómo si no lo supiésemos ya), tertulianos con nómina por ponerse al sol que más calienta, sin necesidad siquiera de que les dicten el guión, si serán listos, de si en Dinamarca o en Holanda ya tienen almacenes muy pulcros y muy seguros, de si con un metro y medio de hormigón por medio, la locutora-becaria, enviada por el que sí sabe dónde ponerla y cuándo, se puede pasear tranquilamente por encima de los bidones y luego quedar embarazada sin riesgos. De lo estético y bonito que queda el almacén con el E =m*c2, de “expertos” (no se sabe por qué siempre pronucleares), hablando con esa enfatización de “personas serias”, que ponen a parir a “esos ecologistas despistados” (aunque sin duda los haya, pero con una perversa generalización maniquea), que nos explican durante muchísimos minutos de radio nacional que el plutonio viene a ser como el cianuro, que hasta que no te lo tomas es inocuo (¿cómo puede uno llegar a ser tan golfo e interesado en las simplificaciones?). Esto es un festival, una feria, llena de saltimbanquis y vendedores de elixires de la inocuidad nuclear. Vergüenza experimento.

Tertulianos golfos que vienen a justificar que los vecinos de las centrales ya existentes desde los sesenta o setenta, siguen muy contentos con la lluvia monetaria que les ha caído y que se burlan porque no les ha caído la lluvia radiactiva que predecían los “descerebrados ecologistas”. En fin, todo un despropósito y ningún debate equilibrado y serio. Salió el jefe de Greenpeace de la cárcel de Copenhague y si te he visto, no me acuerdo.

Nos hurtan debates más serios.

Pues claro que hay que poner en algún sitio la basura nuclear, mierda ya obligada por las atrocidades cometidas anteriormente por gentes que no consultaron al pueblo para generar energía de esa forma. Y va a haber que seguir haciéndolo, pero no durante los 100 ó 150 años que garantizan para el ATC, sino durante cientos de miles de años.

Si algún golfo dice que esa mierda es una “fuente de energía” debería empezar a demostrarlo antes, cogiendo los miles de toneladas que hay almacenadas y que no saben qué hacer con ellas desde hace ya 60 años y reutilizar ese 90% que dice que es reutilizable (en teoría) y luego explicarnos si el coste de hacer eso, va a salir de su bolsillo, o tendremos todos que volver a aflojarnos para que ellos pongan el cazo.

Si algún golfo dice que el plutonio es como el cianuro, habría que obligarle a explicar si es lo mismo en 2010 o si será también lo mismo en el 26.235 d. C. cuando el cianuro esté ya ultracombinado y el plutonio siga matando a quien pueda ingerir un microgramo de un alimento vegetal o animal o bien de un polvo que lleve un suelo radiactivo.

Si algún alcalde, político, tertuliano dice que son seguros, habría que preguntarles con qué criterios valoran la seguridad de un edificio de hoy para el año 22.469 d. C.

Si dicen, con esa prepotencia que caracteriza la maldad mezclada de ignorancia y estulticia (casi tan peligrosa como el plutonio, aunque a fin de cuentas estos vicios se desvanecen con la vida humana que los caracteriza y el plutonio no), que ese edificio está hecho para aguantar terremotos, inundaciones, y hasta choques de F-16, habría que preguntarles por qué entonces la mayor central nuclear del mundo, en uno de los países más desarrollados tecnológicamente del mundo y más “serios” (de esa falsa “seriedad de tertuliano con suficiencia y engolamiento), en Japón, tuvo que parar la planta de Kashiwazaki-Kariwa, que tuvo fugas radiactivas por ello y de la que apenas tenemos noticias desde 2007 en que sucedió la catástrofe de la prensa controlada del pesebre y del abrevadero.

Habría que preguntarles si esa planta aguantaría una falta prolongada de energía, aunque dicen que se refrigera de forma natural, porque ese mismo material de desecho, hoy necesita en muchos sitios refrigeración forzada, que exige consumo de energía. Habría que preguntarles si la composición radiactiva y térmica de los materiales confinados, hacen que el recipiente o continente, aguante indemne a las temperaturas a que se encuentra (casi ningún tertuliano o “experto” pronuclear habla de ello) durante miles de años.

Habría que preguntarles si además de aguantar un choque directo de un F-16 (no se ha especificado si a 200 km/h o a Match 2,2), aguantaría también un impacto de un misil o de un Airbus 380, de esos de dos pisos, secuestrado por un tipo con algo más de ingenio que el que se inyecto líquido en el calcetín. Habría que preguntarles que cómo están tan seguros de que el país que construye centrales nucleares o el ATC tiene alguna garantía de que no va a entrar en guerra con otro país en los próximos 100.000 años, con la probabilidad de que el enemigo tenga las mismas enfermizas obsesiones que, no voy a decir los iraníes o los coreanos del norte, para no irme tan lejos, sino, por ejemplo, Estados Unidos o Israel, que se pasan el día amenazando a los demás con destruirles con bombas de muy alta capacidad de penetración todas sus infraestructuras nucleares, si siguen empeñados en hacer lo que ellos ya han hecho. ¿Podrían garantizarnos con esa cara de bobalicones, llenos de suficiencia, que esas plantas de generación y de almacenamiento (que equivalen a muchas plantas nucleares juntas en residuos) no van a ser bombardeadas JAMÁS? Y si llegan a ser bombardeadas, podrían explicarnos a los tontos mortales que vemos pasivamente la mierda que nos meten por la televisión, lo que sucedería si uno o varios misiles de alta capacidad de penetración destruyen un ATC como el que piensa hacer España en un día de viento? ¿Podrían explicarnos si pueden controlar todo, en caso de una explosión de un misil nuclear sobre una planta nuclear o sobre un ATC como el que se va a hacer en España? Porque ya sabemos lo que pasa cuando se explota una bomba nuclear sobre población civil (y no sobre residuos o material fisible contado por toneladas), sabemos que aunque haya un sufrimiento cuasi infinito, y muchos estén pagando todavía hoy y en varias generaciones futuras las enfermedades genéticas que les provocaron las radiaciones, de unas bombas de poso kilotones, la vida sigue.

En fin, que además, nadie parece indicar a la población qué es lo que está ofreciendo realmente la energía nuclear (aproximadamente un 15% de la electricidad mundial) y nadie parece querer plantearse seriamente (este seriamente, sin comillas) si podríamos vivir sin ese 15% (los franceses lo tendrían peor, porque tienen un 78% de su electricidad de origen nuclear). Los ciudadanos deberían saber a lo que tienen que renunciar, el coste económico y social de esto, porque dejar la electricidad de origen nuclear, desde luego no será gratis y seguirá teniendo un coste de mantenimiento durante milenios, si es que mantenemos la estabilidad social y económica suficiente para ello.

Y por otra parte, tiene que haber también un debate serio (también, serio, sin comillas) sobre hasta dónde podría llegar la energía nuclear si se siguen empeñando en aumentar la participación de la energía nuclear en el mix de producción eléctrica mundial y cómo se iba a resolver que esa energía la podamos disfrutar unos cuantos en exclusiva y que otros sólo puedan hacerlo si se ponen en manos de unos pocos, porque esos pocos, que dominan el mundo, no quieren ceder una tecnología que ya sabemos, desde que Irán lo intenta, que es de doble uso y que con los mismos aparatos se puede hacer combustible para una central y combustible para una bomba.

Y finalmente, por favor, dejen de arrojarnos a la cara la cantinela del empleo cada vez que hablan del trabajo que van a crear con el ATC o con la energía nuclear. Estoy hasta las narices de que se intente justificar cualquier tropelía con la creación de puestos de trabajo. Desde las asociaciones de propietarios de bares y cafeterías, que ahora admiten que con el vicio de fumar va asociado el vicio de beber alcohol y que si quitan uno “destruirán 200.000 empleos en España y cerrarán 70.000 establecimientos”, ya que los vicios son conexos. Vayan ustedes a la porra con estos argumentos, porque con ellos, los proxenetas se justificarán en la contratación de sus pupilas; los criminales y pandilleros con que aumentan la actividad de ambulancias y personal sanitario en quirófanos por balaceras y atención a heridas callejeras.

Ya está bien de utilizar el empleo como arma arrojadiza para justificar cualquier argumento. Ya está bien.

Ya está bien de circunscribir el problema de los residuos, que puede tener consecuencias mundiales, a la decisión de un alcalde de pueblo, junto con la de los suficientes concejales y paisanos codiciosos y miopes para hacer mayoría, todos ellos viciados por las promesas de una lluvia de dinero ganado sin esfuerzo.

Estado: desconectado

piotry

Forum User
Hablador
Identificado: 10/12/2008
Mensajes: 68
Cita de: PPP

Me produce una indecible ira y creo que es un intolerable sarcasmo cómo los medios del pesebre y del abrevadero
[...]
para hacer mayoría, todos ellos viciados por las promesas de una lluvia de dinero ganado sin esfuerzo.


¡Cuanta razón tienes!

Estado: desconectado

popoff

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2008
Mensajes: 857
Pues sí, PPP, pues sí. No sé cómo será el mundo dentro de 1000 años sólo, pero nos verán tan lejos quizá como nosotros a Almanzor y a lo mejor se acuerdan de nosotros -así en general- como los que les dejamos el encargo de vigilar una porquería. Y como los que se dedicaron a incinerar cientos de miles de congéneres en unas ciudades japonesas, con métodos modernos, o en unas ciudades inglesas y alemanas, con medios más rudimentarias. Vaya papelón que nos quedará a los del siglo XX.

En fin, añadamos algo de la Fundación Ideas

¡enlace erróneo!

No dicen nada de los problemas germános en Asse que aquí ya hemos señalado (me sigo leyendo el artículo del Der Spiegel), pero voy lento.

y visto el mapa 50.000 del IGME el pueblo éste de Villar de Cañas está también en una cuenca terciaria, y bajo ella parece que hay domos de Keuper a algunos centenares de metros ¿será éste el tapado? ¿chi lo sá?

Saluos.

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Datos interesantes sobre la situación a la que se enfrenta nuestro vecino del norte respecto a los residuos... ¿es lo que nos tocará también a nosotros?

Francia enviará sus residuos a un nuevo centro en el 2025

El almacén estará a 500 metros de profundidad, probablemente en Lorena

LLUÍS URÍA - París. Corresponsal - Francia, el país más nuclearizado del mundo en relación con su superficie y población, está lejos de haber resuelto definitivamente el problema del almacenamiento de sus residuos radiactivos. Todo el esfuerzo empleado - y es mucho-en reciclar el combustible nuclear utilizado no evita la generación por parte de la industria nuclear de una cantidad creciente de desechos peligrosos que asumir.

Debido a razones históricas y políticas, básicamente relacionadas con el uso militar de la energía nuclear, Francia es uno de los pocos países que, a partir de los años setenta, decidió dar prioridad al retratamiento y reciclaje del combustible nuclear gastado. Y acabar con la despreocupada costumbre de lanzar los residuos directamente al fondo del mar (práctica habitual desde los años cuarenta). La decisión de impulsar de forma masiva la producción de electricidad mediante la energía nuclear inclinó la balanza hacia la recuperación de estos desechos. Pero ello no evita la producción de más y más residuos.

Con 58 reactores nucleares en funcionamiento - que producen cerca del 80% de la electricidad consumida en el país-,la industria nuclear francesa genera cada año del orden de 1.150 toneladas de residuos radiactivos, el 62% del volumen total (un 17% procede de la defensa, otro 17% de la investigación, el 3% del resto de la industria y un 1% tienen un origen médico).

El grupo eléctrico EDF, que gestiona las centrales nucleares, deposita cada año 300 toneladas en piscinas para enfriarlo y expide 850 toneladas al grupo público Areva para que proceda a su retratamiento en el centro que posee en La Hague (Normandía). Allí, se separa el uranio, para su reciclaje (819 toneladas, el 95%); el plutonio (8,5 toneladas, el 1%), para su transformación en un nuevo combustible llamado MOX, y el resto de residuos inutilizables y de alta radiactividad (31,5 toneladas, el 4%) para su almacenaje.

En territorio francés hay ocho centros de tratamiento o mantenimiento de materiales radiactivos y 33 centros de almacenaje y depósito de residuos, controlados y supervisados por la Agencia Nacional de Gestión de Residuos Radiactivos (Andra), que cada tres años hace público un inventario. Según los datos del último, divulgado el año pasado, Francia tiene almacenados 1,1 millones de metros cúbicos de residuos radiactivos. Una cifra que, de acuerdo con las previsiones actuales, alcanzará 1,8 millones en el año 2020 y 2,2 millones en el 2030.

El gran problema, común a todos los países, es qué hacer con los más peligrosos, los de alta actividad: en Francia representan el 0,2% del volumen total de residuos pero suponen el 94,9% del nivel de radiactividad. Almacenados provisionalmente en tres centros - La Hague, Marcoule y Cadarache-,el objetivo es depositar este tipo de residuos, así como los de mediana actividad de vida larga, en un nuevo centro de almacenamiento de alta seguridad enterrado a 500 metros de profundidad. Dicho centro debería empezar a construirse en el 2017 y entrar en servicio en el 2025. La zona a priori elegida es la Meuse (Lorena). Pero el debate público no se abrirá hasta el 2013.

Ligeramente más avanzado está el proyecto de crear otro centro de almacenamiento para residuos de baja actividad y vida larga - este, a una profundidad de entre 15 y 200 metros-,previsto para el año 2019.

Tras la presentación de una veintena de candidaturas, el Gobierno francés escogió las de Auxon y Pars-lès-Chavanges (Aude, Champaña-Ardenas), donde han de realizarse estudios más detallados.


EL DATO

Uranio ´olvidado´ en Siberia

Una investigación periodística reveló en octubre del año pasado que Areva deriva una parte del uranio hacia el complejo atómico ruso de Tomks-7 para su reenriquecimiento. Sin embargo, de las 120 toneladas enviadas por barco y ferrocarril, sólo 12 regresan a Francia, mientras que las 108 restantes se quedan almacenadas al aire libre en Siberia.



Francia enviará sus residuos aunnuevo centro en el 2025 y Uranio ´olvidado´ en Siberia

En fin, total, tonelada más, tonelada menos, nos dirán también que no es algo preocupante, que es como meter la ceniza debajo de la alfombra..., y aquí paz y después gloria.

Un saludo
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

KesheR

Forum User
Miembro activo
Identificado: 08/05/2008
Mensajes: 408
Localización:Murcia

Joder, Don Pedro Prieto, es usted incombustible. ¿No se cansa de llevar siempre razón?


Estado: desconectado

david bertran

Forum User
Novato
Identificado: 21/09/2008
Mensajes: 2
Yo creo que hay que distinguir entre:
- Estar a favor de las centrales nucleares
- Estar a favor de un cementerio nuclear centralizado

Sobre la primera cuestión, pienso que hay que evitar construir más centrales y que hay que planificar el abandono de la energía nuclear. Pero ello conlleva plantear qué modelo de economía y de desarrollo queremos. Pero si seguimos concibiendo el modelo capitalista actual como intocable, entonces es imposible abandonar la energía nuclear, porqué es un modelo insaciable, que siempre quiere más crecimiento del PIB, y que siempre requiere más consumo de energía.
Y más consumo de energía significa no abandonar ninguna opción, y menos la nuclear, que en el caso de Catalunya, representa el 60% de la producción eléctrica. Acabar con las centrales nucleares sólo es posible si se parte de un modelo de economía planificada y priorizada que organize un decrecimiento del PIB y del consumo enegético sin que por ello salga perjudicado el bienestar humano. Y ello unido a una reconversión industrial i energética. Casi nada...
Por lo tanto, el discurso de querer acabar con las nucleares simplemente sustituyendolas por alternativas tecnológicas limpias y seguras lo encuentro repleto de fantasía y de engaño, y además muy fácilmente criticable (los números cantan). Primero porqué no se puede seguir con el ritmo de consumo energético que tenemos en un mundo con peak oil, y eso quiere decir algo más que poner molinos de viento. Y segundo, porqué para priorizar los interesses colectivos (energía para todo el mundo) respecto a los de las grandes corporaciones y oligarquías que controlan el mundo (energía para los más poderosos) no se hace simplemente apelando al milagro tecnológico, y al dios eolo. Por lo tanto el debate de las centrales nucleares sin contextualizar el modelo productivo, que es lo que está pasando con el debate del cementerio nuclear en Catalunya y en España, es un debate dónde tanto los pro como los contra centrales nuleares se quedan en lo superficial.

Y lo superficial acaba siendo si se debe o no hacer un cementerio nuclear, y en que año habrá que cerrar las centrales nucleares que tenemos. Y sobre estas 2 cuestiones se pueden tener discusiones peregrinas, de gran nivel técnico, pero que no escuchan el problema central en que nos encontramos: la imminente crisis energética. De todas formas, daré mi opinión:
Es cierto que tener 9 cementerios (tantos como centrales nucleares) evita el problema del transporte de los residuos. Pero también es cierto que tener 9 centrales nucleares multiplica los costes de mantenimiento (y esto, en el caso nuclear, conlleva siempre un problema de seguridad). Y eso sin contar que es más costoso hacer 9 cementerios que 1 solo. La probabilidad de un accidente o de un atentado también es superior. También hay más población afectada (9 zonas). El peligro del transporte es el que se debe sospesar, así pues. Creo que los pros y contras se deben estudiar muy bien, en un informe técnico no interesado, y todo ello explicado para que la ciudadanía decida. Pero el debate creo que debe centrarse en estos aspectos, y no en si es lícito que un ayuntamiento tenga capacidad de decisión en estos asuntos o que un gobierno deba dar incentivos económicos a la localidad que se quedará con el cementerio. Yo creo que si se hace bien lo primero, encuentro totalmente justo que el ayuntamiento tenga capacidad de decisión y que el gobierno le dé incentivos económicos.
Hay quien dice que no se debe prorogar más la experiencia nuclear en España, en contra de lo que plantea el gobierno. La solución al cementerio es pues cerrar las nucleares. Pero los residuos no se van a esfumar, y por lo tanto el cementerio, com más o menos residuos, habrá que tenerlo. Lo mejor sería cerrar ya las nucleares, es cierto. Pero aquí también vuelve a ser necesario estudiar a fondo la alternativa. En el caso de Catalunya, el 20% del consumo de energía primaria es de origen nuclear y el 75% de origen fósil. Sólo el 0,26% es eólica o solar (el 4 y pico restante de energía renovable son la quema de residuos y las grandes hidroeléctricas). Si pasamos a quemar más combustible fósil en centrales térmicas nos pondremos en el 95% del consumo. Un flaco favor para el clima, y sobre todo, una posición altamente peligrosa para afrontar el peak oil. Si la traemos de Francia será un acto de hipocresía (porqué seguro que es de origen nuclear). Y claro, hay quién dirá que en 10 años (lo que se tardaría en desmanterlar todas las centrales empezando hoy mismo) la transición a las fuentes de energía renovables (eólica y solar) es más que factible. Pero no hay que olvidar que el escenario ya se ha contemplado así, en el revisado plan de la energía de Catalunya. De hecho, en dicho plan se contempla un gran impulso de la energía eólica (de hecho, las previsiones para este año eran superiores a lo que que realmente ha acontecido), de tal forma que para el 2015 duplicaremos la potencia instalada de energías renovables (básicamente por el impulso de la eólica) llegando a ser la misma que la hay instalada ahora de nuclear. Y aún así, se prevé que el consumo de energía primaria para el 2015 proveniente de solar y eólica sea una quinta parte de lo que es ahora la nuclear!
http://www20.gencat.cat/docs/icaen/03_Planificacio%20Energetica/Documents/Full%20mensual%20indicadors%20energetics%20Catalunya/Arxius%20full%20mensual%20indicadors/Full%20mensual%20indicadors%20energia%202010-01-22_pag2.pdf
Y es que si se mira bien en este plan lo que se intenta reducir es el consumo de energía fósil y el saldo de intercambios eléctricos. también se mitiga al máximo la previsión de crecimiento en el consumo energético, cosa que es de recibo.
Los próximos años nos enfrentamos con un aumento de los precios del petroleo, y a una fuerte reducción de la inversión pública i privada para poner frenar en el deudamiento desenfrenado que padece el país si quiere continuar estando dentro de la CEE. Ello no ayuda a plantear desafíos del estilo "acabar con la energía nuclear". Hay que poner muchos molinos para que se pueda suplantar a la energía nuclear (se necesita mucha más potencia instalada de lo que requiere la energia nuclear), y estos no van a ser subvencionados por el Estado como antes (no hay más dinero), ni la empresa privada del ladrillo va ayudar con sus inversiones en renovables (no hay más burbuja). Y lo malo de desmantelar la nuclear es que es un proceso irreversible, y que si te equivocas, y los cálculos de mercado eólico se van al traste, el país se hunde definitivamente.

El año en que habrá que cerrar las centrales nucleares acaba siendo pues un estudio macroeconómico del país, con unos grados de incertitumbre asombrosos, pues el dios "libre mercado" y la diosa "propiedad privada" son terriblemente caprichosos. Igual que se hundieron las tecnológicas, pueden hundirse las renovables. Y el capitalismo ha entrado en una etapa de desconcierto y pánico financiero en el que es muy difícil hacer apuestas.

Por lo tanto, lo que aprevia es desmontar el tinglado, desligarse del libre mercado y de la propiedad privada, y montar una economía productiva planificada, coherente con el decrecimiento responsable, que devuelva la cordura económica y ecológica.

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 07:34 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado