Crisis Energética Foros

Depués de leer la noticia déjame que matice tu comentario.

Dices que los suecos son listos.

Yo diría que los que evidentemente son listos son sus gobernantes. Y bien aplicas el adjetivo calificativo. Son listos, no inteligentes, no racionales, no documentados, no reflexivos. Y estoy de acuerdo en que los gobernantes suecos son listos, porque seguro que han pegado un "buen pelotazo", y que ya se habrán asegurado su futuro personal (si es que hay futuro), porque supongo que ya habrán "trincado" su parte, antes de que los suecos, que esperemos que no sean listos, sino inteligentes, racionales, documentados y reflexivos, ratifiquen dicha decisión.

¿O es que han sido tan listos que van a prescindir de la opinión de sus conciudadanos? ¿El pelotazo es de tal tamaño?

Gracias por ponernos en guardia.

Salu2,

AMADEUS

El permiso de explotación de la central nuclear de Garoña finaliza el 5 de julio de 2009.

Dentro de su estrategia para evitar su cierre, la compañía propietaria, Nuclenor (Endesa 50%, Iberdrola 50%), pretende forzar una prórroga encubierta de dos años de la central mediante la realización, en el mes de marzo, de una recarga de combustible de uranio.

El Gobierno debe cumplir su compromiso de cerrar Garoña de forma definitiva en 2009 y por ello no puede consentir estas maniobras encubiertas de Nuclenor.

Pídele al Presidente Zapatero que el Gobierno anuncie ya, sin más demora, la decisión de no renovar el permiso de explotación de Garoña y por tanto del cierre definitivo de la misma.

Si desea participar en esta ciberacción, acceda al siguiente enlace:

Ciberacciones Greenpeace

La energía nuclear esta bajando su producción este sábado según ree.es. ¿sabeis por qué?

Quizás tenga que ver con la parada de Trillo 1, aunque estaba programada para el martes...

http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-nuclear-trillo-guadalajara-prepara-parada-especial-realizar-tareas-hacen-cada-diez-anos-20090203183235.html

en relación con lo nuclear se ha presentado este post en el blog de federico(http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/cuba-en-madrid-y-la-dictadura-en-barcelona-4391/9.html):

{{{ 7 de Febrero de 2009 a las 15:57440david388
a 402 piansta

"los problemas técnicos del desarrollo nuclear pasan por las altas temperaturas con las que se trabaja, que suponen un desgaste antieconómico de los equipos."

entrevista a unos científicos alemanes

P.-Me han dicho que hoy en día la bomba atómica no existe, R.- así es

P.-"¿Y las explosiones atómicas francesas en el atolón de Bikini, en el Pacífico?"

R.-"Son explosiones in situ, bajo tierra", "Una bomba transportable-Por el aire, que pueda hacerse detonar luego, sólo han habido tres en la historia: Tunguska, Hiroshima y Nagasaki

Consulto sobre las diferencias de un experimento in situ y una explosión producida desde el aire. Se me dan diversas explicaciones técnicas, que pueden resumirse en la diferencia entre explosión e implosión.

P.-Es decir, para hacer explotar una bomba atómica como la de Hiroshima se necesita del "uranio enriquecido", único que logra alcanzar la alta temperatura y presión deseadas.

R.-Para "enriquecer" el uranio se necesitan temperaturas tales que solamente el dominio de la Ciencia de la Implosión la hacen posible. Al revés de la explosión centrífuga, la implosión es centrípeta, Y su poder es tal que neutraliza la gravedad.

No es difícil descubrir la razón de hacer creer que se dispone del arma capaz de destruir el planeta. La multitud para evitar la catástrofe está dispuesto a aceptarlo todo, cediendo a las presiones hasta llegar a la sumisión.

en el mundo de la rumorología se barajan diversas hipótesis, una de ellas consistiría en que entre Finlandia y Alemania existirían instalaciones subterráneas en donde estarían almacenando enormes computadoras con muy avanzada tecnología inclusive la nuclear desconocida para la inmensa mayoría de la humanidad y a espaldas del poder en la sombra, ¿es cierta esa información? me dicen que no pueden responder a esa pregunta.}}

me podríais ampliar?

gracias

A estas horas ha bajado ya 0,8 GW y sigue bajando.

Es curioso pero no consigo visualizar la curva de distribución de demanda de ree.es en

https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

Visualizo todos los días menos ayer día 7/2/09 y hoy.

No sé porqué pero así es.

¿Dónde has visto el decrecimiento de la nuclear, piotry?

Salu2,

AMADEUS

P.D.: Ya he conseguido entrar y a las 0.30 horas del 8/2/09 ya había bajado la poencia instantánea de la nuclear había bajado 1 GW,

Arma de antimateria? ;o)

Como muestra un boton sobre el guru de estos temas. !Vaya fenómeno!

Lo vi en "Demanda de energía en tiempo real" (RED ELECTRICA DE ESPAÑA – Seguimiento de la demanda de energía eléctrica), pasó de 7286 MW a 6011 MW, y a estas horas parece que vuelve a subir.

piotry, la generación de energÍa eléctrica nuclear se ha estabilizado entre 6007 MWp y 6184 MWp. Seguramente es porque han iniciado el prceso de paro de la Central Triilo 1 como ha dicho Alb.

Salu2,

AMADEUS

La energía nuclear ha bajado hasta los 5285 MWp desde los 7300 MWp que tiene habitualmente. 2.100 MWp menos.

Esto ocurre a las 2:50 la madrugada del 11/2/09.

Salu2,

AMADEUS

Amadeus, tienes razón la energía nuclear esta en minimos, al tiempo que la eolica esta en Maximos.
¿Sera el mes de febrero el primer mes en el que la producion eolica genere a la nuclear?

De momento la energía nuclear lleva una ventaja de 0,25TWh, pero si se mantiene este viento, puede perderla en pocos días.
Va ha ser una competición emocionante.

A ver si sirve para que las 4 referencias que hizo Zapatero en favor de las renovables y las dos negativas a las nucleares se traduzcan en hechos.

Lo que se está demostrando en estos momentos es que podemos prescindir perfectamente de los 466 MWp de Garoña perfectamente. Otra cosa es que sus propietarios como ya tienen amortizada la inversión quieran hacer el agosto prorrogando el funcionamiento de dicha central, que ya lleva 40 años funcionando. Si efectivamente su prorroga no entraña riesgos, insisto gritando:

¡¡¡ QUE ASUMAN ÍNTEGRAMENTE LA TOTALIDAD, SIN NINGUNA LIMITACIÓN, DE LOS EVENTUALES DAÑOS QUE SE PUEDEN PRODUCIR EN CASO DE UN ACCIDENTE NUCLEAR !!!

Que en el decreto de prórroga el Gobierno indique explícitamente que no es de aplicación en este caso, la limitación general de la responsabilidad civil de las centrales nucleares.

Aunque lo que debemos conseguir es que el drecreto de prórroga no exista.

Salu2,

AMADEUS

Ciberacciones Greenpeace

Por si no estuviese clara cuál es la estrategia de la oligarquía eléctrica, recojo a continuación una serie de citas textuales del documento publicado por UNESA PROSPECTIVA DE GENERACIÓN ELÉCTRICA de Diciembre de 2007, en el que analizan diversos escenarios posibles para el futuro de la energía eléctrica hasta el 2030. Unesa - Asociación Española de la Industria Eléctrica

En el capítulo 2 INTRODUCCION, página 9, dice textualmente

"Además, en todos los casos el parque generador nuclear actual se mantiene en operación durante 60 años ..."

Más adelante, en el capítulo 3 HIPÓTESIS DE PARTIDA, en el apartado 3.3. BAJAS DEL EQUIPO GENERADOR, página 14, vuelve a repetir:

"Se ha considerado una vida útil del parque nuclear actual de 60 años. Por tanto, no se consideran bajas del parque nuclear antes del 2030."

Y vuelve a insistir, un poco más tarde, en el mismo apartado, en la página 15, por si no había quedado suficientemente claro:

"La energía nuclear: se parte de la base de que el equipo nuclear actualmente en explotación se mantiene en activo hasta los sesenta años de vida útil."

Más adelante al analizar las distintas alternativas, en el capítulo 4 DESCRIPCIÓN DE LOS CASOS, y cuando analiza el supuesto en el que se amplía la capacidad de generación nuclear, en el apartado 4.3.2. CASO NUCLEAR, tiene la desfachatez de asegurar, en la página 25:

"Esta tecnología presenta importantes problemas de aceptación social, especialmente por la incertidumbre ante una cuestión que tecnológicamente está resuelta, como es el almacenamiento de residuos, pero no es satisfactoria o válida para una parte importante de la sociedad, en la actualidad.

En definitiva, como primer equipamiento alternativo al caso base, parece claro que debe estudiarse aquél que teniendo en cuenta todas las variables técnicas y económicas se presenta como mejor solución y esa es, sin duda alguna, la energía nuclear.

En cuanto al momento de incorporación de esta nueva potencia, con un criterio de prudencia en este análisis se ha pospuesto al máximo a fin de no desplazar de forma prematura al equipo térmico convencional, por una parte, y por otra, dadas las dificultades que tendría la decisión, los períodos necesarios de tramitación y ejecución, parecería razonable demorar la primera entrada en servicio hasta el año 2022."

En el cuadro 12, al evaluar el coste de la inversión de cada una de las alternativas de generación eléctrica evalúa la inversión nuclear en (¡¡¡agárrense los machos!!!) 2.083.972 € por MW (en el cuadro, se supone que por error mecanográfico, pone MWh, lo que es relevante habida cuenta de la supuesta capacitación tecnológica, tanto de los redactores, como la de los receptores del informe, sin olvidarse del auditor tecnológico del mismo. Si hubiera sido yo el redactor del informe, podría ser perdonable mi error, por mi falta de conocimientos técnicos y mi carácter amateur, pero en un informe de UNESA... como diría Trillo, ¡¡¡MANDA HUEVOS!!!). Con esas cifras no me extraña que la energía nuclear sea la más barata, sobre todo si las inversiones se amortizan en 60 años!!!

En el capítulo 5. RESULTADOS OBTENIDOS se cuantifican las inversiones necesarias, pero al realizar dicha cuantificación, nada se dice de las inversiones absolutamente imprescindibles para reacondicionar las centrales nucleares que se pretende mantener en funcionamiento durante 20 años más, y explícitamente se dice además que “no están incluidas las inversiones en … el almacenamiento geológico profundo de residuos nucleares.

Y ahora viene la bomba.

En el apartado 6.1.2, al hablar de la conclusiones sobre el caso nuclear y al centrarse en sus inconvenientes, dice lo siguiente (páginas 53 y 54):

“El mayor inconveniente es obviamente el rechazo social que todavía produce esta tecnología en amplios sectores de la población, si bien en los últimos tiempos parece detectarse un cambio de actitud ante esta fuente energética desde muchos de los colectivos creadores de opinión. Además de la fase divulgadora de esta tecnología sería necesario un grado de consenso político plasmado mediante un acuerdo de Estado similar al alcanzado hace décadas en otros países. (Francia por ejemplo)

… Otra característica del desarrollo futuro de esta tecnología es que muy probablemente no será una decisión en solitario de ningún país de la UE, sino que será tomada de forma más o menos conjunta por un grupo de países de la OCDE.”

La estrategia es clara: sustraer el debate y la decisión de cada uno de los estados e imponerlo desde arriba. Menos mal que el descrédito de las instituciones internacionales como consecuencia de la crisis financiera y de sobreproducción, probablemente deje en agua de borrajas esa turbia maniobra del lobby nuclear. (Es más barato “convencer” a 4 superfuncionarios de la OCDE, que invertir en “convencer” a los múltiples agentes de cada país.

Se extrae de la lectura del informe, sin entrar en otras consideraciones, las siguientes conclusiones previas:

Como premisa previa se establece que las actuales centrales nucleares cuya vida inicial cuando fueron construidas era de 40 años, se prorrogarán sistemáticamente otros 20 años, sin efectuar, o al menos contemplar su evaluación ninguna medida de readaptación tecnológica, de renovación de los materiales que se supone habrás sufrido la fatiga de trabajar en condiciones de temperatura y de presión extremas.

Se da por supuesto que la tecnología nuclear es la más conveniente en las consideraciones previas, sin aportar ningún razonamiento.

El aparente menor coste de la nuclear se fundamente en una estimación absolutamente irreal del valor de la inversión por MW instalado, y en ningún momento el informe se explicita que tecnología concreta es la que se va a implantar, lo que, evidentemente condiciona dicho valor. Tampoco se tiene en cuenta en el informe los costes de almacenamiento futuro de los residuos nucleares, ni por supuesto el costo del seguro de RC para los riesgos que exceden al limite de RC actualmente fijado por el Convenio de Viena que España ha suscrito, y que nos los traspasan a la globalidad de los ciudadanos vía Estado. Un caso más de “socialización de las pérdidas” al que nuestras queridas oligarquías capitalistas nos tienen acostumbrados.

En el mejor de los casos la energía nuclear de nueva instalación no estaría operativa hasta el 2022, por lo que la duda es como llegaremos a esa fecha, si realmente fuese necesario ampliar antes nuestra potencia de generación eléctrica.

Y por último queda claramente desenmascarada su política de propaganda permanente y de “convencimiento” de los creadores de opinión, como son los líderes políticos, sindicales y los medios de comunicación. ¿Os suena la música?

Y por si eso falla, no hay problema, se tona la decisión en la OCDE y todos a tragar.

Esas son claramente sus intenciones.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: Si alguien se lee el tocho le doy la enhorabuena y muchas gracias.

Thanks amadeus, yo lo leí.

piotry, estás invitado a una cena o comida en una sidería al lado de mi pueblo, con txiki-trika y todo.

Pero me tienes que hacer al menos unma crítica.

Si no hay crítica, el pensamiento se detiene...

Salu2,

AMADEUS

En INTERECONOMIA, a las 23:30 de hoy domingo 15 de febrero de 2008, siguen con la campaña PRO-NUCLEAR. Y además afirman que confluyen los inetereses de los ecologistas y de los pro-nucleares. ¡Vaya desfachatez!

Conociendo a esta cadena no me extrañaría que piensen suministrar el Uranio necesario para alimentar nuestras ¿deseadas? centrales nucleares de las armas de destrucción masiva, nucleares, ¡por supuesto!

A ver que paridas dicen.

Salu2,

AMADEUS

Ciberacciones Greenpeace

Primera en la frente:

El moderador justifica la nuclear por la proximidad del cénit.

Francisco Castejón habla de la tendencia de Sebastián en favor de las nucleares.

La secretaria de FORO NUCLEAR dice que está cambiando la prespectiva sobre la energía nuclear a nivel europeo. Quiere reabrir el debate nuclear incrementando la cuota de la energía nuclear. Dice que de esta forma salvamos el medio ambiente.

La presentadora habla de las políticas nucleares de Obama y Sarkozy.

El representante de Ecologistas En Acción rechaza lo de Obama. Obama no va a abrir nuevas plantas nucleares. Las ha parado y apuesta decididamente por la eólica.

Otra cosa es lo de Sarkozy. Y ahí se mezclan intereses militares.

Saca el tema del coste del reactor de Finlandia.

Llevan más de 5500 millones de € sobre 3300 millones de € previsto.

En cuanto a la contaminación radioactiva va a ser 7 veces más radioactivo que lo planteado.

MARIA TERESA DOMINGUEZ reabaja la cifra a 4000 millones pero no dice para cuantos MW.

Afirma que la construcción crearía mucho empleo > falso se importa la mayoría de los componentes. Ahora resulta que la nuclear es la solución para el desempleo.

Y sigue con los 4.000 millones. Sigue sin decir los MW

Habla de la madirez de la tecnología de los reactores de agua ligera.

Habla de nuesvos sistemas... > Menciona la gran esperanza de la energía nuclear de fusion > ¡¡¡ ALUCINANTE!!!

No hay que cerrar los reactores en operación actualemente. > Pero no habla de su reacondicionamiento y de su coste.

Le replica Francisco Castejón:

Los inversores no invierten en nucleares porque NO ES RENTABLE.

Es falso que la tecnología nuclear cree tantos puestos de trabajo porque se importa la mayor parte de los equipos.

La tecnología eólica es y solar de alta temperatura es 100% española y somos líderes.

Crea muchos más puestos de trabaja que la nuclear. La relación es de 5 a 1.

Si hablamos de la importancia de la independencia energética, hay que saber que importamos todo el Uranio de Rusia. Dependemos de PUTIN al 100%.

Y también dependemos del exterior para el reciclaje.

No hay tratamiento definitivo de los residuos.

En relación con la seguridad, es cierto que nuestra tecnología no tiene nada que ver con Chernobil, pero reslata que se esta´n produciendo infinidad de pequeños incidentes.

A su juicio la seguridad flaquea.

Hoy en día la eólica puede sustituir a la nuclear. De hecho ha habido varios días que se ha generado más electricidad eólica que nuclear.

Aunque señala, antes de que se lo diga su oponente, el punto débil de las renovables: LA INTERMITENCIA. Por ello, dice, hay que trabajr en la invesitgación y desarrollo de TECNOLOGÍAS DE ALMACENAMIENTO.

MARIA TERESA DOMINGUEZ

Vuelve a reiterar que CHERNOBIL no puede volver a ocurrir.

Las tecnologías son muy distintas

A su juicio los inversores no invierten en España en energía nuclear por la contestación, por la inseguridad política. Por eso hay que llegar a un consenso de todas las fuerzas sociales, de todos los partido y quiere llegar a un acuerdo con los ecologistas.

Dice que las renovables sólo funcionan 8 días, y el resto ¿qué? > ¡¡¡DEMAGOGIA!!!

Es el turno del representante de ECOLOGISTAS EN ACCIÓN y denuncia las malas prácticas en seguridad nuclear para ahorrar dinero, por criteriores de rentabilidad.

Critica la liberalización del sector eléctrico y pone el ejemplo de Grancia que no lo ha hecho.

La realidad es que los inversores prefieren las centrales de ciclo combinado por su rentabilidad y flexibilidad.

Analiza las causas del parón nuclear que es una realidad no sólo en España, sini en todo el mundo, y que según él, se produjo a partir de 1973 como consecuencia de la crisis del petróleo. En momentos de crisis, como el actual, los inversores no tienen claro el futuro

A su juicio la nuclear NO ES UNA ALTERNATIVA DE FUTURO.

Pregunatan los moderadores sobre cual debería ser el mix energético.

Habla del ahorro energético, de la eficiencia, intenta esbozar el futuro en 2050, y que se podrán desmontar las centrales nucleares, pero no tiene claras las cifras. > Se nota que este aspecto no lo tiene trabajado, se ha leído las conclusiones de [R]E, pero no ha entrado en el detalle, ni las ha trabajado en serio.


Es el turno de la representeante del FORO NUCLEAR.

Defiende las buenas prácticas de las nucleares en el tema de la seguridad.

Trata de explicar la falta de transparencia en el caso de Ascó.

Justifica que el CEN haya bajado el listón para conseguir una mayor trasnparencia informativa. Pone el ejemplo de que se funden bomnillas en las salas de control, y eso no hay que informarlo. > Un poco pregrino, el ejemplo.

A su juicio es imprescindible incrementar la capacidad nuclear para garantizar el consumo energético fururo.

La gran esperanza es la TECNOLOGÍA DE FUSION

El representante de Ecologistas En Acción dice, a título personañl, porque cree que potros ecologistas no es ta´n de acuerdo, que la TECNOLOGÍA DE FUSIÓN QUE PUEDE ESTAR OPERATIVA EN 2035 > ¡¡¡INÁUDITO!!!

Pero reconoce que no es tan limpia como pretenden.

La representante del FORO NUCLEAR, tampoco tienen clara las cifras del mix, pero incluye a todas las fuentes sin dar cifras.

Incluso dando muestras de un desconocimiento total de lo que son fuentes energéticas mencionó al HIDROGENO.

La verdad es que los moderadores fueron un ejemplo de moderación, o sea que me tengo que comer con patatas lo que he dicho en mi mensaje anterior.

¡¡¡Bravo por los moderadores!!!

Nada nuevo, y un poco descondertante que no hayan hecho ninguna mención al cénit del petróleo, salvo la que hizo el presentador al anunciar los tituales del programa.

Si estaspersonas que se suponen están enteradas de las realidad energética no se enteran, o no quieren enterarse, o no se atreven a hablar del peak-oil, ¿cómo coño se va a enterar el común de los mortales?

O nosotros estamos locos, o no sabemos explicarnos.

Aunque tal vez sea lo que dije en otro comentario: cambiar el actual paradigma no es nada fácil. Se necesitaría o tiempo, o dinero para conseguirlo en el plazo en que es necesario para conseguirlo. O mucha imaginación para transmitir el mensaje.

¡¡¡MENUDO RETO!!!

Salu2,

AMADEUS

Amadeus, hace unos años que las centrales nucleares españolas comenzaron un proyecto para la ampliación de vida. Se trata precisamente de justificar las mejoras que se deben realizar para que la planta sea recalificada para 20 años más de vida útil. Por lo tanto no "se prorrogarán sistemáticamente otros 20 años" como dices. Es un estudio muy profundo y se basa en cálculos y ensayos para demostrar que la central, después de 20 años más de funcionamiento, soportaría y mitigaría el accidente base de diseño.

Mi opinión personal es que dicho estudio tiene un punto flaco que no van a poder resolver. El talón de aquiles de las centrales son los cables. Va a ser imposible sustituirlos. Y justificar que con 20 años más de funcionamiento van a soportar un accidente me parece imposible teniendo en cuenta los ensayos que tendrían que superar. Si quieres te cuento.

Joder mmonestir, cuenta cuenta, somos todo oídos. Como para no interesarnos este tema...

Muchas gracias por adelantado

Mientras Mmonestir se prepara para contarnos lo de los cables , Seran especiales ,los habran robados los chatarreros del cobre ?

Vallamos a tema y mientras debates y debates se siguen haciendo lo que esta pasando al parecer es simplemente esto .

Los ecologistas denuncian una bajada de tensión de la nuclear

Ayer salia en 20 minutos otra noticia sobre otro paron este fin de semana de poco tiempo.

¡enlace erróneo!

Mas
¡enlace erróneo!

Como a Eolo le de por irse a dar un paseo a los Olimpos ir preparando candiles.

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

mmonestir, eso no lo digo yo, lo dice el informe que cito. Lo he citado textualmente, puedes comprobarlo, y en dicho informe, que me he leido de cabo a rabo, no se dedica ni un solo céntimo de € a la remodelación de las centrales existentes que se pretenden prorogar.

Unesa - Asociación Española de la Industria Eléctrica

Ya sabes que estoy muy interesado en conocer todos los detalles, y tus informaciones me han sido de mucha utilidad para irme aclarando. O sea, que estoy encantado de que me cuentes cuanto más mejor. Una de las cosas que me gustaría saber es cuales son los planes de reacondicionamiento. Que puntos más sensibles de las centrales se tienen que renovar y en que se basan para no renovar lo que no renuevan, y el coste de todo eso. Ya sé que es mucho pedir, pero si yo fuese el presidente del Consejo de Administración, o el Ministro de Industria y Energía, lo pediría. Y otras muchas cosas más. Aunque entiendo que esa información no esté disponible. Pero si las centrales nucleares quieren que confíemos en ellas, si quieren llegar a amplios acuerdos, como dijo la Presidenta del FORO NUCLEAR, Doña María Teresa, con todos los interlocutores sociales, esas cuestiones deberían ser difundidas con todo lujo de detalles.

Pero insisto, lo que me daría mucha mayor tranquilidad y seguridad, sería que le pidiesen al gobierno que excluya a las centrales renovadas de la ley que limita su RC en caso de accidente. Hechos son amores, y no buenas razones, que dicen por mi tierra.

Un abrazo,

AMADEUS

hola,

copio el mensaje enviado por el director del gabinete de gobierno (jose enrique serrano martinez), en respuesta al mensaje de protesta a la concesión de prorrogas en el uso de las centrales nucleares -concretamente garoña-, promovido por greenpeace:

"Contesto al escrito que ha dirigido al Presidente del Gobierno, en el que se interesa por el posible cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos).

Al respecto, puedo informarle de que esta central nuclear funciona de acuerdo con la autorización de explotación concedida, previo informe favorable del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), por Orden del entonces Ministerio de Industria y Energía, de fecha 5 de julio de 1999, por la que se renovó el permiso de explotación de la central nuclear. Su período de validez es de diez años, expirando, por tanto, el 5 de julio de 2009.

Dado que en dicha Orden se establece un plazo de 3 años de antelación a la expiración de la autorización vigente, para solicitar la prórroga de la misma, con fecha 3 de julio de 2006, la empresa NUCLENOR, titular de la instalación, presentó ante el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, la solicitud de prórroga, cuya tramitación ha de realizarse de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5 del Real Decreto 1836/1999, de 3 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Instalaciones Nucleares y Radiactivas, modificado por el Real Decreto 35/2008, de 18 de enero.

Posteriormente, dicho Ministerio solicitó al CSN la emisión de un informe, que es preceptivo y vinculante, de acuerdo con lo previsto en la Ley 15/1980, de 22 de abril, de creación del CSN, y en el Real Decreto 1836/1999, de 3 de diciembre, anteriormente citado. El CSN es un órgano independiente de la Administración que responde ante todos los ciudadanos, a través de las Cortes Generales.

Según establece el Real Decreto 1836/1999, el CSN debe remitir el informe al Ministerio, a más tardar, un mes antes de la fecha de caducidad de la autorización vigente de explotación de la central nuclear. Una vez que éste disponga del mismo, y previos los dictámenes y otros informes pertinentes, se adoptará la oportuna resolución, debiendo notificar ésta en el plazo máximo de seis meses, en cumplimiento del procedimiento legal establecido.

Finalmente, le informo que, en estos mismos términos, me he dirigido a todas aquellas personas que han escrito al Presidente del Gobierno sobre este asunto.

Le envío un cordial saludo. José Enrique Serrano Martínez. Director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno.

a ver si por aquí termina apareciendo algo de lo de los cables.

aprovecho para agradecer a amadeus el trabajo que realiza y que por supuesto me leo;)

y a jepeto por su respuesta.

saludos.

Tienes toda la razón pero no siempre tengo tiempo de aportar algo, me gusta leeros y cuando puedo y tengo algo que aportar lo hago.

Saludos

P.D. Gracias por el informe de la conferencia.


P.D. ¿Cuanto apostáis que bajara la demanda de energía en el mes de febrero?. Cierto economista predice que hasta 2012 el PIB español caerá un 15% mínimo, ¿caerá nuestro consumo de energía de igual forma?

Javier, gracias por la información. Y gracias, por las gracias que me das. No hacen falta, de verdad. Aquí todos intervenimos y trabajamos por propia voluntad. Lo que sí es de agradecer es saber que lo que decimos todos, no cae en saco roto. Que muchos leen y aunque no digan nada, van sacando sus conclusiones. Pero las gracias se las debemos dar a AEREN y sus promotores y socios.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: de momento no he recibido ninguna respuesta de Presidencia del Gobierno. Ya veremos si se dignan responder. Yo le mandé una carta personal por correo normal al presidente a mediados de noviembre, sobre las posibles acciones para afrontar esta crisis y la que nos vendrá encima cuando salgamos de ésta, la energética, que será mucho peor, y ni un triste acuse de recibo. En cambio a Obama le mandé un correo apoyando el Plan Pickens, y me contestó, su equipo lógicamente, de inmediato. Y no sólo eso, me envían información de lo que van haciendo, el mensaje semanal de Obama, y solicitan sugerencias y encuestas sobre multiples cuestiones. Desgraciadamente para nosotros hay diferencias.

Amadeus, he leido el informe de Unesa y no he encontrado ningún sitio donde diga:

"Como premisa previa se establece que las actuales centrales nucleares cuya vida inicial cuando fueron construidas era de 40 años, se prorrogarán sistemáticamente otros 20 años, sin efectuar, o al menos contemplar su evaluación ninguna medida de readaptación tecnológica, de renovación de los materiales que se supone habrás sufrido la fatiga de trabajar en condiciones de temperatura y de presión extremas."

La extensión de vida requiere un estudio previo de muchos años. No me preguntes por el coste porque no lo se pero estuve metido en el proyecto y te aseguro que no se "prorrogará sistematicamente".

¿Alguién ha leído diario El País de hoy?

El proceso manipulador sobre opinión nuclear ya desde periódicos de izquierdas y con una sutileza imperceptible. Es tristísimo, no hay manera de pararlo.

Saludos

Gracias piotry,

Por si alguien quiere leer el artículo:

Más miedo al clima que al átomo

Lo que más me ha sorprendido es esto:

La última encuesta de la Comisión Europea sobre la actitud de los ciudadanos hacia la energía, publicada en julio del año pasado, arrojaba un empate técnico entre favorables y contrarios a la nuclear. Por primera vez, los que se declaraban partidarios pisaban los talones a los detractores con una diferencia de tan sólo un punto porcentual. En tres años, las voces afirmativas han pasado del 37% al 44%.

España, por su parte, permanece como reducto antinuclear. Las encuestas -ya sean del Centro de Investigaciones Sociológicas o de instituciones privadas como el BBVA- son tozudas: reflejan una aplastante mayoría de ciudadanos en contra. Con un apoyo de tan sólo el 24%, los españoles se resisten a abandonar la cola de aceptación nuclear entre los europeos.

Pero ya sabeis que la masa es facilmente manipulable.

Tienes razón mmonestir, mi respuesta fue incorrecta. Perdona mi atolondramiento en contestarte.

Efectivamente la frase:


es mía, no está escrita literalmente en el informe.

Las que sí están en el informe son éstas:







Lo que no te puedo transcribir, porque no aparecen por ninguna parte, y he analizado las cifras del informe de cabo a rabo son las inversiones necesarias para reconvertir unas instalaciones productivas diseñadas para estar operativas durante 40 años y que en el citado estudio dan por supuesto que van a seguir funcionando 20 años más.

Eso no te lo puedo transcribir porque simplemente no está escrito.

Si estoy en un error, por favor dime tú dónde aparecen cuantificadas dichas inversiones. Lo que sí te puedo transcribir es que “no están incluidas las inversiones en … el almacenamiento geológico profundo de residuos nucleares" (página 48)

De todo lo anterior se desprende el comentario mío que citas.

Precisamente porque estoy de acuerdo con lo que dices


es por lo que entiendo que una inversión de esta índole debería haber sido meticulosamente analizada en un informe que pretende servir de base al análisis del futuro energético de nuestro país y que no lo ha sido.

¿Qué fiabilidad puede tener un informe que pasa por alto este relevante aspecto? ¿Cómo se puede hablar del coste de la energía nuclear sin tener en cuenta estas inversiones, que no son irrelevantes, de remodelación de las actuales centrales? ¿Cómo se puede afirmar que esa es la mejor solución para nuestro futuro?

Esas son las preguntas claves y relevantes a las que hay que dar respuesta, y que el informe de UNESA no lo hace.

Salu2,

Es que no lo pasa por alto porque Unesa conoce los esfuerzos que se están haciendo en las centrales para justificar la extensión de vida. El coste del proyecto lo asumen las centrales. En el documento de Unesa ya se indica que el coste de la extensión de vida es infinitamente menor que el coste de nuevas construcciones. Y también contempla disponer de centrales nuevas a partir de 2030.

mmonestir, ya me imagino que el coste de remodelación de las centrales que se remodelen las deben afrontar las empresas propietarias de las centrales remodeladas... ¡Faltaría más! Lo mismo que las inversiones en nuevas centrales nucleares, que SÍ están contempladas en el Informe y en el coste del kwh nuclear.

Lo que quiero dejar claro es que un proyecto, que pretende contemplar el futuro de la energía eléctrica en nuestro país, y que proclama como hipótesis previa e indiscutible las ventajas, especialmente económicas de la energía eléctrica de origen nuclear, se olvide de cuantificar el coste de remodelación de TODAS las centrales nucleares actualmente en funcionamiento: no es una cifra insignificante que incide inevitablemente en el coste futuro del kwh, y por consiguiente en la presunta superioridad de la energía eléctrica de origen nuclear.

Como también resulta sospechoso, que no dedique ni una sola línea al suministro futuro del combustible (uranio) y a su coste. De ello me ocuparé en un próximo trabajo que estoy realizando y que si la administración del foro lo considera oportuno se publicará como comunicado. Si no es relevante para ser colgado allí, pues lo comentaremos aquí.

La seriedad de un informe, aparte de los redactores, se valida por su contenido: por la calidad de las fuentes en las que se soporta, en la coherencia de los razonamientos, en la validez de las hipótesis, en abarcar suficientemente todos los aspectos relevantes y en no partir de ideas preconcebidas. Mi juicio es que el informe de UNESA falla en los últimos aspectos: no es coherente, sus hipótesis no están suficientemente fundadas, no aborda todas las variables relevantes y parte de ideas preconcebidas.

Aunque le reconozco la utilidad de aportar unas cifras de partida que pueden servir para realizar estudios serios.

Salu2,

AMADEUS

El usuario ris traía una noticia de Expansión, y ha abierto un hilo nuevo para ello, cuando en realidad quería traerlo aquí, así que borro el hilo original y lo pongo aquí:

"En 2012 habremos demostrado que es posible hacer fusión nuclear”:

Con todos los respetos, Daniel, creo que esta noticia solo tiene que ver con este hilo en que se trata de obtener energía de los núcleos, pero la energía de fusión que es la que se desarrolla en esta noticia (gracias al NIF, National ignition facility) es radicalmente diferente de la de fIsión que es la que se utiliza en las actuales centrales nucleares.

Y los comentarios sobre ambas son radicalmente diferentes.

No sé si hay un hilo sobre la energía de fusión. Si lo hubiera habría que ubicar el comentario allí, y si no abrir un hilo específico para la energía de fusión.

A mi juicio incluirlo en este hilo no va a hacer más que contribuir a la confusión que ya de por sí es grande, y que en estos momentos el lobby nuclear está intentando aumentar con sus campañas. Ya sabes, a río revuelto, les colamos las prorrogas de las nucleares...

Además el tema tiene entidad propia y de una relevancia muy significativa si los experimentos del NIF son positivos.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: Otros vínculos relacionados:

Lasers, Photonics, and Fusion Science: Bringing Star Power to Earth

¡enlace erróneo!

En 2012 habremos demostrado que es posible hacer fusión nuclear

Un gran paso para encaminar la solución de la energía limpia y barata, pero una parte del discurso de Díaz de la Rubia dice:

"Creemos que ésto [fusión-fisión por confinamiento], junto con la energía nuclear actual (es importantísimo seguir con ella, incluso mantener y aumentar el número de plantas nucleares para ir cambiando la mezcla de combustibles fósiles para electricidad), da esperanzas de que hay una salida y un futuro a largo plazo para la fusión pura”. Y hasta los países productores de petróleo están interesados en los nuevos desarrollos energéticos: “Los Emiratos Árabes están en discusiones para construir reactores nucleares, ya que se dan cuenta de que el petróleo no estará ahí para siempre”.

No se aleja en absoluto de mis postulados.

Hola. No es el único experimento. También está el HiPER que ya se citó en el foro de fisión casera. A mi me pareció muy "fácil" cuando leí la noticia en la prensa. Pero claro, no hay nada tan fácil en este mundo. El enlace en la wikipedia es éste

https://en.wikipedia.org/wiki/HiPER


Por mi parte con el poco tiempo que tengo esta temporada estoy repasando la hidrogeología para cuando "nos toque" a los aficionados lectores entender la propuesta de almacenamiento definitivo, del que se sigue sin hablar y que según nos va contando Amadeus, también se obvia a la hora de presupuestar. Esperemos que llegue a haber auténtica documentación científica (divulgativa pero de alto nivel) y no dibujos animados.

Saludos

Esto ya no hay quien lo pare. En portada en "El mundo".

Italia y Francia firman un acuerdo para producir energa nuclear | Mundo | elmundo.es

quizás el descenso el consumo.

Edito:

También en portada de "El País":

Italia y Francia sellan un pacto para la producción de energía nuclear | Internacional | EL PAÍS



Saludos

es el fin de la hipocresia italiana en el tema?



fuente: Público

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Realmente se ha leído la noticia? No habla de pelotazos ni otras cosas raras. Ahora, que usted quiera ver conspiraciones lobbistas es otra historia, pero no tiene nada que ver con la noticia de la que se hace eco el medio inglés del cual he cogido la fuente.

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Será hermoso ver dentro de unos años, las centrales nucleares a medio construir, en ruinas, antes de terminarse...

¡¡¡Una pena, tanta energía humana y no humana derrochada!!!

Pero los poetas suburbanos de la próxima década encontrarán horizontes donde deleitar su imaginación...

De todas maneras si se hubieran concluido, tampoco hubieran servido de mucho... Así por lo menos las actuales centrales podrán seguir funcionando hasta que el Uranio se acabe.

¿Cuánto habrá cobrado Berlusconi? Porque ese neofascista italiano no da puntada sin hilo...

Salu2,

AMADEUS

No he visto por ninguna parte la explicación de la cuestión de los cables, y sí peticiones de la misma. A mí también me gustaria saberlo.

Los italianos se nos adelantan. Sin embargo aquí no se mueve nada. Aunque un panel de expertos diga:

España debería aumentar el peso de la energía nuclear en la producción nacional,según un informe de PwC

España debería contemplar con creciente interés el incremento del peso de la energía nuclear en el mix de producción nacional, igual que sucede en otros países de la UE, según se desprende del consenso económico elaborado por PricewaterhouseCoopers a partir de un panel de 317 expertos y empresarios.

En concreto, así lo opina el 75% de los encuestados, mientras que el 83% considera "inevitable" que en los próximos años se plantee en la sociedad española un aumento de la producción eléctrica con este tipo de energía, y un 63% opina que la contestación a la energía nuclear la ejercen los grupos con menor representatividad social.