Crisis Energética Foros

Como lo pones se queda uno con la impresión que al forero jepeto no le gusta la hidráulica. Creo que mis comentarios no van en esa dirección. Sobre el restante de tu exposición pues no veo nada que argumentar, me parecen bien los puntos que expones pero veo que no infirmas lo que comenté por lo tanto no continuo el debate sobre ese asunto.

Un cordial saludo

p.d.1
Espero que el emoticon no haya molestado a nadie que ni de lejos es mi intención. Apenas como notita divertida en el foro ya que desde que Daniel retiró dichos muñequitos se quedó la cosa más triste ;-) (totalmente de acuerdo que no hay que pasarse en su uso pero algunas veces viene bien, no? :p

p.d.2
Con determinados comentarios de Amon_Ra se queda uno con la impresión que va repartiendo lecciones de moral a los demás... No sé, en CE intento solo comentar, salvo alguna excepción, temas relacionados con energía y me abstengo de debatir sobre economía y políticas diversas que para eso hay foros muy buenos en la red... Dicho esto, leo con gusto muchas de sus aportaciones pero sobre esos temas no las comento.

Amigo jepeto,

el muñequito me ha parecido una simpática forma de apostillar lo que dices. Por eso lo he utilizado en las dos vertientes de la hidráulica. Uno para la 1 y dos para la 2.

No creo que nadie deba molestarse. El único que podía mosquearse sería yo, y me parece de lo más cachondo. De verás.

En absoluto pienso que el forero jepeto tenga nada contra la hidráulica. ¿Por qué habría de tenerlo?

Voy a revisar tu anterior comentario, pues tal vez no lo haya entendido bien, y en ese caso mi reiteración estaría fuera de lugar.

Salu2,

AMADEUS

Hola Amadeus, a ver si tengo tiempo (y conocimientos, que eso es más difícil)

Entonces hice unos números muy sencillitos. El problema -para mi- sigue siendo la estimación del coste, porque no se trata de obras más o menos estándar, digamos más "industriales" como las centrales de ciclo combinado o los molinos, de los que hay un montón de datos

Los datos que emplee básicamente eran: un salto de 1000 metros con un embalse de "sólo" 1 hm3 cúbico almacena 9,8 E+12 julios (mgh).

Soltando ese caudal a lo largo de 12 horas tienes una potencia equivalente de 226 Mw digamos que "puros". Pensando en una velocidad de 3m3/s necesitas para que "quepan" un tubo de algo más de 3 m de diámetro. Es sólo para hacerme idea de órdenes de magnitud.

Si hacen falta 3000 Mw de potencia (no sé cuanto duran las puntas) y poniendo ahora sí una eficiencia de generación de 0,8. Harían falta 3000/(226 x 0,8) = 17 instalaciones tipo. O 35 instalaciones de 1 hm3, 12 horas y 500 m de desnivel, o..., o....

Por entonces me entretuve en mirar algunos mapas por la Demanda. Sólo para saber si había topografías adecuadas (más de 500 metros de desnivel en recorridos relativamente cortos, hasta 4 km he pensado). Salían unos cuantos vallecitos.

Mr. Google me da algunos enlaces a partir de los que empezar a mirar (introduciendo centrales reversibles costes) como por ejemplo

http://www.ecoperiodico.com/noticias/politicas-medioambientales/20080312/presas-reversibles

En el que dicen que esas centrales históricas se construyeron como complemento a las nucleares, que generan a todas horas y había que regular las puntas. Además, en un estudio de costes vs. ingresos, supongo que la energía que se vende en esas horas punta es la natica del café, lo mejorcito.

Pero empiezo a darme cuenta de un problema, entonces se regulaba "al día" y el rendimiento de esas centrales era alto porque se usaban prácticamente todos los días. Pero si hoy queremos complementar los excedentes de la eólica (mucho más irregular) y superar los periodos largos anticiclónicos en que ésta no genera, necesitariamos un volumen mayor de almacenamiento y además no se usaría tantas veces, por lo que su amortización sería menor. Así que hay que rehacer los números. Evidentemente todo esto necesitaría además un estudio estadístico para saber cómo son esos períodos largos anticiclónicos.

Bueno. A ver si tengo un rato y razono un poco más.Saludos.

popoff, tal vez deberíamos continuar este tema en el hilo donde surgió, pues no parece que este sea el lugar más adecuado.

Tomo nota de los datos que aportas.

Voy a analizarlos y te comentaré mis impresiones en el hilo en que se inició, que ahora no sé cual es.

Salu2,

AMADEUS

jepeto,

creía que te había dado las gracias por el link que me diste sobre el estudio de STORM y SMITH, en mi anterior comentario, pero al releerlo, veo que no lo hice.

Se ve que cuando lo modifiqué, incluyendo ese apartado, algo hice mal y no se incluyó. (Tal vez porque popoff incluyó un comentario y eso impidió la corrección del mío)

No importa, porque eso me da pie para hacerlo ahora.

Ese link me ha ayudado mucho a centrar mis ideas en torno a la energía nuclear.

Obviamente, no he sido capaz de asimilar todo su contenido, en una primera lectura. Es un documento muy denso y muy prolijo en informaciones técnicas, que requieren un estudio en particular, para los que, como es mi caso, somos legos en la materia, y además no somos ingenieros, o físicos, o geólogos, pero merece la pena dedicarle todo el esfuerzo que sea necesario.

Quiero aportar unos párrafos del citado estudio index, que me han servido para reafirmar mis anteriores hipótesis sobre la inversión necesaria para construir una central nuclear, que yo andaba rebuscando entre mis recopilaciones y no acaba de encontrar.

Lo podéis comprobar en la página 9 de la Parte F del citado estudio: ¡enlace erróneo!

Traduzco sobre la marcha:



Un poco antes, en la página 7, habla del sesgo en las informaciones, y en la falta de transparencia del sector:



A la vista de los datos de este informe me inclino a pensar que la cifra de 6,15 €(2008)/We que he utilizado en mis cálculos es excesivamente optimista, y que es más fácil que la realidad ronde los 6,5 / 7 €(2008)/We, que los 5,5 / 6 €(2008)/We.

En cualquier caso me reitero en un comentario anterior:

TODOS ESTOS CÁLCULOS SON INNECESARIOS HASTA QUE LAS CENTRALES NUCLEARES NO RESPONDAN ILIMITADAMENTE
DE LOS RIESGOS QUE CONLLEVA SU IMPLANTACIÓN, HASTA LA TOTAL INACTIVIDAD RADIACTIVA DE LA MISMA

Hasta entonces todas las afirmaciones que se hagan a favor de la inexistencia de riesgos son meros juegos florales.

Si las centrales nuclerares son EFECTIVAMENTE seguras que sus seguros cubran ilimitadamente la Responsabilidad Civil que pueda derivarse de su funcionamiento.

¿Parece lógico, no?

El movimiento se demuestra andando.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: Insisto, jepeto, ¡¡¡ MUCHAS GRACIAS POR EL LINK !!! ;)

En la pagina 3 hay un articulo interesante de Fernando Saiz titulado La psicologia de la recesion.

pero para este item es mas interesante la pag. 31. en la que un corto comentario de Andres Perez titulado Dudas sobre la seguridad nuclear francesa.

salieron en la impresa del 15 de enero.

y digo yo, estos pronucleares, que tanto cacarean ultimamente, habran hecho planes de evacuacion por si peta una en francia. y han explicado quien va a dar el credito y a quien para que construyan una nuclear con la que esta cayendo. o eso lo dejan para mas tarde.??

¡enlace erróneo!

en la edicion digital no lo encontre.
saluditos.

Creo que ante la inminente prorroga de las licencias de operación de algunas centrales nucleares en España, en concreto la de Garoña, que la tengo a menos de 100 km de mi casa, habría que exigir a los poderes públicos, como requisito previo para condeder dicha prórroga, el que la ley que restringe la responsabilidad civil de las centrales en caso de accidente no fuese de aplicación en esos casos concretos de prórroga.

Esa sería la única forma de garantizar, si es que se puede garantizar algo en esta vida, la seguridad de dichas centrales.

Y además, seguro que los propietarios de la central desistirían de llevar a cabo la prórroga, porque el coste del seguro, neutralizaría las pingües ganancias que esperan conseguir con su reapertura, a costa de la inseguridad de todos los que vivimos a su alrededor.

La campaña que se podría orquestar es:

PRORROGA DE LA CENTRAL GAROÑA NO, GRACIAS.
PERO SÍ SE PRORROGA,
SEGURO DE REPONSABILIDAD CIVIL ILIMITADO.

Salu2,

AMADEUS

las perdidas se socializan amadeus, que si no, no hay chollo que valga.

el estado responsable civil subsidiario. en el mejor neoliberalismo vigesimoprimerononico. mola el palabro. jjjjjjjjaaaaaaaa

OMEGA:

Estamos de acuerdo en que estamos en una economía social de mercado:

socializamos las pérdidas, y cuando hay beneficios ¡¡¡ para el mercado !!! (bueno para los mandamases del mercado) :)

Salu2,

AMADEUS

Me alegro de que te haya gustado, aunque me huele a alguna ironía en ese agradecimiento ;-), de todas formas como vez los enlaces que voy soltando son bastante eclécticos jejeje.

Sobre los costes presentados pues ya te digo que algunas cositas de Storm & Smith son curiosas... Aunque tienen datos interesantes y en el global me parece un buen documento, tomar como modelo para determinar los futuros costes de construcción lo que pasó en finales de los 70 en los US pues me parece cuanto menos discutible... Sobre esa temática pues como veo que no has debido tragarte todo el ladrillo de este hilo refloto uno vez más el enlace de un libro del año 90 sobre el tema, y en particular el capitulo 9. Sobre los resultados de Storm & Smith te enlazo la respuesta/contestación del sitio de ¡enlace erróneo!. Pero cuidado, estos son "pro" así que no comas demasiado antes de leerte esto, no vaya a haber alguna desgracia y luego se piden responsabilidades a jepeto ;-)

Con la esperanza que estos enlaces también te agraden :o),

Salud

jepeto,

gracias por estos dos nuevos links que analizaré con detenimiento.

He ojeado rápidamente el índice del primero de ellos, el del Bernard L. Cohen, y le he echado una rápida ojeada al capítulo 8 del mismo, "UNDERSTANDING RISK", y depués de tantos y tan densos argumentos, no consigo entender porque son necesarias las leyes que limitan la responsabilidad civil de los eventuales daños que puedan causar las centrales nucleares en su operación.

Deberían leérselo tanto los gobiernos como los responsables de las compañías aseguradoras.

Si los riesgos son tan ínfimos, lo lógico es que las segundas asuman sin más problemas la cobertura de la responsabilidad civil de las centrales nucleares, sin NINGUNA LIMITACIÓN en la cuantía, y los gobiernos deberían consecuentemente derogar esas leyes que LIMITAN dicha R.C. de las nucleares.

Y así todos nos quedaríamos más tranquilos.

Obviamente este comentario es absolutamente irónico.

Mi agradecimiento al link anterior fue absolutamente sincero y sin ninguna segunda intención. Te lo digo tan sinceramente como te digo que cada vez tengo más claro que la energía nuclear es una vía muerta para la solución del problema energético global.

Como te digo con la misma sinceridad que mi empeño en estudiar a fondo todo lo relativo a este tema es que conozco la facilidad de los humanos en corromperse, en especial, aquellos que pueden tomar decisiones, cuyas consecuencias económicas no las van a pagar ellos, y la habilidad de los humanos para corromper a sus congéneres, si con ello pueden obtener importantes beneficios económicos.

La única forma de tratar de impedir que eso se consume es exponer a la opinión pública, con la mayor claridad posible, de forma que sea fácilmente comprensible, las falacias del actual discurso de que la energía nuclear nos puede resolver el problema de la escasez de energía, del incremento del precio de la energía, y del cambio climático.

Por eso te agradezco los links que me facilitas, sobre todo el de Storm, pero tambien los de sus detractores. Porque es muy importante conocer los posibles argumentos a favor, para descubrir sus puntos débiles, y buscar el talón de Aquiles de los mismos.

Por el momento creo que he encontrado uno, que posiblemente ya haya sido descubierto y empleado por muchos otros antes que yo.

Y es el de la SEGURIDAD.

Y mi argumento es muy simple, y es facilmente entendible por cualquiera. No hace falta ser un experto en estadísticas, ni en sistemas de seguridad, ni en energía nuclear.

Es suficiente un mínimo de sentido común.

Y lo vuelvo a repetir, por si no ha quedado suficientemente claro.

Si la energía nuclear es tan segura como se afirma, ¿por qué se limita la responsabilidad civil de los operadores de las centrales nucleares que se puedan derivar de posibles accidentes en el funcionbamiento de las instalaciones?

Si el riesgo fuese nulo, o tan improbable como se afirma, el costo de las pólizas de seguros que cubrirían dichos riesgos serían bajísismos y no sería necesario limitar por vía legal el monto total de dichas responsabilidades.

Por el contrario, si se mantiene esa limitación legal de la R.C. de las nucleares, es porque el coste de las pólizas de seguros que deberían cubrir esos riesgos es tan alto que haría que las nucleares no fuesen viables económicamente, y en ese caso es que la estimación del riesgo por parte de las compañías de seguros es significativamente mayor que la estimada por los defensores de la energía nuclear.

Y mi pregunta es:

Si las aseguradoras no asumen dicho riesgo a un costo razonable, y las centrales nucleares tampoco, ¿porqué tenemos que asumir dichos riesgos los ciudadanos que vivimos en un radio próximo a una central nuclear?

Y digo más.

Deberíamos acometer acciones para que en el seno de la UNION EUROPEA, los ciudadanos europeos que sufriésemos daños como consecuencia de un accidente nuclear, aunque se produjese en un país distinto al nuestro, tuviésemos derecho a reclamar a los causantes de dichos daños, la cuantía íntegra de los mismos, SIN LIMITACIONES DE NINGUNA CLASE.

Creo que esa iniciativa legal habría que llevarla a la práctica tanto a nivel estatal, como a nivel europeo.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: el vínculo de nuclearinfo ¡enlace erróneo! ya lo conocía, y su argumentario es bastante flojo e inconsistente, desde mi punto de vista,

Acaba de caer en mis manos un artículo sobre el tan comentado tema de las subvenciones a la energía nuclear. Es un poco largo así que pongo el link, que es de acceso libre

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Podría comentar qué es para usted la seguridad? Más que nada porque hay otra cosa que es la percepción de seguridad que es algo psicológico.

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estimado drsenbei,

para mí, como creo que para cualquiera, la seguridad es la misma que la que las centrales nucleares deberían garantizar contratando una póliza de seguros de Responsabilidad Civil que cubriese esos tan improbables riesgos (según el propio lobby nuclear y sus defensores a ultranza), de forma ILIMITADA, sin recurrir a la limitación de la cuantía de la misma, y transfiriendo por tanto las eventuales consecuencias de la inseguridad nuclear que rebasasen los límites asegurados, al conjunto de todos los ciudadanos.

La seguridad es el adecuado tratamiento del riesgo, tanto en su vertiente técnica, adoptanto cuantas medidas sean necesarias para disminuir o eliminar los riesgos, como en su vertiente económica, cubriendo, mediante las correspondientes pólizas de seguros (las compañías de seguros son las más expertos en valorar OBJETIVAMENTE dichos eventuales riesgos), los riesgos que todas las medidas técnicas adoptadas no hubiesen sido capaces de garantizar.

Así de simple.

Vuelvo a repetir, que si las centrales nucleares son absolutamente seguras, no debería ser necesario que la Responsabilidad Civil de las centrales nucleares estuviese limitada por ley.

¿No le parece drsenbei?

Salu2,

AMADEUS

No veo que Steve Kidd, mencione para nada la subvención que supone la limitación (por ley) de la Responsabilidad Civil de las centrales nucleares.

Y no creo que ese señor, a la vista de su experiencia y conocimientos, sea desconocedor de ese hecho, por lo que con todos los respetos, drsenbei, NO creo que el artÍculo citado sea suficientemente objetivo.

Cualquier análisis económico sobre el coste de la energía nuclear que no contemple la cobertura de los riesgos de R.C. por accidente sin ninguna clase de limitación, no es digno de ser tenido en consideración.

Y la razón es muy simple.

Si se incorporasen dchos costos del seguro de R.C. ilimitada, en el cálculo del coste de la energía nuclear, ésta sería inviable económicamente.

La única justificación de la existencia de reactores nucleares es militar.

Para eso se concibieron en un principio, y después, sin tener en cuenta todas sus implicaciones, se trató por parte de las empresas colaboradoras en dicho desarrollo, en rentabilizar, las ya rentabilizadas inversiones en I+D que se habían realizado.

Salu2,

AMADEUS

Rebuscando en mis favoritos y en seguimiento de las ultimas derivaciones del hilo (subsidios y cobertura de accidentes i-limitada) enlazo este articulo del sitio nextbigfuture a ver si a alguno le gusta ;o)

p.d.
muy probablemente no será la misma persona pero el estilo y la forma de abordar las cuestiones del articulista del sitio nextbigfuture me recuerda bastante al ex-forero mauk del grupo de energy resources (supongo que algunos sabrán de quien hablo... y por cierto, que bellisimas discusiones ;-) )

jepeto, leido el artículo,

Hasta el más ignorante sabe que las energías renovables están subvencionadas.

Y la mayoría de los ignorantes humanos estamos conformes con esas subvenciones.

Y no pretendemos ocultarlas.

Sin embargo la mayoría de los ignorantes humanos no tenemos ni idea de la vergonzosa ley que hace que si una supersegura central se va a freir puñetas, nuestros descendientes, además de las deformidades que puedan contraer, posiblemente se queden sin recibir lo que les pueda coresponder por la desaparición de sus progenitores, por tener que abandonar la casa y la tierra de sus antepasados, mientras que los "inteligentes" señoritos propietarios de las centrales siguen disfrutando de sus pingües beneficios y se siguen riendo de esos "pobres desgraciados ignorantes" que no saben que ellos son superiores al resto de los mortales, porque cuando les mancharon su precioso y elegante traje al salpicarles con el ciemo de la cisterna que abonaba los campos, les sacaron 3.000 € de daños y perjuicios, más las costas, que ascendieron a 6.000 €, que se los enbolsó su compañero de correrías nocturnas, y compañero de la facltad de Derecho. ¡Que se jodan! ¡Qué son unos palurdos ignorantes!

Así veo yo las cosas.

Espero que os sigáis diviertiendo por las ingenuas reflexiones de un palurdo de pueblo que no tiene ni puta idea de los avances de la tecnología.

Pero ese tío del artículo que citas, es un cínico que no dice cuál sería el coste de los seguros que subvencionamos los indocumentados ¿ciudadanos? de a pie, y seguro que lo sabe, hasta con céntimos de euro.

¿Alguno ha echado cuentas?

Pero, ¡qué coño cuentas!

¡Que deroguen la puñetera ley!

Lo demás son monsergas de señoritingos.

Cuando deroguen la ley, retiraré mis comentarios.

Mientras no tengo más remedio que mantenerlos, porque reflejan la realidad tal como la ve una persona normal y no pringada.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: jepeto, por favor, si pones más links de este tema, y en los mismos no hay cifras del coste de los seguros que cubrirían la RC ilimitada de los riesgos de las centrales, adviértelo, para que no perdamos tiempo en su lectura. Gracias.

Amadeus:

Con respecto a lo que estas diciendo en tus últimos mensajes:

Suecia estudia imponer la responsabilidad civil ilimitada a las nucleares

Sin duda sería justo que las centrales nucleares pagen seguros de responsabilidad ilimitada pero esto solo tiene impacto en la rentabilidad económica de las mismas y no reduce en lo más mínimo los riesgos inherentes a las mismas.
Si el gobierno de un país no quiere centrales nucleares no tiene más que legislar en ese sentido. Poner requisitos económicos con la intención de hacerlas inviables me parece absurdo.
La industría nuclear no son cuatro ricos con ganas de enriquecerse y hacer daño al personal.
Promueven una tecnología con unos problemas importantes pero que trata de dar respuesta a la insaciable demanda energética de la sociedad.
La sociedad en su conjunto debe evaluar los pros y los contras y, de momento, la opinión generalizada es la negativa a la energía nuclear.
Ya veremos lo que ocurre cuando apriete la falta de recursos energeticos. La sociedad puede recurrir a la energía nuclear como mal inevitable y se ve claramente como la subida de los precios de la energía lleva a muchos a buscar soluciones por ese camino.

No defiendo la energía nuclear pero si al declive de los combustibles fosiles no se responde con importantes medidas de ahorro energético o cambios en los habitos de la sociedad (cosa que dudo mucho que ocurra) pocas alternativas hay a medio plazo a la capacidad de generación de las centrales nucleares.
Yo pienso que es inevitable la ocurrencia de algún accidente nuclear grave. Nada de lo construido por humanos es perfecto y siempre hay un margen para el desastre. Pero si exigieramos a todas las actividades humanas el grado de seguridad que se exige a las centrales nucleares dudo mucho que la sociedad tecnificada actual pudiera funcionar. En mi caso hay un riesgo nuclear al que temo aún más que a las centrales nucleares y es es sistema armamentistico de las superpotencias y los sistemas de alerta temprana dispuestos a entrar en acción. ¡Una simple errata en un oscuro programa informático podría conducir al mundo a la catastrofe!

Buenas inquietud,

dices en tu comentario:



Si te parece justo que las centrales nucleares, como me lo parece a mí, paguen seguros de responabilidad ilimitada, no te debería importar el impacto económico que tenga en la rentabilidad económica de las mismas.

Tendrá la que tenga, en función del riesgo estimado por los especialistas en evaluarlo. Y aunque, como es obvio, no elimina los eventuales riesgos, sí que garantiza el que los presuntos daños que se puedan producir tengan, al menos, su justa contraprestación económica.

Estamos de acuerdo que si un padre pierde a un hijo, o viceversa, nada puede compensar la ausencia de la persona querida, pero es justo el que reciba cuando menos una compensación. Y en el caso de incapacidades, aún resulta más evidente esa necesidad.




Una cosa es que un gobierno decida la no concesión de licencias para la construcción y/o explotación de centrales nucleares, y otra cosa distinta es que, aún no oponiéndose radicalmente a las mismas, NO legisle en el sentido de exonerar de la totalidad de la Responsabilidad Civil de las mismas en caso de accidente.

Si el tener que afrontar el coste de los seguros de RC sin limitación en la cuantía de los mismos, significa que la energía nuclear es inviable, será porque el riesgo que entraña la misma no es tan irrelevante como se dice.

Y si el riesgo es tan elevado que los costes de los seguros la hacen inviable, es que los daños que nos podrian causar las centrales al conjunto de la sociedad son superiores a los beneficios que nos reporta el disfrute de su energía.

Por supuesto que en la vida hay que asumir riesgos, pero hay que asumirlos de forma responsable y calculada. Esa es una actitud que no desdeña la innovación y el progreso, pero que la enmarca dentro de unos límites de racionalidad.



La primera parte es evidentemente falsa: la industria nuclear SON 4 (ó 1, ó 10, ó 100, ó 1000...) ricos con ganas de enriquecerse. De eso que no te quepa la menor duda.

Que sus deseos inmediatos sean los de hacer daño al personal, tampoco creo yo que en general esa sea su voluntad. Otra cosa es que prefieran una mayor rentabilidad (ahorrándose los costes de los seguros INTEGRALES de RC), que la salud del personal. Eso ya no lo tengo tan claro. Si no fuese así independientemente de la ley, contratarían pólizas de seguros que cubriesen la TOTALIDAD de los daños que se pudiesen generar por la eventual ocurrencia de una accidente en sus centrales. ¿No te parece?



No discrepo de esa posibilidad, pero sea cual sea la decisión de la sociedad, no sería justo que aquellos que optan por un modelo de austeridad energética reduciendo su consumo a niveles soportables por las fuentes de energía no nucleares disponibles para el conjunto de la humanidad, tuviesen que soportar los daños causados por la energía nuclear que desean, supuestamente, la mayoría der sus conciudadanos. Su derecho a ser resarcidos económicamente de la TOTALIDAD de los daños que pudiese causar un accidente nuclear en sus personas, sus bienes y su entorno natural, no puede ni debe ser limitido por aquellos que prefieren asumir esos riesgos que lavar su vajilla a mano, ponerse los suficientes jerseys, antes que encender la calefacción, usar el tren, o el autobús para sus recorridos de larga distancia, no cambiar de móvil, ni de pc, cada seis meses, ni renovar su armario cada temporada,...

Tienen derecho a ejercer conscientemente esa opción, pero no a traspasar los eventuales costos/riesgos a los que no comparten ese modelo.

¿No creees?



De acuerdo en lineas generales, salvo en la pregunta que formulo a continuación: ¿hay alguna otra actividad humana que esté exonerada de compensar los eventuales daños que pueda causar?

Si ese es el caso, mi exigencia para dicha actividad sería la misma.

Y del holocausto mundial que se pueda producir o por error, o por la acción voluntaria de cualquier ser humano o colectivo que así se lo proponga, nadie nos puede librar. En eso estamos de acuerdo.

Pero, ¿le podemos exigir a esos presuntos aniquiladores (conscientes o por azar) que contraten una póliza de seguros de RC?

Salu2,

AMADEUS

Perdonar que no me meta en estás últimas discusiones pero es que de leyes no tengo ni idea y de economía menos. Mis aportaciones las suscribo solamente a la parte técnica. Pero he encontrado hoy esta noticia en El Pais sobre el plan energético nuclear Británico. Una empresa española se apunta al carro preparándose quizás para cuando empecemos aquí.

Iberdrola y SSE se alían en el negocio nuclear británico

Iberdrola constituirá, con la compañía escocesa Scottish and Southern Energy (SSE), una sociedad conjunta que presentará proyectos para participar en el programa de construcción de centrales nucleares en el Reino Unido.

El primer objetivo de la empresa será identificar las localizaciones adecuadas para construir las plantas nucleares. El Gobierno británico de Gordon Brown ha dado en los últimos meses un impulso a la generación de electricidad a partir de esta fuente.

Aunque no me quería meter en el tema, los límites en la responsabilidad civil es materia corriente en el mundo de los seguros. Me gustaría que algún abogado experto diera su opinión. Pero, ahora que está a punto de salir el juicio del tristemente famoso petrolero Prestige, había un límite que las aseguradoras estaban dispuestas a pagar. Mira esta página que lo defina bastante bien.

"PRESTIGE", UN REPARTO DE RESPONSABILIDADES

... tanto España como Portugal, ratificaron en su momento la Convención del CLC de 1992 y el Protocolo del Fondo de 1992.

El CLC, o el Convenio de Responsabilidad Civil se sustentan en tres principios básicos;

1º - Responsabilidad objetiva.
2º - Limitación de responsabilidad.
3º - Responsabilidad de las compañías aseguradoras

Por lo tanto a tu pregunta, la indemnización por accidente en el transporte de hidrocarburos está limitada.

mmonestir,

Una cosa es que las pólizas de RC estén limitadas, y otra cosa distinta es que la ley limite la R.C. de un riesgo de una actividad concreta.

Si mi empresa contrata una póliza de R.C, con un capìtal máximo de 600.000 €, porque considero que el valor máximo que puede alcanzar una eventual reclamación que me puedan hacer por daños y perjuicios es de esa cantidad, y una sentencia firme me exige pagar ante una reclamación por daños 1 millón de euros, la compañía pagará, supongo, los 600 mil euros y mi empresa tendrá que pagar los 400 mil euros restantes. Si no los tiene, pues tendrá que acogerse a un procedimiento concursal, y los interventores buscarán una solución equitativa para el conjunto de los acreedores. Pero mi empresa no se irá de rositas.

Si por ley, la R.C. estuviese limitada para mi empresa en 600.000 euros, mi empresa no tendría que pagar nada, y los 400.000 euros restantes los pagaría el Estado.

Esa es la sutil diferencia.

Las nuclerares traspasan parte de su R.C, por accidentes al conjunto de la sociedad, en virtud de la citada ley, de forma que sus pólizas de seguros son muchísimo más baratas.

Salvo que el riesgo sea efectivamente casi nulo, en cuyo no haría falta la susodicha ley.

Pero me temo que si esa ley está en vigor es porque los costes de las pólizas no son insignificantes, y por consiguiente los riesgos tampoco.

¿Me explico?

Como ves, y seguro que ya lo sabías, la diferencia es importante.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: El caso del Prestige, o del Erika a que se alude en el link que adjuntas, es un ejemplo de como eluden las petroleras los riesgos que se puedan producir en el transporte de los crudos, aunque sea con barcos, que son de su propiedad, pues basta matricularlos con banderas de conveniencia, e interponer las sociedades y testaferros que sean necesarios para que las mismas sean absolutamente insolventes, y ellos (las grandes compañías petroleras) escurran habilmente el bulto. Extremo éste que habría que regular adecuadamente para evitar que se produzcan estas situaciones. Y como se trata normalmente de riesgos que se producen en distintos paises el marco normativo debería ser un Convenio Internacional.

En este interesante estudio de la Universidad Pontificia Comillas analizan la evolución del sector eléctrico español.

¡enlace erróneo!

"Las emisiones de dióxido de carbono (CO2) son difíciles de controlar, la demanda no deja de crecer y dependemos en exceso del combustible importado. Éstas son las conclusiones de un equipo de científicos del Instituto de Investigación Tecnológica (IIT), en la Universidad Pontificia Comillas (Madrid) que ha analizado la evolución del sector eléctrico español bajo distintos escenarios."

En todos los escenarios consideran imprescincible la generación nuclear como hasta ahora e indican que en el año 2020 se reduzca a la mitad

Las recomendaciones finales del documento señalan:

- que es absolutamente imprescindible una disminución considerable del consumo.
- una política de aumento de las energías renovables.
- incremento de los precios del permiso de emisión a nivel Europeo.

Si quereis leer el documento completo (en inglés) no tiene desperdicio

¡enlace erróneo!

No

Preguntaste si había alguna otra actividad humana donde la responsabilidad civil estuviera límitada y te dije una, seguro que hay más.

Por ley.

Una cosa es que los damnificados NO PUEDAN COBRAR, y otra es que los causantes del daño NO TENGAN LA OBLIGACIÓN DE PAGAR.

Son cosas radicalmente distintas, que cualquiera entiende.

Salu2,

AMADEUS

Este Felipe González no tendrá otra cosa que hacer?

Felipe González insiste en que es "ineludible" abrir un debate sobre la energía nuclear en la UE

El ex presidente del Gobierno y presidente del 'grupo de sabios' sobre el futuro de la Unión Europea, Felipe González, insistió hoy en que es "ineludible" abrir un debate sobre la energía nuclear para diversificar las fuentes de energía y garantizar así la seguridad de suministro. "Será ineludible que se abra el debate sobre la energía nuclear", dijo González en una comparecencia ante la comisión de Asuntos Constitucionales de la Eurocámara para dar cuenta de los trabajos del 'grupo de sabios'. "No me parece razonable ni lógico que se esté hablando de la diversificación de las fuentes energéticas, de sus impactos medioambientales o de seguridad y que uno de los elementos fundamentales que va a extenderse por todo el mundo como la energía nuclear esté excluida", insistió.

Esto sí que es grave. No se si conoceis el plan de emergencia de una central pero involucra a todo el mundo. Por supuesto a la propia central, a los ayuntamientos limítrofes, a subdelegación del gobierno, en fin mucha gente.

Las nucleares se quedan sin planes de emergencia

El Tribunal Supremo ha anulado los planes de emergencia de las centrales nucleares españolas al considerar que el Gobierno incumplió la ley por aprobarlos sin consultar a los municipios situados en un radio de 10 kilómetros alrededor de las centrales.

La sentencia origina un vacío legal porque, por ley, las centrales nucleares no pueden funcionar sin un plan de emergencia y obliga al Ministerio del Interior a actuar con celeridad para suplir el texto anulado.

Sebastián dice que el ahorro energético podría equivaler a dos veces la potencia nuclear

El ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, defendió hoy las medidas de ahorro energético puestas en marcha por el Gobierno y afirmó que la energía que se dejaría de consumir gracias a estas iniciativas "duplicaría la potencia de las centrales nucleares".

Así que ya sabeis, a consumir menos y las centrales nucleares desmanteladas en "na". Pero en estas declaraciones se ve implícito que, si el consumo sigue aumentando como parece lógico, la energía nuclear se convierte en imprescindible.

¿Es que no existían planes de emergencia anteriores? Normalmente si un tribunal tumba un plan de emergencia, el anterior sigue vigente hasta que se arregla el nuevo. Pero tu mensaje parece implicar que antes de 2006, cuando se presentó la demanda, no exístían planes anteriores, lo cual es absurdo. Aunque en el país del esperpento, yo me creo todo.

Posiblemente sea grave no lo dudo, pero desde el punto de vista legal, porque en caso de accidente ya se sabe
A burro muerto cebada al rabo

Pero legalmente podemos escribir lo que nos de la gana , eso es barato , a pero sirve para algo me pregunto ?

I mas cuando uno puede leer estos articulos y enterarse de que nivel de conocimiento de lo legalmente escrito existen .
( perdonen si el fichero no esta o esta actualizado pero fue el que vi mas acorde para ser conscientes de como esta la situacion)

¡enlace erróneo!

I de paso preguntarle al conforero Mmonestir que distancia radial se consideraria minima segura.

Un saludo.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

Es triste comprobar que todos tenemos un precio.

¿Es tan bajo el sueldo de un ex-presidente de gobierno?

Salu2,

AMADEUS

P.D.: Con semejantes sabios, prefiero seguir siendo analfabeto...

¿Grave?

¿No son tan seguras las centrales?

Además, si pasa algo, ya pagarán los seguros... ¡¡¡o el gobierno!!!

Salu2,

AMADEUS

Marga, es que los planes de emergencia que ahora son rechazados por la justicia eran los que estaban vigentes y aprobados en consejo de ministros.

Amon_Ra, en cuanto a los perímetros que se consideran en los planes de emergencia exterior, se tienen en cuenta dos zonas.

- zona de medidas de protección urgentes: radio 10 km
- zona de medidas de protección de larga duración: 30 km

Y a tu comentario diría que si en Chernobyl se hubiesen aplicado los planes de emergencia y evacuado a la población en el tiempo estipulado, las consecuencias hubieses sido infinitamente menores. Pero no se hizo por el sistema político lo impidió.

Entonces si hay un problema nuclear a correr como liebres y no mirar atras vaya, al menos hasta que resuelvan este entuerto, porqué lo de parar las centrales hasta que hagan de nuevo el plan de emergencias ni se ha pensado seguro (este último comentario lo dirijo a los políticos que han aprovado la chapuza, chapuza segun el tribunal)

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

¿Quiere eso decir que hasta el año 2006 no había planes de emergencia?

Salu2,

AMADEUS

Amadeus, por favor, los anteriores del año 2006 fueron derogados por los vigentes y ahora rechazados por la justicia. Estás dormido?

n

¿Dormido?

No me gusta dormir.

Mientras duermes, dejas de vivir.

Y la vida es muy corta.

Te respondo:

Si los decretos que aprobaron los nuevos planes de seguridad son invalidados por la sentencia de los tribunales, las cláusulas derogatorias de los anteriores han sido igualmente invalidadas, porque las sentencias invalidan los decretos que han aprobado los planes, no los planes. Los planes en sí no tienen ningún valor jurídico. Lo que tiene valor jurídico son los decretos.

Salu2,

AMADEUS

Perdona, Amadeus, soy yo que estoy un poco espeso.

Si te interesa, el consejo tiene este ¡enlace erróneo! donde explica los planes de emergencia.

Gracias por el enlace, mmonestir.

Salu2,

AMADEUS

Yo ya dije que era grave

¡enlace erróneo!

La entidad Ecologistas en Acción ha exigido hoy la paralización cautelar de las centrales nucleares españolas ante la anulación, por parte del Tribunal Supremo, de los planes de emergencia nucleares.

En un comunicado difundido hoy, la entidad ha recordado que estos planes son "preceptivos para que las centrales puedan operar", por lo que su anulación por parte del Supremo es "un hecho grave" que sitúa a las plantas atómicas en "una indefensión legal para actuar en caso de accidente".