Crisis Energética Foros

Lo que para mi es más preocupante de estos apologistas de la nueva ola de centrales nucleares "verdes, limpias y seguras" que resuelvan de modo "serio" la falta de energía que nos acucia, es que se pongan a ell ocon todo el fervor tecnológico y luego no sean capaces de programar la adecuada seguridad del suministro de la materia prima que debe alimentarlas.

De las 60-70.000 toneladas anuales de uranio que ahora se están quemando cada año, unas cuantas salen de las armas nucleares desmanteladas, porque las minas no dan más de si. Abrir una mina cuesta tiempo y mucho dinero y hay que hacerlo donde hay mineral a un coste (energético y económico) razonable y con una seguridad mínima. Y resulta que se sigue hablando de la seguridad en las centrales y en sus diseños y nada o muy poco se habla de dónde va a salir el combustible, que es cada día más incierto. Los chinos construyen cerca de treinta; los indios algo menos pero también con unas decenas en fase de diseño. Europa replanteándose hacer entre decenas y miles; los EE. UU. viendo como meter otras cien; Rusia vendiendo a quien quiera las decenas que quiera, jnto con Francia y Japón diciendo que no les queda más remedio que seguir por ahí, con una concentración de petardos nucleares por km2 de costa que asusta. Y por si faltaba poco, los países árabes e Irán (que no es país árabe, sino persa) también con planes propios. Pero bueno ¿alguien que no sea Irán, que es el único que está construyendo ensando en asegurar todo el ciclo, con combsutible de las minas de su propio páis y tecnología 100% nacional se ha planteado con seriedad y rigor de dónde va a salir el combustible? ¿De qué minas? ¿Cuánto tiempo se necesita para ponerlas en marcha, suponiendo que hay yacimientos y licencias para abrirlas y operarlas en los países que los posean? ¿Tienen ya los contratos para asegurar el suministro para los próximos 60 años, o simplemente construyen las plantas dejando que el "mercado opere" y se encargue de proveer? ¿Es ese todo su cálculo estratégico y de seguridad? ¿Qué pasa si en 2015 hay una escasez y no les llega el suministro? ¿Las pararán y se pondrán a refrigerar las piscinas altamente radoiactivas con flujos enormes de agua bombeados con energía procedente de otras centrales que no sean nucleares? ¿Tienen ese plan B en la cabeza los listos y los "expertos" en seguridad"? ¿Cómo fiarse de estos elementos que todo lo fían a que el "mercado opere"?

En fin, tristes saludos, aunque nunca depresivos.

Preciosa canción, gracias por compartirla, tengo debilidad por las cantantes brasileñas...

Gracias Daniel

Me dice mucho esa canción tan "pequeña". Tenía yo dieciséis años cuando fué lanzada y Ney Matogrosso, un "vox castrati" natural, la interpretó de una manera muy impresionante, a considerar aquellos tiempos. La tercera línea, donde pone "piensen en las mujeres, rutas alteradas", es la que me cala más profundo, por la verdad que contiene.

Desde su nacimiento, una mujer, al contrário de un hombre, ya lleva en sus ovários todos los óvulos que un dia podrá, o no, fertilizar y generar un nuevo ser humano. Una sola exposición a una fuente radiactiva suficientemente fuerte, puede alterar toda su "ruta" genética, toda una descendencia. Quizás la que, a su tiempo, sería la única rama "sana" en este nuestro "árbol" que, a lo visto, ya está casi todo "enfermo" (por la avaricia).

Hay que pesar mucho la seguridad que puedan tener esos "ingenios nucleares", aunque se intenten "justificar" bajo las premisas (¿falsas?) de "menor daño ambiental" y "generación de empleo y renta" (la última, es la que está de moda por estos parajes), delante al riesgo que conlleva vivir bajo su alcance, "por más 'cuidao' que se tenga".

Saludos

---

"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Pues sí señor, una canción preciosa en un idioma precioso como es el portugués. Por si hay alguien quiere oírla he aquí el vídeo en YouTube:

https://www.youtube.com/watch?v=9YJaaVAQ5lE


Un cordial saludo y gracias Jose Mayo por mencionarla

Y digo yo, con los combustibles subiendo de precios tan rápidamente la extracción, transporte y procesado del uranio cada vez será más caro, e idem con el mantenimiento de las centrales nucleares. ¿Hasta qué precios del petroleo es esto viable? ¿Sería viable si no hubiese petróleo?

---

¿Les habéis dicho a vuestros hijos que les estamos robando el futuro?
www.paraloshijosdetushijos.org

Cualquiera que sepa como funciona una mina de uranio, la cantidad de tierra que hay que mover para obtener una pequeña cantidad de este mineral, y su posterior procesado y transporte, todo ello antes de llevarlo a la central nuclear, entiende que sin petroleo, no hay uranio que valga.

Eso sin contar con el mantenimiento de la central nuclear, claro, que la maquinaria y el transporte va a gasoil...

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

What a waste: dream of free energy turns into £3bn-a-year public bill

What a waste: dream of free energy turns into £3bn-a-year public bill | Business | The Guardian




Bueno aqui la realidad de la energía nuclear, 52 años y un fracaso

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

La postura italiana en este tema solo se puede calificar de hipócrita. Tienen uno de los mejores centros de investigación de energía nuclear del mundo, compran a Francia, Eslovenía y Rumanía electricidad de origen nuclear a mansalva, su industria nuclear fue puntera hasta los ochenta; pero por encima de todo son un país que no tienen centrales. Ellos mientras sigan teniendo a los armani y versace de turno que continúen bien orgullosos de su postura hipócrita

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Lo que más miedo me da precisamente, és el mantenimiento, no solo de las centrales nucleares sino también de los vertederos nucleares, después de la era del peroleo barato, cuando estas ya no sean rentables, que va a passar con el mantenimiento o su desmantelación en condiciones de las centrales existentes, más conociendo de que calaña són los bancos y demás adinerados del mundo, que si no hay beneficio (económico claro, el medioambiental segun ellos no es un beneficio en si mismo, solo quand trae dinero), como nos podemos fiar que en un momento realmente jodido de crisis quien va a coger la responsabilidad y pagar los gastos.

I más en este país donde una central nuclear puede tener una fuga radioactiva y pase más de seis meses para que el gobierno se entere, "supongo que al menos si revienta tarden algo menos en enterarse", aunque sea por el olor a muerto.

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Endesa decide parar la central de Ascó de forma anticipada para revisarla al completo
Endesa decide parar la central de Asc de forma anticipada para revisarla al completo - Expansin.com

---

Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

De acuerdo con EKA. A mí lo que mas miedo me da, es que va a pasar en un mundo con baja energía, con el mantenimiento de las centrales y de la gran cantidad de residuos allí guardados.
Se puede saber si existe algún lugar en el mundo en el que podria seguir siendo posible vivir.
La hipótesis es que desencadenado un accidente como el de Chernobil, en el futuro no hay cemento para hacer sarcófagos, pues el cemento es tambien energía. Luego la zona contaminada se extiende a X Kms., impidiendo el mantenimiento de otras centrales próximas y dentro de la zona contaminada,etc., etc.

En esas cosas es mejor no pensar: ¿sabéis la cantidad de "balsas" de residuos químicos que hay tan sólo en España que sin un mantenimiento adecuado se desbordarían, tal cual Aznalcoyar? Si es hoy día con el mantenimiento y ¡tienen escapes casi continuos! Y es sólo un ejemplo, porque podríamos hablar de zonas industriales abandonadas a su suerte, o contaminación de aguas que podrían llevar a la muerte a cientos de miles de personas, etc.

Sí, lo sé, el futuro da miedo, pero también da miedo coger todos los días un coche si lo piensas bien y lo hacemos a diario la mayoría de los pringaillos...

---

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

a mi me dan más miedo las balsas de residuos químicos que cita Nemesis y que hay por millones, o los vertederos sin control soltando lixiviados a mansalva. sobre estos residuos el control es mínimo.

en cambio unos barriles herméticamente cerrados y controlados solo decir que ojalá todos los residuos se gestionasen de esta manera!

aunque claro, satán siempre será satán para los creacionistas

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Sí señor, con un par!

Mucho satán y no ves la viga que te estás intentando meter, en forma de "barriles herméticamente cerrados y controlados".

Si la demagogia asfixiase...

Habriamos muerto todos o evolucionado aprendiendo a vivir sin respirar. Ya que vivir sin demagogia se me antoja como imposible para la raça humana.

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

En el Uruguay tienen planificado instalar una central nuclear para dentro de diez años, lo dijeron en el informativo de anoche.

Para un país como el Uruguay, es la ruina económica total (no se a quién se le ocurrió tan "brillante" idea, seguro que se lleva la "pasta gansa")

el creacionismo, otra forma de integrismo. que pena que se lleguen a estas posturas de alguien que dice estar preocupado por la situación del mundo.

tu mismo lo dices, si la demagogia asfixiase no estarías aquí. menos mal que no es así.

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Qué tiene que ver el creacionismo con todo esto?

Qué tiene que ver el creacionismo con tu manipulación demagógica de reducir todo el problema de los residuos nucleares a "barriles herméticamente cerrados y controlados"?

Qué defensa se puede hacer de una industria y una tecnología que ha fracasado en sus promesas después de 50 años de operación, que no ha sido capaz de funcionar en un entorno de mercado libre?

Si la nuclear es tan buena y eficiente, donde están los bancos? Donde está el dinero privado?

Me temo que el dinero es más listo que eso. Quién construye centrales hoy? Economías planificadas, o economías de mercado libre que hacen deshonrosas excepciones. Fijate en EEUU, el adalid del libre comercio subvenciona de todas las maneras posibles las nucleares, y aún así, cuanto hace que no se estrena una nuclear en EEUU?

La defensa nuclear es ya patética, por no hablar de irresponsable por parte de cualquiera que entienda mínimamente el concepto de sostenibilidad.

Aunque ahora no tengo las cifras a mano de las tn de uranio que se consumen anualmente indicadas por PPP recordemos que sobre 2003 el porcentaje de uranio proveniente del desmantelamiento de arsenal nuclear suponía un aporte ligeramente inferior al 50%, nuevamente a los datos nos tenemos que remitir:

- 67000 toneladas de U consumidas en 2003, de las que:
36000 toneladas procedentes de la minería.
31000 toneladas de otras fuentes (la mayoría de inventarios militares).

Esto es aproximadamente el 54% procedía de la minería, en 2005-2006 el aporte de los arsenales se había reducido y la minería ya aportaba un impresionante 60% del combustible total. Sí señor, con semejantes aumento ya hemos visto la volatilidad del precio, espero que el próximo debate nuclear sobre lo limpia, ecológica, segura y barata que es esta energía incluya la realidad que nos rodea.

Añado, respecto a los barriles herméticamente cerrados hace no mucho salió que los caros contenedores "herméticos" que tenían que durar miles de años para retener los materiales radiactivos durarán poco más de un par de cientos de años debido a la degradación del zirconio de protección.

Feliz fisión.

Que tiene que ver tu satinización de una fuente de energía que produce dos tercios de la electricidad de tu comunidad autónoma y la mía?

Es patético tu integrismo anti-nuclear carente de argumentos técnicos, comparable a la postura de la vida que tienen los creacionistas. Pareces un político del partido de los ecopijos. Se les cae la baba hablando de sostenibilidad pero a la hora de llevarla a la práctica se limita a decir no a todo.

Lo dicho, satán siempre será satán para los creacionistas

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Los barriles de los residuos no son de zirconio.

Poned la fuente cuando pongáis datos que sino cada uno de nosotros se los puede sacar de la manga

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

De que material estan echos los barriles?

Aguantará ese material 20000 años la corrosión sin empeorar su estado?


Alguien puede contestar Gracias

---

'Hay tiempos en que debe usarse el desprecio con economía a causa del gran número de necesitados'

Ferz:

La cita que haces de mi es inexacta. Yo coloqué la presentación de Michael Dittmar, miembro de ASPO Suiza y físico nuclear que trabaja en el acelerador de partículas del CERN, cuya presentación el la reunión de ASPO en Cork, Irlanda, en 2007, titulada The Nuclear energy Option: Facts and fantasies ya se ha citado aquí varias veces.

En su página 14 dice, citando a otra fuente (S. Kidd. The Global Uranium Market 4th Uranium Newsletter. 17-19 Janueray 2007) que se están extrayendo unas 40.000 toneladas de uranio anuales de las 67.000 que se consumen. Esto es, has acertado en el total del consumo y te has desviado algo en la producción y el uso de los depósitos nucleares militares para satisfacer el resto. Dittmar explicó una cosa muy importante y es que incluso puede haber problemas de abastecimeinto de uranio como combustible tan pronto como 2015, y eso a la vista de las 30 centrales en construcción y de los problemas de la mayor mina del mundo en Canadá, la de Cigar Lake, que se inundó y no sabemos cuando entrará en producción normalizada de nuevo.

En un intento de no ver sólo satanes (que según algunos, al parecer no hemos conseguido), también colocamos en esta web la presentación de otro relevante miembro de ASPO Francia, Pierre-René Bauquis, que defendió a esta industria en su presentación titulada Nuclear and Oil: Towards a long term symbiosis, en la que éste pronuclearista francés cree que el futuro del mundo serán 3.000 centrales nucleares en 2100, consumiendo el mundo 2,3 veces más energía primaria que ahora y con la energía nuclear contribuyendo en un 60% al total de la energía primaria (lámina 25 de su presentación. Se sugiere ver y comparar ambas presentaciones, porque ésta última tiene más de económica que de visión de recursos y de energías netas y de menos datos de todo tipo, que la primera.

De todas formas, de nuevo, uno de los problemas más graves de esta industria, son los residuos de alta radiactividadad y los de larga vida media radiactiva. No hay forma de procesarlos, ni de reducirlos, ni de eliminarlos, que no haya sido un costoso juego de laboratorio que haya eliminado o fragmentado en actínidos de menor peso atómico y vida media radiactiva algunos átomos sueltos. Suelen decir que esto es un "problema técnicamente resuelto" pero en realidad, lo que está resuelto es el apilamiento de esta basura, no la garantía de su estanqueidad durante todo el larguísimo tiempo que siguen activos y dañinos para el medio.

Luego quedan los otros tres talones de aquioles de este burro viejo que algunos nos quieren seguir vendiendo, los que a su vez se permiten tildar de "creacionistas" (?) a los demás y de llevar orejeras que ven a lo nuclear como el satán, cuando es sólo una de las muchas manifestaciones del maligno, aunque desde luego, no la mas amable de ellas.

Quedan después, decía, la de los costes financieros, que dejan a esta tecnología fuera del alcance del 95% de la población humana.

Quedan los problemas de seguridad y de terrorismo, que algunos insisten en menospreciar, jurando que aunque se caiga un Jumbo sobre el domo de Trillo, aquí no pasa nada, pero luego viene un reactor isarelí y le pega un zurrío a la central iraquí de Tammuz y la deja hecha cenizas y otro a la supuesta instalación nuclear siria y lo mismo y ahora van y declaran abiertamente que le pegarán otros tantos a las iraníes y lo mismo. Y resulta que los que tumbaron dos rascacielos, quien quiera que fuesen, no van a poder nunca (nunca quiere decir en los próximos 20.000 años, porque muchos que no creen en Satán, ya están, sin embargo, seguros de que dentro de 20.000 años seguirá habiendo soldados occidentales buenos protegiendo instalaciones y hacciéndolas inexpugnables, igual que hoy)

Y por último, queda el asunto de la proliferación. Medio siglo vendiéndonos que los átomos para la paz eran una cosa y los átomos para la guerra otra totalmente distinta y resulta que cuando los iraníes arrancan su programa de átomos para la paz, bajo la supervisión del OIEA, los grandes productores de armas atómicas ponen el grito en el cielo y admiten públicamente que los átomos para la paz y los átomos para la guerra son básicamente intercambiables y como piensa el ladrón que todos son de su condición, pues vienes a resultar que o las centrales y su tecnología de procesamiento, enriquecimiento y custodia de residuos de uranio y plutonio queda en manos de los "buenos", que tienen que seguir siendo "buenos" o "muy buenos" durante 20.000 años, o si en esos 20.000 años (en realidad, podríamos poner 40.000 o hasta 100.000, porque la vida media del plutonio son 24.000 y pico y eso sólo quiere decir que su actividad solo se ha reducido a la mitad), por cualquier debilidad entra un cuñado de Bin Laden por sorpresa en alguna instalación, la hemos jibado, Tía María.

Así que los "creacionistas" es que somos así de pelmazos y de insistentes. Tenemos obsesiones que nuestros psiquiatras pronucleares no han terminado de resolvernos.

Saludos

Hola a todos,

antes que nada quería pedir disculpas de antemano por si este no es el sitio indicado para este tipo de comentarios o bien van en contra de la filosofía de "CrisisEnergética".

El miércoles 18 de Junio en la sede de ¡enlace erróneo! celebran un debate sobre la Energía Nuclear (desde el punto de vista político, social y económico). La asistencia es libre y gratuita y pensé que podría resultar de interés para alguno de los lectores de este hilo en particular.


"La energía nuclear" Presentado por Jesús Gómez de Santamaría. Máster en Ingeniería Nuclear por la Universidad Carnegie-Mellon
(EEUU) y Fernando Álvarez.

La sede está en la C/Carranza,5 1º - Madrid - y la charla y posterior debate se celebrarán entre las 1930 y las 2100h.

Como ya comenté al principio, insisto en disculparme si este no es el lugar adecuado para anunciar estas cosas. No es mi intención - ni mucho menos - hacer ningún tipo de propaganda política. Simplemente me pareció este el sitio y el tema oportuno (además de ser un hilo que se mantiene "vivo").

Un saludo y gracias.

Por mi no hay problema, jacobo, es una buena noticia que cualquier partido discuta estos temas. En todo caso, quizás también hubiese valido abrir un hilo en el foro de Acción territorial, pues interesará más a los madrileños, evidentemente.

Ayer leí un articulo, que aunque en principio no tiene relación con la energía nuclear, creo que si podria encajar en este hilo:

Informe minoritario (Por cierto, recomiendo leer todas las entradas de este blog, ninguna tiene despedicio)

Este articulo relata la historia del accidente del Challenguer y de la invertigación posterior.

La NASA(organización que siempre se cita como autoridad científica y tecnológica) afirmaba que el riesgo accidente de los vuelos de los transbordadores era de 1:100.000

El físico Feynman(el único cientifico de la comisión de investigación) mostró que la forma de realizar estas estimaciones eran falsas y aumento la tasa de riesgo de accidente a 2:100 (el accidente del Discovery confirmó la exactitud de la estimación de Feynman 2 accidentes en aproximadamente 100 vuelos )

Pese a que las lanzaderas cuentan con infinidad de sistemas de seguridad, y pose unos margenes de seguridad inmensos. Pese a que la seguridad es la máxima prioridad y la Nasa es puntera tecnologicamente. La tasa de accidentes es muy elevada y lo que es peor, es muy superior a la que previamente habían calculado.

Por eso cuando los pronucleares, afirman que la probabilidad de que ocurra un accidente nuclear grave es menos que 1 entre 1 millon, no acabo de creermelo.(Aunque también hay quien afirma de que es cero.)

Lógica aplastante, Alb, que aplaudo y comparto. Hacer cálculos de probabilidad de antemano, es siempre un riesgo. Y más con la cantidad de variables complejas que se manejan en los asuntos espaciales y nucleares y el proceso de encadenado que conllevan (si se rompe el eslabón más débil de la cadena, se rompe toda la cadena).

Saludos

Ultimamente con el relanzamiento del debate nuclear, se esta escuchando mucho en distintos foros como argumento, el hecho de que la EN nos haria menos dependientes energeticamente. Se pone como ejemplo, el caso frances, que (se dice) exporta cantidades 'masivas' de electricidad a España.

Bien.

La pregunta/s es:

¿Alguien sabe realmente si es asi? ¿Tanta electricidad importamos de Francia? ¿Si realmente es asi, que % importamos respecto al total que generamos?

SAludos.

Poco, muy poco porcentaje del total, y a veces al contrario, se la vendemos nosotros. Pero eso no es lo importante: primera, importamos el uranio, fin de la independencia; segunda, no podemos exportar electricidad todos a la vez, que es como Francia, según me temo, es capaz de soportar tantas nucleares sobre el total.

Saludos.

---

Ni nuclear ni otras, gracias

Buenas, mis disculpas a PPP no quise decir que estuviese citando palabras suyas, son datos que he ido recopilando, en concreto vivo anclado en el pasado con la edición del Libro Rojo de 2003 y los porcentajes más actuales de la edición de 2006. Estoy algo... desactualizado... y los errores en los datos son de cosecha propia.

Respecto a los contenedores de residuos nucleares:
Los residuos nucleares dañan sus cápsulas más de lo previsto (El País)
Un informe cuestiona la resistencia de los contenedores de residuos nucleares (El Mundo)

Realmente es la misma noticia pero bueno, no he conseguido encontrar más referencias de cuando lo leí en su momento. Cito de los propios artículos:

En la página de REE publican informes del estado de la red, para el año 2007 hay un pdf con el avance del informe del sistema eléctrico, ¡enlace erróneo!, página 17. En el global en 2007 España exportó más energía eléctrica que importó.

Antes que nada, muchas gracias por el enlace, ferz. Muy completos los datos.

Mirando la pagina veo que España tiene saldo positivo...peeero, importamos energia de Francia (en 2007: 5356GWh, segun el adelanto de REE). Ocurre sin embargo que aun exportamos mas a Portugal (tambien a Marruecos). Esto me ha hecho pensar que cantidad de dicha electricidad simplemente 'transita' por nuestras redes y, en realidad, obedece a transferencias de Francia conm destino final a Portugal y/o Marruecos. Si hipoteticamente toda esa energia fuera para uso final en España, hablamos de poco mas del 2% de la demanda total.

Vamos, que en esencia, mas o menos nos quedamos igual sobre cuanta electricidad REALMENTE se consume en nuestro pais. Lo que si se puede ver es que nosotros hemos inyectado 1328Gwh en Francia, sobre todo a traves de los enlaces de Arkale-Argia y Hernani-Argia. Por contra solo a traves de Baixas-Vic han 'bajado' nada menos que 3584Gwh, asi que tiene toda la pinta de que buena parte de la electricidad que se trae de Francia para uso nacional se consume en Cataluña.

Saludos.

El Foro Nuclear presentará a Industria un plan para levantar once nuevos reactores hasta 2030

Quieren instalar 11GW, con un coste de 3€/w. Aunque seguramente el coste final se eleve por encima de los 6€/w como esta ocurriendo en la central nuclear que se esta construyendo en finlandia.



Afirman que la energia nuclear es la mas barata y la mismo tiempo que necesitan un marco regulado para garantizar sus inversiones... Algo no encaja

Si. Y tambien dices los del foronuclear que asi reactivariamos la economia porque recolocariamos a muchos paletas en este evento.

Festival del humor.

Atencion ultima hora recien publicado.
La central nuclear Vandellòs II se para por sobrepresión en un transformador

La central nuclear Vandellòs II se ha parado automáticamente a las 13.02 a causa de la actuación de una protección por sobrepresión de aceite del transformador principal, ha informado la Asociación Nuclear Ascó-Vadellòs II (ANAV), titular de la planta. En el transcurso de un programa de supervisión del funcionamiento del alternador principal, según los procedimientos del suministrador, al cambiar la potencia reactiva de la central se ha producido una señal por sobrepresión en el aceite de la fase "S" del transformador principal que ha causado la parada automática, según estas fuentes.
Este transformador es un equipo convencional que evacúa al exterior la corriente eléctrica producida en la planta. La central "se ha comportado en todo momento según está previsto en su diseño", ha asegurado la ANAV. Técnicos de las instalaciones están procediendo al estudio de la causa de esta incidencia y una vez resuelta se volverá a conectar a la red eléctrica.
Estaremos a la escucha de novedades.
se sabe como se empieza pero nunca como terminanestas cosas.

saludos.

---

La energia mas limpia es la que no se usa

interesante noticia publicada en Público, que parece que se está convertiendo en el brazo mediático del actual partido en el poder.

EDITADO POR EL MODERADOR: NO ES NECESARIO COPIAR Y PEGAR TEXTOS ENTEROS, LOS ENLACES DE HIPERTEXTO SE INVENTARON PRECISAMENTE PARA EVITAR ESTO.

¡enlace erróneo!



Aunque Satán siempre será Satán para los creacionistas ;-)

---

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Bienvenido a la realidad, drsenbei, ¿has deducido esto tú solo? Enhorabuena!

Por más que repitas la bromita, no vas a poder esconder que la referencia religiosa no está justificada, al menos en la línea editorial de esta web (no me hago responsable de la opinión de todo el mundo que pasa por aquí, evidentemente). Por si no lo recuerdas, te recomiendo que repases la presentación de Marcel Coderch en la Mesa por el Diálogo sobre la Energía Nuclear que organizó el Ministerio de Industria, y que resume las dificultades aún no superadas por la ya longeva industria nuclear.

Contesta esos argumentos y deja de marear la perdiz con "creencias", aquí no las gastamos, por mucho que te empeñes en tus infantiles intentos de crítica no fundamentada:

Coste: En mercados liberalizados, la energía nuclear no es competitiva frente al gas y el carbón.
Seguridad: Los diseños modernos pueden reducir los riesgos de accidentes serios, pero no es posible la seguridad absoluta.
Residuos: Ningún país ha implementado con éxito un sistema efectivo para almacenar y/o eliminar los residuos de alta actividad.
Proliferación: No debería llevarse a cabo una expansión importante si el riesgo de proliferación no se reduce hasta límites aceptables.
Percepción Social: Una parte importante de la población occidental sigue manteniendo una posición contraria a la energía nuclear.

Las Centrales Nucleares no serán la solución pero pueden ser una alternativa razonable para que la caida no sea tan traumática.



Coste: La energía nuclear es competitiva si tenemos en cuenta que el gas y el carbón son causantes de contaminación por gases efecto invernadero imposibles de confinar y que tendrán que pagar un canon por esa contaminación. Además, en las centrales de nuevo diseño se han minimizado los plazos de construcción y reducido los costes de operación y mantenimiento. Es cierto que el combustible se encarecerá pero no olvidemos que las principales minas de Uranio están en paises amigos.

Seguridad: Ninguna actividad tiene un riesgo de accidente cero, ninguna. Lo importante es implantar las medidas necesarias para minimizar ese riesgo. En el caso de una central nuclear, el riesgo está perfectamente calculado y en su diseño se han tenido en cuenta los sistemas para que no sobrepase un valor determinado.

Residuos: Ningún país ha implantado con éxito un sistema eficaz para almacenar y/o eliminar los residuos ni de alta actividad ni industriales, sanitarios, urbanos, .... de ningún tipo, nos limitamos a tenerlos confinados en el mejor de los casos o a quemarlos. Se está empezando a depurar aguas residuales y poco más. El reciclaje no está funcionando en la mayoría de los casos. Claro que la percepción social de los residuos de alta actividad no es igual que la de los residos urbanos filtrando lixiviados al subsuelo y gases a la atmósfera.

Proliferación: No nos queda más remedio que fiarnos del comité de seguridad de la ONU.

Percepción Social: Ojalá que la percepción social en cuanto a energía, consumo, reciclaje, etc, fuera en todos los casos por igual; tan solo pongo unos ejemplos. Me gustaría que estuviera socialmente mal visto que alguien poseyera un coche grande y potente y sin embargo se le ve como una persona triunfadora (los coches oficiales deberían ser los que dieran ejemplo). Me gustaría que cuando alguien pega un acelerón generando cantidades innecesarias de CO2 se le viera como un destructor del planeta. Cuando alguien está con la luz encendida más de lo necesario ¿crees que está viendo la chimenea de As Pontes echar humo? Me gustaría que hubiera, tras la revolución francesa, la revolución industrial y la revolución del proletariado, una revolución del consumidor; ahí empezaríamos a solucionar los problemas, dejando de una vez esta locura consumista creciente ... tantas y tantas cosas más, me gustarían.

Saludos

Eso es mentira. Basta ver el ejemplo finlandés: 18 meses de retraso en la construcción, sobrecostes de 1.500 millones de euros sobre un presupuesto de 3.500. Si tan competitiva es, porque el gobierno de los EEUU tiene que ofrecer créditos garantizados para que se animen a construir alguna central?

Mmonestir busca mejores argumentos. Hablar de las bondades de los costes de la nuclear precisamente ahora solo demuestra que no tienes ni la más remota idea de lo que estás hablando...

Finlandia, un pais tremendamente escrupuloso con las cuestiones ecológicas, dispone de 4 plantas nucleares a pleno rendimiento y está construyendo una quinta. De lo que carece finlandia es de una industria que asuma la tecnología suficiente para acometer semejante proyecto y ha externalizado el diseño, la contrucción y fabricación de la central. Es un proyecto "llave en mano" por lo que el sobrecoste lo asumirán las empresas contratistas (alemanes y franceses). Una gran parte de la construcción se la han subcontratado a empresas de paises con mano de obra barata como Polonia o India, con nula experiencia en el tema nuclear y han tenido severos problemas en cumplir los requisitos de diseño. Finlandia exige el fiel cumplimiento de los niveles de calidad requeridos en el proyecto así que no deja pasar ni una fisura en la fabricación.

Finlandia abre la veda nuclear | Edición impresa | EL PAÍS

Lo de mentiroso no te lo voy a tener en cuenta pero si 20 años trabajando en centrales nucleares no demuestran que tengo una pizca de idea de lo que estoy hablando, apaga y vámonos.

Por cierto, para una medida buena que toma Bush respecto a subvencionar la construcción de centrales nucleares para reducir la emisión de CO2, vas tú y le das la vuelta, increible.