Bienvenido(a) a Crisis Energética sábado, 24 octubre 2020 @ 13:04 CEST

Crisis Energética Foros

Centrales nucleares

Page navigation


Estado: desconectado

sergyc

Forum User
Novato
Identificado: 03/01/2008
Mensajes: 5
Cita de: custom

Hablando del rey de Roma

Un fuga en el circuito secundario obliga a parar la nuclear de Cofrentes
¡enlace erróneo!

Datos de la central de cofrentes
¡enlace erróneo!

Osea, fuga a la atmósfera...



Citame, por favor, de donde sacas que haya una fuga a la atmosfera. Si realmente ha habido una fuga radioactiva a la atmosfer, significa que tienen una fuga del primario al secundario, cosa mucho mas grave. En una central BWR como cofrentes la agua del primario, la que pasa por el reactor y por lo tanto la susceptible a ser activada no entra en contacto con la del secundario, usada para enfriar el vapor y cerrar el ciclo. Si te lo has inventado, que espero que no, te felicito por crear alarmismo donde, aparentemente y a la vista de las noticias que citas, no lo hay.

Ya que mencionas las emisiones radioactivas, mencionar que el carbon contiene unas 4 ppm de materiales radioactivos, que a lo largo de 1 año son unos 60 Ci de actividad vertidos a la atmosfera en una central termica de 1000 MWe. Tambien se puede comentar, aunque no tengo cifras (ni creo que las tenga nadie) que cualquier actividad minera libera cantidades que ni sabemos de radon a la atmosfera.

Respecto a la fusion tenia previsto escribir algo cuando termine examenes, que voy muy liado ahora. Pero si, presenta muchos retos tecnologicos, pero si se ha avanzado. Hay nuevos materiales superconductores para las bobinas que crean el campo magnetico, y se sabe mucho mas acerca del comportamiento y diagnosis del plasma. Habra que ver el ITER, que se supone que albergara el primer plasma el 2016 (sumale los 1000 retrasos propios de un proyecto de tal envergadura) donde se pondra en comun en un solo reactor todas las tecnologias paralelas que se han ido desarrolando en los diferentes pequeños reactores de fusion que hay esparcidos por el mundo. Por supuesto el ITER no es la gran esperanza, es como su nombre indica un experimento, nadie te asegurara que funcione...

Y gracias por la noticia del reactor experimental, no lo sabia, vaya cagada. Y en medio de Barcelona, en la facultad de ingenieria tambien habia uno, el combustible se retiro el 92 y ya esta desmantelado, el otro que sabia estaba en Bilbao.

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
Esto es lo que se hace en España con los residuos radiactivos:

Greenpeace denunciará a la Junta por los vertidos en las Marismas de Mendaña

Bueno, pues eso, del río Odiel al mar, del mar a los pescaditos y las gambas, que son capturados por los barquitos, que los llevan a la lonja, y los transportan en camioncitos a los mercados, y los termináis comiendo todos, eso sí, previo pago prohibitivo.

Bajar de las nubes, os están vendiendo la energía nuclear como el menor de varios males y sólo hay intereses económicos detrás.
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

custom

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/05/2007
Mensajes: 666
Tienes razón Sergyc, yo no podría asegurarlo, ni mucho menos, lo he escrito para ver argumentos. Fuga a la atmósfera de no se qué.

El circuito secundario hace que el agua se transforme en vapor a presión para conducirlo a la turbina. Extraigo su definición:

En reactores de agua a presión, incluye todos los sistemas y componentes por los que circula el refrigerante secundario, principalmente el lado secundario de los generadores de vapor, las líneas de vapor y válvulas asociadas, la turbina, el condensador, las bombas del condensado, los calentadores y las bombas de agua de alimentación y las tuberías asociadas. Su función es transportar el calor extraído del refrigerante primario en los generadores de vapor y convertirlo en energía mecánica en la turbina para mover el generador eléctrico y producir energía eléctrica.



Lo que ocurre es que una perdida de potencia de un 20% en el secundario por un escape (el fallo se encuentra en una tubería de tres cuartos de pulgada que sale de una conducción mayor con una fuga en la soldadura del tamaño de un dedo según los responsables), y esto significa que el primario no puede refrigerar bien si no se puede presurizar el secundario y eso siempre es problemático en una nuclear hasta que consiguen ir parando el reactor y bajando la temperatura; no se puede asegurar más. Siempre que hay escapes, aunque remotamente, desde el secundario puede haber contaminación, que se habrá monitorizado oportunamente máxime teniendo en cuenta que hace un mes también tuvo otra pérdida de potencia.

Por eso, lo de las fugas del secundario o en otros circuitos controlados siempre entraña riesgo. Por ejemplo, según el Consejo de Seguridad Nuclear, la central de Cofrentes notificó el pasado 27 de septiembre, a solicitud de este órgano, un suceso que "superó la tasa de dosis (0,03 mSv/h) en zona clasificada como Zona Controlada (límite 0,025 mSv/h), sin incidencia en trabajadores".

Pero insisto, se trataba de crear debate y no de afirmar la mayor.

Por lo que se refiere a los contenidos radiactivos en las térmicas de carbón, ahí no estoy de acuerdo en absoluto, dado que estamos hablando en las nucleares de combustible de muy alta actividad. En ese plan podríamos hablar de prohibir los rayos x, jeje. El radón, que por cierto se controla en EEUU para edificación, es un aspecto de otra índole, porque una casa de granito tiene mayor proporción de radón que una de ladrillo, pero en fin, no creo que sea la cuestión.

Lo de la fusión es cierto que avanza, pero no como para afirmar nada aún, por lo que hasta que haya algo concluyente, deberemos fabricar mas molinillos. Mi prima trabaja desde hace 15 años (que no es metereóloga, je) en ello y me dice que el tema va a paso de tortuga

Por lo que se refiere a Némesis, le adjunto imagen de una sardina capturada en el río Odiel esta mañana. ¡Que exagerado eres!
aquí

Saludos
Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Estado: desconectado

carlos 4317

Forum User
Novato
Identificado: 14/01/2008
Mensajes: 3
buenas noches ,soy de mexico y me dedico a reparacion de equipo medico en general ,no tengo experiencia en
el tema de energia nuclear ,pero si me gustaria que me aclararan una duda ,en cuanto a si es posible contaminar
5mil toneladas de acero para la fabricacion de varilla para la construccion con el contenido de una bomba de cobalto vieja ,que por equivocacion segun la informacion que dio el gobierno de mexico hace 15 anos,la la bomba de cobalto fue vendida a un tiradero de fierro viejo y ahi los empleados la abrieron y le sacaron el contenido ,que segun esto eran seis mil balines de cobalto 60,y se regaron por todo el tiradero y toda la estructura dela bomba de cobalto vieja se mesclo con la chtarra de ese tiradero,y se envio a una empresa que funde acero y lo convierte en varilla para la construccion,y despues de que se formo la varilla ,se repartieron estas varillas a diferentes estados de la republica mexicana ,y tambien se enviaron a los estados unidos ,a nuevo mexico,al llegar a arizona uno de los camiones paso serca de los alamos,y ahi en los alamos detecto la radiacion intensa que traia el trailer con la varilla contaminada y fue como se dieron cuenta de esta contaminacion de la varilla,y en mexico se dio el aviso de esto,pero para entonces ya se habian construido complejos habitacionales y casas en 10 estados de la republica mexicana y algunas quedaron en obra negra ,hasta la fecha y edificios abandonados y otras varillas fuero robadas
para construir otras casas ,mi pregunta es sera posible tanta contaminacion por una bomba de cobalto 60,que se contaminaran 5 mil toneladas de varilla,o sera que los estados unidos como siempre manda toda la basura que le sobra a mexico y en esa basura ,hayan enviado los desechos de las plantas nucleares de ellos,y como en la aduna del lado mexicano no existen sensores de radiacion y la revision es nula,sera posible esto?
y cuanto tiempo durara la radiacion si acaso seria cobalto 60,o si serian otros isotopos,prara contaminar toda esta cantidad de varilla ,les agradeceria me asesoraran en este problema porque yo creo ,que por eso han aumentado los indices de canceres en toda esta region del norte de mexico,espero sus opiniones agradeciendo de antemano sus atenciones .

atte, ing carlos diaz

Estado: desconectado

mockba

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2006
Mensajes: 1214
Carlos, yo también soy de México, la verdad no recuerdo inforamción sobre la noticia. ¿Tienes algun texto o referencia que pueda usar de bibliografía para investigar sobre el caso?, me gustaría hacerle un seguimiento. A decir verdad, creo que tienes razón para decir que en México pueda sucerder algo com olo qeu mencionas, ya que nuestras autoridades sanitarias no dan para más. No hace falta más que recordar el Caso Conasupo: de la leche radioactiva... si productos de consumo humano llegaron a tener ésta postura no dudo que se aposible tenerlos en los materiales de cosntrucción... sin embargo, no sé si dicha contaminación con las características que mencionas sea factible.

Saludos, y espero que te tengamos de vuelta más seguido por el foro y las noticias, ya que una de mis preocupaciones como mexicano es que se difunda este tema y que llegue a intereses generales en la población, que aún está muy dormida, ¿de qué parte de México eres?...
La especialización corrompe...

Estado: desconectado

carlos 4317

Forum User
Novato
Identificado: 14/01/2008
Mensajes: 3
ESTIMADO MOCKBA,LE AGRADESCO SU ATENCION DE RESPONDER ,EL CASO CONASUPO ES OTRO CASO DE ESTOS CRIMINALES POLITICOS RATAS ,Y SE PUEDEN ENUMERAR Y TE FALTARIAN DEDOS DE LA MANO PARA CITARLOS ,
LOS NARCOTRAFICANTES SON UNOS NINOS DE BRAZOS COMPARADOS CON EL POLITICO RATA ,QUE TE MATA DE HABRE O ENFERMEDADES A TODO UN PUEBLO SIN AVISARLE,ASI QUE VOLVIENDO AL O DE CONASUPO ,EL HERMANO DEL EXPRESIDENTE SALINAS DE GORTARI FUE EL QUE QUERIA HACER EL NEGOCIO ,Y LA LECHE EN POLVO CONTAMINADA CON RADIACION DE CHERNOBIL,SE ENTERRO EN LOS PATIOS DE LOS BANCOS RURALES DE VARIOS ESTADOS DE LA REPUBLICA ASI QUE TE HAS DE IMAGINAR ,COMO LOS GATOS,NOMAS LE ECHARON TIERRITA ENCIMA A SU PORQUERIA
Y AHI ESTA VIVA ,CREO .LO DE LAS VARILLAS ,NADA MAS METETE A INTERNET Y PON LA PALABRA,VARILLAS CONTAMINADAS Y TE ENCONTRARAS VARIAS PAGINAS MENCIONANDO ESTO ,PERO..PARA DAR A CONOCER ESTE PROBLEMA ES NECESARIO TENER LOS DATOS PRECISOS DE LOS LUGARES DONDE ESTAN ESTAS CONSTRUCCIONES Y VARILLAS CONTAMINADAS ,HACER LECTURAS CON EL MEDIDOR GEIGER Y ADEMAS EL CONOCIMIENTO BIEN FUNDAMENTADO SOBRE LOS ISOTOPOS RADIACTIVOS ,CARACTERISTICAS,Y SU ALCANCE AL CONBINARLOS CON OTROS
MATERIALES,COMO EN ESTE CASO ,SU TIEMPO DE ACTIVIDAD ,O VIDA MEDIA ECT.ECT.

PORQUE SI SE HACE AHORA UNA DECLARACION SI FUNDAMENTO COMPLETO ,PUEDE HABER PROBLEMAS,NO CREES
POR ESO LES HACIA ESAS PREGUNTAS EN EL FORO ,USTED ME LAS PUEDE CONTESTAR,SE LO AGRADECERIA

GRACIAS ATTE. ING CARLOS DIAZ

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Cita de: Karls

Hola muchachos!!!!!!!!!!!!!!

Yo estuve trabajando en la C.N de Vandellos, para una remodelación en 1989, la verdad no he vivido dos meses peores en mi vida, todo el personal que llevaba años trabajando dentro de la central, tenía el iris con una corona periférica de tonalidad gris, esto indica una inflamación crónica del sistema linfático.
Ahora esto no quiere decir que todos desarrollen enfermedad, prefiero estar en el desierto a 45ºC constantes.

Saludos



yo trabjaé por una ett de teleoperador y aquello sí que era un infierno. me salió un tunor en el cerebro por tener el pinganillo en la oreja todo el día. manda huevos.
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Las primeras frases lo resumen todo. Y atención a la razón 7. Eso sí, está demasiado basado en las opiniones de Lovelock. Como siempre, que cada uno saque sus conclusiones, pero por muchos argumentos científicos que uno da es imposible argumentar contra algo tan personal como la fe.

Devil’s Advocate: 10 Green Arguments for Nuclear Power

January 15th, 2008 by Shirley Siluk Gregory

I never thought I’d consider nuclear power a desirable solution to climate change until I read James Lovelock’s latest book, “The Revenge of Gaia: Earth’s Climate Crisis & the Fate of Humanity” (see my previous post on the issue here).

Though I’m still not 100-percent convinced, Lovelock’s arguments are factual, rational and highly persuasive. So I thought I’d take a similar crack at making the case for nuclear energy as a way to help curb our greenhouse gas emissions … maybe in part to clarify my own mixed feelings about the matter.

Here goes:

1. First, there’s a truly powerful pro-nuclear argument I’ve never seen given much attention before: according to the Keystone Center’s “Nuclear Power Joint Fact Finding” released last year, failing to replace existing nuclear power plants over the next half-century would actually increase carbon emissions by 12.5 gigatons. Unless we’re planning on replacing all the nuclear facilities set to go off-line with something other than coal or natural gas plants, we’ll be making climate change worse.

2. As scary as the “what-if” scenarios for a nuclear reactor failure are, the reality has — so far — proved much less so. The World Health Organization (WHO) carried out several studies after the 1986 Chernobyl disaster; one, conducted 19 years later, concluded that 75 deaths could be directly attributed to the accident. Other WHO findings: 28 deaths among first-responders in the year after the accident could be directly linked to acute radiation sickness; there was a large increase in highly treatable tyroid cancerns among young people and no clearly demonstrated increases in leukemia or other non-thyroid solid cancers; and the lifetime risk of cancer deaths among those exposed to Chernobyl radiation was about 3 to 4 percent higher than average. (You can find the complete digest report here.)

3. By comparison, the health impacts of the 1979 Three Mile Island accident in the U.S. were minuscule, with no attributable illnesses or deaths. The Keystone Center’s “Nuclear Power Joint Fact Finding” last year said the average dose of radiation to the region’s 2 million people was about 1 millirem, with the maximum exposure to individuals right outside the site at less than 100 millirem. By comparison, a full set of chest x-rays delivers 6 millirem of radiation, and a year’s exposure to natural background radiation gets you 100 to 125 millirem.

4. Participants in the Keystone Center “Nuclear Power Joint Fact Finding” all conceded that “on balance, commercial nuclear power plants in the U.S. are safer today than they were before the 1979 accident at Three Mile Island.” In fact, an industry study in 2003 found that even a direct-side impact by a large commercial airliner wouldn’t cause a loss of coolant at a nuclear power plant.

5. A National Academy of Sciences study found a low risk of widespread harm from either a terrorist attack or a serious accident involving spent nuclear fuel. And the Keystone Center’s “Nuclear Power Joint Fact Finding” found that “the risk of a major accident at a nuclear facility is not seen as a significant risk by investors today.”

6. A 2001 study by the Paul Scherrer Institute in Switzerland (quoted in “The Revenge of Gaia”) found that, beteween 1970 and 1992, nuclear power had the best safety record of all major energy sources, both in terms of total deaths and deaths per terawatt of energy produced each year. The results for the top four sources were coal: 6,400 total deaths, 342 deaths per terawatt per year; hydro power: 4,000 total deaths, 884 deaths per terawatt per year; natural gas: 1,200 total deaths, 85 deaths per terawatt per year; nuclear power: 31 total deaths, 8 deaths per terawatt per year.

7. A life-cycle assessment by Meier Engineering Research (thanks redcraig!) found that nuclear fission energy actually had a lower life-cycle greenhouse gas emission rate than solar (using an eight-kilowatt, building-integrated photovoltaic system for the assessment): 15 tons of carbon dioxide-equivalent per gigawatt-electric of electricity, compared to 39 tons for photovoltaic. Of course, those rates were considerably higher for fossil-fuel sources like natural gas (469 tons) or coal (974 tons).

8. Nuclear power makes economic sense. According to the Energy Information Administration (thanks again, redcraig!), operation, maintenance and fuel costs per kilowatt-hour for nuclear plants are more than twice those for hydroelectric, but nearly a third less than those for fossil steam energy and two-thirds less than either gas turbine energy or small-scale photovoltaic or wind energy.

9. During the nuclear testing heyday of the Cold War era, the superpowers set off numerous nuclear weapons; in 1962 alone, test bombs equaled the output of 20,000 Hiroshima warheads. Such tests, Lovelock argues, released radioactive materials into the air equal to two Chernobyls a week for a whole year … yet no proven health damage to humans was observed in subsequent years. (For more details, see “The Revenge of Gaia,” pages 94 - 95).

10. Finally, Lovelock argues — and it’s hard to disagree with his view — that “a continuous supply of electricity is an essential requisite for civilization.” Nuclear power, unlike wind or solar energy, fits that bill.

All that said, I still have doubts about the viability of nuclear power as our way out of dangerous climate change, and I don’t believe my concerns are the result of a conspiracy by environmentalists, as some pro-nuclear types suggest. I’ll take on the “con” side of the issue in another post soon.


fuente: http://planetsave.com/blog/2008/01/15/devils-advocate-10-green-arguments-for-nuclear-power/
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

zas

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/07/2007
Mensajes: 138

Drsenbei, el problema más que en cuestiones de seguridad y de eficiencia, los antinucleares inciden en el tema residuos. Ahí es precisamente donde “han mordido a la presa y no la van a soltar”.

Porque si les contraargumentas con la transmutación, las centrales de IV generación o la fusión nuclear, lo que te dicen ya lo has visto: PPP ,por ejemplo, argumenta que la viabilidad tecnológica... “podrá ser o no podrán ser”. No les importa para nada, como argumento, que esté plenamente demostrada su viabilidad científica, siempre te van a decir que no está probada la viabilidad tecnológica y además, de ser posible, nunca lo estaría a corto plazo o medio plazo (de la fusión ni te cuento). Y ahí, de momento, se terminaría el debate, es la palabra de uno (“podrá ser”) contra la palabra del otro (“o no podrá ser”).

Un saludo

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Lo que tampoco es de recibo es que se argumente con simplicidades.

1. Las cuestiones de seguridad y eficiencia no está nresueltas, porque hay que resolverlas a cientos, miels o incuso decenas de miles o cientos de miles de años, y no conozco ningún gobierno, ninguna economía y ningún imperio que haya dirado ese tiempo, como para que nadie pueda asegurar, con tanto desparpajo, que el asunto de la seguridad está resuelto. La eficiencia de la fisión es del 33%; aproximadamente la misma que centrales de carbón o de gasóleo. Si pasas por Almaraz en estas épocas del año, puede ver columnas uqe transportan (la electricidad no se ve, pero está ahí) 2*930 MW hacia las grandes urbes) y 2*930 MW aproximamdamente, que salen en forma de nube de vapor de los embalses de refrigeración. Esa es la eficiencia.

2. La viabilidad tecnológica no está demostrada en absoluto para la fusión, ni siquiera para la fisión en la llamada IV generación. Así que la prueba es en contrario y la carga de la prueba está en el lado de los defensores de las nucleares de este tipo, no en mi o en los que dudamos. La viabilidadcientífica, la teóría de que un átomo se puede fusionar, no implica EN ABOSLUTO que cadenas de miles de millones de átomos de deuterio y tritio se puedan fusionar continua y suavwmente en recipientes hechos por humanos. EN ABSOLUTO. El debate se terminará, cuando los "expertos" nos den a los escépticos con una central de fisión de IV generación en las narices, funcionando durante 45 años sin explosiones, fisuras o pérdidas de ningún tipo y cuando demuestren que el plutonio de las barras gastadas de las centrales de fisión se puede utilizar completamente (o al menos en porcentajes significativos) y recuperar para su quemado en centrales regeneradoras.

3. Y cuando hablamos de problemas, el de las reservas, generalmente siempre ignorado por la industria, no es baladí. Ni mucho menos. Aquí si que parece que hay un gran interés en occultar los datos de sus propias industrias (no de los antinucleares, sino los que sus propias empresas mineras).

Saludos

Estado: desconectado

zas

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/07/2007
Mensajes: 138

La viabilidad científica de la fusión nuclear creo que quedó evidenciada en el JET de la Unión Europea en Oxfordshire y en el TFTR (Toroidal Fusion Termonuclear Reactor) en Princepton, en ambos casos por confinamiento magnético.

Las centrales de IV generación son totalmente viables científicamente y también tecnológicamente puesto que ya tenemos casos de funcionamiento a pleno rendimiento y en conexión a la red (Creys-Malville) durante unos pocos meses, lo que deja constancia de su viabilidad. Es cierto que se pusieron de manifiesto problemas, fundamentalmente de seguridad (debido a problemas en la refrigeración) y, por ello, fue totalmente clausurada. Es cuestión de tiempo, por tanto, su perfeccionamiento tecnológico. Las reservas mundiales de combustible para este tipo de centrales podrían proporcionar energía para miles de años.

Los problemas de seguridad sísmica no plantean problema alguno en la actualidad. Independientemente de la construcción hoy en día de estructuras civiles “a prueba de todo tipo de impactos”, los problemas de seguridad planteados por la existencia de terrorismo es el mismo, o prácticamente el mismo, estadísticamente hablando, si tenemos presente la profusión del arsenal atómico militar mundial, en ocasiones en países políticamente inestables, y la existencia de cuatrocientas y pico centrales de fusión en funcionamiento. La seguridad interna (de funcionamiento) de las centrales de IV generación sería prácticamente total, debido a la concepción técnica del proceso de fisión empleado y una vez perfeccionada y testada su tecnología.

Saludos

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Como bien dice el compañero zas, la viabilidad científico-técnica de la fusión está demostrada. ITER pretende demostrar la viabilidad económica, es decir, que el balance sea positivo en términos monetarios. Para ello se tienen que dar a la vez cuatro factores que hasta la fecha se han logrado por separado.

La de los reactores de la llamada generación 4ª también lo está ya que están basados en muchos experimentos realizados hasta la fecha. No son conceptos revolucionarios. Solo basta con ir a alguna biblioteca de alguna facultad de físicas o ingeniería y ojear artículos de revistas y libros de los 60-70 que tratan de temas como refrigerantes metales líquidos o sales fundidas, ciclos supercríticos o usar el Th como combustible. En todo caso puede ser novedoso el uso de la energía nuclear para producción de hidrógeno pero sobre los procesos termoquímicos para la producción de H2 ya hay literatura en los 80.

Sobre el tema de la seguridad y el riesgo que se le supone... solo basta con ojear algún libro de seguridad en la industria para darse cuanta que temas como los análisis HAZOP o FMEA no son invento de la industria electrónica sino que vienen de bastante antes. Y también para darse cuenta de los riesgos tecnológicos que nos rodean. Se puede criticar que los reactores actuales esten diseñados en base a métodos empiristas y la inclusión de los métodos probabilistas es reciente, pero en los reactores de nueva construcción el uso de estas técnicas ya se implementa desde las primeras fases del desarrollo.

Es cierto que los residuos son un problema y a nivel personal lo veo como la gran cruz de esta fuente de energía. Pero también prefiero mil veces unos residuos de vida larga confinados y controlados a residuos de vida infinita dispersados libremente al entorno que nos rodea; lo he dicho en este foro varias veces por activa y pasiva. Las propuestas de almacenamiento geológico no parecen prosperar. Sin ir más lejos, Hillary Clinton se ha posicionado en contra del depósito de Yucca Mountain... En cuanto a la transmutación, la comunidad científica trabaja en ello. Y es de esperar que habrán muchos avances.

Lo que no es de recibo es demonizarla. Y en este foro se hace. La sociedad actual nos impone consumo a destajo. Podemos ahorrar en todo lo que podemos pero no estoy de acuerdo con volver a la edad de piedra. Sin electricidad no tendríamos este foro... En todo caso si se debe de demonizar alguna forma debería de ser la térmica convencional por mil razones, pero nadie lo hace. O nadie demoniza los coches y los aviones.

Yo creo que el desarrollo sostenible se debe basar en tecnologías lo más limpias posibles y si se ensucia, pues hay que actuar en consecuencia para minimizar el daño causado. Creo en un modelo energético en el que se combinen distintas formas limpias de energía y eso incluye la nuclear. No creo en un modelo 100% basados en energías que dependan de factores aleatorios como la radiación solar o el viento (al menos no si no se inventa una forma para almacenar la electricidad en forma de corriente alterna).
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Por cierto para el que no lo sepa, los sensores de las centrales (y no centrales también!) están para eso. Si saltan es señal que funcionan bien.

Antes de lanzar confusas noticias de emisiones radioactivas y mutaciones en la población cercana deberíamos leernos los informes de la autoridad reguladora correspondiente. En el caso de la central de Cofrentes, pues se debería de leer almenos la nota de prensa del CSN.
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

custom

Forum User
Miembro activo
Identificado: 01/05/2007
Mensajes: 666
Cita de: drsenbei

Por cierto para el que no lo sepa, los sensores de las centrales (y no centrales también!) están para eso. Si saltan es señal que funcionan bien.

Antes de lanzar confusas noticias de emisiones radioactivas y mutaciones en la población cercana deberíamos leernos los informes de la autoridad reguladora correspondiente. En el caso de la central de Cofrentes, pues se debería de leer almenos la nota de prensa del CSN.



Exacto, por eso mi padre que se dedicaba en alta instancia al control de la vasijas de los reactores en España y en la OIEA, murío achicharrado de cáncer. Seguro que vives lejos de una central nuclear. Independientemente de que el muriera por radiación nuclear o no relativamente joven, él reconoció que no viviría nunca cerca de una central, con lo cual no digo que no tenga que haber centrales nucleares pero si que afirmo que el perímetro de protección significa algo. Leed el hilo, por favor,

Saludos
Si la ciencia demuestra que algún dogma del Budismo está equivocado, el dogma habrá de revisarse. Dalai Lama

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
leemos cosas diferentes?

Este hecho no ha supuesto riesgo para los trabajadores, la población o el medio
ambiente, clasificándose provisionalmente con nivel 0 en la Escala INES.

soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Seguimos hablando lenguajes diferentes.

La viabilidad científica de la explotación de una determinada central, se da no cuando se demuestra científicamente que un átomo de deuterio y otro de tritio se pueden fusionar y genera energía, sino cuando se demuestra que los materiales de la vasija que contiene la reacción (o que contienen el plasma que contiene a la reacción) y que TIENE que evacúar la energía generada, para que la consuman los seres humanos que viven fuera, en la Tierra, aguantan más de pocos disparos de pocos átomos.

Aquí si que viene bien el refrán de decía el ciego que veía y era de las ganas que tenía.

Para las centrales de cuarta generación, me sigo remitiendo a la presentación de Michael Dittmar en
The Nuclear Energy Option. Facts and fantasies, que como parece no se lee el personal, ni rebate, resumo aquí en pocas líneas:

Reactores regeneradores:

Un reactor rápido funciona con neutrones rápidos y necesita un mayor enriquecimiento de U235 o de Pu239 y refrigeración por sodio.

Las ideas/esperanzas/y reivindicaciones teóricas de hace 30-40 años:

-Un uso óptimo de los neutrones de la fisión "desaprovehcados" para aumentar los recursos físiles por un factor de 60 (!) mediante una "relamientación" del material fisible más rápida que su propia fisión.

U238 + neutron --> Pu239 y Th233 + neurtron -->U233

30 años de reactores rápidos no muestran en realidad una historia de éxitos

Pocos países han intentado construir algún prototipo caro (y grande): sólo uno está funcionando en la actualidad con 0,56 GW (e) en Rusia

Otros 12 grandes reactores no llegaron a funcionar bien nunca y están ahora cerrados o sin operar.

Hay pocos conocimientos abiertos sobre experiencias de reactores rápidos en funcionamiento.

Reactores regeneradores rápidos

hay en la actualidad dos prototipos de reactores rápidos en construcción:

En India, con 470 MW (e) y en Rusia, con 750 MW (e) que se espera comiencen a funcionar en 2010 y 2012

No existen reactores regeneradores rápidos en funcionamiento comercial hoy

No existen documentos públicos científicos con los que se puedan cuantificar los logros en el uso del Pu239 como realimentación a largo plazo.

¿Funcionaron todos los reactores rápidos sin alcanzar una realimentación eficiente?

Perspectivas de los reactores de generación IV

Objetivos y planes en las agendas de 2002:

Estar listos para la cconstrucción comercial hacia el año 2030

Desarrollar reactores rápidos de alta eficiencia con un ciclo xcerrado de combustible, utilizando Pu239 y/o U233 para realimentación/quemado aprox. 1

Hacer estudios detallados sobre los "seis" nuevos prototipos de reactores propuestos exige un presupuesto (para los próximos 10-15 años) de aproximadamente 1.000 millones de dólares por cada tipo de reactor.

Cinco años después:

¡¡Al parecer no se ha financiado nada y no se han publicado resultados experimentales en los últimos 5 años!!

La poca o nula financiación difícilmente va a poder dar resultados.

Es imposible tener "maravillas" comerciales en 20-30 años.

El resumen respecto a estos reactores es que en la actualidad no existen comercialmente reactores regeneradores de Generación IV. Que no existen pruebas de que estos reactores puedan funcionar. Y que por supuesto, sin una gran inversión en investigación, esos nuevos reactores no estarán listos para 2030.

Dittmar es un físico nuclear que trabaja en el CERN

Los profesores de la Universidad de Barcelona, Josep Puig y Joaquim Corominas, ya decían en su libro "La ruta de la Energía" (Ed. Anthoropos, 1990) (pág. 361), citando a The Ecologist, que "la disposición del combustible en su núcleo los convierte, en caso de accidente, en potenciales bombas atómicas" ¿Quien da más?

Saludos

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Drsenbei dijo:

Es cierto que los residuos son un problema y a nivel personal lo veo como la gran cruz de esta fuente de energía. Pero también prefiero mil veces unos residuos de vida larga confinados y controlados a residuos de vida infinita dispersados libremente al entorno que nos rodea; lo he dicho en este foro varias veces por activa y pasiva. Las propuestas de almacenamiento geológico no parecen prosperar. Sin ir más lejos, Hillary Clinton se ha posicionado en contra del depósito de Yucca Mountain... En cuanto a la transmutación, la comunidad científica trabaja en ello. Y es de esperar que habrán muchos avances.


Hay gente que prefiere mil veces los residuos de alta actividad y alta vida media radiactiva confinados y controlados a dispersos en el entorno que nos rodea. Otros, preferimos no tener el plutonio, un elemento que no se encontraba en la naturaleza y que tiene una vida media radiactiva de más de 24.000 años, ni disperso, ni concentrado, porque no sabemos qué recipientes, ni que vigilantes de Prosegur, ni que tipo de ejércitos o medios va a haber en el año 24.275 d.C., por poner un ejemplo. Los datos de las bibliotecas técnicas del mundo de los años 60, son muy dignas de estudio. Entre otras cosas, decían que la energía nuclear sería tan barata que no harían falta ni contadores para utilizarla. Así que los análisis HAZOP o FMEA no sé como andarán por el año 24.275 d. C. Esto también lo hemos dicho en el foro muchas veces por activa y por pasiva, pero chico, que no hay forma. Y en cuanto a la transmutación, se viene trabajando, por lo menos que yo sepa, desde la época de Merlin el mago y de los alquimistas de la edad Media, aunque creo que los sacerdotes egipcios y hasta el mago de la aldea de Asterix y Obelix ya estaban también en ello. A mi me gustan mucho los tebeos de Asterix y Obelix, pero antes de creerme que habrá muchos avances, prefiero utilizar el método de Santo Tomás y eso que no soy practicante.

Lo que no es de recibo es demonizarla. Y en este foro se hace. La sociedad actual nos impone consumo a destajo. Podemos ahorrar en todo lo que podemos pero no estoy de acuerdo con volver a la edad de piedra. Sin electricidad no tendríamos este foro... En todo caso si se debe de demonizar alguna forma debería de ser la térmica convencional por mil razones, pero nadie lo hace. O nadie demoniza los coches y los aviones.


Lo que no es de recibo es tener que aguantar que los datos ofrecidos demonizan, porque opinan, con esos datos en la mano, que no hay garantías. Y que 6.600 millones de personas tengan que tragar con los peligros potenciales a decenas de miles de años, simplemente porque cuatro países ricos han decidido que por sus narices, las centrales se van a hacer, no para dar luz al mundo (véase el caso de Irán o de cualquier otro que intente hacer nucleares, si no traga con que se las manejen los de siempre, en los precios y a las condiciones de los de siempre), sino para seguir manteniendo sus posiciones de privilegio y a ver si así pueden seguir apuntalando el crecimiento infinito unos añitos más.

La electricidad mundial, habrá que repetirlo una vez más, es sólo en un 15% nuclear. Si se cerrasen las 440 centrales de fisión existentes mañana, volveríamos a un estado eléctrico del nivel de 2003, ya que la electricidad en el mundo ha aumentado ese porcentaje en los 4 ó 5 últimos años. Hay gente que no tiene bien metidos en la cabeza los órdenes de magnitud de lo que la sociedad humana es capaz de hacer en la transformación de la naturaleza. Los niveles de 2003 no son la edad de piedra, ¿verdad?

Y no se trata de demonizar a nadie. Las centrales de carbón tienen otros problemas, y también aquí se analizan y se critican(precisamente aquí y no en Iberdrola, ni en las páginas sepias de los periódicos financieros). En cuanto a que “nadie demoniza los coches y los aviones”, la cosa está, más que en demonizar, en analizar. Y aquí, si te refieres a esta página, también se critican los modelos de transporte individual (y mucho) y la aviación civil (y militar) de tipo Cancún fin de semana y de tipo "voy de Miami, repostando en vuelo sobre Rota, llego a Afganistán, suelto las bombas y me vuelvo por donde había venido". Pero es que donde ni se demoniza, ni tan siquiera se critican o analizan estas cosas, es en los mismos medios que alaban a las nucleares, a las de carbón y a lo que se les ponga por delante, si es para seguir el tren del consumo masivo. Como decía mi abuela, ni tanto ni tan calvo que se le vean los sesos. La crítica que has hecho es muy pobre y muy maniquea (o A o B)

Saludos

Estado: desconectado

zas

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/07/2007
Mensajes: 138
Para no tener que resumir, os cuelgo el informe anual de la IAEA de este año (es del mes de julio y está en español). Me parece particularmente interesante el apartado B1.4 ("reactores rápidos refrigerados por metal líquido"), aunque todo el informe en sí aporta una información muy relevante.

aquí

Estado: desconectado

drsenbei

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/02/2007
Mensajes: 261
Cita de: PPP
¡¡Al parecer no se ha financiado nada y no se han publicado resultados experimentales en los últimos 5 años!!


solo hay que echar mano de tito google, yahoo, teoma o cualquier otro buscador de la red de redes
PHP Formatted Code
http://nuclear.inl.gov/deliverables/


verás que hay literatura del año 2007

Hay gente que prefiere mil veces los residuos de alta actividad y alta vida media radiactiva confinados y controlados a dispersos en el entorno que nos rodea. Otros, preferimos no tener el plutonio, un elemento que no se encontraba en la naturaleza y que tiene una vida media radiactiva de más de 24.000 años, ni disperso, ni concentrado, porque no sabemos qué recipientes, ni que vigilantes de Prosegur, ni que tipo de ejércitos o medios va a haber en el año 24.275 d.C., por poner un ejemplo. Los datos de las bibliotecas técnicas del mundo de los años 60, son muy dignas de estudio. Entre otras cosas, decían que la energía nuclear sería tan barata que no harían falta ni contadores para utilizarla. Así que los análisis HAZOP o FMEA no sé como andarán por el año 24.275 d. C. Esto también lo hemos dicho en el foro muchas veces por activa y por pasiva, pero chico, que no hay forma. Y en cuanto a la transmutación, se viene trabajando, por lo menos que yo sepa, desde la época de Merlin el mago y de los alquimistas de la edad Media, aunque creo que los sacerdotes egipcios y hasta el mago de la aldea de Asterix y Obelix ya estaban también en ello. A mi me gustan mucho los tebeos de Asterix y Obelix, pero antes de creerme que habrá muchos avances, prefiero utilizar el método de Santo Tomás y eso que no soy practicante.


Otros preferiríamos no tener pesticidas que son sustancias fabricadas por el hombre que matan bichitos y en altas dosis pueden matar a personas. También preferiríamos no tener que convivir con sustancias nocivas como el plomo o los flamaretardantes tan presentes en los aparatos electrónicos. También preferiríamos que las latas de conserva no desprendiesen ese recubrimiento que llevan. Pero es el precio que hemos tenido que pagar por el progreso. Todo sea dicho de paso que estas sustancias controladas no tienen que afectarnos. Estamos rodeados de sustancias que pueden llegar a ser peligrosas sin un mínimo control, pero chico, no hay manera... Los males del mundo están en un fenómeno de la naturaleza descubierto por Rutherford, Curie y Becquerel.

Esto se convierte en tratar de razonar con un creacionista
soy ecopijo y sé lo que es un KW/h; ergo soy antinuclear

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
A la consideración de Michael Dittmar de que prácticamente no se ha financiado nada (sobre centrales nucleares de cuarta generación; no de las convencionales), Drsenbei contesta por toda respuesta:

solo hay que echar mano de tito google, yahoo, teoma o cualquier otro buscador de la red de redes


Y lanza una dirección de Internet, la http://nuclear.inl.gov/deliverables/

Que es del Idaho National Laboratory, sobre Generation IV Nuclear Energy Systems, que es un compendio, a su vez, de enlaces múltiples a farragosos papeles de ciento y pico hojas cada uno. Se pone uno a analizar y resulta que el primero, llamado Technical Integration, se compone a su vez de decenas de otros tantos enlaces.

Se abre el primero que es Ten Year Program Plan, tochito de 80 hojas y en la laboriosa tarea de entresacado, se destaca:

1. Programa de 31, 4 MUS$ para el año fiscal 2007 (pag. Solo el listado de la ingente cantidad de tipos metidos en la organización, ya se lo comen en cenas, congresos, viajes y francachelas, sin necesidad de desarrollar nada). ¿Es esto serio? ¿Se puede hablar con ese presupuesto de que se ha financiado algo, considerando lo que dice Dittmar que cada planta piloto exige al menos 1.000 MUS$, para empezar a hablar seriamente de inversiones y no de "Micky Mouse games"? ¿No se estarán llevando estos "investigadores" toda esa pastita -ridícula, por otroa parte- en endogamia científica y practicando y ensayando la "reacción sostenida", pero de sus propios carguitos?

2. El apartado 4.1.5. dice que el DOE-NE adjudicó 152 proyectos de I+D en el año fiscal 2007 para apoyar programas de energía nuclear por 54 MUS$ (no necesariamente de IV generación). Seguimos con las risas.

3. La página 32 aclara que el año fiscal de 2007 para NGNP (Next Generation Nuclear Plant) fue de un total de 27, 8 MUS$, pero aclara en nota al pie que se suman lo que se dejaron en 2006. Gloriosa inversión, vive Dios.

4. La página 35 indica que para el otro modelo, el Supercritical Water Cooled Reactor (SCWR) hubo un total de 500.000 US$ en inverisón. Destacable. Muy destacable. Hay gente que se juega más dinero a los chinos. No da ni para los papeles que se han escrito en la asociación.

5. Y así podríamos seguir por todo el documento, que es una verdadera joya sobre financiación (joroba, con lo que le gusta a tanta gente mezclar dinero y energía y en este documento, el primerito de la lista, que es precisamente un plan a diez años, lo único que encuentra uno es descripciones de futuro y aparece el dinero bien escondido; una verdadera ratonería). Por ejemplo, para el Gas Cooled Fast Reactor hay apenas 419.000 Euros. Vamos ni para el botijo del conserje.

En definitiva, Drsenbei, ¿sería usted tan amable de escupir menos pilas infinitas de enlaces por toda respuesta y aclararnos a nosotros y al Sr. Dittmar los lugares precisos y las cantidades exactas con la "comunidad internacional" está realizando las ingentes inversiones, que se supone se desprenden de sus opiniones, para que los reactores de IV generación de los diferentes modelos, en la mesa de delineación, pasen a ser realidad, antes de que pasen las burras de leche y se nos acabe hasta el aceite para los candiles?

En esto se convierte el tratar de razonar con un tecnólatra, que abusa de los enlaces de Internet.


Saludos

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Carlos 4317 dijo:

Hace 15 anos,la la bomba de cobalto fue vendida a un tiradero de fierro viejo y ahi los empleados la abrieron y le sacaron el contenido ,que segun esto eran seis mil balines de cobalto 60,y se regaron por todo el tiradero y toda la estructura de la bomba de cobalto vieja se mesclo con la chtarra de ese tiradero, y se envio a una empresa que funde acero y lo convierte en varilla para la construccion,

y despues de que se formo la varilla ,se repartieron estas varillas a diferentes estados de la republica mexicana, y tambien se enviaron a los estados unidos, a nuevo mexico, al llegar a arizona uno de los camiones paso serca de los alamos, y ahi en los alamos detecto la radiacion intensa que traia el trailer con la varilla contaminada y fue como se dieron cuenta de esta contaminacion de la varilla,

y en mexico se dio el aviso de esto,pero para entonces ya se habian construido complejos habitacionales y casas en 10 estados de la republica mexicana y algunas quedaron en obra negra ,hasta la fecha, y edificios abandonados y otras varillas fuero robadas para construir otras casas.

Mi pregunta es sera posible tanta contaminacion por una bomba de cobalto 60,que se contaminaran 5 mil toneladas de varilla,o sera que los estados unidos como siempre manda toda la basura que le sobra a mexico y en esa basura ,hayan enviado los desechos de las plantas nucleares de ellos, y como en la aduna del lado mexicano no existen sensores de radiacion, la revision es nula


Carlos 4317, no pienses que esas cosas pasan solo en México, me da la impresión de que son una constante en todo el mundo, y consecuencia obvia del desarrollo de la industria nuclear.

Sin ir más lejos en Algeciras (sur de España) en el 98 se dio un caso similar del que, como ocurrió en México, los de aquí no nos enteramos hasta que un tercer país dio la señal de alerta, cosa bastante corriente con los accidentes nucleares.

Pero ¡enlace erróneo!, el 4 de febrero del 2004 se detecto chatarra radiactiva en una chatarrería de Bilbao, procedente de Garoña, suceso que fue ocultado durante ocho días.

Vamos listos si esperamos enterarnos de esos sucesos por nuestras propias autoridades. Por lo visto el protocolo de actuación que se desarrolló en Chernobil es el que usan, de hecho, los gobiernos y autoridades: no informar hasta que no queda otro remedio.

Y es que con la chatarra nuclear nadie sabe que hacer, le ocurre lo mismo que a la ¡enlace erróneo! de la copla, y eso que aún no han empezado los desmantelamientos del grueso de toda una generación de centrales nucleares, que ya están muy próximas al final de su vida útil.

Porque esos desmantelamientos no solo incrementan un problema de residuos aún sin resolver (después de tantos años) sino que son muy caros.

Es previsible que dentro del sistema económico que sufrimos, en que el capital pretende maximizar los beneficios a corto plazo, sin importar que es lo que pase después, esa chatarra nuclear "aprovechable" termine en las chatarrerías de países que no puedan controlar el peligro, ni tengan vecinos que les llamen la atención por ello.

Y si no, veamos que ha pasado con el ¡enlace erróneo!. Este es un producto secundario del proceso de producción de barras de combustible para reactores atómicos y de armas atómicas, es decir, un subproducto (como la chatarra) de la sucia industria nuclear.

El mineral de uranio natural (óxido de uranio (U3O8) contiene una mezcla de tres isótopos, uno fisionable, que es el que se utiliza en la industria nuclear militar y civil: el U235 (que constituye el 0,71%), y dos isótopos no fisionables, el U234 (con el 0,0054%) , y U238 (con un 99%). Es decir, los dos isótopos de uranio no fisionable son, ni más ni menos que el 99,29% del uranio extraído de la mina.

Cuando se extrae el mineral de la mina, este tiene que sufrir un proceso -naturalmente sucio y contaminante- de separación de la ganga, que genera toneladas y toneladas de residuos, ya que las las minas uranio trabajan con leyes (proporción de ganga/mena) muy bajas, de un 0.3% a un 0,05% (incluso menores) . Es decir, del 97% al 99,5% (incluso más) del mineral extraído de la mina terminará en escombreras (en las que aún queda uranio).

Cuando ya lo hemos limpiado de la ganga, como el isótopo que se utiliza para la producción del combustible de los reactores nucleares y las bombas atómicas es el uranio U235 (el fisionable), hay que extraerlo. Este proceso se realiza mediante centrifugadoras (en la foto), que separan los isótopos gracias al distinto peso atómico de estos .





El uranio restante de este proceso genera gran cantidad de desechos radiactivos de uranio empobrecido en ese isótopo y está formado mayoritariamente por los otros dos ¿Y que hacemos con él (es decir, con la chatarra de la minería)?

Pues buscarle un beneficio (como a la chatarra del desmantelamiento de las centrales). Resulta que el uranio es casi tan resistente como el acero y es uno de los elementos químicos de origen natural más densos, lo que le da un gran poder penetrante si se utiliza como proyectil. Solución: utilizarlo para la fabricación de munición y proyectiles.

Cuales son las consecuencias inesperadas (?) de esa faceta de la industria nuclear: países con mayor contaminación radiactiva que Hirosima y Nagasaky, leucemia en soldados propios y ajenos, en la población civil...

La filosofía subyacente en la utilización del uranio empobrecido en la munición es la misma que está detrás de la derivación de chatarra contaminada a las chatarrerías. La lógica del interés, el beneficio y la avaricia.

Igual que inundar de carreteras y autovías el paisaje, y de vertidos de petróleo, tierras, mares y océanos, es una consecuencia inevitable de la sucia, contaminante y sobredimensionada industria del automóvil, los residuos y chatarras descontroladas y la munición radiactiva, son una consecuencia inevitable de la sucia industria nuclear. Aunque muchos no están de acuerdo ,y piensan quizás con razón, que la sucia industria nuclear es, en realidad, un subproducto para uso cosmético de la aún más sucia industria armamentística del complejo industrial-militar.

De manera, que tal como lo veo, se incrementará el uso de chatarra nuclear en las chatarrerías de los países que hagan la vista gorda o que no puedan controlar su origen o su estado radiológico. Es probable que esa chatarra, gracias a la barata mano de obra infantil, de maquiladoras, o de trabajadores con salarios paupérrimos, regrese aquí en forma de productos manufacturados (como nos cuenta Carlos 4317).

Conclusión:

1) Sería conveniente que el Consejo de Seguridad Nuclear, en vez de nutrirse con miembros afines a la industria nuclear, estuviese formado, al menos paritariamente, con personas críticas con dicha industria. Tal como está ¿Cómo nos vamos a fiar?

2) De aquí a que pase eso, no es mala idea hacerse con un contador Geiger y consultarlo ocasionalmente. Seguro que hasta que ocurra lo anterior se nos hace viejo y tenemos que comprar otro(s).
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
carlos 4317 escribió:

ESTOY MUY AGRADECIDO CON SU ATENCION Y SU EXPLICACION DEL LOS ISOTOPOS Y DE LOS MATERIALES RADIACTIVOS PERO SI QUISIERA HACERLE UNA PREGUNTA,

ES POSIBLE QUE UNA BOMBA DE COBALTO VIEJA YA DEGRADADA CONTAMINE 5 MIL TONELADAS DE VARILLA PARA LA CONSTRUCCION?

¿O SERIA OTRO CONTAMINANTE?

Y CUANTO DURARIA ESTA RADIACION EN LOS MATERIALES DE LA CONSTRUCCION,EN VARILLAS O QUE RIESGO HAY PARA LA GENTE QUE AUN VIVE AHI,O QUE PASA POR LOS LUGARES ABANDONADOS A LA INTERPERIE HASTA LA FECHA,O VARILLAS TIRADAS POR ANOS,

SI ME PODRIA DAR ALGUNA EXPLICACION DEL MODO DE MONITOREAR ESTO O IDENTIFICAR LUGARES DE CONTAMINACION RADIACTIVA

ALGUNAS REFERENCIAS ,SE LO AGRADECERIA


Hola Carlos 4371

En primer lugar pedirte que no escribas en mayúsculas, se trata de una regla de etiqueta en Internet, escribir en mayúsculas es el equivalente de decir las cosas gritando.

No contesté esa cuestión antes porque no soy experto en riesgos radiológicos, y me preocupa que en función de una respuesta no experta se tomen decisiones equivocadas.

El cobalto es un oligoelemento para los seres vivos, es decir, forma parte de la materia viva en cantidades mínimas. Pero como tiene funciones esenciales (por ejemplo forma parte de la vitamina b12) es retenido y persiste durante mucho tiempo en el organismo.

Un isótopo del cobalto, el Co-60 se utiliza en radioterapia, y tiene una vida media de 5,2714 años, lo que significa que al cabo de ese tiempo quedaría sólo la mitad:

"El cobalto-60 se usa en radioterapia en sustitución del radio por su menor precio (y considerando que el radio se desintegra en radon que es un elemento radiactivo y se presenta en forma de gas, por lo que es difícil encapsularlo para evitar contaminación radiactiva). Produce dos rayos gamma con energías de 1,17 MeV y 1,33 MeV y al ser la fuente empleada de unos dos centímetros de radio provoca la aparición de zonas de penumbra dispersando la radiación en torno a la dirección de radiación. El metal tiende a producir un polvo muy fino que dificulta la protección frente a la radiación. La fuente de Co-60 tiene una vida útil de aproximadamente 5 años, pero superado ese tiempo sigue siendo muy radioactivo, por lo que estas fuentes han perdido, en cierta medida, su popularidad en occidente"


Preguntas en tu apunte:

"es posible contaminar 5mil toneladas de acero para la fabricacion de varilla para la construccion con el contenido de una bomba de cobalto vieja ,que por equivocacion segun la informacion que dio el gobierno de mexico hace 15 anos, la bomba de cobalto fue vendida a un tiradero de fierro viejo y ahi los empleados la abrieron y le sacaron el contenido ,que segun esto eran seis mil balines de cobalto 60"


Te doy mi opinión personal:

Tocamos a poco más de un balín por tonelada aproximadamente, es decir, teniendo en cuenta la densidad del hierro, a balín por 129 litros de hierro. Lo pongo en volumen porque todos sabemos lo que ocupa un bidón de 30 litros de combustible. Serían cuatro bidones de hierro macizo.

Para mi, muchos átomos de Co-60 diluidos en poco hierro, con mucha superficie (varillas), que es poco estable, se oxida y se moviliza, de manera que no sólo estás sujeto a la radiación de la ferralla, sino al riesgo de que termines ingiriéndolo. Mucho riesgo para mi gusto.

Eso si, cada poco más de cinco años, disminuye a la mitad, de manera que si han pasado 15 años esos 60 balines serían ahora 7,5.

60 en 5 años ==>30 en 5 años ==>15 en 5 años ==>7,5 en 5 años ==>3,75 en 5 años ==>1,875 en 5 años ==>0,9375 en 5 años ==>etc.

Aún así, muy arriesgado. Ten en cuenta que en un gramo de cobalto hay 10224108658743633 millones de átomos. Yo evitaría esa ferralla.

Sobre todo en el caso de adultos en edad reproductora, porque en ellos algunas de las mutaciones que puedan producirse se darían en las gónadas y entonces las malformaciones las heredarían los descendientes. Lo mismo o peor en niños y sobre todo en madres gestántes, porque si alguna celula muta, como se están formando muchas a partir de esa, todas ellas serían defectuosas.
En todos los casos se pueden producir mutaciones que provoquen la multiplicación descontrolada de células (un cancer), y esto es tanto más probable cuanto mas tiempo estés expuesto a la radiación.
También es cierto que si eres muy mayor, tus células se regeneran poco, y si tienes algunas cancerígenas, el cancer puede ir más lento. Quizás siendo muy mayor (pero mucho, un abuelito) no sería tan grave vivir en un sitio así. Puede que te murieses antes de que te afectase.

Pero que triste que al abuelo no lo pudiesen visitar sus nietos.

Otra manera de abordar el problema es hacer mediciones de radiactividad in situ y baremarla con tablas de dosis indicativas. Pero siempre que hay dosis hay riesgo.

Conclusión:

1) No tomes ninguna decisión sin consultar con un experto que conozca el tema.

2) No me confundas con un experto.

3) Se prudente

Y ya que estoy escribiendo este apunte, doy noticia de un correo que me ha llegado desde OCEAS:

La secció alemanya de la Internacional de Metges contra la guerra nuclear (IPPNW), entitat guanyadora del Premi Nobel l'any 1985, adverteix sobre les elevades tasses de càncer entorn de les centrals nuclears alemanes.

"Ara s'ha establert la connexió entre l'increment de càncer i leucèmia de les centrals nuclears i la proximitat dels llocs de residència. La causa d'això s'ha de clarificar immediatament". va afirmar la Dr. Angelika Claussen, Presidenta de l'IPPNW-Germany. I va afegir “el principi de precaució que contemplen les lleis ambientals europees demana que les centrals nuclears s'aturin immediatament" i que ”el pes de la prova de la causa de la enfermetat no ha de ser carregada als pares, sino als operadors de les instalacions nuclears"

Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

zas

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/07/2007
Mensajes: 138


Compañero Drsenbei, más que el problema “creacionista” de algunos, es la TECNOFOBIA recalcitrante de aquellos que parecen haber puesto todo su empeño en probar que no hay alternativa alguna a los combustibles fósiles y, de paso, a fuerza de elevar paganas plegarias, a ver si se precipita la caída del sistema de vida occidental y así, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, con fe seudocristiana esperar la “segunda venida del Mesias”…”en forma de marxismo, claro” (el primero se les vino abajo con la última piedra del muro de Berlín) y nos REEDUCA definitivamente, en cómodos y "especializados ESTABLECIMIENTOS" que ellos saben “gestionar” mejor que nadie, a los peligrosos defensores de la economía de mercado, la democracia y la libertad. Así son las cosas y así se lo cuento para todos aquellos "despistadillos" que por ahí pululan y que no se enteran de que va la fiesta.

Mira PPP, el Sr. Dittmar puede decir todo lo que le venga en gana y mucho más, dado que aquí, como dice mi admirado Pérez Reverte, “cada perro parece lamer su badajo”. Lo que está muy clarito es el informe que yo os enlazaba del IAEA, en donde aparece un apartado dedicado a la situación actual de los reactores de IV generación y a la transmutación nuclear y que os transcribo literalmente puesto que algunos parecen no querer leérselos:

B.1.4. Reactores rápidos refrigerados por metal líquido

59. En China se está construyendo el reactor rápido experimental chino de tipo piscina y refrigerado
por sodio de 25 MW(e), y está previsto que alcance la criticidad por primera vez para mediados
de 2009 y que se proceda a su conexión a la red a mediados de 2010. Las siguientes dos fases de
desarrollo estarán relacionadas con un prototipo de reactor rápido de 600 MW(e), cuyas actividades de
diseño comenzaron en 2005, y un reactor rápido de demostración de 1000-1500 MW(e).

60. En Francia, el reactor rápido Phénix seguira en funcionamiento durante otros cuatro ciclos de
irradiación antes de su parada en 2009. En él se llevarán a cabo ensayos de irradiación en apoyo del
programa francés de I+D relativo a la transmutación y de las investigaciones sobre diseños innovadores
futuros. En el marco del Foro Internacional de la Generación IV (GIF), Francia tiene previsto poner en
servicio un prototipo de reactor rápido refrigerado por sodio de 250-600 MW(e) hacia 2020 a fin de
demostrar las mejoras de los aspectos económicos y de las características de seguridad.

61. En la India, el reactor reproductor rápido de ensayo (FBTR) ha estado en funcionamiento
desde 1985, y actualmente se está construyendo el prototipo de reactor reproductor rápido (PFBR) de
500 MW(e) en Kalpakkam. Su puesta en servicio está prevista para septiembre de 2010.

62. En 2005 comenzaron en el Japón los preparativos para las modificaciones necesarias del
prototipo de reactor reproductor rápido MONJU de 280 MW(e) antes de volver a ponerlo en
funcionamiento. A fin de fabricar combustibles y materiales avanzados, así como tecnología de
quemado y transmutación de actínidos menores, el reactor JOYO, un reactor reproductor rápido


experimental, comenzará a irradiar acero ferrítico endurecido por dispersión de óxido, combustible
de MOX de uranio-plutonio con el 5% de americio, y MOX con neptunio y americio.

63. En la República de Corea, el Instituto de Investigaciones de Energía Atómica de Corea ha
realizado trabajos de investigación, desarrollo tecnológico y diseño en relación con el concepto de
reactor rápido avanzado KALIMER 600 de 600 MW(e). El diseño conceptual se finalizó en 2006. A
partir de 2007 el desarrollo de tecnología de reactores rápidos refrigerados por sodio (SFR) entrará en
una nueva fase en el marco del proyecto de colaboración de SFR de la Generación IV.

64. El BN-600 de Rusia, el mayor reactor rápido del mundo, lleva actualmente 26 años en
funcionamiento. Se está construyendo el BN-800 de 800 MW(e), cuya puesta en servicio se prevé
para 2012. Rusia también está elaborando diversos conceptos de reactores rápidos avanzados
refrigerados por sodio y de reactores refrigerados por metal líquido pesado, en particular el concepto de
reactor BREST-OD-300 refrigerado por plomo y el SVBR-75/100 refrigerado por la mezcla eutéctica
plomo-bismuto.

65. En los Estados Unidos, en el marco de la Alianza Mundial por la Energía Nuclear (GNEP), se
están planificando actividades iniciales de I+D en relación con un reactor experimental incinerador
avanzado (ABTR) a fin de demostrar la transmutación de actínidos en un espectro rápido, así como
tecnologías innovadoras y características de diseño importantes para posteriores plantas de
demostración a escala comercial. En el marco del GIF, las actividades estadounidenses se centran en
los reactores rápidos refrigerados por gas (GFR), los reactores rápidos refrigerados por plomo (LFR),
y los reactores rápidos modulares de pequeña potencia refrigerados por sodio (SMRF).

B.1.5. Sistemas accionados por acelerador (SAA)

66. Los aceleradores de partículas combinados con reactores nucleares subcríticos pueden producir
menos desechos radiactivos de período largo que otros reactores y transmutar actínidos y algunos
productos de fisión de período largo.

67. En China, las actividades de I+D se centran en aspectos físicos y tecnológicos del acelerador de
protones de alta energía, la física de reactores de núcleos subcríticos accionados por fuentes externas,
los datos nucleares y los estudios sobre materiales. En el Japón, el Organismo de Energía Atómica del
Japón (JAEA) ha propuesto un núcleo subcrítico rápido refrigerado por la mezcla eutéctica plomobismuto
con una potencia de 800 MW(t) y se han comenzado a realizar estudios de diseños
conceptuales para una instalación experimental de transmutación. En la República de Corea, las
actividades de I+D del sistema accionado por acelerador del Instituto de Investigaciones de Energía
Atómica de Corea (KAERI), llamado HYPER (reactor híbrido de extracción de potencia), se
encuentra en la tercera fase de un programa de diez años que comenzó en 1997. El programa incluye
la finalización del diseño conceptual del núcleo HYPER y la continuación de las investigaciones sobre
tecnologías clave.

68. En Europa, los programas nacionales de I+D de Alemania, Bélgica, España, Francia, Italia y
Suecia están convergiendo en la demostración de los aspectos básicos del concepto de los SAA. Esos
programas incluyen los proyectos integrados EUROTRANS y EUROPART dentro de los programas
marco de la Unión Europea. EUROTRANS está elaborando un diseño preliminar y tecnologías de
apoyo de un demostrador de SAA europeo. EUROPART está desarrollando las tecnologías del ciclo
del combustible destinadas a complementar las tecnologías del sistema EUROTRANS.

69. En Rusia, las actividades recientes de I+D más destacadas relativas a los SAA incluyen el
desarrollo y la construcción del conjunto subcrítico de Dubna (SAD) en el Instituto Unificado de
Investigaciones Nucleares y la confirmación de los conceptos de reactores críticos y subcríticos de
sales fundidas con un ciclo cerrado del combustible nuclear en el Centro Científico Ruso del Instituto
Kurchatov de Moscú.


¿Qué problemas técnicos impedirían iniciar el proyecto de instalación en España, por ejemplo, 20 reactores rápidos tipo BN-800 (16.000 MW), con capital privado (incluyendo todos los costes al igual que los ingleses), ya mismo?.

¿El coste total de instalación?: unos 25.000 millones de €. Se estima en unos 50.000 millones de € el dinero "negro" que circula por el país, solamente en billetes de 500 €, ávido de inversiones rentables...

En cuanto a la transmutación o sistemas accionados por acelerador (SAA), pues ya vés, sí está trabajando


Conforista Protágoras, le voy a recordar las palabras de aquel lugareño que ante las soflamas del predicador apocalíptico que amenazaba a los parroquianos con los males y penas del infierno, decía: “Padre condénenos pero, por favor, no nos acojone”.

Después de todo su recorrido demagógico y sensacionalista de los males nucleares patrios ¿me podría dar el correspondiente parte de bajas de tanta negligencia? (muertos, heridos, radiados, etc). Se lo pondré más fácil ¿me puede iluminar con los informes de accidentalidad del país más nuclearizado del mundo (Francia)? ¿lo comparamos con otros sectores industriales, le parece?.

Pero bueno, la traca final explosiona en su apartado de conclusiones, una auténtica “ocurrencia”: “Comisión paritaria “pro” y “anti” nuclear del los miembros del CSN”

Mire, si se molestara usted en teclear en google “Consejo de Seguridad Nuclear”, podría comprobar que se trata de un organismo independiente y controlado por las Cortes Generales, creado por Ley de 15/980, reformada por la Ley 33/2007, en el que en su artículo 8 se dice: “El personal técnico estará constituido por funcionarios del Cuerpo de Seguridad Nuclear y Protección radiológica. El régimen de ingreso, provisión de puestos, situaciones administrativas, promoción profesional, movilidad y demás derechos y deberes de los funcionarios de este Cuerpo especial, será el mismo que el de los funcionarios de la Administración General del Estado, teniendo en cuenta el ámbito funcional propio de dicho cuerpo”.

¿En la correspondiente convocatoria de acceso a la función pública de éstos funcionarios era preceptivo declararse pro o anti nuclear? ¿se ha leído la Constitución? ¿sabe lo que significa el Estado de Derecho?. A juzgar por su idea de composición paritaria del Consejo, me temo que no, que ni pajolera idea, caballero.


Saludos cordiales

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Compañero Drsenbei, más que el problema “creacionista” de algunos, es la TECNOFOBIA recalcitrante de aquellos que parecen haber puesto todo su empeño en probar que no hay alternativa alguna a los combustibles fósiles y, de paso, a fuerza de elevar paganas plegarias, a ver si se precipita la caída del sistema de vida occidental y así, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, con fe seudocristiana esperar la “segunda venida del Mesias”…”en forma de marxismo, claro” (el primero se les vino abajo con la última piedra del muro de Berlín) y nos REEDUCA definitivamente, en cómodos y "especializados ESTABLECIMIENTOS" que ellos saben “gestionar” mejor que nadie, a los peligrosos defensores de la economía de mercado, la democracia y la libertad. Así son las cosas y así se lo cuento para todos aquellos "despistadillos" que por ahí pululan y que no se enteran de que va la fiesta.


De nada sirve que sigamos diciendo que no quiero que el sistema se precipite hacia la nada. Una cosa es prever y otra querer. Pero no hay forma. La generalización va siempre de la mano de los tecnólatras que siguen negándose a reconocer que el PIB contamina, que la tecnología nos ha llevado a ninguna parte, pero eso si, calentitos y recogiditos a unos 1000 millones para que cinco mil anden muy perjudicados y las generaciones futuras tengan buenos desiertos llenos de mierda por los que pasear. O aún peor, a esas declaraciones cínicas de que “sabemos que la tecnología y el progreso, entendido como un desarrollo material sin límites tiene costes, pero son “asumibles”. Hay una tercera agrupación de tecnólatras que simplemente dicen “los que vengan detrás que arreen”, que es la más sincera, a fuer de ser la más cínica y creer que uno no puede terminar dándose una mortal patada a sí mismo en los testículos, a través de los hijos o nietos que pueda tener. Es igual. Hay que adorar al nuevo Dios. Bajaron del pedestal los dioses griegos y romanos politeístas; bajaron los dioses de la naturaleza de los animistas; subió el Dios monoteísta; y ahora lo derriba la ciencia y la tecnología, que no se puede criticar, so pena de ser juzgado automáticamente de tecnófobo.

Para sustituir ahora al muro de Berlín tenemos esplendorosos muros de miles de kilómetros en México; otros no menos probatorios de lo bien que funciona el capitalismo como los de los mayores campos de concentración del mundo que jamás han sido en Gaza y Cisjordania. Pero la diferencia está en que éstos son muy sólidos y no caerán ni en mil años que va a durar el empeño (¿o era imperio?), como decía un famoso líder germano, cuya democrática ascensión al poder ahora cumple años. Por ello, hay que tirar a matar a cualquier atisbo que aparezca, aunque sea tan modesto como esta página, con la alegación de que pretende REEDUCAR en cómodos establecimientos, mientras ellos andan los pobres faltos y carentes de medios para expresar sus verdades del barquero; no tienen libertades digitales, analógica y mediopensionistas suficientes. Están tan en minoría en cuanto a la difusión de la “economía de mercado” (siendo ellos el “mercado”, claro), que hay que venir aquí, a este rinconcito, a mear en la esquina y marcar el territorio. La fiesta parece ir de no dejar ni respirar al que disiente, a base de arrollarlo con la nueva fe del demócrata y libertario osmótico (la democracia y la libertad para mi y los demás, que se jodan). Así son las cosas, vistas desde este rincón, tan meado de ilustres personajes.

Mira PPP, el Sr. Dittmar puede decir todo lo que le venga en gana y mucho más, dado que aquí, como dice mi admirado Pérez Reverte, “cada perro parece lamer su badajo”. Lo que está muy clarito es el informe que yo os enlazaba del IAEA, en donde aparece un apartado dedicado a la situación actual de los reactores de IV generación y a la transmutación nuclear y que os transcribo literalmente puesto que algunos parecen no querer leérselos:


Mira Zas, el informe que enlazabas, es una falta de respeto a la página. No se puede escupir un informe de cuatrocientos enlaces y decir poco menos, al personal, en medio de un debate sobre si los reactores nucleares de IV generación se están financiando adecuadamente en tiempo y forma, “ahí tienes esto, capullo, que no te has enterado de qué va la fiesta”. No hay nada clarito en lanzar cuatrocientos enlaces, sin precisar. Hay mucho de chulería. Y no es que no quiera leerlos; es que sabes de antemano que materialmente no puedo, que no puede nadie, si son cuatrocientos. Y ahora que te has tomado la molestia en desbrozar algo la vomitona de enlaces, vayamos a la discusión de origen: si hay financiación y tiempos suficientes para los reactores de IV generación, habida cuenta del tema principal de esta página, que es la llegada al cenit del petróleo y el gas en una o dos décadas a partir de ahora:

Extraes (de nuevo sin citar en concreto; feas costumbres que esperemos algún día se puedan erradicar)

ZAS : B.1.4. Reactores rápidos refrigerados por metal líquido

59. En China se está construyendo el reactor rápido experimental chino de tipo piscina y refrigerado
por sodio de 25 MW(e), y está previsto que alcance la criticidad por primera vez para mediados
de 2009 y que se proceda a su conexión a la red a mediados de 2010. Las siguientes dos fases de
desarrollo estarán relacionadas con un prototipo de reactor rápido de 600 MW(e), cuyas actividades de
diseño comenzaron en 2005, y un reactor rápido de demostración de 1000-1500 MW(e).


PPP: De esto ya dio cuenta Dittmar. Nada nuevo. Prototipo y experimental. No hay cifra de inversiones, ni fechas cerradas de puesta en marcha y experimentación para pasar a fase comercial.

ZAS: 60. En Francia, el reactor rápido Phénix seguira en funcionamiento durante otros cuatro ciclos de
irradiación antes de su parada en 2009. En él se llevarán a cabo ensayos de irradiación en apoyo del
programa francés de I+D relativo a la transmutación y de las investigaciones sobre diseños innovadores
futuros. En el marco del Foro Internacional de la Generación IV (GIF), Francia tiene previsto poner en
servicio un prototipo de reactor rápido refrigerado por sodio de 250-600 MW(e) hacia 2020 a fin de
demostrar las mejoras de los aspectos económicos y de las características de seguridad.


PPP: De este funcionamiento precario, también ha dado cuenta Dittmar. No salen a la luz los resultados. Ha habido cierres sucesivos y veinte años de experimentación ¿Resultados? ¿Por qué se cierra el Super Phenix, si iba tan bien? ¿Por qué se ha cerrado tantas veces? ¿Qué podemos saber que hayan aprendido? ¿Por qué un nuevo reactor experimental con otras variantes y para el 2020? ¿Cuáles son las mejoras que han hecho en seguridad; por qué no las publican si son tan inocuos?

ZAS: 61. En la India, el reactor reproductor rápido de ensayo (FBTR) ha estado en funcionamiento
desde 1985, y actualmente se está construyendo el prototipo de reactor reproductor rápido (PFBR) de
500 MW(e) en Kalpakkam. Su puesta en servicio está prevista para septiembre de 2010.


PPP: De este habla también Dittmar. Experimental. El siguiente es también prototipo. ¿Tiempos de experimentación para la fase comercial? ¿O la ciencia y sus observadores ya tienen que dar por sentado que la fase experimental conduce siempre a la fase comercial segura, sin vueltas atrás o abandonos?

ZAS: 62. En 2005 comenzaron en el Japón los preparativos para las modificaciones necesarias del
prototipo de reactor reproductor rápido MONJU de 280 MW(e) antes de volver a ponerlo en
funcionamiento. A fin de fabricar combustibles y materiales avanzados, así como tecnología de
quemado y transmutación de actínidos menores, el reactor JOYO, un reactor reproductor rápido
experimental, comenzará a irradiar acero ferrítico endurecido por dispersión de óxido, combustible
de MOX de uranio-plutonio con el 5% de americio, y MOX con neptunio y americio.


PPP: Preparativos, modificaciones, prototipo, etc. Sarta de “will be’s”. ¿Dinero, tiempo, planes de comercializar; porcentajes de recuperación de MOX (ver páginas de WISE sobre este tipo de elemento de recuperación)? Otro batiburrillo de aceros ferríticos, dispersiones de óxidos, mezclas xcon 5% de Americio y neptunio y mauricio para impresionar. ¿dónde están los dineros de la financiación necesaria, donde los plazos para una previsible puesta en servicio comercial? ¿No estábamos hablando de financiaciones creíbles para llegar en plazos creíbles a sustituir combustibles líquidos por la electricidad futurible transmutada en vectores energéticos como el hidrógeno? ¿A qué esta caterva de citas? ¿A quien se pretende impresionar con ese volquete de palabros técnicos?

ZAS: 63. En la República de Corea, el Instituto de Investigaciones de Energía Atómica de Corea ha
realizado trabajos de investigación, desarrollo tecnológico y diseño en relación con el concepto de
reactor rápido avanzado KALIMER 600 de 600 MW(e). El diseño conceptual se finalizó en 2006. A
partir de 2007 el desarrollo de tecnología de reactores rápidos refrigerados por sodio (SFR) entrará en
una nueva fase en el marco del proyecto de colaboración de SFR de la Generación IV.


PPP: I+D, concepto,, conceptual, desarrollo, nueva fase, marco proyecto, bla, bla y bla. ¿Dónde está la financiación de la que pretendíamos hablar, donde fechas concretas, dónde volúmenes previsibles de generación energética a los que asirnos para irnos desembarazando del petróleo y el gas?

ZAS: 64. El BN-600 de Rusia, el mayor reactor rápido del mundo, lleva actualmente 26 años en
funcionamiento. Se está construyendo el BN-800 de 800 MW(e), cuya puesta en servicio se prevé
para 2012. Rusia también está elaborando diversos conceptos de reactores rápidos avanzados
refrigerados por sodio y de reactores refrigerados por metal líquido pesado, en particular el concepto de
reactor BREST-OD-300 refrigerado por plomo y el SVBR-75/100 refrigerado por la mezcla eutéctica
plomo-bismuto.


PPP: Sorprendente. También lo comenta Dittmar. Pero lo que no queda muy claro es por qué Rusia lleva 26 años sin ponerlo en funcionamiento comercial o sin desarrollar y generalizar esta industria. De nuevo, la sarta de palabros, como eutéctica y plomo-bismuto. Ni me inmuto. ¿Dónde están los dineros, donde las fechas, para poder meter los 5.000 reactores que preveía la inolvidable Loyola de Palacio, para superar el problema del agotamiento fósil (¡menos mal que lo dijo una creyente en la economía de mercado y no los mercachifles que dirigimos esta página!)?

ZAS: 65. En los Estados Unidos, en el marco de la Alianza Mundial por la Energía Nuclear (GNEP), se
están planificando actividades iniciales de I+D en relación con un reactor experimental incinerador
avanzado (ABTR) a fin de demostrar la transmutación de actínidos en un espectro rápido, así como
tecnologías innovadoras y características de diseño importantes para posteriores plantas de
demostración a escala comercial. En el marco del GIF, las actividades estadounidenses se centran en
los reactores rápidos refrigerados por gas (GFR), los reactores rápidos refrigerados por plomo (LFR),
y los reactores rápidos modulares de pequeña potencia refrigerados por sodio (SMRF).


PPP: Iniciales, I+D, experimental, y aquí, hasta transmutación de actínidos, pero ¿y los dineros, y la financiación y los tiempos para la puesta en marcha comercial y las cantidades, por salirse algo del tema que tratábamos, de actínidos que se pueden transmutar y con qué energía? No acaras mucho, la verdad.

ZAS B.1.5. Sistemas accionados por acelerador (SAA)

66. Los aceleradores de partículas combinados con reactores nucleares subcríticos pueden producir
menos desechos radiactivos de período largo que otros reactores y transmutar actínidos y algunos
productos de fisión de período largo.

67. En China, las actividades de I+D se centran en aspectos físicos y tecnológicos del acelerador de
protones de alta energía, la física de reactores de núcleos subcríticos accionados por fuentes externas,
los datos nucleares y los estudios sobre materiales. En el Japón, el Organismo de Energía Atómica del
Japón (JAEA) ha propuesto un núcleo subcrítico rápido refrigerado por la mezcla eutéctica plomobismuto
con una potencia de 800 MW(t) y se han comenzado a realizar estudios de diseños
conceptuales para una instalación experimental de transmutación. En la República de Corea, las
actividades de I+D del sistema accionado por acelerador del Instituto de Investigaciones de Energía
Atómica de Corea (KAERI), llamado HYPER (reactor híbrido de extracción de potencia), se
encuentra en la tercera fase de un programa de diez años que comenzó en 1997. El programa incluye
la finalización del diseño conceptual del núcleo HYPER y la continuación de las investigaciones sobre
tecnologías clave.


PPP: Seguimos sin un dato de inversiones y dineros con que tapar la boca a Dittmar. Ni una fecha de entrega comercial, ni siquiera teórica, como en la fusión, esos valientes que por lo menos siguen garantizando operación comercial en 50 años. Venga a soltar tecnicismos, venga a soltar promesas (mismamente parece la campaña electoral española). Ni un dato de lo que habábamos. Esto sí que es un mareo de perdiz. ¿Y me tiras cientos de enlaces para luego cuando pido precisiones sobre inversiones, citarme esto?

ZAS: 68. En Europa, los programas nacionales de I+D de Alemania, Bélgica, España, Francia, Italia y
Suecia están convergiendo en la demostración de los aspectos básicos del concepto de los SAA. Esos
programas incluyen los proyectos integrados EUROTRANS y EUROPART dentro de los programas
marco de la Unión Europea. EUROTRANS está elaborando un diseño preliminar y tecnologías de
apoyo de un demostrador de SAA europeo. EUROPART está desarrollando las tecnologías del ciclo
del combustible destinadas a complementar las tecnologías del sistema EUROTRANS.


PPP: Vengan siglas y vengan ollas (para que los científicos puedan seguir comiendo y calentitos), para impresionar a legos. Venga “will be’s”: “programas convergiendo”, “diseño preliminar” “programa marco” (este se repite mucho), “tecnologías de apoyo de un demostrador” (dentro de poco habrá planes de sistemas de soporte para tecnologías de apoyo de demostradores, ya lo verán), etc., etc., etc.

ZAS: 69. En Rusia, las actividades recientes de I+D más destacadas relativas a los SAA incluyen el
desarrollo y la construcción del conjunto subcrítico de Dubna (SAD) en el Instituto Unificado de
Investigaciones Nucleares y la confirmación de los conceptos de reactores críticos y subcríticos de
sales fundidas con un ciclo cerrado del combustible nuclear en el Centro Científico Ruso del Instituto
Kurchatov de Moscú.


PPP: Seguimos a oscuras de datos de resultados y de datos de financiación a futuro. Seguimos sin ver CUÁNDO. Eso si, a estas alturas de citas, estamos de criticidad y subcriticidad hasta los cataplines.

ZAS: ¿Qué problemas técnicos impedirían iniciar el proyecto de instalación en España, por ejemplo, 20 reactores rápidos tipo BN-800 (16.000 MW), con capital privado (incluyendo todos los costes al igual que los ingleses), ya mismo?.


PPP: ninguno, Zas, ninguno. Solo que esta es una pregunta para el sector privado, para los científicos que acumulan ya 25 años de experiencias sólidas y para los tecnólatras y los gobiernos que están del lado de los tecnólatras, más que de los tecnófobos, creo yo, epro lo mismo es envidia malsana. Más que dirigir esta pregunta o proposición a esta cueva de tecnófobos, que tanto te gusta visitar. Al pueblo no hace falta consultarle. Es bobo y no entiende de subcriticidades ni de plomos-bismutos. Pero aunque no se entere, por lo menos no le cuelgues las cuestiones de la cobertura de riesgos sobre la chepa. Que los aguante la industria prrivada, que lo tiene chupado. Y no con el patrimonio de las S. A.'s, sino poniendo bajo la tapa del piano, si llega el caso, sus propios atributos sexuales. Pero ya puestos, yo apuntaría a 400 reactores con acelerador, embrague, freno y marcha atrás (ésta última sólo si los científicos lo consideran prudente), en España, porque si pones 20, apenas vamos a cubrir los cierres próximos de las dentrales nucleares de fisión.

ZAS: ¿El coste total de instalación?: unos 25.000 millones de €. Se estima en unos 50.000 millones de € el dinero "negro" que circula por el país, solamente en billetes de 500 €, ávido de inversiones rentables...

En cuanto a la transmutación o sistemas accionados por acelerador (SAA), pues ya vés, sí está trabajando.


PPP: ¡Coño! (perdón por la expresión) ¡Al fin una cifra! ¿Es esta cifra parte también de una cita de algún organismo nuclear neutral o es de cosecha propia? Porque es un maridaje perfecto: el dinero negro, siempre en manos del proletariado trasnochado, que no ha digerido todavía la caída del muro de Berlín y que armado con sacos de billetes rosáceos, está intentando dinamitar los sagrados principios de la economía de mercado, casado, a su vez, con la seguridad nuclear y el plutonio. Es genial, sencillamente genial. No se como no se me había ocurrido a mi. Y la transmutación con aceleradores, es otra gran joya para el futuro. Merlin y los alquimistas quedan obsoletos ante el poderío y el genio de Rubbia. Nada, que ya no hay problema de residuos de uranio, plutonio y demás actínidos. Estos chicos van por buen camino. Solo quisiera saber cuanta energía se necesita para transmutar un átomo de P239; o mejor un kilito, si se lo pillan a un terrorista con mochila y bomba sucia a la espalda (antes de explotarse, claro, por que si no, eso de andar recogiendo átomos de plutonio sueltos por las calles para transmutarlos tiene que ser algo penoso).

Saludos

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Bueno, el caso es que nuestras opciones energéticas se van a ir estrechando cada vez más, y si ahora ya estamos entrando en situaciones difíciles debido a la vetustez de muchas centrales, con el tiempo preveo que la situación empeorara y se darán retrocesos en materia de seguridad nuclear por varias razones:

1) Frente a la escasez de energía surgirá la tentación de prolongar la vida útil de las centrales

2) Frente a la escasez de energía surgirá la tentación de relajar las normativas de seguridad que disminuyan la producción

3) A causa de la contracción de recursos de todo tipo, será difícil mantener los standares de seguridad

4) A causa de la contracción de recursos de todo tipo disminuirá el personal de operación y mantenimiento de las centrales

Todo esto acompañado de mucho ocultismo camuflado de neutralidad de los funcionarios y de inaccesibles (para el común de los mortales) razones científicas.

Si además tenemos un CSN “complaciente” con la industria (por muy funcionarios que sean), estaremos en riesgo, sobre todo, visto lo visto.

Yo quiero que entre los componentes del CSN hayan personas críticas con el lobby nuclear, mientras no sea así, no me podre fiar.

Una designación de componentes del CSN basada, no en la engañosa neutralidad, sino en que todas los puntos de vista estén representados, garantiza mucho más la vigilancia del cumplimiento de las leyes y normativas de seguridad.

Me encanta que a algunos conforeros no les gusten mis apuntes. Me anima mucho, de verdad.
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

zas

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/07/2007
Mensajes: 138
Empezaré por las cuestiones de orden. Me dices PPP que el informe que enlazo es una falta de respeto a la página porque no se puede escupir cuatrocientos enlaces con la intención de que no sea posible su lectura.

Mira, creo que te estás confundiendo de persona. Yo no he puesto ni 20, ni 15, ni 10 enlaces...solo he puesto UNO y además en español. Se trata, como ya te había comentado, del informe anual del “Internacional Atomic Energy Agency “(IAEA) de julio de este último año, en archivo tipo pdf y de 33 páginas. Por tanto, me parece totalmente injusto que me trates de capullo y de chulo por tal motivo. Me imagino que habrá sido un mal entendido por tu parte y no le daré más importancia al asunto. Te enlazo nuevamente la página:

aquí

Claro, en México tienen un muro de miles de kilómetros de largo, como tú me imagino que podrías tener, un muro en el jardín de tu casa que permita el paso de aquellas personas que tu consideres oportuno que deban pasar y no todas aquellas que quieran pasar. Nada que ver con el de Berlín que era precisamente para todo lo contrario... NO DEJAR SALIR, ¿me explico?.

Para que más debate ideológico, tenemos aquí en la Tierra una especie de laboratorio a escala en el cual es posible hacer estudios de contraste de todos los parámetros sociológicos, políticos, económicos, etc que quieras y que, a mi juicio, sería súper interesante comparar: El caso de las dos Coreas. Misma cultura, raza, historia (hasta los años 50) etc, pero distinto sistema político: economía planificada o marxismo real (Corea del Norte) y economía de mercado-capitalista (Corea del Sur). Inténtalo y luego, si quieres, vienes y nos cuentas las bondades de uno y otro ¿OK?.

Pasemos al tema nuclear que es el tema central del hilo.

En general te limitas a argumentar que Dittmar ya dijo o dejó de decir, ¿pero quien coño es Dittmar? ¿es acaso el Oráculo de Delphos, o un físico nuclear más del que puede haber miles y miles repartidos por el mundo?. Yo te estoy dando datos proporcionados por la Agencia Internacional de la Energía Atómica: organización creada en el año 1957 en el seno de la ONU para promover las condiciones de protección, seguridad y tecnologías nucleares con fines pacíficos. Sus miembros son estados soberanos. Por tanto, estamos hablando de un organismo oficial internacional y no de cualquier físico que pasaba por ahí y cuenta lo que le parece o le conviene a quien le paga. Como ves las fuentes NO SON COMPARABLES, que quieres que te diga. Aquí tienes el enlace:

International Atomic Energy Agency | Atoms For Peace

Respecto al coste del reactor BN-800 me había equivocado (escribía de memoria) no son 1.200 M de €/unidad, son 1. 200 M de $. Por tanto, más a mi favor, el total de los 20 reactores representarían un coste de instalación de 16.238 M de € (con una vida media de 40 a 60 años y 24 H de funcionamiento, ¿te parece asumible?, ¿calculamos costes?). Recuerda que estamos hablando de 16.000 MW y reactores de ultima generación que consumen el 85% del combustible mineral, con lo que las reservas nacionales de uranio podrían establecer en cientos de años. El enlace a continuación:

Ciencia y tecnología en Rusia

El reactor BN-600 está conectado a la red y produciendo ininterrumpidamente desde el año 1980. Aquí tienes el enlace:

¡enlace erróneo!

Respecto a la transmutación me remitiré nuevamente a lo dicho en el informe de la IAEA, para que repetir, el caso más avanzado parece ser el de Japón con un proyecto (diseño) en marcha de un transmutador de 800 MW, etc, etc, etc.

Por último calificas a Carlo Rubbia de alquimista y de genio. Alquimista no creo, genio, bueno... es premio Nobel. Dittmar ¿lo es?.

Saludos cordiales

Estado: desconectado

zas

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/07/2007
Mensajes: 138

Sr. Protágoras veo que sigue usted erre que erre. No contento con establecer una delirante y ocurrente paridad en el seno del CSN, les endosa, ni más ni menos y de una sola tacada, presuntas actuaciones que podríamos calificar de “Tráfico de Influencias”, “Cohecho” y “Prevaricación”, todo ello, como usted muy bien sabrá, perfectamente tipificado en el Código Penal español.

Si usted está seguro de tales actuaciones y lo considera oportuno, el Estado de Derecho que le comentaba en mi post anterior, le faculta a usted o a cualquiera para tomar todas aquellas medidas que considere oportunas para actuar contra tales comportamientos. Y punto pelota, mi querido conforista.

Sigue emperrado en que entre los componentes del CSN debe de haber personas críticas. Pero no le he comentado que sus integrantes son funcionarios y entre ellos cada uno será hijo de su padre y de su madre, ideológicamente hablando. Es más, le recuerdo el párrafo 2 del artículo 16 de la Constitución que dice textualmente: “ Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias”, ¿le queda claro? ¿nos saltamos los preceptos constitucionales?.

Dice que le encanta que algunos conforistas (disculpe, a mi me gusta más el termino conforista que conforero) no le gusten sus apuntes. Mire a mi ni me gustan ni me dejan de gustar, reconozco que lo hace usted de forma totalmente correcta , simplemente los comento (espero que con la misma corrección) y puedo garantizarle que mi único interés con el lobby nuclear reside en que al enchufar el ordenata éste funcione, así de simple.

Por último, es curioso pide usted paridad y larga cuatro enlaces y los cuatro de Ecologistas en Acción. Hombre, paridad también en las fuentes ¿no?. Claro que cada uno es muy libre de tener las lecturas de cabecera que le venga en gana, faltaría más, pero permítame que le diga, de forma totalmente distendida, claro, que Cervantes ya en el siglo XVII decía: “Un hidalgo de posición modesta ha perdido, leyendo libros sobre fantásticos caballeros andantes, la noción de la realidad”. Cambie los libros de caballerías a los que se refería Cervantes por folletines ecologistas y puede que tengamos un problema.

Un saludo cordial



Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
ZAS: Empezaré por las cuestiones de orden. Me dices PPP que el informe que enlazo es una falta de respeto a la página porque no se puede escupir cuatrocientos enlaces con la intención de que no sea posible su lectura.

Mira, creo que te estás confundiendo de persona. Yo no he puesto ni 20, ni 15, ni 10 enlaces...solo he puesto UNO y además en español. Se trata, como ya te había comentado, del informe anual del “Internacional Atomic Energy Agency “(IAEA) de julio de este último año, en archivo tipo pdf y de 33 páginas. Por tanto, me parece totalmente injusto que me trates de capullo y de chulo por tal motivo. Me imagino que habrá sido un mal entendido por tu parte y no le daré más importancia al asunto. Te enlazo nuevamente la página:

http://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC51/GC51InfDocuments/Spanish/gc51inf-3_sp.pdf


PPP: Efectivamente, pido disculpas. Me confundí de persona. La cita que critiqué respecto del comentario de Michael Dittmar respecto de que no había financiación relevante para los programas de centrales nucleares de IV generación en marcha, que fue contestado con el enlace a múltiples enlaces, la proporcionó Drsenbei, no Zas. La primera contestación a ello la hice correctamente a Drsenbei en mensaje del 27 de enero a las 13.40 horas. Por tanto, retiro lo de chulería, ya que lo de capullo, que si lees bien, estaba asignado hiperbólicamente al tratamiento que se daba al que recibía los enlaces múltiples de un solo golpe, no al emisor.

Dicho esto, proceden el resto de los comentarios que hice al resumen de la página de la AIEA que enviaste, sobre todo, en el contexto que mencionaba el desconocido Michael Dittmar, efectivamente uno más de los miles de físicos atómicos que existen en el mundo, pero no por ello merecedor de descalificaciones apriorísticas.

Si el desarrollo de una central nuclear de IV generación requiere posiblemente más de mil millones de euros y posiblemente entre dos y tres décadas para poder arrancar su funcionamiento comercial.

Si existen varios modelos teóricos y posibles o prototipos más o menos incipientes o experimentales, como decía uno de los múltiples enlaces y cada uno de ellos exigiría una inversión similar para tener la posibilidad de llegar a buen puerto (no todas las inversiones, como saben los inversores, llegan a buen puerto)

Si el tiempo de que dispone la sociedad industrial para sustituir la caída progresiva y prevista para dentro de nada (objeto central de esta página y en la que creemos los que la dirigimos y muchos de los que la visitan) de la producción mundial, es de entre una y dos décadas para empezar el declive a tasas que estimamos entre el 4 y el 10% anual, de los aproximadamente 6.000 millones de toneladas equivalentes de petróleo al año que supone hoy la quema de petróleo y gas.

Entonces, no parece por ningún lado, ni en el documento de Drsenbei, ni en el documento de la AIEA que has presentado, que se haya dotado de financiación mínimamente razonable a estos proyectos para que puedan ver la luz, de forma comercial y generalizada, siquiera sea en el 2020. La observación del donnadie Dittmar, de que de donde no hay, no se puede sacar, sigue siendo más válida que los cantos de sirena del premio Nobel Rubbia, que me puede merecer tanto respeto como Menahem Begin, Sadat, Sajarov (¡buen premio Nobel de la paz al inventor de la bomba H rusa!. Ganan mucho en respeto estos de la Academia Sueca), o últimamente Gore, vicepresidente de un país que se dedicó, en su mandato, a bombardear bastantes países. ¿No había unos 6.500 millones de seres humanos que simplemente no habían bombardeado a nadie para darles el nobel de la Paz? Muy prestigiados andan los Nobel.

Rubbia cantó estas coplas de los aceleradores metidos a transmutadotes o partidores de las esencias del átomo pesado hacia los años 80. Y seguimos en la estacada. Si todo lo que la muy respetada AIEA puede decir sobre los sistemas accionados por acelerador, son los puntos 66 a 69 del informe que citas, habrá de reconocerse que es más bien poco, por no decir una miseria, ya comentada en mi anterior correo, para haber tenido Rubbia la genial idea hace ya tres décadas. Alquimista es todo el que se mete a transmutar elementos. Antes era el plomo en oro. Hoy es el plutonio en actínidos de menor vida radiactiva. El concepto aplica perfectamente. Y hoy hay muchos premios nobel de física y química o medicina que no dejan de apuntar a la victoria de una tecnología al serrvicio del poderoso, que deja en la estacada de los beneficios de la misma a la gran mayoría de la Humanidad. Nanotubos para gigaemrpesarios. Altas tecnologías y bajas pasiones, prevalecen en los criterios de evaluación.

ZAS: Respecto al coste del reactor BN-800 me había equivocado (escribía de memoria) no son 1.200 M de €/unidad, son 1. 200 M de $. Por tanto, más a mi favor, el total de los 20 reactores representarían un coste de instalación de 16.238 M de € (con una vida media de 40 a 60 años y 24 H de funcionamiento, ¿te parece asumible?, ¿calculamos costes?). Recuerda que estamos hablando de 16.000 MW y reactores de ultima generación que consumen el 85% del combustible mineral, con lo que las reservas nacionales de uranio podrían establecer en cientos de años. El enlace a continuación:

http://sp.rian.ru/science_technology_space/20070825/74355959.html

El reactor BN-600 está conectado a la red y produciendo ininterrumpidamente desde el año 1980. Aquí tienes el enlace:

http://www.wano.info/WANO_Documents/Inside_WANO/Vol12No3/Vol12No3_Es.pdf


PPP: Muy bonito. Pero como decía el del chiste del que estaba colgando de una rama en un precipicio y le suena la voz gutural que le llama hijo mío y le dice que se arroje al vacío, que sus ángeles le recogerán suavemente con sus alas y lo depositarán en tierra sano y salvo y el tipo mira hacia abajo y contesta: Vale, pero ¿hay alguien más? ¿Por qué si lleva funcionando ininterrumpidamente desde 1980 (28 años nada menos), seguimos experimentando? ¿Hay alguien más? ¿Podría darme alguna orientación, aunque fuese marrón, como el traje que pedía el mendigo?

ZAS: Respecto a la transmutación me remitiré nuevamente a lo dicho en el informe de la IAEA, para que repetir, el caso más avanzado parece ser el de Japón con un proyecto (diseño) en marcha de un transmutador de 800 MW, etc, etc, etc.


PPP: ¿Te refieres a esas dos líneas del informe de la Agencia que dicen textualmente “En el Japón, el Organismo de Energía Atómica del Japón (JAEA) ha propuesto un núcleo subcrítico rápido refrigerado por la mezcla eutéctica plomo-bismuto con una potencia de 800 MW (t) y se han comenzado a realizar estudios técnicos de diseños conceptuales para una instalación experimental de transmutación[/i]”?

Disculpa, se me había pasado de largo, porque al leer cosas como “subcrítico”, “mezcla eutéctica” al “plomo.-bismuto” y lo de diseño conceptual, lo confundí, esta vez, con una receta de Arzak, que ahora también habla mucho de la cocina fusión. Si eso es lo más avanzado que hay, podemos apagar e irnos.

Vengo observando que la ciencia, que al principio premiaba y fomentaba la investigación (I), finalmente se dio cuenta de que quedaban menos cosas razonables por investigar que pudiesen recibir ayuditas y entonces inventaron el Desarrollo (D), como materia también financiable, ampliando así el cajón de sastre al que volcar las ayuditas. Finalmente, la falta de imaginación, les obligó a hacer el cajón más grande y ya se habla de innovación (esta vez, la estafa era de tal calibre que ya no se atrevieron a poner mayúscula) y así, los programas que reciben pastita de los ciudadanos, ahora se llaman de I+D+i, manga ancha del cajón de sastre en el que todo vale, pues que innovación es cosa muy etérea. Incluso el desarrollo es también muy laxo. Y hasta la investigación se destina a hacer barquitos de guerra o bombitas de fragmentación que vender al vecino, para luego considerar que vivimos bajo la amenaza del vecino o ayudar al vecino con un ramillete de ONG’s que van a cuidar a los lisiados por las bombas de racimo y poder aumentar así más el PIB a base de dotarnos nosotros de todavía más barcos y de sedes de ONG’s. Es una espiral divinamente trazada. Redonda. Hay que reconocer que la “economía de mercado” es un invento.

Así que vistas las cosas y la adoración que algunos sienten por la tecnología a ultranza, cuando entran en éxtasis, confundiendo el culo de dos líneas que hablan de estudios de diseños conceptuales para experimentación” con las témporas de que ya está aquí la sustitución de 6.000 millones de toneladas de combustible fósil/año para dentro de nada, estoy por proponer que el concepto I+D+i se amplíe y se pueda financiar cualquiera de los factores del programa I+D+i+O+T+A, que consiste en dar pastita gansa a todo el que presente cualquier cosa que pueda llevar Investigación, y Desarrollo e innovación y Observación y Tratamiento y Análisis. Y lo que se tercie, si es para el grupito endogámico de los "researchers" de siempre.

Y francamente, veo a los occidentales con grandes ideas en estos campos; desde Arzak hasta Rubbia, pasando por los japoneses y los rusos capitalistas, que coordinan todos sus semánticas y convergen misteriosamente (¿será alquimia esto?) en cosas como la “fusión” (sea en la cocina o en el transmutador), la cosa “conceptual”, la transmutación y su experimentación, el diseño, el estudio del diseño (esto si es quintaesencia de lo artificioso) y lo que haga falta. Faltaría más.

Y ya puestos en política, algunos comentarios marginales:

ZAS: Claro, en México tienen un muro de miles de kilómetros de largo, como tú me imagino que podrías tener, un muro en el jardín de tu casa que permita el paso de aquellas personas que tu consideres oportuno que deban pasar y no todas aquellas que quieran pasar. Nada que ver con el de Berlín que era precisamente para todo lo contrario... NO DEJAR SALIR, ¿me explico?.


PPP: Te explicas, pero mal y de forma muy sibilina, interesada y algo demagógica. Si detrás de todo corrupto hay necesariamente un corruptor (algo que generalmente se olvida en las ecuaciones occidentales, cuando se habla de corrupción) y si detrás de toda fuga de dinero masivo de un Estado hay un paraíso fiscal opaquito, anónimo y muy pulcro y civilizado, para acoger el producto de la rapiña, me temo que detrás de toda valla hay una víctima y un verdugo; en ambos lados, por supuesto. Tomemos el caso de las barreras estadounidenses (o europeas, ¿qué mas da?). Si se trata de un cubano que llega en balsa, ¡abre la muralla! Dum, dum, quien es, el haitiano es esta vez: ¡cierra la muralla! Al corazón (y al bolsillo) del corrupto ¡abre la muralla! Como siempre, el rico, además de serlo, puede presumir de que de su casa entra y sale con total libertad. El pobre será siempre ladrón y asaltavallas. Y esta prueba es la que aducen los ricos para demostrar que es mejor ser rico que pobre. ¡Menudo descubrimiento! EE. UU. deja salir a todos. Deja entrar solo productos energéticos, materias primas, dinero y personas con solvencia. Curiosa frontera osmótica, por excelencia. Deja entrar cubanos, pero sólo si es para demostrar que el régimen cubano es malo, malo, malísimo. Si el sátrapa del Caribe, como algunos gustan en denominarle, abre las puertas, sin restricciones, salen los funcionarios de aduanas de Miami a besar el culo al sátrapa del Caribe para que no se pase, que una cosa es la libertad y otra el libertinaje, como decía Franco. El muro de Berlín cayó, claro, con un régimen tan podrido como el que había al este. Por eso ahora el muro está empujado por el otro lado, para que no salten los nuevos capitalistas del este, tan encantados con el sistema que han tenido que levantar vallas.

Hubo un señor de bigote recortado que metió a unos cuantos millones en unos recintos vallados y al que quería salir le daban machaquito y al que se quedaba, también, salvo y mientras tuviese fuerza muscular para realizar trabajo esclavo. Ninguno de los millones de ciudadanos que le votaron vio jamás nada de eso en el interior de esos campos. Los que lo vieron e incluso padecieron aquello, hoy juegan a hacer lo mismo con tres millones de palestinos confinados y cuatro millones que ya no les cabían en las jaulas de experimentación de Gaza y Cisjordania y fueron enviados al exilio. ¿Y quien tiene la culpa? No me digan más, no me digan más. Según la prensa democrática y libre, Hamas, que no les deja salir y es un grupo terrorista.

La culpa siempre la tienen los que no dejan salir, si, pero esos están en los dos lados. Hay un derecho humano, el 13.2 que dice: toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país. Pero el 13.1 dice también que “toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir residencia en el territorio de un Estado”, sin especificar qué Estado es, aunque luego los juristas hábiles de los países ricos se reúnan a buscar reglamentos a este derecho tan laxo él. ¿cómo vamos de respeto al 131.1 y por qué el 13.2 sólo lo violan los cubanos, que ya han dicho por activa y por pasiva que si abren las puertas en EE. UU. ellos también las abren, sin restricciones?

Curioso que unos tengamos que estar jurando todos los días que no comulgamos jamás con los regímenes podridos del socialismo real que fue y que hasta fuimos perseguidos por ello, y que otros puedan seguir alabando impunemente el capitalismo sin mácula, referido, claro está a la parte del león del mismo; esto es, a los G7+1, mientras no se reconoce nadie en la parte que es succionada, también muy capitalista, de los 190 Estados que en el mundo son y que no llegan a fin de semana, no ya a fin de mes.

Formas selectivas de analizar los problemas de este mundo. Parecidas al que como ha vivido toda su vida con váter, cree que la mierda no mancha, porque nunca mira hacia atrás al levantarse. Haber estudiado algo de economía y no saber lo que es el intercambio desigual y sus consecuencias. O que la culpa del intercambio desigual la tiene el perdedor por serlo. Esto suele ser muy común. Ya sabemos, ya, lo sabemos muy bien, que no hay nada como ser Bill Gates. Así uno puede hasta crear fundaciones (¿o debería decir fundiciones?) caritativas, como las marquesas de Serafín, en la extinta La Cordorniz. Y demostrar que es un demócrata de toda la vida y que por eso le ha ido tan bien. Ese es el capitalismo que a mi también me gusta, si pienso en los bienes materiales. Y siempre que no mire a lo que ese sistema deja en el 90% restante del mundo, todo él capitalista.

Saludos, más bien tristes.

Estado: desconectado

Protágoras

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/01/2004
Mensajes: 608
Soy asiduo lector de CE desde hace años porque siempre aprendo cosas nuevas...

Por ejemplo no sabía que pertenecer al lobby nuclear es una especie de religión (!), ideología (!) o creencia (!) sobre la que no se puede preguntar porque, para proteger la intimidad personal...

el párrafo 2 del artículo 16 de la Constitución que dice textualmente: “ Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias”, ¿le queda claro? ¿nos saltamos los preceptos constitucionales?.


Nada más lejos de mi intención que saltarme ese precepto constitucional. Me gustaría mucho saltarme otros (todo llegará,más pronto que tarde, por ejemplo la forma de estado monárquica y otros preceptos constitucionales de la misma herencia dictatorial) pero no ese precisamente.

De manera que está claro, nada de preguntar si uno es musulmán, católico, comunista, liberal o nuclear.

Y ese es el problema: no separar religión de estado.

El CSN es el organismo regulador de las instalaciones nucleares y radiactivas españolas, sus dictámenes son vinculantes y sus cinco miembros son nombrados por el Parlamento.

La Ley de Creación del Consejo de Seguridad Nuclear, que data de 1980, dice explícitamente que los miembros del Consejo han de ser personas de una neutralidad exquisita y con probada competencia técnica en temas nucleares.

Hasta el presente y a lo largo de su historia, el CSN no se ha caracterizado precisamente por su neutralidad, sino por una enorme tolerancia hacia los problemas de seguridad de las instalaciones nucleares y radiactivas, especialmente hacia las centrales nucleares, las instalaciones más grandes y peligrosas.

Existen numerosos ejemplos, algunos de ellos muy recientes, que son pruebas de esta afirmación: La forma en que se permitió funcionar a los dos reactores de Almaraz (Cáceres) en 2003, la prórroga de vida hasta el 2006 que se le ha concedido a Zorita (Guadalajara), el permitir que Garoña (Burgos) siga en funcionamiento a pesar de los graves e inesperados problemas de corrosión que presenta la central, etc.

Esta parcialidad del CSN se debe, en parte, a la forma en que se han elegido los Consejeros, sin ajustarse a los criterios de neutralidad y competencia técnica. Incluso en Consejos anteriores se ha llegado a designar a personas en situación de excedencia de compañías eléctricas propietarias de centrales nucleares (como Aníbal Martín) y se dan situaciones en la actualidad como que el Gerente de las centrales de Trillo (Guadalajara) y Almaraz I y II (Cáceres) es Eduardo González, ex Consejero del CSN.


Como religión que es, la nuclear tiene su iglesia: el lobby nuclear (o quizás habría que llamarla secta, por lo fundamentalista y ¡enlace erróneo! que es).

También tiene sus dogmas, como la resurrección del programa nuclear de la mano de los generadores de IV generación y de la crisis energética, la reencarnación... No, perdón, quería decir la transmutación de los elementos, y sobre todo el dogma central, el del crecimiento infinito merced a las flamantes centrales de fusión. Por tener tiene hasta su ¡enlace erróneo! (o quizás Infierno).

Muy divertido todo. Pero a ver si leemos bien y entendemos mejor.

Lo malo es lo de siempre, los de esa religión quieren construir sus centrales con los impuestos de todos. Y es lo que yo digo, si quieren centrales que se las paguen ellos, y que se las pongan bien cerquita para que las puedan disfrutar. Y no que las paguemos entre todos, que las pongan donde no queremos, y sobre todo, que no nos las dejen en herencia, ni a ellas ni a sus residuos.

Sr. Protágoras veo que sigue usted erre que erre.


Por supuesto, faltaría más. ¡Hasta que no llegue un misionero que me convierta!
Solo frenando el crecimiento tenemos alguna posibilidad de sortear el desastre...

Estado: desconectado

petro

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/09/2005
Mensajes: 1882
Una religion bastante extendida, por lo que se ve... mirate esta encuesta de El Mundo...
Le gustara que el Gobierno espaol tomara la misma medida? | elmundo.es

Estado: desconectado

utopia

Forum User
Novato
Identificado: 21/01/2005
Mensajes: 10
Con la iglesia hemos topado... En este tema hay muy pocas posibilidades de ponerse de acuerdo, pero si se lleva por la via "religiosa" ya no hay ninguna.

El dilema no es Energia Nuclear si o Energía Nuclear no, sino Crecimiento como hasta ahora o mejor Decrecimiento. Si se apuesta por lo primero y ante la crisis de energía que tenemos encima, pues es lógico que se esté a favor de la nuclear porque es la única forma de seguir adelante en esta carrera de a ver quien tiene mas, sin importar el coste o los peligros que indudablemente conlleva.

Si se aboga por decrecer, entonces se puede pensar en alternativas que no contemplen la nuclear.

Esta vía, la del decrecimiento, es la que me gustaría a mí, pero mucho me temo que es predicar en el desierto, porque si hay algo que asusta a cualquier político es precisamnte insinuar siquiera la posibilidad de que se va a "crecer menos que...", así que ninguno lo va a incorporar a su programa.

Los países vecinos, tan pragmáticos ellos, lo tienen claro y se dejan de marear la perdiz (¡¡ es el sistema, estúpido... !!), así que nos guste o no tendremos la bicha a tiro de piedra, y aunque sea con retraso también nos incorporaremos nosotros al club.

Yo creo que éso es lo que percibe la gente en general, y por éso sale la encuesta de El Mundo tan a favor. No porque a la gente le guste la energía nuclear o no crea que conlleva riesgos, sino porque no ve otra salida para continuar en este carro, que aunque dando tirones, todavía lo mantiene con la panza llena y calentito (y con su hipoteca y todo...). No sé por qué, sospecho que si la encuesta la hace la Cadena Ser, seguramente sale menos favorable (España es así...)

Un saludo a todos, y aunque a muchos no nos guste y emulando a Omega:

Energía Nuclear per Tutti (mientras ésto aguante)



Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: petro

Una religion bastante extendida, por lo que se ve... mirate esta encuesta de El Mundo...
Le gustara que el Gobierno espaol tomara la misma medida? | elmundo.es



Falacia ad populum, o "un millón de moscas no pueden estar equivocadas".

Además lo que dice El Mundo no es cierto, el gobierno británico no ha anunciado la construcción de nada. Simplemente ha clarificado las condiciones en las que se pueden construir las centrales y afirma (ya veremos que pasa luego), que no piensa soltar un duro público. Pero como nadie se ha leído el informe, y total, para qué?
A intoxicar!

Estado: desconectado

zas

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/07/2007
Mensajes: 138

Veamos PPP,

1.- Reitero, el desarrollo de una central nuclear tipo BN-800 no requiere de más de mil millones de euros ni de dos o tres décadas para poder iniciar su funcionamiento inicial como tú dices. El coste te recuerdo que son unos 800 M € (1.200 M US $) y la instalación una duración de 4 a 5 años. Te recuerdo también que la tecnología española está en condiciones de desarrollar hasta el 80-85%.

2.- No se trata de un modelo experimental, es una evolución del modelo BN-600 que como se puede ver en la página que te enlazaba en mi post anterior, lleva en servicio 27 añitos a pleno rendimiento en territorio de la “desintegrada URSS” (y no por desastres nucleares precisamente, como sabes muy bien y yo me encargo, de vez en cuando, de recordarte. Disculpa).

3.- Suponiendo que en una o dos décadas, como dices, empezará a caer la producción de petróleo de un 4 a un 10%, no me preocupa en exceso, en este caso. Las nucleares compiten esencialmente con el carbón y el gas, que, a su vez, es posible que incrementen sus precios pero harán cada vez más y más rentable el vatio nuclear independientemente del impacto medioambiental que es claramente favorable a lo nuclear.

4.- El problema de la no disponibilidad, por el momento, de tecnologías de transmutación tampoco creo que resulte vital. Sigo recordándote que este tipo de centrales queman hasta el 85% del mineral de uranio, produciendo unos residuos perfectamente gestionables hasta que esté plenamente disponible esta tenología (exagerando un poquito podría decirse que estos residuos cabrían en el baúl de la Piquer).

5.- Es más, este tipo de centrales prolongarían las reservas españolas de uranio en cientos o miles de años. Las centrales de IV generación que se pretende estén disponibles en el horizonte del 2020 se caracterizan por su mayor potencia (1600 MW), consumo de mineral de uranio de hasta el 99,9% y que alcancen temperaturas del orden de los 1000º C que permitirán, si todo llega a buen fin (para que no tengas que precisar tú), romper los los fuertes enlaces del hidrógeno con el oxígeno del agua y producir una cantidad de 200 Tm de hidrógeno/día.

Respeto a los muros, procuraré dejártelo claro y en muy pocas palabras para que todo el mundo me entienda: “EN EL MURO MÉXICO-USA LA GENTE SE JUEGA LA VIDA POR ENTRAR A UN MUNDO DE LIBERTAD Y PROGRESO, EN EL MURO DE BERLIN LA GENTE SE JUGABA LA VIDA PARA SALIR DE LA IGNOMINIA Y LA MISERIA. Más alto se podrá decir, más claro creo que no.

Lo de que el pobre siempre será ladrón y saltavallas, creencia que nos adjudicáis a los que defendemos la democracia, la libertad y la economía de mercado, no deja de ser un TOPICAZO del mismo calibre que los que decís que el pobre siempre será bueno y el rico malo… Eslóganes planfetarios y simplismo ahistórico puro y duro.

Mira, permíteme que te diga, como tú muy bien sé que sabes, que las economías de mercado van desde aquellas que podemos denominar de corte reaganista o taecheriano (liberales o neoliberales) a las escandinavas (también llamadas del “estado de bienestar” de corte Keynesiano). Pero hay algo que es común e imprescindible en todas ellas: DEMOCRACIA Y LIBERTAD. Y no me vengas con la monserga de las imperfecciones de estos sistemas, que los tienen, sin duda, pero son susceptibles de perfeccionarlos y cambiarlos desde el propio sistema… EN CUBA NO, PPP. En este sentido quiero aclarar (para el que pretenda ponerme “apellido” lo haga con rigor) que mi postura personal está entre ambos extremos: concibo el liberalismo como el sistema más efectivo en la creación de riqueza y el keynesianismo el más efectivo en el reparto más equitativo de esa riqueza.


Pretendes desprestigiar el Nóbel de física a Rubbia comparándolo con el de Rabin , Sadat y Sajarov (supongo que querrías referirte a Arafat. A Sadat en vez de Nóbel le dieron plomo). Tú sabes perfectamente que no es lo mismo: en unos intervienen claramente criterios políticos en los otros científicos. Por cierto, pensaba que para desprestigiar los Nóbel de la Paz acudirías al Sr. Henry Kissinger, gracias (no entiendo lo de Sajarov, a no ser que independientemente de ser un físico de prestigio, fuese un crítico del “sistema”).

De momento voy a dejarlo porque ya me canso de tanto tecleo. Me quedan seguramente muchas cosas en el tintero pero supongo que habrá oportunidad y , esperemos, tiempo.

Acabo de ver tu post Daniel. El gobierno Británico pone en manos de la iniciativa privada la financiación de este programa nuclear (incluyendo costes de desmatelamiento).

Y las moscas van a donde van, porque la mierda (con perdón), para ellas, es miel

Saludos cordiales

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Un dicho famoso, al parecer de Benjamin Disraeli, citado con frecuencia y atribuido también a Mark Twain es "Hay tres tipos de mentiras — mentiras, grandes mentiras y estadísticas".

Dales un poco tiempo más a los medios del sistema y la encuesta de El Mundo pasa a ser el 99% que quieren lo que sea para seguir en el machito a costa de quemar naves, y futuros y lo que sea y por el otro lado, apenas un 1% de integrales radicales, progres de mala muerte y resentidos, que siguen diciendo que no se debería ir por ese camino.

El método estadístico en periódicos digitales como El Mundo tiende a ser lamentable. Ni citan el universo, ni los que acceden, ni la metodología, ni el proceso de elaboración de la pregunta, ni el tipo de encuestados (que son los que acceden a las páginas de El Mundo; todo un universo peculiar). Ni sobre todo, la oportunidad de la pregunta, justo en el momento en que un grupo ha decidido revitalizar el asunto y empieza a prodigarse en los medios como ya quisiéramos algunos, de los que aspiramos a la igualdad de oportunidades esa que teóricamente ofrecen los organismos atómicos.

De todas formas, estoy de acuerdo, muy a mi pesar, como ya he comentado anteriormente, en que cuando las cosas vayan mal desde el punto de vista energético, un porcentaje quizá todavía mucho mayor que la encuesta de El Mundo, pedirá más madera, en forma de lo que sea y a costa de lo que sea y culpabilizará a quien sea de los problemas que se le vendrán encima. Y si hacen falta centrales nucleares de IV o V o VI generación, probadas o no, con el MUX chorreando por las varillas pedirán a gritos que se pongan. Ayer el presidente del foro nuclear decía en una emisora secundaria de las de TDT, que en la actualidad se recupera apenas el 1% del combustible de las varillas gastadas en la carga original. Pero era tremendamente optimista de poder recuperar mucho más, sin citar ni fechas ni porcentajes. Cualquier cosa antes de renunciar al imprescindible monitor plano en el reposacabezas del BMW serie 7, ese bienestar imprescindible.

El cambio que algunos proponemos con timidez, de un intento voluntario y generalizado de consumir mucho menos que ahora en todos los sentidos y cambiar sustancialmente el modelo, comienza a ser un absurdo, ciertamente. Tendría que haberr, como ya dije también tantos cambios mentales en los cerebros programados para crecer ad infnitum, que lo veo cada vez más lejano e imposible. La incrustación del concepto de crecimiento, me trae a la memoria la frase ya citada aquí de Albert Bartlett, profesor del Departamenteo de Física de la Universidad de Colorado, que dice: “el mayor defecto de la raza humana es nuestra falta de habilidad para comprender la función exponencial”

El giro copernicano mental de tantos y tantos seres, sobre todo occidentales, para que mi sueño y el sueño de otros pocos fuese posible, tendría que ser de tal calibre, que dejaría a la cabeza de la niña de la película "El Exorcista" como un mecanismo gripado. Pero no por ello, voy a concluir que "ya sacarán algo a tiempo". Creo que el escenario alternativo más probable es el de toda la vida: caña al moro hasta que aprenda el catecismo. Y vuelta a empezar.

Saludos

Estado: desconectado

Amon_Ra

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/08/2005
Mensajes: 5552
Permitirme esta pequeña aportacion al tema y no entrare en el tema con las ultimas declaraciones de el Sr Clos.

¡enlace erróneo!

Muy interesante la polemica sobre 4 generacion.

Saludos.
La energia mas limpia es la que no se usa

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: Amon_Ra

Permitirme esta pequeña aportacion al tema y no entrare en el tema con las ultimas declaraciones de el Sr Clos.

¡enlace erróneo!

Muy interesante la polemica sobre 4 generacion.

Saludos.



Desde luego este ministro estaría mejor callado... A no ser que por medio haya una ley que a día de hoy no existe, el gobierno ni quita ni pone centrales nucleares. No hay prohibición de construcción de centrales, lo que sucede es que ninguna eléctrica o grupo empresarial propone construir ninguna. Lo que sí hace el gobierno es dar incentivos para la promoción de las renovables (algo que en España es de cajón y que debería estar en el programa de cualquier partido, sea de derecha, izquierda o más allá).

Pero estamos cerca de las elecciones y hace falta un guiño al electorado antinuclear... ¡con lo fácil que sería decir que si no hay más nucleares en España es porque no es un negocio rentable para la empresa privada! Basta con citar al bueno de Eduardo González, presidente del Foro Nuclear:

La opción nuclear no es una opción de empresas. Es una opción de país. [Y] si se quiere que se hagan instalaciones nucleares […] la sociedad española tendrá que establecer los mecanismos de pago, de seguridad jurídica [y] de compensación de esas decisiones.” (El Nuevo Lunes, 5/12/2005)

Estado: desconectado

Víctor

Forum User
Miembro activo
Identificado: 18/03/2004
Mensajes: 1319
Cita de: zas

Veamos PPP,
Respeto a los muros, procuraré dejártelo claro y en muy pocas palabras para que todo el mundo me entienda: “EN EL MURO MÉXICO-USA LA GENTE SE JUEGA LA VIDA POR ENTRAR A UN MUNDO DE LIBERTAD Y PROGRESO, EN EL MURO DE BERLIN LA GENTE SE JUGABA LA VIDA PARA SALIR DE LA IGNOMINIA Y LA MISERIA. Más alto se podrá decir, más claro creo que no.



Un inciso: Muro de Berlín "Desde la construcción, el 14 de agosto de 1961, del muro de Berlín, 79 personas han perdido la vida intentando franquearlo, más de 100 resultaron heridas de bala y 4.000 lograron cruzar a Occidente".

Otro inciso: Frontera mexicano-norteamericana "5.000 emigrantes resultaron muertos en la frontera entre Estados Unidos y México en los últimos 13 años"

Por cierto la central nuclear de más potencia instalada en EE.UU. está cerca de la frontera con México. La Central Nuclear Palo Verde, está situada en Arizona, alrededor de 80 km al oeste de Phoenix. Es la mayor instalación nuclear de generación eléctrica de los Estados Unidos, con una producción que supera los 30.000 gigawatios/hora anuales y atiende a una población de 4.000.000 de personas, un buen número de las cuales proviene de México.


Un saludo
Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
ZAS: 1.- Reitero, el desarrollo de una central nuclear tipo BN-800 no requiere de más de mil millones de euros ni de dos o tres décadas para poder iniciar su funcionamiento inicial como tú dices. El coste te recuerdo que son unos 800 M € (1.200 M US $) y la instalación una duración de 4 a 5 años. Te recuerdo también que la tecnología española está en condiciones de desarrollar hasta el 80-85%.


PPP: Y yo tengo que reiterar que si la cosa es tan sencilla, por qué después de 27 añitos de perfección ininterrumpida, solo hay una y ahora van a por la segunda y la siguen considerando experimental? ¿Por qué una, si hacen falta miles? En segundo lugar, deberías lanzar esa seguridad que tienes tan alta en las centrales de IV generación a tan bajo precio y tan perfeccionadas, al propio CSN español y no a mi. Son ellos los que tienen el poder, la gloria y a los que concedes, junto a otras entidades formales pronucelares, credibilidad en exclusiva. No lo tienen ni en los mapas. Está más lejos de sus programas, que el “roadmap” de la paz entre palestinos e israelíes organizada por Bush. Me pasma esa seguridad de que nosotros podemos hacerlo aquí. Pareciera un Biscúter. Esa fe me conmueve, verdaderamente. Me recuerda a la fe china de la época de Mao, cuando contaba la historia del “viejo que movió la montaña”. Es increíble el descontrol que tiene el lobby nuclear. Tienen centrales chupadas de IV generación a 800 M€ los 800 MW, probadas y con tecnología que puede construir hasta un albañil de Cifuentes y siguen erre que erre haciendo centrales de segunda-revirada de tercera generación a 2.000 M€ el GW, importando los elementos clave del exterior, en el caso de España.

ZAS: 2.- No se trata de un modelo experimental, es una evolución del modelo BN-600 que como se puede ver en la página que te enlazaba en mi post anterior, lleva en servicio 27 añitos a pleno rendimiento en territorio de la “desintegrada URSS” (y no por desastres nucleares precisamente, como sabes muy bien y yo me encargo, de vez en cuando, de recordarte. Disculpa).


PPP: Y yo me encargo de recordarte que sigue siendo una sola central y ahora van a por otra solita. ¿Por qué? Con 27 años de éxitos seguros y garantizados, sin haber surgido ningún problema grave (si no lo sabemos, es porque no lo ha habido ¿verdad? –lógica aplastante-), cómo es que no se lanzan a la venta masiva de IV generación y siguen colocando Busheres obsoletas a los iraníes y a quien se les ponga por delante, perdiendo plata y perdiendo credibilidad y mercado (el mercado es Dios)?

ZAS: 3.- Suponiendo que en una o dos décadas, como dices, empezará a caer la producción de petróleo de un 4 a un 10%, no me preocupa en exceso, en este caso. Las nucleares compiten esencialmente con el carbón y el gas, que, a su vez, es posible que incrementen sus precios pero harán cada vez más y más rentable el vatio nuclear independientemente del impacto medioambiental que es claramente favorable a lo nuclear.


PPP: Lo de la caída, no es que lo diga yo. Lo vienen diciendo ya demasiadas personas de relevancia del propio mundo capitalista que tan bien funciona, como para que los ningunees. Es en ese contexto, objeto central de esta página, en el que analizamos aquí las demás opciones El descoloque que producirá esa caída de petróleo (e inmediatamente después, en términos históricos, de gas), va a afectar hasta a la viga maestra de la sociedad industrial y capitalista (es decir como industrial a una sociedad de unos 2.000 ó 3.000 millones de personas y como capitalista a prácticamente todo el mundo). La falacia de que a mayor precio de los fósiles mayor ventaja de las nucleares, como siempre, tiende a ignorar la enorme dependencia y apuntalamiento definitivo y crucial de las nucleares de en los suministros fósiles. Minería, transporte, refino, salarios de especialistas, protección, tratamiento de residuos, etc., etc., etc. ¿O es que el precio del uranio, por ejemplo, se ha triplicado en poco tiempo por arte de magia sin tener nada que ver con el mundo que se mueve con el petróleo? Y de nuevo, la falacia del favorable asunto medioambiental. ¡Qué pasmosa seguridad en que en el año 24.189 de nuestra era seguiremos teniendo la concentrada mierda (con perdón de la venerable mierda orgánica) plutónica y uránica controlada! ¡Qué forma más curiosa de negar el tiempo en los estudios de impacto medioambiental!

ZAS: 4.- El problema de la no disponibilidad, por el momento, de tecnologías de transmutación tampoco creo que resulte vital. Sigo recordándote que este tipo de centrales queman hasta el 85% del mineral de uranio, produciendo unos residuos perfectamente gestionables hasta que esté plenamente disponible esta tenología (exagerando un poquito podría decirse que estos residuos cabrían en el baúl de la Piquer).


PPP: No, hombre, no es vital. Tenemos cinco eones de tiempo para solucionar el asunto y cambiar todo el modelos social de 6.600 millones de personas apalancadas a industrias, transporte, agricultura y demás, movidas y empujadas por fósiles, para llegar y transformar todo a un mundo eléctrico 100% de muy alta entropía y un consumo al menos igual que el que ahora hay. ¡Qué digo! Para un mundo que siga duplicando de forma acumulativa su consumo de bienes y servicios cada 25 años. ¿Los residuos? Chupado. Llamas a la Piquer y se hace cargo. Buenos argumentos. Pásalo, que los pronucleares están muy necesitados de eslóganes con impacto y no medioambiental, precisamente. Y no se les había ocurrido que cabían en el baúl de la Piquer, ni siquiera los de las 440 centrales que hay hoy, no ya de las 4 ó 5.000 de las que hablaba la ínclita y ya fallecida Loyola de Palacio

ZAS: 5.- Es más, este tipo de centrales prolongarían las reservas españolas de uranio en cientos o miles de años. Las centrales de IV generación que se pretende estén disponibles en el horizonte del 2020 se caracterizan por su mayor potencia (1600 MW), consumo de mineral de uranio de hasta el 99,9% y que alcancen temperaturas del orden de los 1000º C que permitirán, si todo llega a buen fin (para que no tengas que precisar tú), romper los fuertes enlaces del hidrógeno con el oxígeno del agua y producir una cantidad de 200 Tm de hidrógeno/día.


PPP: Primero no es vital el asunto de la no disponibilidad. Luego, que esa “no disponibilidad” no importante, se convierte en una disponibilidad de doble uso para generar energía y para multiplicar las reservas, como los panes y los peces. Treinta años hablando de lo mismo y seguimos esperando a que se nos muestre el oro del que salió el plomo, ante notario. ¡Ánimo, que ya queda menos! No dejéis que la fusión os pise los talones a la idea de la transmutación. Hace treinta años, ellos estaban a cincuenta de conseguir la fusión y los franceses y rusos a punto de conseguir los Superphenix y los BNs comerciales. Treinta años después, los de la fusión de Arzak, siguen a cincuenta años vista y los de la IV generación siguen considerando que “la no disponibilidad” no es esencial, pero que se pueden hacer tiradas de precio y seguritas, y que casi las podemos hacer en el garaje de casa y ya mismo. ¡Que bien le pusieron los franceses el nombre a su central de IV generación que si falla se convierte en bomba nuclear, no en bomba convencional como Chernóbil. Superphenix, el super (como el de Mortadela y Filemón) pero que surge, una y otra vez, de sus cenizas. Como en los tebeos del Capitán Trueno, no se pierdan el próximo y emocionante episodio de “¡volveremos a la carga!”

ZAS: Respeto a los muros, procuraré dejártelo claro y en muy pocas palabras para que todo el mundo me entienda: “EN EL MURO MÉXICO-USA LA GENTE SE JUEGA LA VIDA POR ENTRAR A UN MUNDO DE LIBERTAD Y PROGRESO, EN EL MURO DE BERLIN LA GENTE SE JUGABA LA VIDA PARA SALIR DE LA IGNOMINIA Y LA MISERIA. Más alto se podrá decir, más claro creo que no.

Lo de que el pobre siempre será ladrón y saltavallas, creencia que nos adjudicáis a los que defendemos la democracia, la libertad y la economía de mercado, no deja de ser un TOPICAZO del mismo calibre que los que decís que el pobre siempre será bueno y el rico malo… Eslóganes planfletarios y simplismo ahistórico puro y duro.

Mira, permíteme que te diga, como tú muy bien sé que sabes, que las economías de mercado van desde aquellas que podemos denominar de corte reaganista o taecheriano (liberales o neoliberales) a las escandinavas (también llamadas del “estado de bienestar” de corte Keynesiano). Pero hay algo que es común e imprescindible en todas ellas: DEMOCRACIA Y LIBERTAD. Y no me vengas con la monserga de las imperfecciones de estos sistemas, que los tienen, sin duda, pero son susceptibles de perfeccionarlos y cambiarlos desde el propio sistema… EN CUBA NO, PPP. En este sentido quiero aclarar (para el que pretenda ponerme “apellido” lo haga con rigor) que mi postura personal está entre ambos extremos: concibo el liberalismo como el sistema más efectivo en la creación de riqueza y el keynesianismo el más efectivo en el reparto más equitativo de esa riqueza.


PPP: Sobre democracia y libertad, creo que ya está bien de charla “offtopic”. Para intentar encauzarla en relación con la energía, voy a pedir al moderador que sabe introducir artículos, que meta uno sobre el tema que tengo preparado con gráficos y que espero sea ilustrativo del concepto que me merecen las democracias occidentales. Muy vinculado a sus consumos. Lo llamas democracia y libertad y es una vulgar apropiación de recursos ajenos. Expolio, en suma.

ZAS: Pretendes desprestigiar el Nóbel de física a Rubbia comparándolo con el de Rabin , Sadat y Sajarov (supongo que querrías referirte a Arafat. A Sadat en vez de Nóbel le dieron plomo). Tú sabes perfectamente que no es lo mismo: en unos intervienen claramente criterios políticos en los otros científicos. Por cierto, pensaba que para desprestigiar los Nóbel de la Paz acudirías al Sr. Henry Kissinger, gracias (no entiendo lo de Sajarov, a no ser que independientemente de ser un físico de prestigio, fuese un crítico del “sistema”).


PPP: No. Quería decir lo que dije, Sadat, Anwar el Sadat, presidente egipcio que compartió premio Nobel de la Paz con Begin. Un angelito, independientemente de cómo muriese. Además de Arafat y Rabin, otro dúo dinámico del famoso “proceso de paz”, que ya dura sesenta años de machacamiento y despojo de los derechos palestinos. Otros dos angelitos. Pero coño ¿Es que no hay gente en este ancho mundo que simplemente no haya ordenado matar o asesinar, para llevarse el Nobel de la Paz? Sajarov, aparte de físico “de prestigio” (para Occidente, claro), fue, por si no lo sabías, el padre de la bomba H soviética (desde luego, eso siempre da mucho prestigio, en vez de condenar, como se debiera, a la ignominia eterna. Si lo sabrá Oppenheimer);fue el prestigioso Sajarov, si, el que puso su bomba H en las manos a los militares soviéticos un año después de que la bomba H estadounidense hubiese estallado y sabiendo ya las consecuencias de sus actos. Joder, repito ¿es que no hay nadie para recibir un premio Nobel de la Paz, que simplemente no haya inventado una bomba H? Creo que ni bin Laden tiene ese dudoso honor, porque según dicen todos la está buscando con desesperación. Occidente estuvo poniendo a parir al ya podrido sistema soviético, porque no dejaba salir de la URSS al angelito que tenía en su cabeza el diseño (desde luego, a juzgar por el poder de los megatones, ese no era un "diseño conceptual" como el de los reactores de IV generación que dices ya están listos y en las tiendas); para luego venirme a enterar por un norteamericanod compañero de trabajo, que estuvo trabajando 18 años en el "bomb business" como decía él, en el polígono de pruebas de Nevada, supervisando explosiones nucleares durante unos años, como técnico normalito y que cuando quiso salir de su país, se enteró que en la maravillosa democracia que son los EE. UU. esos tipos estaban TAMBIÉN sujetos a la restricción de salida mientras trabajaban en estos asuntos y hasta bastantes años después de haber trabajado en ellos.

Y por supuesto que puedes poner a Kissinger entre los ejemplares premios nobel de la Paz. Presuntos y no tan presuntos criminales hay a montones con premios Nobel de la Paz; casi tantos como premios Nobel de física, química o medicina, científicos de laboratorio de postín, trabajando como posesos en lo que al parecer importa únicamente a la Academia Sueca: cómo toquetear los genes para ser eterno si tienes pastita. Como tratar con cirugías costosísimas a los enfermos de gordura, para que se puedan alicatar las arterias hasta el techo; como hacer nanotubos para hacer aviones invisibles con que machacar civiles (desde luego que todo tiene luego su vertiente civil, como el microondas o la vitrocerámica, como decía la NASA. El mismo caso que el de los “átomos para la paz: hagamos primero las bombas con qué machacar a 200.000 civiles, para que aprendan y se vayan acojonando y luego hagamos centrales nucleares y electromedicinas nucleares para curar los cánceres que puedan provocar en los ricos del mundo rico, los modos de vida que proponemos; todo ello seguido de campañas demostrando lo buenos que son los artefactos atómicos, sean submarinos nucleares, que nos salvan de monstruos marinos horribles a base de misilazos –recuerdo la serie televisiva del submarino “Seaview” (o algo así)-. O para romper y desviar meteoritos amenazantes (versión moderna con Armaggedon). Y de esta forma, queda que primero fue la gallina de los átomos para la paz y luego el huevo de los átomos para la guerra, pero siempre bajo control de los buenos y sobre los malos. La historia para el que la escribe.

Pregunta a un nigeriano, un togolés, un srilankeño, o a cualquiera de los cuatro o cinco mil millones que viven o malviven con lo puesto, cuales son los beneficios de los fabulosos descubrimientos de los últimos Nobeles y verás hacia qué segmentos de población mundial han estado orientadas las investigaciones que dieron lugar a esos premios, sobre todo en los últimos años. Desde Fleming, me temo que las cosas han cambiado mucho. Incluso hoy, la penicilina es inaccesible a dos tercios de la población humana. Esa es la triste realidad: expertos trabajando para ricos. Y los occidentales aplaudiendo, porque disfrutamos de nuevos scanners de neutrones de varios millones de euros la unidad en la Seguridad Social. Premios destinados a clonar a ricos. Premios destinados a científicos que tocan el trigémino al ADN, sea de planta o animal, en busca de la maximización del beneficio. Medicamentos antisida para el que se los pueda pagar; esto es, para los menos. Y a la inmensa mayoría de los demás, que les den morcilla. Máquinas, medicinas, técnicas, desarrollos que jamás conocerá el 95% de la población humana. El carácter selectivo del progreso, que ni es inocente, ni se hace sin que sea a costa de algún lomo ajeno. Ya va siendo hora de preguntarse aquello de “libertad ¿para qué? y sobre todo libertad ¿Para quién y a costa de quien?

Saludos

Estado: desconectado

Pitu Caleya

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/12/2007
Mensajes: 235
Este fin de semana me he dado una vuelta por esa maravilla que es el occidente asturiano y me ha llamado la atención la enorme proliferación de parques eólicos, pero más me llamó la atención que de todos los aerogeneradores que vi, apenas se movían unos pocos pues había calma chicha.

Ahora pretenden sembrar todo Asturias de molinos y,me llama la atención el disparate que pego a continuación:

"Los molinos de viento asturianos generarán hacia 2012 tanta electricidad como la que consumen unas 800.000 familias. Algo así como dos veces la población del Principado. La estimación, contrastada con la patronal del sector, tiene presente los kilovatios que ya produce el viento en Asturias, los que añadirán los proyectos que están autorizados y la expectativa que maneja el Principado para cuando, a partir del primer trimestre de este año, se disipe una moratoria que desde 2002 frena la aprobación administrativa de más instalaciones."

Si es cierto que esta afirmación está contrastada con la patronal del sector, una de dos: o mienten a cara de perro o se pasaron con la sidra: esto es un disparate,¿de qué van a producir los molinillos asturianos electricidad para 1600000 personas?

Quien haya escrito tamaña memez debe confundir potencia instalada con potencia disponible y, concretamente este fin de semana, los aerogeneradores -instalados en las más altas brañas- parecían estatuas.

Estos tarugos no alcanzan a ver que con los dichosos molinillos estamos encomendándonos al dios Eolo y que si éste decide no currar como es el caso de este extraño invierno en el que ni llueve ni hay viento, nos quedaremos sin electricidad.

Éste es el parque eólico astur previsto para 2012:



Por lo que veo han querido dejar libres los concejos más turísticos-los costeros- :a ésos los reservan para seguir saltándose a la torera la Ley de Costas, como en la playa de Barro -Llanes- donde pretenden construir 84 adosados al lado del mar. Afortunadamente esta aberración está denunciada; espero que prospere tal medida y los tire la pala.

Gobierne quien gobierne, no hace más que mentirnos; su política es crecer y crecer y como en España lo único que tenemos patentado es la fregona y el Chupa-Chups, somos tan mediocres que vendemos lo único que disponemos: nuestro sol y nuestra tierra.

Éste es otro ejemplo de cómo nos mienten los gobernantes.

Es espeluznante imaginar cómo será España cuando se empiece a acusar el declive de Hubbert; España será un erial de urbanizaciones vacías, con cartelitos de SE ALQUILA -con los tipos de interés que se avecinan y la crisis económica no venderán una escoba- y con nuestros montes, costas y llanuras plagadas de aerogeneradores.

La próxima década lo veremos.

Estado: desconectado

sergio

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/04/2005
Mensajes: 217
Probablemente sea ésta la forma menos directa de proponer reflexionar sobre un tema tan específico como el de la energía nuclear. Pero se me ocurre que puede propender al análisis de aquellas situaciones con las que convivimos diariamente y que nos condicionan de tal manera que, nuestro comportamiento no se compadece, en algunas oportunidades, con el tipo de predica que efectuamos y de la que estamos enteramente convencidos. Sin embargo, los hechos son de una potencia tal, que sería prudente meditar bien sobre estos asuntos. Voy al grano: durante más de año y medio trabaje en un sitio 12 horas diarias. Para llegar al trabajo caminaba 8 calles, cogía el metro y me bajaba a escasos metros de la puerta de entrada correspondiente. Así lo hice durante toda la obra, exceptuando algún fin de semana. Terminada la obra, me trasladaron a otra, cuya distancia es semejante, pero, además de las 8 calles para la estación de metro del barrio, debo tomar otro que me conduce al sitio específico. Conclusión: cuando llegan las 20 horas ( recordad que comienzo a las 8 de la mañana), el solo hecho de pensar que tengo que tomar un metro y luego cruzar de anden y luego otro más y luego 8 calles, me resulta imposible de soportar. ¡Porque llego a casa a ducharme, comer algo y a dormir! ¿Que hago, entonces? ¡Ir en coche! ¡ Antieconómico y contaminante, lo se! ¡Pero es que no tengo cojones de hacerlo de otra forma!

Saludos a todos.

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 01:04 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado