Crisis Energética Foros

Recientemente, el ICAEN ha sacado una línea de subvenciones para instalaciones que supongan un ahorro energético en la industria (en Cataluña).

Me parece una iniciativa muy interesante, y si no estoy equivocado, es el segundo año que lo hacen.

En una charla sobre el mismo, pregunté si esto podría incluir de algún modo sistemas de ahorro en el transporte relacionado con las empresas (sistemas logísticos, y sobretodo, sistemas de transporte para trabajadores).


Me indicaron que no, que había cosas pequeñas y aisladas, a modo de colaboración, pero ningún programa genérico de trabajo.



No sé si desde la AEREN se podría colaborar con ellos de algún modo, o insistirles sobre lo adecuado de el tema.

Aquí:
http://www.agenbur.com/docftp/Estrategia%20Ahorro%20y%20Eficiencia%20Energética-E4%202004-2012.pdf

Se puede ver la estrategia E4 para el ahorro y eficiencia energéitca en España.

Es un tocho de 76 hojas, pero lo recomiendo.

Entre ellas incluye un tema interesante sobre el transporte en las empresas de más de 200 trabajadores (pagina 44).

Sin embargo, nada de esto se ha desarrollado.
Es un tema que no se ha articulado en ninguna ley, que yo sepa ni se dan ayudas ni subvenciones.


Para una empresa sería relativamente fácil conseguir una planificación eficiente del transporte de sus trabajadores.
Contratar un servicio de autobuses, compensar el pago de billetes de transporte público, organizar un servicio de transporte compartido (aunque esto lo suelen hacer los mismos trabajadores de forma espontánea), etc.

Pero la empresa no recibirá ningún beneficio de ello, ¿para qué dedicar recursos que empleados en otra cosa sí aportarán un beneficio?
Y estoy seguro de que los trabajadores no admitirán que le rebajen un euro de sueldo, para ahorrarse dos euros para el transporte, (por decir algo).


¿Alguien sabe si hay algo planificado para desarrollar este punto de esta estrategia?

Un consejo: no perdáis mucho el tiempo en ello, el año passado trabajé un mes y medio gratis para ellos preparando solicitudes de ayudas para instalaciones de todo tipo, incluiendo también una mejora en un sistema de iluminación industrial que ahorraba el equivalente a lo que podria producir un campo FV de 15Kw, la respuesta a los cerca de 10 informes que preparé (gastando más de 500 folios, osea miles de Kwh) fue una insultante carta certificada diciendo que habian agotado los fondos, ni siquiera una relación de quien había sido ''agraciado'' y con que cantidad (no fuera que se viera que todos eran ayuntamientos y empresarios de su mismo color politico).

La única ayuda buena seria una desgravación fiscal directa y permanente, no esta especie de ''operaciones triunfo'' que hoy están y mañana no. Por ejemplo, con la solar térmica, cuando dependia del IDAE, ya la podias dar por supuesta, restarla del pressupuesto directamente, eso si era eficiencia... a la que se transfirió la competencia a la generalitat... desaparecieron las ayudas almenos a particulares (instalaciones grandes con derecho a foto se ve que aún puedes conseguir algo).

Saludos.

Me consta que desde el ICAEN se conocen, por ejemplo, las indicaciones de la Agencia Internacional de la Energía respecto a las medidas de ahorrro de petróleo en caso de emergencias con el suministro. Están resumidas en el librito "Saving Oil in a Hurry" (fichero PDF, 1,4MB), y las medidas que se valoran mejor son aquellas que no requieren grandes gastos de infraestructuras (que además no son efectivas en caso de interrupción inesperada), ni suponen prohibiciones de circulación (aunque evidentemente son las más efectivas, pero su "coste político" es alto). Estas medidas recomendadas son por ejemplo compartir el coche, horarios de trabajo flexibles y teletrabajo.

El siguiente paso, en mi opinión, sería, como tu bien dices, hacer planes de movilidad, especialmente en zonas estratégicas (polígonos industriales, sistemas productivos locales). Esto creo que ya se está haciendo.

También se recomiendas otras medidas muy fáciles y de sentido común, como es mantener una presión correcta de los neumáticos, y también otra muy importante, que es la "conducción ecológica" (aunque yo prefiero llamarla "conducción eficiente" a secas). En la web del ¡enlace erróneo!, en la sección "Ahorro y eficiencia energética -> Transporte", hay documentos e incluso algún vídeo y ¡enlace erróneo!. Por cierto, acordándome de la polémica de los 80km/h y la dificultad que tienen algunos, incluso el RACC, en entender que se puede ir a 80km/h en quinta marcha sin problemas, cito uno de estos consejos del IDAE:

No cito todo de windguru ni a Daniel para no hacer una respuesta escesivamente larga, pero.....

Windguru:
fue una insultante carta certificada diciendo que habian agotado los fondos, ni siquiera una relacixn de quien habxa sido ''agraciado'' y con que cantidad (no fuera que se viera que todos eran ayuntamientos y empresarios de su mismo color politico).

No me diras que eso te extrañe, ¿no?. Por lo que estoy de acuerdo contigo, por confiar en ellos, perdistes tiempo y dinero.

" Daniel:
Por cierto, acordxndome de la polxmica de los 80km/h y la dificultad que tienen algunos, incluso el RACC, en entender que se puede ir a 80km/h en quinta marcha sin problemas...".

Daniel, el mundo entero es una media verdad, o lo que es lo mismo, una mentira completa y para muestra, un botón. Este viernes, me fuí a pasar el día a l´estartit, circulé a 120 Km por autopista y jamas había visto el consumo de mi coche tan bajo "puesto a cero antes de entrar en autopista y comprobado a la llegada de vuelta a casa", (5,8 litros/100 km, gasolina 1800cc, 125 CVs), no dudo que a 80 Km/h hubíese conseguido un consumo menor, pero ¿cuanto menor y a costa de cuanto tiempo extra de viaje, cansancio y riesgo?, la reducción en el consumo dudo mucho que hubiese sido superior a un 8-10%, el tiempo se hubiese incrementado en un 50% así como el riesgo de accidente al estar mas tiempo en carretera (o autopista), si añades que a mas velocidad mas riesgo, te añado que a mas tiempo, mas riesgo, o sea, empate. pero mientras la 1º medida permite una movilidad digna, la segunda permite una mayor recaudación indigna para los de siempre o un mayor sacrificio por parte de los de siempre para seguirles el juego a los de siempre a costa de reducir nuestras libertades....y repito que no defiendo a los que van a 240 Km/h en su BMW con el pié izquierdo por la ventanilla, pero tampoco defiendo la medida injusta de la generalitat si de verdad estan interesados en una reducción de la contaminación, de que multe por igual a un corsa que a un Hummer. ¿Quien no entiende el concepto de justicia aquí?.

Un saludo.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

jprebo, te contesto desde mi experiencia de ex-conductor empedernido y que ha contribuido con lo suyo al erario público a base de multas por exceso de velocidad, aparcamiento y unas cuantas grúas.

Hace ya más de 12 años que dejé el trabajo que me obligaba a viajar constantemente por Catalunya y Aragón, y no por conciencia ecológica (por aquel entonces mi ignorancia en el tema energético era absoluta), sino para buscar mejor calidad de vida (y menos sueldo).

Durante todos estos años he tenido que rehabilitarme, con alguna esporádica recaída (no hace mucho me cazó un radar a 70km/h en una vía urbana). Una de las cosas que he constatado es que a mayor velocidad, mayor tensión.

Y ojo con pasarse de relajo, que también me he dado cuenta que uno no puede ir excesivamente tranquilo, por el riesgo de despiste.

Así que, si antes me dedicaba a analizar el tráfico para ver por donde podía pasar o adelantar, ahora hago lo mismo para ver donde puede estar el riesgo (conductores que gesticulan al volante, señal inequívoca de que van discutiendo o hablando animadamente con el móvil o el acompañante, coches "potencialmente peligrosos" tuneados, sobre cargados, excesivamente viejos o que van haciendo eses o no respetan la distancia de seguridad, etc, etc).

Otra de las cosas que he constatado es que, al menos en las autopistas, los peajes son un excelente lugar para comprobar que las diferencias de velocidad no implican tiempos de desplazamiento muy diferentes. La próxima vez que te pasen a 160km/h por la autopista, busca el coche que te ha adelantado en el siguiente peaje (esto, a decir verdad, no vale para trayectos más largos con los peajes muy separados, o por las noches, donde el tráfico es mucho más fluido y sí se notan las medias de velocidad).

No sé si es muy científica tu afirmación de que el mayor tiempo en la carretera compensa por el menor riesgo de circular a más baja velocidad, pero lo que sí es indiscutible es que la velocidad aumenta el riesgo al tener un accidente, y además se tendría que analizar el tipo de vía, etc.

Y luego, no me negarás que tu idea de "movilidad digna" es absolutamente subjetiva... para mi hace diez años la movilidad digna era el "apártense", hoy en día, para mi la "movilidad digna" es la mínima imprescindible, y si es inevitable, que sea lo más relajada posible (aunque cuesta cambiar, y más conduciendo un coche que puede correr... si se le pisa, aquí entono el mea culpa, como dice Pedro Prieto, el gustirrinín de llevar ciento y pico caballos bajo el pie domina a cualquiera).

Y de nuevo, seguramente has sido más eficiente y ecológico en tu recorrido de 120 km a 120 km/h que yo el día que por desgracia he de ir a Barcelona (50km) en hora punta. El problema está en la corona barcelonesa (y por extensión a la de cualquier gran concentración urbana), en las entradas y salidas a la misma ahora, etc. Pero además pienso que obligar a circular a 80km/h es una buena medida, porque contribuye claramente a mejorar la seguridad, la capacidad de la vía, a reducir el consumo y la contaminación, y porque además es una buena señal para que todos (especialmente los que por una razón u otra hemos crecido en la cultura de la velocidad) empecemos a pensar que llegar 10 minutos más tarde no es una catástrofe. Si no recuerdo mal, no debes ser más joven que yo... mis referentes automovilísticos de infancia fueron el 600... tan desgraciados éramos en lo tocante a la movilidad?

Si, mas o menos, somos de la misma "quinta", el 600 para quien se lo podía permitir, ya podía circular a 120 por autopista, hoy que son mas anchas, mejores coches y digan lo que digan, mas seguros (abs, airbas, control de tracción etc...), no es que sigamos pudiendo circular a 120, si no que como hay que recaudar mas y mas y para potenciar las posibilidades de incrementar las multas, se recortan dichas velocidades y a la que relajas el pié, pumchimpum.

Hablas de multas que has sufrido, pues fijate, yo llevo 21 años conduciendo (me lo saque al mes de cumplir 18), habré hecho unos 6 partes de accidentes (2 por mi culpa y a menos de 40 Km/h y 4 por culpa de terceros tambien a baja velocidad), multas creo recordar que 2 por esceso de velodidad (en via de 50 iva a 63 y en via de 60 iva a 68), por mal estacionamiento otras 2 y por saltarme un stop por que me distrajo el guardia civil con su "espada laser" de noche y no conocía la carretera otra con el coste mínimo, ya que el guardia reconocío los hechos. No me acuerdo cuando fué la última vez que me han multado pero hace ya variós años.

No es cuestión de defender el hacer el cabra o intimidar a los demas conductores, es cuestión de ética personal y de no "tragarse" las mentiras de los politicos que siempre buscan lo mismo.

En cuanto al consumo (de mi modelo no he visto que ninguno baje de los 8,4 l/100Km mientras que el mio lo mantengo a 7,2-7,4 mixto), es algo que me obsesiona sin necesidad que ningun politicucho de mierda me prohiba contaminar mientras me adelantan en sus mercedes de 3500cc a toda ostia por las autopista y con sus banderitas de coche oficial y respectivas escoltas delante y detras. ¿quien les multa a ellos?.

Si de verdad no lo hacen por recaudar y si lo hacen por la seguridad y la contaminación, que prohiban los coches con demasiada potencia en vehiculos particulares (¿cuantos 4X4 hay en barcelona de particulares?) y multen por factor de potencia del vehiculo y si es gasolina o diesel, ya que los diesel contaminan mucho mas.

No mas mentiras encubiertas.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium