Bienvenido(a) a Crisis Energética miércoles, 29 junio 2022 @ 06:21 CEST

Crisis Energética Foros

Pregunta de iniciado


Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Duda:

Se dice que USA tiene reservas de petroleo por 290 Mbr.

Esto que significa ?

1) Que están ocultos en cuevas supersecretas en las rocallosas ?

2) Que son pozos perforados y listos para la explotación, pero los han cerrado momentaneamente, a la espera de la crisis ?

3) Que simplemente son yacimientos detectados que habría que perforar y poner en producción ?

Como no soy petrolero, (a dios gracias ! ), se me escapa un poco el significado de la palabra "RESERVAS".

Alguien puede darme una orientación ?

Gracias..


Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Hola Millenium:

Para que podamos hacer algo de luz sobre el tema que preguntas, tienes que decir cual es el sitio en el que se dice eso de que las reservas de EE.UU. son 290 Mb, porque según British Petroleum, en le último anuario que tiene publicado, tiene reservas probadas (en los yacimientos naturales) por unos 30.000 Mb.

Seguramente a lo que te estarás refiriendo, pero no lo podemos saber, es a alguna información que ha circulado recientemetne en toda la prensa especialziada, de que los EE.UU. se encuentran en el nivel más bajo de reservas (en depósitos, sean cisternas gigantes o cuevas con cierto grado de hermetismo), por ese valor. Hay que considerar que los EE.UU. están consumiendo ellos solitos, unos 20.000 Mb/año y ellos mismos consideraban que necesitan reservas estratégicas (esto es, no las que se tienen que bombear de los yacimientos naturales propios, sino de las que ya están bombeadas y almacenadas en tanques para su uso o refino inmediato) por seis meses de consumo interno. Eso les obliga a disponer de 10.000 Mb en depósitos. La razón, aunque no lo digan, es evidente. Si se les cortan las líneas de suministro, podrían llegar a morir por inanición y además, incluso tendrían problemas para poner en marcha (en más marcha todavía) su ingente maqinaria bélica, que demanda una cantidad de energía inimaginable. Así que aúnque estén importando más de la mitad del petróleo que consumen, necesitan tener en casa para los próximos 6 meses sin depender de nadie. Es lo que los ejércitos calculan que pueden necesitar, como máximo, para vovler a dejar "expedita" la vía o vías de suministro amenazadas. Y lo de los seis meses, me parece que empieza a hacer aguas, entre otras cosas, porque los ejércitos de los EE.UU. ya están en un despliegue prácticamente continuo y mundial.

En fin, necesitamos la referencia.

Saludos

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
Te agradezco la información.
Ahora me queda un poco más claro.

Reservas: Petroleo extraído y almacenado, de disponibilidad inmediata. Según algunos, menos de 300MB.

Reservas probadas: Reservas aun bajo tierra que pueden y seguramente serán, puestas en producción a la brevedad. Se estiman 30.000 MB

Consumo anual de USA: 20.000 MB de los cuales una porción importante, y creciente día a día, se importa.

Así como están los números es realmente preocupante.

Más que nada, porque no se que conducta tomarán cuando entren en la crisis terminal.
Habrá un holocausto nuclear simplemente para garantizar que otras naciones no tomen la delantera ??

Gracias nuevamente


Estado: desconectado

magoniaexpres

Forum User
Miembro activo
Identificado: 22/10/2003
Mensajes: 692
Jo, qué tremendistas os estáis poniendo últimamente. Me estáis superando con creces, sobre todo en el último mensaje, el de la guerra nuclear.
Anda, que mi cuñado me miró como a un loco (cuando le dije que va a tener que empujar el coche nuevo que se acaba de comprar (deportivo, 200 CV) en unos pocos años; pues si llega a esta página... :o
La verdad es que no veo que haya utilidad en una guerra nuclear a lo grande, porque entonces se quemaría también la mayoría del petróleo (pero siempre hay idiotas con botones rojos). Lo que sí veo como una posibilidad siniestra es que se lleguen a usar bombas pequeñas en guerras "normales" para ganar fácilmente al enemigo o eliminar "población sobrante". No me cae nada bien el gobierno norcoreano, pero si yo fuese coreano también querría tener la bomba atómica; al menos si me van a pulverizar, me llevo a los otros por delante como quien dice.
En Iraq si los iraquíes hubiesen resistido en serio seguramente le habrían tirado armas químicas y de todo, porque los EEUU sabían que no iba a haber respuesta nuclear.
Bueno, que me voy del tema.
"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima con esperanzas vacías". Sófocles. ('Ayax')

Estado: desconectado

Millenium2004

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/01/2004
Mensajes: 488
La verdad, sí.. Parece demasiado tremendista.
Simplemente recordaba que en épocas de la guerra fría, era sabido que la respuesta a un ataque nuclear, debía alcanzar a todos los países del primer mundo, estuvieran o no involucrados en el tema, y al solo efecto de garantizarles un nivel de destrucción similar, que impidiera su evolución hacia primera potencia.
Una versión internacional de aquel viejo dicho: "Lo importante no es ganar si no hacer perder al otro".
Pero bueno, espero estar equivocado !
No obstante, la pregunta sigue en pié.
Que hará USA (y también Rusia y Europa) cuando llegue la crisis ?

Todas las horas son CEST. Hora actual 06:21 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado