Bienvenido(a) a Crisis Energética lunes, 19 abril 2021 @ 21:01 CEST

Crisis Energética Foros

El cambio climático

Page navigation


Estado: desconectado

Glus

Forum User
Miembro regular
Identificado: 21/11/2007
Mensajes: 72
Bueno, los solaristas también habían hecho sus informes, de hecho llevan años pronosticando un enfriamiento global, mientras el informe del IPCC lo que pronostica es un calentamiento, y además exponencial. Aunque supongo que el hecho de que ya no haya tal calentamiento no significa que los solaristas tuvieran razón, si en los telediarios siguen hablando de calentamiento será que no, igual que el crecimiento debe ser el principal objetivo económico y social, los recursos son infinitos, el sistema político y financiero es el mejor de los posibles, Bush Laden y 50.000 fanáticos en células durmientes quieren destruir Occidente, bombardear países con armas de uranio no provoca millones de muertos por cáncer a largo plazo, las armas climáticas no existen aunque esté prohibido su uso en tratados internacionales, en democracias ejemplares como EE.UU. no hay gulags ni fraudes electorales, Obama cambiará el mundo, quien no se crea la propaganda oficial es un paranoico aficionado a las teorías de la conspiración, etc., etc.

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Píldoras no son caramelos;

Todas conllevan, en su proyecto, una posologia segura.

De las "rojas" y las "azules" (MATRIX), hay que tomar solo "UNA".

:-)

Saludos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: JosepF

Daniel,

Me parece una vergüenza que compares a unos y otros, que tu actitud tiene un mucho de demagogia. Yo no creo en el apocalipsis climático y no estoy en ningún otro lado. Moderate moderador.

Estoy con Pedro, cansino, cansino.



Yo tampoco "creo" nada. Por eso me molestan los creyentes en estas cuestiones, incluidos los que piensan que el buen periodismo es aquel que atiende a todas las partes, como si todas las partes fuesen lo mismo.



Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: Glus

Me da que a quien se la han metido doblada es a Daniel y a otros bienintencionados ingenuos (como a mí una pequeña temporada), pero ya se dará cuenta, con la temperatura bajando ya no sé quién se va a creer hipótesis refutadas por los hechos que la mayoría de los científicos no se cree, aunque nos vendieran lo contrario. ¿Qué pasa, que ahora hay menos CO2 que el año pasado? Que yo sepa las emisiones siguen aumentando a pesar de la crisis, y resulta que la temperatura baja, igual es porque tenían razón los estudiosos de los ciclos solares, vilipendiados por la propaganda, debe ser que la verdad científica debe estar supeditada a las mafias políticas, esa gente tan desinteresada y preocupada por el medio ambiente: subvencionar bio-combustibles o centrales nucleares, poner impuestos a los países emergentes y pequeñas empresas para que no compitan con las suyas, ocultar cosas reales como la crisis energética o los genocidios imperiales... de todas formas, sí, hay que escuchar a todas las partes en cualquier tema, aunque me parece que a la de los amigos de Gore le quedan tres telediarios, la temperatura bajando y 31.000 firmas de científicos, nada menos.



Qué temperatura está bajando?

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: PPP


Que cansina esta batalla entre galgos y podencos a pie de madriguera. A ver si nos comen de una vez.



No, Pedro, no es así como tú lo pintas. De un lado hay científicos, que se pueden equivocar y que reciben presiones. Y del otro hay, la gran mayoría, puros intoxicadores, entre los cuales no hay ninguna duda hay pagados por las compañías petroleras. Y luego están los políticos, que según les convenga, apoyan a unos y a otros. Pero no ridiculicemos el trabajo de la ciencia solo porque otros factores hayan llevado a crear este enrarecido debate.

Estado: desconectado

Glus

Forum User
Miembro regular
Identificado: 21/11/2007
Mensajes: 72
A ver, según los registros, en este año la temperatura está bajando:

FAEC - La temperatura se desploma en mayo

La predicción realizada por los partidarios de la teoría antropogénica es que debería estar subiendo, de hecho ha seguido aumentando la emisión de gases. En cambio los solaristas ya dijeron hace años que empezaría a bajar, debido a los ciclos del Sol.

Igual es que los 31.000 científicos contrarios a la hipótesis del IPCC, que son más que los que la defienden, están pagados por las petroleras, pero la realidad es que a estas alturas la propaganda es mucho más sofisticada que eso. De hecho, según algunos, y parece corresponderse con la realidad, la campaña del calentamiento está en realidad promovida por la gente que es propietaria, además de los medios de comunicación o los bancos (y los gobiernos), de las mismas petroleras. Las medidas que proponen no perjudican a las petroleras, consisten en cobrar impuestos a las empresas y hasta a los particulares por las emisiones, y cosas así. Lo de que los contrarios a Gore son las petroleras puede ser parte del montaje para hacerlo más creíble, a la oligarquía económica de la que forman parte las petroleras le convienen las medidas propuestas.

Estado: desconectado

PPP

Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Como veréis, entre moderadores hay diferencias. Creo que esto es lo bueno del asunto en una web libre. No llegará la sangre al río.

Admito que es posible que Daniel tenga razón en el valor científico de un lado y de otro. No tengo certezas al respecto y tengo más amigos y académicos conocidos en el lado IPCC que en el otro. Por eso decía que me resulta cansino, porque hasta para valorar esto la cosa se ha hecho muy complicada. El IPCC/Folledo coloca siempre su "uppercut" de dos mil científicos reputados y el aspirante Papp responde también con una tanda de "crochets" de cientos de científicos escépticos negacionistas, jaleados por los negacionistas de siempre, es cierto. Valorar todos esos curriculums se me antoja casi imposible. Y es que hoy la mayoría de los científicos (afortundamente no todos) están en el mercado como cualquier otro profesional: al servicio del que les paga, sin capacidad de desarrollar libre e independientemente, como hacía el excelso Miguel Ángel al que el mecenas no le imponía el estilo y muchas veces, ni siquiera la obra.

Pero sigo sospechando de los científicos que llegan a esas conclusiones de cambio climático, tan evidentes para ellos, y no piden menos consumo y quema de fósiles, sino que se entierre el CO2 y se hagan cosas igualmente raras, sin tocar el modelo a fondo. Sigo sospechando de los científicos, que llegan al convencimiento de que esto está muy mal y se conforman con Kioto o Bali. E incluso dicen que serría todo un logro llegar a eso, cuando eso es (y ellos lo saben muy bien) claramente insuficiente y es solo el abordaje (muy parcial y superficial) del efecto y deja las causas intocadas, si no se toca el modelo que, desde luego, alimenta a los científicos. Porque da la casualidad de que los científicos de hoy en día, existen y son pagados, precisamente porque se da una forma de sociedad muy intensiva en consumo de energía. No son científicos a lo Pascal, con un simple microscopio. no. Demandan miles de millones en investigación de punta. Y eso sólo se da en una sociedad de muy alta entropía. Esa visión de "integrados" me preocupa de ese grupo de científicos. Y mucho. A los otros, a los negacionistas y a sus adláteres, los veo venir mejor.

En resumen, el corazón con los que creen que quemar 12.000 millones de toneladas de petróleo equivalente al año (hecho y no supuesto) no es bueno para la naturaleza y casi seguro implica tocar la naturaleza con alcance global. Por pura intuición. En cuanto a los "position paper", supuestamente científicos, si no se arrojaran como lanzas, se podrían leer con más detalle y desapasionadamente. En este clima de discusión, es casi imposible discernir como será el clima meteorológico. Pero de que vamos mal, no hay duda alguna, salvo Bill Gates, el dueño de Zara y algunos otros.

Saludos

Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Daniel,

Era por el tema del holocausto que te pedía que te moderases. Es igual.

Por otro lado te veo un poco conspiranoide con el tema de los petroleros y los científicos. Te dedicas a ridiculizar el trabajo de los "otros" con el argumento de que son "intoxicadores" solo por llevar la contraria al "stablishment" climático. En fin, tu sabrás lo que te va en el baile.

Estado: desconectado

Daniel

Site Admin
Admin
Identificado: 03/10/2003
Mensajes: 1995
Cita de: JosepF

Daniel,

Era por el tema del holocausto que te pedía que te moderases. Es igual.

Por otro lado te veo un poco conspiranoide con el tema de los petroleros y los científicos. Te dedicas a ridiculizar el trabajo de los "otros" con el argumento de que son "intoxicadores" solo por llevar la contraria al "stablishment" climático. En fin, tu sabrás lo que te va en el baile.



En el baile no me va nada. Ya he criticado al IPCC por creerse que todos los recursos de hidrocarburos vayan a ser quemados. Desde el punto de vista del activismo energético que hace esta web, la manera cómo se ha traducido el informe del IPCC es lamentable, centrándose en las emisiones y no en el modelo energético, pero eso no hace que confunda política con ciencia. Los negacionistas pagados por las petroleras no es un mito, está documentado.



Estado: desconectado

JosepF

Forum User
Miembro activo
Identificado: 25/01/2005
Mensajes: 353
Lo que impide que cualquiera que se atreva cuestionar el apocalipsis, sea tachado inmediatamente de vendido a las petroleras. Todos al mismo saco.

Me parece muy bien tu crítica. Y por eso mismo todos los presupuestos del IPCC se van a tomar viento. Si el planteamiento inicial es erróneo, las modelizaciones no valen para nada, las incertidumbres son enormes, es el propio funcionamiento del sistema el que nos impide conocerlo bien. A mi me parece muy sencillo.

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
Vuelvo a repetirme, pero ¿qué tiene que ver todo este circo del "cambio climático" con la crisis energética?

Lo siento, Daniel, tienes mi admiración, pero siempre me ha dado la sensación que es una especie de "cruzada" personal tuya porque tienes un índice de envíos a este hilo superior al resto con diferencia. Tu eres el moderador y vosotros decidís que se habla y que no, pero ¿no es hora de terminar con esto? ¿No es este hilo una pérdida de "recursos" para la web cuando repito que el cambio climático no tiene relación directa con la crisis energética? ¡Si ni siquiera viviremos la suficiente para saber quién tenía razón!

Lo dicho, una pena...
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Cita de: xcugat

Ya hace tiempo que abandone este tipo de discusiones donde uno saca una gráfica a lo que otro contrataca sacando otra gráfica. El cambio climático es una circunstancia que solo puede ser analizada de manera polifactorial. global y a lo largo de un tiempo. Para discutir de ello hay que poner todas las gráficas sobre la mesa. No vale una. Hay que poner todos los estudios y pieza por pieza encajarlos hasta ver que figura crea el puzle. Es imposible saber que foto o dibujo sale de un puzle si solo tenemos una ficha, hacen falta todas. Mi guia de referencia es el informe del IPCC que está (recomiendo la versión en inglés porque es la más actualizada) del www.ipcc.ch.

Hasta ahora NUNCA nadie ha aportado un informe global similar al del IPCC que contradiga las tesis del cambio climático. NUNCA. Así que mientras seguimos esperando ese estudio, si es que aparece, mejor trabajar con la tesis más conservadora, que es la de que si que existe el cambio climático.

Es más os dire que el hecho de sacar datos de contexto y aparecer con una gráfica aislada o un dato aislado sobre el cambio climático o sobre cualquier otro hecho, es una típica técnica de manipulación que pretende en el peor de los casos sembrar la duda al crear una guerra como la que se ve en este hilo, en la que se enfrenta un hecho aislado de los de un lado, con un hecho aislado de los del otro. La realidad es poliédrica, si, pero es una.



Yo te pongo una grafica de temperatura media global para la franja tropical. Los datos son los medidos por satelites. Te doy los datos, puedes revisarlos, hacerte todas las graficas que quieras. Veras lo que te digo, si haces la media de 144 meses para la temperatura media global veras que esta se frena. No debería ocurrir según los antropocentristas, debería según los solaristas. El satelite seguira midiendo, la verdad relucirá. Yo ya me he mirado el panfleto del ipcc, después de leerlo todavía me trago menos su marketing. Pero vamos que los datos dirán. Yo solo me convenceré de lo que los datos me digan. Y eso en los proximos 5 a 10 años lo veremos

Estado: desconectado

OMEGA

Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2620
cuando muchos no tengamos ni para comer, no nos va a preocupara ni el cc ni la red libre, bastante tendremos con dedicar 15 o 16 horas a conseguir comida, sed realista de una vez. una persona que lleve comiendo poco durante mucho tiempo no se podra permitir el lujo de no comer nada un solo dia o dos al tercero cae sin conocimiento.
Gasolina per tuti. 2.017, 12º año después del cenit de HUBBERT. 9º año triunfal tras el crack crediticio del 9 de agosto del 2.007. Wellcome to Neolitic.

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Que ocupa más tiempo en los telediarios y más espacio en los periodicos?

La crisis mundial o el cambio climático?

Por comentarlo..............................

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
Por desgracia... el futbol.
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

jepeto

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/06/2007
Mensajes: 185
Es que el clima cambiar cambia, pero desafortunadamente para los media últimamente no cambia en el "buen" sentido, si no vea-se esta bonita imagen retirada del blog portugués de mitos-climaticos (hay que entrenar idiomas ;-).



Destaco un par de documentos del referido blog:

These conclusions are contrary to the IPCC [2007] statement: “[M]ost of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.

y un poco de humor,

Watts Up With That?

Buena lectura :)

P.D. Aunque este no sea un tema directamente relacionado con energía pero, como la mayor parte de las políticas energéticas actuales están basadas en el supuesto calentamiento global pues me permito hacer algunas aportaciones sobre el asunto. De todas formas no pretendo entrar en polémicas, me definiría más bien como un "escéptico" pero la verdad es que con tanta información y "contra-información" al final se queda uno mareado.

Estado: desconectado

jlopez

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/03/2006
Mensajes: 180
Pues según dice la NASA (o al menos unos pocos de la organización) ahora el cambio climático no existe pues apenas ha variado unas centésimas la temperatura del planeta. Quizá se hayan olvidado las 192 miles de millones de toneladas de hielo que se ha derretido en la Antártida (sin olvidar el polo norte). Hay que tener en cuenta que la energía para derretir un kg de hielo es 335000Julios, mientras que para calentar 1kg de agua 1 grado solo hacen falta 2000 Julios.
También se han olvidado del incremento alarmante de huracanes, tifones y tornados que sufren en su país. A lo mejor se han vuelto tontos todos. Cualquier niño tiene más sentido común que ellos.

Eso sí, si se derrite el polo norte del todo por fin las petroleras podrán extraer el 25% de las reservas mundiales que se encuentran allí aunque sea empleando como caldera a todos los Estados Unidos consumiendo energía a toda máquina.

Estado: desconectado

Dr. Morgenes

Forum User
Miembro activo
Identificado: 21/03/2006
Mensajes: 445
Cita de: N%E9mesis

Por desgracia... el futbol.



Pues al que tiene razón hay que reconocersela y tienes más razón que un santo, por desgracia

Estado: desconectado

Karls

Forum User
Miembro activo
Identificado: 14/11/2006
Mensajes: 633
http://www.revistafusion.com/20090109669/Ciencia/Ciencia/el-sistema-solar-entra-en-un-calentamiento-global.htm

Algo mas sobre el calentamiento del planeta, es interesante!!!

Saludos

Estado: desconectado

Jose Mayo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/07/2007
Mensajes: 2561
Es interesante...

Titanoboa, una serpiente de 60 millones de años y grandona como un autobús

...Leer las observaciones sobre el clima en que vivió este réptil:



Saludos a todos
"Un fósforo solo no es capaz de quemar un bosque entero, pero puede plantarle fuego." (Jose Mayo)

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Cita de: jlopez

Pues según dice la NASA (o al menos unos pocos de la organización) ahora el cambio climático no existe pues apenas ha variado unas centésimas la temperatura del planeta. Quizá se hayan olvidado las 192 miles de millones de toneladas de hielo que se ha derretido en la Antártida (sin olvidar el polo norte). Hay que tener en cuenta que la energía para derretir un kg de hielo es 335000Julios, mientras que para calentar 1kg de agua 1 grado solo hacen falta 2000 Julios.
También se han olvidado del incremento alarmante de huracanes, tifones y tornados que sufren en su país. A lo mejor se han vuelto tontos todos. Cualquier niño tiene más sentido común que ellos.

Eso sí, si se derrite el polo norte del todo por fin las petroleras podrán extraer el 25% de las reservas mundiales que se encuentran allí aunque sea empleando como caldera a todos los Estados Unidos consumiendo energía a toda máquina.



No sé de donde han sacado esa información.

Puedes bajarte las series de datos de las temperaturas medias del planeta elaboradas por Met Office, que depende del Ministerio de Defensa de UK

Si analizas las series anuales

aquí

podrás observar como en el período 1850-1975 hubo una tendencia casi inapreciable de un incremento de 0,2º C en 125 años. Sin embargo, desde 1975 al 2008, la tendencia en tan sólo 33 años es de un incremento de 0,6º C. De seguir esta tendencia, la temperatura a finales del siglo XXI se incrementaría entre 1,5º y 4º sobre la temperatura de 1975.

Y esas estimaciones mías no tienen en cuenta el impacto del incremento previsible del CO2 que se va a seguir produciendo hasta que se tomen medidas serias sobre el tema.

¿Será en Copenhague?

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
El enlace que envío a continuación desmonta todo el timo de CC por C02 o como consecuencia del hombre,

¡enlace erróneo!


Como veis la web se llama ciencia y política, en su entrada a cual es su misión, se puede leer:

"Though some say anthropogenic "global warming" is the most serious issue facing humankind, security of energy supply is a far more serious problem, since the fossil fuels that cause "global warming" may soon be exhausted. The Institute urges critical appraisal of legislative “climate fixes” for their social, political, and economic and security costs, along with their relative utility or futility."

Siento que está en inglés pero a los que les interese su extensa data y artículos pueden traducirlo en google.

Lo que parece clarísimo es que lo del cambio climático por C02 es un camelo y lo jodido es que los gobiernos siguen con la misma cantinela.

saludos,

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
Yo soy de los que siempre he pasado de todas estas modas: antes era el agujero de la capa de ozono (del que ahora ya nadie habla) y ahora el cambio climático.

Pero por otro lado se está discutiendo si el cambio climático es o no antropogénico. Pues le diré unas cosillas:
- La contaminación de los ríos es antropogénica.
- La malísima calidad del aire en las grandes urbes es antropogénica.
- Los vertidos tóxicos y radiactivos son antropogénicos.
- La deforestación es antropogénica.
- La extinción de especies animales y vegetales a pasos agigantados es antropogénica.
- Las hambrunas que recorren el planeta son antropogénicas.
- Un larguísimo etc.
- Y por supuesto, la crisis energética es antropogénica.

Así que si el cambio climático no es antropogénico, será el único mal que no lo sea, y si además es real (no digo que lo sea, sino que si lo fuera) entonces me importa lo más mínimo si fue el hombre o no el que lo provocó, porque las consecuencias la sufriremos todos y ya no hay nada que hacer, salvo evitar que los hijos de nuestros hijos lo sufra más grave que nosotros.

Y llegados a este punto NADA importa que sea el hombre o no el causante: sería un problema y habría que ponerse a ello.

Uno de los grandes males de la humanidad es el de, ante cualquier problema, todos se empecinan en buscar primero al culpable en vez de poner remedio (como diciendo, ¡ah, si yo no soy el culpable, paso!).

Primero se arregla el problema, y luego ya veremos quien tuvo la culpa y porqué...

Dicho todo esto, sigo pensando que discutir sobre cambio climático en crisis energética... sobra.
"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Nemesis, se puede decir más alto, pero no más claro.

Supongo que las temperaturas superiores a los 45º C en Australia son consecuencia del enfriamiento del planeta.

Las correlaciones existentes entre las series de temperaturas medias del planeta y las concentracioones de CO2 y otros gases en la atmosfera es tan alta, que es díficil justificarla por una mera coincidencia. Aunque existe una probabilidad inferior al 0,1% de asi sea.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
No sabía si pegar esta noticia en el hilo del calentamiento global o en el del cultivo de algas. POrque según dicen estos científicos el cultivo de algas a mar abierto podría ayudar a mitigar el calentamiento globlal. Sí, así como lo leyeron !!!

Bueno, creasé o no, lo cierto es que hay un proyecto para fertilizar ciertas regiones de los océanos con sulfato de hierro, lo cuál dispararía el crecimiento del fitoplancton, el cuál absorbería carbono y contribuiría a disminuir el efecto invernadero.

aquí esta la noticia
¡enlace erróneo!

POr supuesto que ciertas organizaciones ecologistas ya pusieron el grito en el cielo y hoy aparece un artículo bastante completo de crítica a esta propuesta, acá;
Rebelion. Fertilización insostenible oceánica

De todos modos tengo entendido que ya se hizo el sembrado de sulfato de hierro en algún lugar del mar Austral.

¿qué piensan de esta idea, y no sería posible sembrar estas algas en algún lugar cerrado y aprovechar el gas metano que produzca su descomposición?

Saludos.

Estado: desconectado

jaimeguada

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/08/2008
Mensajes: 271
Si no se está produciendo el calentamiento global supongo que esto será de lo mas normal....¿no? pongo dos periódicos que no son muy afines que se diga...

El Mundo

Un bloque de 14.000 Km cuadrados se desprende de la Antártida

El Pais

Una placa de 14.000 kilómetros cuadrados se desprende de la Antártida

Un saludo

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Lo que digo a continuación lo leí en un enlace serio, creo Sciencie, hace ya tiempo, pero como no he vuelto a ver la noticia o información nunca más, no se si será verdad o no, o solo una hipótesis.

Leí y eso es cierto que los grandes bloques de hielo se desprenden del Oeste del Artico, mientras el hielo crece en el Este principalmente y también aunque menos al sur y norte. Lo que no se si es cierto, ya digo no lo he vuelto a leer en ninguna parte, es que han descubierto, por los estudios del hielo, que hay un volcán en el Oeste del Artico y pudiera ser debido a ello los desprendimientos de grandes masas de hielo.


saludos,

Estado: desconectado

jaimeguada

Forum User
Miembro activo
Identificado: 17/08/2008
Mensajes: 271
Cita de: yirda

Lo que digo a continuación lo leí en un enlace serio, creo Sciencie, hace ya tiempo, pero como no he vuelto a ver la noticia o información nunca más, no se si será verdad o no, o solo una hipótesis.

Leí y eso es cierto que los grandes bloques de hielo se desprenden del Oeste del Artico, mientras el hielo crece en el Este principalmente y también aunque menos al sur y norte. Lo que no se si es cierto, ya digo no lo he vuelto a leer en ninguna parte, es que han descubierto, por los estudios del hielo, que hay un volcán en el Oeste del Artico y pudiera ser debido a ello los desprendimientos de grandes masas de hielo.


saludos,



Nunca lo había oido. Lo que si es verdad es que este "trocito" que se ha roto es bastante gordo... como 2 veces la provincia de Madrid.

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
Bueno, parece que a nadie le provoca mucha alarma que algunos por ahí anden con la idea de regar los óceanos de hierro... Y ahora me entero que ya hay otros que directamente plantean fertilizarlo con nitrogeno o urea.
¡enlace erróneo!

LOHAFEX no es un caso aislado. Varios ambientalistas se alarmaron la semana pasada al saber que otro esquema de fertilización del océano está desarrollándose. Ahora se trata de urea, fertilizante rico en nitrógeno, que intentan arrojar en marzo en el Mar de Tasmania (entre Australia y Nueva Zelanda). Bajo los auspicios del Grupo de Tecnología Oceánica de la Universidad de Sydney, dirigido por Ian S. F. Jones, los financiadores del proyecto esperan luz verde del gobierno de Australia para arrojar urea en aguas internacionales. Bajo la protección de un “instituto de investigación”, el profesor Jones también es el hombre al frente de Ocean Nourishment Corporation, y es bien conocido por su interés en las ganancias potenciales de tales proyectos. Al parecer la precaución que dio forma a las discusiones en el CBD hace menos de un año la están tirando por la borda y la sociedad civil necesitará trabajar duro para mantener la moratoria y asegurar que se fortalezca.



Además, según aparece en la prensa, los vertidos de hierros en el mar Austral ya han comenzado.
Bioconstrucción: fraternidad de obras y hábitats | Ecoactualidad

Saludos.

Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
Gracias Eduardo por el enlace de ETC GROUP. Ya lo he incorporado a mi blog.

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

eduardo37

Forum User
Miembro activo
Identificado: 12/06/2006
Mensajes: 914
La verdad es que no le había prestado mucha atención a la página de etcgroup, pero sí, efectivamente es muy interesante.

Saludos.

Estado: desconectado

Lea

Forum User
Miembro activo
Identificado: 04/02/2009
Mensajes: 586

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Cita de: yirda

Lo que digo a continuación lo leí en un enlace serio, creo Sciencie, hace ya tiempo, pero como no he vuelto a ver la noticia o información nunca más, no se si será verdad o no, o solo una hipótesis.

Leí y eso es cierto que los grandes bloques de hielo se desprenden del Oeste del Artico, mientras el hielo crece en el Este principalmente y también aunque menos al sur y norte. Lo que no se si es cierto, ya digo no lo he vuelto a leer en ninguna parte, es que han descubierto, por los estudios del hielo, que hay un volcán en el Oeste del Artico y pudiera ser debido a ello los desprendimientos de grandes masas de hielo.


saludos,



Hola,
he encontrado este volcán que está muy monotorizado en Alaska, no soy muy buena para las coordenadas pero yo diría que se encuentra en el suroeste del Artico donde parece que ocurren los desprendimientos de grandes icebers,
Por favor, corregirme si estoy equivocada, mi geografía no alcanza a saber mucho del Artico, mas bien no se nada pero, ¿podría ser ese el volcán que menciono en este post anterior? ¿podría ser este volcan con continuos temblores de tierra el responsable de el deshielo y desprendimiento de grandes bloques en esa zona del Artico?. Según tengo entendido el hielo ha crecido en el Norte y Este de el Artico en esta última década, mientras ha decrecido al Sur-Oeste ¿sabeis si es asi? porque uno no puede fiarse hoy en día de ningún dato.

AVO Redoubt - Activity Page

Saludos,

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
A quien os interese lo del volcano, os aconsejo que navegueis por la web, porque las áreas que afecta es al parecer otra historia.

Os envío este enlace de la misma web, para que lo veais.

Alaska Volcano Observatory - Image Search Results


Saludos,

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Esto es una especie de peli de Google sobre el hielo en el Artico desde 1979 hasta 2008, la verdad es que en 2008 hemos perdido bastante hielo, pero el desarrollo de avance y retroceso del hielo es muy aleatorio, si contamos desde esta data de 1979 en plena polucción de C02. En fín un lío, porque además donde parece que se ha perdido más hielo es en el Norte o sea que lo que he dicho antes no concuerda con esto.

aquí

saludos,

Estado: desconectado

Némesis

Forum User
Miembro activo
Identificado: 09/06/2007
Mensajes: 787
Localización:Un Universo Paralelo...
En cuanto al tema de la supuesta relación CO2-Cambio Climático creo que hay que olvidarse un poco de ella y plantearse las siguientes preguntas, que para mi son mucho más importantes:

¿Estamos emitiendo demasiada contaminación a nuestra atmósfera?
¿Estamos polucionando demasiado nuestros acuíferos?

Por que si ambas respuestas son afirmativas, entonces da igual que haya Cambio Climático o no, la cuestión es que hay que generar menos polución, y punto.

"Todo se tambalea... pero hacen como que bailan"

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Polucionando acuíferos, mar, oceános y rios, eso es indicustible, !y de qué manera¡ en cuanto a la atmósfera mira al cielo.

Saludos,


Estado: desconectado

Amadeus

Forum User
Miembro activo
Identificado: 24/05/2008
Mensajes: 1284
A veces negamos lo evidente, y construimos complicados razonamientos para no ver lo que está delante de nosotros.

Gracias a esa extraña virtud humana, seguiremos siendo alienados.

E puor si muove!

Salu2,

AMADEUS

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
Cita de: N%E9mesis

En cuanto al tema de la supuesta relación CO2-Cambio Climático creo que hay que olvidarse un poco de ella y plantearse las siguientes preguntas, que para mi son mucho más importantes:

¿Estamos emitiendo demasiada contaminación a nuestra atmósfera?
¿Estamos polucionando demasiado nuestros acuíferos?

Por que si ambas respuestas son afirmativas, entonces da igual que haya Cambio Climático o no, la cuestión es que hay que generar menos polución, y punto.



Némesis tal como te digo antes, ríos, mares, océanos, bosques, etc. no es que estén contaminados están supercontaminados, nadie dice ni pún pero los peces en los ríos por la cantidad de vertidos de hormonas que se echan en los ríos, están perdiendo sus órganos reproductivos a pasos agigantados vamos camino de liquidar toda vida en los ríos, la verdadera polucción, la de verdad alarmante es desde la tala de árboles hasta los vertidos tóxicos y químicos tanto en tierra como en mar y ríos, la explotación intensiva de pesca, la destrucción de habitat de animalitos imprescindibles de toto tipo debido a la industria y a la construcción de todo tipo, la ganadería intensiva, la sobre explotación de las tierras a base de fertilizantes químicos que con el tiempo la hacen estériles y las convierten en desiertos, las semillas transgénicas que invaden y transforman las semillas naturales, y un largo etc.

Aquí un enlace sobre la contaminación de la ganadería intensiva en el medio ambiente:
InfoResources - Informacin en materia de recursos naturales y cooperacin internacional

Todas estas cosas que son verdad (al menos podemos comprobar que es así), las que destruyen el planeta, ni se mencionan por ningún gobierno para poner freno aunque los datos los tienen, ni se buscan alternativas, ni se hace propaganda.

Pero mira por donde el calentamiento del planeta que la población no puede ver porque sabemos poco de como el clima se comporta tanto ahora como en tiempos pasados, aunque si sabemos que los cambios climaticos son repetitivos en la historia, y que tiene que ver con el uso de la energía fósil que usamos, eso es la bandera de los Gobiernos, según he podido leer esos vales de uso de C02 que discutimos en esta web,es lo que Obama ha implantado ya, detrás irá la UE, seguro, la recogida de impuestos por ese concepto dice una web supera todas las medidas que se adoptaron durante la IIGM para obtener dinero para finanaciar la guerra, dicha cantidad actualizada a día de hoy según la devaluación del dinero desde la IIGM hasta ahora.

Al final, con exactitud no sabemos que se hace, que se aprueba y que leyes nos gobernarán, hasta que ya están aprobadas y no hay marcha atrás y creo que lo del CC va por ahí y que se usa el CC para esconder el peak de la energía y de paso meternos unos impuestos que nos rematarán a los que estemos medio muertos, porque al final será la gente más débil economicamente la que no podrá disponer de energía. Todo una mierda.

te dejo aquí un enlace del gobierno USA sobre toda esta parafernalia, es decir de presupuestos e impuestos, puedes navegar la web para más información.

Estado: desconectado

yirda

Forum User
Miembro activo
Identificado: 26/04/2004
Mensajes: 2636
El enlace del gobierno USA,.sorry,

aquí

Saludos,

Page navigation

Todas las horas son CEST. Hora actual 09:01 .

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado