Crisis Energética Foros

Daniel,

Me parece una vergüenza que compares a unos y otros, que tu actitud tiene un mucho de demagogia. Yo no creo en el apocalipsis climático y no estoy en ningún otro lado. Moderate moderador.

Estoy con Pedro, cansino, cansino.

Me da que a quien se la han metido doblada es a Daniel y a otros bienintencionados ingenuos (como a mí una pequeña temporada), pero ya se dará cuenta, con la temperatura bajando ya no sé quién se va a creer hipótesis refutadas por los hechos que la mayoría de los científicos no se cree, aunque nos vendieran lo contrario. ¿Qué pasa, que ahora hay menos CO2 que el año pasado? Que yo sepa las emisiones siguen aumentando a pesar de la crisis, y resulta que la temperatura baja, igual es porque tenían razón los estudiosos de los ciclos solares, vilipendiados por la propaganda, debe ser que la verdad científica debe estar supeditada a las mafias políticas, esa gente tan desinteresada y preocupada por el medio ambiente: subvencionar bio-combustibles o centrales nucleares, poner impuestos a los países emergentes y pequeñas empresas para que no compitan con las suyas, ocultar cosas reales como la crisis energética o los genocidios imperiales... de todas formas, sí, hay que escuchar a todas las partes en cualquier tema, aunque me parece que a la de los amigos de Gore le quedan tres telediarios, la temperatura bajando y 31.000 firmas de científicos, nada menos.

Que cansina esta batalla entre galgos y podencos a pie de madriguera. A ver si nos comen de una vez.

Daniel,

Era por el tema del holocausto que te pedía que te moderases. Es igual.

Por otro lado te veo un poco conspiranoide con el tema de los petroleros y los científicos. Te dedicas a ridiculizar el trabajo de los "otros" con el argumento de que son "intoxicadores" solo por llevar la contraria al "stablishment" climático. En fin, tu sabrás lo que te va en el baile.

Ya hace tiempo que abandone este tipo de discusiones donde uno saca una gráfica a lo que otro contrataca sacando otra gráfica. El cambio climático es una circunstancia que solo puede ser analizada de manera polifactorial. global y a lo largo de un tiempo. Para discutir de ello hay que poner todas las gráficas sobre la mesa. No vale una. Hay que poner todos los estudios y pieza por pieza encajarlos hasta ver que figura crea el puzle. Es imposible saber que foto o dibujo sale de un puzle si solo tenemos una ficha, hacen falta todas. Mi guia de referencia es el informe del IPCC que está (recomiendo la versión en inglés porque es la más actualizada) del www.ipcc.ch.

Hasta ahora NUNCA nadie ha aportado un informe global similar al del IPCC que contradiga las tesis del cambio climático. NUNCA. Así que mientras seguimos esperando ese estudio, si es que aparece, mejor trabajar con la tesis más conservadora, que es la de que si que existe el cambio climático.

Es más os dire que el hecho de sacar datos de contexto y aparecer con una gráfica aislada o un dato aislado sobre el cambio climático o sobre cualquier otro hecho, es una típica técnica de manipulación que pretende en el peor de los casos sembrar la duda al crear una guerra como la que se ve en este hilo, en la que se enfrenta un hecho aislado de los de un lado, con un hecho aislado de los del otro. La realidad es poliédrica, si, pero es una.

Por desgracia... el futbol.

Pues según dice la NASA (o al menos unos pocos de la organización) ahora el cambio climático no existe pues apenas ha variado unas centésimas la temperatura del planeta. Quizá se hayan olvidado las 192 miles de millones de toneladas de hielo que se ha derretido en la Antártida (sin olvidar el polo norte). Hay que tener en cuenta que la energía para derretir un kg de hielo es 335000Julios, mientras que para calentar 1kg de agua 1 grado solo hacen falta 2000 Julios.
También se han olvidado del incremento alarmante de huracanes, tifones y tornados que sufren en su país. A lo mejor se han vuelto tontos todos. Cualquier niño tiene más sentido común que ellos.

Eso sí, si se derrite el polo norte del todo por fin las petroleras podrán extraer el 25% de las reservas mundiales que se encuentran allí aunque sea empleando como caldera a todos los Estados Unidos consumiendo energía a toda máquina.

Lo que digo a continuación lo leí en un enlace serio, creo Sciencie, hace ya tiempo, pero como no he vuelto a ver la noticia o información nunca más, no se si será verdad o no, o solo una hipótesis.

Leí y eso es cierto que los grandes bloques de hielo se desprenden del Oeste del Artico, mientras el hielo crece en el Este principalmente y también aunque menos al sur y norte. Lo que no se si es cierto, ya digo no lo he vuelto a leer en ninguna parte, es que han descubierto, por los estudios del hielo, que hay un volcán en el Oeste del Artico y pudiera ser debido a ello los desprendimientos de grandes masas de hielo.


saludos,

Lo que digo a continuación lo leí en un enlace serio, creo Sciencie, hace ya tiempo, pero como no he vuelto a ver la noticia o información nunca más, no se si será verdad o no, o solo una hipótesis.

Leí y eso es cierto que los grandes bloques de hielo se desprenden del Oeste del Artico, mientras el hielo crece en el Este principalmente y también aunque menos al sur y norte. Lo que no se si es cierto, ya digo no lo he vuelto a leer en ninguna parte, es que han descubierto, por los estudios del hielo, que hay un volcán en el Oeste del Artico y pudiera ser debido a ello los desprendimientos de grandes masas de hielo.


saludos,

En cuanto al tema de la supuesta relación CO2-Cambio Climático creo que hay que olvidarse un poco de ella y plantearse las siguientes preguntas, que para mi son mucho más importantes:

¿Estamos emitiendo demasiada contaminación a nuestra atmósfera?
¿Estamos polucionando demasiado nuestros acuíferos?

Por que si ambas respuestas son afirmativas, entonces da igual que haya Cambio Climático o no, la cuestión es que hay que generar menos polución, y punto.