Crisis Energética Foros

Hoy he visto por primera vez en mi vida una mula trabajando de verdad. Estaba de excursión por una zona escarpada con pinos , cuando por un sendero estrecho que estaba unos metros por encima de mi camino ha aparecido un hombre y una mula que llevaba varios troncos de pino.
¿Qué tractor podría transitar por una senda estrecha sin despeñarse y sin destrozar la vegetación?
Aunque a algunos les parezca un "anacronismo", las herraduras son el futuro, y la maquinaria pesada en el campo es lo que va a convertirse en anacronismo en el futuro.

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Y si calculas el rendimiento enrgético de la pobre mula, realmente te sentirás mucho más asombrado !!
:D

Es cierto esto de la mula: llegará el día en que sustituirá junto con el caballo y los bueyes a la fuerza de tiro que ahora proporcionan los tractores.

En países como Egipto, en el delta que es tan verde y bien cultivado, ¿alguien ha visto algún tractor? No sé si para quedar bien en las fotos (exotismo) pero yo siempre veo bueyes o mulas tirando de los arados y carros... Hay muchos que llevan la mercancía a lomos de un burrito. Y no veo que los agricultores hagan mal la faena ni se mueran de hambre por no utilizar tractores.

Lo que pasa, me parece a mí, es que estamos mal acostumbrados aquí. Usamos los tractores cuando podríamos usar caballos o mulas. Y lo digo para pequeñas parcelas. Otra cosa es que se vea como algo retrógado, se tenga vergüenza de usar una mula, se piense que es demasiado sucio el animal, que es caro alimentarlo, cuidarlo... ¿Realmente han echado cuentas los agricultores modestos del primer mundo?

Ya sabemos qué pasa cuando se encarece cinco céntimos el gasóleo para agricultura: se quejan todos enseguida. Si supieran que al mismo tiempo el "combustible" de que se alimentan las mulas no ha subido de la misma manera, igual se lo pensarían mejor y optarían por hacer cálculos. Digo hacer cálculos que por algo se empieza. Cambiar de medio de trabajo requiere cambiar el chip y dejarse de prejuicios.

Por último, no hay nada como un animal manso y fuerte, que no pide más que comida y agua para tu trabajo habitual. ¿Alguien conoce algo mejor cuando estemos en plena crisis energética?

Víctor ;)
(que cuantos más coches ve, más quiere a su bici)

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

Ninguno de vosotros es agricultor, ¿conoceis a alguno?, preguntarle por qué usa tractor y no mulas, vereis que con un tractor cultiva mil veces mas y aun así no es rico, ¿os imaginais si cultivase con mulas?, tendria lo justo para vivir sin lujos o quizas ni para vivir y en la sociedad que vivimos o eres competitivo o desapareces, antiguamente hacian falta de 20 a 30 hombres segando a mano para cosechar una misera porcion de tierra, hoy una cosechadora te hace el trabajo en un visto y no visto. ¿a qué precio debe vender el kilo de trigo un sistema y otro?.

Conclusion:

Mientras haya posibilidad de ser competitivo, nadie en su sano juicio usaria sistemas que hoy son obsoletos y no dan ni para vivir, aunque quizas mañana sean los unicos que hayan.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Hay algo que los utopicos que sueñan con la desaparicion del petroleo y del sistema economico que se ha creado a su alrededor no parecen tenr presente es que el regreso obligado a la 'mula', por decirlo caricaturescamente, no seria nada divertido porque la produccion de alimentos disminuiria tanto que el hambre se adueñaria del mundo hasta que desapareciera (de muerte natural o mas que probablemente violenta) la poblacion sobrante. Pensemos que ahora hay 6 mil millones de personas y en tiempos de las mulas no habia mas de 1500 millones de personas.
Afortunadamente no hay ni que pensar que se llegue a esto, pero creo que no debiera plantearse esta posibilidad ni en broma, porque el temor a las guerras civiles o inciviles que se producirian en la lucha por comer, deberían hacer pensar a los utópicos que quizá deberían reformular sus esperanzas y tomarse muy en serio lo de mantener lo que hay a cualquier precio. En caso contrario sus doradas esperanzas pueden tornarse un autentico infierno.

Si no habeis fijado en la edición de National geographic de este junio (la que tiene de portada el tema de Peak Oil") hay un artículo sobre los países balticos y allí se veia como siguian hoy con mulas.. así no todo esta perdido en europa.. eso si.. estarán esperando sus subvenciones para comprar esos tractores de primera clase, aquellos de 4x4, aire acondicionado, calefacción, cd-radio etc etc.. es que los tractores de hoy tampoco son las mulas de antes!!!

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

RamonR: Para mí, los utópicos soñadores son los que esperan seguir igual cuando escasee el petróleo.
Nadie dejara el tractor voluntariamente para coger una yunta de mulos. Como tampoco se forman colas en ningún sitio para ser más pobre.

Hola a todos:
En el tema de la agricultura hay dos cuestiones que aparentemente son contradictorias pero que no lo son.
En primer lugar esta el rendimiento energetico. Como ya hemos dicho en varias ocasiones, cuanto mas evolucionan las tecnicas agricolas, menor es el rendimiento energetico. Entendiendo por este el numero de calorias invertidas entre las calorias conseguidas.

Pero por otro lado, las tecnicas, herramientas, maquinaria agricola, es mucho mas eficiente energeticamente cuanto mas evolucionadas estan.Por ejemplo: Rendimiento de un tractor es muchisimo mayor que el de una mula. La energía que concume una mula por hectarea arada es muchas veces mayor a la que consume un tractor.
Milenium2004, calcula el rendimiento de la mula(lo hizo fmacben en otro mensaje) y te asombrara, pero de lo bajo que es.

¿Como pueden casar estas dos cuestiones aparentemente contradictorias? ¿Como es posible que el rendimiento energetico sea menor cuanto mas eficientes sean las tecnicas agricolas?
¿Donde esta el fallo?

El fallo es que no se ha tenido en cuenta otro factor importante, la produccion.
Cuanto mayor sea la produccion de un campo menor es su rendimiento energetico.

Retrocedamos un poco,.... Los hombres del paleolitico gozaban de los mayores rendimientos energeticos, solo invertian energia para recoger los productos del campo.
El problema es que su produccion era muy escasa. Cuando la poblacion empezo a crecer y la recoleccion no daba para todos, tubieron que recurrir a la agricultura.
La agricultura tiene un rendimiento energetico menor, ya que tienes que arar, sembrar, regar etc etc para conseguir comida, cuando antes solo era necesario cosecharlo. pero se consigue aumentar la produccion y conseguir alimento para la creciente poblacion(Es el mito de la expulsion del paraiso, Cuando Adam y Eva se reproducen, son obligados a trabajar los campos)

Segun ha sido necesario mayor produccion de alimentos, ha sido necesario utilizar tecnicas menos rentables energeticamente. Es similar al peak oil, cuanto se va aumentando la produccion de petroleo, este es menos rentable energeticamente, por que los nuevos pozos son mas profundos. Pasa los mismo con la energia eolica, los primeros molinos son mas eficientes por que se ponen el los sitios buenos, segun aumenta la produccion se ban gastando los sitios buenos y los nuevos molinos son menos eficientes.

El limite de la produccion lo marca el rendimiento energetico. Es decir, al aumentar la produccion disminuye el rendimiento. por lo que llegaremos a un punto en el que necesitamos tanta energia, para conseguir aumentar la produccion que no compensa.

¿Esta clara la relacion entre la produccion y el rendimiento energetico? Si alguien no lo ve, que pregunte he intentare explicarlo mejor.

Por otro lado esta la relacion entre los avanzas tecnologicos y la produccion.
La tecnologia evoluciona siempre ahacia una mayor eficiencia, si la mula fuera mas eficiente que el tractor, los agricultores no las hubieran sustituido.
Al conseguir una mejor eficiencia energetica se consigue llegar a producciones mayores a costa de un menor rendimiento.

Se que suena un poco lioso, lo explico con un ejemplo

Tenemos un campo salvaje que produce 1 de comida, sin que tengamos que hacer mas trabajo que recogeerla.(1 de energia), luego tenemos un rendimiento energetico de 1.

Llegamos al neolitico y queremos aumentar la produccion a 10 de comida, Para ello recurrimos a la agricultura, tenemos que arar, sembrar, regar, etc etc. necesitamos 20 unidades de energia para esto, luego tenemos un rendimiento de 0,5. Como no puede suministrar estas 20 unidades de trabajo recurre a los animales de tiro que son mas eicienteque el hombre(consumen menos comida y de peor calidad que el hombre por unidad de trabajo)

Llegamos a la agricultura moderna, donde aumentamos la produccion a 100 unidades de comida. Para ello hay que usar fertilizantes, pesticidas, fungicidas.. etc etc. lo que consume 1000 unidades de energia. luego tenemos un rendimiento de 0,1. Como los animales no pueden producir todo este trabajo, recurrirmos a las maquinas que consumen menos combustible y de peor calidad por unidad de trabajo.

Ante la crisis energetica, no tiene ningun sentido sustituir las eficientes maquinas por los poco eficientes animales. Ya que si estos son 10 veces menos eficientes, necesitariamos 10.000 unidades de energia para producir las 100 unidades de comida.

La unica solucion es reducir la producion, y seguir aumentando la eficiencia.
Volver a producciones proximas a las de hace 50 años pero con la eficiencia actual.
Producir 50 de comidas, gastando 50 de energia. por ejemplo...

La vuelta de las mulas no servira para acabar con la crisis energetica... sino todo lo contrario.

Me gusta el tema de las mulas, por lo bucólico y porque vengo de estar una semana trabajando en el campo.

jprebo dice que los agricultores, siempre que pueden, utilizan el tractor en vez de mulas. Claro. El sentido común y la ecología pueden estar en un lado y el confort y la comodidad en otro. Eso es general, no sólo en el campo.

En cuanto a los animales que hay, daré unos pequeños datos y recomiendo ir a las estadística de la FAO, sobre animales:

España:
Ganado vacuno: 6.411.000
Caballos: 248.000
Asnos: 140.000
Mulas: 115.000
Búfalos: --
Camellos: --
Caprinos:3.114.000
Ovinos:24.301.000
Cerdos: 23.858.000
Gallinas y pollos: 128.000.000

Mundo:
Ganado vacuno: 1.366.663.520
Caballos: 56.523.000
Asnos: 40.447.000
Mulas: 13.324.000
Búfalos: 167.126.000
Camellos: 18.483.000
Caprinos: 743.374.000
Ovinos:1.034.008.000
Cerdos: 941.021.000
Gallinas y pollos: 15.854.000.000

En el caso de España, póngase a un español por hectárea y luego métase en esa hectárea la cantidad proporcional de animales que corresponden, según la cabaña ganadera. Las conclusiones son inmediatas. No es sostenible, por mucha permacultura que digamos vamos a hacer, sobre todo si consideramos que respetamos el 15% de superficie boscosa y quitamos desiertos, lagos, zonas de alta montaña o muy escarpadas y parques naturales.

La segunda conclusión es que tocamos a unas 160 personas por caballo (o yegua), a cerca de 350 habitantes por mula (¡pobre mula!) y a unos 285 habitantes por burro (¡pobre burro!) Viniendo del campo y sabiendo que antes era aproximadamente una yunta por familia (de cinco a o seis personas) para una vida que no fuese miserable, aunque fuese muy modesta, harían falta unos 8 millones de yuntas; es decir, unos 16 millones de animales de tiro (no de vacas lecheras). Pongamos 10 millones, si nos apretamos el cinturón. Pongamos 5, si nos ponemos algunas personas (que somos tan pobres animales de tiro como una vaca lechera o aún peor) en la parte de delante del arado o del carro. Así pues, la cabaña ganadera tendría que redimensionarse considerablemente. Tampoco es necesario mucho esfuerzo, peo sí se necesitaría una generación para alcanzar el número adecuado.

Otra cosa es si se les podría alimentar en el terreno disponible, algo mencionado antes.

Y cuando hablamos de producir, parece que no se entiende bien, en algún caso, que esa producción sería de supervivencia, con un mínimo de comercio e intercambio de bienes muy local. Algo totalmente diferente a las estructuras actuales con el monstruo de Mercamadrid o similares, distribuyendo los productos e intermediando, con miles de grandes camiones entrando y saliendo todos los días y noches del año. Ese escenario no es comparable con el del mundo rural con animales de tiro. Serían sociedades diferentes.

RamonR apunta que el regreso de la mula (si se da) no sería nada divertido. Estoy totalmente de acuerdo. Pero me temo que mantener lo que hay a cualquier precio no es posible a largo plazo.

Y el planteamiento de Alb sobre rendimientos, lo entiendo en parte. Estoy de acuerdo en que son decrecientes, a medida que aumenta la tecnificación. Pero eso no me casa con que la energía uqe consume una mula por hectárea sea mayor que la de un tractor. Volvemos a mirar sólo en la aguja del depósito y el precio de la gasolina y el del pienso y no la infraestructura que exige el tractor detrás de él (gasolineras, talleres con repuestos, cambios de aceites, seguros, carreteras, electricidad para bombear el gasóleo de la gasolinera hasta el depósito, fabricación de los varios miles de kilos del tractor y de sus gigantescas ruedas, su transporte desde seguramente otro país lejano hasta el campo de destino, etc. La mula solo exige un caballo y una burra o una yegua y un burro. Los resultantes reciben nombre diferenciado y tienen propiedades, para los conocedores del tema, ligeramente diferentes. Y alimento y agua en el campo más próximo.

Para el que esté interesado, creo que hay subvenciones en España (¡aprovechar, que todavía existen!) de unos 400 euros por burro y año. Claro, que eso es aproximadamente lo que se come en pienso y forraje el burro y en gastos de veterinario. De momento, comidos por servidos. Eso es lo que se llama una oinversión de futuro.

Saludos

Es evidente que el problema, cuando hablamos de comida, es lo suficientemente serio y grave como para no tratarlo de manera frívola. Es evidente que un tractor producirá mucha más comida por Ha. cosechada que una mula. Lo de que una mula gaste más energía (comida+agua) por Ha. que un tractor ya no me parece tan correcto.

Si como se dice por aquí un agricultor es alguien que trabaja mucho y apenas tiene para gastarse, debería saber que no en todas partes pasa igual: hay muchos "payeses" catalanes que tienen más dinero de lo que parece. Precisamente allí donde hay un pueblo rodeado de campos con más de un banco, allí hay riqueza. Los payeses no van por ahí con un Mercedes, ni tienen chalets: van con tractor o un coche viejo y poseen una masía destartalada. Por eso digo que no todos los campesinos viven en el umbral de la miseria.

Por otra parte, el hecho de comprarse un tractor (que no es barato) significa un mínimo de ganancias ¿no?. Pero ahí voy a regresar a lo de la energía: una mula consume energía (comida+agua); un tractor consume gasóleo agrícola. Vale. Y puede que gaste menos energía por Ha. que con la mula. Vale. Pero... ¿qué hay de las letras que está pagando del tractor? ¿qué hay de la amortización (ahorrar para adquirir otro con el tiempo o para comprar otro más grande)? ¿qué hay de las reparaciones? A más superficie cultivada más gastos en almacenaje, transporte al mercado, etc. Bueno, y por no hablar de las leves subidas del petróleo: los granjeros, los camioneros y las compañías aéreas son las primeras en sufrir el aumento de precios.

Cuando antes de la revolución industrial los agricultores usaban mulas, caballos o bueyes, nadie podía decir que eran pobres: en realidad, si eran propietarios, muchos eran ricos si los comparamos con los que no tenían tierras ni nada. Cuando la riqueza pasó del campo a la industria, los campesinos poco a poco vieron como todos marchaban a la ciudad donde se hacían las inversiones. Los que podían vendían sus parcelas a las industrias. El campo no daba los mismos ingresos, no se invertía y quien podía compraba un tractor.

Por supuesto cuando aquí se defienden a los animales de tiro en vez de hablar de tractores, se da por supuesto que la crisis energética hace imposible cualquier desarrollo de la agricultura con las máquinas que conocemos. Además, se tiende a pensar en el autoabastecimiento propio o comunal más que en la producción en masa de alimentos para exportación.

Sí, es un problema muy serio. Pero que yo sepa nadie dice que no lo sea. En todo caso, a veces las situaciones que preveemos van a sucederse en el futuro son lo más parecido al surrealismo daliniano. Pero esto es lo que hay, y a veces parece que mejor es sonreir un poco que llorar y desesperarse. Hemos de tomarlo como venga: nadie desea trastocar este tema de la comida, pero hay que hacerlo para afrontar el problema a fondo y en serio. Porque problema habrá, eso seguro.

Víctor ;)

---

Sistemas más complejos, mayor flujo de energía

estoy de acuerdo, pero antes que paren los tractores por escasez de petroleo y se tenga que recurrir a las mulas, tened por seguro que la gente de la ciudad ira a los sitios a pié, ya que por orden de importancia y tal como dijo pedro en otro panel, la especie humana es autotransportable sin necesidad de automovil, pero la superproduccion de alimentos necesarios para la humanidad actual requiere de los tractores, no de las mulas. Otra cosa, y sé que es lo que realmente preocupa, es cuando no haya petroleo y no quede mas remedio que usar mulas o cojer el hazadon con las propias manos para cultivar un trozo de huerta, "Que por cierto, como siga cambiando el clima, ya veremos si al menos tenemos agua para regar", para entonces, los problemas civicos de supervivencia ya seran altamente graves antes de que se paren los tractores.

En cuanto a que es menos eficiente una mula que un tractor, supongo que es por el tiempo invertido por cada sistema, ya que la mula sigue consumiendo energia hasta cuando duerme, en cambio el tractor no, y si se necesita 50 dias para una mula hacer el trabajo de un dia de tractor, habria que hacer las cuentas enteras y no solo las del tiempo empleado en el arado de ese supuesto campo, al menos yo pienso así.

Muy bueno el comentario de pedro sobre las personas que tocan por cada mula, "pobre mula", jeje.

---

https://www.facebook.com/editorialquadrivium

No hay nada como hablar de tracción animal para causar el pánico entre el personaje que todavía cree en todo eso del progresismo...En el mundo real también me he encontrado con "amigos de los animales" que se horrorizan del horrible trabajo de mis antepasados como tratantes de bestias de carga. ¡Pobres bichos!
Nadie ha dicho en esta web que el cambio vaya a ser divertido ni que el uso de animales sea utópico.
Si no os gustan los animales porque son "anacrónicos" y bucólicos, supòngo que cuando no haya combustible para los tractores habrá que volver a la esclavitud: gente tirando del arado con un capataz detrás con el látigo.
Sigo en mis 13 con el mensaje inicial: a ver qué tractor se puede meter por un camino estrecho y abrupto subiendo y bajando cargas sin volcar ni llevarse todo por delante.
En cuanto a que hay pocos animales de tiro, qué le vamos a hacer si la mecanización en España fue tan rápida y bestial (por cierto, fue durante el franquismo, el mismo régimen que destruyó la cultura tradicional- esto dice mucho de lo que "conservan" los conservadores).
No tengo ni idea de cómo conseguirán nuestros descendientes recuperar la tracción animal, pero tened por seguro que o eso o la esclavitud de nuevo. Veo más problemas con las mulas que con otros animales, porque son estériles, o sea que sólo puedes fabricar mulos hibridando burros y caballos.
Por si alguien no se ha dado cuenta, en los imperios antiguos había tantos esclavos entre otras razones porque no había sistemas buenos para aplicar la fuerza animal en el trabajo. En la edad media, precisamente mejora la tracción (sobre todo las caballerías: herrajes y collerones) y "casualmente" el poder se expresa no tanto en siervos (la servidumbre medieval no era tan dura como la esclavitud antigua) sino en caballos y animales...

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

el problema gordo es que cuando había mulas no había ni la mitad de la población actual ... que nos hemos reproducido al socaire de las mulas mecánicas ...

bueno, ya lo ha comentado Antonio antes: no es que el ideal sea la mula, pero puede ser una solución cuando el tractor no sea ya viable (sea por muerte energética o económica) ... si es que hay suficientes para entonces, que el ratio mula/hombre actual no augura nada bueno, :-)

ni creo que estemos comentando "soluciones" de la crisis energética, que ya hemos visto por activa y por pasiva que no es una cuestión de "eficiencia" cuanto del sistema económico-político general ... si ahorráramos todo lo que somos capaces de ahorrar, y nuestra vida fuera todo lo eficiente que permiten los actuales conocimiento, igual la tal "crisis" no lo era más que entendida como transición de una fuente a otra ... pero no es el caso ...

Saludos, Marga

Voy hacer una observación y es algo que ya se ha vivido en el Reino Unido y también en Francia (pero por otros motivos tipicos de aquel país!).. cuando suban los precios del combustible.. veremos la repuesta del sector de la agricultura.. no solamente en España si no en toda Europa.. con sus tractores harán una huelga, paralizaran las carreteras y veras que lio se van armar.. y solo esto cuando suben el precio del gasóleo entre 5 a 10 centimos por litro.

Antes de que vuelva la mula.. habrá huelgas y bloqueos y muchos enfados.. esto en mi honesta opinión veo más real y lo triste .. esto va estar en la esquina..

Y ante esto.. serán ellos´, los agricultores, que serán los beneficiarios del combustible "estrategica" y también de los biodiesels..

el tema es complejo.. las mulas y los animales volveran cuando realmente no hay más remedio.. mientras tanto lios :?

¿y de los camioneros? ni lo cuento..

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Hombre, yo casi que después de lo que llevo leído acá entiendo lo del cabreo de los agricultores con los precios del combustible y la globalización.

Si tienes en cuenta que están siempre amenazados por el rollo de los mercados mundiales, que a poco que se descuiden y suban los precios se quedan "sentados sobre sus cosechas" (expresión alemana) porque su cliente les compra a los EE.UU., ya que allá al agricultor el combustible le cuesta muchísimo menos, es lógico que se rebele contra el estado, sabiendo que son los impuestos los que marcan la diferencia de precio.

Por cierto, que poco después del Prestige algunas denuncias de los contínuos derrames en la bahía de Cádiz consiguieron romper el cerco informativo que por lo visto existe habitualmente en torno a un tema muy relacionado: los "buques nodriza" que se dedican a vender combustible en alta mar para eludir los sistemas fiscales ...práctica al parecer bastante extendida ... y que teniendo los rusos petróleo me imagino que igual está extendidísima. Lo cual explicaría también que los productos agrícolas traídos desde miles de km por mar sigan siendo "competitivos" frente a los locales a pesar del transporte.

Aprovecho también para dejar un enlace a un artículo ya antiguo pero interesante que pillé en la red: un ¡enlace erróneo! de principios de los 90, comentando aspectos económicos del petróleo y su producción. Los comentarios sobre el "margen" que queda entre el precio y el coste del petróleo son muy interesantes, y especialmente la conclusión de que los impuestos en Europa tienen una función de "redistribución fiscal".

Se dice que el agro europeo está subvencionado, pero igual no es el campesino el beneficiario del tinglado, sino la etapa siguiente, la financiación de la agricultura y la distribución e intermediación. Tengo por allí un libraco sobre el tema publicado por intermon ... pero aún no he llegado, :-).

Bueno, una parte de "nuestra" labor creo que sería ver quién paga y quién se beneficia con la crisis energetica ... y cuáles son los mecanismos ... si ahora las cargas ya están repartidas de forma poco equitativa es previsible que a medida que se agudice la crisis (suban los precios) aumenten también las brechas.

en mi opinión (Marga)

Magonia, tienes razón. Las gentes que se horrorizan porque a los pobres burros, caballos o mulos se les cargaba de forma tremenda y creenque ahora viven mejor, es que jamás han visto un burro ni han conocido a un agricultor preindustrial.

Los burros han estado al borde de la extinción, con la desaparición de la agricultura preindustrial y la entrada de la mecanización (maqunización) en el campo. Pero eso no parece preocupar a los exquisitos que se preocupan de los trabajos a los que se sometía a los animales. Seguramente no saben que para el agricultor preindustrial, el tratar bien a sus animales de tiro (dentro de lo posible), era fundamental, porque su vida y supervivencia dependía la del agricultor y su familia. Así de sencillo, pero parece que no lo entienden. Si se les explicase con el símil de que al coche privado (a la vaca sagrada actual) hay que darle el mantenimiento adecuado, lo entenderían. Y eso que hoy la vida de la gente no depende de ese coche privado. Pareciera como si no entendiesen que si llevaba una gran carga de leña o cuatro cántaros llenos de agua por una cuesta arriba en verano, no era por ganas de fastidiar al animal, sino son seguridad, por la necesidad de disponer de ello para beber y cocinar (nadie se lavaba con el agua de los cántaros llevados por un burro)

Saludos

He encontrado por la red un interesante estudio sobre el uso de animales en tareas agricolas:
los animales de trabajo y el desarrollo sostenible

En este estudio se analiza con detenimiento la cuestion que estamos debatiendo.

En el apartado numero 5 analiza el cultivo de una heztarea de maiz mediate tres procedimiento diferentes:

1 Enteramente manual. Equipos: azada, desmalezador, machete. Semillas, estiércol.

2 Manual y tiro animal. Equipos: arado, cultivador sembradora. Semillas, fertilizantes 60N, 20P estiércol

3 Enteramente mecanizado: tractor de 50 hp, arado, rastra, sembradora/fertilizadora, pulverizadora, cosechadora, camión de transporte. Semillas, fertilizantes (NPK: 168/35/25), insecticidas, fungicidas, herbicidas. Electricidad, bombas de riego.


Sus conclusiones son interesantes:
El proceso mecanizado, produce 3,5 veces mas maiz que mediante el uso de animales, pero consume 6,7 veces mas energia.
Por lo que el rendimiento energetico del proceso mecanizado es aproximadamente la mitad que al uso con animales.

Creo que todos estabamos deacuerdo con esta idea, a mayor produccion menor rendimiento energetico.

En mi opinion, y si no interpreto mal los datos, creo que el analisis energetico que hace es incorrecto. Tiene en cuenta todos los costes energeticos de las maquinas.(trabajo, materias primas, fabricacion , mantenimiento y reparaciones) Pero solo cuenta el trabajo que aportan los animales, no cuenta la energia que consumen cuando estan descansando o durante su vida no util.

Pero la mayor pega que veo en este estudio es que analiza situaciones diferentes. Compara una produccion de 2,0tn con una de 7,1tn.

Si sustituimos los tractores por bueyes, nos quedamos con un tercio de la produccion.
Lo interesante seria que calculase el trabajo animal que seria necesario para poder produccir 7,1Tn, para ver si conseguimos ahorrar energia sustituyendo los tractores por bueyes.
Seguramente el consumo energetico seria muy superior al actual.

Este estudio no dice nada sobre la eficiencia energetica de los animales en relacion a las maquinas. Seguire buscando por la red...

Alb:

Has tocado el punto preciso. El estudio compara la producción animal de X y la producción mecanizada de 3,5X. Y cuando planteas la pregunta de cuánto consumirían los animales o el sistema de producción que siguiese con 3,5X, es decir, cuando planteas si la producción mundial de alimentos se podría sostener con animales de tiro, la respuesta que da Pimentel es que no. La diferencia que recuerdo en la producción era de 130 a 30 bushels (me da igual si son toneladas; esto viene a ser una caída de 4,33 a 1. Por cierto, bastante cercano al ejemplo que citas de una relación de 3,5 a 1. Es que sencillamente no se podrá producir tanto, por la falta de fertilizantes y pesticidas químicos, por la falta de transportes adecuados y sistemas de conservación y refrigeración de alimentos. Me temo que es más por ahí, por donde van los tiros, que por seguir insistiendo en la loable intención de mantener la producción alimentaria con menso medios.

Saludos

Desde luego, la propuesta de pasarnos a la tracción animal no tiene nada de utópica, sino de bajarnos desesperadamente de la noria del industrialismo que se hunde aunque no nos queramos dar cuenta.
Que tenga menos productividad en el sentido capitalista del término...
El uso de animales sería en un contexto de agrocultura de mera subsistencia y si acaso a plazo más largo después de las convulsiones del cénit sacar algún excedente que se pudiese vender en lugares cercanos.
En este contexto por supuesto doy por acabada economía capitalista (aunque eso está por ver).
Para los amigos de la abundancia y del progreso se me ha ocurrido una forma de mantener un sistema basado en algún tipo de lucro y "abundancia": el regreso de la esclavitud.
Al fin y al cabo, capturar esclavos es bastante sencillo si conservas restos de poder militar, y luego si se te "desgracian" puedes pillar otros por ahí. Al fin y al cabo, va a "sobrar gente", ¿no?
Los esclavos producen para los terratenientes -ya fuesen admiradores de Hitler, de Stalin o de Milton Friedman -
y estos acaparan la producción para hacer negocietes (no sé si con metales preciosos o con trueques). Bueno, que desvarío...

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')

Bon dia,

Es el primer dia que entro en este lugar web y me he quedado muy sorprendido de vuestras actitudes y estudios. He leído casi todos los mensages del foro, pero al tropezar,e con este tema de la vuelta de la mula a los campos me he quedado "estorat" (no se como decrilo en castellano).
La verdad, no me imagino a mi mismo ni a ninguno de los que viven cerca (soy agricultor a media jornada) haciendo servir de nuevo la tracción aimal en nuestras tierras. Cuando eso llegue ya no existiràn las grandes ciudades.
Si que es cierto que algunas regiones del Estado solo se pueden sacar las olivas de los campos mediante burros (Las alpujarras) debido a la orografía. Tambien me gustaría comentaros que la cría de burros catalanes (si es una raza protejida) dio buenas ganacias cuando el conflicto de los balcanes vendiendoselos a los "pacificadores".

Un tema que ha salido es el del dinero de los payeses catalanes, solo un comentario. La mejor forma de tener dinero es no gastándolo si no es para conseguir más.

Pero bueno, mi aportación al tema pretendía ser: El día que con una mula, y no con un tractor, pueda sacar productividad suficiente de un campo, volveré a tener una burra blanca como la que tenía mi padre a los 14 años. Cuando algo no da para vivir, a buscar otra cosa.

Ha quedado demasiado largo, me contendré.
[email protected]

Bon día y bienvenido al foro, mkl.

Si eres agricultor a tiempo parcial, no me extraña que te extrañe las posiciones que prevén la vuelta al burro, al mulo, la caballo o al buey. Si fueses un moderno urbanita, creo que aunuqe no sea directa, podrías traducir "estorat" por "alucinado", aunque esa palabra sólo me gusta para aplicarla poéticamente a los que sufren de alucinaciones.

Las propuestas que se hacen, creo que son, efectivamente, para un mundo en el que la civilización industrial haya casi finalizado y no quede más remedio, como en Cuba hoy día (aunque todavía tienen bastantes motores de explosión, pese al durísimo embargo; ver el artículo sobre Cuba y Corea del Norte)

No conocía la compra de burros por parte de los "pacificadores" (me gusta el apelativo; suelo llamar al fascista Chuck Norris "el pacificador", en su glorioso papel de Ranger de Texas. Hombre que nunca busca peleas, pero que siempre las encuentra), pero me ha parecido lógica, para una zona como los Balcanes, donde los Humvees no sirven de mucho.

Y una apuesta final: no verás jamás la producción (que no la productividad) de un tractor y lo que lleva asociado en el mundo moderno (insecticidas, pesticidas y abonoso químicos producidos, transportados y distribuidos con motores de explosión, más los bombeos de agua, también con mtores de explosión o eléctricos) en un burro, que el pobre, lleva primero a cuestas al agricultor al campo, luego ara y fiunalmente gira en la noria para sacar un hilillo de agua. Y por tanto, no comprarás jamás la burra para mejorar esa producitvidad, sino por estricta necesidad, cuando la John Deere, te diga que el cojinete que se te ha roto y que venía de Kansas, ya no vendrá jamás. La cabina de aire acondicionado te servirá para erigir un altar al dios de la falsa productividad y ponerle florecitas, a la espera de que vuelva, como hacían algunos polinesios con los remedos de aviones hembra, hechos con materia vegetal, para llamar la atención de los aviones macho que vieron un día atterrizar en sus islas en la II Guerra Mundial y llevar cargamentos de bienes que ellos aprovecharon.

Saludos

Yepa...No sabía que los aviones tuviesen sexo.
Siguiendo con el tema de los animales domésticos pero no de compañía :) , me he percatado de un hecho curioso pero no tan curioso. En las zonas de los alrededores de donde vivo (puede extrapolarse a lo mejor a otras ciudades medianas) hay bastantes fincas y campos cercados con caballos, que se usan para esparcimiento de las clases medias-altas, supongo. :|
Y esto contrasta con la gran rareza que es ver por las afueras un burro, normalmente junto a un pastor y su rebaño de ovejas. :(
En algunas zonas rurales de montaña he visto caballos, se supone que los usarán para carne (quedan carnicerías "equinas" en algunos sitios), son más pequeños que los que se suelen ver para montar, al menos los que he visto.
Me han informado por otra parte, que el caballo tiene más fuerza que su primo menor y que el híbrido (mulo), pero que es un bicho que nunca está saciado, come y come sin parar. En cambio, parece ser que la mula y el burro son más moderados en el consumo de "combustible".
Nota: quien esto escribe sólo ha montado en los caballitos del tiovivo hace muchos años. :D

---

"Sólo tengo desprecio hacia el mortal que se anima
con esperanzas vacías".
Sófocles. ('Ayax')