Crisis Energética Foros

Sobre este tema ya se habia comentado algo como comentario de una noticia, pero creo que puede ser interesante abrir un hilo de discusion sobre este asunto.

En principìo, si se tuviese que adoptar un sistema de racionamiento, yo seria partidario de que las raciones (energeticas) fueran personales e intransferibles. Deberia haber una cantidad reservada para raciones, y otra para mercado libre mas o menos gravada con impuestos.

No me gusta que las raciones se puedan comercializar. Esto solo coseguiria aumentar la inflacion, al tener que pagar por los "derechos a gastar energia". Y esa inflaccion OBLIGARIA a los mas necesitados a tener que vender sus derechos, ya que con su sueldo no tendrian bastante.

En principio puede parecer un regalo el poder vender unos " derechos por consumir", pero la realidad es que los costes por adquirir esos derechos se repercutirian en el consumidor, creando inflacion. Por lo tanto nada se ganaria por vender esos derechos.

En fin esta es mi opinion, otra es la de Marcel, que explicaba en un comentario :

En principio las cuotas serían personales, pero no intransferibles, habría un mercado de cuotas para aquellos que no gastaran la suya.

No creo que ello pueda calificarse de timo neoliberal. Al contrario, creo que sería beneficioso para quienes adoptaran modos de vida menos intensos en energía. De hecho, posiblemente podrían vivir "a costa" de los que no lo hicieran.

Imagínate algo así como una tarjeta de crédito a nombre de cada persona en la que períodicamente se le abonaría una cierta cantidad de "puntos energéticos" que podemos considerar su saldo energético. Al adquirir cualquier bien, además de restar el importe monetario de su cuenta bancaria dineraria, se le restaría también un determinado importe en "puntos energéticos" de su saldo energético. Estos puntos energéticos se transferirían, al igual que se hace ahora con el dinero, a la cuenta correspondiente del fabricante o dsitribuidor del bien adquirido. Cada bien tendría dos precios uno monetario y otro energético. De hecho funcionaría con una única tarjeta, sólo que al utilizarla se harían dos cargos, uno a su banco y otro a su cuenta en el "Banco Central Energético", y dos abonos uno en cada cuenta - la monetaria y la energética - del vendendor del bien.

Tiene la ventaja de que toda la infraestructura de tarjetas y saldos actual sirve. Apenas hay que hacer nada nuevo. Sólo dar dos precios a cada mercancía. Eso lo harían las propias fábricas ya que tendrían que repercutir sus créditos energéticos en los productos que fabricaran, si no, no podrían adquirir más energía para seguir fabricando. Las empresas tendrían también un saldo energético que se iría llenando al recibir los puntos energéticos de los compradores de sus productos, y que se vaciaría cuando adquierieran energía u otros productos intermedios.

Supongamos que alguien gana mucho dinero. No podría gastarlo todo en bienes materiales porque tendría los mismos puntos energéticos que cualquiera. Por tanto, tendría que adquirir puntos energéticos en el mercado secundario. Se establecería una bolsa en tiempo real en que la gente pondría a la venta sus créditos energéticos a determinado precio monetario y habría cotizaciones instantáneas, como en la bolsa actual. Por supuesto que no haría falta que todo el mundo estuviera al loro del mercado. Los bancos lo gestionarían todo. Tu depositarías los créditos que quisieras poner a la venta y el precio por encima del cual estás dispuesto a vender y ellos gestionarían la venta (cobrado comisión, claro está). Para ello, también sirve el mismo mecanismo bursátil actual.

De esta forma los más gastones tendrían que transferir dinero a la cuenta de quienes quisieran venderle los puntos energéticos que le faltaran. Así, la gasolina, por ejemplo, sería mucho más cara para aquellos que gastaran más de su cuota. Y los que gastaran menos tendrían unos ingresos adicionales, como premio a su ahorro energético.

Este mecanismo tiene dos virtudes. En primer lugar prima la fabricación de bienes con bajo contenido energético aunque sean algo más caros, monetariamente hablando. Y prima también el empleo de mano de obra, favoreciendo la transformación paulatina de industrias basadas en máquinas y energía, a técnicas de fabricación con mayor contenido de mano de obra, algo que habrá que hacer sí o sí. En segundo lugar, favorece el que una parte de la población vaya acomodándose a formas de vida poco intensas en consumos energéticos, ya que de esta forma se le compensa monetariamente, lo cual aumenta el precio del "punto energético".

Creo que esto no es precisamente "neoliberal". Ya verás qué dirán nuestros "amigos" liberales en cuanto se enteren!

Yo mas bien creo que el resultado de este sistema es que la gente con salarios bajos se VERIAN OBLIGADOS A VENDER SUS DERECHOS porque con su sueldo no les llegaria, y los que tendrian "derecho a consumir" seria los mas ricos, como siempre, sin que el racionamiento garantice una cantidad minima de consumo energetico.

Saludos

Pues yo no veo tan negativo que se pueda comerciar con las raciones energéticas. Evidentemente el sistema se acabará viciando, pero de ese problema no se libra el hecho de que las raciones fuesen intransferibles. Y es que ninguna de las dos alternativas está exenta de sus puntos positivos y negativos.

No permitir la venta de esos derechos tendría indudablemente sus efectos positivos, posiblemente conteniendo la inflacción y evitaría la especulación sobre dichos bonos. Pero creo que estarás de acuerdo en que tiene sus puntos negativos, el mercado negro se disparará (tráfico ilegal de derechos), además si yo no puedo obtener nada a cambio de ese bono ni lo puedo acumular terminaré gastándolo aunque no lo necesite.

En cuanto a lo que importa, el ahorro energético pues mira, a mi juicio es incierto qué alternativa es mejor. Porque sin venta te remito a lo que he dicho antes, si me lo dan lo gastaré, y si lo puedo vender pues si no lo gasto yo otro se encargará de hacerlo por mi.

Así creo que lo más importante es que el modelo que garantice que se respeten dichos consumos y que sean accesibles por todos. Probablemente la mejor opción sea un mix de ambas, a ciertos niveles los títulos no transferibles y a cierto nivel los transferibles, una idea quizá podría ser que los consumidores finales sí puedan comerciar con dichos derechos (hasta un cierto margen) para beneficiar al ahorro gota a gota y en los grandes consumos industriales no permitir dicho comercio, para forzar a mejorar la eficiencia y aumentar la mano de obra manual. Es una idea...

Yo estoy hablando de unas raciones minimas y necesarias, que normalmente la gente necesita gastar. Pero aun en el caso de no gastarse, se podrian ahorrar, por ejemplo para salir de viaje en vacaciones. El sistema creo que puede ser muy sencillo: los bonos de racionamiento se adquiririan con descuento respecto al consumo libre pero penalizado. Por ejemplo bonos nominales de 20 € a precio de 10 €. En una gasolinera se entregarian como los cheques gasolina.

Asi se penaliza el exceso, y se asegura un consumo minimo a un precio razonable para todos.

Saludos

No parece mala idea, así a vuelapluma.
Aunque es una de esas cosas que las planteas en algún sitio y lo más probable es que se rían de ti :S.

El mercado sabe manejar la abundancia de recursos básicos y la escasez de los no necesarios, pero no sabe demasiado manejar la escasez de los primeros, así que una cosa a medias no parece mala idea.

Ya perdonarás, pero ahora sí que no lo veo, racionar y ahorrar para luego gastar esas raciones en un viaje, no es que me parezca mala idea (al contrario), pero me resulta contradictoria, sólo es eso.

Lo que sí es vital es penalizar el despilfarro, en ese caso los bonos pueden ser una excelente solución.

Al respecto una pregunta, ¿cómo se computaría el consumo energético? Se asigna una cantidad total de consumo y esta se puede consumir en cualquier fuente (eléctrica, gas, petróleo) o se asigna una cantidad máxima de cada fuente.

¿Qué es para ti entonces despilfarro?

---

"Estoy hasta los cojones de vivir momentos históricos"
Luis Delage, comisario del ejercito del Ebro
25 de enero de 1939, en plena retirada de Cataluña.

Para mi en una situación de racionamiento y de escasez, por ejemplo pirarse de vacaciones. Lo que sigo viendo incompatible es apretarse el cinturón para luego gastarlo todo (o en parte) de una manera más o menos frívola (sujeto a múltiples interpretaciones, cada uno tendrá su propia opinión al respecto).

Quizá en primer lugar deberíamos saber el nivel de racionamiento con el que estamos tratando, mucho, poco... Si estamos hablando de un racionamiento severo es irreal la situación de acumular para gastar de golpe porque simplemente no va a ser posible, y si es un racionamiento "ligero" no lo encuentro útil. Creo que es más util penalizar el exceso de consumo para lo cual en el consumo eléctrico es sencillo, pero en el de la gasolina?

Yo en principio me refiero a combustibles derivados del petroleo. Y habria que tener cuidado en la proporcion de los productos que se extraen del petroleo: gasolinas, gasoleos, asfaltos, petroquimicos... Aunque la proporcion de esos productos se puede variar algo en el refino, existen limites.

En España por ejemplo se gasta mucho gasoil y TENEMOS QUE EXPORTAR GASOLINA.

Los petroquimicos son los productos menos sustituibles y de gran importancia en sectores como la agricultura, la industria y la medicina. Por lo tanto el refino se deberia hacer de manera que se extrajeran el maximo de esos productos.

Habria que realizar un plan energetico que marcase unos objetivos anuales de reduccion del consumo y que tuviese en cuenta las necesidades basicas (algo relativo, claro esta). Asi se concretaria el racionamiento, y los impuestos en mercado libre.

En cuanto lo del viaje como algo frivolo, puede ser, pero a lo mejor hay gente que quiere ir a trabajar en bicicleta para hacerse un viaje en verano.

Saludos

Vamos a analizar esto con un poco de calma.

Las cuotas se podrían ver como un simple "papelito" de derecho de producción o de consumo (en función del tipo de cuota).
Si se imprimiensen papelitos a destajo y vender sin restricciones, entonces se podría producir y comprar lo que se quisiera. Eso es EL MERCADO LIBRE.
Si forzamos a que los papelitos sean limitados, entonces estamos estrangulando la producción, incluso en limitación del consumo, ya que si limitamos el consumo, la producción se alineará. Sin embargo no tiene demasiado sentido poner límites diferentes a la producción y al consumo ya que la producción real siempre se alineará con el menor de los dos.

Más allá del estrangulamiento de la producción está en la libre o no circulación de las cuotas. Veamos. La producción siempre está limitada, sea por cuota o por motivos técnicos. Así pues, los "papelitos" (derechos de compra) son siempre limitados. Con cuotas o sin ellas, sin restricción de venta de papeles estamos en LIBRE MERCADO.

¿Que ventajas y desventajas tiene el libre mercado?
Aunque hay más, se me ocurre que lo más notable para lo que nos ocupa, es que en libre mercado la gente tiene más libertad para usar sus ganancias. El mercado libre también autoregula y por lo general, los mecanismos productivos proporcionan automáticamente más acceso a los recursos.
Desventajas... La de siempre. El propio sistema a la vez que se autoregula también tiene una natural descompensación hacia el gigantismo y la concentración de capital. El que más tiene parte de una mejor situación para seguir teniendo más.
¿Fijar las cuotas? La gente también intercambia fuera del sistema. Si el precio en el mercado negro compensa el riesgo del delito, crece un mercado paralelo de efectos similares al libre, pero sin regulación alguna y asociado a la delincuencia.
¿La mejor solución?
Un mercado mixto. Cuotas fijas y libres. Las fijas son para la alta necesidad. Para la gente con niveles de ingresos muy bajos se les proporciona cuotas intrasferibles, lo que se traduce en que sus necesidades se verán mayormente satisfechas, y al no poder vender los derechos, no sufrirán las presión del mercado. Las cuotas deberían estar muy bien medidas. Si son muy reducidas, obligaría a la gente a recurrir a las cuotas de mercado, con lo que la cosa sería muy similar al libre mercado. Si son excesivamente grandes, la presión sobre el mercado negro crece muchísimo.
Por otra parte, otras son libres. Eso crea un mercado libre paralelo, que tendrá ya una enorme presión. Este mercado está principalmente dirigido al comercio empresarial. Eso aliviaría la presión del mercado negro. ¿Porque recurrir al mercado negro si hay uno libre alejado del delito?
Solo hay una respuesta afirmativa. Cuando el mercado negro sea BASTANTE más barato.
Y este lo será si se abastece con más facilidad. A su vez depende de que exista acceso no correctamente protegido a bienes de gran valor. Es decir, el riesgo del delito compensa los bienes adquiridos.
Si los vales son para comida, robar unos pocos vales mientras un sistema policial funciona adecuadamente, no servirá de mucho.
Si los vales son para disponer de muchos barriles de petróleo (o aceite, o algo de gran valor) a lo mejor si que compensa.
Mal que nos pese, en situación de escasez, habrá que gastar más recursos en seguridad que en el mundo actual :-(, lo cual supone una carga extra a mayores.
En cualquier caso, el balance adecuado de bienes no comerciables y bienes comerciables es, en mi opinión, la opción correcta.
En función de los recursos, cuanta mayor es la escasez, más debemos inclinarnos hacia el "no comercio" mientras que cuanta mayor es la abundancia, debemos inclinarnos hacia la otra opción.
Aplicando esta misma fórmula a nivel planetario, deberíamos estrangular la producción dando cuotas de consumo, y dar un mínimo de cuotas intrasferibles por población que garanticen los recursos mínimos de todos, a la vez que se crearía un mercado (al cual los mismos pobres también tendrían acceso) de cuotas transferibles.

Esto NO es un sistema para obtener la igualdad económica. Se requieren otros sistemas para nivelar las economías. Quizás se pudiera hacer algún otro ajuste al mercado para que también sirviera a ese objetivo (como que los derechos de uso se ponderan en función del consumidor), pero me parece una primera aproximación como mecanismo de reparto ante la escasez.

Una noticia antigua sobre racionamiento para Gran Bretaña.
Los "derechos para consumir" serian comercializables. (¿Que podria esperarse de los inventores del liberalismo?) La excusa: el peligro del CO2.

Londres (CNSNews.com) – Los ciudadanos de Gran Bretaña podrían tener que enfrentarse a alguna forma de racionamiento de la energía en la próxima década, con las propuestas que se están estudiando en la actualidad para reducir las emisiones de dióxido de carbono del Reino Unido, para cumplir con el Protocolo de Kioto. Bajo estas propuestas, conocidas como las cuotas internas comercializables (en inglés y en adelante, Domestic Tradable Quotas o DTQs) se expenderá a cada individuo una cuota de “carbón” (N. del T.: por emisiones de dióxido de carbono), de la que se deducirán puntos cada vez que el poseedor de la tarjeta adquiera combustible fósil, por ejemplo, al llenar un depósito o al tomar un vuelo. Con el tiempo, el número de puntos que se ha asignado a cada tarjeta, iría disminuyendo. Los que utilizan mucha energía tendrían que adquirir puntos de los menos consumidores, y el resultado final sería un mercado del carbón similar al que ahora está en vigor en el Reino Unido para usos industriales.

Esta semana la Comisión por un Desarrollo Sostenible (Sustainable Development Comisión), hará público un informe en el que asesora al primer ministro Tony Blair sobre aspectos ambientales y recomendará que en 2007, el gobierno británico considere seriamente la introducción de los DTQ’s. El informe, del que Cybercast News Service ha obtenido un borrador, pide más investigación sobre cómo se podrían poner en práctica estas propuestas.

El ministro británico de Medio Ambiente, Elliot Morley, dijo en entrevista telefónica que el plan de las DTQ, llamado también raciones individuales de carbón, es una de las pocas que está siendo considerada por el gobierno.

“Las raciones individuales de carbón son una idea muy atractiva”, dijo. “La puesta en marcha podría ser potencialmente muy costosa, pero eso no nos impide ver sus razonamientos”, dijo.

Morley dijo que el gobierno estaba también considerando un impuesto directo sobre el carbón y reconoció que la complejidad de un sistema dirigido de forma centralizada podría suponer un gran obstáculo.

“Será muy trabajoso explicar al público la idea de las raciones de carbón pero no deberíamos despreciarla por ello”, dijo.

Uno de los científicos británicos prominentes analizó las propuestas en que se basan los DTQ’s, como forma de racionamiento y dijo que el proyecto comenzaría en un punto de estricta igualdad en la asignación de “puntos de carbón”, a pesar de la gran disparidad en la utilización individual de la energía.

“Cada individuo, sea la reina o alguien que viva en una barriada pobre, obtendrá la misma asignación de carbón”, dijo Kevin Anderson, de Centro Tyndall, de la Universidad de Manchester.

El miembro del Parlamento Colin Challen, del partido Laborista británico, introdujo en la última sesión parlamentaria una propuesta para establecer las DTQ’s como un sistema de intercambio. La propuesta de Challen se introdujo como una propuesta privada, en la que el debate está limitado a diez minutos y no tuvo posibilidad de prosperar. Challen dijo que sería necesario algún tipo de programa energético obligatorio para cumplir los compromisos ambientales de Blair. Mediante el Protocolo de Kioto, que los EE.UU. se han negado a firmar, el Reino Unido tendrá que reducir sus emisiones en un 12,5% para el 2012.

El CO2 no es una excusa para imponer el mercado, porque el mercado YA EXISTE. La propuesta de las cuotas tiene por intencionalidad, como dije en mi anterior post, estrangular el consumo.
Así, tenemos dos aspectos diferentes. La producción/consumo total, y el mecanismo de distribución.
Mi postura (y creo que la de muchos aquí) frente al primero, ya lo sabes, es que hay que reducirlo. Por esa parte, la existencia de un sistema de cuotas, sin mayor análisis, es bueno porque logra ese objetivo.
Ahora, sabemos que hay dos problemas. El consumo total, y la distribución del consumo.
En mi opinión, un mercado estríctamente libre degenera en una concentración de capital, o de cuotas en este caso. Hasta ahora, en los países desarrollados eso se ha visto mitigado e incluso compensado con creces por el efecto del crecimiento de consumo. Pero ante la escasez que nos aguarda, soy más partidario de ir dando rigidez a las cuotas a medida que los medios escasean.
Puesto que hay un gran mercado potencial en renovables, y este no tendría cuotas (¿tiene sentido estrangular su oferta?. No creo) estaría por ver cuanto sería capaz de crecer ante el mercado de fósiles en encarecimiento por el estrangulamiento de su oferta.

Loadlin, me explique mal.

El CO2 como excusa del racionamiento, no como excusa al mercado de cuotas.

Realmente el racionamiento no se puede imponer a nivel global, por lo que una reduccion en un pais o varios, no tiene por que significar una reduccion en el consumo total.

Yo veo el sistema de racionamiento en una nacion como la manera de garantizar un minimo de energia a un precio asequible para la gente con menos ingresos.

Saludos