Crisis Energética Foros

Copio y pego la siguiente noticia mientras me pregunto:
a) es técnicamente posible que las térmicas se pongan a quemar residuos forestales con toda tranquilidad, habiendo sido diseñadas para carbón? o es de esas noticias-caramelo que las grandes eléctricas suelen permitir de vez en cuando para que el personal alucine pepinillos y se ilusione?
b) conociendo más o menos las ejem patéticas condiciones de nuestro sector forestal, quién carajo está dispuesto a tirar de motosierra en el monte... y lo que es mejor, a acarrear los restos de podas y desbroces por el monte (en vez de dejarlos tirados como se hace ahora, para que tiren bien nuestros queridos incendios) por cuatro duros y en régimen agrario?
c) se recupera más energía que el gasoil que se gasta para transportar la biomasa en tractores y camiones hasta las centrales?


ahí la noticia:

Las centrales térmicas estudian sustituir parte del carbón por residuos agrícolas y forestales

La Asociación Española de Recuperadores de Madera (ASERMA), organizó a finales de noviembre un a jornada para reclamar incentivos que ayuden a dinamizar el aprovechamiento de este residuo. La estandarización de la materia prima y la activación de redes de suministro son consideradas claves para que la bioenergía logre despegar en España.

7 de diciembre de 2005

Las centrales térmicas evalúan ya la posibilidad de sustituir parte de su combustible fósil por residuos renovables para reducir sus emisiones de CO2, como se puso de manifiesto en la jornada “Logística, preparación y suministro de biomasa para usos energéticos”, organizada por la Asociación Española de Recuperadores de Madera (ASERMA), en colaboración con el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. Más de 150 agentes del sector, promotores, gestores de biomasa, fabricantes, ingenierías, entidades asociativas y representantes de la Administración, participaron en este encuentro que pone de manifiesto el interés de los agentes económicos por la biomasa.

“Todas nuestras centrales son susceptibles de usar biomasa siempre que dispongan de suministro de materia prima en su zona”, explicó Antonio García Martínez, de la Dirección de Ingeniería e I+D de Endesa. Esta posibilidad, prevista en el Plan de Energías Renovables (PER) 2005-2010, se denomina “co-combustión” y consiste en reemplazar parte de los combustibles fósiles que se queman normalmente en la caldera de una central térmica, en especial el carbón, por residuos agrícolas, forestales o industriales, tales como paja, restos de madera, serrín... Esto permitiría a estas instalaciones eléctricas reducir sus emisiones de CO2 y tener que comprar menos derechos de emisión en el mercado europeo de CO2, sin necesidad de realizar grandes inversiones.

Como detalló García Martínez, la cantidad de combustible que puede ser sustituida depende del tipo de caldera, pudiendo alcanzar un 50% en las de parrilla. Además, se deben tener en cuenta las características y la cercanía de la materia prima, así como las emisiones que puedan surgir de la mezcla del residuo con contaminantes. “Nuestras centrales no van a convertirse en incineradoras, todo aquel residuo que tenga más de un 3% de contaminación fósil (como plásticos), no lo consideramos biomasa”, incidió.

Precios competitivos
Aparte del ahorro en derechos de emisión, las ventajas de este sistema son varias. En primer lugar, como recalcó García Martínez, “los costes de una planta pequeña exclusiva de biomasa son de 1.500 euros por kilovatio instalado, mientras que la co-combustión en las plantas de Endesa saldría entre 150 y 900 euros, dependiendo de la calidad del residuo”. Además, las centrales térmicas resultan más eficientes y, en estos momentos, cuentan con una gran virtud frente a las de sólo biomasa: si se interrumpe el suministro de residuos puede seguir operando sólo con carbón.

Como subrayó, Javier Díaz González, presidente de la Asociación Española para la Valorización Energética de la Biomasa (AVEBIOM), esta falta de suministro es justamente una de las claves que explican que esta fuente de energía renovable no haya despegado todavía en el país. “No porque no haya biomasa en España, porque tenemos cantidades ingentes, sino porque es muy problemático garantizar que llegue a las centrales”, detalló.

“Los números no salen para muchas biomasas”, señaló Belén Alejandre Moysi, directora técnica de CGC Biomasa, compañía de carbón que ha diversificado sus servicios hacia el aprovisionamiento de residuos de origen renovable, quien incidió en la necesidad de estandarizar y normalizar los distintos tipos de materias primas, en función de parámetros como su grado de humedad, sus cenizas, su densidad, su mezcla con contaminantes... “Más cuando se está empezando a mover una normativa europea impulsada por países como Suecia o Austria, con una visión de la biomasa que tiene poco que ver con los residuos autóctonos de España”.

Primas sujetas a trazabilidad de los materiales
En este contexto, José Bonmatí Durà, responsable de la Comisión de Energía de ASERMA, llamó la atención sobre cómo la sociedad no tiene la misma percepción positiva de la recuperación de los restos de madera para su aprovechamiento en relación a la de otros residuos como el vidrio o el papel. Y defendió la recuperación de los restos de madera (silvicultura, muebles, construcción, parques y jardines...) para su valorización energética, frente a su abandono en el campo, su eliminación con fuego o su envío al vertedero. “La eliminación de madera en vertederos es infinitamente más barata en España que en el resto de países europeos” –dijo– por lo que defendió la aplicación de una tasa que encarezca el uso de los basureros para esta materia prima.

“Las instalaciones de biomasa que hay en el país se han desarrollado porque se unió el señor que tenía un residuo con otro que podía usarlo para generar energía, pero esto no es un mercado. En España no se potencia una red de suministro de biomasa”, reiteró Bonmatí Durà.

Para dinamizar la cuestión habría al menos dos requisitos: el primero, que se incentive la recuperación de la biomasa, y en concreto de la madera. Y, el segundo, la trazabilidad de los residuos. “No estoy de acuerdo en pagar una prima a favor de las renovables en el recibo de la luz para que luego se traiga la biomasa de Brasil; las primas deberían estar sujetas a la trazabilidad de los materiales”, recalcó. Por último, Bonmatí Durà denunció que “se están detectando iniciativas de intrusismo de la Administración, fundamentalmente la local, que pueden ser nefastas para la dinamización del sector”.

En este sentido, Josep Turmo Soldevila, presidente de la sección de biomasa de la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA), lamentó la especulación creada alrededor de algunos tipos de biomasa y el hecho de que algunos suministradores prefieran romper sus acuerdos y vender su materia prima a terceros mercados, como el inglés o el danés, porque allí pagan un precio más alto. “Este es un problema muy grave”, subrayó Turmo Soldevila, que confió en que el Gobierno aumente la prima a esta energía renovable para equipararla con el resto de países europeos.

Además, el representante de APPA se mostró escéptico con la co-combustión, al considerar que “es muy difícil de controlar cuánta biomasa entra en las centrales”, e hizo hincapié en las nuevas oportunidades que pueden crearse con la bioenergía. “Con el nuevo marco de la Política Agraria Común (PAC), un volumen importantísimo de suelo agrícola que no tendrá una salida al mercado puede resultar muy competitivo para la generación de energía”, comentó.

En lo que concierne a las cuestiones técnicas, los ponentes que expusieron sus experiencias prácticas en la gestión y el tratamiento de la biomasa destacaron la importancia de la mecanización de la recogida de los residuos. En concreto, Margarita Salve Díaz-Miguel, coordinadora de proyectos logísticos ASMADERA-ESCAN, incidió en que “es necesario un esfuerzo de I+D para el desarrollo de una maquinaria específica para el aprovechamiento de la biomasa en las condiciones de los montes españoles, pues estamos trabajando con tecnología extranjera que no está especialmente diseñada para nosotros”.

ASERMA es una organización que agrupa a más de treinta empresas que se dedican a la recuperación y/o comercialización de residuos y subproductos de madera, actividad que conlleva importantes beneficios medioambientales (protección para los bosques, menor ocupación de vertederos, etc.) y socioeconómicos (recuperación de una materia prima y creación de empleo).

Más información:
ASERMA
Carlos Carvajal
Tel: 91 594 44 04
[email protected]
www.aserma.org

No se si me perdí en algo pero también tenemos el aprovechamiento de la biomasa para producción de CH4 con un contenido energético de 8380 kcal.m-3.También está la gasificación de la biomasa por calentamiento de la madera.su contenido es por cada kg de biomasa se obtienen 2000 kcal de gas.No es un procedimiento muy eficiente ya que se necesitan 11,4 kcal para calentar la madera o biomasa y obtener 1 kcal de gas.
Si se trata de la quema de biomasa seca en calderas se liberan en la combustión alrededor de 200 químicos,entre ellos los compuestos orgánicos policíclicos que son carcinógenos.Por otro lado se emiten óxidos de nitrógeno, CO (monóxido de carbono) y aldehidos.

Saludos.

---

Scutum

a)El texto lo deja claro, las plantas son susceptibles de utilizar biomasa mediante con-Combustión. Que como su nombre indica, esta tecnología se basa en quemar la biomasa junto con el carbón. Pero no solo es técnicamente viable, sino que también es económicamente viable. Las inversiones para adapatar las centrales térmicas a la co-combustion son entre 150 y 900€/Kwp lo cual es un valor muy bajo.

b) Precisamente esta es la pregunta que aborda el articulo.
“La estandarización de la materia prima y la activación de redes de suministro son consideradas claves para que la bioenergía logre despegar en España.”
Analiza cuales son las medidas necesarias para aprovechas los residuos agrarios, forestales y de la industria madereras.

c) Si se consigue crear una red de suministro, entonces la energía aportada es mucho mayor que la energía gastada en su recolección. Quien la recoja no va a ser tan tonto de obtener por la leña menos dinero que lo que le consto la gasolina y la central eléctrica no va a ser tan tonta de pagar por la leña más dinero que lo que obtiene de la energía que saca de ella.

Yo quiero dar un apunte desde el sector forestal.

1º Los restos de las cortas de un monte--> Se debe dejar en el monte una gran parte de la misma si se corta todo el monte (sin dejar mas que unos poquitos arboles) ya que sino se pierde todo el suelo.
2º Los residuos que si se pueden utilizar sin poner en peligro la rentabilidad, y calidad de una plantacion es la entresaca (talas selectivas de los arboles de peor calidad) y los clareos (eliminar algunos arboles del conjunto para reducir la competencia)
3º Desde mi mas humilde opinion.... es algo que no nos sirve ni pa pipas, salvo que te pongas con un plan integral de una zona de montes completa, una valle entero o una superficie bastante considerable, tengas 10 años para que se den las condiciones adecuadas de arbolado y arbusto y sea un terreno mas o menos facil y bien comunicado para mover la biomasa poco y en grandes cantidades....
Con todo esto tampoco podrias llegar a producir mucho, tal vez como co.combustion, pero la inversion es bastante elevada

cierto, cierto que no se deben sacar todos los restos para no dejar en pelotas el suelo, pero bueno en muy pocos casos se ha llegado a ese extremo, la realidad es que hay miles y miles de hectáreas de pinares de repoblación con todos los restos ahí, bien sequitos, y apilados, vamos una bomba...
Lo conveniente creo yo que sería planificar una silvicultura de los pinares de repoblación de dentro de un radio entorno a las térmicas para extraer biomasa de modo más o menos constante y a bajo coste (sobre todo energético). Extraer restos también de zonas conectadas por ferrocarril con localidades con centrales térmicas, etc.
Desde luego que no va a sustituir 100% al consumo actual de carbón en las centrales, pero buena parte podría aportar, y de paso se retira combustible de esos montes que es que son una bomba. Se han repoblado extensiones tremendas a base de pino y más pino y luego se abandonan y olvidan (hasta que prenden y se lía...). Estos pinares no pueden considerarse bosques, no pasan de hileras de pinos, huertas de árboles; así que mientras se recupera el bosque autóctono o el ecosistema de pinar original, no es antiecológico mantenerlos "limpios" y extraer combustible forestal, considerarlos unas "minas de biomasa". Desde luego, teniendo muy presente la protección del suelo siempre.

Tantas cosas que hacen falta en tantos sitios... jeje, si una buena ordenacion y un cuadro de selvicultura adecuado para esos montes publicos puede ser un comienzo.... pero claro, el problema viene despues.

Monte publico --> Uso privado (termicas) = Beneficio privado??

Monte publico ---> Uso privado (termicas) = Beneficio publico??

¿Como lo repartes?, yo aqui veo el principal problema de los montes publicos, ¿quien se lleva el dinero despues?

Tal vez hay que plantearse el cambio como una empresa "publica" la que gestione el monte, lo limpie y despues la encargada de "quemar" los residuos en las termicas....

Potenciar el trabajo humano frente al de la maquinaria..., ¿esto es posible energeticamente?, la verdad es que el reto es enorme, a mi me da bastante quebraderos de cabeza....

Actualmente hay una maquina Jhon Deere que puede crear "pacas" de troncos y arbustos que ya esten cortados, pero el coste de la maquina y el consumo puede que no sean una opcion rentable a corto plazo ni a un medio plazo.

hombre que más quisieramos (yo al menos) que la gran propiedad y la producción eléctrica y un gran etc estuviese bajo control estatal, pero bueno, antes de que salga alguien indignándose diciendo que éste no es el lugar para discutir sobre ello me limitaré a abogar por que sean empresas forestales públicas las que se encarguen de explotar los montes públicos. Algunas (pocas por desgracia, sólo conozco el caso de Vizcaya y Guipúzcoa) diputaciones tienen sociedades públicas, incluso son las que se encargan de los operativos de incendios.
Esa biomasa deberá ser vendida a las centrales térmicas, que son privadas por desgracia, pero bueno tendrán que pagar la biomasa a la empresa forestal, que si es pública pues viene de vuelta dinero generado por el monte público.
Si la empresa eléctrica dueña de la central paga también a los particulares la broza que lleven, pues muy bien. Los particulares seguro que no se dejan tanta pasta en combustible como para hacer negativo el balance energético, aunque solo sea por no pegarse una pechada de kilometros en tractor. La biomasa sacada por las cuadrillas forestales pues bueno, lo que decíamos, organizar bien el transporte y desde zonas no lejanas, y así.
Sobre la empacadora esa pues no tenía ni idea, pero si puediese centralizar la biomasa de una zona muy amplia y de mucha producción igual sí sale rentable. Por lo demás quizá salga mejor apretar bien la broza en los camiones y adelante con los faroles.

hombre que más quisieramos (yo al menos) que la gran propiedad y la producción eléctrica y un gran etc estuviese bajo control estatal, pero bueno, antes de que salga alguien indignándose diciendo que éste no es el lugar para discutir sobre ello me limitaré a abogar por que sean empresas forestales públicas las que se encarguen de explotar los montes públicos. Algunas (pocas por desgracia, sólo conozco el caso de Vizcaya y Guipúzcoa) diputaciones tienen sociedades públicas, incluso son las que se encargan de los operativos de incendios.
Esa biomasa deberá ser vendida a las centrales térmicas, que son privadas por desgracia, pero bueno tendrán que pagar la biomasa a la empresa forestal, que si es pública pues viene de vuelta dinero generado por el monte público.
Si la empresa eléctrica dueña de la central paga también a los particulares la broza que lleven, pues muy bien. Los particulares seguro que no se dejan tanta pasta en combustible como para hacer negativo el balance energético, aunque solo sea por no pegarse una pechada de kilometros en tractor. La biomasa sacada por las cuadrillas forestales pues bueno, lo que decíamos, organizar bien el transporte y desde zonas no lejanas, y así.
Sobre la empacadora esa pues no tenía ni idea, pero si puediese centralizar la biomasa de una zona muy amplia y de mucha producción igual sí sale rentable. Por lo demás quizá salga mejor apretar bien la broza en los camiones y adelante con los faroles.