Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Sábado, 04 Mayo 2024 @ 19:28 CEST
Crisis Energética Foros
Viajes en Avión
Estado: desconectado
hemp
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Acabo de leer este artículo de los EEUU.. lo he traducido.. no del todo pero una parte.. simplemente unos datos sobre el uso del avión en EEUU..
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Viaje en Avión
Tim Castleman
4-29-4
Los viajes en avión es la manera estándar para mover a gente y a productos entre el punto A hasta el Punto B pero a la vez en la manera más contaminante y de consume energético intensivo: Considerar estos datos:
BTU* Media Consumido por pasajero por milla por modo de viaje:
SUV: 4.591 (SUV = Todo terreno)
Aire: 4.123
Bus: 3.729
Coche: 3.672
Tren: 2.138
* BTU: British Thermal Unit, medida de energía (Unidad termal británico).
Datos: en los EEUU se queman aproximadamente 15 billones de galones (56 B litros) de combustible de aviación cada año (1,5 millones de barriles cada día).
Emiten unos 65 millones toneladas métrica de CO2 en el aire cada año solamente por viajes en avión. Esto no incluye los N0x, VOCs, PM, Azufre y plomo que son las toxinas peligrosos emitidos que son de manera responsable en la causa de muchas enfermedades y canceres en la población de hoy. El CO2 es un contaminate invisible que es responsable en el tema de cambio climático.
Sin embargo los coches y camiones contribuyen más a la polución con gasolina cinco veces (501 millones toneladas métrica) y gasóleo casi el doble (108 millones toneladas métrica), pero hay que dar cuenta que el transporte por coches y camiones mueve casi trescientos millones de personas cada día mientras por avión solamente dos millones cada día.
El punto de base es que los viajes en avión utiliza más energía para transportar el número menos de gente y emiten millones de polución al aire en el proceso.
No es por nada que los viajes por avión está siendo súper subvencionado por el Gobierno de los EEUU. Cada año los contribuyentes (de los EEUU) dan unos $8 Billón dólares en subvenciones a la industria aérea. Desde 11-S-2001 se ha incrementado en $15 Billón de dólares para que solamente 150 americanos pueden viajar por avión cada día. Estos viajeros son en su mayor número, ejecutivos corporativos y administración, no los que están en vacaciones.
Hay que pensar sobre estos hechos. Algún día alguien debería pagar por nuestros gastos. Quizás es el momento de realizar menos viajes y cuando hay que viajar, utilizar el tren en vez del avión.
Ha sido recientemente publicado que 191 millones de americanos están conduciendo 201 millones de vehículos. Más vehículos en circulación que gente!!
Tim Castleman
www.drive55.org
Tim Castleman
4-29-4
Los viajes en avión es la manera estándar para mover a gente y a productos entre el punto A hasta el Punto B pero a la vez en la manera más contaminante y de consume energético intensivo: Considerar estos datos:
BTU* Media Consumido por pasajero por milla por modo de viaje:
SUV: 4.591 (SUV = Todo terreno)
Aire: 4.123
Bus: 3.729
Coche: 3.672
Tren: 2.138
* BTU: British Thermal Unit, medida de energía (Unidad termal británico).
Datos: en los EEUU se queman aproximadamente 15 billones de galones (56 B litros) de combustible de aviación cada año (1,5 millones de barriles cada día).
Emiten unos 65 millones toneladas métrica de CO2 en el aire cada año solamente por viajes en avión. Esto no incluye los N0x, VOCs, PM, Azufre y plomo que son las toxinas peligrosos emitidos que son de manera responsable en la causa de muchas enfermedades y canceres en la población de hoy. El CO2 es un contaminate invisible que es responsable en el tema de cambio climático.
Sin embargo los coches y camiones contribuyen más a la polución con gasolina cinco veces (501 millones toneladas métrica) y gasóleo casi el doble (108 millones toneladas métrica), pero hay que dar cuenta que el transporte por coches y camiones mueve casi trescientos millones de personas cada día mientras por avión solamente dos millones cada día.
El punto de base es que los viajes en avión utiliza más energía para transportar el número menos de gente y emiten millones de polución al aire en el proceso.
No es por nada que los viajes por avión está siendo súper subvencionado por el Gobierno de los EEUU. Cada año los contribuyentes (de los EEUU) dan unos $8 Billón dólares en subvenciones a la industria aérea. Desde 11-S-2001 se ha incrementado en $15 Billón de dólares para que solamente 150 americanos pueden viajar por avión cada día. Estos viajeros son en su mayor número, ejecutivos corporativos y administración, no los que están en vacaciones.
Hay que pensar sobre estos hechos. Algún día alguien debería pagar por nuestros gastos. Quizás es el momento de realizar menos viajes y cuando hay que viajar, utilizar el tren en vez del avión.
Ha sido recientemente publicado que 191 millones de americanos están conduciendo 201 millones de vehículos. Más vehículos en circulación que gente!!
Tim Castleman
www.drive55.org
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Estado: desconectado
PPP
Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Hemp:
El artículo es muy interesante, porque da unos órdenes de magnitd de transporte aéreo respecto del total y los encuadra en condiciones de eficiencia de transporte. He visto datos ligeramente diferentes, pero éstos son interesantes. Sería bueno que citases la fuente, para que la gente que quiera pueda acudir a los datos de origen y así poder citarlo en trabajos comparativos.
Es también digno de recordar que ese tipo de transporte está tremendamente subvencionado y dado que viajan en avión los que más medios tienen y pagan impuestos los que menso tienen, podemos decir que la aviación está mantenida por los más pobres para beneficio de los ricos.
Un dato que creo tienen equivocado o han planteado de forma parcial es el de los 191 millones de estadounidenses. Creo que son 291 y po tanto, aunque tengan la bestialdaid de 201 millones de vehículos privados, todavía no llegan al vehículo por habitante.
Saludos
El artículo es muy interesante, porque da unos órdenes de magnitd de transporte aéreo respecto del total y los encuadra en condiciones de eficiencia de transporte. He visto datos ligeramente diferentes, pero éstos son interesantes. Sería bueno que citases la fuente, para que la gente que quiera pueda acudir a los datos de origen y así poder citarlo en trabajos comparativos.
Es también digno de recordar que ese tipo de transporte está tremendamente subvencionado y dado que viajan en avión los que más medios tienen y pagan impuestos los que menso tienen, podemos decir que la aviación está mantenida por los más pobres para beneficio de los ricos.
Un dato que creo tienen equivocado o han planteado de forma parcial es el de los 191 millones de estadounidenses. Creo que son 291 y po tanto, aunque tengan la bestialdaid de 201 millones de vehículos privados, todavía no llegan al vehículo por habitante.
Saludos
Estado: desconectado
hemp
Forum User
Miembro activo
Identificado: 30/03/2004
Mensajes: 1341
Aqui el artículo en inglés.. el link abajo.. del web www.55drive.org
Referencia
http://www.drive55.org/pn/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=27&mode=thread&order=0&thold=0
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Jet Air Travel
By Tim Castleman
4-29-4
Jet air travel has become the standard way to move people and goods quickly from point A to point B, but it is also the most polluting and energy-intensive way. Consider these figures:
Average BTU* Consumed Per Passenger Mile By Mode of Travel:
SUV: 4,591
Air: 4,123
Bus: 3,729
Car: 3,672
Train: 2,138
* BTU: British Thermal Unit, a measure of energy.
Note that the United States alone burns about 15 BILLION gallons of jet fuel each year (1.5 million barrels, each day). We dump 65 million metric tons of carbon dioxide into the air we breathe each year from jet air travel alone. (that's 65 million metric tons X 2200 = 143,000,000,000 pounds. Into. The. Air. We. Breathe.) This does NOT include the N0x, VOCs, PM, Sulfur and Lead -- which are the really nasty toxins released for our "convenience" that are largely responsible for many illnesses and cancers found in our population today. Carbon dioxide is the invisible pollutant that is chiefly responsible for Climate Change (often called Global Warming).
Of course cars and trucks contribute even more pollution, with gasoline contributing five times that amount (501 million metric tons) and Diesel almost double that (108 million metric tons), but remember cars and trucks transport most of three hundred million people each day while jet air travel only serves about two million each day; besides, this rant is mostly about jet air travel, not cars and trucks (a whole other rant).
OK, so these numbers are a bit mind-boggling. The bottom line is that jet air travel uses the most energy to transport the fewest people and dumps millions of tons of pollution into the air in the process.
It is little wonder that jet air travel is so heavily subsidized by the US Government. Every year taxpayers' elected representatives hand over $8 Billion dollars in subsidies to the airline industry! Since 9/11/01 we have padded its budgets with over $15 Billion dollars just so that one out of 150 Americans can fly each day. By the way, most of these high-fliers are corporate and government business travelers, not regular folks out sightseeing or on vacation.
Think about these facts. Someday, someone will have to pay for our excesses. Maybe it would be better to plan fewer trips and when we do travel to allow more time, and take the train instead of flying Your grandkids may have a chance to thank you.
Source: Bureau of Transportation Statistics
http://199.79.179.77/publications/nts/index.html
The top five American cities with air unhealthy to breathe are ALL in California. Topping the list are Riverside/San Bernardino, Fresno and Bakersfield, with over 400 days out of 730 that the air was deemed "unhealthy" to breathe. Following at Number 4 is Los Angeles/Long Beach with 255 days, and Sacramento at Number 5, with 163. Friends in Oakland: Your city rings in at Number 48 on the list, tied with Indianapolis.
Source: STPP Report: Clearing the Air
http://www.transact.org/report.asp?id=227
By the way, it has been recently reported that 191 million Americans are driving 201 million vehicles. Hey, that's more vehicles than drivers! What owns who here? I can't resist mentioning that the poorest Americans spend the largest part of their income (40%) on private transportation, while the average American family spends 18.3% of their income on the care and feeding of their private transportation.
Source: STPP Report: Transportation Costs and the American Dream
http://www.transact.org/report.asp?id=224
Let's not forget that the US Government is spending $1 Billion dollars each week to secure "vital American interests" in the Middle East so that we can keep all this insanity going! Do we really have to keep racing those cars, trucks and SUVs around as fast as possible, one person per vehicle, an average of four trips each day, and flying those heavily-subsidized jet airplanes every time we "need" to go somewhere in a hurry? Are we Americans so "unique", and our "needs" and "work" so special, that we are willing to keep funding the petroleum warlords and to keep this brutal assault on humanity and on Earth going?
Hurry -- let's get it over with.
Tim Castleman
www.drive55.org
By Tim Castleman
4-29-4
Jet air travel has become the standard way to move people and goods quickly from point A to point B, but it is also the most polluting and energy-intensive way. Consider these figures:
Average BTU* Consumed Per Passenger Mile By Mode of Travel:
SUV: 4,591
Air: 4,123
Bus: 3,729
Car: 3,672
Train: 2,138
* BTU: British Thermal Unit, a measure of energy.
Note that the United States alone burns about 15 BILLION gallons of jet fuel each year (1.5 million barrels, each day). We dump 65 million metric tons of carbon dioxide into the air we breathe each year from jet air travel alone. (that's 65 million metric tons X 2200 = 143,000,000,000 pounds. Into. The. Air. We. Breathe.) This does NOT include the N0x, VOCs, PM, Sulfur and Lead -- which are the really nasty toxins released for our "convenience" that are largely responsible for many illnesses and cancers found in our population today. Carbon dioxide is the invisible pollutant that is chiefly responsible for Climate Change (often called Global Warming).
Of course cars and trucks contribute even more pollution, with gasoline contributing five times that amount (501 million metric tons) and Diesel almost double that (108 million metric tons), but remember cars and trucks transport most of three hundred million people each day while jet air travel only serves about two million each day; besides, this rant is mostly about jet air travel, not cars and trucks (a whole other rant).
OK, so these numbers are a bit mind-boggling. The bottom line is that jet air travel uses the most energy to transport the fewest people and dumps millions of tons of pollution into the air in the process.
It is little wonder that jet air travel is so heavily subsidized by the US Government. Every year taxpayers' elected representatives hand over $8 Billion dollars in subsidies to the airline industry! Since 9/11/01 we have padded its budgets with over $15 Billion dollars just so that one out of 150 Americans can fly each day. By the way, most of these high-fliers are corporate and government business travelers, not regular folks out sightseeing or on vacation.
Think about these facts. Someday, someone will have to pay for our excesses. Maybe it would be better to plan fewer trips and when we do travel to allow more time, and take the train instead of flying Your grandkids may have a chance to thank you.
Source: Bureau of Transportation Statistics
http://199.79.179.77/publications/nts/index.html
The top five American cities with air unhealthy to breathe are ALL in California. Topping the list are Riverside/San Bernardino, Fresno and Bakersfield, with over 400 days out of 730 that the air was deemed "unhealthy" to breathe. Following at Number 4 is Los Angeles/Long Beach with 255 days, and Sacramento at Number 5, with 163. Friends in Oakland: Your city rings in at Number 48 on the list, tied with Indianapolis.
Source: STPP Report: Clearing the Air
http://www.transact.org/report.asp?id=227
By the way, it has been recently reported that 191 million Americans are driving 201 million vehicles. Hey, that's more vehicles than drivers! What owns who here? I can't resist mentioning that the poorest Americans spend the largest part of their income (40%) on private transportation, while the average American family spends 18.3% of their income on the care and feeding of their private transportation.
Source: STPP Report: Transportation Costs and the American Dream
http://www.transact.org/report.asp?id=224
Let's not forget that the US Government is spending $1 Billion dollars each week to secure "vital American interests" in the Middle East so that we can keep all this insanity going! Do we really have to keep racing those cars, trucks and SUVs around as fast as possible, one person per vehicle, an average of four trips each day, and flying those heavily-subsidized jet airplanes every time we "need" to go somewhere in a hurry? Are we Americans so "unique", and our "needs" and "work" so special, that we are willing to keep funding the petroleum warlords and to keep this brutal assault on humanity and on Earth going?
Hurry -- let's get it over with.
Tim Castleman
www.drive55.org
Referencia
http://www.drive55.org/pn/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=27&mode=thread&order=0&thold=0
El chollo se acaba y ver que hacemos...
Estado: desconectado
OMEGA
Forum User
Miembro activo
Identificado: 07/04/2005
Mensajes: 2625
el keroseno en españa no tiene impuestos, al fin y al cabo los mas ricos entre los que esta la casta politica son los que mas viajan en avion y en otros medios. esto es asi aunque no les guste a los neolib. no tratan igual a todos los medios favorecen el que ellos mas usan. los demas somos los paganos. que pagan los impuestos para las infraestructuras.
Estado: desconectado
Dario_Ruarte
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Una observacion: El dato de 191 millones para la población de USA es INCORRECTO, sin embargo quizás el autor se refiera a gente MAYOR DE EDAD (en edad de conducir) y, en tal caso el número sea correcto.
Luego un comentario:
No pierdan de vista que a veces, para que mil pobres coman, hace falta que un rico viaje.
EE.UU. no es un país en términos europeos, es un CONTINENTE. Desde New York a Los Angeles (sin ver los números exactos) debe haber unos 5000 kms o poco menos (el viaje me tomaba 4 1/2 horas si mal no recuerdo).
No es posible hacer esas distancias en TREN (serían dos o tres días de viaje y eso a altas velocidades promedio).
Para que 100 millones de tipos TRABAJEN y GANEN UN SUELDO, a veces es necesario que 100.000 tipos (que coordinan al resto) tengan que viajar.
No conozco ningún ejército que mande sus capitanes y generales en bicicleta al frente de batalla, los necesita RAPIDO y en el LUGAR CORRECTO.
Así que, si bien coincidimos en que los subsidios a los aviones son un poco absurdos (pudiendo subsidiar gente pobre por ejemplo), tampoco pierdan de vista que, si se derrumba el entramado de negocios en USA, no se afectan SOLO 100.000 tipos, se afecta a MILLONES que dependen de que ese sistema funcione.
Lo digo para que no perdamos la perspectiva.
Luego un comentario:
No pierdan de vista que a veces, para que mil pobres coman, hace falta que un rico viaje.
EE.UU. no es un país en términos europeos, es un CONTINENTE. Desde New York a Los Angeles (sin ver los números exactos) debe haber unos 5000 kms o poco menos (el viaje me tomaba 4 1/2 horas si mal no recuerdo).
No es posible hacer esas distancias en TREN (serían dos o tres días de viaje y eso a altas velocidades promedio).
Para que 100 millones de tipos TRABAJEN y GANEN UN SUELDO, a veces es necesario que 100.000 tipos (que coordinan al resto) tengan que viajar.
No conozco ningún ejército que mande sus capitanes y generales en bicicleta al frente de batalla, los necesita RAPIDO y en el LUGAR CORRECTO.
Así que, si bien coincidimos en que los subsidios a los aviones son un poco absurdos (pudiendo subsidiar gente pobre por ejemplo), tampoco pierdan de vista que, si se derrumba el entramado de negocios en USA, no se afectan SOLO 100.000 tipos, se afecta a MILLONES que dependen de que ese sistema funcione.
Lo digo para que no perdamos la perspectiva.
Estado: desconectado
PPP
Site Admin
Admin
Identificado: 06/10/2003
Mensajes: 3113
Dario:
Buenas tus reflexiones, pero permite que las lleve un poco más allá.
La historia de que para que coman mil pobres un rico tiene que derrochar es tan antigua como la justificación de la explotación. En Europa se llama "el cuento de la locomotora alemana", en el que hay que hacer por todos los medios que la locomotora funcione, no se sabe bien hacia donde, en su carrera alocada, y aunque sea, como los hermsnos Marx en el Oeste, a costa de ir quemando la madera de los vagones de la cola.
Lo mejor es considerar que somos no un tren, sino un conjunto de personas con iguales derechos básicos (no suntuarios) y todos y cada uno de ellos, con pies y cabeza y que cada cual tiene que tirar de sus propios pies usando su cabeza, aunque luego haya sociedad y fraternidad, hoy llamada solidaridad.
Que EE.UU. es un continente en sí mismo, ya se encargan de decirlo ellos mismos, que se llaman "America" a secas, como si el resto de América fuese efectivamente, su patio trasero. Hay países más grades, como Rusia, que no se consideran continente y están a caballo de dos. Hay otros, como Argentina, que tienen distancias de Tierra del Fuego a Iguazu, mayores que cualquier distancia continental contigua estadoundiense y no se las dan de continente.
El que esas distancias no se puedan hacer en tren (aunque hubo un tiempo en que, al parecer, sí se podían hacer en tren, que para eso se hizo del este al oeste) es relativo, como todo. Lo que creo que hay que evitar, es que la gente crea que puede ir gratis (o pagando un billete, es igual) de San Francisco a Nueva York a tener una reunión de ejecutivo de medio día y volver luego a casa por la noche. Evidentemente, eso no se puede hacer en tren, pero es que eso es la insensatez de la movilidad hecha carne.
En cuanto al ejército, no me cabe duda de que exige mucha movilidad, sobre todo si quiere gobernar el resto del mundo a golpe de misil y avión de combate o tropas de despliegue rápido. Como los estadounidenses están aprendiendo (tarde y mal; no se qué demonios les enseñaron en West Point), los territorios se conquistan con presencia en el suelo, permanente, no con rápidos y centelleantes desplazamientos y tiros y bomazos por doquier. Por otra parte, si no fuesen imperio arrasador de recursos ajenos, no tendrían por qué tener ese espantoso ejército, ni disponer de esa movilidad tan tremenda como ineficaz. Su modelo ultraenergético de ejército, es capaz, al igual que el israelí, de ponerse en 24 horas en El Cairo o Damasco, pero no pueden QUEDARSE y DOMINAR por mucho tiempo, si no recurren al tradicional exterminio masivo de población, porque en cuanto para el Humvee para hacer pis, sale el "insurgente" y les mete la navaja por el cogote, el único punto no blindado. Y aunque lleven los Bradleys, que seguro que en la propaganda dicen que son "virtually unbreakable", luego les ponen una bomba casera y los despanzurran.
Conviene, efectivamente, no perder la perspectiva final.
Saludos
Buenas tus reflexiones, pero permite que las lleve un poco más allá.
La historia de que para que coman mil pobres un rico tiene que derrochar es tan antigua como la justificación de la explotación. En Europa se llama "el cuento de la locomotora alemana", en el que hay que hacer por todos los medios que la locomotora funcione, no se sabe bien hacia donde, en su carrera alocada, y aunque sea, como los hermsnos Marx en el Oeste, a costa de ir quemando la madera de los vagones de la cola.
Lo mejor es considerar que somos no un tren, sino un conjunto de personas con iguales derechos básicos (no suntuarios) y todos y cada uno de ellos, con pies y cabeza y que cada cual tiene que tirar de sus propios pies usando su cabeza, aunque luego haya sociedad y fraternidad, hoy llamada solidaridad.
Que EE.UU. es un continente en sí mismo, ya se encargan de decirlo ellos mismos, que se llaman "America" a secas, como si el resto de América fuese efectivamente, su patio trasero. Hay países más grades, como Rusia, que no se consideran continente y están a caballo de dos. Hay otros, como Argentina, que tienen distancias de Tierra del Fuego a Iguazu, mayores que cualquier distancia continental contigua estadoundiense y no se las dan de continente.
El que esas distancias no se puedan hacer en tren (aunque hubo un tiempo en que, al parecer, sí se podían hacer en tren, que para eso se hizo del este al oeste) es relativo, como todo. Lo que creo que hay que evitar, es que la gente crea que puede ir gratis (o pagando un billete, es igual) de San Francisco a Nueva York a tener una reunión de ejecutivo de medio día y volver luego a casa por la noche. Evidentemente, eso no se puede hacer en tren, pero es que eso es la insensatez de la movilidad hecha carne.
En cuanto al ejército, no me cabe duda de que exige mucha movilidad, sobre todo si quiere gobernar el resto del mundo a golpe de misil y avión de combate o tropas de despliegue rápido. Como los estadounidenses están aprendiendo (tarde y mal; no se qué demonios les enseñaron en West Point), los territorios se conquistan con presencia en el suelo, permanente, no con rápidos y centelleantes desplazamientos y tiros y bomazos por doquier. Por otra parte, si no fuesen imperio arrasador de recursos ajenos, no tendrían por qué tener ese espantoso ejército, ni disponer de esa movilidad tan tremenda como ineficaz. Su modelo ultraenergético de ejército, es capaz, al igual que el israelí, de ponerse en 24 horas en El Cairo o Damasco, pero no pueden QUEDARSE y DOMINAR por mucho tiempo, si no recurren al tradicional exterminio masivo de población, porque en cuanto para el Humvee para hacer pis, sale el "insurgente" y les mete la navaja por el cogote, el único punto no blindado. Y aunque lleven los Bradleys, que seguro que en la propaganda dicen que son "virtually unbreakable", luego les ponen una bomba casera y los despanzurran.
Conviene, efectivamente, no perder la perspectiva final.
Saludos
Estado: desconectado
Marga V.
Forum User
Miembro activo
Identificado: 20/10/2003
Mensajes: 1440
Si entendí bien la tesis de A. Sampson en su historia de la aviación civil en el siglo XX, el turismo masivo fue la respuesta de la industria aeronáutica, básicamente estadounidense, una vez finalizada la 2ª GM. Durante los años que duró ésta, los pedidos eran cada vez mayores y más importantes, al tiempo que surgían nuevas demandas planteadas por la propia evolución de los acontecimientos (necesidad de desplazar gran número de soldados y de material a otros continentes). Dada la lógica bélica, los gobiernos no escatimaban dineros para el I+D que ello requería, pero al año de acabar la contienda los pedidos de repente se quedaron casi a cero.
Puede afirmarse entonces, hasta cierto punto, que el turismo masivo, la industria de las telecomunicaciones y el transporte y la globalización del mercado se han ido alimentando de forma recíproca hasta construir un mundo a su medida. Se ha construido y destruido el tejido industrial, el paisaje agrícola y urbano a la medida de esa infraestructura .... y el tránsito a otros paradigmas con nuevas infraestructuras no se están preparando en absoluto, sean el hidrógeno o el caballo percherón y la mula. En la página alemana dedicada al hidrógeno comentaban que para un tránsito "blando" habría que dedicar un 75% de los recursos energéticos, a partir de YA, a la construcción y preparación de nueva infraestructura .... y bueno, eso para los que crean en ello .... pero también el tránsito al caballo percherón requiere dedicación de recursos para la preparación de infraestructuras, seguramente diferentes .... y a nivel político y social no se hace nada, ni lo uno ni lo otro.
Saludos,
Marga
Puede afirmarse entonces, hasta cierto punto, que el turismo masivo, la industria de las telecomunicaciones y el transporte y la globalización del mercado se han ido alimentando de forma recíproca hasta construir un mundo a su medida. Se ha construido y destruido el tejido industrial, el paisaje agrícola y urbano a la medida de esa infraestructura .... y el tránsito a otros paradigmas con nuevas infraestructuras no se están preparando en absoluto, sean el hidrógeno o el caballo percherón y la mula. En la página alemana dedicada al hidrógeno comentaban que para un tránsito "blando" habría que dedicar un 75% de los recursos energéticos, a partir de YA, a la construcción y preparación de nueva infraestructura .... y bueno, eso para los que crean en ello .... pero también el tránsito al caballo percherón requiere dedicación de recursos para la preparación de infraestructuras, seguramente diferentes .... y a nivel político y social no se hace nada, ni lo uno ni lo otro.
Saludos,
Marga
Estado: desconectado
Miguel
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/01/2005
Mensajes: 442
Super interesantes los datos de Hemp. Algo así me imaginaba. Y no creo que sea casualidad que la aviación se haya convertido o esté convirtiendo en el grán medio de transporte, soy muy mal pensado pero tiene toda la pinta de ser una decisión tomada de forma premeditada. Dicen que en política nada es casual, todo ha sido planeado.
Estado: desconectado
Dario_Ruarte
Forum User
Miembro activo
Identificado: 23/09/2005
Mensajes: 999
Hace algunos años tuve un "flash" de que en mundo se volvían a usar los dirigibles. En su momento no le presté atención porque no metía en la cuenta que los combustibles entrasen en una fase declinante (era joven y no existía CE todavía) :-)
Es más que seguro que, en caso de tornarse demasiado gravoso el uso de combustibles para la industria aérea, quedaremos con un tráfico aéreo similar al de la década de los 60's y que parte del tráfico actual -posiblemente el turístico o el de muy largas distancias- se haga por dirigible.
En los 60's un pasaje a Europa por vía aérea desde Argentina costaba el equivalente actual de 4.800 dólares, había dos o tres vuelos SEMANALES.
Hoy cuesta 1000 dólares (con ofertas menos, con precios de alta temporada más, es un promedio que se puede conseguir relativamente fácil) y hay más de 6 vuelos DIARIOS.
Los ejecutivos quizás mantengan sus viajes corporativos en avión a U$S 5000 el pasaje (les recuerdo que el Concorde tenía un vuelo diario -o dos- entre Londres y New York a ese precio) y viajaba LLENO.
Los turistas podrán disfrutar de la comodidad de los dirigibles que, al no necesitar sustentarse en base a velocidad, tienen un consumo energético muy inferior al de una aeronave.
Menciono esto, en parte porque recordé aquel lejano "flash" (que ignoro si fue premonitorio o un mero discurrir de la mente) y para retomar el concepto que incorpora Marga.
Las sociedades son SISTEMAS y, como tales, funcionan en base a sus puntos de EQUILIBRIO (y obviamente poseen sus entropias también). Con energía barata pudimos darnos el lujo del "más alto, más rápido, más lejos".
Con energía cara será "más barato, más cómodo, más lejos" e igual funcionará.
Lo que SI es preocupante es que de no preparnos a tiempo y, para el caso que la producción de hidrocarburos llegue a bajar demasiado rápido, tendremos un lio infernal en los ajustes.
Sistemas alternativos HAY.
Lo que mencionas PPP en relación a que las reuniones "corporativas" de medio día con viaje en avión vinculado son un "derroche energético", es correcto. Hoy se hacen porque el costo no es tan elevado. En el futuro se sustituirán con videoconferencias.
Sin duda el mundo de "menos y más cara energía" será un mundo extraño. No será invivible, pero tendrá cierta sensación de decadencia.
Eso de mirar para atrás para ver grandes "logros" sabiendo que uno va para "abajo" es algo de los más extraño.
En España y al menos la gente más joven, no tiene idea de '" cómo es" porque han vivido en un proceso de crecimiento y mejora desde que tienen uso de razón.
En países como Rusia o la Argentina, el fenómeno es relativamente conocido porque casi todo lo "sofisticado" pertenece al pasado -y de allí en adelante la sensación ha sido de declinación permanente-.
Trataré de viajar a Australia antes de que el costo no me lo permita :-)
Es más que seguro que, en caso de tornarse demasiado gravoso el uso de combustibles para la industria aérea, quedaremos con un tráfico aéreo similar al de la década de los 60's y que parte del tráfico actual -posiblemente el turístico o el de muy largas distancias- se haga por dirigible.
En los 60's un pasaje a Europa por vía aérea desde Argentina costaba el equivalente actual de 4.800 dólares, había dos o tres vuelos SEMANALES.
Hoy cuesta 1000 dólares (con ofertas menos, con precios de alta temporada más, es un promedio que se puede conseguir relativamente fácil) y hay más de 6 vuelos DIARIOS.
Los ejecutivos quizás mantengan sus viajes corporativos en avión a U$S 5000 el pasaje (les recuerdo que el Concorde tenía un vuelo diario -o dos- entre Londres y New York a ese precio) y viajaba LLENO.
Los turistas podrán disfrutar de la comodidad de los dirigibles que, al no necesitar sustentarse en base a velocidad, tienen un consumo energético muy inferior al de una aeronave.
Menciono esto, en parte porque recordé aquel lejano "flash" (que ignoro si fue premonitorio o un mero discurrir de la mente) y para retomar el concepto que incorpora Marga.
Las sociedades son SISTEMAS y, como tales, funcionan en base a sus puntos de EQUILIBRIO (y obviamente poseen sus entropias también). Con energía barata pudimos darnos el lujo del "más alto, más rápido, más lejos".
Con energía cara será "más barato, más cómodo, más lejos" e igual funcionará.
Lo que SI es preocupante es que de no preparnos a tiempo y, para el caso que la producción de hidrocarburos llegue a bajar demasiado rápido, tendremos un lio infernal en los ajustes.
Sistemas alternativos HAY.
Lo que mencionas PPP en relación a que las reuniones "corporativas" de medio día con viaje en avión vinculado son un "derroche energético", es correcto. Hoy se hacen porque el costo no es tan elevado. En el futuro se sustituirán con videoconferencias.
Sin duda el mundo de "menos y más cara energía" será un mundo extraño. No será invivible, pero tendrá cierta sensación de decadencia.
Eso de mirar para atrás para ver grandes "logros" sabiendo que uno va para "abajo" es algo de los más extraño.
En España y al menos la gente más joven, no tiene idea de '" cómo es" porque han vivido en un proceso de crecimiento y mejora desde que tienen uso de razón.
En países como Rusia o la Argentina, el fenómeno es relativamente conocido porque casi todo lo "sofisticado" pertenece al pasado -y de allí en adelante la sensación ha sido de declinación permanente-.
Trataré de viajar a Australia antes de que el costo no me lo permita :-)
Estado: desconectado
energetico
Forum User
Hablador
Identificado: 27/01/2005
Mensajes: 57
Hola Compañeros , os envio una tabla con la cual yo trabajo, la fuente no la tengo, la bajé hace tiempo de una pagina de la consejeria de medio ambiente de Andalucia.
ESQUEMA PARA EL CÁLCULO DE LAS EMISIONES DE CO2
USOS DOMÉSTICOS
Energía eléctrica 0,56 kg/kwh
Fuel o gasoil 2,6 kg/litro
Gas natural 1,7 kg/m3
GLP (propano, butano) 2,7 kg/kg
TRANSPORTE
Automóvil 2,6 kg/litro
Auto a GLP 1,5 Kg/litro
Viaje en avión 0,25 kg/km
Bus urbano 0,06 Kg/km
Bus interurbano 0,05 kg/km
Tren o metro 0,03 kg/km
Taxi 0,4 kg/km
BASURA DOMÉSTICA
Basura 3kg/kg
PRODUCTOS A BASE DE CFC'S
Frigorífico/ Congelador N¼ 250 kg equiv./c.u.
Aire acondicionado N¼ 1250 kg equiv./c.u.
Aire A. vehículo N¼ 1250 kg equiv./c.u.
Saludos energeticos .....
ESQUEMA PARA EL CÁLCULO DE LAS EMISIONES DE CO2
USOS DOMÉSTICOS
Energía eléctrica 0,56 kg/kwh
Fuel o gasoil 2,6 kg/litro
Gas natural 1,7 kg/m3
GLP (propano, butano) 2,7 kg/kg
TRANSPORTE
Automóvil 2,6 kg/litro
Auto a GLP 1,5 Kg/litro
Viaje en avión 0,25 kg/km
Bus urbano 0,06 Kg/km
Bus interurbano 0,05 kg/km
Tren o metro 0,03 kg/km
Taxi 0,4 kg/km
BASURA DOMÉSTICA
Basura 3kg/kg
PRODUCTOS A BASE DE CFC'S
Frigorífico/ Congelador N¼ 250 kg equiv./c.u.
Aire acondicionado N¼ 1250 kg equiv./c.u.
Aire A. vehículo N¼ 1250 kg equiv./c.u.
Saludos energeticos .....
Todas las horas son CEST. Hora actual 07:28 pm.
- Tópico normal
- Tópico Pegado
- Tópico bloqueado
- Mensaje Nuevo
- Tópico pegado con nuevo mensaje
- Tópico bloqueado con nuevo mensaje
- Ver mensajes anónimos
- Los usuarios anónimos pueden enviar
- Se permite HTML
- Contenido censurado