Crisis Energética Foros

Desconozco la legislación medioambiental en tu país.

En la UE, se controlan los niveles de emisión de SO2. Y ni se emite, ni se "entierran los filtros".

En realidad, el SO2, se transforma en SO3 y luego, éste, en sulfúrico. Este sulfúrico no se tira al río, evidentemente, sino que es un subproducto que se utiliza en la industria.

aquí tienes explicado el funcionamiento de estos filtros.

De este modo, aun teniendo la fábrica de papel a 11 km, si la legislación medioambiental de tu país es correcta, no tendría que producirse lluvia ácida (y no se entierran filtros, no es que el SO2 quede secuestrado, sino que se hace reaccionar).

Enterate bien, porque si van a producir lluvia ácida por una permisividad en las emisiones, quizá deberías quejarte, llamar a ONG's, etc. y poner de manifiesto el problema.

No sé allí, pero aquí en España, esta información se podría pedir al ayuntamiento en cuestión, y tendrían la obligación de darte respuesta.

Ya nos dirás.

Puedo confrimarte que la capacidad buffer de los océanos para recibri flitros fabriles sin variar su pH débilmente alcalino es limitada; si su supera un límite ya se notan sus efectos, generalmente acidificantes. Me ha comunicado con Nonopus, el pulpo bu....ón del Índico, quien además de usar su noveno apéndice para diversión de los turistas occidentales que visitan los arrecife coralinos, también lo emplea como flexible electrodo de peachímetro, por lo tanto registra infinitesimales cambios de pH de cuelquier volumen de agua marina en contacto con filtros recién sumergidos. Los datos son concluyentes. Del electrodo de Nonopus dicen que nunca falla.

No confundas el tratamiento del azufre contenido en unas pocas toneladas de blenda - sulfuro de zinc - con el SO2 generado por un planta que va a producir entre 2500 y 3000 toneladas de celulosas diarias. Los residuos lignosulfonicos de tal volumen de madera tratada van a librar una cantidad de dióxido de azufre que deja muy chica a Escombreras. La planta Botnia de Arroyo Yaguareté en Fray Bentos parece que va a ser una de las más grandes del mundo (no lo aseguro; simplemente he escuchado la versión. Plantas de celulosas de 1 millón anual de toneladas hay pocas en el Planeta). Ence. por su parte, en Mbopicuá, un poco más lejos de la ciudad de Fray Bentos - marca registrada de productos alimenticios - habrá de producir "sólo" 1/2 millón de toneladas.

Hasta lo que yo sé, los filtros para emisiones de SO2, no son filtros propiamente dichos (no guardan moléculas de SO2 entre sus intersticios), sino que son sistemas de catalización, que transforman el SO2 en SO3, y el SO3, en H2SO4.

Pero es posible que en otras geografías la legislación medioambiental sea menos severa.

De ser así, no estaríamos hablando de una adificación del mar por imposibilidad técnica, sino por permisividad política.

De todos modos, creo que la adificación del mar tiene más que ver con el aumento del CO2, que con las emisiones de SO2, (o con enterrar en algún sitio filtros empapados de SO2).

La acidificación del mar tiene que ver SI SEÑOR, con la disolución de los gases SO2 y SO3 que dan lugar, respectivamente a los ácidos sulfuroso y sulfúrico, que como ácidos, son más fuertes que el "hipotético" ácido carbónico H2CO3 que se produce al disolverse
el gas CO2 en agua.

El premio Nobel de Química en 1921, Frederick Soddy, se quejó constantemente de la ignorancia relativa a las Ciencias Físico-químicas que imperaba en los ámbitos en los que se movían con gran presunción - y pontificaban sus verdades eternas - los expertos en macroeconomía. ¡Que de cosas dijeron de Soddy los integrantes del Adam Smith Institute y todos los "economistas ortodoxos"!.
Los trabajos de Howard. T. Odum Environment,Power and Society - 1971 - , Herman Daly en 1980 Essays Toward a Steady-State Economy, el tantas veces mencionado N. Georgescu Roegen con su insistencia entre termodinámica y economía, Robert Costanza con su obra "Institutions, Ecosystems, and Sustainability" también pueden aportarte algo. Siempre he entendido que la especie humana ha de estar en equilibrio con el "capital natural", capital éste que rinde una tasa de interés muy baja, pero constante. Si la especie humana se extiende en número y consumo per cápita, se afecta ese capital natural, del que forma parte, por ejemplo la especie Chrysocyon Brachyurus, el aguará guazú ( aguará: zorro en guaraní, guazú: grande). Si esa especie se extingue, y luego otra, y otra, el capital natural comienza a rendir aún menos interés. ¿ De qué modo incide la pesencia del aguará guazú en la producción de trigo a bajo costo?. Es que habiendo un adecuado nivel de biodiversidad aún la producción de alimentos para el hombre es más sencillo, no tan costoso. Por otra parte ya sabés que una variedad de trigo de alto rendimiento tienen bajo metabolismo de defensa. Ya me imagino al Otuka, ese que lee el Financial Times, burlándose de alguien que entiende que la presencia del aguará-guazú, o del coatí, de la pava de monte (Penelope obscura) o del lobito de río rioplatense - en realidad una nutria - (Lontra longicaudis), incide en los costos de producción del trigo, el arroz, la soja o la lana. De aquí a un rato ya lo tenemos en el foro.El dividendo que obtiene la especie humana de ese capital son los productos de baja entropía: maderas de elevada calidad, trigo de buena calidad panadera, maíz con sabor a algo, etc . Esperamos al Otuka que ya va a caer.

Seamos pragmáticos:

La biodiversidad es riqueza.

La biodiversidad en Europa es más pobre que en Suramérica.

Sin embargo, me atrevería a decir que, en general, la vida e Europa es más fácil que en Suramérica.
En general, la población europea está mejor alimentada, vive más tiempo, tiene más tiempo libre, y mejor calidad de vida que la población suramericana (siempre habrá excepciones, claro).


No tomes una parte por el todo. Que la biodiversidad sea importante, no significa que la práctica extinción de los vertebrados mayores en Europa haya ocasionado una hecatombe para el habitante europeo. Más bien al contrario.

En los campos europeos sigue habiendo fauna, especialmente, invertebrada, pero también vertebrada, pero está muy lejos del "equilibrio" que tú consideras indispensable.

Sin embargo, la realidad nos muestra que Europa es sostenible.

Probablemente, la extinción de la lombriz de tierra y de diversas especies de escarabajo sí que sería una catástrofe para el hombre (ya que son indispensables para fertilizar la tierra).

La extinción del panda, o de las nutrias de río, siendo una catástrofe, no tendría un impacto significativo en la vida de la humanidad.

Por lo tanto, cambiando tu enunciado principal, el hombre necesita un equilibrio con los invertebrados, pero es indiferente un equilibrio con el resto de vertebrados.

Sin embargo, la realidad nos muestra que Europa es sostenible.
Asi te expresas; sin embargo por las noticias que nos llegan de aquellas latitudes, basta conque el Rasputín de todos los gases cierre la válvula, para que toda Europa comience a temblar. Basta conque se conozcan los informes sobre rendimientos decrecientes de los yacimientos de hidrocarburos del Mar del Norte para que la gente comience a ver el futuro de otra forma. Creo - tal vez lo tomes como el despecho de un sudamericano pobre - que Europa no es todo lo sustentable que supones - al menos con los actuales niveles de vida que ostentan los países líderes de la CE-; tendrán que revisar a la baja todas las expectativas sobre calidad de vida. Tu ilusión es la de que Europa es muy sustentable; desde el Sur del Ecuador no lo vemos así.

Dijo Loyola - no San Ignacio, sino De Palacio :
"De Palacio aseguró que “Europa busca reducir su dependencia energética del petróleo promocionando los biocarburantes e investigando con el hidrógeno”, a lo que añadió que “en el horizonte del 2020, el 20% de los carburantes que se utilicen en Europa debería proceder de las energías alternativas”. Al afirmar esto en China en el año 2004 - le faltaban unos meses para irse - es que realmente veía la situación con unas salidas muy limitadas... .

Bob Costanza es un profesor de la Universidad de Vermont, cuya lectura, escéptico te recomiendo. Hace referencia a una economía ecológica en la que se tiene en cuenta la distribución de recursos entre las diferentes formas de vida como uno de los objetivos de una política superior. Te transcribo:
" Ecological economics is a transdisciplinary effort to link the natural and social sciences broadly, and especially ecology and economics (Costanza 1991). The goal is to develop a deeper scientific understanding of the complex linkages between human and natural systems, and to use that understanding to develop effective policies that will lead to a world which is ecologically sustainable, has a fair distribution of resources (both between groups and generations of humans and between humans and other species), and efficiently allocates scarce resources including “natural” and “social” capital. This requires new approaches that are comprehensive, adaptive, integrative, multiscale, pluralistic, evolutionary and which acknowledge the huge uncertainties involved.

Lo que cuestan los servicios provistos por el ecosistema global. Los datos son de 1997, y el autor es Robert Costanza. Podrá ponerse en discusión la metodología empleada para llegar a tales guarismos. Pero los datos concretos son éstos: el ecosistema global - en el que están comprendida especies de los diferentes reinos: monera, protista, hongos, vegetales y animales provee servicios insustituíbles cuyo valoe está en el orden de los 33 "trillion" de dólares americanos, esto es 33 billones "latinos", o sea 33 millones de millones de US$. En ese año el producto global bruto mundial estaba en el orden de los 18 billones "latinos". Si la biodiversidad se sigue resintiendo, esos servicios, cuya sustitituibilidad es muy limitada habrán de resentirse notablemente. El Dr. Robert Costanza es profesor de la Universidad de Vermont en Bulington.

debí escribir Burlington.

La Quinta Revolución según Charles Galton Darwin:
"CHARLES GALTON DARWIN
English physicist
(1887 - 1962)

The fifth revolution will come when we have spent the stores of coal and oil that have been accumulating in the earth during hundreds of millions of years. . . . It is to be hoped that before then other sources of energy will have been developed. . . . Whether a convenient substitute for the present fuels is found or not, there can be no doubt that there will have to be a great change in ways of life. This change may justly be called a revolution, but it differs from all the preceding ones in that there is no likelihood of its leadings to increases of population, but even perhaps to the reverse

Acá va la versión en español de la Quinta Revolución:"Sir Charles Galton Darwin escribió en 1953:

La quinta revolución vendrá cuando hayamos gastado los almacenes de carbón y petróleo que se han ido acumulando en la Tierra durante cientos de millones de años....Es de esperar que antes de ello se hayan desarrollado otras fuentes de energía...pero sin considerar el detalle, es obvio que habrá una gran diferencia en el modo de vida....tanto si se encuentra un sustituto conveniente o no de los fósiles actuales, no hay duda de que esto representará un gran impacto en las formas de vida. Este cambio puede ser justamente llamado una revolución, pero a diferencia de todos los precedentes, en este no hay forma de que conduzca a incrementos de población, sino quizás a justamente lo contrario. (Darwin, 1953).
Por lo tanto, habrá que deslegitimar la institución familiar; que la decisión final respecto a un nuevo nacimiento recaiga en la sociedad organizada a través del Estado o la Comuna; habrá que limitar el uso de la energía, limitar la libertad de iniciativa económica. En otras palabras: la distopia absoluta para los neoliberales.

Tu conclusión es precipitada y, en mi opinión, equivocada.
Una cosa es que tengamos que controlar la natalidad y otra diferente que desaparezca la institución familiar. La "planificación familiar" ya existe y no son hace desaparecer la familia sino que la refuerza. Lo que si existe es una influencia de la sociedad en la familia.
El cambio vendrá no de la familia sino de dicha influencia. Actualmente esa influencia lucha por un crecimiento poblacional para sostener una economía a corto plazo estropeando el largo plazo. Al llegar al punto de insostenibilidad a corto, la influencia cambiará en sentido contrario tal como pasó en China, aunque espero que lo haga en términos menos obligatorios y más apoyados en la razón, pues existen razones más que justificadas para ese planteamiento de reducción de población por la vía de la natalidad.

Sigo en mi postura de que a pesar de que se afirme lo contrario, la institución familiar es, muchas veces, un obstáculo para alcanzar la necesaria organización comunitaria. Ustedes, los progresistas europeos, se resisten a la organización cuartelaria, aunque muchas veces hay que echar mano a ella para superar uns situación crítica.

No sé que tienen que ver el culo con las temporas, la velocidad con el tocino y la opinión de Algol con las medidas necesarias para que los países de la OCDE no ejerzan la presión que actualmente ejercen sobre el medio ambiente. Aunque sí han sido europeos, y además "progresistas", los que han planteado muchas veces la solución cuartelaria.

Lease esto, ¡enlace erróneo!.

Y en concretos estos párrafos.



Como se puede leer, la política del gobierno chino se adapta a una situación en que LA FAMILIA campesina es una institución con funciones económicas, y que, por cierto, se encarga de un control "amateur" que quizás se intenta paliar con las medidas oficiales.

En todo caso, para entender lo que inclina a la planificación en el caso de los chinos hay que tomar en cuenta variables "de letras" (clases sociales, etc) y no las cuentas de la vieja del peso de la biomasa humana.

Si en China la iniciativa económica volviera a las comunas, esa necesidad de contar con un hijo varón sería menor. Esto es consecuencia de la liberalización en la economía china, una salida qie tendrá sus aspectos "vistosos" aún en el mediano plaza, pero que en el muy largo plazo, habrá de tener, seguramente, consecuencias funestas. La decisión final respecto a determinar quienes y cuántos nacen habrá de revertirse a las comunas, necesariamente.

Je, je: eso de que la necesidad de contar con un hijo varon es consecuencia de la liberalizacion economica si que tiene gracia, si.
Por mucho menos hace unos cuarenta años te hubieran reeducado en las virtudes de vivir en el campo comunitario con alegria olivo-cuartelaria.
Esas son las verdades que en mi pueblo llamamos de aqui te espero, Aniceto.
Muy bueno.
A ver si hay mas como esas.

.eN efecto, la liberalización en la R.P. China ha aflojado en algo el control gubernamemntal sobre la natalidad

La planificación familiar ha impulsado el cambio de conceptos relacionados con el casamiento, la proceración y la familia. Desde la puesta en práctica de la planificación familiar, con la reforma y apertura y el desarrollo económico social, la gente ha cambiado o está cambiando profundamente los conceptos relativos al casamiento, la procreación y la familia, y cada día más personas en edad de procrear rechazan las ideas tradicionales del "matrimonio y la procreación tempranos", "más felicidad con más hijos" y "el varón es superior a la hembra"; los nuevos conceptos del matrimonio y procreación tardíos, la procreación reducida y la buena crianza, igual trato al niño y la niña, el establecimiento de la pequeña familia feliz y armoniosa y la búsqueda del estilo de vida moderno, científico y cultural se han convertido en una corriente irresistible
Espero oops, que con esto de la sequía y la crisis energética, no te encuentres dentro de varios años trabajando en el desierto- quiero decir en el campo español -.

Ja, ja: esta tambien es buena otra vez.
Por una lado es como si con cinco lineas de verborrea se quisiera despistar de que la preferencia de sexo tiene en muchas sociedades siglos y de que la planificación revolucionaria china y sus deprimentes resultados es de hace medio.
Y por otro es como que preguntes ¿como sabes que aplicar la variedad del metodo dialectico que usa la cabeza de turco como argumento sirve de algo? Y te contesten que la variedad del metodo dialectico que usa la cabeza de turco como argumento sirve para algo, y ojito con que el Real Madrid no vuelva a perder. (Se sobreentiende que la relación viene porque en ese caso se vera como se aplica en la realidad el metodo de la cabeza de turco).
Que me den mas de lo mismo!!

oops: por la agudeza de tus razonamientos, me haces acordar a Manolito, el personaje iberico de la historieta Mafalda de Quino

oops, ¡ Ya son 6006 visitantes a este foro... o hilo como le llaman ustedes!

Muy bueno, Algol: has tardado tres horas y media en caer en la cuenta de ese argumento ¡que ya has repetido varias veces!
¿Sirve lo mismo esa lógica para el hilo del coche de aire comprimido (lo siento, Miguel, es un ejemplo . . .), o para lo del foro Bildermaster ese?
Je, si que voy bien servido entre Manolito el iberico y Tyson el afroamericano, o como prefieran llamarse ellos!
¡Y que habran hecho los pobres de los portugueses para que los tengan que agrupar conmigo y Miguelito!
Nada hijo, a seguir aleccionandonos...

Hao:
En la antigüedad más remota, mediana y moderna, el control de natalidad, el infanticidio, las recomendaciones sobre el número de hijos, sobre la edad de casamiento de hombre y mujer, incluso sobre la edad de los esclavos (si pasaban de los 40 eran menos proclives al cachondeo)... son moneda corriente. No es solo Malthus.
Negar la necesidad de algún control demográfico es negar la historia.
Solo las creencias religiosas (entre ellas las de unos recursos ilimitados) niegan la evidencia: en un sistema finito ninguno de sus factores puede tender al infinito... si queremos conservar alguna probabilidad de equilibrio y sotenibilidad.

Además, no hay calumets para todos.

El tamaño "excesivo" de la población y el "control" de la maternidad no son necesariamente antagónicos...

India: las niñas que no nacieron

De acuerdo Thomas Alva Edison: si lo relataivo a la natalidad es controlado por la sociedad organizada a través del Estado, sustrayendo dicha función a la familia nuclear, ese extremo cosnsistente en que se sacrifiquen las niñas para que el nacimiento programado coresponda a un varoncio no podrá darse. Si el ambarazo dió lugar a una nenita, la nenita habrá de nacer. Eso sí, hay que deslegitimar algo esa vaca sagrada que es la familia nuclear.

He de reconocer que algo.. tiene razón en muchos de sus argumentos.
Pero en tu contra, argumento, ¿Es la organización familiar el problema al que nos ha llevado la situación actual?
¿Es acaso nuestra actual sistema de interrelación social el que ha llevado a nuestra sociedad a tener un carácter insotenible?
Personalmente, creo, que el problema de nuestras sociedades es la mentalidad consumista, y que la organización familiar no es la culpable de la locura mental que no envuelve.
Estimado algo..., bajo mi punto de vista desligitimar a la familia, no es el modo de cambiar nada; la familia es la base natural de las relaciones humanas, o al menos es lo que pienso; intentar cambiar la natural interrelación humana, por otra más eficente, pero no elegida, no es humano, yo diría incluso que ineficente.
Un saludo

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

No

Algol ha escrito que si el Estado toma las riendas del control de la natalidad, sustrayendo esa función a la familia nuclear, se evitan ciertos extremos como el de la parcialidad hacia los varones. Me pregunto dónde encuentra él esas garantias. Igual que hoy no hay Estado que se ocupe de sustraer el control a la familia nuclear, podría haber uno parcial. Que haya Estados no significa que las cosas marchen como a Algol le gustaría, asi que no son por sí mismos garantia de nada.

Supongo que Algol no se refiere a cualquier estado, sino a un Estado que además sea racional. Pero si un Estado puede llegar a ser racional, también lo pueden llegar a ser las familias (suponiendo que entes colectivos puedan tener propiedades características de los individuos humanos, lo que es mucho suponer). Asi que el problema es de buscar lo racional, y no de hacer alabanza de unas instituciones y menosprecio de otras.

Nota. No soy "ese" Edison ni mi mote pretende evocarlo, así que no da en el blanco aludirlo.

Estimado TEdison: es mucho lo que se ha escrito sobre el familismo amoral - no sé si la expresión fue acuñada por Edward Banfield-. Mantengo la idea de que un organismo suprafamiliar con fuertes facultades coercitivas son importantes en una sociedad enfrentada a una crisis energética.

Hao!!

Comparto la aproximación de Algol al tema: ""Mantengo la idea de que un organismo suprafamiliar con fuertes facultades coercitivas es importante en una sociedad enfrentada a una crisis energética."

Claro, lo de la "coerción" no queda bonito. Es probable que aparezca algún demagogo hablando de libertad... ¿garantizada por el Estado?

Lamentablemente si tener un hijo más NO TIENE COSTE, ese hijo se tendrá. Si ampliar el terreno deforestado NO CUESTA NADA, ese terreno será deforestado; si poner cien mil cerdos más SALE GRATIS, esos cien mil cerdos se pondrán...

Claro que nada de todo eso sale GRATIS. De hecho, es esta irracionalidad la que nos ha conducido directamente al borde del suicidio colectivo.

Repito de mi anterior: el control "suprafamiliar" tal y como lo llama Algol, era la NORMA en la antigüedad porque el imperativo no era el INDIVIDUO sino el CLAN.
___________________________

Lo que me pregunto es ¿fumaban el calumet en la Grecia de Herodoto?

Muy bien, Calumet. Es que la familia nuclear no se adaptará a un probable escenario del tipo Mad Max como se nos avecina. Por otra parte, los "ecologistas emocionales" tienen una clara inhibición a pensar la especie humana en términos de números, de relación de biomasa con las restantes especies, a expresar el número de integrantes de la especie en términos de millones de toneladas.... Es que son muy "espirituales" y "etéreos", y esos temas tna materiales y concretos no les llegan.

Hola a tod@s
Perdonar pero es que estoy algo nerviosa ya que es la primera vez que escribo despues de estar tiempo siguiendo estas interesantisimas paginas abiertas por Algol, el demonio del dolor.
Pienso de que es necesario ser consecuentes. Barry Commoner dijo que “Dado que la calidad ambiental ha sido adoptada como politica publica de ello se sigue que las hasta ahora decisiones privadas que determinan la tecnología de producción han de convertirse en materia de control social”. Con razón de sobra creo yo que es preciso aplicar algo parecido al tema de la población que es mas grave si cabe que el de de la calidad ambiental, aun siendo los dos muy gravisimos. También es gravísimo el problema de la proxima falta de energía. Y el de el hambre que hay. Y el de las enfermedades y la desigualdad, para que seguir con la lista en retaila.
Pero es preciso que se haga algo, algo mas allá, martillear. Un primer paso seria concienciar de la magnitud del problema, y para eso este foro es valido. Hecho esto el siguiente paso deberia ser ajustarnos a los medios de que disponemos y estrecharnos el cinturón, de momento el de castidad pero otros deben seguir. No darlo es no reconocer la gravedad del problema y quedarse a medias y ser culpable. Sé que puede ser duro y que habra que romper con mucha ideología del pasado pero acaso no mandan los estados a sus hijos a la guerra? Sin la sociedad el individuo no puede existir. El crecimiento de la población hemos visto que es exponencial y esto no hay quien lo pare y hay lideres y mentes privilegiadas que pueden y han visto ya esto en toda su extensión. Bueno si se quien lo parara: seran los chinos, que ya han aprendido como hacerlo, pero todos los demas quedaremos en el arrollo de la historia. Perdonaz la expresión machista que odio: plantear el tema sin sacar conclusiones es hacerse pajas mentales. Si no tienes fuerza para sacar las conclusiones no eres digno del tema y debes dejar paso a los demas: deja a las cabras que se masturben. Tampoco debeis perder el tiempo respondiendo a los que no ven claro ya que estan en el basurero de la historia.
Ya Algol ha citado a Gartet Hardin. Conviene recordar la gran verdad que dijo y donde, entre otros muchos sitios, demostró la potencia de su fuerza y a donde deben llevarse las consecuencias: “¿Como podemos ayudar a un pais extranjero a escapar de la superpoblación? Esta claro que lo peor que podemos hacer es mandarle comida. Las bombas atomicas serian mas bondadosas. Durante unos momentos la miseria seria aguda, pero pronto terminaria para la mayoria de la gente”.
Para concluir querría añadir que apoyo a Algol y que por eso he escogido su espresión, porque he notado que el tambien es de los del fatídico alalá. Juntos podemos.

Siempre lo he dicho: muerto el perro, se acabo la rabia. Por favor, empezad por Uruguay.

Se me ha ocurrido algo. Mejorando las teorias de James Lovelock, se podrian aprovechar los residuos radioactivos, para eliminar el exceso de poblacion. Arreglamos el problema energetico, y la superpoblacion.

MATARIAMOS DOS PAJAROS DE UN TIRO.

¡¡¡¡ANIMO, LA PACHAMAMA OS ESTA ESPERANDO!!!!

"En algún apartado rincón del universo,desperdigado en innumerables sistemas solares centelleantes,hubo una vez un astro en el que animales astutos inventaron el conocer.Fué el minuto más soberbio y más mentiroso de la "historia universal":pero a fin de cuentas,solo un minuto.Después de respirar la naturaleza unas pocas veces,el astro se entumeció y los animales astutos tuvieron que perecer.Alguién podría inventar una fábula como ésta y,sin embargo,no habría ilustrado suficientemente cuán lamentable,cuán sombrío y caduco,cuán inútil y arbitrario es el aspecto que tiene el intelecto humano dentro de la naturaleza;hubo eternidades en las que no existió;cuando de nuevo se haya acabado,no habrá sucedido nada.Pues no hay para ese intelecto ninguna misión ulterior que conduzca más alla de la vida humana"

Sobre la verdad y mentira en sentido extramoral.NIETZSCHE

"Las razas cruzadas producen a la par que civilizaciones cruzadas, morales cruzadas también; son generalmente las más crueles, más inquietantes y peores. La pureza es el último resultado de innumerables asimilaciones, absorciones y eliminaciones, y el progreso encaminado hacia la pureza se manifiesta en que la fuerza existente en una raza se restringe cada vez más a ciertas funciones escogidas, mientras que antes se tendía frecuentemente a realizar demasiadas cosas contradictorias. Esta restricción presentará siempre apariencias de empobrecimiento; pero hay que juzgarla con prudencia y equidad. Cuando el proceso de la depuración se ha ultimado, todas las fuerzas que antes se perdían en la lucha entre cualidades sin armonía se encuentran a disposición del conjunto del organismo; por eso las razas depuradas se hacen siempre más fuertes y más bellas. Los griegos (pre-socráticos) nos ofrecen el ejemplo de una raza y de una civilización depurada, y es de esperar que se logrará algún día la creación de una raza y de una civilización europea pura".
NIETZSCHE, el filosofo favorito de Hitler.

Huy, y me creía que lo mío era de super-freak de internet...Ya me avisaba mi mamá que esto de los ordenadores era de gente chunga chunga, comno salía en falsimedia en los boletines de noticias.
Citas de filósofos alemanes, ecología tremenda, referencias taciturnas...Añado un poco más de mi cosecha.



Bueno, el celibato bien podría ser una forma encubierta de limitar la natalidad, siempre que los mosenes y las monjas no tuviesen hijos secretos en plan Bocacciano. Idem la sana costumbre de siglos pasados de capar niños cantores para tener hermosas voces de castrati en los templos.
Puestos a especular, podríamos volver a poner de moda el canto angelical de aquellos capones virtuosos...

Fuera de guasas, sigo sin comprender el empeño de algunos en añadir más tremendismo a lo de por sí tremendo(Petro, ¿te gusta el Nieszthce nazi o es ironía fina?) y la fijación de otros por el estatismo que "tan bien" ha funcionado en el pasado siglo.

---

«It's the end of the world as we know it, but I feel fine" (REM)

Postam, ahora la religion que se lleva es la de la Pachamama, Gaia, la Madre Tierra. Esos "tesoros" recauchutados que ya se leian en la revista Ostara, que tanto le gustaba a Hitler, muy ecologista el, que elimino a muchos "parasitos" judios y de otras razas.

Si no me captas, lee mi firma.