Crisis Energética Foros

Ha llegado a mis oídos que la obtención de gasolinas a partir de carbón podría ser una alternativa viable. Si eso fuera así tendríamos ventaja, ya que nuestro país tiene bastante carbón en el norte. ¿Hasta qué punto es rentable esta tecnología? ¿Por qué si es rentable a estos precios no se implanta definitivamente?

Me gustaría que me comentaseis algunos detalles técnicos: contaminación, rendimiento energético, implantación mundial...

Un saludo

LOa alemanes lo hicieron ya en la II GM pero su produccion era muy pobre y solo fue al final de la guerra cuando no tenian ni un litro de petroleo.

Ahora se esta estudfiando otra vez pero ahora por ahora paraece antieconomico. te pego un post de una pagina mexicana


Los japoneses también estudian la producción de gasolina sintética por hidrogenación del carbón, habiendo establecido una primera planta en Hsinking. No obstante, parece que se inclinan por el método que utiliza la reacción entre el óxido de carbono y el hidrógeno a la presión ordinaria. La gasolina así obtenida resulta tres veces más cara que la importada y su fabricación se sostiene mediante subsidios oficiales.



En todo caso ten en cuenta que el carbon es de los mas contaminantes . Y la verdad intentar limpiar lo que esta sucio (expulsion a la atmosfera de CO, co2, NO, y demas..) no es practico es mas barato no ensuciar.

saludos..

A los que creen que obtener combustibles líquidos del carbón es posible (se entiende que para sustituir al decreciente suministro de petróleo, que sobrepasa ya los 30.000 millones de barriles anuales y que si empieza a caer al 4% anual representa cada año una necesidad adicional de 1.200 millones de barriles anuales (es decir, en el año 2 2.400; en el 3 3.600 y así sucesivamente hasta llegar a los 30.000 millones, si es que no se quiere seguir creciendo, que creo que sí), recomiendo que visiten minas de carbón y entren en las galerías. Que se den una vuelta por las instalaciones de tratamiento; las balsas, los lugares donde se arrojan los estériles y que observen detalladamente la maquinaria que mueve esos sistemas.

Y que vayan a las centrales térmicas de carbón que producen la electricidad que ilumina las galerías y mueve los martillos, los compresores, las bombas de evacuación del agua de las filtraciones (no pares, sigue, sigue, porque esas bombas no pueden parar ni los domingos) las vagonetas, etc.

Y luego que imaginen otra industria nueva, auxiliar y complementaria, de transformación del carbón en combustibles de los denominados "sintéticos", pegada a cada mina, para absorber la producción extra y licuarla.

Y luego, que se paseen por una ciudad en hora punta y vean la maravillosa utilidad que se da al consumo de gasolinas y derivados del petróleo, que se espera sustituir. Si todavía siguen convencidos de que eso es racional, pues adelante, que sigan promoviéndolo, pero que antes hagan esas visitas, por favor.

PPP. si aplicas el mismo razonamiento a las refinerias, concluiras que el empleo de gasolina tampoco ha sido viable.

Pequeña diferencia:

En las refinerísa de petróleo hay un paso de extracción, que es menos contaminante que el del carbón (bombear versus excavar). En un sistema de líquidos derivados del carbón hay una extracción mucho más compleja y un refinado igualmente más complejo. Razón por la que a Hitler le costó demonio y ayuda (por no decir Dios y ayuda) sacar petróleo sintético, mientras a los británicos les resultaba más fácil extraer, por bombeo simple, el petróleo. Razón por la que las arenas asfálticas y las pizarras bituminosas se las ven y desean para salir adelante. Aquí alguien remata siempre con una frase que dice "sistemas más complejos = más consumo de energía" Y de eso es de lo que se trata.

De todas formas, no me importa que los que vayan a ver minas de carbón, se den también una vuelta por las plataformas marinas de extracción en aguas profundas, de esas que ahora andan deambulando debajo de los puentes de Madison y que creo ya alcanzan las cincuenta. Otro glorioso ejemplo de rendimientos decrecientes e incremento de complejidades. Si pensabas que estaba alabando al petróleo como recurso, te equivocaste. Trataba simplemente de decir que para utilizar el carbón como petróleo equivalente (no para el brasero), la complejidad aumenta. De hecho, la propia BP sugiere en sus factores de conversión equivalente se utilice el cambio de 1 Tpe (una tonelada equivalente de petróleo) por 1,5 toneladas de "hard coal" (antracitas) o de 3 toneladas de lignitos. No mencionan las toneladas de hullas o turbas, todavía de peor calidad.

Ese es el hecho diferencial que diría un vasco o un catalán.

Saludos

PPP, me han pasado un documento que evalúa la viabilidad de la licuefacción del carbón como sustituto del petróleo. A ver si pudiéramos estudiarlo un poco, que yo carezco de conocimientos para ello. De todas formas, parece un documento gubernamental de los Estados Unidos.

¡enlace erróneo!