Crisis Energética Foros

Alguien me puede explicar por qué la energía eólica produce electricidad más cara que otras fuentes? Ya sé que puede parecer simple el argumento, pero no es gratis el viento??

Es más cara la instalación eólica que una nuclear, en proporción, o una de gas de ciclo combinado?

Tiene que ver con el mercado eléctrico o con la inconstancia de suministro a la red de este tipo de centrales?

Sinceramente no lo entiendo, que me lo expliquen, muchas gracias

Por cierto, me acaba de asaltar una duda respecto a la eólica.

¿Alguien sabe por qué no se paga la energía inyectada a red por aerogeneradores igual que se hace con las placas solares?

Un aerogenerador es mucho más barato que su "equivalente en potencia" en placas solares e incluso si eres un pelin manitas te puedes hacer tu mismo uno con algún alternador de camión. Además ocupa mucho menos y cualquiera se puede plantar uno en el tejado de la casa o en la azotea de la comunidad. Imaginar la cantidad de electircidad que se podría producir si le diera a todo el mundo por ponerse molinitos.

Un saludo

Voy a contar una pequeña anécdota que me ocurrió hace unos 10 dias mientras hacia 'turismo' por la provincia de Teruel y el interior de Castellón:

En una carretera donde hacía más de 30 km que no veía ningún coche ni persona alguna,de momento me encontré cruzado un camión que cortaba la carretera puesto que se quedo atrancado en una curva y estaban esperando maquinaria pesada para recortar parte de la montaña para ensanchar la carretera.
Como no pude pasar me hicieron retroceder y circular por una pista foresta.Cuando llegué al pico de la montaña me encontré que estaban montando un parque eólico y es cuando recordé mucho de lo escrito en esta web al respecto.

Conforme vaya subiendo el petroleo veremos como sube también el precio de las otras energías supuestamente alternativas.La dependencia de los hidrocarburos de estas fuentes energéticas es tota:
Allí había vehiculos especiales de infinitas ruedas para transportar partes de los molinos con sus correspondientes coches de acompañamiento (uno delante y otro detrás),retroescavadoras,gruas imponentes,pistas forestales hasta los lugares de emplazamiento,coches particulares,los 4x4 de los jefecillos,containers para oficinas con aire acondicionado y generadores eléctricos con sus camiones para abastecerlos de gasoil....
Y todo eso sólo en la fase final del proceso,si empezaramos a contarlo todo desde el principio del proceso desde las canteras para extraer el hierro,el cobre,... pasando por la fabrica donde se construye hasta el final veriamos como PPP se aproxima mucho mejor al cálculo de su TRE que lo que normalmente se nos cuenta desde otros estamentos.

Hola lendermain, en julio disfrute de unos dias de vacaciones en la provincia de Huesca donde tuve la oportunidad de hablar con un jubilado del municipio de La Muela (Zaragoza) donde hay mucha eneregia eolica, se ve que tienen electricidad a saco hasta el punto de que el ayuntamiento les subvenbciona parte de vacaciones.

No se si me vacilo o realmente eso funciona asi.

Si quieres podrias dirigirte a alguna pagina del ayuntamiento o algo parecido.

Suerte

Pero aun así me sorprende que la energía eólica sea más cara que la producida por una central de ciclo combinado, o una nuclear, que supongo que en la fase de construcción, dependerán del petróleo tanto o más que la eólica

Supongo que todo depende en mayor o menor medida del petróleo, eso parece claro..

¡enlace erróneo! analiza con razonable detalle los costes de la producción eólica offshore y da pistas acerca de por dónde se prevé que vayan los tiros en los próximos años. Se ve que aunque el viento es gratis los costes operativos son el 30% del coste de producción.

Y de una presentación que ahora no localizo su fuente en Internet, para GBetaña, extraigo la siguiente estructura para el análisis de la inversión:

Finalmente, la conexión a la red de instalaciones de generación discontinua implica una mayor capacidad instalada para asegurar una estabilidad mínima del suministro; adicionalmente el suministro discontinuo tiene costes importantes de conexión (penalizaciones).

Añado algunas aclaraciones adicionales a mi anterior correo.

En GBretaña se considera que es posible suministrar energía eléctrica (70 GW) con los niveles de seguridad adecuados con las siguientes combinaciones:

1)
500 MW wind
84,000 MW conventional
84,500 MW total

2)
7,500 MW wind
81,000 MW conventional
88,500 MW total

3)
25,000 MW wind
79,000 MW conventional
104,000 MW total

Aparentemente el motivo de este sobredimensionamiento de la capacidad instalada es triple, dos del lado de la oferta y uno del lado de la demanda:
1) La irregularidad del viento;
2) La correlación entre las fuentes (cuando no sopla en un parque tiende a no hacerlo en los relativamente próximos);
3) La necesidad de garantizar una alta disponibilidad del suministro de energía.

A no olvidar: 25000 MW de generación eólica desplazan aproximadamente sólo a 5000 MW de capacidad convencional (si se quiere tener una disponibilidad de suministro adecuada).

Del lado de los costes de inversión las siguientes cifras resumen la estructura de inversión usual (entre paréntesis los costes para offshore)

Total turnkey investment costs 800-1100 eur/kW (1200-1850 eur/kW)
Wind turbine 65-75% (30-50%)
Foundation 5-10% (15-25%)
Internal grid and grid connection to shore 10-15% (15-30%)
Installation 0-5% (0-30%)
Others 5% (8%)

Y acerca de los costes de producción:
"For offshore wind farms, the investment costs contribute approximately 68-75% to the total cost of electricity". El resto es, esencialmente, costes de operación y mantenimiento que “are variable according to site but a rough estimate is 30 € /kW with 0.5 € cents/kWh variable (offshore)”.
Respecto a la parte fija (el 68-75% citado), el plazo de amortización de los equipos debería rondar los 20 años; sin embargo parece habitual considerar 15 como “the longest term which, in GH’s experience, investors in comercial wind energy projects are prepared to offer” (GH es Garrad Hassan, una consultoría especializada).

Acerca d las wind Farms hay un artículo muy recomendable d Geroge Monbiot




Dado q los lugares d instalación óptimos son muy limitados y en algunos países estan cerca d la saturación nos venden la fantasía d ciencia-ficción d enormes granjas en alta mar, incluso hay quien habla d utilizarlas para generar hidrógeno... pero d q servirá llenar el mar d granjas eólicas (el autor del estudio q citas reconoce q cuando se acaben los lugares buenos en la costa tendrán q alejarlas más y más) para al final conseguir llenar el depósito d hidrógeno del señor q va a comprar el pan y laprensa en su todoterreno eso sí ahora ecológico, verde y limpio? desde aquí una modesta proposición a la industria d la energía verde:



En lugar d proporcionarnos la producción expresada en prosaicos kw sería mucho más gráfico q la expresara en unidades como:

Número d aires acondicionados (esta planta puede producir la energía necesaria para q 3.467 familias puedan tener el aire a toda pastilla)

Número d ordenadores 24/365 (esta planta permitirá a 234.822 adolescentes usar el emule)

Número d TV enchufadas (nuestra nueva planta permitirá a 3 millones d familias poder tener permanentemente enchufada la tv y el video)

Definitivamente es engañoso hablar de toneladas ahorradas si no se da un marco de referencia. Este marco parece que debería tener dos elementos, un elemento de comparación en orden de magnitud (las 178000 t/año del parque que cita Monbiot comparan contra las 520000 t/a consumidas por el doble vuelo diario Londres-Miami, o contra el millón de t/a que emite una fábrica de cemento de normal a pequeña) y un mínimo de claridad en el contenido (esas 178000 t/a ¿incluyen las emisiones de una central térmica de una potencia instalada similar, o, según la relación de sustitución 1:5, de una con sólo el 20% de potencia?).
Volviendo al asunto de los costes de producción, estas emisiones de CO2, serán muy importantes para la rentabilidad de los parques eólicos en cuanto se acelere el mercado de cupos de emisiones, guste o disguste Kioto.
Y de vuelta a la mejor manera de hablar de estos asuntos, la ventaja evidente de expresar las producciones en kilovatios frente al número de aires acondicionados, ordenadores y TV enchufados, es que los primeros tanto sirven para eso como para alumbrar quirófanos y bibliotecas, mantener las vacunas refrigeradas, conservar alimentos frescos, y similares.
Y termino: aunque me imagino que Monbiot se asegura mucho antes de escribir nada he comprobado que el avión Londres-Miami emite esas toneladas que afirma, pero no veo que 178000 t correspondan a un parque “gigante” (178000 t/a @ 2.3E6 t/GW al 30% = 78 MW; como comparación, 30 MW es el tamaño medio de las granjas del grupo que tiene el 30% de la capacidad eólica instalada en España, ¡enlace erróneo!).

Otuka :
Es el mercado el q asigna los recursos lo sabes igual q yo d manera q la energía dejará d llegar mucho antes a los hospitales y bibliotecas d Africa q a los depósitos d nuestros hummeritas ppor tanto es mucho más realista valorar esa preciosa energía por los fines reales a los q se va a dedicar... mi modesta proposición es utilizar como unidad para la producción d energía alternativa los Hummerios...El Hummerio sería la cantidad d energía necesaria para desplazar un Hummer un kilómetro en un trayecto urbanoPor cierto cuantos Hummerios decía Greenpeace q éramos capaces d producir gracias a las energías alternativas? Y por q vamos a culpabilizar a los hummeritas a partir d ahora si hasta la propia Greenpeace les está transmitiendo el mensaje d q no tienen por q preocuparse?

Aunque estemos estirando el título del tema más allá de lo conveniente, vaya una relativa liberación para los avionitas a costa de los hummeritas: ¿cuál es el consumo medio de combustible de un avión por pasajero?
.
.
. . . del orden de 4 y poco litros por 100 km y pasajero
.
.
. . . lo que no parece mucho considerando que el jet-A no es endiabladamente distinto a una gasolina utilitaria.

Entro en el debate, sólo para precisar que ambas cosas, avionitas y hummeritas, son símbolos del intensivo presente en consumo energético.

Los datos ofrecidos en coste por pasajero o kilo y kilómetro, dicen algo, pero no dicen de la intensidad y la utilidad o necesariedad (terreno complicado, donde los haya) de irse en 8 horas una semana a Cancún de vacaciones (avionita) o de subirse a los cerros de Úbeda a hacer una paella (hummeritas).

Es esa sociedad la que jamás podrá ser alimentada con generadores eólicos o placas solares, a mi juicio y según mis cálculos. No que la energía renovable que entrega la naturaleza no funcione, como muchos creen que digo o decimos.

En el boletín de ASPO de julio, un tipo ha calculado (extracto en la referencia de los libros publicados), que un viaje de un avión con unas 350 personas de Los Ángeles, creo, a El Cairo a ver las pirámides, gasta más energía que la que el faraón empleó (mano de obra esclava) para construir la grande de Keops. No se cómo ha hecho las equivalencias, pero no me parece que esté fuera de rango. Y viendo la utilidad, la verdad no se cual fue menos útil, si la propia pirámide o el vuelo de los turistas en avión a verla. A lo peor es que necesitamos esas salidas de pata de banco de vez en cuando, para demostrarnos algo o para no aburrirnos de solemnidad.

Saludos

Lendermain. Tu pregunta es difícil de contestar, porque requiere que llegues a tomar conciencia de la realidad económica y energética en la que vivimos, cosa que muy pocos han logrado, pese a que le dedican largísimas horas de su vida a este tema.

En primer lugar, yo te devuelvo la pregunta ¿De verdad es más caro el kWhe de origen eólico que el nuclear ó el de carbón?

Yo lo dudo seriamente (de hecho no lo dudo, estoy convencdio de que no lo es). Desde el momento en el que empezamos a hablar de precios ya hemos caído en la trampa del sistema ¿quién determina los precios? el mercado, es decir el propio sistema.
Cuando comparamos un parque eólico con una gran central nuclear ó una refinería comparamos cosas esencialmente diferentes. El parque eólico es una pequeña inversión que busca rentabilidad dentro del sistema, mientras que la central nuclear y la refinería son PILARES DEL SISTEMA MISMO. Por tanto se asume su rentabilidad. Si en una gran refinería como la de Puertollano los inputs económicos fueran iguales a los outputs = rentabilidad nula, la refinería seguiría funcionando, porque su existencia misma está autojustificada.

Con la energía nuclear esto es más evidente aún. La tecnología
de las plantas nucleares de uso civil se desarrolla subsidiariamente a la investigación militar. Muchísimas plantas
nucleares de mundo fueron construidas no para ser rentables vendiendo electricidad, sino para enriquecer plutonio y hacer bombas, es decir se construyen en muchos casos (caso de Iran) para mostrar al mundo los dientes. ¿Cómo puede ser rentable la electricidad nuclear en Irán, cuando el petróleo es
casi gratis? Por tanto el coste la investigación, la tecnología y muchas veces la propia construción se pagó con dinerito público
por tanto pueden vender la electricidad a precios bajos, pero es más. Las grandes plantas de potencia no pueden parar ni reducir su potencia en periodos valle, esto hace que durante muchos periodos de tiempo a lo largo del año muchas centrales nucleares y térmicas "regalen" la electricidad, la venden gratis, porque no saben donde meterla.

Por si fuera poco, en tu factura eléctrica pagas unos pluses como:

1 - Moratoria nuclear. Dinero para compensar a las eléctricas por no haberles dejado construir nuevas centrale...jajajaja...impresionante estafa, esa compensación se estableció a mediado de los 80 tras el desplome del precio del petróleo los proyecto de las nuevas centrales eran de los años de la crisis, por tanto las compañías ya no querían construir nuevas centrales, porque era ruinoso, pero se consiguieron, no solo librarse de esas inversiones, sino que se les compensase económicamente por un lucro que jamás hubieran tenido, pero además se les permitió construir centrales de ciclo combinado a mansalva, abastecidas con Gas Natural del gaseoducto de Argelia que se construyó con DINERITO PÚBLICO y se les permitió duplicar la vida útil de las centrales nucleares que ya había.

2- Compensación por el uso de carbón nacional. Otra estafa. Tu pagas un dinero extra porque a las grandes compañías se les obigó a usar carbón nacional, más caro y de peor calidad, un carbón que contamina mucho más. Es decir se les paga dinero por contaminar más. Todo eso no sirvió de mucho, el carbón nacional no pudo abastecer la demanda y se siguió comprando carbón fuera, las minas de asturias y galicia fueron cerrando de todas formas. Y el estado pagando indemnizaciones y prejubilaciones.


Una ultima vía de reflexión. Piensa que uno de los gastos de construir un parque eólico es el combustible de los camiones, maquinaría y demás. El que construye el parque eólico llena los depósitos de sus cacharros en la gasolinera más cercana y paga el carburante como cualquier hijo de vecino. Para constuir un campo petrolífero, un oleoducto y una refinería, para transportar el crudo en un petrolero y para el mantenimiento diario de todo eso se consume mucho carburante en camiones y maquinaria, sin embargo, ¿Tu crees que todos esos vehículos compran el carburante en la gasolinera de la esquina? jajajaja, va a ser que no.

Los problemas tecnológicos son nimiedades comparados con los problemas que impone el actual sistema.

Solo una puntualización con respecto al tema del carbón. Las centrales térmicas están obligadas a comprar y "consumir carbón nacional" pero... no es exactamente que las minas cierren y ya está, como en todo el sector energético hay trampa. Las minas se dejan de explotar pero no se cierran , manteniendo así el cupo de carbón que cada mina puede producir para cobrar una compensación económica para competir con el mineral que viene de fuera.
Con estos cupos que no se explotan en estas minas, sino que se importan de las minas que este empresario tiene en Ucrania y puede ser de orden del 60% más barato, el empresario cobra una pasta de la UE y se ahorra otro pico en producción y mano de obra, y encima ENDESA tiene la obligación de comprarle a este minero porque es el dueño de todas las minas de una comarca, que ha vivido y vive del carbón subencionado. Si visitáis el Bierzo es muy corriente encontrarse minas con la "fachada" limpia y un par de guardias como si estuviera en activo, aunque allí no se saca ni un gramo.
Total...quien hizo la ley...