Crisis Energética Foros

Me atrevo a abrir un nuevo tema con la pretensión de que se incluyan en él noticias relativas a descubrimientos, acciones que toman los políticos u organismos, o simplemente acontecimientos, por los que se pueda pensar que las cosas pueden ir mejor de lo que se prevé.

O sea, que se convierta un poco en el contrapunto del aire que se respira a lo largo y ancho del foro.

Reconozco que he pensado en comentar yo mismo alguna noticia en ese sentido, pero no se me ocurre ninguna, como no sea que todavía estamos vivos; pero sería buena señal que en las próximas semanas se fueran añadiendo el mayor número posible de ellas.

Animo, que la cosa no es tan grave. // Miguel

Hacia la resolucion de los problemas de los residuos nucleares:

"En "un par de décadas" se podrán transmutar, a sustancias no contaminantes, el 99 por ciento "o más" de los residuos radiactivos."

Ojalá... para todo tipo de residuos nuclear, pero esta sujeto del precio del combustible aqui a 20 años +..(¿¿será 200 a 300 $ el barril??)



Esto es la clave.. sin esto, considerar la opción nuclear ante el encarezamiento de los combustibles es realmente peligroso. Este problema debería haber sido resuelto hace años.. y tenemos que esperar un "par de decadas" .. es insuficiente ante lo que avecina..

Ojala.. "estamos a punto de resolver este problema.. etc"

pero no es así.. noticia interesante pero ante el efecto domino que subirá TODO, sigue siendo un problema de ahora y gordo.

¿Cual será los costes de cierre de las centrales ahor funccionando? ¿y se pueden garantizar la seguridad de los residuos a muy largo plazo?

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Esta noticia seguro que satisface a todos los habitantes de la tierra plana:
¡enlace erróneo!
Es realmente un proyecto interesante, sobre todo, para los que viven de él.
No tengo mucha confianza en que la fusión nos llegue a tiempo, pero es bueno para la gente; ahora todo el mundo nos dirá que la fusión es una realidad y que somos unos chalados. De todas formas, creo sin embargo que es una buena noticia que se investigue en el campo de nuevas energías, a lo mejor y de rebote, encuentran algo.
Un energético saludo.

---

Yo no apostaría un duro por el actual sistema. ¿Y tú?

Pues si la "solución" está en la "transmutación" lo veo crudo ... a mí me sonaba más a alquimia que a otra cosa, pero por si las moscas, he buscado en el google, y el primer enlace medianamente serio era en la wikipedia ... y casi que no hacía más que confirmar mis temores cuando miraba los "temas relacionados".

SalU2,
Marga

---

El chollo se acaba y ver que hacemos...

Han tardado 10 años en ponerse de acuerdo. ¿Han agotado hasta el último minuto de petróleo para empezar a hacerlo? Si funciona, es la solución. Aunque es posible que no haya nadie para construirlos en 2080. El timing es fundamental.

El fast-track del ITER plantea la posibilidad de crear centrales pequeñas, de 500 MW en 25 años. Y las grandes a los 50 años.

Ahora mismo el presupuesto es considerable, pero cuando veamos las orejas al lobo, me imagino que muchos de los gastos no necesarios se podran dedicar a este proyecto.

Por ejemplo:

- Investigacion Espacial (mas que me pese, ya que soy un gran aficionado).
- Gastos militares.
- Infraestructuras para automoviles (Nos empezaran a sobrar).
- etc....



Un saludo !

---

Socio nº 1 "Plataforma por el regreso de los emoticones" ;-)

Para mí no será una buena noticia el descubrimiento de una fuente de energía inagotable.
Aunque la energía se puede emplear de manera beneficiosa ( construir depuradoras, planes de reforestación, maquinaria más eficiente y menos contaminante, hidroaviones para extinción de incendios... ) , la experiencia nos muestra que hasta la actualidad, teníamos disponible energía barata, pero ganan la batalla los efectos perjudiciales:

Deforestación, desertización.
Pérdida de biodiversidad.
Contaminación ( suelo, ríos, mares, atmósfera).
Agotamiento recursos ( pesca, acuíferos, bosques).
Sobreexplotación de animales en granjas en condiciones indignantes.


Por lo que considero necesario un decrecimiento, para afrontar la crisis energética, y también necesario decrecer aunque no hubiera tal crisis, hasta que se consiga parar todo el impacto negativo y empezar con un modelo realmente sostenible. Las buenas noticias serán las que vayan en esta línea.

No recuerdo si fue aquí en CE o en otro sitio donde encontré este artículo:
John Seymour THE AGE OF HEALING
http://www.resurgence.org/resurgence/articles/healing.htm

Para los que se burlaban del reactor nuclear natural de Oklo y de la factibilidad de los AGPs:

¡enlace erróneo!

Aunque tienen razon el problema es de tiempo... esperemos que cuando la gasolina y la electricidad se pongan por las nubes o simplemente escaseen la opinion publica de un giro de 180º y la industria nuclear vuelva por sus fueros.

Esto no demuestra nada Mill.
¿Acaso podemos saber que daños provocaron a los seres vivos cercanos por aquellos tiempos esas minas naturales?
Y no irás a comparar un puñado de minas naturales con la cantidad de combustible consumido por la industria actual y la que sería necesaria para suplantar al petroleo.

Si no puedes hacerlo mejor.... HAZLO MAS GRANDE! XDDDDD

Pero vamos aun así que me expliquen que cosa se va a meter dentro del reactor que aguante esos 100.000.000.000 de grados centígrados. Seguro que son materiales baratísimos y que hay en todos los lados, y que su producción apenas consumirá energía. Eso contando con que llegue a dar mas energía de la que consume (incluyendo el coste de esos materiales?).

Como dice un compañero del foro:

Sistemas mas complejos = mas gasto de energía

Saluditos
Egoi

Egoi,

no se si en este caso seria aplicable lo de :

Sistemas mas complejos = mas gasto de energía

Ya que si no se desarrolla nada nuevo no es que no habra mas gasto de energia, es que no habra energia.

Sobre lo de los materiales para soportar tanta temperatura, es uno de las milestone que tienen en la hoja de ruta la gente del proyecto ITER. Ademas, el plasma reaccionando no tocara las paredes, ya que existira un confinamiento magnetico, y ademas, estas paredes seran refrigeradas, por el mismo fluido que luego hara que se muevan turbinas o lo que sea.

Desde mi punto de vista hay que dar un punto de confianza a este proyecto, ya que se podria decir que nos lo estamos jugando a una sola carta.

Como siempre, existiran detractores y defensores, pero lo mas importante es que al final se investige, tanto si es para descartar la solucion como para llegar a consegurla.

En definitiva, y al hilo de este post, todas las noticias sobre el ITER seran bien recibidas por mi parte.

Un saludo !

---

Socio nº 1 "Plataforma por el regreso de los emoticones" ;-)

Mihe:

Hagas como lo hagas, cuanta energía crees que se necesita para confinar magnéticamente el plasma a 1000 millones de grados.
Hay un sujeto que hizo un reactor de fusión en su casa, con elementos muy rudimentarios. Pero el TRE era super-negativo.

Repito una vez más.
La fusión se puede dar en el sol, porque cuenta con energía de sobra.
Esa energía es su monstruasa gravedad, que puede contener e impedír que se escape todo el hidrógeno en proceso de fusión.
No hay una forma de hacerlo en la tierra... O al menos todavía no apareció...

No obstante, adhiero al proyecto ITER (o cualquier otro}, en la medida que no se inviertan en él recusros que la gente necesita para sobrevivir...

No esperen de la fusión una solución a tiempo.
Si tuviera que optar, elegiría usar los recursos que consume el ITER, en otras alternativas. Por ejemplo: Geotermia ??

Saludos.

El CIEMAT dice que se podrán "transmutar" los residuos radioactivos de alta duración "en un par de décadas". Pero la noticia no dice cómo.

Yo voy al banco y pido un préstamos y cuando me piden garantías, voy y les digo que "en un par de décadas" las tendré. ¿Por qué hay que seguir instalando centrales nucleares, si los residuos se van acumulando desde hace más de medio siglo, sin que haya habido soluciones apara ello, y a cada poco, se insiste en que "en poco tiempo" habrá solución? ¿No sería más lógico, científico y razonable que primero nos demostraran lo bien que se puede uno deshacer de esos peligrosos residuos que ya tenemos y después, SOLO DESPUÉS, se siguiese con el desarrollo de nuevas centrales nucleares? ¿Por que los bancos sí pueden aplicar a sus clientes el principio de precaución y los ciudadanos se tienen que tragar que un científico diga que "en dos décadas" estará resuelto el problema, que no lo explique en público, para que lo podamos debatir y que todos nos tengamos que tragar que ya pueden seguir las instalaciones nucleares, después del parón?

El único sistema que conozco que dice que se podrían transmutar los actínidos pesados y radioactivos, como el Pu239 o el U235, es el que propuso Carlo Rubbia, premio Nobel de física y director del CERN, hace ya varios años. Proponía que se partiesen estos átomos con aceleradores de partículas. Carlo Rubbia tiene la obligación (además de la de intentar que sigan llegando multimillonarios fondos a ese acelerador que hay en el subsuelo entre Suiza y Francia, que tiene varios kilómetros de longitud) de asegurar fondos para sus cientos, posiblemente miles de ingenieros europeos o norteamericanos, civilizados y avanzados, bien pagados, para que sigan investigando en los mundos de las subpartículas atómicas, aunque no se sabe muy bien cuales han sido las contribuciones al bienestar de la humanidad o a la profundación de conocimientos verdaderamente útiles. Pero si se mete en estas camisas de once varas, para intentar comercializar un acelerador de partículas al lado de cada reactor o cada diez reactores, nos debe explicar muy bien, cómo piensa llevar ese proceso a cabo, con qué garantías de durabilidad, costes ecoinómicos y energéticos (que habría que internalizar en la industria nuclear) y demostrar primero ante toda la comunidad científica y ciudadana del mundo que funcionan. Y que son baratos y que no representan un coste insoportable. Que no quedan contaminados ni destruidos a los pocos kilos de plutonio transformado. Ahora, apenas parten unos pocos átomos para estudiarlos y los chupetones de energía eléctrica (de alta calidad, de la de 3 unidades de energía fósil por cada unidad de energía eléctrica), dejan a las zonas circundantes temblando cada vez que disparan. Queremos ver las cuentas y los números. Si es sencillo, queremos ver las demostraciones y la replicabilidad a gran escala sin que se descompongan o contaminen, a la primera de cambio, esos gigantescos y costosísimos dispositivos. Tengo la sensación de que Carlo Rubbia estaba intentando "comercializar" su juguete, para vender decenas de ellos, más que demostrar, como debe hacer un científico, que funciona para transmutar cinetos o miles de toneladas de actínidos a gran escala y de forma económica, dineraria y energéticamente.

Y luego hablamos. Pero no me teoricen y se lancen al vacío a pedir hipotecas sin avales o garantías.

Saludos

Y tan buenas, sera verdad?.
Viernes, pag. 38 , irish Independent, art'iculo de Jhon Meagher sobre los coches h'ibridos de etanol y gasoil, presenta a un senor que tiene uno y que dice su 'unica dificultad es ir demasiado lejos a llenar el dep'osito de etanol. Usa el etanol al 60-40% con gasoil lo que ya supone un buen ahorro de gasoil. Sigue el art'icul hablando de los h'ibridos de electricidad y gasoil cuyos modelo m'as significativo ha sido introducido por Toyota en el 2001, la compania est'a muy contenta con los resultados obtenidos en las ventas y espera poner un mill'on de coches es esta categor'ia en el mercado para 2010. Al parecer otra compan'ia japonesa sigue los pasos de Toyota, Lexus que ha puesto ya en el mercado un lujoso modelo, el SUV.
Hasta aqu'i todo bien, nada especial, pero el art'iculo es rematado as'i: " Pero los dos modelos tienen un gran camino que recorrer para igualar la eficacia en fuel del veh'iculo de hidr'ogeno fabricado por ETH Zuerich. La semana pasada, el prototipo lleg'o a un nuevo record en consumo de fuel en un test franc'es , viajando el equivalente DE 5.384 KMS. POR LITRO. CON ESTE CONSUMO, 8 LITROS SERAN SUFICIENTES PARA CONDUCIR EL COCHE ALREDEDOR DEL MUNDO Y HARA QUE LAS PARADAS A LAS GASOLINERAS SEAN COSA DEL PASADO.
Que os parece?
Por otro lado en otro art'iculo en la pag. 40 del mismo peri'odico y del mismo d'ia habla de 10 millones de coches para el 2015 alimentados por hidr'ogeno y 350 millones para el 2050, solo tienen que solucionar el alto coste de estos veh'iculos y las infraestructuras necesarias para transporte distribuci'on y el llenado de conbustible que calculan en unos 16bn de euros para la UE y donde ya hay muchas companias dispuestas a invertir.
Por otro lado aqu'i existe el fuerte convencimiento de que los "rulers" del mundo son EE UU y sus comparsas, en diferentes opiniones de periodistas y pol'iticos, la tendencia es abandonar la vieja Europa (Alemania y Francia) y abrazar la doctrina de USA defendida por su palad'in Tony Blair.
Espana ha desaparecido para siempre jam'as del mapa politico en el mundo anglosajon donde siempre fue ignorada pero con Aznar se abri'o camino y comenzo a existir, ahora esta bien muerta.
Hay un art'iculo muy revelador de Sam Smith tambien en el Independent, no recuerdo fecha, que explica sin tapujos como Irlanda ha venido a ser el pais m'as rico de UE, por delante incluso de GB, porque ha abrazado el globalismo comercial predicado por EE UU, mientras que los que han seguido las pol'iticas economicas de Francia y Alemania sufren de un alto porcentage de desempleo y poco crecimiento.
Por lo dem'as la gente tan endeudada como en todas partes, un simp'atico chiste dice "Si el endeudamiento es la medida de la comfianza de la gente, somos confiados de verdad" y claro como no, inagurando autov'ias y construy'endolas como todo quisque. En fin ser'a que el hidr'ogeno nos permitir'a usarlas.
Saludos,

Éso..., si lo pudieran demostrar se podría considerar una buena noticia; no para solucionar el problema general mediombiental, pero sí para no vernos inmersos de inmediato en la crisis que parece inevitable.

Noticia de "La Vanguardia" del dia de hoy, que transcribo porque el acceso es para abonados (gratuito).

Saludos // MIguel

------------------------------------------------------------------

BP augura que hay petróleo suficiente y que el precio bajará
Para la petrolera, el consumo de crudo en el 2004 fue "excepcional"

El actual encarecimiento de los precios del petróleo se debe a un"aumento excepcional" de la demanda,según el informe anual de la segunda petrolera del mundo, British Petroleum (BP). Pero el nivel de las reservas es suficiente par a garantizar el suministro.

PIERGIORGIO M. SANDRI - 06/07/2005
MADRID

El suministro de petróleo está garantizado por lo menos durante cuarenta años. Es lo que se desprende del último informe de BP sobre el sector de la energía, una de las publicaciones de referencia del sector.
Según el director de macroeconomía del departamento de estudios de BP, Mark Henstridge, el actual mercado del crudo "tiene un problema de capacidad pero no de recursos". En su opinión, en el mundo hay reservas de petróleo suficientes para enfrentarse al actual crecimiento de la demanda, pese a que muchas petroleras hayan revisado a la baja sus estimaciones a lo largo del 2004. "Cuando los precios suben, hay más reservas comerciables ya que pueden contar con más inversiones", indica. Venezuela y sobre todo los países que no son miembros de la OPEP, como Angola o Brasil, son algunas de las zonas donde se va a extraer más petróleo en los próximos años.

En cuanto a los precios, la petrolera británica cree que este año se asistirá a un crecimiento más moderado de la demanda, respecto al récord que se marcó el 2004. Este factor, junto con un previsible aumento de la capacidad de extracción en algunos países productores como Arabia Saudí, debería disminuir las tensiones sobre las cotizaciones, aunque es improbable que "se sitúen por debajo de los 30 dólares".

La tesis de BP coincide con un reciente estudio de la reputada Cambridge Energy Associates, según el cual en la próxima década la capacidad de oferta podrá llegar a exceder la demanda hasta 7,5 millones de barriles y llevar incluso los precios del petróleo hacia " a un periodo de debilidad a partir de los años 2007-2008".

En la columna central de CE se comentó hace unos días el susodicho estudio de la "reputada" Cambridge Energy Associates.

En cuanto a lo de que de repente el aumento de la demanda sea excepcional y no se prevea una continuidad en la evolución .... parece más bien una afirmación bastante gratuita, ¿no?

Buenas, ante todo saludos a todo el mundo. Soy nuevo por aquí.

Llegué aquí tras buscar información en varios sitios sobre el fenómeno del "peak oil" y me gustaría preguntaros unas cosillas... :-).

Hasta hace unos meses no sabía absolutamente nada sobre el tema que tratáis. Una vez empecé a leer algunos artículos y comentarios y a conocer el concepto que hay detrás me salen unas dudas.

Ante todo, como lo hacéis para dar credibilidad a una noticia aparecida en medio de Internet? He añadido a los marcadores sitios como el energybulletin.net y la ASCO. No obstante, no sé que grado de certeza puede haber en los artículos allá publicados. Los grandes medios, como en casi todos los temas, me resultan pobres para buscar determinada información.

Así que si alguien me puede explicar.....

Por cierto, leo algunos mensajes muy catastrofistas, tienen fundamento?

Gracias por todo, como os decía soy nuevo por aquí y mi conocimiento del tema acaba de empezar.

Las reservas son poco importantes. Lo importante es la cantidad de esas reservas que puedo extraer diariamente. Pasa lo mismo con las arenas asfálticas canadienses. Sí, hay muchas toneladas de "proto-petróleo" bajo el suelo, pero a razón de 1.000.000 de barriles diarios... perfecto para una sociedad sin prisas... pero no para este modelo.

Hola erice, muchas personas desconfían de Internet com canal de comunicación, porque "cualquiera puede poner una página web". Yo lo veo como una ventaja, no solamente hay más pluralidad, sino que las personas se tienen que acostumbrar a valorar las informaciones por su contenido, y no por la marca o cabecera que las presenta.

Por otra parte, la mayoría de informaciones que presentan sitios como Energy Bulletin o la misma Crisis Energética provienen de medios de comunicación tradicionales, instituciones, asociaciones, etc.

Juzga por tu mismo, es el mejor consejo que puedo darte.

Respecto a los mensajes catastrofistas, y si tienen fundamento, me temo que solo el tiempo lo dirá. ¿Conoces el cuento de Pedro y el lobo? Pues bien, aquí nadie duda de que el lobo existe, solo tenemos dudas acerca de si vendrá hoy o mañana, y si, una vez que llegue, vamos a poder convencerle de que no se nos coma las ovejas.

Muchas gracias por tu respuesta Daniel.

Yo también creo que Internet no es que sea un medio más sinó que es El Medio porque precisamente permite a todos hablar. A lo que me refiero es a la credibilidad de un sitio en concreto.

Respecto a mi capacidad para juzgar la pongo en duda, ya que mis conocimientos de geofísica o economía son muy escasos; lo único que puedo hacer es leer e informarme y por eso trato de buscar información veraz, aunque es una tarea que lleva mucho mucho tiempo. Sólo cuando consiga un cierto conocimiento me consideraré capacitado para juzgar :-); en ello estoy....., hasta ahora sólo me puedo basar en una cierta "creencia" en que el mercado tal como lo conocemos, no funciona y que un sistema basado en la competitividad y el consumo no es sostenible; pero como decía, no tengo aún suficiente información.

Por cierto, felicidades por la página y por los foros, seré habitual.

Para erice:
Aqui la gente opina, y por un instante se aparcan diferencias politicas, que es lo que se deberia hacer casi siempre.
En lo fundamental hay que estar unido, porque solo si se alcanza una masa critica en una det. corriente de opinion se puede hacer presion, al margen de las estupidas dicusiones palaciegas que nos proponen los politicos de uno y otro bando.

Este es uno de lo pocos sitios, como ya ha remarcado algun forista, en el que no se pueden poner "san benitos" a las opiniones. Solo son eso, opiniones

El problema es evidentemente politico, pero la clase politica se niega a solucionarlo porque tiene enfocados otros problemas. Solo cuando se sienta amenazada por lo dramatico de los acontecimientos se pondra manos a la obra.

¿Somos apocalipticos? Tu por mucho menos te pones el cinturon de seguridad en el coche, instalas una puerta blindada en tu casa o reservas tus vacaciones con 1 mes de adelanto. ¿Porque hacerlo si el % de riesgo es pequeño? Desgraciadamente aplicamos muchos raseros distintos de manera totalmente irracional. A poco que nos descuidemos podemos acabar con la belleza en la tierra, y de paso llevarnos a millones de personas por delante. ¿No te parece suficiente riesgo?

Por cierto, me parece una buena noticia que estemos aqui, y que seamos capaces de hacernos preguntas, e intentar responderlas con los medios que tenemos actualmente.

---

"El arbol con profundas raices resiste la tormenta mas violenta,
pero es incapaz de desarrollarlas con la tempestad ya en el horizonte."

Si este tema no existiese habia que inventarlo, hace ilusion abrirlo para ver si hay una buena noticia. estoy de un ironico, sarcastico hoy que abruma. es habitual, pero hoy me excede. saludos y buen humor que no falten.