Crisis Energética Foros

Fui alumno de R. Bermejo, cuyas tesis sobre la insostenibilidad del modelo de producción y consumo actual y fin de la era del petróleo conciden plenamente con las opiniones que aquí se dan, pero que en materia de energías renovables chocan frontalmente con PPP. Sobre todo en el tema del hidrógeno del que es gran defensor. PPP: supongo que habrás compartido con él charlas y discusiones, podrías contarnos un poco vuestras discrepancias en cuanto a la construcción de la sostenibilidad aparte de las diferencias técnicas sobre balances fotovoltaicos, eólicos y de hidrógeno? impresiones?

Este texto escrito por PPP creo que te aclarará un poco su postura.

https://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031126184416943

si LoadLin, es precisamente ese texto por el que escribía el mensaje. Tengo una gran curiosidad por saber si Bermejo ha discutido sus posturas con estas otras; la verdad es que es un veterano y toda una eminencia en economía sostenible y construcción de la sostenibilidad, merece la pena que curioseéis en internet sus escritos.

Hola,

días atrás Víctor dio noticia de un trabajo de Roberto Bermejo, El fin de la era de los combustibles fósiles. Sus consecuencias, y tras la lectura del mismo se constata lo comentado en este hilo:
... la crisis energética que se está desarrollando, obliga a transformaciones radicales en todos los campos. En el sector energético las transformaciones pasan por una alta eficiencia, por la captación de la energía solar y por el desarrollo del binomio hidrógeno renovable/células de combustibles. El sol, el viento, la biomasa y otros recursos renovables están distribuidos por todo el planeta. Existen numerosos estudios que muestran la existencia de una capacidad potencial de captar una cantidad de energía solar varias veces superior a nuestras necesidades. El PNUD estima que el potencial aprovechable es muy superior al consumo: “los recursos renovables están distribuidos más uniformemente que los recursos fósiles y nucleares, y los flujos de energía de los recursos renovables superan al uso actual de energía mundial en más de tres veces” (PNUD y otros, 2001: 13). Un informe financiado por la UE estima que el potencial técnico de la conversión de la radiación solar en calor y electricidad es alrededor de cuatro veces el consumo mundial de energía (PV-TRAC, 2004: 7). Un exhaustivo estudio realizado por la Universidad de Comillas para Greenpeace llega a la conclusión de que el potencial de energía renovable es mayor de 20 veces el consumo energético que se estima tendrá la España peninsular en 2050 (Xavier García Casals y otros, 2005). Pero, aparte de electricidad y calor directo, es necesario contar con un combustible alternativo al petróleo. El candidato más probable es el hidrógeno, cuyo uso alcanza la máxima eficiencia si se utiliza en células de combustible. Una célula de combustible es un dispositivo electroquímico que combina hidrógeno y oxígeno para producir electricidad y agua: “representan la tecnología más prometedora de usar el hidrógeno para producir electricidad” (Comisión Europea, 2003) y supone un sistema energético “todo eléctrico”. Pero, como el hidrógeno es un combustible secundario, debe ser producido a partir de energías renovables en un sistema energético sostenible.
Sobre el estudio para Grenpeace de la Universidad de Comillas que se cita se ha debatido en estos foros,

El informe de Greenpeace (23 Nov 2005)

Soluciones made in Greenpece (30 Nov 2005)

Tanto se ha debatido ya sobre el hidrógeno que no hay necesidad de esperar a nuevos debates para informarse y formarse una opinión. La mia es que un sistema energético sostenible desde el cual abastecer las células de combustible oferce algo que no es universalizable al conjunto de la población, y necesitará de una organización social que imponga el acceso privilegiado al mismo. Una tecnodemocracia al uso servirá.

Saludos.

Mi ignorancia me impide decirlo más contundentemente, pero me extraña que un experto como Bermejo pueda hablar de "eficiencia" respecto a las células de combustible cuando existen tantísimas pérdidas desde la fuente eléctrica renovable hasta la célula. Creo que sería mucho más eficiente una batería, en el caso del transporte privado.

Del estudio de Greenpeace, que no tiene en cuenta costos económicos y materiales, no se puede decir mucho más que tiene gran valor documental, pero es incompleto y poco práctico. Debería haberse acompañado de un estudio de costes, y entonces un par o tres de escenarios realistas de implantación que tuviesen en cuenta los impactos reales de cada fuente.

Coincidí con Roberto Bermejo en una mesa redonda, hace má de un año, en el museo Artium, invitado por la fundación, en un debate sobre energías renovables, creo. Me consta que Roberto Bermejo es una persona íntegra y de elevados conocimientos del mundo energético.

En las conferencias y en la mesa redonda, con el público, prácticamente coincidimos en todo. Luego, en una cena que tuvimos a invitación de los directivos de Artium, que organizaron muy bien aquel encuentro, debatimos algo sobre el asunto, aunque no pudimos entrar muy a fondo, por no monopolizar los temas.

Puedo constatar que efectivamente, diferimos en las soluciones alternativas y se me quedó muy grabada su fe enorme en las nuevas energías renovables, especialmente en la eólica y la solar o el hidrógeno como vector. Me llamó mucho la atención este particular. Invité a Roberto Bermejo a exponer sus ideas, cualquiera que fuesen, en nuestras páginas de Crisis Energética y algo creo que hay sobre sus trabajos, que aprecio.

Pero no puedo dar detalles de su postura concreta sobre el tema, porque no debatimos en profundidad. Me llevé la impresión (esto es algo siempre subjetivo) de que Bermejo no había explorado a fondo los aspectos de la energía neta de estos sistemas o que daba por buenos los que ofrece generalmente la industria, o ecologistas proclives a una sociedad igual a la actual, pero basada totalmente en renovables, como Greenpeace (que aquí se ha debatido intensamente), sin entrar a hurgar en detalles, como ha reflejado bien Cosme de una cita que hizo Víctor de Roberto Bermejo en este hilo. sin embargo, me cuesta zanjar este asunto de esta forma, porque me resisto a creer que una persona como Bermejo no haya explorado este aspecto en particular. Puede que lo haya hecho y haya llegado a conclusiones diferentes a las mías. Creo que guardo su correo y lo invitaría de nuevo a debatir este asunto, si quiere, en nuestras páginas o donde guste.

Es todo lo que puedo decir.

Saludos

PPP:

Creo que un contacto explicándole el punto que nos preocupa y solicitándole algunas precisiones puede ser oportuno -y desde ya MUY UTIL para todos nosotros-.

Explícale cuál es la duda y dale dos opciones:

a) Que te mande una breve nota para poner en el Foro

o bien...

b) Que se tome la molestia de venir a ESTE TEMA en particular.

(*) En relación a esto último, para simplificarle su trabajo, ten en cuenta hacer lo siguiente:

* creale un usuario "Bermejo" podría ser fácil de recordar para él
* Dale un passoword sencillo (no te sugiero "12345" porque ya lo vieron todos, pero algo de ese tipo)

Si le simplificas el acceso, le haces más fácil que venga (se lo engorroso que es a veces darse de ALTA en un foro, sobre todo si no usas la herramienta de modo frecuente).

===

Puede que no pase nada, o puede que se interese en brindar algunas precisiones.

Y, ni te digo lo VALIOSO que sería, si se aviniese a participar un rato en el Foro !! (de lujo).


Aprovecho el tema para pedirle gentilmente al usuario erebus que se vaya a... contar ovejas !! :-)

Roberto Bermejo es un ejemplo de académico - activista que ha virado su discurso para adaptarlo a la nueva realidad urgente del cenit. Su último artículo ampliado - colgado en el hilo de material del cenit - es para mi de lo más completo en documentación sobre el cenit y sus consecuencias económicas. Ya en su último libro "La gran transición hacia la sostenibilidad" avisaba del asunto energético.

Es más encomiable su trabajo por cuanto frente a él se encuentran otros tantos economistas convencionales o no tanto que se resisten o directamente ignorar la variable "cenit y declive" en sus análisis. Alucino con quienes desde las tarimas universitarias no tienen programado el estudio del cenit y por tanto no lo incluyen en sus lecciones. Lo mismo ocurre con otros tantos sectores de la sociedad, y la Universidad no es una excepción a la atonía generalizada de la sociedad que parece incapaz de sacudirse programaciones previas para abordar este tremendo nuevo escenario.

Por otro lado, me sorprende igualmente su conclusión de "economía solar" como alternativa a este escenario. Creo que está a medio camino entre el deseo y la ingenuidad. Soy de la opinión de que no necesariamente "renegar del ilusionismo energético" te tenga que llevar al catastrofismo, por más que se acerque una catástrofe. Te lleva a un golpe más duro, pero desde donde estás puedes estar seguro de que pisas firme, de que no te intentas levantar sobre algodones tecnológicos ilusorios.

También apoyo una incorporación suya al foro y una conversación abierta Pedro Prieto-Roberto Bermejo. Sería un buen reportaje periodístico pekoilero que chatearan juntos, y nos hicieran llegar sus diálogos.

Un saludo,
JJ

Estimado Dario; yo tambien te estimo mucho. :-)

---

¿Que harás cuando al sistema se le acaben las zanahorias?

erebus:

Por las dudas que una pizca de humor pueda ser malentendida (no todas las culturas reaccionan igual a los chistes).

Además, este es un foro tirando a "serio" y no siempre se cuela la ironía o el humor entre los mensajes.

Te aclaro que es un BROMA en todo el sentido de la expresión... me imaginé tu cara recordando el tema de las vacas y las ovejas y no pude evitarme incluirlo.

Pero ES realmente una broma (Ojo).