Bienvenido(a) a Crisis Energética, Anonymous Jueves, 28 Marzo 2024 @ 16:00 CET

Crisis Energética Foros

La máquina de movimiento perpetuo no sería económicamente rentable.


Estado: desconectado

fjmacben

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/05/2004
Mensajes: 138
Imaginemos que fuéramos capaces de idear un ingenio que violara todas las leyes de la termodinámica. Un ingenio que desarrollase una potencia de 100 kW eléctricos a partir de "la nada" los crearas espontáneamente, sin consumir nada, sin emitir ningún contaminante, sin hacer ruído.
Este artefacto no es posible que exista en nuestro universo, pero imaginemos que lográsemos el milagro.
La pregunta es ¿Cuánto tendría que costar este artefacto para que fuera económicamente competitivo con las energías tradicionales? alguno dirá que por mucho que costase siempre sería rentable...craso error.

En España a día de hoy una gran industria que consuma mucha energía puede conseguir un precio por kWhe de 0,045 de euro.
Supongamos que nuestra máquina maravillosa tiene una vida útil de 10 años, funciona de manera continuada durante 8.000 horas al año y solo requiere un gasto de mantenimiento del 5%
de su precio al año.
En toda su vida la máquina generaría "de la nada"
En el entorno industrial no se considera rentable una inversión que tenga un periodo de retorno simple de más de 7 años. (Muchas industrias manejan 5 e incluso 3 años como horizonte de rentabilidad).

Por tanto si la máquina milagrosa costase mas de: 200.000 euros ¡¡No sería económicamente rentable!!

Ahora señores pregunten en una inmobiliaria de Madrid, ó Barcelona, el bonito "zulo" que se pueden comprar por 200.000 euros y empezaran a comprender la base del problema que en este foro se trata.

Con este divertido comentario zanjo definitivamente la polémica sobre la rentabilidad de las energías renovables ó de otras fuentes de energía alternativas a los combustibles fósiles.

Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Puestos a imaginar, ¿por qué no que repete la termodinamica?, ¿por qué no que dure 25 años?, ¿por qué no que cueste solo 20.000 euros?

Con este divertido comentario zanjo definitivamente la polémica sobre la rentabilidad de las energías renovables ó de otras fuentes de energía alternativas a los combustibles fósiles.

¿que opinas sobre la termica para agua sanitaria con rendimientos superiores al 50%?, ¿tampoco es rentable?.

No creo que se deba tirar por tierra las energías renovables solo por que la mayoria sean poco practicas, hay algunas que se escapan y deberian ser potenciadas. Ahora será obligatorio instalar colectores solares en Barcelona para las nuevas viviendas y las que se reformen. Creo que empiezan tarde y terminaran atropellando al personal, obligandoles a meterse en prestamos mas grandes. Esto debió empezar hace una decada por lo menos.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Estado: desconectado

fjmacben

Forum User
Miembro activo
Identificado: 05/05/2004
Mensajes: 138
Precisamente jprebo, esa es la conclusión que buscaba. Que los límites termodinámicos y los tecnológicos en general no son el problema. El problema es la estructura energética actual.

No basta con una máquina de movimiento perpetuo, además tiene que ser barata y durar mucho tiempo, y no generar gastos de mantenimiento. Todo eso para competir con un material negro y viscoso que se encuentra en el subsuelo de determiandos paises.
Es pedir demasiado ¿No te parece?

El error que en el tema de la renovables se suele cometer (y en este foro son muchos los que caen en él) es aplicarles los mismos criterios de comparación establecidos por el propio sistema energético basado en combustibles fósiles. Mientras que pensemos en fósil, no habrá alternativa viable. Ni la máquina de movimiento perpetuo.




Estado: desconectado

jprebo

Forum User
Miembro activo
Identificado: 16/12/2003
Mensajes: 1818
Localización:http://www.editorialquadrivium.es/
Hola fimacben, estoy de acuerdo que es un error aplicar los mismos criterios a las energías renovables y siempre haciendo la comparación con las energías fósiles, ¿con qué compararian el motor de vapor cuando se invento?, a pesar de ser de un rendimiento pésimo, lo comparaban con lo mejor que disponian, el caballo. Por lo que a pesar de su bajo rendimiento, la maquina ganaba al caballo por la sencilla razón de que esta ultima no se cansa, solo come cuando hace falta y pocas veces se pone enferma.

Las energías alternativas, deberiamos compararlas con tenerlas o no tener nada, ya que si se comparan con el petroleo, siempre pierden las alternativas, pero pronto será alternativas o nada.

Este año, me empeñé en hacerme un huevo frito con chorizo con el calor del sól y ante la incredulidad de mi familia cojí una sartén normal y la puse sobre una toalla en el suelo, rodeé la sartén con otra toalla cubriendo su perimetro, eché un poquito de aceite y metí el trozo de chorizo, cubrí la sarten con plastico transparente de envolver bocadillos, coloqué un espejo de baño delante y me fuí a tomar un tinto de verano, cuando volví, el chorizo estaba hecho y por lo que dice la familia, muy rico, ya que no me dajarón ni un pellizco para probarlo, (Emoticón llorando). Puse el Huevo en la misma sartén y 15 minutos despues ya estaba perfectamente hecho, este si lo probé (emoticón contento":-)").

¿fué rentable la chapucera cocina solar?, para mí sí, pero depende de con qué la compares, si comerte el chorizo y el huevo crudo o con una cocina a gas o leña o vitroceramica.









https://www.facebook.com/editorialquadrivium

Todas las horas son CET. Hora actual 04:00 pm.

  • Tópico normal
  • Tópico Pegado
  • Tópico bloqueado
  • Mensaje Nuevo
  • Tópico pegado con nuevo mensaje
  • Tópico bloqueado con nuevo mensaje
  •  Ver mensajes anónimos
  •  Los usuarios anónimos pueden enviar
  •  Se permite HTML
  •  Contenido censurado